АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-394/10 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОмельченкоЛ.М.

Судців: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду від 10 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство КБ «Приватбанк» прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язуєтся повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного збов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Як вбачається з матеріалів справи , 21.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 Ю,В. було укладено кредитний договір про надання останньому кредиту в розмірі 40 561,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік ,з датою остаточного повернення - 21.08.2037р. Станом на 22.01.2009 року заборгованість складає-30754,71 дол. США.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № Б/Н від 21.08.2007 року.

Відповідно до вказаного договору для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надано нерухоме майно - будинок, житловою прощею 48,80 кв.м., із земельною ділянкою - 75,3 кв.м, що знаходяться за адресою Полтавський район, с.Залізничне, вул..Степова, буд.15А. ,

З матеріалів справи слідує, що відповідачі мають заборгованість за кредитним договором станом на 22.01.2009 року - ЗО 754,71 дол. США, з яких 29 474,24 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 172 ,48 дол. США - заборгованість по процентам, 80,69 дол. США - заборгованість по комісії, 27,30 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань .

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що банк надав відповідачу кредит в розмірі 40 561,00 дол. США, станом на 22.01.2009 року поточна заборгованість складає 30 754,71 дол. США, а прострочена заборгованість - 72,24 дол. США, тобто ОСОБА_2 фактично сплатив 9 806,29 дол. США, що становить близько 25% за 17 місяців від наданого йому кредиту. Оскільки термін повернення кредиту закінчується у 2037 році, то для сплати потрібно ще 28 років або 336 місяців. Це вказує на те , що за цей термін відповідач зможе виконати свої зобовязання .

Крім того, судом вірно взято до уваги висновок комісії з питань захисту цигани Полтавської райдержадміністрації про недоцільність стягнення на предмет іпотеки в звязку з тим , що відповідачі мають двох неповнолітніх дітей, а також те, що вони продовжують сплачувати кредит і на даний час про що свідчать квитанції про погашення заборгованості 10.11.2009 року7 в розмірі 5000 дол. США та 04.12.2009 р .- 200 дол. США.

За таких обставин місцевий суд обгрунтовано дійшов до висновку, що позивач не правомірно вимагає звернути стягнення на майно - житловий будинок та земельну ділянку, хоча відповідач і не в повній мірі виконував свої зобовязання , але претензії банку є мізерними в порівнянні з погашеним кредитом.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ІЩК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді

Апеляційного суду: підписи

Згідно: