АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-428/10Головуючий у 1-й інстанції Тесля
Провадження № 22-ц-1034/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Ходоровський М. В., Кузьма Р. М.,

при секретарі -Саланда О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апело суду віяційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районногд 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 пред»явив позов до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, договору поруки.

Позивач зазначив, що 2 липня 2008 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого він взяв у Банку кредит в сумі 26000 доларів США на придбання автомобіля. В цей же час було укладено договори поруки та застави.

Посилаючись на те, що вони суперечать вимогам чинного законодавства, позивач просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Чортківського районного суду від 26 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу з тієї підстави, що вона не підсудна Чортківському районному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема апелянт вказав, що по виниклому спору він є споживачем неналежно наданих йому послуг а відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позов про захист прав споживачів може бути пред»явлений за місцем проживання споживача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість

ухвали суду, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, колегія

вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Чортківському районному суду. Заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися за місцем знаходження відповідача.

З таким висновком в ухвалі слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_2 пред»явив позов до відповідача АКІБ «УкрСиббанк», місцезнаходження якого м.Харків, пр-т Московський,60.

Таким чином суд першої інстанції правильно визнав, що дана справа не підсудна Чортківському районному суду.

Доводи апелянта про наявність у нього права на пред"явлення позову в порядку ст. 110 ЦПК України, як споживача послуг, колегія до уваги не приймає, як такі що не грунтуються на вимогах Закону України "Про захист прав споживачів".

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що ухвала суду суперечить вимогам цивільно-процесуального закону.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 26 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4