overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2н 1171/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Санкт- Петербург,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2001 грн. 12 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2031 грн. 12 коп. .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа 2-0-62/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19 липня» 2010 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа; Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 20.03.2000 року, та ОСОБА_3 померлим 21.05.2005року, які являються заявнику рідними бабусею та дідусем.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він являється співвласником квартири АДРЕСА_1, після смерті бабусі - ОСОБА_2 померлої 20.03.200року, та дідуся - ОСОБА_3, померлого 21.05.2005р.

Заявник постійно проживав у вказаній квартирі і після смерті своїх дідуся з бабусею продовжує там проживати.

У травні 201 Ороку заявником було подано заяву до С'вітловодської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але через відсутність документів на підтвердження родинних зв»язків заявника з померлими, заявник позбавлений права на спадкування.

Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.201 Ороку, було встановлено факт родинних відносин між рідним братом заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи. Відділу РАЦС по м. Світловодську в попереднє судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 08 травня 1992року, та ОСОБА_2 померлою 20.03.2000року, та ОСОБА_3 померлим 21,05.2005року.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 08 травня 1992року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. та ОСОБА_2 померлою 20.03.200року, та ОСОБА_3 померлим 21.05.2005року. які є заявнику рідними дідусем та бабусею.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-264/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

06 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Котляр Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 1900 гривень.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 повністю повернула йому грошові кошти обумовлені договором позики в розмірі 1900 гривень. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві грошові кошти за договором позики після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витратипо сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та надання правової допомоги в розмірі 200 грн., а всього 371 (триста сімдесят одну) гривню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Богдан М.В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 0.0. про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з мировою угодою, яка укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Відповідач у добровільному порядку відшкодовує Позивачу завдану шкоду в сумі 3800.00 грн., з яких 1000.00 грн. відповідач зобовязаний сплатити після підписання мирової угоди сторонами, а 2800.00 грн. відповідач сплачує шляхом перерахування на рахунок позивача: 1000.00 грн. до 01.04.2010 року, 1000.00 грн. до 01.05.2010 року, 800.00 грн. до 15.05.2010 ролу. У разі несплати відповідачем зазначених сум у зазначені терміни, він зобовязаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 1000.00 грн.

Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди.

Відповідач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди.

Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання Ті умов не були і не будуть порушені права третіх осіб та держави.

Зазначена мирова угода та спільна заява сторін про затвердження мирової угоди приєднані до матеріалів справи.

У відповідності до п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права і свободи інших осіб, підстав для невизнання мирової угоди немає.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду затвердити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП закрити у звязку із укладенням мирової угоди.

Роз яснити сторонам сутність ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9727/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа №2-н-22/2010
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-431/10
провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 серпня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доЛомаки ОСОБА_3 Стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 13 грудня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5098/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СК "СГ "ТАС" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

14 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. ЗО червня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦГІК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6216/10* Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 15 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області в якому посилаються на те, що ухвала судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року про залишення апеляційної скарги Управління ПФУ Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області без руху не посвідчена печаткою. Дане посилання Управління ПФУ Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно норм цивільно-процесуального законодавства та діловодства на ухвалах зазначеної категорії печатка суду не ставиться.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Суддя -доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3 особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3 особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 1 грудня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: