overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-224/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про .видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-0-87/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського округ ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що заявниця проживає у Запорізькому районі Запорізької області, а саме: с. М-Поле, вул. Верхня, 42.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається де суду за місцем її проживання.

Згідно із ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження > справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, як встановлено судом, місце проживання заявниці охоплюється юрисдикцією Запорізького районного суду м. Запоріжжя, а судовий розгляд в справі не розпочатий, суд вважає за необхідне після спливу строку на оскарження ухвали передати справу на розгляд належному судові за правилами територіальної підсудності.

Керуючись сг. ст. 116, 257, 2.94 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин передати Запорізькому районному суду м. Запоріжжя для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження або подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про оскарження.

Суддя В.П. Суркова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5575/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на ріпіення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гри

Копію ухвали скаржник отримав 20.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 1 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-256/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 41432,00 грн. недовиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NORHE35538 від 20.04.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Справа №2-н-122/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8342 грн. 81коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-347/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в склаці:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.02,1975 року вона вступила в шлюб з відповідачем і

проживала з ним до 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність

характерів. Примирення та збереження шлюбу, як вказує позивач, є неможливими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги в повному

обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила після розірвання

шлюбу залишити їй прізвище - Онода.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи

за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги він визнає.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши зібрані по справі докази,

суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сторони 22.02.1975 року уклали шлюб, що

підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 1-ЕЛ № 317628 від 22.02.1975 року.

Подальше життя сторони вважають неможливим. Сімя фактично розпалася, і

збереження цієї сімї вже неможливе.

За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,174, 215 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.1975 року Пекарівською сільською радою Сосницького

району Чернігівської області за актовим записом №>4 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище

Роговенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2/ розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - Онода.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення

апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутніми при його проголошенні - протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяв про перегляд заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, слід повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути апелянту без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16:00 год. 21.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-О-27/10
УХВАЛА

25.11.2010 року суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення належності правовстаяовлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду з Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Мурованокуриловецька районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 13.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити

заінтересованій особі для відома.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-552
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лідія» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 03 вересня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лідія» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 08 вересня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП «Лідія» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в приватного підприємства «Лідія» на користь ОСОБА_1 3705 (три тисячі сімсот пять) грн. 04 коп. в рахунок заборгованості по заробітній платні.

Стягнути в приватного підприємства «Лідія» на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної платні в розмірі середнього заробітку за період з грудня 2008 року по березень 2010 року в розмірі 78997 грн. 50 коп. відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Лідія» на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі місячного платежу в сумі 545 (пятсот сорок пять) грн.. 00 коп. піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
С права № 2-н-115/10
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 2503 грн. 99 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 2503 грн. 99 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________________ 20________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області