overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1158 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Качмар М.Я.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про те, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права. Вказує, що згідно з додатками до позову представниками позивача виступають фізичні особи, а право представництва відділення, філії не значиться. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненя представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Матеріалами справи стверджується, що місцем проживання відповідача є квартира №8 буднику №5 по вул.Манастирського в м.Львові, тобто Сихівський район м.Львова.

Зазначене місце проживання, як постійне, відповідач по справі ОСОБА_2 вказав у заяві від 7.10.2009 року керуючому філією банку в м.Львові, поданої на виконання умов кредитного договору. (а.с.31)

Таким чином, оскільки законом визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, місцем проживання ОСОБА_2 є Сихівський район м.Львова, предявлення позову Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 в Сихівський районний суд м.Львова відповідає положенням ч.1 ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним.

А тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору | які визнаються стороною і які п і для г а ють до казу ва н н ю;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0Х вересня 2010 року на 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

18 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку ОСОБА_1 та УПСЗН подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 березня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5633/10.

Ухвала оскарженню підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №2-983/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ "Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - 7772 грн. 77 коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від АТ "Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - 7772 грн. 77 коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «15 00» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р.

Призначити судовий розгляд справи на 05.01.2011 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-110/2010
Провадження № 2-н/552/55/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2010 року Справа № 2н-110 /2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня утримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника іротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для тредявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, юзглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику :торін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК /країни).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2033/10
Провадження № 2-2033/10
У Х В А Л А

04.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Куліш Ю.В.

при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на .24.05.2010 року на 10 год. 10 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Білецької А.М. при секретарі: КошкінаЛ.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовом) десіланні на 08 вересня 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року Номер справи 2н-512/10 р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до авідділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-69/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

за участю: заявника ОСОБА_1.

зацікавлених осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві неповнолітня ОСОБА_1 зазначила, що вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2 На даний час вона від нього вагітна. Строк вагітності 10 тижнів. Має намір укласти з ним шлюб та зареєструвати народження дитини, однак не досягла шлюбного віку. Укладання шлюбу відповідатиме інтересам дитини та її матері. Вони обоє бажають цього, а тому просить надати їй право на укладання шлюбу

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і настояла на їх задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_4С, також: просить надати право на шлюб заявниці.

Мати неповнолітньої не заперечує проти задоволення заяви, так як її дочка та ОСОБА_4 хочуть укласти шлюб.

Вислухавши учасників судового розгляду заяви, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримують фактичні шлюбні стосунки від яких остання є вагітною, що стверджено медичною довідкою від 12 жовтня 2010 року..

ОСОБА_1 на даний час виповнилось повних 16 років. Відповідно до вимог ст. 23 СК право на надання шлюбу надається особі, яка досягла віку 14років.

Судом встановлено, що укладання шлюбу між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам їх майбутньої спільної дитини. Вони обоє 'ажають цього.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК; на підставі ст. 23 СК, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці та мешканці с Здолбунів, вул. Кобилянської, 46 Рівненської області надати право на шлюб з ОСОБА_2, 27 липня 1980р. народження.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області тягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7128/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 0.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «ВРЕЖО № 3» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «ВРЕЖО № 3» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2010 року звернувсь з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01.02.2008р. померла його баба ОСОБА_2, яка за життя склала на його користь заповіт. Він пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 01.02.2008р. померла баба позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №081189).

23.08.2005 р. ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все своє майно заповідає ОСОБА_1 (заповіт від 23.08.2005р., посвідчений секретарем Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району), який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на чотирі місяці, з моменту набрання рішення законно сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.02.2008р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
справа №2-123/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19158,37грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2010 року на 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Головатюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2010 року до Ржищівського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 2-100/10,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі Північно-Західне регіональне управління ВАТ "Банк"Фінанси та кредит" про визнання недійсним договору,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судці апеляційного суду від 10 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк до 02 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримав 21.06.2010 року.

Однак, позивач, в зазначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-н-1625/10
Провадження №2-н-1625/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2