overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-932/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, в зв»язку з чим згідно ухвали суду від 18.03.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення зазначених недоліків до 15.04.2010р.

09.04.2010р. до суду представником позивача надано заяву , в якій зазначено, що наданий суду при подачі позову витяг з журналу протоколів засідання та рішень комісії по розгляду актів оформлений належним чином , а чіткої форми оформлення протоколу засідання комісії з розгляду актів не встановлено, тому копії протоколу не надано. Також на виконання ухвали суду від 18.03.2010р. не надано належних доказів ознайомлення відповідача з рішенням про нарахування збитків(вручення його копії рішення органу чи повідомлення) та звернення позивача до відповідача щодо досудового врегулювання спору.

Таким чином станом на 15.04.2010р. вказані недоліки позивачем фактично не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернута позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4797/2010 Справа № 2-4797/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5148/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.12.2010 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2с-20/2010року

про скасування судового наказу

26 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,ячеслава Григоровича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,ячеслава Григоровича заборгованості по забезпеченню природним газом населення для побутових потреб шляхом його постачання в розмірі 568,74 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, всього на суму 598,74 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 25,50 грн.

02 листопада 2010 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що сума боргу завищена. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 червня 2009 року , в зв,язку з чим , в квартирі АДРЕСА_1 мешкає дві особи , а не три.

В судове засідання представник стягувача не з.явився,надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 15 жовтня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,ячеслава Григоровича заборгованості по забезпеченню природним газом населення для побутових потреб шляхом його постачання скасувати.

Розяснити представнику Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 13.09.1994р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до 2008р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 06.07.2001р. народження, на утримання якого він надає матеріальну допомогу добровільно. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони перестали розуміти один одного, в сім*ї постійно відбуваються сварки, в наслідок того спільне проживання стало неможливим, в зв*язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 23.09.1994р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 2008р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 06.07.2001р. народження, на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу добровільно. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1994р. міським відділом РАГС м.Донецьк актовий запис №742, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

піл головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву яре залишення заяви без розгляду

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, - -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 та Держказначейства України про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2009р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського р/суду від 29.12.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-716.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-62//2010р|
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

смт.Врадїївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка ухвалою

суду від 09.02.2010 р. була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст|

ст. 119,120 ЦПК України з наданням позивачкі терміну для усунення недоліків до

25.02.2010 року.

У встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не

усунув недоліки позовної заяви,- не зазначила, що відповідач фактично „тривалий термін;

проживає в м.Одеса у своєї сестри., періодично приїжджає додому, працює в м.Одеса

при цьому не вказала його адреси., не вказала, і не надала докази, які б підтверджували

матеріальний стан відповідача ( довідка про заробітну -плату, інші доходи), також не

послалася чи вона зверталася з даним питанням до відповідача., не надала акт побутови:

умов проживання ОСОБА_2, довідку про стан здоровя останнього.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає

поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- вважати неподаною і повернути

позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення

, позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-213/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1188 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1188 грн. 28 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1188 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Епоха відродження» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 4.2 кредитного договору № 207/90 від 16 вересня 2008 року, сторони, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме місцем розгляду спорів, які виникли у звязку з невиконанням сторонами обовязків по даному договору, обраний суд за місцем реєстрації і знаходження КС «Епоха відродження».

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Кредитна спілка «Епоха відродження», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя, тому справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Епоха відродження» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, для звернення для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2010 р. справа № 2-160/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-160/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 23 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-16/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-7059/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про перерахунок та виплату пенсії за заробітком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя про перерахунок та виплату пенсії за заробітком.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа підсудна Іллічівському районному суду за місцезнаходженням Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про перерахунок та виплату пенсії за заробітком повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя