overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3440/10
У Х В А Л А

08.11.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.03.2011р о 08-30год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-227/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Roman;tag3:12pt;"> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України ВАТ «Турбогаз» ДП «Дослідний завод» грубо порушив право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
ew Roman;font-size:12pt;">&nbsp; Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» дочірнє підприємство «Дослідний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі -5952грн.20коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 5952грн.20коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 24червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-737/2010
УХВАЛА

31.08.2010 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 7 » вересня 2010 року на 14-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 10 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Косівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
02.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа22- 716 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2.
Категорія 33 Доповідач Орловська Н В.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до слідчого Каланчацького районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та Державного казначейства України про відшкодування шкоди

Встановила:

29 грудня 2009р. Скадовський районний суд Херсонської області у даній справі постановив ухвалу, яку ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана не була. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 09 лютого 2010р.. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала суду надіслана судом для відома заявника, яка фактично отримана ним поза межами строку апеляційного

оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження ухвали суду в строк, встановлений cm. 294, 295 ЦПК України, є неналежне повідомлення про наявність такої ухвали, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись cm.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009р

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-9/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 квітня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1380/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП 15939» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1373 грн. 74 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1335 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 25 серпня 2010 року, однак відповідач в судове засідання не зявився.

Повторно справа була призначена до розгляду на 10 вересня 2010 року, однак позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Після цього дана справа була призначена до розгляду на 23 вересня 2010 року, однак позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання знову не зявилась та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, то за таких обставин суд вважає необхідним залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП 15939» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року. справа № 2-1078/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 04.08.2010 року, позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 22.01.2010 року відділом РАЦС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області, актовий запис № 6, від якого сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, але позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 08.50 грн. повернути позивачеві ОСОБА_3 через Управління державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 04.08.2010 року, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-192/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4261/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку житла, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 14:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-390/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-390/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4915
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року, 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-167/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі при попередньому розгляді справи, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі при попередньому розгляді справи, з позовом згодна.

Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей .

Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом РАЦС , Петрівського районного управління юстиції, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 АВДЕСВИЧА про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 АВДЕСВИЧА про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4