overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8043/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 05 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 12 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 23 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 02 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 13 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 2-3226/10

пр. № -

08 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у

складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Колісник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (15.11.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 (26.10.2003 р.н.), в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, алс не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення ним повноліття, починаючи з 02.08.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-109/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. Первомайський міськрайбннйй суд Миколаївської області в складі: головуючого судці - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Болеславчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю, яка померла 25.09.2009 року. При виписці свідоцтва про народження позивача, яке виписувалось на той час на російській, його мати в графі «батьки» записана як «Макеенкова» ОСОБА_4, тому в свідоцтві про його народження він також записаний як ОСОБА_2. При виписці паспорта громадянина України його прізвище записано на сторінках паспорту російською та українською мовами, тому виходячи із даних свідоцтва про народження на російській мові прізвище позивача за паспортними даними записано «Макеєнков», а при перекладі на українську мову прізвище записано як «Макеєнков». Ця помилка відбулася через невірний переклад з російської мови на українську прізвища позивача. А тому після смерті матері його матері, він згідно її паспортних даних отримав свідоцтво про її смерть, в якому його мати записана як «Макеенкова», так як і в свідоцтві про народження позивача. Так як позивач значиться згідно паспортних даних за прізвищем «Макеєнков», виникла необхідність встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю.

Заінтересована особа - Болеславчицька сільська рада надіслала заяву в якій просила розглядати дану справу без присутності їхнього представника та вказала, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.09.2009 року є матір'ю ОСОБА_1, а розбіжність в написані прізвища виникла через невірний переклад прізвища з російської на українську при написані даних в паспорті, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Заяву ОСОБА_1 .задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_5, яка померла 25.09.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

.СУДДЯ:
Справа2-3076/10
УХВАЛА Іменем України

15 грудня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмита

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 24.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

13.12.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38766398 від 15.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38766392 від 15.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі і апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з продовженням нею навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з продовженням нею навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з продовженням нею навчання .

Присвоїти справі № 2- 1269/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.45 год. на 26 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 26 травня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2719/2010
№ провадження 2-2719/2010
У Х В А Л А

14.09.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Кучерової I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 21 липня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1998 року, від якого вони мають спільну дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму 'для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судові засідання жодного разу не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди.

23.03.2010 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити подану позовну заяву до ВАТ «ТКШЗ» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди без розгляду, оскільки відповідач повністю сплатив їй заборгованість.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-797/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, який народився 10.04.1960 року в Львівський області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-840/10
У Х В А Л А

14.04.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова і фіГ. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК ! Миколаївобленерго» Первомайського району про повернення сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Пеервомайського району звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в і! /|чіі 51 грн. ІООкоп., сплаченого за платіжним дорученням № 191 від 25.02.2010року, за звернення І ;,о суде' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1059грн. 19коп., мотивуючи тим, що провадження в зазначеній справі закрито.

Як вбачається з ухвали суду від 14.04.2010р. провадження по справі за позовною заявою ВАГ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1059грн.19коп. - закрито в звязку зі смертю ОСОБА_1.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю З мбжливим задовольнити заяву та повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ і : , К «Миколаївобленерго» Первомайського району сплачений судовий збір в сумі 51грн. 00коп., плачений за платіжним дорученням № 191 від 25.025.201 Ороку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83. 208. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі І Іиколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК і Миколаївобленерго» Первомайського району судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп., .Плачений за платіжним дорученням № 191 від 25.02.2010 (УДК в Миколаївській області, р/р 009 код платежу 22090100. МФО 826013. одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8459/09
У Х В А Л А

20 серпня 2009 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява. ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2009 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 15.08.2009 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 08 липня 2009 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-79/2010 рік
УХВАЛА

02 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі: Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач УЖКГ виконкому Криворізької міської ради звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення.

В судове засідання 05.02.2010 року, 02.03.2010 року позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним позовну заяву Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхм подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітїна
Справа № 2-457/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-товарознавчої експертизи. 18 серпня 2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшли висновки судово-товарознавчої експертизи № 1195/1196 та № 1197 про вартість включеного до акту опису майна.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній спразі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Попередній розгляд справи призначити на 06 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.