overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Паково ІЛ.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

і 1

Позивач звернувся до Кіровськоґо районного суду м. Кіровограда з ШИРИНОЮ jrl заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям з

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважмо за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/Н/41 від 17.08.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;;

22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К31/Н/40 від 17.08.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101;; 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-17/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2010 року м. Синельникове
Відповідно до ст.ст. 11. 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Славгород, вуд. Садова,24
2.Стягнути з боржника на користь стягувана Публічного акціонерного товариства
117 (сто сімнадцять) гривень 41 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-415/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 06 липня 2010 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-663/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня по 01 вересня 2010 року в сумі 840 грн. 29 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня по 01 вересня 2010 року в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4435
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік..

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-903 / 2010
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С І А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, Керуючись ст. 1ЗО ЦПК України,

у х в а ли в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягрення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 28.04. 2010 р. на 09 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-48/10

Іменем України

12 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганськоїобласті

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника,

встановив:

04 листопада 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по кв.50 років СРСР ,8/16 . Рішенням суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 14 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2009 року та до досягненням ним повноліття. Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,кв,50 років СРСР,8/16, але за вказаною адресою він не проживає, про що складено акт.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника не відоме і виконання рішення в звязку з цим не можливе, тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по кв.50 років СРСР ,8/16 .

Ухвалу для виконання направити до Марківського РВ У МВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: А.П.Чернік
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Острозьку міську раду Рівненської області, мотивуючи своє клопотання тим, що спірну земельну ділянку було передано у постійне користування Товариству сприяння обороні України Острозькою міською радою Рівненської області.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею від 14.06.1996 року рішенням Острозької міської ради спірну земельну ділянку було передано у постійне користування Товариству сприяння обороні України для виробничих потреб. В подальшому майно відповідача, яке знаходиться на даній земельній ділянці було передано в оренду ОСОБА_2

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Острозьку міську раду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди в якості співвідповідача Острозьку міську раду Рівненської області.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-80/10
УХВАЛА

5 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у звязку з тим, що подальше сімейне життя стало неможливе через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що бажає розірвати шлюб з відповідачем через зловживання останнім спиртними напоями.

Відповідач у судовому засіданні просив надати їхньому подружжю строк для примирення терміном в 3 місяці, в зв'язку з бажанням зберегти сім'ю.

Враховуючи, що відповідач має намір прийняти міри для збереження сім'ї, подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 07 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 685

25 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2

%

про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 685 за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2010 року о 9-00 годині в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 06 грудня 2010. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу , що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання вони мають право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ .,не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О. В. Шуригіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління МВС України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління МВС України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли справа непідсудна цьому суду.

Тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління МВС України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 22-649/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Зозуля П.Г.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду від 25 лютого 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, -

встановила:

Рішенням Демидівського районного суду від 25 лютого 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Банку «Фінанси та Кредит» у Рівненській області 18653 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування боргу по договору кредиту від ЗО грудня 2004 року та 216 грн. 54 коп. судових витрат.

Копію даного рішення ОСОБА_1 отримала 05 березня 2010 року, про що свідчить її підпис на заяві про видачу його копії (а.с.132), однак апеляційну скаргу подала лише 25 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду від 25 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
м.Радомишль. 18 жовтня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,
при секретарі Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення ,з участю третьої особи - органу опіки та піклування Радомишльської міської ради,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідач з зазначених підстав.
До суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся позивач ОСОБА_1, в якому зокрема зазначив,що зазначені вище особи заключили з АКБ «МРІЯ» кожна окремо,кредитні договори і в забезпечення належного виконання цих договорів відповідач ОСОБА_5 надала в заставу нерухоме майно.
Відповідач ОСОБА_5 з заявленим клопотанням погодилася.
Представник Радомишльської міськради ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України в новій редакції суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.
Судом встановлено, що 19 травня 2003 року між АКБ «МРІЯ» (правонаступник - ВАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір в забезпечення виконання якого ОСОБА_5 надала в заставу належний їй на праві власності будинок №19,який розташований по вул.Пролетарській в м.Радомишлі Житомирської області, а тому як Позичальник ОСОБА_3 повинна бути притягнена до участі в справі в якості співвідповідача.
Судом також встановлено, що 15 квітня 2003 року між АКБ «МРІЯ» (правонаступник - ВАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір в забезпечення виконання якого ОСОБА_5 надала в заставу належних їй на праві власності 46)100 частин жилого будинку №37,який розташований по вул. Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області, а тому як Позичальник ОСОБА_4 повинна бути притягнена до участі в справі в якості співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,33,209,210 ЦПК України,- суд
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький