overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-744/2010
Провадження № 744
У Х В А Л А

18.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотечного договору закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 30 березня 2010 року, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-899/2010р.
СУДОВИМ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1743/10 Справа № 2-1743/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 у якому просить стягнути з відповідачки суму у розмірі 43200,00 грн. у рахунок вартості автомобіля та 219000,00 грн. матеріальну шкоду, а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., посилаючись на те, що відповідачці надав генеральну довіреність на керування автомобілем на свій власний автомобіль, але коли строк стік відповідачка відмовилась віддавати автомобіль.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки

про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути борг з Добронадіївського сільського споживчого товариства.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду зі спільною письмовою заявою і просять визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до письмової угоди, підписаної сторонами, відповідач в погашенні боргу в сумі 6 000 грн. передає, а позивач приймає будівлю-приміщення магазину ТПП № 4, розташованого по вул. Леніна, 18 літер «А» в с. Добронадівка, Олександрійського району Кіровоградської області, залишкова балансова вартість якого складає 3 015 грн. 25 коп.

Відповідач повертає також сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Судом сторонам розясненні наслідки закриття провадження по справі, що передбачається ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Сторони пояснили, що наслідки прийняття такого рішення їм зрозуміли.

Суд вважає, що укладена мирова угода між сторонами не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси не тільки сторін, але і інших осіб, а тому керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Мирову угоду укладену 16 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та Добронадіївським сільським споживчим товариством Олександрійської райспоживспілки відповідно до якої:

- Добронадіївське сільське споживче товариство в погашення боргу в сумі 6 000 грн. передає, а ОСОБА_1 приймає будівлю-приміщення магазину ТПП № 4, яке розташоване в с. Добронадіївка, вул. Леніна, 18 літер «А», Олександрійського району, Кіровоградської області, залишковою балансованою вартістю 3 015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 25 коп., сплачене позивачем державне мито в сумі 60 (шістдесят) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладається на відповідача.

Провадження по даний справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а апеляційне скарга може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Горбунов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-443/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1854/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про перерахунок розміру призначеної пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2409/10
Номер провадження 2-2409/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів за період згідно змісту позовної заяви « з моменту предявлення виконавчого листа до виконання і до 25.10.2010 року».

Ухвалою судді цього ж суду від 12.11.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача щомісячної заборгованості по сплаті аліментів протягом вищезазначеного періоду.

У зв'яжу з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з для отримання позивачем копії ухвали.

Однак, представником позивача у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК Україна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позозну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів - вважати неподаною та повернули позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала моле бут оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
28» вересня 2010 року Справи №2Н-393-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 гоп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1952/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

19.05.10 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.10.2000 року у Лозинській сільській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис № 4.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.10.2000 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони близько шести місяців проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.10.2000 року у Лозинській сільській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги абор порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-440/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

По справі призначались судові засідання, сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з'явилася повторно, а саме 18.01.2010 р., 23.02.2010 р. та 11.03.2010 р., відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині суду не надані.

Згідно п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

ОСОБА_3

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-н-3813/10
У х в а л а

09.11.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст.. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6265/10
Провадження №
У Х В А Л А

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Половки» до ОСОБА_1, ВК Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нежитлове приміщення суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЛМ. Васильєва
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2101/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської обла ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 берез 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійне фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державг соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційн скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підляга поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Справа № 2013/2-469/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом опікунської ради при Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом опікунської ради при Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Справа №2-н-125/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 7 210 грн. 84 коп. за кредитним договором від 27.12.2007р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).