overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-381/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-381/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-381/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 09 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) про видачу судового наказу, та стягнення 10008 гривень 13 копійок заборгованості за договором від 20 вересня 2007 року та судових витрат з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) про видачу судового наказу, та стягнення 10008 гривень 13 копійок заборгованості за договором від 20 вересня 2007 року та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4831/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 19 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 19 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 5 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 29 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Косівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 19 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
07 липня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 499,57 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.02.06 по 01.02.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.02.06 по 01.02.09 виникла заборгованість у сумі 499,57 грн.
Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 499,57 грн., а також 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-205/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 778 гривень 24 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові прокурора району в інтересах держави в особі Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся із зазначеним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 19.Х1.2010р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак прокурор і позивач в судове засідання за викликом не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлений належним чином, відповідач з*явився.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 08.12.2010року, сторонам були направлені судові повістки, але прокурор і позивач (його представник) за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили. Відповідач просив залишити позов без розгляду.

У відповідності зі ст.169 ч. З ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленого позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, прокурор і позивач (його представник) двічі не з'явилися до суду по виклику і не повідомивши причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності прокурор і позивач також не звернулися.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши їм право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові прокурора району в інтересах держави в особі Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд 4ерез Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-3928/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 16.12.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5327/10
Провадження № 5327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково, сплачувати аліменти згоден, але в меншому розмірі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який зареєстровано 06.10.2001 року, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сторонами не заперечується.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 174, 212, 213 ЦГЖ України та ст. ст. 180- 183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 28.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2-507/10

02 вересня 2010 року

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 15.07.2010 року була домовленість про купівлю - продаж трактора марки ЮМЗ-6,1993 року випуску, заводський №799156 , двигун №13-00967 реєстраційний номер НОМЕР_1. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі трактора у власність та оформлення . На підтвердження укладеної угоди того ж дня ними було сплачено відповідачу 5000 грн., а відповідачем були передані документи на трактор та ключі від нього. Після укладення угоди дізнався про те, що вказаний трактор був придбаний відповідачем в 2007 році, але не зареєстрований у встановленому законом порядку, звязку з чим не може у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на вказаний трактор.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на трактор марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, заводський №3799156, двигун №13т00967, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває

Керуючись ст. 174, 175, 205,206 ЦПК України,-

Ухвали в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:за ОСОБА_1; визнається право власності на трактор марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, заводський №3799156, двигун №13-00967, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ТОВ «Агрофірма ДББ» згідно свідоцтва про реєстрацію серії АБ №405261.

Апеляційна скарга на ухвалу суду; може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2311/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про повернення коштів витрачених на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 09:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-128/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12 квітня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю прокурора та третьої особи;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду об 11.00 год. 21.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2030/10 Справа № 2-2030/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2010року на 10-40 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3