overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування нотаріального напису,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування нотаріального напису.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, жоден із відповідачів у м. Рівне не проживає.

Крім того, із змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору окрім договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в с. Малитий Житин, Великожитинської сільської ради, Рівненського району, є право власності на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування нотаріального напису - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа № 2- 543У2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі ГуленкоО.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути їй судові витрати по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Радомишльської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року позивачці відмовлено у відкритті провадження.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення судових витрат.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції №80/133 від 11.05.2010 року сплатила судовий збір в сумі 114 гривень 19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень по квитанції № 81/135 від 11 травня 2010 року. Заява про повернення судових витрат заявниці ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.З ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 80/133 від 11.05.2010 року судовий збір в сумі 114 гривень 89 копійок та зобовязати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, сплачені нею по квитанції № 81/135 від 11 травня 2010 року до Радомишльського відділення ВАТ «Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-252/10
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказана заява ухвалою від 31.05.2010 р. була залишена без руху т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і був наданий строк до 14.06.2010 р. для виправлення недоліків.

Станом на 23.06.2010 р. позивачка вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до Апеляційного суду Полтавської області

Заступник голови суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 р . м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Ізюму, актовий запис № 272 від 30.04.1988 р. Від подружніх стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з грудня 2008 року, підставою, припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 09 липня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Володимирський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Володимирський» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28/980-КФ/1059, згідно якого ПАТ КБ «Володимирський» надало відповідачці кредит в сумі 10000грн. на строк з 15.10.2007 року по 12.10.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредиту було укладено договір поруки від 15.10.2007року з ОСОБА_2 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі порушили, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням зимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "26" за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 03.02.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухзала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2н-409/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.12.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Розівський районний суд Запорізької області
№2-218/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Справа №2-693/10 30.11.2010
Справа №22ц/9084/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (далі міськрада), в якій зазначає, що на підставі договору забудови від 7 серпня 1987 року йому належав на праві власності житловий будинок на земельній ділянці площею 836 кв.м. по провулку Переяславському, № 5-А в м. Ізюмі Харківської області, який посвідчений Ізюмською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер № 3219. Рішенням виконкому Ізюмської міськради були внесенні зміни, площа земельної ділянки була збільшена до 993 кв.м..

Він, без відповідного дозволу та з відхиленням від проекту забудови, без оформлення належним чином технічної документації, на протязі 2000-2005 роках самочинно збудував на земельній ділянці по провулку Переяславському, № 5-А в м.. Ізюмі нерухоме майно: «Б» - сарай розміром 2,66 х 3,3 м вартістю 8275 грн.; «В» - сарай розміром 4,8 х 9,17 м вартістю 34631 грн..

Зазначене самочинно побудоване нерухоме майно за ним може бути оформлено як право власності тільки за рішенням суду, письмова згода сусідів на це не потрібна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ряди Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 21 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства «Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 766,35 грн.

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 766,35 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
справа №2-572/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 09.04.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-312/2010 рік
Ухвала

20 квітня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог с гатей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Україні в Кобеляцькому району Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 12 травня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими, вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-359/10
Провадження № 2-359/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області позовом до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного Товариства „Харківгаз про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по вул. Мерефянській, 68/23 м. в м. Люботин. 15.10.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг. Як зазначає позивач у своїй заяві, він має претензії до відповідача через неправильно виконаний проект газифікації будинку, не якісно виконані роботи та не в повному 5сязі, завищений тариф вартості газу за 2007 рік, в калькуляцію матеріалів та робіт - включено роботи, які не проводились.

В звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та росить його задовольнити, зобовязавши відповідача надати всі документи з газифікації домоволодіння на суму 1211.71 гривню; зобовязати відповідача переробити монтаж газопроводу за свій рахунок; зобовязати відповідача обгрунтувати цінову політику за газ в 2007 році, виходячи з нормативних документів; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 317 гривень.

20 грудня 2010 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Лаленкову С.М. посилаючись, на те, що суддею Лаленковим С.М. ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 липня 2010 року справу за його позовом було передано за підсудністю до іншого суду, яку було скасовано ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської ласті від 16 листопада 2010 року. Тому позивач вважає, що це свідчить про упередженість суду.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що ці обставини, не свідчать про обєктивність та неупередженість судді. Іншого обґрунтування підстав , передбачених ст.20 ЦПК раїни, про відвід судді Лаленкова С.М. позивачем не надано.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Лаленкову С.М., заявленого позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2а-5003/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5980/10
Справа №22ц-5980/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя