overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
20.12.2010 року Суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1620 прн. 13 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1761/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання тат водовідведення,

Встановив:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання тат водовідведення призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-54/10 06.05.2010
Провадження №22ц-1741/10
Справа № 22-ц/1741/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТДВ «СК «Кредо» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. за позовом Страхова компанія Кредо про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Чаплинеькому районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засідані 10.12.2010 року заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду. Заявнику роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.2()7 Ураїни.

Таким чином у суда с підстави для прийняття заяви та залишення заяви без згляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного

фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про встановлення

факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

Суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-а-1533/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3151/10
Справа № 22ц-3151/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-о-53/10
Провадження по справі № 2-о-53/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

24.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України

в Рахівському районі Закарпатської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 15.07.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-254/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовомКизим ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районіХарківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнанотаким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухваленняКонституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинитипевні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути КизимВіктору ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 62800, с.Печеніги, вул.Комсомольська,51, - сумусплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3292019 П від31.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченізаявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3292033 П від 31.08.2010 р. у розмірі 37(тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-545/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-494/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги в сумі 2093 грн. 79 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2113/10
Провадження № 2-2113/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 02.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-2924/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року.

Від спільного проживання дітей не має.

Подружні відносини припинені в вересні 2009 році у звязку з різними поглядами на подружнє життя, постійні сварки, суперечки, позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Спору щодо спільного майна немає.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року (а/з № 1077 від 01.09.2007 року).

Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, почуття кохання один до одного, постійних сварок, скандалів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1077 від 01.09.2007 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-2182/10 Справа № 2-2182/10
07 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Білецької А.М.
при секретарі - Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в з.алі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що подружжя не проживає разом з 2007 року, так як дружина покинула сімю разом із донькою. Шлюбно - сімейні стосунки припинені з цього часу, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально, примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАГС.
Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, ідо позивач та відповідач 05 грудня 1987 року в Сухининському с/ЗАГС Богодухівського району, Харківської області, актовий запис № 07 зареєстрували шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки між подружжям припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально, примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1987 року в Сухининському с/ЗАГС Богодухівського району, Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-624/10
Провадження №:-
Справа № 2-624/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на ЗО липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-50/10 24.05.2010
Провадження №22ц-5019/10
Справа № 22ц-5019/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-397/09 23.07.2010
Провадження №22ц-7110/10
У Х В А Л А

2010 року,липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арзузинського району в ін. ВАТ "Державний ощадбанк України" на рішення Арбузинського районного суду від 12 жовтня 2009 року за позовом прокурора Арзузинського району в ін. ВАТ "Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу прокурора Арзузинського району в ін. ВАТ "Державний ощадбанк України"прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ "Державний ощадбанк України";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-5609 2010р.
УХВАЛА

01 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісеяко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

У судове засідання позивачка не з»явилася про час розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка та її представник навмисно не з»являються в судове засідання, та є присутніми у Ленінському суді в іншій справі.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: