overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 червня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
25.11.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копій свідоцтв про шлюб та народження вбачається, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії довідки КП „Деснянське від 09.11.2009 вбачається, що дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.
Відповідач не надає допомоги на утримання дитини.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2009 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-169/10р.
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те. що в 2007-2008 роках відповідача проживала у її будинку, користувалася комунальними послугами, оплату за користування послугами не здійснювала. Всі витрати по утриманню житла у вказаний період несла позивач, тому просить частину витрат стягнути з відповідача.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 1547грн.74 коп. витрат понесених нею на утримання житлового будинку за період з січня 2007 року по жовтень 2008 року, однак в заяві відсутні виклад обставин, на обґрунтування вказаної вимоги, відсутній розрахунок суми, що підлягають стягненню з розбивкою помісячно і вказівками за надання яких послуг здійснюється проплата. Крім того, в заяві не зазначені докази, що підтверджують позовну вимогу, а саме. те. що відповідач не давала кошти на здійснення платежів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаній в заяві період не проживали в будинку позивача та не користувалися комунальними послугами, не здійснювали оплату за них.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ДубенюкB.C. про відшкодування коштів на утримання будинку необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на утримання будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №2-286/2010 Провадження № 2-286/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, :::летав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

2.Призначити судове засідання 12.05.2010 року о 09:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-467/10
Провадження № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заро-бітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 31.08. 2010 року у приміщенні Лю-ботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасо-ва, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-184/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4166
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 січня 2011 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-267/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5. відділу земельних ресурсів у Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація, Новомиргородська міська рада про скасування договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5. відділу земельних ресурсів у Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація, Новомиргородська міська рада про скасування договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи доручення ОСОБА_3 на представлення її інтересів, в тому числі у судах на імя ОСОБА_1 дійсне до 06 липня 2010 року. Позовна заява з додатками надійшла до суду згідно штампу 14 липня 2010 року, за таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з додатками позивачам.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5. відділу земельних ресурсів у Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація, Новомиргородська міська рада про скасування договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 2-410/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Туз-лівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду від 16.04.2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що подана без дотримання вимог, передба-чених п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вмотивовано посилання на норми ст.1261 Цивільного Кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, оскільки згідно ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень, діючий Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних від-носин, що виникли після набрання ним чинності. Як вбача-ється з позову, хоча це не підтверджено жодним доказом (копія свідоцтва про смерть до позову не додана, хоча й значиться у додатку), спадкодавець помер ще в 1996 році, тому відповідно до ст.549 ЦК України 1964 року, позивач має послатись на докази, що підтверджували б факт вступу ним у володіння та розпорядження спадковим майном. В по-зові відсутні посилання на докази, що підтверджували б зазначені обставини, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надавався строк до 05 травня 2010 року для усунення недоліків в подачі позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, заява буде вважатися не поданою та буде йому повернена.

На виконання ухвали судді позивачем надано до суду копію свідоцтва про смерть спадкодавця, інші вимоги ухва-ли про усунення недоліків в подачі позову не виконано. За таких обставин, позов вважається не поданим та повер-тається позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ту-злівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду мо-же бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ух-вали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржен-ня.

Суддя Семенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

.

13 грудня 2010 р. справа № 2-612/10 смт. Іваничі

Судя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Трест шСькшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про нення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та зднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-612/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 20 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення Проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивачки, представника другого позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про залишення без розгляду позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання меж земельних ділянок погодженими,

треті особи - Чернігівська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна інвестиційна компанія»,

встановив:

у вересні 2009 року позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про визнання погодженими меж земельних ділянок по вулиці Алексєєва, 27 в місті Чернігові.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було об'єднано в одне провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 і представник другого позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 подали заяву про залишення позовів без розгляду, пославшись на врегулювання спору.

Представники відповідача і третіх осіб із заявою погодилися.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а позови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання погодженими меж земельних ділянок - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання погодженими меж земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8677/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-121/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Тростянець
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя