overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2054/10
Провадження № 2-2054/10
У Х В А Л А

04.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 18.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-282
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

10грудня 2008 року Бериславський раионнии суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених сг. 295 ЦПК, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціапьного захисту населення

Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на

постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня

2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне

провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам,

які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до

апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, N1-а з

посиланням на № справи 22ц-5586/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-744/10
провадження № -
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси суд, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право на звернення до суду реалізується особою у порядку визначеному ЦК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем вимог щодо форми позовної заяви та правил про підсудність. За формою позовна заява є письмовим документом. Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Такі документи подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119- ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівни. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити кредитну спілку «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити Кредитній спілці «Фенікс-Черкаси», що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-897/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі(а.с.56).

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час , день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с.39,54,55)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі, так як судом встановлено, що дійсно відповідач не виконує свої обовязки, передбачені кредитним договором б/н від 14.12.2006 року і станом на 09.08.2010 року виникла заборгованість за користування кредиту в розмірі 18 039 грн.71 коп. боргу разом із штрафними санкціями та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 180 грн.40 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. ( а.с.1,2,5,6 ).

На підставі наведеного та ст.ст.509.510.524.526,530,533 ЦК України, керуючись ст.ст. 79. 80, 81,208, 209. 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 18 039грн.71 коп. заборгованості за кредитним договором, які перерахувати на р/р 3111 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 180 грн.40 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., які перерахувати на р/р 0001 МФО 305299 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 березня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-2698/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6556/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські акції» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські акції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Українські акції» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
про повернення позовної заяви
Справа №2-1477-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
2810.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 12 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 12 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги її 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2142/2010
Провадження № 2142/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В..

секретаря Сова О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись с і .сі. 1 ЗО. 156 ІДПК України, су д. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-425/2010
Провадження № 2-425/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 15.15 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-387/10
Провадження №2-н-387/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-850/201
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в інтереса: неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2: Олексійовича та ОСОБА_3) до ЯрішАльони Миронівни про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ЯрішаОлексія Олексійовича) до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смтРозівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 13.12.2010 року об 08 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має праве подати у строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позови позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м, Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2010 року о 09 годині

00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: