overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17.03.2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

09 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В. ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування невиплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі 29 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та віднесення цих справ до категорії, яка має розглядатись в порядку цивільного судочинства, до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. слід оплатити на р/р 0002, , банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО банку 836014, отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, код платежу 22050000.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1864/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.В. Бойчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-640/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_5, третьої особи Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В звязку із призначенням почеркознавчої експертизи по даній справі представник позивача заявив суду клопотання та просить витребувати із Острозької філії ВАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Приват Банк», відділу обслуговування Острозького відділення Центру поштового звязку № 3 РД УДППЗ «Укрпошта» оригінали квитанцій про оплату ОСОБА_6 комунальних послуг та інших платежів з її особистими підписами.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив :

витребувати з Острозької філії ТВБВ № 10017/0125 ВАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Приват Банк», відділу обслуговування Острозького відділення Центру поштового звязку № 3 РД УДППЗ «Укрпошта» оригінали квитанцій про оплату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Острог вул. Мануїльського 62/3 Рівненської області комунальних послуг та інших платежів з її особистими підписами за 2005- 2007 роки.

Дану ухвалу виконати в строк до 13 грудня 2010 року.

В разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа №2-530/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02" липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за плату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ІК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних луг і призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк на 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у

Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року частково задоволено

позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі про

визнання протиправною бездіяльності у виплаті допомоги, стягнення недоплаченої допомоги

та зобовязання нараховувати і виплачувати допомогу.

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України у Снятинському

районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 13 вересня 2010 року залишена без

руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та

надано строк до 25 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 21 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України у Снятинському районі у

визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною

та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі на

рішення Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року визнати неподаною та

повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-553/10
Провадження № 2н-553/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_4

20.09.2010
Справа №22-ц-457/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (далі-ВАТ Укрнафта»)

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання факту самовільного зайняття й використання без оформлення належним чином і документів земельної ділянки під будівництво експлуатаційної свердловини № 174 Бугруватського родовища, заборону використання Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» земельної ділянки, повернення в натурі земельної ділянки в придатному для використання стані, стягнення втрат та отриманого прибутку, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору оренди, спонукання до укладення договору оренди та зобов'язання передати земельні ділянки для будівництва свердловин за актом приймання-передачі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року ВАТ «Укрнафта» відмовлено у задоволенні заяви в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в зв'язку з її необґрунтованістю.

Дану ухвалу ВАТ «Укрнафта» оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з п. 20 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки виконання рішення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду,

за нормою вищевказаного закону самостійному апеляційному оскарженню не підлягає. Такий

висновок випливає із роз'яснення, яке міститься у абзаці 5 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити ВАТ «Укрнафта» у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Керуючись ст.292, ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 2-792/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СПП «Шевченківське» про визнання права власності на будівлю хмелесушки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на будівлю хмелесушки в с. Корост по вул. Центральна,70-а, яку він придбав на біржових торгах 29.03.2010 р., сплативши її вартість і яка належала СПП »Шевченківське», яке, в свою чергу, перебуває в стадії ліквідації ; на підставі цього, 29.03.2010 р. він та ліквідатор СПП ОСОБА_2 уклали письмовий договір купівлі - продажу хмелесушки, який ліквідатор відмовляється нотаріально посвідчити.

В судовому розгляді позивач позов підтримав. Відповідач подала письмову заяву про визнання позовних вимог і слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Як вбачається з протоколу № 01-Н/ Ш проведення біржових торгів від 29.03.2010 р. право укладання договору купівлі продажу хмелесушки отримав позивач з останньою ціною 33 480 грн., яку він, згідно квитанції, повністю сплатив.

Оскільки відбулись торги з продажу приміщення хмелесушки, сторони уклали 29.03.2010 р. договір купівлі-продажу, приміщення продано з примусу, в даному разі позивач набуває право власності. Крім того, судом не встановлено, що визнанням права власності на будівлю за позивачем, будуть порушені права третіх осіб.

На підставі ст.ст. 656,658,328 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю хмелесушки БР-2, що знаходиться в с. Корост по вул. Центральна, 70-а Сарненського р-ну Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл.. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «ДВЛ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2010 р., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ПП «ДВЛ» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення.

На дану ухвалу представник ПП «ДВЛ» подав апеляційну скаргу порядку, визначеному ЦПК України, вказуючи на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що апелянту відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, тому така ухвала має оскаржуватися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. За таких обставин, апеляційну скаргу представника ПП «ДВЛ» слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представника ПП «ДВЛ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В. Бойчук

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1687/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Бойчук І.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору :12pt;">та вимог&nbsp;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530,&nbsp;629,&nbsp;ч.1 ст.714,&nbsp;901, ч.1 ст.903 ЦК України, e:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4193/2010
Провадження № 4193
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-253/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа сектор реєстрації, міграції, віз, громадянства фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи сектор реєстрації, міграції, віз, громадянства фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про розгляд справи.

Суд, встановив, що заявник ОСОБА_2, народилася 03 березня 1926 року в Костюковичеському районі Могильовської області.

В серпні 2010 року заявниця звернулася до представника сектору реєстрації, міграції, віз, громадянства фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з питанням оформлення дозволу на постійне проживання на території держави Україна, однак їй було відмовлено оскільки відсутній факт родинних відносин між нею та її рідною сестрою ОСОБА_3. В свідоцтві про народження ОСОБА_2, яке вона отримала 14 серпня 1950 року, як повторне після втрати, зроблено неправильний запис по батькові батька замість Миколайович вказано Макарович.

Вислухавши заявника, допитавши свідка ОСОБА_4, котрий підтвердив факт, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа сектор реєстрації, міграції, віз, громадянства фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Костюковичеському районі Могильовської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Костюковичеському районі Могильовської області, котрі є повнорідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рогатинського районного суду від 30 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 30 листопада 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Вербилівської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення суддею суду першої інстанції вимог цивільного процесуального права. Позивач повинен спочатку повинен був звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Суди відкривають провадження у такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців. Вона є спадкоємцем другої черги і у визначений строк звернулась із заявою про прийняття спадщини. Позовна заява не відповідає вимогам закону, в даному випадку між сторонами виник спір про право, судом не дотримано правил підсудності а тому просить ухвалу судді скасувати і передати справу на розгляд до суду з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5, ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржують ся ухвали про відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач предявив позов про продовження строку на прийняття спадщини що складається із житлового будинку і господарських будівель та іншого нерухомого майна, що знаходиться у с. Вербилівці, Рогатинського району. Такі спори відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України розглядаються по місцю

Справа № 22-ц-6530/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Поглод О.В.

Категорія 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

знаходження спадкового майна, а тому справа підсудна Рогатинському районному суду і ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. , ст. 293; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинького районного суду від 30 листопада 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький