overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2 - 693/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 15.12.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, однак надала письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності за участю її представника.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 24 грудня 2010р. на 9 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_2 (м.Острог, вул.9 Травня, 10/2).

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-о-204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначено заявою та просить ухвали рішення яким встановити факт родинних відносин та факт прийняття спадщини.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 4319 від 26 жовтня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 4318 від 26 жовтня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 37 гривень через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику для подачі до належного суду.

Розяснити заявнику право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта» згідно квитанції № 4319 від 26 жовтня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта» згідно квитанції № 4318 від 26 жовтня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа №2-н-25/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованості в сумі 204 грн. 66 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 7126 від 13.02.2004 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 2603425 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 204 (Двісті чотири) грн. 66 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку №7126 від 13.02.2004 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана''протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. '
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5682/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2010 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2000
Справа № 2-7040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-717/10

29 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді: Ніткевича А.В.

при секретарі: Кисель О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу приватної агрофірми "Селекціонер" про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до відповідача об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу приватної агрофірми "Селекціонер" про виділення майнового паю в натурі.

В ході розгляду справи представник позивачів ОСОБА_8 подала заяву у якій просять залишити даний позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримала, просить її задовольнити.

В судове засідання призначене на 29.03.2010 року представник відповідача не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що заяву представника позивачів слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав

заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу приватної агрофірми "Селекціонер" про виділення майнового паю в натурі - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Справа № 2-7152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 04.10.2010 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч. 5 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме неповною сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відсутністю копії позовної заяви та доданих до неї копій документів для відповідачів. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Однак, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки в повному обсязі усунуті не були, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі не сплачено. Позивачем направлено до суду дві копії позовної заяви, які відрізняються за змістом вимог від первісної, а також копії документів в одному екземплярі та не в повному обсязі, який вказано у додатку первісної заяви.

Таким чином, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додані копія позовної заяви для одного з відповідачів та копії всіх документів.

Крім того, із змісту направленої позовної заяви вбачається, що вона про стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак у вимогах позивач просить розірвати договір купівлі-продажу. В первісній позовній заяві позивач звертається з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачем не зазначено, яка позовна заява є остаточною.

Враховуючи вище наведене, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-280/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 12 травня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-580/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-285/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 14.05.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 10 червня 2010р. на 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_3.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1175/20:0 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого суддіКуц Т.О

при секретарі Ребриній 0.0.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив

КВІТ «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в 'сумі 1183 грн 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість за теплову енергію в сумі 1183 грн 20 коп та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

Відповідачі в судове засідання не заявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦЇІК України, суд

вирішив

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-795/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З початку 2009 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Після наданого судом строку для примирення в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільне господарство. В наданий судом строк для примирення відносини в сім'ї не покращились. Сім'я розпалась остаточно .

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно, підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,169, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконкомі Новогуйвінської селищної ради Житомирського району . Житомирської області 19 вересня 2008 року , актовий запис № 121.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача , а позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2498
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 16 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2- 585/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стяг нення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на тримання дитини, просить стягувати аліменти в розмірі 500 гривень на утримання дитини а 250 гривень на своє утримання .

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка не відмовилася від позовних вимог , а відповідач позовні вимоги в такій сумі не изнас.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського айонного суду Житомирської області на 2 липня 2010 року на 11 годин 30 хвилин в риміщенні суду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3630/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2