АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8461/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Карнауха П.М., Гасія Ю.В.

при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2010 року по справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2010 року подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 задоволено.

Дозволено державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (понятим, працівникам органів внутрішніх справ) примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

Зобовязано начальника Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України у Полтавській області виділити представника ОВС для охорони правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Зобовязано ОСОБА_2, членів її сім»ї та інших осіб не чинити перешкод державним виконавцям, понятим, співробітникам органів внутрішніх справ у проведенні дій по виконанню рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржила ОСОБА_2, яка посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та невідповідність підстав для здійснення виконавчої дії фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні подання про примусове входження до її квартири.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника , суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів ( на користь АКБ «Форум» 16522 грн. 60 коп., на користь ТОВ «Колос» 5420 грн. 99 коп., на користь ПП «Шале» 9350 грн.) . Добровільно боржником судові рішення не виконуються, здійснюються перешкоди в наданні доступу до її майна для проведення його опису та арешту.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та положеннях закону.

Так, згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом , неупереджено , своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від іншої особи.

Процесуально вказане питання вирішено в положеннях ст. 376 ЦПК України.

Оскільки при примусовому виконанні судових рішень державний виконавець діяв у спосіб, визначений ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» , з наданих до подання доказів вбачалась необхідність здійснення примусового проникнення до житла боржника, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказане подання .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і нге містять даних про невірне застосування судом норм процесуального права.

Посилання на те, що судовий наказ про стягнення грошових коштів на користь АКБ «Форум» в подальшому був скасований судом першої інстанції, не дає підстав для висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, оскільки в зведеному виконавчому провадженню продовжують залишатись не виконаними інші судові рішення .

Враховуючи, що при вирішенні питання про примусове проникнення до житла судом першої інстанції не були порушені норми процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

Згідно.