overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2764/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Україні Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту нада: строк до 04 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Придніпровському районі попереджене, що в разі неусунення указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподано та повернута.

Станом на 07 червня 2010 року УПФ України в Придніпровському районі не усунуї недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечені розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦП України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297. ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійноп фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни" протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячно державної соціальної допомоги «Дітям війни», - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту ї постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В

з участю позивача ОСОБА_1М

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинну будову

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинну будову призначити до судового розгляду на 30.07.2010р о 09 год. 00 хв у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-455/10

Провадження № -

10.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Бондарь В.Л.

розглянувпш у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 05 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С. при секретарі Шаповал І.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2007 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними ставали все більш напруженими. Між ними не було порозуміння з питань ведення сумісного господарства, укладу сім'ї. З цих підстав в неї зникли почуття любові та поваги до відповідача. Фактичні шлюбні відносини вони припинили з червня 2009 р. З того часу спільне господарство не ведеться . З 12 листопада 2010 р. вони проживають за різними адресами.

Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що вони неодноразово намагалися наладити стосунки, але це до позитивного результату не привело.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню , оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 2007 р. відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського МРУЮ Кіровоградської обл., актовий запис № 538.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньої-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньої-транспортною пригодою.

Представник позивача у судове засідання 26 листопада 2009 року, 01 березня, 26 квітня та 02 вересня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Суд в силу ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з`явився до суду в четвертий раз без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньої-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 22-1160/10р. Головуюча у 1-й інстанції Чорна С.З.
Категорія справи: 44 Доповідач в апел. інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи до суду

09 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2010 року „про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Надіслана до апеляційного суду справа неналежно оформлена, зокрема у ній відсутня ухвала судового засідання, що оскаржується.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище згаданого недоліку та її належного оформлення не пізніше десяти днів з дня надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу Сихівського районного суду м. Львова № 2-1088/2010 року повернути до згаданого місцевого суду для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, та її належного оформлення не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа №2-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 12 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

02.12.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 16.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Великолепетиський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.02.2006 року і проживала разом до 11.06.2009 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через зраду чоловіка. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 25.02.2006 року, актовий запис № 81.

Позивач позов підтримана і просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце час та дату розгляду справи, про причини не явки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через подружню зраду чоловіка, шлюбні відносини між подружжям припинені, подружжя проживає окремо з 11.06.2009 року, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Назірівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № '81.'

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38 ( тридцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення судуподається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-198/2010 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 вересня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, та Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, та Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2010року о 13-00год у приміщенні суду Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 2-1092/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес-Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес-Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину оо хвилин 25 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 03 грудня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2- н-91/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Суддя Старобільского районного суду Луганської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Старобільського району Луганської області в
інтересах ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Зарічна, 23, с.
Н.Покровка, Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про
стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) з Селянського
(фермерського) господарства «Золоте», яке розташоване за адресою вул. Садова, 12, с.
Сєвєродонецька, МФО 304535, ідентиф.код. 30450503 та керуючись ст. 526 ЦК України,
ст.ст.11, 95, п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102-105,212-213 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 (фермерське) господарство «Золоте» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8759/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського т-чійонного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної _ гпомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено -грок на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1846/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

09 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 377.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 126-а, яка відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 121, 109, 112, 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова