overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук СЯ.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ «Кіровоград-Авто» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 201 Ороку позов ПАТ «Кіровоград-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

На дане рішення суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ «Кіровоград-Авто» подала апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи з наступного.

Формуючи справу суд першої інстанції не дотримався вимог пункту 5.6. Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, а саме підшивши справу в такій послідовності а.с.1 ухвала про відкриття провадження по справі від 06 серпня 2010 року, с.а.2-7 зміна позовних вимог, суми позову та уточнення до позовної заяви які надійшли до суду 06.08.2010 року, а.с.8-9 квитанції про сплату судових витрат, а.с.10-12 позовна заява яка надійшла до суду 22.07.2010 року.

Так, направляючи справу до суду апеляційної інстанції, суду необхідно виконати вимоги пункту 5.6. Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734 відповідно до якого документи цивільної чи адміністративної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням послідовності визначеної даним пунктом.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Кіровоград-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції у п'яти денний строк з дня отримання справи виконати вимоги, зазначені в даній ухвалі суду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-253/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по справі призначалося на 22.03.2010 року та 15.04.2010 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦГІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви І без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або . повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня Проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4047
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсіїза шкоду, заподіяну здоровю ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача провести перерахунок та стягнути з нього недоплачені суми основної пенсії йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії згідно з вимогами ст.ст. 50,54 зазначеного закону з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатністьза період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 рік в сумі 159888,75 гривень без урахування проведених виплат, витзнати за ним право на отримання ним основної пенсії згідно з вимогами ст.ст. 50, 54 зазначеного закону з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зобовязати відповідача припинити дії, що порушують його право на основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю згідно з вимогами ст.ст.50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсіїза шкоду, заподіяну здоровю .

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2010 року, 16 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-881/11
Номер провадження: 2/2093/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Ольховського Є.Б.

При секретарі: Ященко Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1286,23 грн, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті не сплати за ними мається заборгованість за період станом на 30.04.2010 рік у розмірі 1286,23 грн.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та день попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку , про причини неявки суду не повідомили .

Представник позивача у попереднє судове засідання з'явилася, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з урегулюванням з відповідачами предмету спора.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст..ст. 130, 174, п.1ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача . що вона має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ- ОСОБА_5
Справа № 2-87/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», треті особи: відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання незаконним виписки з місця проживання, про виправлення допущеної у судовому рішенні описки , -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2010 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», треті особи: відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання незаконним виписки з місця проживання в рішенні суду була допущена описка, щодо прізвища позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про день та час розгляди справи.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 16 вересня року зазначено прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1, тоді як відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київського області, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 08 вересня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 621, та змінила прізвище на «Солоп».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прізвище позивача - ОСОБА_1, яке зазначено в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», треті особи: відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання незаконним виписки з місця проживання вважати опискою, прізвище позивача - Солоп - вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Павлоградськийй міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Бондаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділення в натурі частки у майні, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається по даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду, оскільки в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділення в натурі частки у майні, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 714/2010 Головуючий І інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року позивач подав 10.02.2010 року (а.с.32), а з апеляційною скаргою звернувся 17.02.2010 року (а.с.35). Останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження є 01.02.2010 року, а отже ОСОБА_1 звернувся з пропуском строку апеляційного оскарження. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

встановив:

19.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виплаті їй щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік та забезпечення її виплати.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 8 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 65/73 від 05.07.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 67/75 від 05.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-650/2010р. та призначення

її до судового розгляду

22 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-650 за позовом :ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд справи призначити на 28 жовтня 2010 року, на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 28 жовтня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5552/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок Є-1 із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня Б, погріб В, сарай з прибудовою Г, сарай Д, сарай Е та огорожа N, що знаходяться за адресою: село Пухівка Броварського району Київської області, вулиця Леніна, 38.

21 жовтня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок з надвірними будівлями повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.