overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Радивилів

розглянувши у порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив;

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу померлої ОСОБА_2,

07.09.1944р.н. яка померла 23.02.2009 року та ОСОБА_3,

18.07.1955р.н., який помер 24.10.2008 року.

В обґрунтування посилається на те, що вона претендує на земельний пай, який належав померлому ОСОБА_4.

Відповідно до чинного законодавства суди встановлюють факти які породжують для особи юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Особи, які мали право звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімю і для яких встановлення даного факту породжувало настання юридичних наслідків, на даний час померли.

З поданих суду заявницею матеріалів вбачається, що встановлення факту про який просить заявниця не тягне настання для неї жодних юридичних наслідків.

Таким чином відсутні правові підстави для відкриття провадження, а отже справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Прачук
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-33/2010 року
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І

при секретареві Шевченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валківського райвиконкому Харківської області про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання за ними права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

11 лютого 2010 року в судове засідання позивачі подали заяву про залишення позовної без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, сг.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валківського райвиконкому Харківської області про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Степаненко Г. І.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2-557/10

28 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

07 вересня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації в Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача виплатити йому недоотриману суму одноразової компенсації у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

В даному випадку позивач оскаржує дії суб"єкту владних повноважень.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації в Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-297/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у відсутності представника ВАТ КБ Надра. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-509/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди скоєним злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди скоєним злочином.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди скоєним злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9703/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 1336,77 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1336 грн. 77 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість ) грн. 77 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Ухвала

09 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Березюк О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 J1.C., ОСОБА_10, ОСОБА_11, І ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 1.1., ОСОБА_16 І Л.П., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про припинення договорів оренди,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 ) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11ГТ, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про припинення договорів оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2384/10
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Просто-страхування" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1114/10
Провадження №2-н-1114/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 93/ 2010
УХВАЛА

2 лютого 2010 року Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі- Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання угоди дійсною, та визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Сторони не явилися в судове засідання без повідомлення причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, без їхньої участі розгляд справи неможливий, а тому на підставі ст. 207 ЦПК, ч. 1, п. 3), позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. З п. 1,207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання угоди дійсною, та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторони можуть подати до Олександійського міськрайонного суду протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів

з часу подання вищевказаної заяви через Олександрійський міськрайонний суд.

Г оловуючий
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, у якій просила стягнути з відповідача 304 грн. невиплаченої заробітної плати та 243 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам, встановленим п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подала клопотання про долучення до справи копій квитанцій до прибуткових касових ордерів. Однак недоліки, визначені судом, не усунула. Так, позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначила на підставі чого вона була прийнята на роботу та звільнена з роботи, не вказала причини звільнення, не зазначила розмір її заробітної плати, не вказала яка заробітна плата їй була виплачена, не зазначила з якого розрахунку вона виходила, визначаючи розмір невиплаченої заробітної плати та розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні та інше, а також не зазначила докази, що підтверджують кожну з цих обставин.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Шевченко