overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року на 15-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-407/02 25.02.2010
Провадження №22ц/8302/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Джета ЛТД" про порушення трудових прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду та ін.

В судові засідання позивач повторно не зявився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає причини неявки неповажними, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Джета ЛТД" про порушення трудових прав,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-72/10
Провадження №2-н-72/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний звязок 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судового збору, що були останнім сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний звязок 30,00 грн. ( тридцять грн. 00 коп.). витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ ОСОБА_3.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий нака; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п′яти днів з дная надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2010р.
Судовий наказ виданий _____________________ 2010р.
Суддя ______________________ В.А.Оксененко.
Справа №2-50/10 21.04.2010
Провадження №22ц-2611/10
Справа № 22 ц 2611/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що розподіливши між сторонами судові витрати і стягнувши з відповідачки на користь позивачів 15 грн. судового збору і інформаційно-технічних витрат, суддя не зазначив про це в резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у 2010 році.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено рік його ухвалення 2009, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
06 січня 2010 року м.Дубно № 2- н -9/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 „ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 4965,17 грн. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення цивільної справи до судового розгляду

08 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-10/10 за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адмінстарації про встановлення опіки та призначення опікуна

встановила:

в Острозький районний суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 звернувся Острозький психоневрологічний інтернат. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адмінстарації про встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду на 19 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви, представника орган опіки та піклування.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 454
про відкриття провадження у цивільній справі
07.07.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
06.07.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 30 хв. 16.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-454/2010
У Х В А Л А

01 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Рокитнівський лісгосп», про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Рокитнівський лісгосп», про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2-454/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Рокитнівський лісгосп», про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 18 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідачі мають право до 18 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-637/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - 1933грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1061,45 грн.

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1061,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-191/10Головуючий у 1-й інстанції Бойко
Провадження № 22ц-1474/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Монастириського районного суду від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню транспортного засобу марки Опель-Вектра 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважає, що постановлена по справі ухвала не ґрунтується на положеннях діючого закону, позивачка по справі не підписувала позовної заяви що є підставою для скасування ухвали.

У судовому засіданні представни апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст.151 ЦГЖ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що виник спір між сторонами стосовно поділу автомобіля марки Опель-Вектра.

Виходячи-з цього суд першої інстанції вірно вжив заходи забезпечення позову заборонивши вчиняти будь-які дії по відчудженню транспортного засобу марки Опель-Вектра 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали, з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-С-21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Кондрат.к Н.В.

за участю: боржника ОСОБА_1 представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом №2-н-233/10 від 25 жовтня 2010 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 19 коп. за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з нею стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати, в зв'язку з тим, що в рахунок погашення заборгованості нею було придбано будівельні матеріали.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 подану нею заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник КП «Міське будинкоуправління» в судовому засіданні просила даний судовий наказ скасувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржником в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території придбано будівельні матеріали.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-233/10 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 19 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та судових витрат в сумі ЗО (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджена в додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2а-1425/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2462/10
Справа №22-ц/2462/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-656/10
Провадження №:-
Справа № 2-656/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Войтенка А.Е.,

представника ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 4 828, 40 грн. та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 4 82 8, 4 0 грн. та розірвання кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 4 828, 40 грн. та розірвання кредитного договору до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 23.07.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.