overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №4-с-1/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Хустського районного управління юстиції,

встановив.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її скарги, якою вона просила скасувати як протиправну постанову старшого державного виконавця ВДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2007 року, посилаючись на те, що на даний час вона не вбачає підстав для оскарження дій державного виконавця .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209 та 387 ЦПК України, суд

ухвалює .

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набере законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа №2-а-4793/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3266/10
Справа №22-ц/3266/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
№2-819/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

2 червня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого- судді Бабкової Т.В.,

при секретарі- Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, 3-тя особа - ОСОБА_3 -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, громадянина України, який працює на посаді головного механіка ТОВ "БІО ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісяця , починаючи з 11.01.2010р. до досягнення ОСОБА_3 23-х літнього віку , але з припиненням виплати аліментів у випадку припинення ним навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи -120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один підлягає негайному виконанню.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через, Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/А/91від 10.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-0-166/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_18 »__ листопада______ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою виконкому ОСОБА_1 сільської ради Немирівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

20.02.1997 року помер ОСОБА_2 що проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями.

З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Спадкоємців по закону або по заповіту на території сільської ради немає, ОСОБА_2 проживав одиноко, своєї сімї немав.

Житловий будинок з господарськими спорудами, присадибна земельна ділянка на якій будинок розташований не використовується за призначенням, а тому будинок і інші будівлі розвалюються, земельна ділянка що не приватизована заростає буряном.

Цивільне законодавство передбачає визнання такої спадщини відумерлою у разі, коли відсутні спадкоємці по закону і по заповіту, усунення таких спадкоємців від спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови від прийняття. З такою заявою можливо звернутися через рік з дня відкриття спадщини.

У звязку з такими обставинами виконком ОСОБА_1 сільської ради звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 сільський голова ОСОБА_3 вимоги підтвердила, просить заяву задовільнити.

Суд, заслухавши представника заявника, покази свідків, приходить до висновку про задоволення вимог як доведених.

Спадкодавець житель с. Дубмаслівка ОСОБА_2 помер 20.02.1997 року ( а.с. 4 ) і з цього часу відкрилася спадщина.

Як видно з виписки погосподарських книг ОСОБА_1 сільської ради за 1996 2000 роки ОСОБА_2 на день смерті проживав одиноко ( а.с. 5 ), інші члени даного господарства померли ще раніще ( а.с. 6-8 ).

Керуючись ст. ст. 1268 1270, 1277 ЦК України, 208, 209, 213-215, 218, 221-223, 234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву виконкому ОСОБА_1 сільської ради Немирівського району задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 що помер 20.02.1997 року, в с. Дубмаслівка Немирівського району Вінницької області відумерлою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7614/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Чугуївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

20.01.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1781/10
Провадження №2-н-1781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-576/2010
Ухвала

25 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Уі частину квартири.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

По даній цивільній справі ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено її відчуження.

Накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1: двоспальне ліжко, кухонні меблі'зі вмонтованою технікою (духовкою, варочною панеллю, витяжкою, посудомийною машиною), душову кабіну, ванну, диван, дитяче ліжко, стіл, 8 стільців, скляний стіл, холодильник „Горєніє, пральна машина „Бош, телевізор „Самсунг.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, передавши його ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

29 липня 2010 року по справі Комінтернівським районним судом постановлено рішення згідно якого, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

За таких обставин, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Враховуючи наведене, згідно із ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року І зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти арешт, накладений на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1: двоспальне ліжко, кухонні меблі зі вмонтованою технікою (духовкою, варочною панеллю, витяжкою, посудомийною машиною), душову кабіну, ванну, диван, дитяче ліжко, стіл, 8 стільців, скляний стіл, холодильник „Горєніє, пральна машина „Бош, телевізор „Самсунг.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року та зняти арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори м. Харкова, до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Комінтернівського ДВС Харківського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1558/201 0р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню житла.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просив на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_5
про повернення позовної заяви
Справа №2-985-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каланчацької селищної ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каланчацької селищної ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року на 11-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
м. Ізюм, вул. Соборна, 52,
. Справа № 2 -1913 / 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначиш судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 17 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-495 2010 року
УХВАЛА

17 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судці Ралець Р.В. при секретарі Пилипчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовиича до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 15 травня 2004 року по березень 2006 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від спільного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про її народження записаний він, про що свідчить актовий запис № 286 від 26.08.2004 року.

Шлюбні відносини з відповідачем склалися невдало, в зв"язку з чим шлюб між ними було розірвано.

18 вересня 2007 року судом було винесено рішення про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки. Під час судових засідань по вищевказаних справах відповідачка заявила, що дитина зачата не від нього, в зв"язку з чим він перестав сплачувати аліменти на її утримання, про що пояснив у виконавчій службі.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що актовий запис про народження дитини, де його записано батьком не відповідає дійсності, тому батьківства не визнає. Просить виключити з актового запису відомості про його батьківство.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про виключення з актового запису № 286 від 26.08.2004 року відомості про батьківство по справі необхідно призначити судово-біологічну експертизу для проведення кровного споріднення між батьком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку проведення експертизи.

Керуючись ст.202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: