overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-359
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-359/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2010 р. Номер справи 2н-227/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 193,23 грн. ( сто дев'яносто три гривні 23 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010року_______________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-190/2010

15 квітня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовилася від вимог за позовною заявою, в звязку з примиренням сторін, просила суд закрити провадження в справі, про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження в справі.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом підлягає задоволенню, приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередити позивача про наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріально контора м. Словянськ, про усунення від спадкування за заповітом та визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд з дійсним позовом звернувся ОСОБА_4 і просив усунути відповідача від прийняття спадщини після померлої у 2009 році ОСОБА_5 та визнати його спадкоємцем.

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року зазначена заява була залишеною без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, і якою передбачено, що позовна заява повинна містити між іншим зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачем не було додано до позову копії заповіту, та не зазначено жодних відомостей про наявність або відсутність інших спадкоємців померлої ОСОБА_5

У встановлений судом строк до 10 вересня 2010 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріально контора м. Словянськ, про усунення від спадкування за заповітом та визнання права на спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя

Словянського міськрайоного суду ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2010 р. на 11-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст, 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 серпня 2010 року на 15-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3. В судове засідання витребувати ________________________

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-1007/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-111/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, юридична адреса: 64200 м. Балаклія вул. 40 років Жовтня, 7 Харківська область р/р 4749 Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533 код ОКПО 36457305 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 332 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 >Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

-size:12pt;">Згідно&nbsp;n>ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання pt;">має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

span>n align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;&nbsp;Керуючись&nbsp;ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Балаклійського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» розрахунковий рахунок № 87 у ВАТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823 код ЗКПО 03359500 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 332 грн. 99 коп. ( триста тридцять дві гривні 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства розрахунковий рахунок 4749 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533 код ОКПО 36457305 судовий збір в сумі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства розрахунковий рахунок 4749 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533 код ОКПО 36457305 витрати на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30,00 грн.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від Об травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від Об травня 2010 року ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 травня 2010 року, вказавши, що він про існування заочного рішення дізнався 18 .листопада 2010 року, про слухання справи Об травня 2010 року не був повідомлений належним чином, так як відповідно до вимог ст.74 ЦПК України не отримував судової повістки.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті «Новий день» (а.с.29), але в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.231, 294ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від Об травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-329/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ю,С. про визнання діяльності громадської організації «Спілки (об»єднання) громадян співвласників в с.Бандишівка Вінницької обл. Могилів- Подільського району протизаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання діяльності громадської організації «Спілки (об»єднання) громадян співвласників в с.Бандишівка Вінницької обл.. Могилів-Подільського району протизаконною.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки в заяві не зазначено точної адреси суду, не вказано хто проходить відповідачем по справі, та не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ю,С. про визнання діяльності громадської організації «Спілки (об»єднання) громадян співвласників в с. Бандишівка Вінницької обл.. Могилів-Подільського району протизаконною - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5491/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 Ц11К України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного

суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У ХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

Справа № 2-763/10 р.

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всликорацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2010 року у віці 76 років в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 29 вересня 2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Па підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2010 року у віці 76 років в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко