АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8652/10 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової Дгалати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економіко-правового університету , ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів , відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економіко- правового університету, ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів , відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду та повністю задовольнити позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що його порушені права та законні інтереси як громадянина та споживача освітніх послуг не були захищені та відновлені в судовому порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 2004 року між позивачем ОСОБА_3 Національним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_3 економіко- правовим університетом було укладено контракт № 947/П, згідно з яким відповідачі взяли на себе зобовязання здійснити навчання студента ОСОБА_2 за освітньо- кваліфікаційним рівнем спеціаліст. Згідно з п. 5.1. контракту плата за один навчальний семестр складає 1350 грн.

Разом з тим, 11 січня 2006 року між ОСОБА_3 національним університетом та ОСОБА_2 укладено договір № 3531 /П про надання платної освітньої послуги, згідно з яким Національний університет внутрішніх справ зобовязався надавати освітню послугу позивачу, а позивач зобовязався виконувати свої обовязки за договором та оплатити освітню послугу за ціною, встановленою цим договором.

Пунктом 8.2. та пунктом 8.3. зазначеного договору від 11 січня 2006 року сторони передбачили, що після його підписання контракт № 974/П про підготовку спеціаліста на госпрозрахункових засадах від 06 липня 2004 року припиняється за домовленістю сторін. Підписанням цього договору сторони засвідчили, що обовязки за вказаним контрактом № 947/П виконані сторонами у повному обсязі та сторони претензій одна до одної не мають.

При цьому з ОСОБА_3 економіко-правовим університетом контракт не розвивався, тому враховуючи наявність згоди сторін про повне виконання умов контракту від 06 липня 2004 року,'' 'суд вірно прийшов до висновку, що посилання позивача на те, що з 01 січня 2006 року освітню послугу не отримував є безпідставними, оскільки він таку послугу отримав від Національного університету внутрішніх справ, який також був стороною за контрактом № 947/П.

Крім того, будь-яких підстав для розірвання контракту від 06 липня 2004 року, передбачених безпосередньо умовами контракту чи нормами цивільного законодавства судом не встановлено.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вказана сума коштів є платою за навчання, внесена на виконання умов укладених між сторонами договорів та не є помилково сплаченою.

Тому місцевий суд, враховуючи вищевикладені обставини, місцевий суд вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 спростовуються вищевикладеним та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді:

Апеляційного суду: підписи ОСОБА_1

ОСОБА_5

Згідно: