Справа №22-ц-4422/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.Г, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3" ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю Органу опіки та піклування Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Визначено порядок спілкування та участі у вихованні дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дочкою та в її вихованні, визначено зустріч ОСОБА_5 з дочкою кожного місяця (один місяць - за місцем мешкання ОСОБА_3, один місяць - за його місцем мешкання), а також надано право проводити з дочкою два тижні на рік в той час, коли дочка може приїздити до м. Суми за місцем проживання позивача.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове в частині надання дозволу на побачення та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 Вважає, що місцевий суд неправомірно зобовязав її кожний місяць возити дочку до міста Суми на побачення до батька.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 26 липня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованим Сумським міським відділом РАГС СОУЮ, актовий запис № 813.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

18 вересня 2008 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с 6-7).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що між сторонами виникли неприязні стосунки, внаслідок чого ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_5 у спілкуванні з А спільною дитиною та позбавляє можливості приймати участь у її вихованні. Спір щодо участі у вихованні дочки був розглянутий органом опіки та піклування Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації рішенням якого, визначений спосіб участі ОСОБА_5 у

вихованні малолітньої дочки щотижневі побачення кожну суботу з 16-00 до 20-00 та кожну неділю з 16-00 до 20-00 год. Проте фактично визначений цим розпорядженням спосіб участі позивача у спілкуванні і вихованні малолітньої дочки відповідачкою не дотримуваввся.

Розглянувши спір і встановивши періодичність побачень батька з дочкою та їх час, суд врахував інтереси кожного з батьків, які направлені як на реалізацію їх прав, передбачених ст.ст. 151, 153 СК України, так і виконання обов'язків, визначених ст. 150 СК України, а інтереси самої дитини відповідно до положень ст. 159 СК України.

Твердження апелянта про те, що місцевий суд зобовязав її кожного місяця возити дочку на побачення до батька в м. Суми є помилковим, оскільки відповідно до змісту рішення, такий обовязок на ОСОБА_3 не покладався. Під-час апеляційного розгляду сторони підтвердили що рішення суду виконується і позивач без будь - яких перешкод зустрічався з дочкою за місцем її проживання.

Колегія суддів також вважає, що сторони не позбавлені можливості відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України звернутися до місцевого суду із заявою про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Укріни.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)