overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-61
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що остання є його рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки при видачі свідоцтва про його народження мати була записана за прізвищем батька «Штанько», а в свідоцтві про її смерть вона записана по дівочому прізвищу «Саражинська», свідоцтво про реєстрацію шлюбу з батьком не збереглося, оскільки шлюб був зареєстрований на фронті в 1942 році під час Великої Вітчизняної війни, тому останнім часом мати записувала себе дівочим прізвищем «Саражинська». Ці обставини не дають йому можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушують звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовомузасіданні встановлено, що ОСОБА_3 є рідною матірю заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження заявника матір вказана за іменем «Наталія» по батькові «Яковлівна», що відповідає свідоцтву про народження ОСОБА_3, яка 09.09.2004 року склала заповіт на свого сина ОСОБА_2, що підтверджується цим заповітом, посвідченим 09.09.2004 року ОСОБА_3 сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 98, свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтвердили той факт, що саме ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу народився у них син ОСОБА_2, що мати ОСОБА_2 записували як по прізвищу ОСОБА_2, так і по прізвищу Саражинська.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст. 10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 05.07.2010 року, є рідною матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Обжила Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295

ЦПК України.

Суддя : (підпис)
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 320 / 2010

судового засідання

20.04.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Сало А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою та повернути їм сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 та ч.3 ,207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ »Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду

. Повернути ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк» (, р/р 0001 в ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк», МФО 325279) сплачені при подачі позову судові витрати , а саме: судовий збір (державне мито) в розмірі 57 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАБ м. Кіровограда вбачається, що адресою відповідача- Діордієва ОСОБА_2 є Кіровоградський р-н, с Підгайці, вул. Степова, 32.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.І ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-333/2010р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явилася, подавши письмову заяву, в якій просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв"язку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3206/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77,121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6884/2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території, -

встановив:

12 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсон ухвалив у значеній справі рішення, на яке КП«Таврійський» подало апеляційну скаргу.

Згідно рішення Херсонської міської ради V скликання № 1539 від 20.05.2010 року, додатку 11 до рішення міської ради № 1539 від 20.05.2010 року організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово - комунальні послуги, а саме комунальне підприємство «Таврійський» не звільнені від сплати державного мита (судового збору) при подачі апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Таврійський» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Таврійський» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: М Стародубець
Справа № 2-431/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року о 14 год.15 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-1935 2010р. Головуючий 1-й інстанції Павелко І.Л.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2010 року, однак справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, що позбавляє можливості визначити розмір сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції строк до 10 травня 2010 року, протягом якого постановити додаткове рішення з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3726/10 Головуючий І інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Дуковський О.Л.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки

«Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області

з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та направити справу

на новий розгляд в іншому складі суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Шанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-863/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-863/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про визначення права користування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-863/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про визначення права користування та зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13 квітня 2009 року.

У судові засідання, що відбулися 28.09.2010 року та 03.11.2010 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про визначення права користування та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-863/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про визначення права користування та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу IIIЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-324/10

Провадження № -

06.07.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 12 травня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-46/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та пояснює, що 25.11.2007 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишився житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів, вул. Придеснянська, 19. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 15 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах