overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача, представника відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

третя особа - ОСОБА_2,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував.

Судом з'ясовано, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 26.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати в судове засідання з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_3, який помер 04.11.2008 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1030/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПРИМАКА ЕДУ АР ДА СТЕПАНОВИЧА до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту право власності на добудови і визнання права власності за законом на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту право власності на добудови і визнання права власності за законом на житловий будинок.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту право власності на добудови і визнання права власності за законом на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідачка ОСОБА_1 може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 року місто Любомль

Суддя Аюбомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в м. Любомль, по вулиці Завальській ( колишня вулиця Калініна ), 38 «а», а саме, на житловий будинок-А-1, веранду -а, веранду -а-1, сарай -Б-1 та огорожу -1, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 50 хвилин «4» серпня 2010 року у приміщенні Аюбомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-711/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У відповідності з ухвалою суду від 15 листопада 2010р. позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010р.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 29 листопада 2010р. зазначені у вищезгаданій ухвалі суду від 15 листопада 2010р. недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, не зазначено, які докази підтверджують погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, яким він мотивує спричинення йому моральної шкоди, наявність у нього господарства в с.М.Березовиця Збаразького району Тернопільської області, оскільки згідно позову він проживає на ОСОБА_6, 86 кв.20 в М.Тернопіль, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Левків
Корецький районний суд Рівненської області
Справа 2-542/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку недійсним, -

Встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку недійсним, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В поданій позовній заяві в порушення вимог п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України: відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою Корецького районного суду в Рівненській області від 22 вересня 2010 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків до 15 жовтня 2010 року, проте позивач надіслала до суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уі частину житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ справи 22ц-7684/10р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення сплати орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідач по справі - Приватне підприємство«ім. Т.Г. Шевченко» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

У відповідності до ч.І ст 228 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Оскільки заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року судом першої інстанції не переглядалося, то права на апеляційне оскарження цього рішення ПП «їм. ОСОБА_3» не має.

Керуючись ст.ст. 231. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити приватному підприємству «ім. Т.Г. Шевченко» у прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року до розгляду апеляційним судом.

Розяснити ПП «ім. Т.Г. Шевченко» право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 450 грн. 35 коп. станом на 01.11.2010 р.
На підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 450 грн. 35 коп.
2.Стягнути з боржника на користь приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-438/2009р.
УХВАЛА

7 грудня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності житлового будинку №143 «В» по вул. В.Великого в м.Бориславі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності житлового будинку №143 «В» по вул. В.Великого в м.Бориславі.

Ухвалою від 18.11.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачам було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було розяснено, що у випадку невиконання нею вимог ухвали від 18.11.2010 року, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали 1.12.2010 року згідно

Позивачами у строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали недоліки позовної заяви усунені не були, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності житлового будинку №143 «В» по вул. В.Великого в м.Бориславі слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності житлового будинку №143 «В» по вул. В.Великого в м.Бориславі

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_1В, ОСОБА_2

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Санаторій «Київ+» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 870, 90 грн. та компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4 645, 08 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Санаторій «Київ+» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 січня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа№ 2-1640/10

26 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Шебец І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить суд стягнути з відповідача в ЇЇ користь 11130 грн. та судові витрати по справі.

21.10.2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 26.10.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 113 (сто тринадцять) грн. 30 коп. сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-822
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 16.11.2005 року і визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 515 кв.м. по вул. Свердлова № 42 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що цей будинок належав батькові, але той не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, однак у звязку з цим нотаріус не зміг видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який склав на його імя батько, що в теперішній час вимушує його звернутися до суду.

Представник позивача ці вимоги в судовому засіданні підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 13.12.1955 року та акту вводу в експлуатацію будинку, затвердженого Балтською міської радою від 26.03.1962 року № 56 ОСОБА_2 числиться власником вищевказаного будинку і як власник , ще при житті розпорядився ним, склавши заповіт , який був посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу 21.12.2004 року, реєстр № 6560, згідно якого житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Свердлова № 42 в м. Балта Одеської області, заповів позивачу, який після смерті спадкодавця, спадщину прийняв, оскільки на день смерті батька жив з ним разом.

Згідно ст.1233 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом, спадщину фактично прийняв, тому має право на отримання її у власність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233,1272 ЦК України, ст.ст.10,15,214,215,217,223,227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 16 листопада 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 515 кв.м по вул. Свердлова № 42 в м. Банта Одеської області, який раніше належав ОСОБА_2, померлому 16.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-946/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М.. при секретарі Котюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2

Проте від позивачки на адресу суду надійшла заява в якій вона просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяв)' слід залишити без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.