overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5638/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Козловської Л.Д., секретар: Александру К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області проголошена вступна та резолютивна частина рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

При складанні повного тексту рішення та детального розрахунку в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в резолютивній частині рішення суду допущена арифметична помилка, а саме, невірно зазначена в другому абзаці резолютивної частини даного рішення сума стягуваної заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка зазначено як 12 480 грн., а повинно бути 7853,78 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В повному рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області по справі 2- 20/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди виправити описку, а саме вірним вважати в третій частині резолютивної частини рішення суду суму стягуваної заробітної плати за час вимушеного прогулу 7853,78 грн. замість невірно вказаної суми 12 480 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Герцаївський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-689/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулась КС «Довіра».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-689/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

6 вересня 2010 року Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Меркуловой Л.О.,

при секретарі - Подрядчик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа _перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізької міської ради, тетя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Запоріжжя 18 травня 2010 року, ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа _перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізької міської ради, тетя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом.

Як було встановлено, в зазначеному рішенні маються описки, а саме вказано:замість прізвища « Шарахмедова» вказано прізвище «Шарохмедова».

У судовому засіданні позивач заяву підтримала та просить суд виправити описки.

У відповідності зі ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа - перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізької міської ради, тетя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом, а саме:

У тексті рішення вказати прізвище «Шарахмедова Тамара Геннадіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова

еркулова
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що наддала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5087/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу та процентів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 15:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа №2-717/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Семенов O.A., при секретарі - Кравченко М.А., відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 192500,00грн.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна, яке належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як той навмисно затягує розгляд справи ухиляючись від виконання боргових зобов'язань, намагаючись розпродати належне йому майно.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, щo вимоги ОСОБА_3 штучні, з боку якого вжиті злочинні дії відносно нього. Будь якого майна на яке б можливо було накласти арешт в межах позовних вимог не має.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у сг.раві, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у власності відповідача знаходиться будинок, який розташований за адресою: с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, зул.Рибацька, 35.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява позивача г.ідлягає задоволенню з накладенням арешту на єдине відоме майно, яке належить відповідачу, а саме вказаний будинок.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в я. Іллічівську, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає з АДРЕСА_2) про стягнення боргу та накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: с. Молодіжне ~зідіопольського району Одеської області, вул.Рибацька, 35, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Надіслати ухвалу до Іллічівської міської державної нотаріальної контори та Овідіопольської районної державної нотаріальної контори. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Суддя
Дата документу 21.04.2010
Справа №2-2356/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запораької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 30 квітня 2010 року о 15 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до ЗО квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 539 від 21.09.2009 року та № 646 від 12.11.2010 року про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

До суду надійшли заяви сторін про закриття справи, оскільки між ними укладено мирову угоду, а саме: відповідач зобовязується до 22 грудня 2009 року скасувати накази директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 539 від 21.09.2009 року та № 646 від 12.11.2010 року про накладення на позивачку дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки вона не суперечить законові, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторонам відомі наслідки визнання мирової угоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та в.о. директора Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_2 а саме: відповідач зобовязується до 22 грудня 2010 року скасувати накази директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 539 від 21.09.2009 року та № 646 від 12.11.2010 року про накладення на позивачку дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1548/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря - Ноль С.В, судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 1 ОД 1,209,212,214-215,218 ЦПК України, частиною 2 статті 1, статтею 4 ЦК України, ст.ст. 3,6, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», статтями 64,124,152 Конституції України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі

Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі повязані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1592/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.25 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко