overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1615/10
Провадження №2-н-1615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Справа №2/0624/27/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді СергійкаВ.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене та на підставі ч.6,9, 10, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слуханням відкласти на 19 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-69
УХВАЛА

про повернення позовної шяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 лютого 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Вільшанського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві позивачка вказує, що дітей від спільного проживання з відповідачем у них не має, та не зазначає жодних поважних причин, які б перешкоджали їй виїхати до місця проживання відповідача. У зв'язку з цим. справа, про розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-946/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2010 року суддя Золотоніського мІськрайонжого суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1В, звернулась до Золотоніського міськрайонного суд// в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зттравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання. нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Па 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Же 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Кон стптуїіії України (е неконститзшійними), п. 2 ч. 1 "ст, 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року На 169 І VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконститз?цшними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судошшства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заїравлінна Пенсійного фонду України в Золохоніськожу районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квіитанцій.
Иа підставі зазначеного та керзточись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зттравління Пенсійного фоцду України в Золотоніському районі про зобов'язання пар ахзв ахи та виплатити недоплачену щомісячну- де ржав ну соціальну допомогу дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Л.В.Середа
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи, представників апелянтів.

Головючий:

Судді:
Справа № 2-514/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кремінської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 17 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17 травня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-н-186/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-904/10
провадження № -
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-222/10р.

22 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою домоволодінням та визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані прибудову та сарай в порядку спадкування за законом

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 24 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
УХВАЛА

26 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез», Чернігівської обласної філії АБ «Синтез» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, надавши відповідну заяву, і підтримав позовні вимоги в повному розмірі .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез», Чернігівської обласної філії АБ «Синтез» про стягнення заборгованості на 25.03.2010 року на 12 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується

Суддя
Справа № 2-874/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

28 вересня 2010 р. , Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устинівської селищної ради про встановлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до Устинівської селищної ради про встановлення межових знаків залишено без руху, про що повідомлено позивача, надано строк для усунення недоліків заяви які в установлений строк не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч 2 ст. 121. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Устинівської селищної ради про встановлення межових знаків вварати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд шляхом

подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 2-899
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2010 р. м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючий-суддя - Потятинник Ю.Р.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка. У звязку з чим відповідачу нараховані підвищені відсотки в розмірі 449, 48 доларів США, що в еквіваленті становить 3557 грн. 27 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 509, 526,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,--
Стягнути з відповідача в користь ПАТ «Універсал Банк» 425 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду Ю.Р.Потятинник
Справа 22-5881/10 Головуючий у І інстанції: Савельєва О.В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнїчне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня тримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання ухвали отримано 30 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається, неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-8707
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич