overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/2010
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-а-472/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що у відповідності зі ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відноситься до цієї категорії громадян. Ст.6 цього Закону з 01.01.2006 року передбачена щомісячне підвищення пенсії дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така допомога їй не виплачувалася, тому просить суд зобов'язати відповідача здійснити належні їй виплати у відповідності з діючим законодавством.

01.09.2010 року було відкрито провадження у справі з призначенням попереднього розгляду на 22.09.2010 року.

22.09.2010 року від УПФ до суду поступили заперечення проти позову, а від позивачки - заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло відповідне клопотання позивача.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дитині війни, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-258/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, ст.. ст.3,4,10,11,60,81,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, ст.ст. 39, 70,71 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст..100, ч.2 ст. 233 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 15802 (пятнадцять тисяч вісімсот дві ) грн. 67 коп. доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 02.09.1996 року по 31.12.2003 року (сума визначена без відрахування обов'язкових платежів і зборів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Звільнити управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації від сплати судового збору згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від 20.05.2010 року.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 7 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-194/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2246 грн. 77 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-26/10
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької райдержадміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу по відрядним виплатах в сумі 303, 67 грн., відповідно до ст. 121 КЗпП України, ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільне -процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації,
місцезнаходження вул. Б.Хмельницького 28, смт. Сосниця, Сосницького
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, яка
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість по відрядним виплатах в розмірі 303, 67 грн.
2.Стягнути на користь держави з відділу освіти Сосницької
райдержадміністрації 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: А.П. Стельмах
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

26 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа - Садівниче товариство «Комунальник»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку, визнати за ним право власності на частину матеріалів та обладнання використаних для незавершеного будівництва садового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою № 39 по вулиці № 2 в садівничому товаристві «Комунальник».

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно (земельна ділянка) розташоване на території урочища Жовинка Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.83, ст.114 ч.1, ст. 115, ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду з місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 9/18 від 23.04.2010 року Банк «Демарк» в розмірі 38 грн. 50 коп., за квитанцією № 27/50 від 05.05.2009 року Банк «Демарк» в розмірі 12 грн. 50 коп. та витрати на інформаційні технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним за квитанцією № 9/16 від 23.04.201 року Банк «Демарк» в розмірі 83 грн. 00 коп., за квитанцією № 7/20 від 09.04.2010 рої Банк «Демарк» в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-492/10р

19 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителевської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на 08-45 год. 02 червня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-612/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 908 грн. 07 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 908 (девятсот вісім) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3343/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 13 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 13 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 13 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя C.B. Міщенко
Справа №2-156/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год.20 хв. 27 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 920
УХВАЛА

18 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення сторонніх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення сторонніх осіб.

Справа була прийнята до провадження, по цій справі було призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 30 листопада 2009 року та 18 березня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення сторонніх осіб залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-130/10
Провадження №2/718/1051/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 квітня 2003 року у виконкомі Нижньо- Становецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 060680 від 10 квітня 2003 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 2003 року у виконкомі Нижньо-Становецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

29 липня року місто Любомль

Суддя ЛЮБОМЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встагаовшв:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 12 серпня 2010 року у приміщенні Любомльськош районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльеького районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33