Балтський районний суд Одеської області
Справа 2-699
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди закрито.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що згідно досягнутої домовленості із субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 він передав останньому документи для розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться на території Козацької сільської ради Балтського району, у власність. 02.12.2008 р. був укладений договір №37 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з іншої сторони на виконання робіт з розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Незважаючи на те, що він цей договір не підписав, необхідні документи для розроблення проекту відповідачеві передав, оплатив вартість їх виконання, а відповідач вказані документи та кошти прийняв. Однак до теперішнього часу не виконав умови договору по виконанню роботи з розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зокрема, не узгодив проект з відповідними органами державної влади та місцевого самоврядування, що позбавляє його можливості отримати державний акт на землю. Тому він просить зобовязати відповідача відповідно до умов договору №37 від 2.12.2008 р. здійснити розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також стягнути моральну шкоду, завдану йому стражданнями, пригнічуваннями, нехтуваннями його конституційних прав через позбавлення права власності на земельну ділянку, у розмірі 1100 грн., та понесені судові витрати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з однієї сторони та ним з іншої сторони 2.12.2008 р. був укладений договір №37 на виконання робіт з розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відсутність підпису позивача у цьому договорі він пояснює технічною помилкою. Відповідно до умов договору позивач передав йому документи для розроблення проекту із землеустрою, оплатив вартість виконання робіт, а він передбачену договором роботу виконав, передав позивачеві результати роботи, що підтверджено актом прийому-передачі від 18.11.2009 р. Отже вважає, що умови договору він виконав належним чином.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст..887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір №37 від 02.12.2008 р., відповідно до п.1.1. якого замовник (ОСОБА_1О.) замовляє та оплачує, а виконавець (ОСОБА_2І.) виконує роботу з розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надає результати зазначеної роботи замовнику в строк та на умовах, визначених договором.

Не дивлячись на те, що договір позивачем не підписаний, сторони фактично виконували його умови, позивач замовив та оплатив, а відповідач виконував роботу з розроблення проекту із землеустрою, факт укладання договору сторони не оспорюють.

Згідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що підтверджено актом приймання-передачі від 18.11.2009 р., підписанням якого сторони підтвердили, що виконали умови договору належним чином та у повному обсязі, замовник не має жодних претензій та зауважень до переданих виконавцем документів, свідчить про те, що виконавець належним чином виконав умови договору.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача за власний рахунок узгодити проект з відповідними органами державної влади та місцевого самоврядування суд знаходить безпідставними, так як відповідно до п.1.4. Договору всі необхідні погодження та узгодження проекту з органами державної влади та місцевого самоврядування здійснюється силами та за рахунок замовника.

За таких обставин відповідач виконав обовязки, передбачені ст..890 ЦК України та умовами договору №37 від 02.12.2008 р., отже підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.626, 629, 837, 887, 890 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209 ,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ