overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-н-552/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з серпня 2008 р. по липень 2010 р. в розмірі 2662 грн. 60 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2010 року Справа №2-о-76/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28.07.2010 року на 12 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання виконати обовязок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання виконати обовязок.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання виконати обовязок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8044/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Код суду 2023
Справа 2 -н- 161/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, як особі, що продовжує навчання в розмірі 30% прожиткового мінімуму на період навчання.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою звернулась ОСОБА_1, не передбачена ст. 96 ЦПК України, і є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно п. 4 цієї статті судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вимога про присудження аліментів на дитину, яка продовжує навчання, зазначеною нормою цивільного закону не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розяснити ОСОБА_1, її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний :трок. з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі хвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2-о-20/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

Своє прохання заявник мотивує тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2009 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. Вона є інвалідом 2 групи, крім її брата ОСОБА_2 родичів, які б могли опікуватися нею, немає. ОСОБА_2 опікується сестрою, турбується про неї, доглядає, відносини між ними добрі.

Представник заявника, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, ОСОБА_2 підтвердив своє бажання бути опікуном ОСОБА_1, просять розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд керувався тим, що ОСОБА_1 визнана недієздатною, потребує опіки, раніше її опікуном був батько ОСОБА_4, але він помер, на даний час ОСОБА_2 має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,241 ЦПК України, ст.ст.55,58,58-60,62,63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-3-2359/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8529/10
Справа № 22ц-8528/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації, Жовтневої центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5848/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій залишена без руху, а позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
16 червня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.
при секретарі Похвалітової М.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 28.02.1976 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. 12 років тому сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, разом не проживають.
Позивач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28 лютого 1976 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Поршнянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 4; свідоцтво про шлюб видано відділом реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Шлюб у сторін перший. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони 12 років проживають окремо, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1976 року Поршнянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області; актовий запис № 4.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя:
Справа № 2-1764/10
Провадження № ______
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24 листопада 2010 року м. Синельникове

24 листопада 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення в справі № 2-1764/10 від 20.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя судом в тексті рішення було допущено описку в назві населенного, а сааме: назва населенного пункту було зазначена як «с. Тургенівка», в той час як з матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті рішення необхідно зазначити: «с. Тургенєвка».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року по справі № 2-1764/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя.

В тексті рішення назву населеного пункту, що зазначена як "с. Тургенівка" вказати як «с. Тургенєвка».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайоний суд може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-109/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

у відсутність сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 услана Кирилівна звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

19. 08. 2020 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-368/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК країни.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній :праві за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 220/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , яке розташоване по вул. в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: