Справа № 2-3062/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

27.09.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 49512,58 дол. США, 20556,60 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 05.06.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" (надалі позивач) та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1301/0607/98-081, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 50000,00 дол. США із сплатою 14,3 % річних, з кінцевим терміном повернення 04.06.2017р. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 07.06.2007 року за № 1301/0607/98-081 -Р-1 із ОСОБА_2 та договір поруки № 1301/0607/98-081-Р-2 із ОСОБА_3. Відповідно до договорів поруки, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 у повному обсязі. Оскільки відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали та заборгованість складає 49512,58 дол. США та 20556,60 грн., тому вимушене звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року було укладено кредитний договір №1301/0607/98-081, на підставі якого позивач видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 04.06.2017 р., зі сплатою 14,3 % річних. Погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинна була здійснюватися в порядку та строки згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач - ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 49512,58 дол. США та 20556,60 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 1301/0607/98-081-Р-1 від 07.06.2007 року, та №1301/0607/98-081-Р-2 від 07.06.2007 року, у відповідності до умов договорів поруки « поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_1 І зобовязань за кредитним договсюрдо^

У відповідності до ч.І ст. ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, Я 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578,1050,1054 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Сведбанк" (р/р 1301 в Львівському відділенні АТ "Сведбанк", МФО 300164, ) - 49512 (сорок дев'ять тисяч пятсот дванадцять) дол. США 58 центів та 20556 (двадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївни та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Сведбанк" (р/р 1301 в Львівському відділенні АТ "Сведбанк", МФО 300164, ) судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гри., а всього 1820,00 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5