overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3210/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" про визнання дій відповідача незаконними та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Світловодський міський водоканал" про визнання дій відповідача незаконними стосовно відкриття особового рахунку на його ім'я за № 100836,0 та захист прав споживача.

У позові не вказано у який спосіб, відповідно до ст. 21 ЗУ "Про захист прав споживачів" порушено його права, як споживача та не вказано в чому саме, в діях відповідача є прояв нечесної підприємницької практики, відповідно до ст. 19 вищевказаного закону.

Відповідно до вище викладеного та згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 11.08.2010 року з наданням строку для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду на окремому аркуші лист з поясненнями на ухвалу суду від 11.08.2010 року, але самої позовної заяви з обґрунтуванням вказаних у листі вимог не надав.

Враховуючи те, що позивачем не було надано до суду позовну заяву з обґрунтуванням вимог зазначених в ухвалі від 11.08.2010 року, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" про визнання дій відповідача незаконними та захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяСвітловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-345/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання під час вагітності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружин під час вагітності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 20і0р., яке відбудеться о 15 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Осипенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відновлення пенсійних прав,-

встановив:

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення пенсійних прав.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відновлення пенсійних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 224/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний, яке розташоване в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст, ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №22ц-3823 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 09 липня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_4 отримала 30 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3604/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (далі Управління ПСЗН) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 надмірно виплачені державні кошти в розмірі 538 грн. 20 коп.

Ухвалою від 10 червня 2010 року позовну заяву Управління ПСЗН було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

Копію даної ухвали представник позивача ОСОБА_2 одержала 14 червня 2010 року.

У встановлений судом строк Управління ПСЗН вказані в ухвалі недоліки не усунуло.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Єдиний унікальний номер 2-2081/10
Номер провадження 2-2081/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії

До початку даного попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-113/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24. 06. 2010 року до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області надійшла заява від представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, в якому він просить суд позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, в звязку з тим, що на даний час сума простроченої заборгованості та пеня за вказаним договором погашена, а також відшкодовані судові витрати позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач чи представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Цвірюк Д.В
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-320/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3728 грн. 65 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-837/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 668 грн., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа №22ц-5412 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ЗАТ ЛОУЗП «Укпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, Стрийського МБТІ, третя особи: ТзОВ «Терен», ДП «СКК Моршинкурорт» про визнання права власності, визнання нечинним свідоцтва про оформлення права власності та скасування державної реєстрації права власності, об'єднану в одне провадження з справою за позовом ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» до Моршинської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ «Терен», ДП «СКК Моршинкурорт» про спонукання до вчинення дій, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3, та представника ТзОВ «Владна-А» - ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі.

Ухвалу суду оскаржило закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про задоволення заяви про відвід в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-657/10р

12 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на збудовані спадкодавцем споруди, про визнання права власності на спадкове майно і його поділ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 05 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-22/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1409/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, немає порозуміння і поваги, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 лютого 2003 року в Великовербчанській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 37, між ОСОБА_1»ю Миколаївною та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду