overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2009 в м.Чернігові сталася ДТП за участю автомобілів „Део Ланос, д.р.н. СВ 6546 АК під керуванням ОСОБА_4, та „Опель, д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачеві.
Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3, що порушила п.16.11 ПДР України. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.02.2010 та постановою апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2010.
Відповідно до квитанції від 23.12.2009 за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 450 грн.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що в результаті ДТП він зазнав моральних страждань, повязаних з пошкодженням його автомобіля. Розмір грошового відшкодування суд вважає завищеним. Враховуючи характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, вимоги розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1928/10 Справа № 2-1928/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2010 року на 15-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-62/10
У Х В А Л А

01.02.2010 р.

Суддя Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права проживання.

28.01.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права проживання залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2009 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 75,81 гривень (сімдесят пять гривень вісімдесят одна копійка).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Суддя І. К. Ніколаєва
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 2-711/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю „Все для житла про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю „Все для житла про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Янголь Є.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4741/10
У Х В А Л А

18.06.2010

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» 15 червня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач працює комірником складу готової продукції, з нею укладено договір про колективну матеріальну відповідальність № 494 від 01 листопада 2009 року, по результатам інвентаризації від 16 березня 2010 року виявлено нестачу в сумі 33 015 грн. 90 коп. та надлишки в сумі 13 410 грн. 10 коп. В поданій до суду заяві просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 2189 грн. 37 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ВАТ «ПААЗ» 15 червня 2010 року до Київського районного суду м. Полтави також подано позовні заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, за позовом одного і того ж самого позивача, суд приходить до висновку, що вказані позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами необхідно призначити до попереднього судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої підприємству обєднати в одне провадження з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, присвоївши справі № 2-4741/10.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 год. 09 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-691/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

КС «Довіра» звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 16 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 513/ 2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-533/2010 року за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4169
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, та зобовязати нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну допомогу відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 22.05.2008 року по 31.05.2010 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-158-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року. справа № 2н-158/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2010грн.61коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2770/10
Рішення

Іменем України

24 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства „акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18897 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 61 (шістдесят одна) коп.

Звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб: тип легковий седан-В, марка КІА, модель Rio, 2004 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № KNEDC70, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІХС № 412203, виданого Комсомольським МРЕВ ОСОБА_4 України 10 вересня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ „ПроКредит Банк судові витрати повязані з оплатою державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі по 154 грн. 49 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,

Встановив:

26.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим. що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3. 20.11.2000року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився. але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд. перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомог) на утримання дитини. Згідно ст. 183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі І/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 26.02.2010 року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3. 20.11.2000р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: