Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1481/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП «Петров Аркадій Євгенович» про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення його вартості

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 5 травня 2010року придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 морозильну камеру «Snaige», за яку сплатив 3200грн. 4 вересня 2010року дана морозильна камера не стала працювати. Всі продукти харчування зіпсувались. Він відразу звернувся до ОСОБА_3, який запропонував звернутись до ремонтної фірми «Лагрос», яка знаходиться в м. Чернігові.

6 вересня 2010 року до нього приїхали представники ремонтної фірми, оглянули морозильну камеру та встановили, що вийшов з ладу мотор і вони його відремонтують на протязі двох місяців, відрізали гарантійний талон від документів на морозильну камеру, а саму камеру залишили. Більше працівники ремонтної фірми не приїжджали. Просить розірвали договір купівлі-продажу морозильної камери, укладений 5 травня 2010 року, з ПП «Петров Аркадій Євгенович» та стягнути її вартість.

Позивач в суді позов підтримав, змінивши суму позову та суду пояснив, що 5 травня 2010року у ПП «Петров Аркадій Євгенович» придбав морозильну камеру «Snaige» за 3100грн. 4 вересня 2010року морозильна камера вийшла з ладу, про що він повідомив ОСОБА_3, який запропонував звернутись в ремонтну фірму «Лагрос», куди він і звернувся.

6 вересня 2010 року представник ремонтної фірми оглянув морозильну камеру та встановив, що вийшов з ладу мотор і пообіцяв відремонтувати на протязі двох місяців. Представник фірми знову з'явився в кінці листопада і морозильну камеру не відремонтував, тому він купив нову морозильну камеру. Просить розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери, укладений 5 травня 2010 року, з ПП «Петров Аркадій Євгенович» та стягнути на його користь 3100грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що згідно гарантійного талона ОСОБА_1 5 травня 2010 року у ПП «Петров Аркадій Євгенович» купив морозильну камеру «Snaige». До нього про усунення недоліків товару він не звертався. Вважає, що відповідачем по справі повинна бути ремонтна фірма «Лагрос», яка знаходиться в м. Чернігові та яка своєчасно не усунула недоліки. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вересні 2010 року разом з ОСОБА_1 приїжджав в м. Ічня. До магазину підприємця ОСОБА_3 він не заходив, але ОСОБА_1 йому казав, що був у магазині і морозильну камеру не ремонтують.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона пам'ятає, коли позивач купувавморозильну камеру.

У вересні 2010 року він заходив до магазина, сказав, що вийшла з ладу морозильна камера і йому запропонували звернутись в ремонтну фірму «Лагрос» ОСОБА_6 дав йому номер телефону цієї фірми.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він у ПП «Петров Аркадій Євгенович» знаходиться на стажуванні. У вересні 2010 року до магазину зайшов позивач, сказав, що вийшла з ладу морозильна камера і він дав йому номер телефону фірми «Лагрос».

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні 5 травня 2010 року позивач придбав у відповідача морозильну камеру «Snaige» за 3100грн. 4 вересня 2010 року морозильна камера вийшла з ладу, всі продукти харчування, які знаходились в ній, зіпсувались, про що свідчить акт від 4 вересня 2010року, складений Рожнівським сільським головою та депутатами сільської Ради (а.с.9).

4 вересня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням відремонтувати морозильну камеру, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали йому номер телефону фірми «Лагрос», куди він звернувся.

6 вересня 2010 року працівники ремонтної фірми «Лагрос» встановили, що вийшов з ладу мотор і що це не є наслідком напруги і пообіцяли відремонтувати, але не відремонтували і він вимушений був купити іншу морозильну камеру. 6 вересня 2010 року представник фірми «Лагрос» відрізав гарантійний талон і забрав його (а.с.8). Таким чином, істотні недоліки товару були виявлені протягом встановленою гарантійного строку і своєчасно не були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ; 2. вимагати заміни товару на такий самий товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця:), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З моменту звернення позивача до продавця та фірми «Лагрос» і до звернення його до суду пройшло майже 3 місяці, а недолік не було усунуто, тому його слід вважати істотним, т.я. він потребував усунення понад чотирнадцяти календарних днів.

Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи збереження товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (а.с.15). Доказів, передбачених указаною нормою, ПП не надано, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1209,1211,655, 656,678, ч.2 ст.679,680,651,653 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»

Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу морозильної камери марки «Snaige», укладений між ОСОБА_1 та ПП «Петров Аркадій Євгенович» 5 травня 2010 року, розірвати.

Стягнути з ПП «Петров Аркадій Євгенович» на користь ОСОБА_1 за морозильну камеру марки «Snaige» 3100 (три тисячі сто) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПП «Петров Аркадій Євгенович» морозильну камеру марки «Snaige», придбану 5 травня 2010 року.

Стягнути з ПП «Петров Аркадій Євгенович» на користь ОСОБА_1 повернення 51 (п'ятдесят однієї) грн.. сплаченого держмита, 120 (сто двадцять) грн.. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 (двісті п'ятдесят) грн.. за послуги адвоката, а всього 421 (чотириста двадцять одну) грн..

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.П. Чугуєвська