overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1741/10 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір?ю та знаходиться на її повному утриманні. В добровільному порядку відповідач аліменти не виплачує, що і стало підставою для звернення до суду.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, просили суд слухати справу в їх відсутності. Відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, тому зобовязаний сплачувати на утримання дитини аліменти.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач являється здоровою людиною, інших дітей він не має та його місце роботи невідоме.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. 180,182 СК України, ст. 10,11,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 1 вересня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь держави: 51 грн.- судовий збір 120-00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Головуючий суддя Бондаренко В.М.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3233/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, місце його прописки не відомо, від шлюбу дітей немає.

До матеріалів заяви додано заяву ОСОБА_2 про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Оскільки, заяву подано без підтвердження особи, від імені якої її подано (відсутня ксерокопії паспорту відповідача) та підпис його ніким не завірено, суддя критично відноситься до даної заяви та не бере до уваги.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, даний позов підсудний одному з районних судів міста Львова, а не Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України, як посилається позивач.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-222/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-222/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 02.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,,:Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимоги ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 21 липня 2010 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9218/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненка І.Ю.. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-

технічне забезпечення розгляду справи ле має,, апелянтом не здійснено оплату

витрат на 1ТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного

фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернівецької області
16 червня 2010 року м. Чернівці
Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ТРАНС» на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ТРАНС», закритого акціонерного товариства «Перша страхова компанія» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ОЛ-ТРАНС», ЗАТ «Перша страхова компанія» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ЗАТ «Перша страхова компанія» на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 23 143 грн. 71 коп., судові витрати в розмірі 451 грн., витрати на складення висновку спеціаліста товарознавця в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Стягнуто з ТзОВ «ОЛ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
ТзОВ «ОЛ-ТРАНС» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року, яка була направлена до апеляційного суду Чернівецької області для апеляційного розгляду.
У прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Оскільки судом першої інстанції заява про перегляд заочного рішення не розглядалася заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року не може бути оскаржене в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231,297 ЦПК України, судця, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ТРАНС» на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

Справа № 22ц-1319 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія:30/34 Доповідач: Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-892/10 Провадження № 2-892/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2008 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідачем проживають окремо. Крім аліментів, які сплачує на утримання дочки, жодної допомоги він не надає. Оскільки вона ніде не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, тому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дочкою 3-х річного віку.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не згідний, просить стягувати аліменти на утримання дружини в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України: дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно Свідоцтва про шлюб, сторони 03 жовтня 2008 р. зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 15 квітня 2009 року і її батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

У судовому засіданні, встановлено, що відповідач добровільно не виконує свої обов'язки по наданню утримання на дружину- матір їх спільної дитини, а має можливість, так як є працездатним, має постійне місце роботи та стабільний заробіток. Враховуючи те, що у позивача крім заробітку, який є невеликий, немає іншого джерела доходу, а також те, що він сплачує аліменти на утримання дитини, тому суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити частково - стягнення аліментів визначити в розмірі 200 грн. щомісяця.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 84 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трох років, починаючи із 25.08.2010 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. послуг за ІТЗ.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуюча-суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чайківської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво на земельну ділянку 1.93 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв»язку з неточним анентними даними власника-спадкодавця земельної ділянки в самому акті, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1.93 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на територія Чайківської сільської ради Радомишльського району на підставі Державного акту ЯБ№234178.

Судовий розгляд призначено на 26 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин. Позивачка в порядку забезпечення доказів просять витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по

цивільній справі за її позовом до виконкому Чайківської с/ради Радомишльського

району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову

справу після смерті ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2009 року

в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області у віці 72 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення

заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому позову до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, вказуючи на те, що він має право на пільгових умовах вийти на пенсію, проте в трудовій книжці в графі «по-батькові» внесено невірні дані, у звязку з чим він не має можливості встановити належність трудової книжки.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову у звязку з неточностями, допущеними ним при його оформленні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2722.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-138/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.09.2010 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-138/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-193/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу
головуючого - судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токаревій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою 1 ОСОБА_1: заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, -
Заявник - ОСОБА_3 27.05.2010 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.
У судове засідання на 05.10.2010 року заявник не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час
ляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність
На 21 жовтня 2010 року заявник повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час дивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність заявника.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. З ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3; заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою заявника у судове засідання повторно без поважних причин.
Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного. суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ^^^ ~Л.І Шум