overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 09 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3971/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Державна іпотечна установа до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Під час розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то колегія суддів вважає, що рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-777/10
Провадження № 777/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Боровик Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,- Тирнівська, 31, кв.44, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Боровик

05.01.2010
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-734/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменка В.В.

при секретарі Даниловій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за збирання та вивезення твердих І рідких побутових відходів,-

встановив:

Комунальне підприємсто Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що відповідачка повністю сплатила заборгованість.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом 5-ти діб після її ухвалення.

Суддя:
Справа 2-3858/10
РІШЕННЯ іменем України

22 грудня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховой С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "і Михайлівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 21.10.2006року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 26 листопада 2010 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, про що надала суду письмову заяву..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Дар'єю Михайлівною, зареєстрований 21.10.2006 р. Токмацьким міськвідділом РАЦСу Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 169, розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-1644/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«08» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про заборону вчиняти певні дії, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи заборонити останньому вчиняти певні дії, та відшкодувати понесену шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про заборону вчиняти певні дії, відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Ухвала

16 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко І.А, за участю позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 06 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 січня 2010 року м . Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на акції та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

22.01.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як реєстратора власників простих іменних акцій ВАТ Добрянська швейна фабрика «Полісся» (далі по тексту Товариство), про повернення безпідставно вилучених акцій Товариства в кількості 70 штук, визнання права власності на 3828 штук акцій Товариства, стягнення 9000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України та роз'яснень викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13, справи за позовами фізичних осіб - акціонерів господарських товариств до реєстраторів акцій, підвідомчі господарським судам.

Виходячи з викладеного і характеру спірних правовідносин, які виникли між фізичною особою - акціонером ВАТ Добрянська швейна фабрика «Полісся» з одного боку, та юридичною особою - реєстратором цінних паперів з іншого боку, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на акції та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-229/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2268/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до СПТ Урожай Братського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПТ Урожай Братського району про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що йому виділено майновий пай в натурі на загальну суму 950 грн приміщення корівника по вул. Космонавтів, 4/5, в с. Кам'януватка Братського району. 25 листопада 2008р. він здійснив оплату корівника на рахунок СПТ Урожай Братського району в розмірі 950 грн., однак майнового сертифікату видано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Голова правління СПТ Урожай Братського району Миколаївської області до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в 1973 році ОСОБА_1 вступив в члени КСП Урожай Братського району, згідно трудової книжки №256 від 20 січня 1974р.

Засіданням зборів уповноважених членів СПТ Урожай 25 листопада 2008р. було вирішено виділити ОСОБА_1 в рахунок майнового паю на суму 950 грн приміщення корівника розміром 80х1-м в с. Кам'януватка Братського району Миколаївської області. Згідно даного рішення ОСОБА_1 було здійснено оплату в розмірі 950 грн за виділення майнового паю в натурі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на корівник розміром 80х10м, що розташований по вул. Космонавтів, 4/5, в с. Кам'януватка Братського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Р. №23 Справа № 2-563/10

26 січня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зшїишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2010 Справа № 2н-485/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко