overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4482/2010 Справа № 2-4482/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

28 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Саджу до Акціонерного компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії АК «Харківобленерго» неправомірними, скасувати суму нарахування по акту засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 13 від 30.04.2010 року.

Позивач у судові засідання 30 вересня 2010 року, 07 жовтня 2010 року та 28 жовтня 2010 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Саджу до Акціонерного компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 204852_сгеd від 31.01.2008 року в розмірі 3210 грн 05 коп, судових витрат в розмірі 253 грн 09 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач проживає на території Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

м. Чернігів

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 3839 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою № 880 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3839 грн. 87 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-415/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 31.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 8502,61 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-615/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Кредитна спілка «Рівненщина» звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено відомості про пропозицію відповідачам сплатити заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку.

Відповідно до ч.І ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Всупереч вказаним вимогам до позовної заяви не додано копії квитанцій про сплату судових витрат відповідно до кількості відповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3951/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п-56/10
Провадження № 2-п-56/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитом в сумі 7499,66грн., судові витрати 105грн., а всього- 7604,66грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що вона визнає заборгованість по кредиту, але заперечує проти стягнення заборгованості з ОСОБА_3, тому що кредит вона отримувала для себе та відповідати повинна лише вона, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підтримала.

Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, надала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторін, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тинненської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010року на 11 годину.

Відповідачка Тинненська сільська рада може подати до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та змінивши частково свої вимоги просить суд стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 27.06.2027 року, починаючи з 22.04.2010 р.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у незареєстрованих шлюбних відносинах з червня 2008 р., піч час шлюбу у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина, хоча позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та своєю заявою від 22.04.2010 р. позов підтримав, просить справу розглянути без її присутності в судовому засіданні..

Відповідач в судове засідання не зявився та своєю заявою від 22.04.2010 р. позов визнав, просить справу розглянути без його присутності в судовому засіданні.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно починаючи з 22.04.2010 року, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, тобто до 27.06.2027р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-334/10
15 березня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :головуючого - судді Локтіонової О.В., при секретарі - Федоровській Л.А., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з Вищенаведєною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2
В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснила, що 08 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а 21 червня 2001 року народився їх син - Олександр.
Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її в присутності сина, що призвело до втрати почуттів. З лютого 2009 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.
Відповідач в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та просив їх шлюб розірвати.
Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1999 року (а.с.5).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 105. 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208. 212-215. 218 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1999 року в Заводському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 346. розірвати.
Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідача від витрат звільнити.
На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Локтіонова
22.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності, визнання договору недійсним, вилучення майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4378
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року, 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року справа № 2н - 1203/2010 р.
Судця Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л» про видачу судового наказу про стягнення з
з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 561 грн. 53 коп. станом на 01.10.2010 р.
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 53 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.