overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 734, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її присутності. В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у вересні 2008 року по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2В у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 734 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001р., який був зареєстрований Ленінським РАЦС а/з № 664.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 07.03.2002р.н., яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні.

У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500грн. з його заробітку на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, сплачувати аліменти з розмірі 500грн. щомісячно згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-182,184 СК України, оскільки відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання.

Неповнолітня дитина сторін донька ОСОБА_3 07.03.2002р.н., повністю знаходиться на утриманні позивачки, тому запропонований розмір аліментів на утримання однієї дитини в твердій грошовій сумі з заробітку відповідача, зможе забезпечити його прожитковий рівень.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується довідками з місця проживання позивачки, про склад сімї, свідоцтвами про одруження, та народження дитини.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367ЦПК України, ст.180-182,184 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2009р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.10.1975р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 07.03.2002р.н. в розмірі п»ятсот грн. щомісячно, починаючи з 12.11.2010р., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, або до зміни матеріального становища сторін.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2256/10
Провадження № 2-2256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру, визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-428/10 Провадження № 2-428/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.106 КАС України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2010 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 259
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
03.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 00 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-667/10p.
Про залишення позовної заяви без розгляду
4 серпня 2010 року смт. В.Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової O.C.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 06.03.08 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно.

Позивачка вважає, що оскільки відповідач займається підприємницькою діяльністю, має стабільний прибуток, необхідно змінити спосіб стягнення аліментів з твердою грошової суми на 1/3 частину від усіх видів його заробітку та доходу.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи вирішення даного спору у добровільному порядку.

Відповідач та його представник проти поданої заяви не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у x в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця

В-Писарівського районного суду ОСОБА_3.
Справа №2а-3667/09 02.06.2010
Справа № 22 ц 5025/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного військового комісаріату, ГУПФ України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-271/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Та-тарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Тата-рбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Во-допостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

25.02.2010 року прокурор надав суду заяву про залишення вказано-го позову без розгляду у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгова-ності підприємством в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, позовну за-яву необхідно залишити без розгляду, оскільки з представлених довідок та платіжних відомостей про видачу заробітної плати вбачається факт вирішення спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_2 до КП «Водопостачальник» про стягнення забор-гованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляцій-не оскарження.

Суддя Чебан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1724/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, , розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про заборгованості.

06 серпня. 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє судове засідання призначене на 17.09.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

17.09.2010 року, 27.10.2010 року відповідач, по справі в судове засідання про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-481/2010
Провадження № 481/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглднувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТ АНОВИВ:

10.07.09 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 13.07.09 року провадження у справі відкрито.

05.03.2010 року справа передана на розгляд судді Антонова А.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та визначити до судового розгляду. '

І Керуючись ст. 156, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 егівни про стягнення заборгованості за кредитом до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2010 року в 14 год. ЗО хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа №2-1554/10 14.07.2010
Провадження №22-ц-6847/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ПАТ "Ерсте банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

28 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила його.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, представник відповідача не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І. Галущенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1620-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів хтя відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: