overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2- 390/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Кредитної спілки "Центр - Кредит "

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору від 19.09.2008 року, виконання якого забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 19 вересня 2008 року між кредитною спілкою і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 209 (а.с. 6-7).

Належне виконання позичальником умов кредитного договору забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2М.(а.с.8)

Відповідачем ОСОБА_1 порушено графік повернення кредиту, який складає невід'ємну частину договору (а.с.9)

Тому, вимоги позивача - правомірні.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Центр - Кредит" - 4866 гривень 82 копійки кредитної заборгованості станом на 15 січня 2010 року, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 5037 гривень 82 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 18 травня 2010 року. ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства ЖЕК №2 м.Дубно до ОСОБА_1,

про визнання особи такою, що виратила право користування житловим приміщенням, та знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням, та знаття її з реєстрації за місцем проживання. Оскільки зняття з реєстрації проводиться Відділом реєстрації і міграції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області і після постановлення рішення ставиться цій установі обов'язок, Відділ потрібно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.36 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Державного комунального підприємства ЖЕК № 2 м.Дубно до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що виратила право користування житловим приміщенням, та знаття з реєстрації, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації і міграції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2897/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1199 грн. 97 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно повністю сплатив вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-239/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09. 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009роки,

встановив:

ОСОБА_1П звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009роки.

Позивач просить суд нарахувати та провести виплату недоплаченої їй як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії, допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009роки,

Призначити судове засідання на 08.09.2010 року на 13-55 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08.09. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В
Справа № 2-537/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Заби-Кизи, ОСОБА_1 Зенфіри Ісмаілівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 29 копійок та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави держави Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 Заби-Кизи, ОСОБА_1 Зенфіри Ісмаілівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесять сім) гривень 29 копійок та розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в нтересах держави держави Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Заби- Кизи, ОСОБА_1 Зенфіри Ісмаілівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесять сім ) гривень 29 копійок та :озірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових : асі дань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12 год. 00 хв. 26 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію заяви з копіями юданих до неї документів.

В строк до 26 травня 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського :подарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-306/10 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Цніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1494/2010
04 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 217,93 грн. та 25,5 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,на підставі укладеного сторонами договору №769 від 22.05.2006 року про надання послуг електрозвязку, ст.ст. 526, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікацію», керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 55 (пятдесят п'ять грн. 50 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________20__ р.
Судовий наказ видано «____»__________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________20__ р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення перерахунку та стягнення недоотриманих 1788 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт не подавав.

Апеляційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2010 року ОСОБА_1 подав 12 липня 2010 року, тобто за спливом встановленого в ч.4 ст. 295 ЦПК України 5-тиденного строку.

Відповідно до п. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення вище зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

За відсутності заяви апелянта підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України

Справа № 22 ц-1574 доповідач Перепелюк І. Б.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /
Справа № 2-1547/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, став дуже агресивним, зловживає спиртними напоями, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що позо підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

Позивачка бажала залишити собі прізвище «Колодій», яке вона отримала під час реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1999 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Колодій».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1370
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.08.2001 року / а.с.5/.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1/ а.с.6/.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215,218,367 ЦПК України , ст.ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 11.01.2010 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесят одна/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/ сто двадцять/ гр. 00 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-237/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-237/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-548/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

«про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 15 вересня 2010 року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3231/2010 р.

16 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко