Справа №22-ц-4825 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Жмаки В.Г.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, управління Держкомзему в м.Охтирка Сумської області

про встановлення порядку користування земельною ділянкою на місцевості, зобовязання вчинити дії по усуненню перешкод у безпечному використанні земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства „Охтирське МБТІ

про визнання незаконними дій та скасування технічного паспорту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, управління Держкомзему в м.Охтирка Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою на місцевості, зобовязання вчинити дії по усуненню перешкод у безпечному використанні земельної ділянки відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про визнання незаконними дій та скасування технічного паспорту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність зясованих обставин фактичним обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою по пров.Правдинському, 2 у м.Охтирка Сумської області між землекористувачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, по межі розташування земельної ділянки на відстані з урахуванням 1 метру від приміщення під умовним позначення літерою «а1», далі по території подвір'я довжиною 2,50 м., углибленням розмірами 1,50 м. довжиною 6 м.- 0,40 м., і далі по території подвір'я по прямій 18,0 м. до межі на вул.Менжинського м.Охтирка Сумської області з урахуванням відстані від кута території будинковолодіння до межі 9,74 м.

Припинити діяльність ОСОБА_3 по використовуванню земельної ділянки по пров.Правдинському, 2 у м.Охтирка Сумської області для вирощування і обробки картоплі із застосуванням хімічних препаратів обробки на території земельної ділянки у частині подвір'я по місцю розташування входу у житловий будинок через приміщення під умовним позначенням літерою «а1» та зобов'язати ОСОБА_3 не застосовувати хімічні препарати на території подвір'я по пров.Правдинському, 2 у м.Охтирка Сумської області у спосіб, якій завдає шкоди оточуючим мешканцям. Судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційне-технічне забезпечення стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на їхню користь.

В частині зобов'язання ОСОБА_3 застосувати заходи по ліквідації застарілого дерева, як небезпечного об'єкту, розташованого на виділеній їй частині земельної ділянки по пров.Правдинському, 2 у м.Охтирка позовні вимоги залишити без розгляду, в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні спору суд взагалі відійшов від предмету спору по суті поданого позову ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 і сконцентрував розгляд справи в аспекті набуття права власності співвласниками будинковолодіння, тоді як спір за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосувався земельних правовідносин. Територія земельної ділянки перед приміщенням під умовним позначенням «а1» ОСОБА_1, ОСОБА_2 використовується як територія подвір'я, де відпочивають члени сім'ї апелянтів, в тому числі неповнолітні діти, вона межує із земельною ділянкою, на якій ОСОБА_3 вирощує картоплю. В літній період картопля обробляється хімічними препаратами, які потрапляють на територію подвір'я і травлять сім'ю позивачів, чим задається шкода здоров'ю. Суду надавалося для огляду фотокартка на якій зафіксовано, як ОСОБА_3 обробляє картоплю хімічними препаратами на території подвір'я в двох метрах від частини будинку позивачів апелянтів, але ці докази судом проігноровані. Суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, не прийняв до уваги надані докази та складність ситуації, пославшись на застосування формального підходу до вирішення справи шляхом застосування ст.60 ЦПК України - зобов'язання довести, але при цьому віддавши пріоритет позиції відповідачки ОСОБА_3

Рішення суду у частині відмови у задоволенні зустрічного позову сторонами не оскаржується, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримує, пояснення ОСОБА_3, яка заперечує проти скарги, просить її відхилити, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою уже був встановлений відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.09.2005 року. Щодо вимог про припинення діяльності ОСОБА_3 з вирощування картоплі та обробки її хімічними препаратами суд вважав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2П не довели протиправності дій ОСОБА_3, в тому числі нецільового використання земельної ділянки, не зазначили, якими діями заподіяно порушення прав позивачів ОСОБА_2, яка шкода настала та чи є між діями на наслідками причинних звязок. Доводи ж ОСОБА_1 про можливе отруєння ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджені доказами.

Вимоги про зобовязання ОСОБА_3 ліквідувати застаріле дерево суд вважав такими, що не підлягають задоволенню за їх безпідставністю, оскільки у судовому засіданні сторони визнали, що дерево не є власністю ОСОБА_3

До апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про застосування ОСОБА_3 заходів по ліквідації застарілого дерева, як небезпечного об'єкту, розташованого на виділеній їй частині земельної ділянки по пров. Правдинському, 2 у м.Охтирка

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, рішення суду в частині вимог про застосування ОСОБА_3 заходів по ліквідації застарілого дерева, як небезпечного об'єкту, розташованого на виділеній їй частині земельної ділянки по пров. Правдинському, 2 у м.Охтирка підлягає скасуванню, із залишенням цих вимог без розгляду.

В іншій оспорюваній частині рішення суду колегія суддів знаходить його законним та обгрунтованим, таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2005 року по цивільній справі № 2-18 задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_3 на 51/100 частину жилого будинку та господарських споруд по пров. Правдинському, 2 в м. Охтирка; визнано право власності за ОСОБА_4 на 49/100 частину цього ж будинку; виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку по пров. Правдинському,2 в м. Охтирка площею 284 кв.м.: під будівлями - 85 кв.м., під двором 99 кв.м., під городом 100 кв.м.; виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку по пров. Правдинському,2 в м. Охтирка площею 273 кв.м.: під будівлями - 87 кв.м., під двором 86 кв.м., під городом 100 кв.м. Резолютивна частина рішення не містить вказівки на встановлення прядку користування земельною ділянкою за другим варіантом будівельно-технічної експертизи, водночас, як вбачається з висновку експерта, саме за другим варіантом кожному із співвласників виділені зазначені площі земельних ділянок. Описово-мотивувальна частина судового рішення містить висновок суду про те, що підлягає встановленню порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку будівель-технічної експертизи. Тобто, відбулося судове рішення про вставлення порядку користування земельною ділянкою між попередніми власниками, яке є обовязковим для теперішніх власників. Рішенням суду вставлені обставини, які відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 49/100 частин незавершеного будівництва по пров. Правдинському, 2, в м. Охтирка, які раніше належали ОСОБА_4 й були відчужені шляхом укладання 23 березня 2007 року договору дарування на користь ОСОБА_5, а остання уклала з позивачами договір купівлі-продажу частини незавершеного будівництва 06 серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду і в частині відмови у задоволення вимог про припинення діяльності ОСОБА_3 з вирощування картоплі та обробки її хімічними препаратами. З цього приводу суд навів переконвилі доводи, про які йдеться вище.

У відповідності до п1, 4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1,4, 308, 310 ч.1, 207, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року в частині зобовязання ОСОБА_3 застосувати заходи по ліквідації застарілого дерева, як небезпечного обєкта, розташованого на земельній ділянці по пров. Правдинський, 2 у м. Охтирка скасувати, залишивши в цій частині позовні вимоги без розгляду.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення діяльності ОСОБА_3 по використанню земельної ділянки по пров.Правдинському, 2 у м.Охтирка Сумської області для вирощування і обробки картоплі із застосуванням хімічних препаратів у частині подвір'я по місцю розташування входу у житловий будинок через приміщення під умовним позначенням літерою «а1» та зобов'язання ОСОБА_3 не застосовувати хімічні препарати на території подвір'я по пров.Правдинському, 2 у м.Охтирка у спосіб, який завдає шкоди оточуючим мешканцям, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: