overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5007/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що вона ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини.

08 вересня 2010 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву для опрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 386
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська 16 липня 2007 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з добровільним вирішенням спірного питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 (Лучанецька, Лученецька) ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2010 року, встановивши, що вона є матірю заявника.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в с.Піщана Балтського району Одеської мешкала його матір ОСОБА_2. Її дівоче прізвище «Шевченко», у витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу вона значиться як «Лучанецька», а у свідоцтві про народження заявника його матір значиться як «Лученецька».

13 квітня 2010 року матір заявника померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки, грошових вкладів, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині неточностей у написанні прізвища спадкодавця.

Вказана обставина позбавила заявника права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, з приводу чого заявник змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без участі її представника у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 (Лучанецька, Лученецька) є матірю ОСОБА_1, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтва про народження заявника, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу батьків заявника, свідоцтва про реєстрацію шлюбу матері заявника з ОСОБА_4, свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_4 ( до шлюбу Шевченко, після реєстрації шлюбу Лучанецька, Лученецька) ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2010 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-406-2010
«28» вересня 2010 року
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
ИМЗО4661403, МФО 334561, ОКПО 31046265, ТОБО Промінвестбанк м. Слов»янськ -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-663/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача відповідача представника відповідачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7Ф про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 «Надра» інформацію про повний рух коштів по поточному картковому рахунку № 79694935, поточному накопичувальному рахунку № 1006366, позичковому та депозитних рахунках, відкритих на її ім»я в ВАТ КБ «Надра», а також оригінала Кредитного договору № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати та зобовязати Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_6 «Надра» в строк до 25.07.2010 року надати суду:

1.довідку про повний рух коштів по поточному картковому рахунку № 79694935, поточному накопичувальному рахунку № 1006366, позичковому та депозитних рахунках, відкритих на ім»я ОСОБА_4 в ВАТ КБ «Надра»;

2.оригінал Кредитного договору № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Провадження № 2-о-198/10 Справа № 2-о-198/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альта-Ц, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій просить зобовязати Першу Харківську філію АКБ «Базис» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Альта-Ц» за період з 20.07.2007 р. до 20.07.2010 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альта-Ц, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-375/10

Провадження № <-

09.06.2010 суддя Васильківського районного суду ііпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-375/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годин 29.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої, інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-275/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

02.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення повної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 30 серпня 2010 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
про повернення позовної заяви
Справа №2-2395-10
18 жовтня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строк)' для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -
10.09.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до
Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1
який в свою чергу звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 01.11.2008
року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Ухвалою суду від 07.12.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.
До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.
18.10.2010 року ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повергає позовну заяву у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до сулу та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання коші ухвали.
Суддя -
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-45/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

22.01.10 .

ознайомившись з позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування садиби

(номер справи 2-45/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що 10.01.09 року помер батько ( чоловік) після якого вступили у спадщину, але через відсутність у покійного правовстановлюючих документів не можуть оформити її у держнотконторі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування садиби, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 4.02.10р. о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3415
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про

стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року вказана апеляційна скарга кредитної спілки «Аккорд» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 430,5 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення КС «Аккорд» отримано дану ухвалу 13 грудня 2010 року. Проте недоліки апеляційної скарги КС «Аккорд» не усунула у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1400/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив витребувати від відповідача майно, яким останній незаконно заволодів.

08 грудня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши заяву МФ ПАТ КБ «Хрещатик» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом МФ ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року було повернуто без розгляду позовну заяву МФ ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути МФ ПАТ КБ «Хрещатик» судовий збір у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 28 коп. сплачений за платіжним дорученням № 243 від 19.03.2010 року, на р/р 352227504 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. сплаченого за платіжним дорученням № 244 від 19.03,2010 року та зарахувати на р/р 280997508, МФО 386423, .

Суддя Патрик Ю.Ю.