Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної шкоди, скасування акту і скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної шкоди, скасування акту і скасування заборгованості. Позивач в своїх позовних вимогах та в ході судового засідання посилався на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у нього за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чонгарська 5/3, що проводилась 19 липня 2007 року представниками Енергопостачальника - відповідача було начебто виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вводу на 380В від опори № 11760; було складено акт, а потім відключено від енергопостачання. Вважає вказані дії неправомірними, в нього розморозився холодильник, зіпсувалися продукти, завдано шкоди, порушені його конституційні права. На його неодноразові звернення до відповідача з вказаними питаннями про припинення протиправних дій відповіді були не по суті. Вважає такі дії відповідача протиправними і просив захистити його конституційні права та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, скасувати акт і нараховану заборгованість, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що перевірка стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою мешкання позивача проводилася вірно, складено акт і направлено позивачу вимогу про погашення заборгованості. Всі їх дії стосовно позивача проведені у відповідності до діючого законодавства, порушень допущено не було. Все ними зроблено згідно вимог закону. Ніяких зобовязань інших відносно позивача на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували та матеріальної і моральної шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши думку відповідача, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири повинен звернутися до Енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Тобто законодавець чітко вказує на те, що повідомлення Енергопостачальника про зміну власника будинку чи квартири та звернення до Енергопостачальника із заявою про укладання договору на поставку електроенергії - обов'язок нового власника, а не Енергопостачальника. Крім того, договір на поставку електроенергії, в якому умови договору встановлені в стандартних формах і є типовими для всіх контрагентів, є договором приєднання. Так, в ст. 634 ЦК України зазначається, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином друга сторона або приєднується до умов договору в цілому, погоджуючись на всі його умови, в тому числі і стосовно відповідальності, або не приєднується.

Факт споживання послуг є волевиявленням другої сторони, що свідчить про приєднання до договору на поставку електроенергії на тих же умовах, на яких споживають електроенергію всі інші споживачі. Недодержання форми договору, навіть якщо обов'язковість такої форми встановлена договором, не має наслідком недійсність договору, про що вказано в ст. 218 ЦК України.

Відповідно до ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами та іншими доказами. Тим більше, що в позовній заяві позивач не заперечує факт споживання ним електроенергії, а так як згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, вважаємо факт укладеного договору на поставку електроенергії з позивачем доведеним.

У відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, усі громадяни, що мешкають у домоволодінні та використовують електричну енергію для особистих побутових потреб є споживачами електричної енергії. Електроенергія поставляється за адресою місця мешкання позивача: м. Дніпропетровськ, вул. Чонгарська 5/3 з 1980 року, що підтверджується витягом з особового рахунку № 0915022, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. В даному особовому рахунку значиться, що з 26 жовтня 1990 року за адресою позивача вказано фазність, що дорівнює 1 та вказано вольтаж, що дорівнює 220В.

Відповідно до законодавства споживачі зобов'язані керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року та іншими нормативно-правовими актами України. Згідно п. 42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 37 Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивач за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чонгарська 5/3 , що проводилась 19 липня 2007 року згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне, без дозволу Енергопостачальника підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вводу на 380В від опори № 11760 (ТП 308) виконано кабелем АВВГ 4х4 мм 2. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником

енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками відповідача був складений акт про порушення № 00099733 від 19 липня 2007 року. На підставі акту № 00099733 від 19 липня 2007 року, враховуючи дані акта, було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 6295.60 грн., відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656), по певній формулі. Звертає на себе увагу суду і те, що зауважень щодо складання акту, а також щодо порушення, яке було виявлене - до п. З Розділу «Примітка» акту № 00099733 - внесено не було. Також пізніше позивач не звертався до керівництва Енергопостачальника з будь-якими заявами, скаргами, проханнями.

В п. 6. зазначеного акту вказано, що споживач має право звернутися по розгляду акту за адресою: вул. Ленінградська, 40, каб. 10 та вказано № телефону, за яким абоненти можуть отримати додаткову інформацію, також вказано, що розрахунок суми відшкодування збитків по акту робиться у 5-дений термін з дати його складання . Якщо за цей період споживач не з'явиться на комісію по розгляду актів, розгляд акта і нарахування по ньому проводиться за відсутності споживача. Позивач на комісію не з'явився, будь-яких письмових звернень, пояснень, скарг до комісії по розгляду актів не направляв.

Таким чином, в діях співробітників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не міститься будь - яких порушень законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 19) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту положень ст. 16 ЦК України, заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав в частині «... скасувати Акт про порушення ... », не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересі в цьому випадку, оскільки «акт» не є правочином і взагалі такі способи захисту, як визнання акта недійсним не передбачені, а ні будь-яким іншим законом, а ні договором.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

З акту від 19 липня 2007 року та пояснень осіб, що беруть участь в судовому засіданні, встановлено, що електроенергія відповідачами використовується без обліково шляхом самовільного, без дозволу Енергопостачальника підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вводу на 380В від опори № 11760 (ТП 308), електричні прилади працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну чи усунення вказаного не надходила.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що електричний лічильник в помешканні позивача знаходився раніше тривалий час і був там, договір на постачання електроенергії позивачу зараз вже є, особовий рахунок відкрито і плата за користування електричною енергією позивачем раніше була.

Статтею 1166 ЦК України встановлено право особи на відшкодування у повному обсязі майнової шкоди, завданої неправомірними діями особистому немайновому праву. Цією ж статтею на особу, яка завдала шкоди покладено обов'язок відшкодувати її у повному обсязі.

Але в судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження неправомірні дії відповідача стосовно позивача та завдання цими діями шкоди правам позивача, а тому на відповідача не може бути покладено обов'язок відшкодувати її у повному обсязі. Наявність шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які яка саме шкода завдана, в чому вона полягає, чим доводиться, ким і при яких обставинах завдана і чим обґрунтовується розмір компенсації. Вказаного позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобовязання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача) діям відносно нього та його сімї, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобовязань стосовно позовних вимог є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги позицію позивача стосовно наполягання на своїх позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, скасування акту і скасування заборгованості в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 23, 218, 634, 1166, 1167 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 7, 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної шкоди, скасування акту і скасування заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -