АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Карнауха П.М. , Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Родовід Банк» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обстановки , порушення Закону України «Про захист прав споживача» та про скасування виконавчого напису,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2010 р. частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу ( виконавчого напису від 28.08.3009 р. , реєстраційний № 779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на автомобіль марки НUNДАІ ТUСSОN , що належить ОСОБА_3), який оскаржується боржником в судовому порядку, до вирішення справи судом по суті пред»явленого позову.

З ухвалою не погодився відповідач в особі АТ «Родовід Банк» , представником якого подано апеляційну скаргу, якій посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегією суддів встановлено, що 14.10.2010 р. ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом до суду і в той же день подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити державному виконавцю Леніського ВДВС Полтавського МУЮ та іншим будь-яким державним органам чи установам вчиняти будь-які дії, пов»язані з вилученням її автомобіля марки НUNДАІ ТUСSОN , державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України , врахувавши , що позивачем заявлена вимога про скасування виконавчого напису як виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ.

З вказаним висновком як з таким, що ґрунтується на законі погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена вимога про визнання недійсним виконавчого напису від 28.08.2009 р. в частині звернення стягнення за кредитним договором на заставне майно належний їй автомобіль марки НUNДАІ ТUСSОN, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права та обґрунтовано обрано вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення , який передбачений п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо застосованого виду забезпечення позову , містять не згоду з діями місцевого суду під час відкриття провадження по справі ,направлення копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження. В апеляційній скарзі апелянт фактично аналізує зміст заявлених вимог , посилається на обставини, які виключають провадження по справі та зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин , які можуть утруднити чи зроблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову , судом першої інстанції дотримано вимог закону, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Згідно.