overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрил и провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро лехнічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити су/щве засідання на 16:40 год. 27 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролеларська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подал и свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по сул і, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ги денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-425 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пнсійного фонду України у Новоушицькому районі про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії інваліду 2- ї групи Чернобильської катастрофи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦП К України і підлягає розгляд) та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-425 за позовом ОСОБА_2 до управління Пнсійного фонду України у Новоушицькому районі про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії інваліду 2-ї гру пи Чернобильської катастрофи.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9719/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
справа № 2-3677/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із погіршенням її матеріального стану та визначити аліменти в розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-911/10 Справа № 2-н-911/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-214/10
Провадження № 2-214/10
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Гречухі К.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, 11, а також на все рухоме майно, яке знаходиться в будинку, розташованому за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, 11.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що відповідачка по справі може продати або подарувати спірні речі та вивезти їх з будинку.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ спірного майна подружжя. Крім того, викладений в заяві перелік рухомого майна, на який представник позивача просить накласти арешт, є значно більшим ніж той перелік рухомого майна, який позивач просить виділити йому за його позовом

Крім того, в заяві про забезпечення позову не визначені індивідуальні та родові ознаки речей, які позивач визначив як такі, що були придбані під час шлюбу, що позбавляє суд можливості застосувати окрім накладення арешту й інші види забезпечення позову, в тому числі з огляду на можливість виконання застосованого виду забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-14/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 лютого 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

встановив:

Заявник ставить питання про встановлення факту свого постійного проживання разом з ОСОБА_3, померлою 26 березня 2005 року, за адресою: с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, вул.Зелена, 21 станом на 26 березня 2005 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2010 р. на 9 год. 50хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 22 лютого 2010 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-5-762/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5241/10
Справа № 22ц-5241/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

1 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Острозького районного суду від 25 травня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 не заперечуючи проти позову виявив намір досягнути з позивачкою примирення.

З 07.09.2003 року позивач та відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, відповідач та їхня дитина проживають разом за адресою: м.Острог вул.Козацька, 9.

З метою врегулювання спору до судового розгляду та беручи до уваги інтереси малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць з 01.06.2010р. по 01.07.2010р.

По закінченні місячного строку для примирення подружжя та за відсутності заяв від позивачки абовідповідача про досягнення між ними примирення призначити справу до судового розгляду.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-293/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Леиетиха цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

75

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 21.02.2009 року і проживала разом до 16.12.2009 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області 21.02.2009 року, актовий запис № 01.

Позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду телефонограму в якій позов визнала і а згодна па розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до от. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, гак як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжям припинені, подружжя проживає окремо з 16.12.2009 року, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2006 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38 ( тридцятії вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення, суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційної о суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-80/10
провадження № 2-о-80/10
№2-о-80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог статей 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-770/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 30 хвилин 11 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 листопада 2010 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3