overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2593/11
Номер провадження: 2-2593/11
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання 24 березня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Встановити відповідачу строк до 24 березня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №22-1852 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доп. в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року зазначений позов задоволено частково.

25 травня 2010 року розглянута вищезазначена справа в апеляційному порядку за апеляційною скаргою начальника управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації відхилено, а постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущену судом описку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що в ухвалі апеляційного суду від 25 травня 2010 року слід виправити описку, з огляду на те, що у вступній, описовій та резолютивній частинах цієї ухвали суд помилково вказав, що предметом оскарження та залишення без зміни є постанова Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, тоді як слід було вказати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року, оскільки саме постановою цього суду від 29 грудня 2009 року були вирішені вищезазначені позовні вимоги і така була предметом оскарження апелянтом та розгляду апеляційним судом. (а.с.19-20, 22,23).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2010 року, зазначивши, що оскаржується та залишена без змін постанова Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства « Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 08.40 год. на 21 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-197/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

02.09.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника .лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еле тричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, -

в с та но вив:

26 серпня 2010 року акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення еяерго буту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулося до суду ч заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2.

Згідно відповіді № 11971 від 01.09.2010 року начальника сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВГУМ ВС У в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, померла 08.08.2010 року

У ві повідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація є дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку міс іе проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті аяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апел цйної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3653/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 17.09.2005 перебуває в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач працює ВАТ Запорізький вогнетривний завод-пресуваольник, має стабільний заробіток та можливість утримувати дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів) , щомісячно але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина , відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка.

Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, 26.02.2006 . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі.

На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пресувальником ВАТ Запорізький вогнетривний завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична,42кв.121 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2530/10 Справа № 2-2530/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський РВХМУ України в Харківський області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський РВХМУ України в Харківський області в якому просить визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 06 травня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський РВХМУ України в Харківський області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між сторонами через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:30 год. 12.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-124/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як тотожній позов уже був розглянутий

14 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про продовження психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний психіатр УОЗ звернувся до суду з заявою про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

В заяві вказує, що на диспансерному обліку в КУ "Обласна психіатрична лікарня" з 1998 року знаходиться хворий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Клінічна, 4 з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцінаторно-параноїдний синдром. Дефект змішаного типу».

У клінічній картині захворювання переважає галюцінаторно-параноїдна симпотоматика з маячними ідеями відношення, переслідування, слуховими обманами, агресивними формами поведінки відносно оточуючих.

Хворий не приймає амбулаторного лікування, не вважає себе хворим, на прийом до лікаря не зявляється.

У звязку з тим, що хворий ОСОБА_2, знаходячись у хворобливому стані, може завдати шкоди рідним та оточуючим, не має критики до хвороби, амбулаторно не лікується, заявник просить суд винести рішення про продовження психіатричної амбулаторну допомогу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2010 року задоволено аналогічний позов, ОСОБА_2 продовжено примусову міру медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги строком на шість місяців. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі існування рішення суду, яке набрало законної сили та постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному психіатру Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації у відкритті провадження за його заявою про продовження психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа №2-336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.50 хв. 05 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-20/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 883 грн. 87 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11.05.2010 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно добудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балтської міської ради про визнання права власності на самовільно добудований будинок, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належав житловий будинок, який зруйнувався, тому в 2000 році на його місці зведено новий будинок, однак через юридичну необізнаність не отримали відповідного дозволу на його зведення.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій вона відмовляється від позовних та просить залишити її позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно добудований будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1627/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання прав власності за правом спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності на спадкове майно за правом спадкування , мотивуючи його тим, що 5.10.2008 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Гагаріна,43 в с. Ушиця Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами. Померлий, за життя лишив заповіт на спадкове майна на ім»я позивача.

Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак , не збереглося документу про право власності померлого на зазначений будинок, через що нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадкове майно, в звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на це майно за правом спадкування. Позивач цей позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому, подавши відповідну заяву.Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 5.10.2008 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Гагаріна,43 в с. Ушиця Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами. Померлий, за життя лишив заповіт на спадкове майна на ім»я позивача .

У встановлений законом строк позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини, але після померлого не збереглося документу про його право власності на зазначений будинок. Суд , вважає,що такі обставини, про які зазначає позивач заслуговують на увагу, вимоги позову обґрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. ), заповітом, довідкою сільської ради про право власності померлого на спірний будинок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул. Гагаріна,43 в с.Ушиця Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами, за правом спадкування по смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: