overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 134 п. 1, 135-1, 136, 232 п. 4, 233 ч. 3 КЗпП України, ст.3,4,10,11,60,88,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

819,50 грн. майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків;

5,73 грн. понесених витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

8,51 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 21 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-4924/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5615/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 29.12.2007 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 26. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними ;шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Деркач (д/ш прізвище Шелехань) ОСОБА_4,&nbsp;29.02.1988&nbsp;року народження, зареєстрований 29.12.2007 року Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року

Суддя Дністровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 13.00 год. 20 жовтня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Справа № 2-5438/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Впсиленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1 сільської ради Балаклійського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МІЛОВСЬКОЇ ОСОБА_2 БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 сільської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 10500 грн, середньомісячного заробітку за весь час по день фактичного розрахунку в сумі 56700 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача також надав заяву, в якій просив справу розглянути без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МІЛОВСЬКОЇ ОСОБА_2 БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Особа, яка не була присутня у судовому засіданні, має право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2103/09
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 липня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5712/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 червня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 10 червня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2408/10
Провадження № 2-2408/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивач заявили клопотання про призначення судово- генотипоскопічної експертизи, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Проведення експертиз по справі за клопотанням учасників судового розгляду є доказом, який сторона бажає надати суду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 143 -144 , п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу судово- генотипоскопічну експертизу проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи ( 03141 м.Київ вул..Докучаєвська, 4), попередивши експертів по ст.ст. 384, 385 КК України про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обвязків.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експертизу провести у строки, передбачені Законом України Про судову експертизу» .

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( с.Великий Купіль Згурівського району Київської області, вул. Молодіжна, 28).

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області; відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин «27» травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СПРАВА 2-383/10
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29 квітня 2003року на користь ОСОБА_2 на утриманні сина ОСОБА_3 з % частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця.

22 лютого 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої до 02 березня 201 Ороку.

Однак позивач не виконав ухвалу суду від 22.02.2009р. та не усунув недоліків позовної заяви.

Тому, за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
К-2- 1-5 Справа №2- 1052 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 листопада 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , 3-тя особа КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради , 3-тя особа КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності в якій зазначила , що вона є власником житлового будинку розташованого в м.Вовчанську кВ.Соняшний 42 , але до цього часу не в судовому порядку не має можливості узаконити його на своє ім'я .

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , 3-тя особа КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачеві та Зй особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення місця проживання відповідача.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, а тому не підлягає розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука. Однк, відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6344 Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б,
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення,скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ?

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2