27.09.2010 Справа №2-7857/10
27 вересня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.
Відповідно до умов кредитного договору № К/020/2009 від 18 квітня 2008 року, відповідачу ОСОБА_1 позивачем був наданий кредит в розмірі у розмірі 48 700,00 дол. США на строк з 18.04.2008 р. по 17.04.2015 р. включно. Оплата за користування кредитними коштами встановлена сторонами у перший календарний місяць користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту, починаючи з другого календарного місяця користування кредитом у розмірі 0,41% від суми кредиту щомісячно, у кожному місяці, в якому фактично існувала заборгованість за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на «12» квітня 2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 56 276,68 доларів США 68 центів, та 1 211 088,40 гривень 40 копійок, з яких:
-заборгованість за кредитом - 47 421,00 долар США 00 центів;
-заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 855,68 доларів США 68 центів;
-заборгованість за комісією - 31 556,56 гривень 56 копійок;
-заборгованість за пенею - 1 179 531,84 гривня 84 копійки.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, він передав в заставу позивачу згідно договору застави (автотранспорту), посвідченого 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1343, автотранспорт марки Toyota Camry, 2007 року випуску, кузов (шасі) № 6Т1ВЕ42К97Х415478, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ.
Також, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 18.04.2008 р., згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру/процентів, комісій та інших умов Кредитного договору.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення вказаної заборгованості солідарно з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості на підставі кредитного договору № К/020/2009 від 18 квітня 2008 року та договору поруки б/н від 18 квітня 2008 року.
Так, згідно кредитного договору № К/020/2009 від 18 квітня 2008 року, ОСОБА_1 позивачем був наданий кредит в розмірі у розмірі 48 700,00 дол. США на строк з 18.04.2008 р. по 17.04.2015 р. включно. Оплата за користування кредитними коштами встановлена сторонами у перший календарний місяць користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту, починаючи з другого календарного місяця користування кредитом у розмірі 0,41% від суми кредиту щомісячно, у кожному місяці, в якому фактично існувала заборгованість за кредитом.
Видача коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 113904 від 18.04.2008 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.
Однак, відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на «12» квітня 2010 року становить 56 276,68 доларів США 68 центів, та 1 211 088,40 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і відповідач ОСОБА_1 повинен відповідати перед кредитором, який заявив відповідну вимогу.
Судом встановлено також, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, вын передав в заставу позивачу згідно договору застави (автотранспорту), посвідченого 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1343, автотранспорт марки Toyota Camry, 2007 року випуску, кузов (шасі) № 6Т1ВЕ42К97Х415478, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ.
Згідно ст. 589 ЦК України у разі невоконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 12 договору застави звернення стягнення на предмет застави може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір заставодержателя:
п.п. 12.3 Шляхом безпосереднього звернення Заставодержателя до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та обрання способу його реалізації.
Крім того, судом встановлено, що 18.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру/процентів, комісій та інших умов Кредитного договору.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.
Відповідачами не було надано суду ніяких доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, натомість суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
В звязку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 553, 554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави, що йому належить, а саме на: автотранспорт марки Toyota Camry, 2007 року випуску, кузов (шасі) № 6Т1ВЕ42К97Х415478, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ЕУМВСУ та солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість за Кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, по сплаті процентів та комісії за користування кредитом в розмірі 56 276,68 (П'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) доларів США 68 центів, що по офіційному курсу НБУ станом на 12.04.2010 р. становить 446 077,10 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 1 211 088,40 (Один мільйон двісті одинадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» суму судового збору в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» суму судового збору в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: