overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

9 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

13.08. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 2.06.2006року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною проживали до 2.06.2010р. Цей шлюб у них повторний. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 28.06.2006р.н. Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спільно нажитого майна немає. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.06.2006р. виконкомом Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище «Казанцева».

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ ММК їм. Ілліча до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості». -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути і відповідача заборгованість по комунальним платежам.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вуй. Леніна. 2 АДРЕСА_1 послуги по тепле- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тайгу утворилась заборгованість у сумі 3415,85грн. станом на 1.10.2010р.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але був повідомлений належний чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. Леніна, б. 2 АДРЕСА_1. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню.

Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість по комунальним платежам станом на 1.10.2010р. становить 3415,85грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 3415,85грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд. -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 3415,85грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору, а всього 3496,85грн. / три тисячі чотириста дев'яносто шість гривень 85 коп./

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-687/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-687/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4627/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Тандем-Авто", третя особа: про про стягнення матеральної допомоги, грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04.11.2010року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Великоолександрівська районна державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України і оплачено судовий збір та ІТЗ, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Великоолександрівська районна державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкода прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.11.2010 року, направивши заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою:м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, 1-А з посилання на № справи 22ц-10969/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

02.02.2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, а також згідно з ч.2 ст.110 позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них. Позивачем не надано доказів щодо можливості застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду ОСОБА_4, і згідно ст.115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-397

24.06.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Тригорина С.І., розглянувши на попередньому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків та моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

До Врадїївського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків та моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході попереднього судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків та моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: СІРОТІ О.В.

попередньо розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують. За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні позовні вимоги підтримала

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Його попереджено про наслідки визнання позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по ? частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 20 вересня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 26 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, однак може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-509/10
Провадження № 2-509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примі-щенням.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 30.09.2010 року у приміщенні Лю-ботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасо-ва, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-401/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 3111/2010 від 15.05.2010р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку із втратою оригіналу.

У поданні зазначається, що ВДВС Ленінського РУЮ вищезазначений виконавчий лист у червні 2010 року при звільненні державного виконавця Безгіної Н.В. згідно акта прийому - передачі державному виконавцю Шарлай В.В. переданий не був. Встановлено, що виконавчий лист втрачено при передачі виконавчих документів від одного державного виконавця іншому.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено при переданні виконавчих документів від одного державного виконавця іншому.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3111/2010 від 15.05.2010р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-312/10
Провадження № 2-312/10
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ ? частини житлового будинку в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності насамочинно збудоване майно , -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 11.11.2010 року. До судового засідання сторони по справі та їх представники не з'явились. Але від сторін по справі надійшли письмові клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату для надання можливості сторонам вирішити спір шляхом мирних переговорів. та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані сторонами клопотання, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє обидва клопотання і оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому розгляді справи оголосити перерву до 06.12.2010 року до14-00 год..

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-413/11
Провадження № 2/1323/90/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Львівського відділення Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір, укладений між ним та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 393, 84 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Львівського відділення Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.11.2009 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1809 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 гривні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були сповіщені про дату розгляду справи та зазначили, що вони не знаходяться з позивачем у договірних відносинах.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень заявника, ОСОБА_2, вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення суми заборгованості вона не згодна, оскільки не знаходиться з позивачем у договірних відносинах, вважає, що не повинна сплачувати за послуги, які надаються КП «Житсервіс-2».

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.11.2009 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми скасувати та призначити справу до розгляду на 31.03.2010 року о 14 год. 00 хв. в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя