overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3978
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни неправомірними, зобовязати перерахувати та сплатити їй в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.06.2010 року в сумі 5816,50 гривень, визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення зазначеного закону, стягнути сплачене державне мито 58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.05.2010
Справа №2-3039-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької областГу складі: головуючого - судді КолодіноїЛ.В., прн секретарі-Якімові С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 До Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного фонду Україки в м. Мелітополі Запорізької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,
позивач звернувся до суду з позовом до Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, до виключної підсудності відносяться позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини. Оскільки спір виникає відносно майна, що знаходиться в селі Ведильці, що відноситься до Чернігівського району, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22ц-7061

22 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік Т.С., вирішуючи питання повідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Колективного кооперативного підприємства „Ринок на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного приємства "Ринок", третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, проведена в повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного кооперативного підприємства „Ринок на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 08 листопада 2010 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя Т.С. Котік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-910/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу за комунальні послуги з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, яка народилася 23.05.1940 року в м. Казань Росії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-436/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в еел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення», -

ВСТАНОВИВ.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ет.2І8 ЩІК України суд, -

ВИРІШИВ.

1.Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням - будинком №95 по вул.Леніна в с.Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

3. Виселити ОСОБА_2 з будинку № 95 по вул. Леніна в с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.

4 .Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе.пяційяого суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 03.08.2010 року.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-711/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 748 грн. 48 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ТОВ „Циділо і К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ „Циділо і К 12.07.2010 року звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 13 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 3 серпня 2010 року для усунення недоліків, ухвалу позивач отримав 14 липня 2010, але станом на 4 серпня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ „Циділо і К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-563/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженн

18 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Л.Я.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил - підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягам пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-114/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1, за укладеним 21 квітня 2008 року кредитним договором № BL 3967, заборгованості в розмірі 69940 грн. 39 коп.

31 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути вказану вище позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ст. ст. 98, 101 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо заявник до прийняття заяви до розгляду подав заяву про її повернення.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 18 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. -

при секретарі ГІюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду 'Житомирської області від 28 травня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі та управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги та доплати до пенсії, -

встановила:

Не погоджуючись з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі подало апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скл.рга разом зі справою - направленню за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону" України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за ; загальнообовязковим державним соціальним страчуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської обдаси на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року - закрити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року разом зі справою направити за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1440/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису й арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 09.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: