overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № -
ун. № 2-1721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в склалі супі ОСОБА_1

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди між ними та закриття провадження по справі на умовах:

ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_4 63 000 (грн..) до підписання мирової угоди та затвердження її судом шляхом передачі зазначеної суми представнику позивача ( за довіреністю ) ОСОБА_6 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди , завданої каліцтвом , моральної шкоди за період з травня 2009 року по квітень 2011 року , витрат на правову допомогу .

2. ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 приймає від ОСОБА_3 63 000 (грн..) в указаній мировій угоді строки, про отримання 63 000 (грн..) надає відповідачу письмову розписку від її імені представник ОСОБА_6 .

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Вивчивши письмові докази по справі ,заслухавши учасників процесу суд вважає, що о:потіння підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 175, 205 п.2 ,206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди згідно якої:

1. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 63 000 (грн..) до підписання мирової угоди та затвердження її судом шляхом передачі зазначеної суми представнику позивача ( за довіреністю ) ОСОБА_6 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди , завданої каліцтвом , моральної шкоди за період з травня - 2009 року по квітень 2011 року , витрат на правову допомогу .

ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_6 приймає від ОСОБА_3 63 000 (грн..) в указаній мировій угоді строки, про отримання 63 000 (грн..) надає відповідачу письмову розписку від її імені представник ОСОБА_6 .

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженню.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 7 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача «Новекс Дім» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення 843896 грн.

На зазначене рішення суду ТзОВ «Укрпромбанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 6 серпня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 6 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 16 серпня 2010 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідач заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 вересня 2010 року.

Оскільки ТзОВ «Укрпромбанк» не оплачено судовий збір (державне мито) і по даний час, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2 631/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12. 2010 року Справа № 2н - 2046/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №8 » про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Костнтина Петровича ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-881/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіатор 2006» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіатор 2006» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Під час попереднього судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіатор 2006» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-635/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-635/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-163/10Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22-ц-849/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 26 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 05 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2294/10 Справа № 2-2294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2010року о 12-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3133/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 06/2699к-07, укладений 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, та ОСОБА_4.

16 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача попереднє судове засідання було відкладено на 01 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв.

01 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеним про час і місце попереднього судового засідання, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, 16 вересня та повторно 01 жовтня 2010 року у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вул. Маршала Федоренка,1) заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 1942 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вул. Маршала Федоренка,1) на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 1942 ( одна тисяча дев,ятсот сорок дві ) гр. 56 коп..
Стягнути з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вул. Маршала Федоренка,1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок .
Стягнути з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вул. Маршала Федоренка,1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3542/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГБК "Севастопольський", третя особа: про про визнання права власності на гаражний бокс та прилеглого до нього приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3343/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2