overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-201/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Ухвала

28 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 заводу» про визнання договора купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в сірок до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ій денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2н 1113/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1326 грн. 45 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1356 грн. 45 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-3182/10/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання противоправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв'язку з перерахуванням

ВСТАНОВИВ;

11.03.2010 р. ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання противоправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв'язку з перерахуванням.

Ухвалою суду від 15.03.2010 р. зазначений позов був залишений без руху, відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», набрав чинності 10.03.2010 , оскільки подано з порушенням ст. 15 ЦПК України відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У зв'язку зіст.119 ЦПК України, адміністративний позов ОСОБА_2, повинен відповідати форми і змісту позовної вимоги. Крім того не сплачено у повному обсязі державне мито, згідно до Декрету KM України "Про державне мито", державне мито підлягає сплати у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доході громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. Не сплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

У зв'язку зі ст.119 ЦПК України, адміністративний позов ОСОБА_2, повинен відповідати форми і змісту позовної вимоги.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 22.03.2010 p., ухвалу суду до цього часу не виконав .

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не усунув недоліки у позові, яку залишено без руху, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання противоправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв'язку з перерахуванням - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1022/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.

секретаря Демчук О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей, у зв'язку з тим, що він не надає коштів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Наполягала на стягненні аліментів у частці від заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Сторони по справі є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується змістом свідоцтв про народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач таку допомогу не надає, суд стягує з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін, враховує ту обставину, що відповідач не має на утриманні інших дітей.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60 208,209, 212, 367 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2009 року і до повноліття найстаршої дитини. В подальшому стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, однак підлягає до єдиного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошенню рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.. при секретарі Стандрійчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-550/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, та просить не надавати строк на примирення

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-550/ 2010р. призначити до судового розгляду на 11 жовтня

2010 року о 09 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 11 жовтня 2010 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Крупській , 20 смт. Нова Водолага 10.03.1969 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року на 14 годину 50 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Марюхна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року Справа №2-н-78/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк"
про стягнення заборгованості в сумі 16 917 грн. 21 коп. за кредитним договором № КОНОКК13222142 від 06.08.2004 року,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-290/2010 року
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд виселити ОСОБА_2 з займаного житлового приміщення без надання йому іншого житлового приміщення у примусовому порядку.

Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтувала свої позовні вимоги та не зазначила докази, що підтверджують систематичне порушення відповідачем правил соціального співжиття якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Відповідно до ст. 116 ЖКУ України підлягають виселенню особи, які систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одному будинку.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач вказані в ухвалі суду недоліки, в установлений судом строк не виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Крростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2009 року йозов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що. не Ерддрвідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті І5 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статуб і* соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 15.03.2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-н-513/10
Провадження № ____________
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2