overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області про виділення частки майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-3652/2010 року Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1.
Категорія: іпотека Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Л.Л.Романенко

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.10.2006 року він вступив в шлюб з відповідачкою, і проживав з нею до 2010 року. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка пояснила, що хоче зберегти сім»ю.

З метою збереження сім»ї суд вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.Л 11 Сімейного кодексу Украшй^ч.5 ст.191 ,ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , призначивши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Справу призначити до слухання на 29 листопада 2010 року на 09 год.

Головуюча суддя: І.А. Смаль
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1306/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ним житловим будинком № 30-А по вулиці Щорса у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, надати йому ключі від вхідних дверей будинку та виселити ОСОБА_4 з цього житлового будинку.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3044/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 и на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2631/10 Справа № 2-2631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова |у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2010 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-3473/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити справу до судового розгляду на 07.12.2010р о 13-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-610/10
Провадження №:-
Справа № 2-611 2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч»» про визнання договору купівлі-продажу - дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч»» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч»» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:підпис
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3349/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

21 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 06 липни 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦІІК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_3
Справа № 2-950/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, відділ державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району ГУ МНС України в Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, відділ державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району ГУ МНС України в Київської області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, відділ державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району ГУ МНС України в Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 12.01.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-948/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2008 року, зареєстрованому у Коростівецькій сільській раді Жмеринського району, за актовим записом №2 . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із за різних поглядів на сімейне життя, подружні стосунки припинені, разом не проживають два роки, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись статтями 10 , 60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дівоче прізвище Франко ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2008 року у Коростівецькій сільській раді Жмеринського району, за актовим записом №2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя