overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-459/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат, повязаних з розглядом цивільних справ у суді.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м.Чернігова 59,59 грн. судового збору, сплаченого квитанцією банку „Демарк від 15.03.2010 № 44/99.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених квитанцією банку „Демарк від 15.03.2010 № 44/97.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3308/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 29 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Луковичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-138/10 за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2010 року о 09- 30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2- 520/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

рпи секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. 31 серпня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-УІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Суд роз"яснює позивачу, що розгляд справ щодо виплат та пільг дітям війни віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4476/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення:

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням з 17.07.2009 року, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міЬький суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1349
провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з про стягнення боргу

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 23.12.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання за ним права власності на самовільно збудований гараж по вул. Семінарська,4 в м.Острог, Рівненської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не вказав ціни позову, яка повинна бути зазначена при поданні позову з вимогою майнового характеру. Крім того, позивачем при сплаті судового збору, не надано будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували оціночну вартість майна, визначену станом на день звернення до суду, що унеможливлює встановити повноту сплати судового збору. Правильність обчисленого та сплаченого позивачем судового збору в мінімальному розмірі 51 грн. належним чином не підтверджено, а тому без підтвердження оціночної вартості майна (гаража), розмір сплаченого позивачем судового збору не може бути взятий судом до уваги як такий, що сплачено у повному розмірі.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обгрунтовують позовні вимоги, зокрема, вказуючи в позові на необхідність проводити ремонтні роботи не зазначив доказів, які підтверджують необхідність проведення ремонту гаража, та необхідність отримувати при цьому дозвіл на будівництво і відводити земельну ділянку.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2010р.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-107/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4902 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою № 907 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4902 грн. 92 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

Справа №2-441/10

13 серпня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву Прокурора м.Коростеня Житомирської області,в інтересах ВАТ «Ощадбанк» України до ОСОБА_1,про розірвання договору та стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір,та стягнути заборгованість з ОСОБА_1

В судове засідання позивач та відповідач не з»явились.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК

України,справа підсудна районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Коростеня Житомирської області,в інтересах ВАТ «Ощадбанк» України до ОСОБА_1,про розірвання договору та стягнення заборгованності,призначити до судового розгляду на 31 серпня 2010 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

25 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Радомишльського ТВБВ 1-го типу №10005)01 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 з"явилася, уточнені позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_5В.в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами не погодилася.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,причину неявки не зазначили,заяв про відкладення розгляду справи не надали,а тому суд вважає за можливе провести попереднье судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 09 березня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Ухвала

20 вересня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання на 12:00 год. 08 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.