overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7-6962/08 24.10.2010
Провадження №22ц-9407/10
Справа № 22ц-9407/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 р. по справі за позовом ПП «Аріанда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2008 р. задоволено позов ПП «Аріанда» до ОСОБА_1 про стягнення 425 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 р. заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, ні норми глави 8 розділу ІІІ, а ні ст. 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, місцевий суд помилково надіслав вказану апеляційну скаргу разом з цивільною справою до апеляційного суду Миколаївської області.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 р. разом з цивільною справою повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-523/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Днілролетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання

невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України

«Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява лодаяа з додержанням вимог ст. 112-І14ШЖ України.

Керуючись CT.CT.11,122ДПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкриття провадження у цивільній справі № 2-523/10 за логовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 реку о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обтрз'нтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-244/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про скасування наказу про поновлення на роботі та переведення на іншу роботу, визнання постанови про повернення виконавчого документа не чинною, визнання наказу про звільнення незаконним,

встановила:

3азначегга справа надійшла за апеляційною скаргою і ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 04 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 35 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 7 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 28.07.2010 р., зазначену ухвалу позивач отримав 08.07.2010 року, але станом на 29 липня 2010 року позивач недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-283/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Паггрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

? і

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-283/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення лпялкового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2010 року о 11 год. ЗО ж. який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 22 листопада 2010 року може надати чз) свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення ібдожіовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

Суддя Патрик Ю.Ю.
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області

складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації ,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3,прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:25 год 20.05.2010р.

У судове засідання викликати осіб,які приймалм участь у розгляді справи: сторони,прокурора.

Головуючий

Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-377/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 451 грн. 27 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.З, кв.2, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 27 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-489/10

Провадження № <-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/10 за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4281
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4449/2010
Канівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Каневі Черкаської області про відшкодування потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта отримав копію ухвали 07 липня 2010 року, однак станом на 16 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Каневі Черкаської області про відшкодування потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС щорічної допомоги на оздоровлення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С .В.
09 листопада 2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2Н-615-2010
Керуючись ст.ст.96. 102. 103 ЦПК України, ст.ст. 11. 525. 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
вісім) грн., 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-111/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1060 грн. 53 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.02.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 53 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.02.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1393/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 16.11.2010 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22ц-3822 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 09 липня 2010 року.

З наявних у матеріалах справи невручених конвертів вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою (с. Дуліби вул. Шевченка 197 Стрийського р-ну) не отримала, оскільки як зазначено на конверті така виїхала, а її довіритель ОСОБА_4 за адресою (м. Стрий вул. Сагайдачного 33/4) взагалі не проживає. Разом з тим, у матеріалах справи апелянти не зазначають інших адрес свого проживання, хоча на них і лежить обов'язок, згідно вимог ст.ст. 77, 295 ЦПК України, такі адреси зазначити.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-287/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорнобука В.І.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 164-166, СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути 3 ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 17,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішейня може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде

подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: