Справа №22-ц-476/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» на рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 12 листопада 2009 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 12 листопада 2009 року у задоволенні позову ТОВ «Созіданіє» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Созіданіє», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

При цьому апелянт зазначає, що акт приймання-передачі спірної квартири не є документом, що підтверджує сплату відповідачем залишку суми вартості квартири, а прибуткового касового ордеру, який би підтверджував сплату зазначених коштів, відповідачем не надано, що свідчить про те, що він не вносив коштів у касу підприємства.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2008 року між ТОВ «Созіданіє» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з розстроченням платежу.

Згідно з п.2 зазначеного договору продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 286358 грн. Покупцем на момент укладення договору було внесено на рахунок продавця 124875 грн., решту 161600 грн. покупець зобов'язався сплатити в строк до 22 квітня 2008 року (а.с.5).

14 квітня 2008 року сторонами складено акт приймання-передачі, з якого вбачається, що позивачем передано відповідачу спірну квартиру у стані, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. Крім того, в акті також зазначено, що гроші за продану квартиру продавцем отримані у повному обсязі і претензій майнового чи іншого характеру сторони один до одного не мають (а.с.27).

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що ТОВ «Созіданіє» просило:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з розстроченням платежу;

- виселити ОСОБА_1 з зазначеної квартири та визнати за товариством право власності на цю квартиру.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 1/3 частину спірної квартири 20 березня 2009 року подаровано ОСОБА_2, яка є неповнолітньою (а.с.28). Ці обставини підтвердив у суді апеляційної інстанції і відповідач ОСОБА_3, суд першої інстанції на зазначену обставин уваги не звернув і не залучив співвласника квартири №36 у будинку №30 по вул .Металургів у м.Суми та її законного представника до участі у справі, вирішивши таким чином питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

За таких обставин рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.З11 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 311 ч.І п.4, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 12 листопада 2009 року скасувати, а справу - повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -