overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 березня 2010 року Справа №2-261/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стиртівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16.04.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 8 від 16.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 7 від 17.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду по Сосницькому району Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати за ним право власності на міні-трактор DF-250, та зобов'язати інспекцію Держтехнагляду по Сосницькому району Чернігівської обласної державної адміністрації зареєструвати за позивачем зазначений міні-трактор.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду по Сосницькому району Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосшщького районного суду Чернігівської області на 13 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Витребувати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців з інформацією про Приватне підприємство «Агро-Полісся-Мена», ідентифікаційний код 34522659.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-532/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2008 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1 , від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2013/2-474/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.08.2010 09:00
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-51
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 2409 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2409 грн. 89 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-95/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2910 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 1 травня 1999 року уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї виникають сварки та суперечки. Відповідач зловживає спиртними напоями, Подальше збереження сімї стало неможливим.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся належним

чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін та згідно ст. 224 ЦПК України провів суд провів заочний розгляд справи..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поміж сторонами існують неприязні відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

З врахуванням наведеного суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України (дівоче прізвище Цапук) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином ОСОБА_4 , зареєстрований Красноставською сільською радою Луганського району Житомирської області, 1 травня 1999 року, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити при

матері.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 15 днів після подачі заяви про перегляд рішення , яка подається відповідачем ^о суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2010 року

нянський районний суд міста Чернігова в складі: овуючого судді Требух Н.В. секретарі Рудик Є.В.,

глянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом нігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_1 рівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення ргованості за кредитним договором №16/5 від 15.03.2008 року. В судове засідання позивач не з»явився, через канцелярію суду надав заяву про шення позовної заяви без розгляду. Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без ляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до менко ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу лити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня мання копії ухвали.

/

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-1317/10
Провадження № 2-1317/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 13 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 Іванівна-04.06.1997 року народження просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 300 (триста ) гривень 00 коп. на дитину в місяць, але не менше, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення повноліття. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 Іванівна-04.06.1997 року народження , згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоров'я та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 (триста) гривень на кожну дитину що місяця , оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей.

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 (триста) гривень на дитину в місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину починаючи з 05.08.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Жовківського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-6284/10
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради про зобов»язання вчинити дії.

22.11.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради про зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Радомишль

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області в складі головуючого-судді Гриба О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-331/10 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач: ОСОБА_1 позов підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач: ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, будь-яких письмових заяв до суду не подала, свого представника не направила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, будь-яких письмових заяв до суду не подав, свого представника не направив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу справу № 2-331/10 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в приміщенні Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іцийй частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7343/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«07» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про перерахунок збору на обовязкове державне пенсійне страхування, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 33 грн. 00 коп., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М.П.Стародубець
Справа № 2-656/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом».

Призначити судове засідання на 08.30 годину 28 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10годину 04 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-391/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернлася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати стропи по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3