overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

03 лютого 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Микільська сільрада Полтавського р-ну, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Микільська сільрада Полтавського р-ну, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 березня 2010 р. о 11.00. год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є розглянувши позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення . що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу і, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без отримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП «Паркове».

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 537/ 2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-537/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа № 2-н-100/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 року м. Тростянець
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4324/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-180
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Балтського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по справі, так як відповідач після подачі позову повністю розрахувався з ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації прийняти.

Провадження по справі прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 3228/ 2010
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого- судді Петушкова С.А., при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та відмову від позову. Суд відмову від позову приймає, оскільки це не обмежує прав сторін та третіх осіб.

Згідно із ст. 205 ЦПК, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, дану цивільну справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-тиднів з дня її проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-538/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26.10.2010 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб- боржників.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1.05.2004 року по 1.07.2010 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у склад суду :

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі-Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3530 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що він працює заступником директора у бутербродній , за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 1-А , що належить третій особі .Поруч з бутербродною знаходиться літній майданчик, який є діє більш ніж чотири роки та на який маються всі необхідні документи .Але починаючи з 2005 року відповідачі по справі направляли скарги до різних інстанцій щодо діяльності кафе , в зв,язку з чим , відносно позивача розповсюджувалися чутки та неправдива інформація. Таким чином позивач вважає, що діями відповідача заподіяно шкоду честі , гідності та ділової репутації позивача.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 вересня 2010 року, які позивачем та представником позивача не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 72/ 2010 та призначення справи до

судового розгляду

07 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о-72/2010 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - Зеленокуриловецькій сільській раді - суд пропонує в строк до 14 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-626/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111-06/07 КРо від 8 червня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-626/10 за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі № 2-626/10 за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
Дворічанський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання правочину недійсним), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання правочину недійсним).

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З цього приводу була постановлена ухвала судді від 06 травня 2010 року про залишення заяви без руху з наданням строку до 21 травня 2010 року для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

До цього часу ухвала судді від 06 травня 2010 року не була виконана, вказані в ній недоліки не були усунені.

Згідно довідки Тавільжанської сільської ради від 11.05.2010 р. № 233/02-12, ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживав і не проживає.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання правочину недійсним) вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Є.А. Рябоконь
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-120-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року. справа № 2н-120/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1052грн.83коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-732/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.10.2010