overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6843/2010р. Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Категорія 23 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової . В.

Суддів: Приходько А.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської о6ласті про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

22 6ерезня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської о6ласті виніс по зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

У судове засідання в апеляційному суді від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги i закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 6ерезня 2010 року, роз'яснивши їй, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської о6ласті від 22 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду на6ирае законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів 3 дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних i кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1. сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 4 від 06.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 3 від 06.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-356)10

м.Радомишль. 26 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської с)ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд,просить прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька.

Ухвалою суду від 03 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином,надіслала письмову заяву,просить суд справу розглянути без неї,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без позивача.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Кочерівської с)ради в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год.00 хв. 31 травня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-4/2010
УХВАЛА

«30» вересня 2010 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 539 грн. 77 коп., а також судові витрати.

16 вересня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2, смт.Ярмолинці Хмельницької філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 539, 77 гривень, 13,00 гривень інфляційних витрат, 9,57 гривень 3% річних, а також 30 гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що даним телефоном в період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року не користувався, оскільки він не працював.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив судовий наказ скасувати.

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 заперечував проти задоволення заяви, надавши суду відомості про нарахування по абоненту ОСОБА_1

Враховуючи, що заявником не додано жодних доказів на підтвердженні того, що в період з 01.01.2010 року телефон не працював і він ним не користувався, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1450/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути боргу у сумі 28905,8 грн.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Дана заява не протирічить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-507/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-507/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 13 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1191/10р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судці Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Вода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19 серпня 2010 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати незаконними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсії.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.1ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з там, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 11344.518.1 від 18 серпня 2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 11344.518.3 від 18 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

„Про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЩЖ України. Керуючись CT.CT.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №° 2-512/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 ржу о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом акціонерного комерційного банку «Транс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 01 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 11 жовтня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апелянт не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначив цього в самій скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте це не позбавляє скаржника права на звернення до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України, -

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА.

Справа №2-500/ 10.

м.Радомишль. 06 травня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслала до суду письмову заяву, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначаючи при цьому причину, що необхідно дооформити справу.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючцсь ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької с/ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, матеріали повернути позивачу.

Суд розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 7, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 10 від 09.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського

РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській

області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 11 від 09.08.2010 р. у касу відділення

ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про визнання незаконними рішень ті дій переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості по призначенню і виплаті допомоги по безробіттю без урахування страхового стажу та відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати рішення ті дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості по призначенню та виплаті йому допомоги по безробіттю без урахування страхового стажу у мінімальному розмірі на підставі п.2 ст.22 та п.2 ст.23 закону України від 02.03.200 року №1533-111 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.2.7 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організацій безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Мінпраці України від 20.11.2000 року №307 - незаконними.

8 судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення

позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про визнання незаконними рішень ті дій переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості по призначенню і виплаті допомоги по безробіттю без урахування страхового стажу та відшкодування завданої шкоди -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2 -785/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судці Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Вознесенський консервний завод " - про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3298,98

грн.

В обгрунтування своїх вимог прокурор вказував, що позивач ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, працюючи начальником відділу збуту.

Посилаючись на порушення ст.115 КЗпП України, відповідно до якої йому не була виплачена вказана заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 рою. включно, прокурор просив позов задовольнити.

В судове засідання прокурор та позивач не з'явилися, суду надали заяви про зачищення позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2