overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

л.

13 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 26.10.1998р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до 2009р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4. 25.12.2000р. народження, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини та домашнім господарством, в наслідок чого спільне проживання стало неможливим, в зв*язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не заявилася і про причини неявки не повідомила.

Висякавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 26.10.1998р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 2009р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, 23.12.2000р. народження, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.10.1998р. виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області актовий запис №35, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-29/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійногофонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійногофонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 01.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 Пенсійногофонду України у Великолепетиському районі - у строк до 31.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №2-2825/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

УПСЗН Соломянської РДА у м. Києві звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач надав заяву, в якій, керуючись ст. 82 ЦПК України, просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки його кошторисом не передбачені кошти на судові витрати.

Статтею 82 ЦПК України, яка визначає відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, не передбачено таких підстав для звільнення від сплати судових витрат, як відсутність коштів у кошторисі.

За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №923/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути

Роз'яснити позивачу,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

16 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 26.07.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2026/2-555/10
Провадження № 2/2-555/10
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду 25.10.2010 року. Але до судового засідання відповідач по справі не зявився, та у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти для належного сповіщення відповідача про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10.11.2010 року до 10-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа №22-ц-435/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 січня 2010 року про залишення позову без розгляду

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Берегиня», про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13 січня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2 не подавалась, а 21 січня 2010 року ним була подана до місцевого суду апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на оскарження (а.с.124).

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт до суду не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 січня 2010 року слід залишити без розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження цього судового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 січня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, зазначивши поважні причини його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-2897/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року

у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2

про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» кошти у сумі 139801 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту, з яких, 1389 грн. 01 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 141310 грн. 07. коп.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. та судовий збір у сумі 694 грн. 50 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 29 липня 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 21 липня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції (а.с.41), а також робилося нагадування в телефонному режимі 03 та 05 серпня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 серпня 2010 року апелянту було надано додатковий строк до 20 серпня 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали заявником отримано 17 серпня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції (а.с.44).

Однак, на даний час зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3902/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Фуршет» про визнання неправомірними дій щодо порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до магазину «Фуршет» про визнання неправомірними дій щодо порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у звязку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надала заяву, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатила.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Фуршет» про визнання неправомірними дій щодо порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
6 липня 2010 року номер справи № 2-н-53/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 7 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 8-14/2010р.
У Х В А Л А

16.12.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Свалявського районного суду від 19.07.2010 року в зв"язку з нововиявленими обставинами

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд наказу Свалявського районного суду від 19.07.2010 року посилаючись на те, що вона оплачувала кредит, а відстоки та заборгованість по кредиту, які зазначені в наказі є завищеними. Вважає, що дані обставини є нововиявленими, а тому просить скасувати судовий наказ Свалявського районного суду від 19.07.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Представник кредитної спілки "Святий Мартин" просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-178/2010, суд дійшов до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами перегляду наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо

неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що

потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухваленя рішення чи

постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,

іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при

вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи те, що зазначені заявником обставини є істотними, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу Свалявського районного суду від 19.07.2010 року в зв"язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати судовий наказ. Вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Керуючись ст.ст.209, 361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Михайлівни про перегляд судового наказу Свалявського районного суду від 19.07.2010 року в зв"язку з новавидвленими обставинами

задовольнити.

Скасувати судовий наказ Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 2013/2-465/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання справи на 05.08.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.08.2010 09:00