overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4722/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Інвестжитло", третя особа: про про стягнення заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати, матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 11:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2010 р. Суддя Іваничівськогорайонного суду

Волинської областіНєвєров І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовомЛукінської ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

Попереднє судове засіданняпризначити на 22 березня2010 року на 11.00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м.Любомль

Сулдя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК Уіраіни та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію тгзсвнс: заяви з копіями доданих до неї документів.

Кгтунзчмсь ст».122 ЩЖ України,

ухвалив;

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 12 сеопня 2С10 року у приміщенні Любомльського районного суду з вйжлихом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Сулдя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 2301,29 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2010 р. справа № 2-565/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-565/10 за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 24 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-744/2010
УХВАЛА

01.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 7 » вересня 2010 року на 16-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі копія позовної заяви ).

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-175/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з газопостачання в сумі 1450,50 грн., посилаючись на те, що відповідачка добровільно заборгованості не погашає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 червня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 21 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-215/2010 р.

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок №21 в м. Харкові, а саме: рішення народного суду 2-ї дільниці Комінтернівського району м. Харкова від 13.01.1958 року на ім.,я ОСОБА_2 , який помер 30.06.1996 року , що належить ОСОБА_2 , який помер 30.06.19996 року , а також ухвали судової колегії Харківського обласного суду від 14.02.1958 року на ім.,я ОСОБА_2 , який помер 30.06.1996 року , що належить ОСОБА_2 , який помер 30.06.1996 року . В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 30 червня 1996 року батько заявника ОСОБА_2 помер , після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №21 по пров. Виборгському в м. Харкові . При зверненні до Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова з заявою для прийняття спадщини , заявнику було відмовлено, в зв,язку з розбіжністю в прізвищах батька заявника , так в правовстановлюючому документі на житловий будинок №21 по пров. Виборгському в м. Харкові прізвище батька вказано - «ОСОБА_2І.» , а в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано -«ОСОБА_2І.».У зв,язку з чим, заявник просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 09-30 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

08 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2про виселення з будинку звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку на 18 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 2726 грн. 92 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 45 грн. 44 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-179/2010 року

про залишення заяви без руху

17 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 01 грудня 1996 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів , що підтверджують факт відсутності громадянина за місцем постійного проживання..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 30 вересня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
02 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-
Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-з-4/10
У Х В А Л А

24.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

У своїй заяві ОСОБА_1. в порядку забезпечення доказів до подачі позовної заяви просить витребувати:

-з Балаклійської міської ради Харківської області інформацію чи було передано / приватну власність ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою Харківська область Балаклійський район с.Савинці вул. Тимофієнко. буд.1 «А» кв.13 і якщо так. то на підставі якого док/менту;

-з Балаклійського БТІ інформацію про те. хто є на даний момент та на підставі яких документів власником квартири, розташованої за адресою Харківська область Балаклійський район с.Савинці вул. Тимофієнко, буд.1 «А» кв.13.

Згідно ч.І ст.133 ЦГ1К України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобов'язати:

-Балаклійську міську раду Харківської області надати інформацію про те. чи було передано у приватну власність ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою Харківська область Балаклійський район с.Савинці вул. Тимофієнко, буд.1 «А» кв.13 і якщо так. то на підставі якого документу;

-Балаклійське БТІ надати інформацію про те. хто є на даний момент та на підставі яких документів власником квартири, розташованої за адресою Харківська область Балаклійський район с.Савинці вул. Тимофієнко. буд.1 «А» кв.13.

Копію ухвали направити ОСОБА_1. до Балаклійської міської ради. Балаклійського БТІ.

суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХ ВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" про стягнення страхової виплати,

встановив:

02.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" про стягнення страхової виплати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" про стягнення страхової виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7618/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в к. 105, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: