Справа № 22ц-5242/2010 Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Категорія: 2 Доповідач апел. інст: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Смалю У.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Капітал Логістик» про визнання права на майно, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2009 року, якою накладено арешт на транспортні засоби: DAIMLER CHRYSLER, 2002 р.в., колір білий, номер шасі WDB9540421К729306, ДНЗ ВС5103АХ; KRONE SDP 27, 1999 р.в., колір жовтий, № шас. WKESDP 27000X25449, ДНЗ ВС7683ХХ; МАN TGA 01, 2003 р.в., колір синій, № дв. 545024105В2Е1, № шас. WMAN12ZZZ3M360005, ДНЗ ВС4944ВХ; SCHMITZ 2002 р.в., колір чорний, № шасі WSMS 730, ДНЗ ВС3335ХТ; DAF TE95 XF, 2002 р.в., колір синій, № шас. XLRTE47XS0Е578862, ДНЗ ВС4351ВО.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального права. Зокрема, про проведене 02 червня 2010 року судове засідання його не повідомлено, чим грубо порушені його процесуальні права, передбачені ч. 5 ст. 154 та ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України. Крім того, в ухвалі суду не вказано жодних підстав скасування арешту на належні відповідачу транспортні засоби, не наведено жодних причин, через які відпала потреба в забезпеченні позову. При цьому відповідач ПП «Капітал Логістик» правомірність застосування таких заходів не заперечував, оскільки відкликав свою апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на зазначене вище майно. З моменту застосування заходів забезпечення позову пройшло понад шість місяців і відповідач протягом цього строку жодних претензій по скасуванню арешту не вживав, чим підтверджував свою згоду з даним заходом забезпечення позову. Оскаржувана ухвала не відповідає також ст. 210 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПП «Капітал Логістик» про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення зазначеного вище питання на новий розгляд, оскільки це питання розглянуто із порушенням порядку, встановленого ЦПК України для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Із поданої заяви директора ПП «Капітал-Логістик» вбачається, що він просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті районним судом згідно ухвали від 22.10.2009 року.

Однак, суд першої інстанції в порушення ст. 154 ЦПК України скасував ухвалу, а не заходи забезпечення позову, чим, також, вийшов за межі вимог заяви та наданих йому повноважень.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 154, ст. ст. 74, 76, 210 ЦПК України суд розглянув питання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі та взагалі не обґрунтував прийняте ним рішення, не зазначив яка необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2010 року скасувати і передати вирішення питання про скасування заходів про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5