overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5751/2010
Провадження № 5751
У Х В А Л А

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради визнання права користування квартирою, реєстрацію перепланування,-

В С T А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені обставини, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так позивачі зазначають, що займана ними квартира перепланована ЖКХ НГДУ « Полтаванафтогаз» в 1980 році, але не посилається на докази, які підтверджують перепланування квартири. Із наданих суду акта виконаних робіт та викопіровки плану не вбачається, що таке перепланування відбулося, так як додані матеріали не містять відомостей про технічний стан квартири до перепланування. Якщо таке перепланування відбулося, то чи воно відповідає державним будівельним , санітарним, протипожежними нормам, чи таке перепланування погоджене з комунальними службами міста чи ні.

Позивачі зазначають, що будинок, в якому знаходиться спірна квартира переданий до комунальної власності, просять зареєструвати перепланування, але ГЖЕД №6 та ПП ПБТІ « Інвентаризатор» зазначають як третіх осіб, не залучений відповідачем і УЖКХ виконавчого комітету Полтавської ради.

Керуючись ст.. 121 ПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради визнання права користування квартирою, реєстрацію перепланування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 26 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5784/2010
Провадження № 5784
У Х В А Л А

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся,до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст..ст., 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовезасідання на 08 год. 50 хв. 05 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 05 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж.В.
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-290/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009р.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
про повернення позовної заяви
Справа №2-2416-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни». -
29.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

Суддя -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її

утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на її утримання, у розмірі V* частки всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення їх дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, трьох років.

Позивач у судове засідання повторно не з'явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд справу за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-413/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про скасування усиновлення.

Вказана позовна заява не відповідає формі і змісту позовної заяви, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ім"я (найменування) відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номера засобів зв"язку, якщо такий відомий.

В зв'язку з цим ухвалою суду від 16 серпня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. У зазначений строк недоліки усунуті не були.

Повідомлення від ОСОБА_1 про розгляд справи в окремому провадженні не усуває зазначених недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа № 2-о-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 р. Васильківський дитячий будинок змішаного типу звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до суду з вищезазначеною заявою. Також представник заявника надав заяву, про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на свій майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, майновий стан заявника, суд вважає його заяву про відстрочення судових витрат такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити, відстрочити заявнику сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Чорнобук
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, розлад в сімї носить тривалий та систематичний характер.

В засідання позивач, подав письмову заяву, де просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що він помирився з дружиною.

Суд приймає відмову позивачки від позову.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-136/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_3 Серафімою Леонтіївною, яка померла

23.02.2010 р., як сином і матірю. Свої вимоги він мотивував тим, що 23.02.2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири по вул. Дзержинського, 6а/33 в м. Первомайську Миколаївської області. Спадкоємцями за законом являються заявник і його племінник ОСОБА_2 В свідоцтві про народження заявник зазначений як ОСОБА_4, хоча в паспорті та в інших документах він зазначений як ОСОБА_1. Таким чином через зазначені невідповідності, він не може документально підтвердити свої родинні стосунки із померлою і оформити свої права спадкоємця на спадщину яка відкрилася після смерті його матері. Тому він змушений звернутися до суду для встановлення зазначеного факту. Посилаючись на викладене просив його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1повністю підтримав вимоги і просив встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_4 Серафімою Леонтіївною, яка померла 23.02.2010 р., як сином і матірю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував і вважає за можливе її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків ОСОБА_5 [.О. і ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 256 ЦК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник є рідним сином ОСОБА_4 Серафіми Леонтіївни, яка померла 23.02.2010 р.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4 Серафіми Леонтіївни, яка померла 23.02.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо саргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної станції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма іасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ськрайонний суд Миколаївської області

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-144 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Кабанова В.В.
Категорія 27 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА Іменем України

03 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2009 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

В цілях забезпечення позову ВАТ »ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд за заявою позивача, ухвалою від 03 листопада 2009 року наклав арешт на майно відповідача, що перебуває у заставі, а саме на автомобіль Toyota Land Cruiser 4.7, 2005 року випуску, індефікатор JTEHT05J702055878, та передав його на відповідальне зберігання Кіровоградській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В апеляційній скарзі представника відповідача ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду.

В ній зазначається, що ухвала не містить обгрунтованих підстав забезпечення позову та унеможливлює користування автомобілем його власником, а окрім цього заставне майно і без того неможливо відшкодувати без згоди банку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду законна та обгрунтована.

1

Згідно п. 3.7. кредитного договору № 014-09.5-3245 від 25.03.2005 року позичальник повинен був добровільно застрахувати автомобіль, але цієї вимоги не виконав. За таких обставин суд обгрунтовано забезпечив вказаний позов, оскільки позивач вимог договору про надання кредиту не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2009 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

2
Справа № 2-83/2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «дітям війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «дітям війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що підвищення до пенсії як «дитині війни» повинно виплачуватись у розмірі не меншому, ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 09.07.2007 року, тоді як відповідачем їй виплачувалося підвищення лише на 10 відсотків.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь недоотримане підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «дітям війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 19.05.2010 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-772/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

07 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, оскільки одруження виявилося невдалим. На даний момент шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, проживають окремо. Вона вважає спільне життя не можливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області 08 жовтня 2004 року, за актовим записом № 14 зроблена реєстрація шлюбу сторін по справі (а.с.6).

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105, 110. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області за актовим записом № 14, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному, порядку.

Суддя О.В.Локтіонова