overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді - БОЛОТВІНОІ JI.O. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, пояснюючи, що з відповідачем по справі разом не проживають. Від подружнього життя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. ОСОБА_2 добровільно допомоги дітям не надає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, де він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, що відповідач є батьком дітей, які утримуються матір'ю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів 1/3 частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1

ІВАНІВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м. Рівне вул. Соборна,320, аліменти на дітей: дочку- ВОЗНЮК ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ВОЗНЮКА ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову з 01.06.2010 року до повноліття дітей.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/1/2 від 01.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/1/1 від 01.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-180/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2343 грн. 16 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22ц-5644
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА Справа №2-355/10

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі голов уючого- судді: ОСОБА_1

При секретарі - Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,до Борщівської сільської Ради,про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позовних вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до Борщівської сільської Ради,про визнання права власності,призначити до судового розгляду на 29.03.2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010 року Справа № 2н - 26/2010 р.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянув заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу- Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1898 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) 25 грн. 50 коп. судового збору на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), 30,00грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Шишко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БО ОСОБА_1 1.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на майновий пай,

встановив

Позивач просить визнати за нею право власності на майновий пай в сумі 2341 грн., від пайового фонду КСП «Кринички», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-Ш-ХІ № 000061, який раніше належав її батькові ОСОБА_3, який 23.05.2006 року помер. Спадщину фактично прийняла вона як спадкоємець за законом першої черги, однак у зв'язку з юридичною непоінформованістю, вона до нотаріуса не подала у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, тому тепер їй відмовлено в видачі свідоцтва про право власності за законом. Інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину, немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі.

Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 мав право на майновий пай в сумі 2341 грн., від пайового фонду КСП «Кринички», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ОД-Ш-ХІ № 000061, який був батьком позивачки, про що свідчить свідоцтво про народження позивачки серії ЯР № 406150, що позивач фактично спадщину прийняла, як спадкоємець за законом першої черги, тому має право на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.1258-1261 ЦК України, ст..ст. 10,11,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай в сумі 2341 грн., від майна КСП «Кринички» с. Кринички Балтського району Одеської області згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-ІІІ-ХІ №000061, який належав раніше батьковій позивачки ОСОБА_3, померлому 23.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-434/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Справа №22-ц-4347/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.Г,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.Г

розглянувши у відкритому судовому заісіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 .листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19~рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ет. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Луквни до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-н-36/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає в Ізюмському районі у АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 98, ст. 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видатки стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-691/2010
Провадження № 2-691/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. об 11.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-841/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги іання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряд» у тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гри.
СУДДЯ-
Провадження № 2-5058/10 Справа № 2-5058/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2