Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-132/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Смоленченко І.Г.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-132/2010 за позовом Спеціалізованої медико-санітарної частини № 6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2006 року Спеціалізована медико-санітарна частина № 6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 4-5)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2008 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення справи № К-24 від 28.02.2008 року Верховним Судом України. (а.с. 64)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року провадження у зазначеній цивільній справі було відновлено. (а.с. 67)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_3. (а.с. 80-81)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 10.08.2006р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську на належному йому автомобілі НОМЕР_1, не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що належить СМЧ № 6, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача. В результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, позивачу було завдано майнової шкоди, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 643,84 грн., у рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження 300 грн., а також судові витрати. (а.с. 4-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що його вина у ДТП не встановлена.

Третя особа ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с. 84)

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2006 року на вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську о 20 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, що належить позивачу, та на момент ДТП перебував у трудових відносинах із позивачем, та ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 779591, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18.12.2003 року, ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 6-7, 79, 86-87, 102-103, 105-112)

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2006 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративний штраф у сумі 17 грн., а постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року зазначену постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2006 року скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного проступку за п.1 ст. 247 КУпАП, що підтверджується копією постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 р. (а.с. 39)

Судом також встановлено, що відносно ОСОБА_3, за наслідками ДТП, що сталася 10.08.2006 року на вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську о 20 год. 20 хв., суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.10.2006 року було винесено постанову, відповідно до якої останнього було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та яка ним не оскаржувалася, ці обставини не заперечувалися сторонами у судовому засіданні та підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 86-87, 107)

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_4 від 23 жовтня 2006 року № 75 водій ОСОБА_3 діючи в порушення вимог п. 1.10, 34 (п.п. 1.1) ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, повинен був негайно застосувати передбачене п. 12.3 ПДР України гальмування та мав технічну можливість гальмуванням уникнути зіткнення. (а.с. 33-35)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року).

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Частиною другою статті 1166 ЦК України встановлено, що особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що підставою для звернення позивача із позовом стало те, що відповідач є винним у скоєнні ДТП, внаслідок якого було завдано шкоди транспортному засобу, який належить позивачу. Однак, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності вини відповідача у скоєнні будь-якого адміністративного правопорушення, що призвела до події ДТП, що сталася за участі третьої особи ОСОБА_3, який перебував із позивачем у трудових відносинах, та відповідача, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Крім того, суд приймає до уваги, що у судовому засіданні напроти знайшов підтвердження факт наявності вини третьої особи ОСОБА_3, який перебував із позивачем у трудових відносинах, у скоєнні адміністративного правопорушення під час спірної події ДТП, яка ним не оскаржувалася.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його вимог до відповідача про відшкодування шкоди у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Спеціалізованій медико-санітарній частині № 6 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур