overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики в сумі 14000 грн.

26 січня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення, а також заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення ОСОБА_3 посилається на те, що цей строк пропущений нею з поважних причин, оскільки 4 лютого 2010 року не була присутньою при проголошенні рішення суду, а його копію отримала 23 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення заяви апелянта немає.

Колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

Справа 22ц - 445/10 Категорія: 19/27 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_4 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 9 лютого 2010 року подала до суду заяву про видачу копії оскаржуваного рішення, але копія цього рішення була видана їй 23 лютого 2010 року, що позбавило можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія судців дійшла висновку, що передбачений ч. І ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду від лютого 2010 року пропущено апелянтом з поважних причин, тому цей с підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

30 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за отриману теплову енергію для опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 4811 грн. 02 коп.

В теперішній час позивач прохає закрити провадження по справі, так як він від позову відмовляється в зв'язку з сплатою боргу.

Суд приймає відмову від позову .

Керуючись п. З статті 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

За крити провадження по справі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_1 Ламаєвич, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 09:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1410/10
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_2, в якій просила позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 листопада 2010 року об 11 год. 30 хв. та 25 листопада 2010 року об 11 год. 45 хв. позивачка у судові засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1без розгляду, оскільки вона повторно не зявилася у судове засідання без повідомлення причин неявки, та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-430/10р.

28 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 13 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа №2-310/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 29 квітня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено пять років тому, оскільки вони мають різні погляди на життя. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та додатково пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 1977 року, що був зареєстрований у відділі ЗАГС Великобурлуцького райвиконкому Харківської області.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом пяти років.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 червня 1977 року у відділі ЗАГС Великобурлуцького райвиконкому Харківської області, актовий запис №66розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-237/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року суддя Єл енецького районного суду Миколаївської області ^ розглянувши матеріалу позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, решгод для відкриття провадження, Передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК фшня не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦГ1К України вважаю можливим відкрити овазження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-237/10 за позовом ОСОБА_3 дф ОСОБА_2 про ¦ненця аліментів.

Призначити судовий розгляд1 справи на 20 вересня 2010 року oll год. 00 шви відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської аасті за адресою с.м.т. Єланейь вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній сщгаві в строк до 20 вересня 2010 року може надати щ свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення грунтовуються.

Надіслати позивану копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

Суддя Патрик Ю.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5455 2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-717/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху 04 серпня 2010р. смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 2236 від 26.07.2010 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 серпня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк виконані не в повному обсязі, не має дати підписання позовної заяви, не має доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( так позивач у справі ОСОБА_2, а ІТЗ згідно квитанції від 03.08.2010 року сплачено неналежною особою ОСОБА_3Б.).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Пелипенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5622/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 370.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне подружнє життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, створити міцну сімю їм не вдалося через постійні непорозуміння та сварки. Вони хоча і проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, кожен живе своїм життям. Вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, їхній шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 370.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-240/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Пхгрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Пфсноод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК Уи|ими не має.

Ш порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити аров&хжєння та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-240/10 за позовом ^Нррр ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання

НННВЧь-

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2010 року о 09 год. 00 І^ягі шдбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської ійїшагй ж адресою с.м.т. Сланець вул. Дзержинського, 16

УрЬіювідач по даній справі в строк до 14 вересня 2010 року може надати ^НУрШ заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення Рнрмрспься.

МЬррслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

Суддя Патрик Ю.Ю.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2010 року Справа № 2-н-109/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про видачу судового у про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у рі 157,11 грн. та по відсотках у розмірі 31,78 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., ядку ст. 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

30.06.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 11.00 год. 12.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков