overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Справа №2-н-121/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 363 грн. 25 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 26.07.2006 року
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності,13 м.Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 25 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 26.07.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.,

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та повернути позовну заяву позивачу.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова за місцем її проживання, а проживає вона за адресою м. Львів, вул. Садівнича, 27/36, що відноситься до Личаківського району.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. Місцем проживання ОСОБА_2 є м. Львів, вул. Симоненка, 3/57 (Франківський район м. Львова).

А отже, Франківський районний суд м. Львова з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що позов повинен пред'являтися за місцем її проживання в Личаківський районний суд м. Львова, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів, і це право позивача на подачу позову в суд за місцем проживання одного з відповідачів. Що ним і було зроблено.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2009 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1472/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонпий суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину: дочку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 08.10.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час подала заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Син вже повнолітній, а дочка ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік не дає коштів на утримання дочки, одній їй важко утримувати дитину.

В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. ОСОБА_2 інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на її утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження: 1-СГ № 168255 ( актовий запис № 137 ), виданого Симбірським міським відділом РАГС Львівської області від 27.05.1999 року на ім'я ГамарЮлії - ОСОБА_5, батьком цієї дитини записаний ГамарРоман Степанович, а матір'ю - ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ГамарЮлія-Ірина ОСОБА_5 проживає разом із матірю ГамарЛесею Гілярівною в м. Самборі проспект Лісний,6 перебуває на її утриманні,.

Суд вважає, що позов слід задоволити в частині 1/4 заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 130,174, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ГамарРомана Степановича ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. ВишневаІЗ, Львівської області,працюючого у відділі капітального будівництва Самбірської міської ради аліменти на дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої ) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 29.11.2010 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської) області через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-60/10
05.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: с.Скородна Марківського району Луганської області, вул.Єременка,15,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050 ЦК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: с.Скородна Марківського району Луганської області, вул.Єременка,15, на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири ) гривні; судові витрати в сумі 61 (шістдесят одну) гривню 50 коп., всього 4085 (чотири тисячі вісімдесят пять ) гривень 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: А.П.Чернік
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення сум недоотриманої допомоги до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення сум недотриманої допомоги до пенсії як дитині війни за період 2007-2009 р.р.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, повернувши позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного Рішення, таким чином усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень, пов*язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 частини 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даного позову, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії 14 вересня 2010 року, тобто після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, таким чином у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, повернувши позивачу позовну заяву з доданими документами, та одночасно роз'яснити, що позивач має право на звернення до суду з вимогами до відповідача у порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення сум недоотриманої допомоги до пенсії як дитині війни- відмовити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

13 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-404/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острозької міської ради Рівненської області про зобовязання винити дії,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Острозької міської ради Рівненської області про зобовязання винити дії. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острозької міської ради Рівненської області про зобовязання винити дії на 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючої - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В звязку із внесенням описок в рішення суду від 14 вересня 2010 року прийнято рішення розглянути в судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що були зроблені описки в рішенні суду, де було помилково зазначено відповідача, як „управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, тому підлягає виправленню на Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2010 року, а саме відповідача зазначити, як Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова в звязку з опискою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня о гримання копії ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-191/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4501 грн. 67 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Строк видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-923/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2007 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 4599 грн. 98 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 31, 360, 1178 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2007 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 4599 (чотири тисячі пятсот девяносто девять) грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 19 (девятнадцять) грн. 12 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.