overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Литвиненко І.В.,

з участю народних засідателів - Жилінського О.В.., ОСОБА_1, при секретарі - Рудик Є.В.,

з участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки,

встановив:

У липні 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_5 недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом «Дитячий церебральний параліч», страждає важким хронічним та стійким психічним розладом, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 має місце глибока розумова відсталість (Р 73 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Цей факт підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 507 від 29.10.2010 року (а.с. 27 - 29).

Заявник є братом ОСОБА_5, щопідтверджується копією свідоцтва про народження серії III ЕЛ № 345552 (а.с. ЗО)

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 повинен бути визнаний недієздатним.

Призначення опікуна відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи недієздатною законної сили.

/

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити частково. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У Х В А Л А

Справа № 2-401/10

-

02.11.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді

- ОСОБА_1

при секретарі -Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Собакарьова ОСОБА_3 селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4

"Про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою». -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення

експертизи технічного паспорту на домоволодіння де мешкає відповідач.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не був наданий, як доказ, технічний паспорт, на який посилається позивачка. Крім того, ОСОБА_2 не змогла сформулювати запитання, яке необхідно поставити перед спеціалістами.

Крім того, відповідач пояснив, що крім технічної документації, яка була розглянута у судовому засіданні інших документів він не має.

При такиїобставинах суд вважає, що проведення судово-технічної експертизи технічної документаці, на яку посилається позивачка - неможливо.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної технічного паспорту на домоволодіння розташоване в смт. Васильківка, вул.. Бабича, 34, Дніпропетровської області в якому мешкає відповідач ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-170
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 170 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 170 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №2-340/2010
УХВАЛА про забезпечення доказів

24 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3 вони належним чином прийняли спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлою в бюро технічної інвентаризації , просять визнати за ними право власності па спадковий будинок № 64 по вул. Набережній в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розг ляд справи призначено на 16 березня 2010 року гта 11 годин 30 хвилин. Позивачі в порядку забезпечення доказів просять витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Па підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за їх позовом до виконкому Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 11 березня 2008 року в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 71 року .

Ухвала може бути оскаржегга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-683/ 2010 р.

22 листопада 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі № 2 - 683/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦГІК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

4

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПК України, не приймаються, якшо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Призначити судове засідання 24.02.2010 року о 09:00 год. .

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-650/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 650/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.Відповідач має право до 28 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа №2-н-117/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 370 грн. 71 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа № 2-477/11
Номер провадження 2/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 р. о 10 год. 20 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8898/10* Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості п: пенсійному забезпеченню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2010 рою апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Полтавському рай -Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області вії 02 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 -297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витр^-пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати зі інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 16 серпня 20: року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2010 р виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 10 серпня 2010 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повег -апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавсьющшу районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтаз;: і області від 02 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському ршясв Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, як: с-підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3 2-157/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача у позовній заяві просить стягнути на користь позивача з відповідачки заборгованість за кредитним договором №014/0938/82/71898 від 21.07.2008 року в сумі 23 968,92 грн. та судові витрати.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Судом вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 21 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-504/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 903,23 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
ew Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК&nbsp;України, </span>
pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до СамілякВадима Валерійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 22ц-5451
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області про визнання неправомірними дії щодо невірного проведення перерахунку пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області про визнання неправомірними дії щодо невірного проведення перерахунку пенсії за віком на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2007 року по момент розгляду справи в суді та зобов'язати відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного: позивачка ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не додала до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оригінали).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути розглянута судом, а тому суд вважає з8г необхідне надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

Якщо недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах