справа №22ц-8455 Головуючий у 1-й інстанції Перетятько О.В.
категорія: - 57 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Луньо К.А.

за участі позивача ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3, голови кооперативного садівничого товариства «Сокіл-3» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Городоцького району Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.10 року про залишення без розгляду заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду від 29 березня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.10 року залишено без розгляду заяву прокурора Городоцького району Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для звернення із такою заявою з покликанням на те, що прокурор не подав клопотання про поновлення такого строку та не навів обставин, які б свідчили про поважність пропуску цього строку.

Ухвалу районного суду оскаржив прокурор Городоцького району Львівської області. В апеляційній скарзі покликається на незаконність ухвали. Зокрема зазначає, що в судовому засіданні 08.11.2010 року представник прокуратури заявляв клопотання про поновлення процесуального строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Однак це клопотання було залишено без уваги суду. Зазначає, що хоча повідомлення Державної інспекції України з контролю за цінами у Львівській області про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті електроенергії надійшло в прокуратуру 29 червня 2010 року, фактичне встановлення нововиявлених обставин у даній справі стало відомо лише після вивчення її матеріалів, які надійшли до Городоцького районного суду в серпні 2010 року. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та висновки прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, голови кооперативного садівничого товариства «Сокіл-3» ОСОБА_4 в заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Залишаючи без розгляду заяву прокурора Городоцького району Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для звернення із такою заявою, суд першої інстанції виходив із того, що прокурору про наявність нововиявлених обставин стало відомо з листа Державної інспекції України з контролю за цінами у Львівській області, за наслідками перевірки правомірності нарахування плати за електроенергію ОСОБА_2, від 22.06.2010 року. Однак з такою заявою прокурор звернувся до суду лише 06.09.2010 року.

Однак, такий висновок судом першої інстанції зроблено без повного і всебічного зясування всіх обставин справи, належної оцінки доводів заявника та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, при вирішенні питання щодо пропуску прокурором строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд не звернув увагу на покликання заявника про те, що такі обставини стали відомі прокурору лише при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, яка надійшла до Городоцького районного суду в серпні 2010 року, а тому строк ним фактично не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа, яка перебувала на розгляді апеляційного суду, була скерована до районного суду 24 червня 2010 року та надійшла в Городоцький районний суд лише 10 серпня 2010 року, що підтверджується реєстраційними записами супровідного лита до справи (а.с.33).

Таким чином, до 10 серпня 2010 року районний прокурор не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити їх належний аналіз та дійти висновку про наявність, на його думку, нововиявлених обставин для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції та підготувати відповідну вмотивовану заяву.

Враховуючи, що таку заяву в інтересах ОСОБА_2 прокурор подав до суду 06 вересня 2010 року, висновки суду щодо пропуску заявником звернення до суду з даного питання, з врахуванням положень ст. 362 ЦПК України, є передчасними.

Окрім того, відповідно до ст.365 ЦПК України, зава про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні, з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами всі учасники процесу належним чином повідомлені не були, а от же було допущено порушення процедури розгляду даного питання.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, що перешкоджає подальшому провадженню у справі за поданою заявою, залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про прийняття заяви прокурора до розгляду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Городоцького району Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 листопада 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо пропуску прокурором строку на звернення із заявою до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду від 29 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_1