overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-68/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Мякищук О.Ф., Шубнік М.І.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи, з діагнозом глибокої розумової відсталості. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.

Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити, оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, з діагнозом глибока розумова відсталість.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 року, ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталістю в ступені ідіотії, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №217/10).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, 25 червня 1981року народження, жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с. Мирогоща, вул. Патолічева,11, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі 1.

2.
Справа № 2-н-2568/10
Провадження №2-н-2568/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5743 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави-судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-н-28/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

03 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення 345,30 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 345,30 грн.

В заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) зазначає, що ним на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку № 648 від 13.04.2006р. були надані споживачу ОСОБА_1 послуги електрозвязку, проте ОСОБА_1 обовязків з оплати наданих послуг належним чином не виконує у звязку з чим виник борг в розмірі 345,30 грн.

Із доданих до заяви документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

З умов договору про надання послуг електрозв'язку № 648 від 13.04.2006р. та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не вбачається безспірність її розміру, оскільки в договорі № 648 від 13.04.2006р. відсутня вказівка на одну з істотних умов договору - розмір плати за надані послуги, а в роздруківці розрахунку заборгованості відсутня вказівка на особу, яка відповідальна за достовірність інформації, наведеної у такому розрахунку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що із заяви та поданих ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) документів в частині нарахування боргу за надані послуги за період грудень 2008 - грудень 2009р. в сумі 345, 30 грн. вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 345, 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1455/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року розгляд справи відкладено на 25 травня 2010 року у звязку з першою неявкою позивача у судове засідання.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 25 травня 2010 року (а.с. 49).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1555/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 р м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що 31 січня 2008 р. помер його племінник ОСОБА_3.

Зазначає, що після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно а саме будинок який розташований за адресою вул. Першотравнева, 21, с. Велика Камянка, Ізюмського району Харківської області, а також гроші на книжці та земельна ділянка.

Зазначає, що його спадкоємцями за законом став він та його рідний брат ОСОБА_2.

Зазначає, що вищевказані обставини підтверджуються відповідними документами свідоцтвом про смерть, рішенням суду про встановлення родинних звязків та іншими, які знаходяться у спадкові справі.

Йому потрібно визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська державна нотаріальна, контора про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годину 29 - липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1422/10 за позовом ОСОБА_1 до Малокомишуваської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 08 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-468/10 Провадження № 2-468/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год., 29 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Управлінням Пенсійного фонду України Іллінецькому районі Вінницької області отримана 05.10.2010 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-40/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок . При цьому згідно з квитанцією № 3583.263.1 Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» філія «Полтавське ГРУ»Приватбанку від 23 жовтня 2009 року сплатила у касу - 46,00 грн. судового збору.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року позов було залишено без розгляду і позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду .

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею за квитанцією № 3583.263.1 Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» філія «Полтавське ГРУ» Приватбанку від 23 жовтня 2009 року судовий збір у розмірі 46,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 Справа № 2-н-104
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розглял/ цивільних справ в сумі ЗО /тридцять/ гривень на р/р № 260031387 у ОСОБА_2 «Аваль» МФО 352093, код 24117362 на користь Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» розташованого по вул. Попова. 55 в смт Чаплинка,Чаплинського району Херсонської області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Дюдюн
Згідно зі статтею 10-^Інвільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі запереченнялротн вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-12-1557/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6699/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року.

Відповідно підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 850 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до ЗО липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 850 грн.

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

>
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-617/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов