АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 (IV) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді СавіноїГ.О.

Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.

При секретарі Євтодій К.С.

За участю позивача - ОСОБА_2,

Представника відповідача комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 26 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про оскарження рішення медико-соціальної експертної комісії та встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням, -

Встановила:

04.08.2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про оскарження рішення медико-соціальної експертної комісії та встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням, посилаючись на те, що 12.07.2008 року помер її чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання № 7, складеного комісією Жовтневої районної СЕС м ОСОБА_5 від 18.02.2004 року ОСОБА_6 працював в умовах дії шкідливих чинників, що стало причиною професійного захворювання «сидеросилікоз першого ступеня (пізній розвиток), ускладнений хронічним обструктивним бронхітом у стадії загострення; емфізема легенів 1 ступеня. ДН 1-2 ступені). 30.05.2008 року профпатологічною МСЕК йому встановлено безстроково третю групу інвалідності від професійного захворювання та 40% ступінь втрати професійної працездатності безстроково.

Проте, згідно довідки, виданої на підставі акту № 74 від 12.12.2008 року розширена експертна комісія № 2 ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» не вбачає причинного зв*язку між смертю ОСОБА_6 та його професійним захворюванням. Тому позивач просить суд визнати акт № 74 від 12.12.2008 року та довідку серії ДНА-03 № 000244 медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_4 закладу . «Обласний центр медико-соціальної експертної комісії» недійсним. Встановити, що причиною смерті ОСОБА_6 є професійне захворювання.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 26 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано акт № 74 від 12.12.2008 року та довідку серії ДНА - 03 № 000244 медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - недійсними.

Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є професійне захворювання. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн., та судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд. Вважає, що судом неповно з*ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального та матеріального права. Також суд не залучив до участі у справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, та вирішуючи питання про встановлення причинного зв*язку смерті з професійним захворюванням, суд вийшов за межі своєї компетенції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає рішення законним та обґрунтованим та просить відхилити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом установлено, що 12 липня 2008 року помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік позивача ОСОБА_2.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання № 7, складеного комісією Жовтневої районної СЕС м. Кривого Рогу від 18.02.2004 року, впродовж 8 років 5 місяців ОСОБА_6 працював в умовах дії шкідливих чинників, які відносяться до третього класу 3 ступеню шкідливості, що стало причиною професійного захворювання «сидеросилікоз першого ступеня (пізній розвиток), ускладнений хронічним обструктивним бронхітом у стадії загострення; емфізема легенів 1 ступеня, ДН 1-2 ступеню».

30.05.2008 року профпатологічною МСЕК встановлено безстроково третю групу інвалідності від професійного захворювання, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК серії МСЕ - ДНА - 01 №616138 та 40% ступінь втрати професійної працездатності безстроково, згідно довідки про результати визначення ступеня втрати працездатності у відсотках, потреби додаткових видах допомоги серії ДНА - 02 № 025241.

Однак, відповідно до довідки виданої на підставі акту № 74 від 12.12.2008 року, розширеною експертною комісією №2 КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» не встановлено причинного зв*язку між смертю ОСОБА_6 і його професійним захворюванням.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт № 74 від 12.12.2008 року та довідка серії ДНА - 03 № 000244 медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» є недійсними.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено в апеляційному суді та вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку судово-медико-соціальної експертизи Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності. № 181 від 25.10.2010 року, причинного зв*язку між смертю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і професійним захворюванням не має (а.с. 99-100).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.З ч.І ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.З ч.І ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 26 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання акту № 74 від 12.12.2008 року та довідку серії ДНА - 03 № 000244 медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_4 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» недійсним, та встановлення, що причина смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є професійне захворювання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: