АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній I I.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .1 Іолтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 па рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до КП ЖЕО №2 Пол тавської міської ради про відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Г А Н О В И Л А :

РішеннямОктябрського районного суду м.Пол тави від 25 жовтня 2010 року позов КП»ЖЕО №2» Полтавської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 2 « Полтавської міської ради солідарно заборгованість по сплаті за утримання будинку та црибудинкової тери торії за період з 01.05. 2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1249 гри.40 кой. та судові витрати по 15 грн. з кожної

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 па користь держави судовий збір по 25.50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 і. І. до КП <<ЖЕО№2>> Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку дцо апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , викопавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясовапих обставин ,па які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається . що квартира №17 по вул. .Ціолковського ,33 в м .Полтаві належить на праві власності ОСОБА_3.В квартирі зареєстровані і проживають члени сім»ї власника шовнолітпя ОСОБА_4 1.1, та неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6Позивач падає відповідачам послуги по утримуванню будинку та прибудмнкової території, але відповідачі не проводять оплати за надані послуги. Заборгованість за три роки з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року становить 1294 .40 коп.

Відповідно до п.5 ст. 20 Закону України « Про житлово- комунальні послуги»споживач повинен оплачувати житлово- комунальні послуги у строки ,встановлені договором або законом . Оскільки відповідачі відмовились від підписання договору .вони повинні сплачувати вартість наданих фактично послуг щомісячно. Суд першої інстанції підс тавно стягнув заборгованість з повнолітніх членів власника і самого власника квартири - суму боргу.

В зустрічній позовній заяві відповідачі прохали стягнути з КП ЖЕО№2 вартість ремонтних робіт дцо необхідно провести в квартирі , яка належить ОСОБА_3. Відмовляючи в задоволенні позову суд послався на тс , що позивачі за зустрічним позовом не надали належних доказів , коли були залиття їхньої квартири , оскільки в висновку спеціаліста не зазначено , коли були пошкодження стін та стелі в квартирі , немає висновку дцо від бездіяльності позивача квартира потребує ремонту, інших доказів сторони не надали. В матеріалах справи мається копії звернень відповідачів ,датовані 2000роком і 2008 роком. З 2001 року по 2007 рік споживачі зі скаргами до КП ЖЕО№2 не звертались. З 2008 року проведення ремонту будинків та капітального ремонту відноситься до компетенції УЖКГ м. Полтави. Після звернення ОСОБА_3 в 2008 році до КП ЖГО№2 з заявою про те дцо протікає дах дюзивач своєчасно повідомили УЖКГ про подані заяви. В травні 2009 року було зроблено поточний ремонт даху , а в верпні-вересні 2010 року -капітальний ремонт даху в будинку. Місцевий суд підставно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 ,315 ЩІК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7