Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 9509
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Дніпропетровська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилалися на те, що він є співвласником і мешканцем будинку 8 по вул. Севастопольській м. Дніпропетровська, інша частина будинку на праві власності належить фізичним особам третім особам. 24 квітня 2009 року відповідачем винесено рішення про дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію частини домоволодіння. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки цим рішенням порушуються їх права: відповідач вийшов за межі своїх повноважень, не було згоди співвласників, змінено цільове призначення обєкту, роботи початі без належних узгоджень і документів, в добровільному порядку відповідач не погоджуються його скасувати, просив визнати вказане рішення незаконним та скасувати його, задовольнивши позов у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно ними було прийнято оспорюване рішення, але винесене вона було в межах їх компетенції, порушення закону не було, вони на законних підставах винесли рішення, було рішення суду, спори стосовно цього були тривалі і інших судах, але вони не вказали на незаконність їх дій, вважає позовні вимоги безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення і вимоги позивача і просила позовні вимоги задовольнити.

Треті особи ОСОБА_2 і представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних третіх осіб згідно ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, третьої особи, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обсяг і межі районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровська міська рада рішенням № 18/15 від 18 лютого 2004 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (із змінами від 26 листопада 2008 року № 57/39) визначила повноваження виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у галузі будівництва надавати дозвіл при наявності висновку ГоловАПУ міської ради на будівництво прибудов, надбудов, господарських будівель, гаражів, виконання капітальних ремонтів та реконструкцій, будівництво нових жилих будинків замість непридатних для проживання чи невеликих за розміром в приватному житловому фонді за умови, що зазначені будівлі не виходять за межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян, і документи, що встановлюють право на користування цими земельними ділянками, належно оформлені.

Співвласниками земельної ділянки в м. Дніпропетровську по вул. Севастопольській, 8 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку (серія ЯД № 901428) є: ОСОБА_2 46/100, ОСОБА_3 22/100, ОСОБА_1 32/100.

22 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до виконкому з заявою про надання дозволу на реконструкцію належної їй частини домоволодіння, до якої надала відповідні документи. Але виконком їй відмовив, оскільки пакет документів не містив згоди сусідів (співвласників) ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на реконструкцію. ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконкому, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2008 року (справа № 2-а-536/08) адміністративний позов задоволено частково виконком зобовязано розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію належної їй частини домоволодіння та узгодження проектної документації без отримання згоди сусідів (співвласників). Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області ухвалою від 17 березня 2009 року залишив в силі постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2008 року.

24 квітня 2009 року виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на підставі постанови суду від 18 листопада 2008 року та наданих документів прийняв рішення № 201 «Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою вулиця Севастопольська, 8». На засіданні виконкому 24 квітня 2009 року були присутні особисто та висловили свою думку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Рішення виконкому № 201 від 24 квітня 2009 року було прийнято членами виконкому на підставі відповідного пакету документів: заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на реконструкцію, договору купівлі-продажу частини домоволодіння (46/100 по вул. Севастопольський, 8) від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, договору купівлі продажу частини земельної ділянки (46/100 по вул. Севастопольський, 8) від 07 листопада 2007 року, державного акту про право власності на земельну ділянку (серія ЯД № 901428), технічного паспорту на частину домоволодіння від 19 липня 2007 року, технічного висновку державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПроектреконструкція по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій житлового будинку 3 8 по вул. Севастопольській у м. Дніпропетровську, висновку ГоловАПУ міської ради від 13 січня 2009 року № 03/8784, листу Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 20 січня 2009 року № 39/1, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2008 року, ухвали апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року, експертного висновку № 83 міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2009 року № 291/124, листа-узгодження заступника головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року № ВСГМ-179, зйомки 1:500 та рішень судів різних інстанцій.

Згідно рішення виконкому № 201 від 24 квітня 2009 року виконавчий орган Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає можливим виконати зазначену реконструкцію згідно проекту та після виконання певних умов: замовити в проектній організації, яка має ліцензію на проектування, робочу документацію по реконструкції частини житлового будинку у відповідності до технічного висновку державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПроектреконструкція та узгодити її в установленому порядку; одержати в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції; укласти угоду на виконання робіт по реконструкції з організацією, яка має відповідну ліцензію з обовязковим складанням актів на сховані роботи, що ставить під контроль проведення будівельних робіт та унеможливлює будь-які відхилення від проекту. У рішенні зазначено термін його дії (пункт 3) три роки та зазначено, що при невиконанні замовником ОСОБА_2 перелічених зобовязань, рішення вважати таким, що втратило чинність.

Таким чином, виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради діючи на підставі законодавства та у межах повноважень, наданих Дніпропетровською міською радою, ввів ситуацію та мешканців будинку № 8 по вул. Севастопольській у правове поле і зобовязав виконати передбачені законодавством вимоги.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року у справі адміністративної юрисдикції № 2-а-75/09 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_1, інспекція ДАБК Дніпропетровської області, КП «Управління з контролю за благоустроєм міста», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 повиннi довести, що дiями вiдповiдача було порушено їх права. Однак, жодних доказiв позивачем та третьою особою до суду не надано.

Згiдно ст. 61 ЦПК України обставини, визнанi сторонами та iншими особами, якi беруть участь у справi, не пiдлягають доказуванню. Обставини, визнанi судом загальновiдомими, не потребують доказування. Обставини, встановленi судовим рiшення у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді iнших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини. Вирок у кримiнальнiй справi, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адмiнiстративне правопорушення обов'язковi для суду, що розглядає справу про цивiльно-правовi наслiдки дiй особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненi вони цiєю особою.

Судом встановлено, що за численними позовами громадян (ОСОБА_1 та iн.) правоохоронними органами та судами перевірялася законність та правомiрнiсть не тільки спірного рішення, але і дій сторін. Постановами визнано вказану дії законними, будь-яких порушень процедури чи переходу права власності, винесення рішень та інш. не виявлено. Вказані рішення та постанови набрали законної сили, не оскаржені та не скасовані, а тому є достатньо підстав для звільнення відповідача від доказування заперечень даного позову в частині питань правомірності винесення вказаного спірного рішення, а саме - предмету спору.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-якi домовленості i зобовязання стосовно позивача і третьої особи по незаконним (з точки зору цих позивача) діям відносно нього по винесенню спірного рішення виконкому, предмета спору, а позивач цього не довів. Твердження позивача про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на своїх позовних вимогах, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та нічим обєктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає можливим не погодитися з позицією позивача, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином позовні вимоги визнання незаконним та скасування рішення в такому вигляді не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 24, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -