overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-475/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Бурштиненергожитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В даній позовній заяві позивач ставить питання до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення їх без надання іншого житлового приміщення із квартири по адресу м. Бурштин, вул. С. Бандери-34/89 Івано-Франківської області.

Із рішення Галицького районного суду від 27.08.2001 року видно, що ВАТ «Бурштиненергожитлобуд» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення їх із цієї ж квартири.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом. ВАТ «Бурштиненергожитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_5
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1682/10/0205
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Колесник Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій вказала, що сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 1996 р., який зареєстрований у Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 184. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними припинені та спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись статтями 10, 15, 30, 60, 61, 213 -215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Юрчик) та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 1996 р., у Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 184.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу замінити з ОСОБА_2 на Юрчик.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-448/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Проектно- вишукувальний інститут «Київагропроект» невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 95, 96,102-104 ЦГГК України,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» на користь держави 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечений розгляду справи.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 105 ЦГІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ййго скасування. -»
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (Суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-591/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-591/10 за позовом ОСОБА_4 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2.Судове засідання призначити на 14 грудня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-843/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 4.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-338/ 10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 серпня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 2 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Бондаренко
Справа № 2-3341/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 30 .11.2010р о 13-00 год. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1437/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
Справа № 2-6517/ 10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним та витребувати майно з чужого незаконного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на "26" 04 2010 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з кодіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" 04 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-658/10

17 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське» про визнання права власності на майно,-

Встановив:

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначаючи, що являється власником майна в пайовому фонді СТОВ «Старобільське» на суму 5137 грн, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Ліснополянською сільською радою. 02.11.2010 року згідно акту прийому передачі відповідач передав в рахунок майнового паю в натурі нежитлове приміщення (приміщення сухостійних корів на 100 голів) площею 639,6 кв.м, розташоване по вул. Пушкіна, 37 «г» в с. Марківське Марківського району Луганської області, але в звязку з тим, що в СТОВ «Старобільське» не було оформлено належним чином право власності на вказане майно, не має змоги зареєструвати його на своє імя в органах БТІ.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової за ОСОБА_1 визнається право власності на нежитлове приміщення (приміщення сухостійних корів на 100 голів) площею 639,6 кв.м, розташоване по вул. Пушкіна, 37 «г» в с. Марківське Марківського району Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Старобільське» в особі голови правління ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на нежитлове приміщення (приміщення сухостійних корів на 100 голів) площею 639,6 кв.м, розташоване по вул. Пушкіна, 37 «г» в с. Марківське Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до уганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1065/2010р.

10.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Базилевич

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 року на 8 год. 30 х в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-368/10

02 серпня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

у складі: Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

при секретарі - Струк О. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Встановив:

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області надав заперечення, в якому просить закрити провадження по справі в звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто позивач вже отримує надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно копії постанови Марківського районного суду від 08.07.2009 р. позивач звертався до суду з вимогою зобовязати ОСОБА_2 Пенсійого фонду України в Марківському районі здійснити їй перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яки дитині війни, з липня 2007 року по жовтень 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум та позов задоволено в повному обсязі. Дана постанова була оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду.

Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.03.2010 року ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Марківському районі повинно здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яки дитині війни, за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня з урахуванням фактично виплачених сум та постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Марківський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський суд.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 561/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1095 грн. 12 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1095 грн. 12 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1095 грн 12 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1095 грн. 12 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: