Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

про повернення заяви

позивачеві для подання до належного суду

11 лютого 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, визнання акту прийому автомобіля недійсним, неправомірні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, визнання акту прийому автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 серпня 2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № HAROAK12370045, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 69174 грн. 64 коп. на придбання автомобіля. Того ж дня між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, яким забезпечується виконання зобовязань позивача перед відповідачем по кредитному договору. В заставу надане майно - автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. 11 грудня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_1 представники ПАТ КБ „Приват Банк склали акт прийому автомобіля, який був предметом застави та вилучили його. Позивач вважає дії представників ПАТ КБ „Приват Банк незаконними та такими, що грубо порушують її права.

Суддя вважає, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно п. 4.3. кредитного договору № HAROAK12370045 від 03 серпня 2007 року, п. 31 договору застави рухомого майна від 03 серпня 2007 року, сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

У відповідності до ст. 112 (Договірна підсудність) ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Договірна підсудність, яка витікає з вказаного кредитного договору та договору застави базується на домовленості сторін та є обов»язковою як для самих сторін, так і для суду, до якого вони звертаються за вирішенням свого спору.

Тобто, якщо сторони за взаємною згодою визначили суд, який буде розглядати їх спір, вони вже не можуть як в односторонньому, так і у двосторонньому порядку змінити підсудність своєї цивільної справи.

З вищевикладеного вбачається, що сторони по справі скористувавшись своїм правом, за власною згодою змінили територіальну підсудність їх справи, визначивши місцем її розгляду Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Дана згода не суперечить закону, оскільки у письмовому вигляді викладена в кредитному договорі та договорі застави рухомого майна, укладених між сторонами по справі; даний спір не належить до вирішення за правилами виключної підсудності, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної цивільної справи в Дворічанському районному суді Харківської області.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо дій банку витікають із договірних правовідносин, а саме виконання умов укладених між сторонами вищевказаних договорів та стосуються відчудження права власності, а тому посилання позивача на альтернативну підсудність, передбачену ч. 5 ст.110 ЦПК України, є безпідставними.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 115, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, визнання акту прийому автомобіля недійсним, неправомірні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів 3 дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гніздилов Ю.М.