Справа № 2-333/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 України, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 України, про визнання недійсним кредитного договору.

В позові вказував, що між позивачем та відповідачем 15.03.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого позивач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 16 633 долари США, (83 996 грн. 65 коп. за курсом ОСОБА_3 банку України) та зобов'язався повернути та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 300 дол. США в день сплати. В забезпечення виконання зобов'язань в заставу надано транспортний засіб № 62996 від 15 березня 2007 року.

Посилався, що текст кредитного договору, складений відповідачем, містить положення, які суперечать вимогам законодавства та є несправедливими по відношенню до позивача, як споживача за споживчим кредитом.

Просив визнати недійсним договір про надання кредиту №0 від 15 березня 2007 р укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з моменту його заключення та визнати недійсним договір застави транспортного засобу №62996 від 15 березня 2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з моменту його заключення, звільнити від сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, вважав вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 банку України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та годину розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, своїх заперечень не подав.

Суд. заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2007 року з АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір кредиту №0, за умовами якого позивач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 16 633 долари США, (83 996 грн. 65 коп. за курсом ОСОБА_3 банку України) та зобов'язався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 300 дол. США до 15.03.2014 року. Вказаний договір підписано позивачем, ним отримані гроші, зобов'язання забезпечено договором застави транспортного засобу №62996 від 15 березня 2007 року та договором поруки №101730 від 15.03.2007 року укладеного з ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, шо обумовлені ним. Позивач свідомо підписав договори кредиту та застави з умовами зазначеними в них.

Також суд прийшов до висновку, що посилання позивача на несправедливість та суперечливість умов кредитного договору нормам ЦК України є безпідставними, оскільки згідно ст. З ч. 3. 6 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Свобода договору полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватися від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно досягнутої домовленості. Як вбачається з даного кредитного договору сторони досягнули домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги передбачені цивільним законодавством при укладенні таких договорів, даний кредитний договір підписаний добровільно його учасниками.

Зобов'язання за кредитним договором №0 від 15.03.2007 року підлягають забезпеченню. У відповідності до п.1.1 даного договору ОСОБА_3 зобов'язується надати Позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит в іноземній валюті на засадах строковості, зворотносгі, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно п.2.1 кредитного договору, зобов'язання позивача щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечуються договорами застави та поруки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст.10. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про те, що використання готівкової іноземної валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління ОСОБА_3 банку України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно дозволу №75-2 виданого ОСОБА_3 банком України від 19.11.2002 року АК1Б «УкрСиббанку» надано право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для визнання недійсними договору Кредиту № 0 від 15.03.2007 року та договору застави № 62996 від 15 березня 2007 року не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», необхідно відмовити.

Підстав для звільнення позивача від оплати судових витрат судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 11, 16, 203, 525, 526, 536. 625, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 України, про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) гривень 96 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 (вісімдесят три) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягам десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк