overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 3 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 8 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 28 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, завірене печаткою управління Пенсійного фонду, однак без відмітки банківської установи про проведення банком такого платежу.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено державне мито не подано оригіналу квитанції, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4474/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття

апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі

Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УІ1ФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

................Клопотання УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним,........і.оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким, при . зверненні до суду нс- підлягають оплаті витрати на інформаціпо ^ технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦЇІК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-570 / 2010
УХВАЛА

29 січня 2010 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді КуцТ.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову

енергію .

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. і 30 ЦПК У країни,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтегшоенерго» до ОСОБА_1

Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

призначити до судового розгляду на 22.02.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
Справа № 2-482/10
Провадження №:-
Справа № 2-482/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А., адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами подружні відносин;-: не склалися через те, що у них різні характери, погляди на життя та різний підхід до вирішення сімейних проблем.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, просив справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що сторони помирилися, мають намір зберегти сім'ю, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача про закриття справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку цивільну справу провадженням закрити, так як ОСОБА_2 відмовився від позову, його відмова судом прийнята. Його відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-О-182/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в порядку попереднього судового засідання в місті Бериславі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Зміївської сільської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною рідну сестру дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона потребує постійного стороннього нагляду. На теперішній час стан ОСОБА_2 значно погіршився, вона не розуміє стан своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому Вважає, що через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145,239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи може ОСОБА_2 керувати своїми вчинками, та відповідати за їх наслідки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії «ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м.Полтаві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовну, про що надав суду заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі - закрити.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії «ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м.Полтаві від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії «ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м.Полтаві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий

ОСОБА_6

02.06.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністраї до Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомога учасникам ВОВ до 05 травня,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1Ф звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, Управління державного казначейства в Волноваському рулоні ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня закрити.

Розяснити ОСОБА_1 що такі справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6111
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом по кредитному договору № 193-13-А від 01.06.2007 року в сумі 19643,13 доларів США, що за курсом НБУ на 17.09.2010 рік складає 295305,08 гривень, стягнути судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 15 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п- 134-2010
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про виплату страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2009 року вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про виплату страхового відшкодування - задоволено.

26.04.2010 року до суду звернувся відповідач з заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві вказує, що представник відповідача не зявлялися до судового засідання так як знаходився на лікарняному та додав до заяви лікарняний лист. Крім того представник Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» вказує, що страхова компанія повністю виплатила страхові виплати ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити.

Заочне рішення від 16.12.2009 року за позовом позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про виплату страхового відшкодування - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного регіону Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії у сумі 4225 грн. 24 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судові засідання 01 грудня 2010р. на 12 год. 00 хв., 08 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. не зявився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного регіону Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 -1029/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Борозна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з липня 2010 року, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 25. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце її проживання немає.

Відповідач до суду не явився, прислав до суду телеграму в якій на розірвання шлюбу погодився, просить розглянути справу без його участі.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, з липня 2010 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини немає.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 88,209,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом РАЦС Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 95 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до Олександрійського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 червня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 04.07.2008р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - 18.08.2008р., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.З), відповідач є батьком дитини (а.с. 10), яка проживає з позивачкою (а.с.8) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - 02.09.1979р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 18.08.2008р., починаючи з 08.04.2010р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір - 8.50грв., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 37грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 20- ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя: