Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5351/10
10 грудня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 3.3 даного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася щомісячно, в термін з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитом у розмірі 389 грн. та нарахованими процентами згідно із графіком зменшення розміру заборгованості по кредиту.
За період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_3 сплатила 1099 грн. основного боргу та 735 грн. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом.
У п. 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
З метою досудового врегулювання спору Банк направляв ОСОБА_3 17 січня, 13 лютого і 14 березня 2008 року за вих. №№ 7, 26 і 52, відповідно, листи про порушення нею умов кредитного договору, а 10 червня 2008 року за вих. № 5235 та 22 січня 2009 року за вих. № 574 повідомлення щодо усунення порушень. Однак, до теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.
19 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором між ВАТ Банк Фінанси та Кредит і ОСОБА_4 (далі Поручитель) був укладений договір поруки за № 37-79/07-ШД-П.
Згідно із п. 1.1 цього договору поруки відповідач ОСОБА_4 зобовязувався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року.
У п. 2.5 договору поруки передбачено обовязок Поручителя безумовного виконання зобовязань перед Банком за цим договором.
Про наявність у позичальника ОСОБА_3 простроченої заборгованості перед Банком за кредитним договором ОСОБА_4 як поручитель неодноразово попереджався, про що йому направлялися листи-повідомлення 13 лютого 2008 року за вих. № 25, 10 червня 2008 року за вих. № 5235 і 22 січня 2009 року за вих. № 574. Проте, ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором поруки не виконав, заборгованість за кредитом не сплатив.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року в розмірі 149507 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 1615 грн. 08 коп.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
19 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит, що підтверджується п. 1.3 Статуту цього товариства, та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 37-79/07-ШД.
У п. 3.3 кредитного договору зазначено, що Позичальник зобовязується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 389 грн. та нарахованим процентам.
У порушення умов цього договору ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму кредиту та плату за користування кредитом не сплачує.
17 січня, 13 лютого та 14 березня 2008 року за вих. №№ 7, 26, 52, відповідно, Банк надсилав ОСОБА_3 листи, а 10 червня 2008 року за вих. № 5235 і 22 січня 2009 року за вих. № 574 вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором. Проте, відповідач ніяким чином на них не відреагувала, заборгованість не сплатила.
Згідно із п. 3.5 кредитного договору № 37-79/07-ШДу випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів і комісійної винагороди за користування кредитними ресурсами Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Станом на 03 вересня 2010 року за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів ОСОБА_3 нарахована пеня в сумі 117642 грн. 27 коп.
19 жовтня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 37-79/07-ШД-П, згідно із п. 1.1 якого Поручитель зобовязувався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року.
У п. п. 2.1, 2.2 цього договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Що стосується стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 117642 грн. 27 коп., то позов у цій частині підлягає задоволенню частково.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судом встановлено, що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту в 3,7 разів перевищує суму заборгованості за кредитним договором.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
При подачі позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит сплатило судовий збір у сумі 1495 грн. 08 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 757 грн. 31 коп. (судовий збір у сумі 637 грн. 31 коп. (1 % від задоволеної частини позову) та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи).
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.