АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3441/09 Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасія Ю.В.

Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М

при секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від ЗО жовтня 2009 року

по матеріалу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 19 960,71 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року матеріали заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_2 повернуто заявника, роз»яснивши йому, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутися до належного суду відповідно до умов договору.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" просить вищевказану ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ч.І ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається із матеріалів, боржник проживає на території Козельщинського району Полтавської області, у зв»зку з чим є обґрунтованим пред»явлення заяви саме до даного суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляцуійний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.І ст. 115 ЦПК України якщо судя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Повертаючи заявнику заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що згідно укладеного кредитного договору від 28.01.2008 року боржник ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6 239,39 грн. за кредитною карткою «Універсальна».

Згідно умов договору була письмово визначена договірна територіальна підсудність для вирішення спорів за послугою Кредитка «Універсальна» - у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ч.І ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як встановила колегія суддів, із матеріалу та поданих документів дійсно вбачається те, що сторонами при укладанні договору визначена договірна підсудність спорів.

Таким чином, висновок судді місцевого судці є вірним, оскільки він грунтується на матеріалах заяви та вимогах закону.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанціїїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 3030,304,307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" відхилити, а ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/