overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У к р а ї н и

24 грудня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Юрлагіній Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 03 березня 2001 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 784,66 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилась. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків.

Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 2785 від 03.03.2001 року, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго суму недооблікованої електроенергії в розмірі 784,66 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 865,66 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-15/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1216 грн. 39 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5160/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008 року по ЗІ грудня 2009 року включно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 02 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 01 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись'такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1059/10 УХВАЛА
22 вересня 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротинко Г.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.09.2010 року, просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частини земельної ділянки, розміром 0,30 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Братсько - Семенівна вул.. Верхня - Заставна, 17 А, Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18.09.2006 року.
Ухвалою суду від 15.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
- як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє вимоги майнового характеру, проте в порушення п. 4 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України, у вступній частині позову не зазначено ціни позову, позивач не сплачує судовий збір в розмірі 1% ціни позову, також недоплачені витрати на ІТЗ , які мають бути сплачені в розмірі 120 грн.;
-позивач не вказує на підставі чого належала 1/3 частина спірної земельної ділянки ОСОБА_4, який помер 18.09.2006 року, крім того до матеріалів справи не надано правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - державного акту на землю, на підставі якого вона належала ОСОБА_5
Копію ухвали від 15.09.2010 року представник позивача отримав 15.09.2010 року і у визначений законом п'ятиденний строк позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-5923/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-221/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-1779/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Богуславській Х.О.

розглянувши позовну заяву державного підприємства Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 12 341, 40 грн.

Позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона виніс у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-4093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездрабко В.О.
Справа № 2-606/10
Провадження №:-
Справа № 2-606/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2010 р. м. Могилі'в-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,

при.секретарі Алексєсвій Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до "правління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві- Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. 07.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: підпис
Справа № 2-2058/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 5 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3651/10
Провадження № 3651/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 Анатолїїни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Анатолїїни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 Анатолїїни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-558/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

В ході судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про звернення стягнення.

23.12.2010 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить справу за позовом ПАТ КП "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційнгого Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.