overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і визнання права користування земельною ділянкою за давністю користування, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і визнання права користування земельною ділянкою за давністю користування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 20 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 29.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і визнання права користування земельною ділянкою за давністю користування - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і визнання права користування земельною ділянкою за давністю користування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру АДРЕСА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру № ПО будинку № 12 по вул. Достоєвського в м. Первомайську.

Ухвалою суду від 04.06.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 05.07.2010р. для усунення недоліків.

Однак, у вище вказаний час недоліки позивачем усунуті не були, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначена точна та повна адреса відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

В супереч вимогам ч. З ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру АДРЕСА_1, вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру АДРЕСА_1 - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

заявою до суду, якщо

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Справа №2-446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 16 липня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Майкла до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Майкла на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. „19" жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 08.11.2010
Справ № 2-4286/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни».

20 травня 2010 року справа поступила в провадження судді Дуди Т.М..

На підставі розпорядження Заступника голови суду № 19 від 19.08.2010 року справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М. 26 жовтня 2010 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «10» листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-947/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У ході судового засідання відповідачкою було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №2-411/10 за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Достоєвського, 7-а, яка розглядається в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська. Так як зазначені вимоги обєднані з позовними вимогами ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу даного будинку недійсною, оскільки покупцем домоволодіння була її сестра ОСОБА_3 А тому розгляд справи може вплинути на подальший розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільної справи №2-411/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, оскільки в цьому провадженні розглядаються вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на це домоволодіння, що в подальшому може вплинути на подальше вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільної справи №2-411/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-713/10

Провадження № -

10.10.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11,60,212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради народних депутатів Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційноїскартана рішення сулу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5080/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2010 року м.Іршава

Іршавський районний суд,3акарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 травня 2010 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідач допустив заборгованість по оплаті за електроенергію станом на травень 2010 року в сумі 625,73грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч.1п.7 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 625,73 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
Справа № 2-1319/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява подана лише в одному примірнику.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 08 лютого 2010 р. не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-775/2010 р.
У Х В А Л А

14 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокуратури Суворовського району м.Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу, -

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. „13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-32/10р.
01 червня 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міськрембудсервіс»
Відповідно до ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»,-
1. Стягнути з КП «Міськрембудсервіс» м. Кагарлик вул. Комунарська, 93 Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом на 21.05.2010 року складає 1573 (одна тисяча пятсот тридцять сім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-579/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1740 грн. 05 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.