overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9149/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-537/10
Провадження № 2н-537/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н537/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу______________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Провадження № 2-2549/10 Справа № 2-2549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 09.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 06 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Острозької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право гласності на квартиру

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

На адресу Острозького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Назаруку В.А., мотивована тим, що ОСОБА_5, будучи адвокатом, представляв інтереси позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по двох справах, де відповідачем був ОСОБА_4, що викликає в ОСОБА_4 сумнів в обєктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, представник третьої особи вважають, що заява є безпідставною, а тому просять її відхилити.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява відповідача ОСОБА_4 мотивована тим, що ОСОБА_5, будучи адвокатом, представляв інтереси позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по двох справах, де відповідачем був ОСОБА_4

З доданих до заяви матеріалів встановлено, що ОСОБА_5, будучи адвокатом дійсно представляв інтереси позивача по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та представляв інтереси позивача по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4

По даних справах ОСОБА_5 діяв як адвокат, який виконував свої професійні обов'язки відповідно до Закону України "Про адвокатуру".

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_5, будучи адвокатом інтересів сторін не представляв, а тому у вирішенні даної справи на користь будь-кого зі сторін не заінтересований і тому підстав для самовідводу чи відводу судді немає.

На підставі ст.. 20-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Назарука В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА

13 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась, зі слів відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15.02.2010 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: / ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-о-52/2010р. до судового розгляду

20 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду

у ОСОБА_2 районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-52/2010р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересовані особі по справі суд пропонує в строк до 28 жовтня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2010 р. Номер справи 2н-270/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул. Музейна, 33 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Київ, МФО 380805 , Код 03356393
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 2790,46 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто гривень 46 коп. ) боргу за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 липня 2010року_______________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ЖЕК; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення в сумі 2704, 62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

23 серпня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 23.06.2010 р.,

встановила:

Рішенням Галицького районного суду від 23.06.2010 р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

26.07.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 9.08.2010р. подав апеляційну скаргу на рішення суду .

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява подається протягом десяти днів з дня винесення рішення суду. Заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, а тому , відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України еляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 23.06.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку посередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

Справа №22-ц-4366/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.

Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-1642/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на незавершений будівництвом житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на житловий будинок, який не завершений будівництвом в с. Гранітне по вул. Промислова № 1-а в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який почав реконструкцію бані під житловий будинок, оскільки їй відмовляють видати свідоцтво про право власності на цей об»єкт.

В судовому розгляді позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду Державний акт на право приватної власності на землю на ім.»я чоловіка від 17.09.1997 р. на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, довідку Рівненського ОБТІ, що житловий будинок незавершений будівництвом і реконструкція бані ведеться без дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва з наслідками, передбаченими ч.4 цієї статті.

З вказаних підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст..331 ЦК України, керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 30 грудня 2009 р. чоловіка, ОСОБА_2, на незавершений будівництвом житловий будинок в с.Гранітне по вул. Промислова № 1-а Сарненського району Рівненської обл. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-3171/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шебелинської польової промислово-геофізичної партії ЗАТ «Укрпромгеофізика» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 лютого по 31 травня 2010 року в сумі 7908,26 гривень, середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01 червня по 21 червня 2010 року, та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шебелинської польової промислово-геофізичної партії ЗАТ «Укрпромгеофізика» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в поряду спадкування, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 серпня 2010 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

В судове засідання залучити в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-о-68/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2010 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород