У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Гарванко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2008 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи КП ЛОР "БТІ та ЕО" про поділ майна.

Розділено квартиру АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_3 кімнату літерою 2, площею 19,1 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_4 кімнату під літерою 8, площею 19,8 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату під літерою 9, площею 14,8 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_1 кімнату під літерою 7, площею 13,2 кв.м. Комунальні вигоди залишено у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що на час прийняття рішення по справі між співвласниками квартири не було жодної домовленості щодо розподілу майна, яке є у спільній сумісні власності. Співвласниками даної квартири є чотири особи, однак суд фактично виділив двом співвласникам близько 80 % житлової площі квартири, а ОСОБА_1, всього - 20 %, при цьому ОСОБА_5 фактично була позбавлена судом права на свою частку у спільній сумісній власності.

Крім того справу було заслухано у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь по справі в якості відповідача. В справі немає даних про те, вона належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання щодо розгляду справи 05.06.2008 року, 09 липня 2008 року та 24 липня 2008 року і їй вручались повістки про явку в суд.

Суд першої інстанції розглянув справу без допиту ОСОБА_2 і ухвалив рішення у її відсутності, не маючи відомостей про вручення їй судових повісток, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з грудня 2005 по березень 2009 року перебувала за межами України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення та ухвали суду і передачі справи на новий судовий розгляд, колегія судів приходить до висновку про скасування рішення та ухвали суду та передачу справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2008 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: