overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1385/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

07.10.2010 р. позивач звернувся до суду. Свої вимоги мотивував тим, що в 03.01.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 30000 грн., які остання зобовязалася повернути до 20.06.2010 року. Від добровільного виконання умов договору відповідачка відмовляється.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Відповідачка, визнав факт написання нею розписки наявність боргу заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

03.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 30000 грн., які остання зобовязалася повернути до 20.06.2010 року.

Згідно розписки відповідачка отримала обумовлену договором суму в день його укладання дані про повернення боргу в справі відсутні.

Відповідно ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому законодавством.

Судові витрати по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 300 грн., всього 420 грн.

Зайве сплачене державне мито складає 1400 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення боргу 30000 гривень, судові витрати у сумі 420 грн., всього 30420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) грн..

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6180/2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8756 гривень.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2010 року, 10 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з припиненням її навчання в Південноукраїнському державному університеті ім. КД. Ушинського.

Свої вимоги представник позивача стверджує тим, що ОСОБА_2 в звязку примусовим виконанням рішення суду по справі № 2 -2724/2009р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, сплачував аліменти для утримання доньки ОСОБА_4, а на даний час відповідно до наказу № 53 від 02.03.2010 року ОСОБА_4 закінчила навчання в Південноукраїнському державному університеті, що підтвердив довідкою ВУЗу від 20.10.2010 р.

В звязку з цим представник позивача за довіреністю звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та своєю заявою від 22.10.2010 р. просить задовольнити його вимоги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій визнала позовні вимоги просить розглянути справу в її відсутність.

На підставі викладеного, розглянувши позов в межах позовних вимог, заслухавши ствердження та пояснення позивача та представника відповідача, враховуючи надані ними докази, враховуючи необхідність утримання дитини на період її навчання, враховуючи можливість відповідача надавати матеріальну підтримку, керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 199 п. 2 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-180/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України за&nbsp;договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України e:12pt;">договір&nbsp;</span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно&nbsp;підлягає виконанню у&nbsp;цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
size:12pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомила.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 25.05.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н-424/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-121/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

19.03.10 р. Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2- 121/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 3.03.03року померла баба, ОСОБА_3, яка проживала у с. Смідин. При житті заповіла йому спадкове майно. Однак не виготовила правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 31.03.2010 року о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачеві мати довідку про склад сімї спадкодавця на день смерті.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4360
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року, 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№2-2124
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2

Ухвалою судді Жмеринського міськрайоннного суду від 09.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки В даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ( не зазначено наявність інших спадкоємців, які згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі їх наявності повинні бути відповідачами, а у разі їх відсутності відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути подану позовну заяву з доданими до неї документами, а також квитанції про сплату держмита та ІТЗ.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121,208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Жмеринської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-206/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-302/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

при секретарі Байбак О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Страхова компанія "Оранта" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення шкоди у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст 295 України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом БродовоїЛариси Вікторівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2814.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5168/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо відмови йому у перерахунку та виплаті одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому як інваліду ІІІ групи одноразову компенсацію відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену вище його позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-743/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Сарн енський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 22 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії : допитати ОСОБА_2 в порядку ст.132 ЦПК України.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3620/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України в Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИИ НАКАЗ
12.11.10 року справа №2н-110/2010р.
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши заяву ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України» боргу за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 1653грн. 77 коп. та судові витрати по справі .
Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Т. Всиоцький
Згідно' зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 4 грудня 2010 року.
Суддя М. Т. Висоцький