overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 12 листопада 2010 на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1).

10 грудня 2010 року у судовому засіданні судом розглядалося клопотання відповідача про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача(а.с.14)

Позивач, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на таких підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (а.с. 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, та те, що відповідач бажає, щоб дану цивільну справу було розглянуто саме зазначеним судом, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-14210/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Острозький районний суд Рівненської області
права № 2-412/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

08 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-412/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконанвчого комітету Острозької міської ради про визнання прав забудовника,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до виконанвчого комітету Острозької міської ради про визнання прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання прав забудовника на 15 липня 2010 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Справа №2-о-115/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08.10.2010 року на 12 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської о6ласті в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Укра'іни в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зо6ов'язання вчинити певні діії,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Укра'іни в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонсько'і області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені нео6хідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 304/2010

5 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 40900 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦІІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 9 годин в приміщенні райсуду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 18 год. 10 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2 як між рідними сином та батьком.

В судовому засіданні заявник пояснив, що 7 червня 2009 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №113 по вул.. Дзержинського в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, та земельної ділянки, наданої згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №484194 площею 0,1237 га, яка розташована за тією ж адресою.

Заявник має намір прийняти спадщину звязку з чим він звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва на право власності на спадщину, але йому було відмовлено через те, що у свідоцтві про народження позивача у графі „батько/отец по батькові записано „Онохрійович, замість вірного „Онофрійович.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 7 червня 2009 року помер ОСОБА_2 що підтверджується актовим записом про смерть №115 від 9 червня 2009 року.

Встановлено, що під час запису даних про батька в свідоцтві про народження заявника в графі по батькові помилково записано «Онохрійович».

Факт родинних відносин підтверджується записом у паспорті померлого, де в графі по батькові вірно записано Онофрійович, також це підтверджується свідоцтвом про смерть де також в графі „по батькові записано „Онофрійович

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована і даний факт має юридичне значення, так-як дійсно встановлено, що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, встановлення даного факту передбачено ч.1.п.1 ст.256 ЦПК України.

Встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки та тягне за собою відповідні наслідки

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,ч.1 п.1 ст. 256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як між рідними батьком та сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-271/10Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна
Провадження № 22ц-1297/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

02 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду віц 2 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" цо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 2 квітня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 1 липня 2010 року для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 850 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3322/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 312.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що сімейне життя з ОСОБА_4 не склалося через різні характери та погляди на життя. Подружні відносини між ними припинились у грудні 2008 році. З цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась, а шлюб носить лише формальний характер, тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 312.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-468/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації:-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 6 травня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до кеї документів.

В строк до 6 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 850
УХВАЛА

22 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3800
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року, 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Справа №2-н-327/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 2994 грн. 37 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання