overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-103 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.02.2007 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 908 (дев'ятсот вісім) грн. 13 коп. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.02.2007 року та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказного провадження встановлюється у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу найменування заявника зазначено, як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління», натомість у вихідному штампі підприємства поставленого на заяві, а також в документах, що є додатками до заяви, найменування підприємства зазначено як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1», що позбавляє суд можливості вірно встановити особу заявника. Крім того, заява підписана начальником КП МБ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували його право на вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 11 червня 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.02.2007 року - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-900/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-900/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання зробити перерахунок пенсії,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання зробити перерахунок пенсії.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 25 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-551/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 3281,56 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5396/10
Провадження № 5396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року на 14-20 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13.10.2009 року звернулися до суду з даним позовом до відповідача про дізнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В судове засідання позивачі 09 люотого 2010 року та повторно 10 березня 2010 року не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причину своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.І п.З, ст.169 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.207 ч.Гп.З, ст. 169 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Лоту ре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я : ОСОБА_10
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-240/10
№ рядка статзвіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 6 липня 2010 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.Відповідачеві подати до 08 год. 30 хв. 6 липня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову у випадку його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 та відповідача - представника управління Пенсійного фонду України в Любарському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюб,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК У країни та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстви для відкриття провадження у даній справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію оезовнеї заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 пилин 26 січня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суд

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-121/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення спр №2-524/10

Іменем України

03 листопада 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області складі: судді Наумов СВ.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті діда ОСОБА_2Ф, який помер 24.07.1995 року, актовий запис №29, що підтвержується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №271286 від 25.07.1995 року.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2, проживав в своєму власному будинку, який знаходиться в с.Новий Корець по вул.Сніжна, 10 Корецького району Рівненської області та вів власне підсобне господарство.

ОСОБА_2 на все належне йому майно заповіту не складав.

Вона являється спадкоєцем за законом. Крім неї є інші спадкоємці: дружина померлого ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які від прийняття спадщини відмовляються на її користь, про що вказують в заявах.

Про те, що будинок який знаходиться в с.Новий Корець по вул.Сніжна, 10 Корецького району Рівненської області рахується за померлим ОСОБА_2 підтверджується довідкою Рівненського гобласного бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом на житловий будинок.

Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадкового майна, їй було відмовлено. Так як інших варіантів визнати право власності на спадкове майно вона не має тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася до суду надіслала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами позивачки згідний повністю.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був для ОСОБА_1 дідом. Інші спадкоєці від своєї частки у спадковому майні відмовились.

Відповідно до ст.1258 ЦК позивачка має право успадковувати майно за законом після смерті спадкодавця. Разом з тим вона набуває права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно -процесуального кодексу України, Керуючись ст.ст.316,317,328,1216,1222,1233,1247,1268,1270 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знахидиться за адресою с.Новий Корець по вул.Сніжна, 10 Корецького району Рівненської області який залишився після смерті ОСОБА_2

Сплачений судовий збір в сумі 199,82 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, грн віднести за рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5163/10* Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року включно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 02 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 01 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не-підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного суду України

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-535/10 Справа № 2-н-535/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
№2-293/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Марківського районного управління юстиції 08.10.1999 року, актова запис №37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через те, що відповідач не піклується про створення нормальних . сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки його ставлення до неї привели до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом часу не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. ст. 104, 112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 24 січня 2010 року і не відновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, дитина проживає з матір'ю. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 24.01.19790 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Марківського районного управління юстиції 08.10.1999 року, актовий запис № 37, /дошлюбне прізвище ОСОБА_1- Планида/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень 00 копійок з ОСОБА_2 та звільнити від його сплати ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судддя