overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-14/10 Справа № 2-с-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором № 1.11786568/3842937 від 01.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 960,86 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2007 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим договором № № 1.11786568/3842937 від 01.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 960,86 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити представникові Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-783/2010 р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалась до розгляду на 29 червня 2010 року 09 год. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності суду не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-н-443/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийняті і заяви про видачу судового наказу

13.12.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно відповіді № 17807 від 09.12.2010 року старшого інспектора сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 в м. Лозова та Лозівському районі не зареєстрований.

В заяві акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказана адреса боржника: Харківська область, м. Лозова, вул. Котляревського, буд. 31, заявником вказано, що саме за цією адресою боржник отримував житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноштеному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/2067/14-ц
Провадження №2/548/709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3,4,5 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, тому приходжу до висновку, що позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності позивачем від 14.11.2014 року, згідно наданих їй прав, має право звертатися до суду з заявою, від імені позивача про повернення позову

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві в зв'язку з звернення його із заявою про це, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 2-о-42/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

«Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 08.00год., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 Справа № 2-н-42/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 24 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуги з урахуванням договірної санкції.
19 серпня 2004 року за № 181 укладено договір між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, відповідно до якого остання була зобов'язана сплачувати рахунки за надані послуги.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно іо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і на теперішній час має заборгованість у сумі 284 грн. 17 коп. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь заявника судовий збір та витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу.
Відповідно до ст.ст.4,5, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
На користь: Цеху телекомунікаційних послуг № 24 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
Код ЄДРПОУ. 25543196
Стягнути з боржника на користь стягувача 284 грн. 17 коп. (двісті вісімдесят чотири грн. 17 коп.) заборгованість за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій, а також витрат по сплаті державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.), інформаційно-технічних послуг у сумі 30 грн. (тридцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовог онаказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинність 08.03.2011р.
Судовий наказ виданий 08.03.2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа№ 2-851/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання зобовязання таким, що припинене, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання зобовязання таким, що припинене.

Провести судовий розгляд 10 січня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №2931.246.10 та №2931.146.11 від 10.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №2931.246.10 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №2931.146.11 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1309/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Алексеєвої С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, який помер 25.09.2005 року капітального гаражу, що розташований в районі будинку № 28-Г по вул. Сосновського в м. Коростені.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2005 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2.

ОСОБА_2 за життя належав капітальний гараж, що розташований в районі будинку № 28-Г по вул. Сосновського в м. Коростені, що стверджується технічним поспортом.

Померлий побудував вказаний гараж на підставі рішення Коростенської міської ради № 77 від 18.02.2004 року. Однак, за життя не отримав свідоцтво про право власності на гараж.

Відповідно до ст. 375 ЦК україни, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди...

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_1; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на гараж; рішенням Коростенської міської ради № 77 від 18.02.2004 рокута іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, який помер 25.09.2005 року капітального гаражу, що розташований в районі будинку № 28-Г по вул. Сосновського в м. Коростені.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-514/10.

м.Радомишль. 03 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської с)ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 13 травня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Мірчанської с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє, судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст . ст.129, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.ЗО хв. 19 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержиць кий.