overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа №2-865/10

12 листопада 2010 року

м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,7 1 на 25 листопада 2010 року на 11 годину 50 хвилин.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-459/09Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22-ц-183/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 12 лютого 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали судді апеляційного суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 17 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-559/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,&nbsp;газ,&nbsp;теплова енергія та&nbsp;інші&nbsp;послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5403/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про визнання незаконними дій нотаріуса та визнання недійсним виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при вчиненні 01 липня 2009 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 582, згідно з яким звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок та дві земельні ділянки за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Коккінакі, 44, на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та визнати цей виконавчий напис недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про визнання незаконними дій нотаріуса та визнання недійсним виконавчого напису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1687/2010р. Головуючий у І інстанції: Мельничук Н.В.
Доповідач: Ковалевич С.П.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду від 23 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малинської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними дії у формі складання, оформлення, посвідчення заповіту від ОСОБА_10, іншим особам, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнівського районного суду від 23 вересня 2010 року забезпечено докази у даній справі: доручено Рівненському обласному державному нотаріальному архіву надати до суду журнал реєстрації договорів дарування за 2003 рік, договір дарування від 22 січня 1998 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, договір дарування від 06 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_10 та Ільковичем С, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. Доручено відповідачу ОСОБА_7 надати до суду оригінал договору дарування від 25 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Витребувано з прокуратури Березнівського району матеріали по скарзі ОСОБА_11 за 2006 рік.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати в частині витребування з прокуратури Березнівського району матеріалів по скарзі ОСОБА_11 за 2006 рік.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення доказів в даному переліку не міститься і подальшому рухові справи не перешкоджає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду від 23 вересня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №2- 553/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 померлої 20 січня 2007 року в с.м.т. Псршотравневе Овруцького району Житомирської області відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Глиниця Радомишльського району Житомирської області , просить визнати за ним право власності на спірний будинок, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як право власності за покійною спадкодавцем не зареєстровано в бюро по технічній інвентаризації.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому

Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про

визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 1 липня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-4861/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-504/024/2008, що виникла станом на 09.06.2010 р.

Від представника позивача, що діє на підставі довіреності від 17.05.2010 р. (а.с.92), надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 478/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-478/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3639/10
Провадження № 3639/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 915 грн. 85 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
справа № 2-703/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

20Л2.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09Л983 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент досяг повнолітнього віку та є студентом Луганського ліцею імені героїв Молодої гвардії. Син проживає з ним та перебуває на її утриманні, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання сина в розмірі 300 гривень. г

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засідання визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 /а.с.4/ в графі відомості про батька значиться відповідач ОСОБА_2

Згідно довідки про навчання /а.с.2/ ОСОБА_3 являється студентом Луганського ліцею імені героїв Молодої гвардії.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 174 ЦПК України,

ст.ст. 199, 200 СК України,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 20.12.2010 року до 5 червня 2011 року в розмірі 300 гривень щомісячно, а також судовий збір в сумі 51 гривня в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №2-6517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву яка надійшла від ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просячи визнати договір недійсним та витребувати майно з незаконного володіння.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що спірний автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як на даний час договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля оспорується є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвалу для виконання направити до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2010 року до повноліття дочки, тобто до 18.01.2018 року, стверджуючи, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

З 2007 року в звязку з погіршенням взаємовідносин, розлученням, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що на даний час він не має постійної роботи, підприємницькою діяльністю він не займається, інших доходів не має, в нього на утриманні перебуває дружина, неповнолітня дитина від другого шлюбу, що він в змозі сплачувати аліменти не більше 100 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому суд приймає до уваги матеріальний стан відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,223,367 п.1.1. ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.07.2010 року, в твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття доньки, тобто до 18.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ (підпис)