overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6415/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П. при секретарі Сахоничк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання

частково недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до про визнання частково недійним договору дарування в частині відчуження літньої кухні, яка є його приватною власністю.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

20 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного судуРівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 04 березня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1919 Головуючий у І інстанції: Мельничик Ю.С.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання здійснювати доплату соціальної допомоги.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни».

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху та копію ухвали направлено позивачу для виконання.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений законом строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-488/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Сторони по справі, реалізуючи свої права по справі, що передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України, уклали мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_2 зі свого боку відмовляється від свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 і просить припинити її право власності на це нерухоме майно з подальшим скасуванням права власності в Державному реєстрі: прав власності на нерухоме майно та не заперечує і визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 з подальшою реєстрацією права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 зі свого боку вімовляється від свого права на квартиру АДРЕСА_3 і визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3.

Суд вивчивши матеріали справи, зазначене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а згідно ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу. Крім того, умови мирової угоди не суперечать закону, порушення нею прав, свобод та інтересів інших осіб судом не встановлено, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України, визнання судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 175, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати у справі мирову угоду, відповідно до якої:

ОСОБА_2 зі свого боку відмовляється від свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 і просить припинити її право власності на це нерухоме майно з подальшим скасуванням права власності в Державному реєстрі: прав власності на нерухоме майно та не заперечує і визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 з подальшою реєстрацією права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 зі свого боку вімовляється від свого права на квартиру АДРЕСА_3 і визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-815/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 4511 грн. 11 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 4511 (чотири тисячі пятсот одинадцять) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 Справа № 2-н-35/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 787 грн.50 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4,5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 787 грн. 50 коп.( сімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності10 квітня 2010р.
Судовий наказ виданий « 10 квітня 2010
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя Чорнобук В.І.
пр. № -
ун. № 2-1809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва про зобов'язання суб*єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавки пенсії як дитині війни

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва 16.03.2010 року надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва про зобов'язання суб*акта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавки пенсії як дитині війни .

Враховуючи те ,що згідно Закону України від 18.02.2010 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов*язаних із соціальними виплатами « , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат , соціальних послуг , допомоги , захисту пільг , речового майна грошової компенсації.

Враховуючи те , що позовна заява оформлена як адміністративний позов з посиланням на норми КАС України ,справа не підлягає розгляду місцевими загальними судами ,як адміністративними судами ,оскільки в ст.18 КАС України пункт 3 частини першої виключено дому позивачу слід звернутися з цивільним позовом до суду ,3 посиланнями на норми ЦПК України , так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства . Враховуючи зазначене керуючись ст. 122 ЦПК України ,суддя -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва про зобов'язання суб*єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавки пенсії як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів . Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-501/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними тазобов' язання до вчинення певних ли».-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкркти провадження у цивільній справі Na 2-501/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання зо вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09год.00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документи та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти возову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-349/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

21.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-349/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що померли батьки у 1996 р. після яких відкрилася спадщина і яку прийняв шляхом нагляду за нею.

Однак у спадкодавців відсутні правовстановлюючі документи.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 30.09.2010 р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-826/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі

голвуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Торг-Сервіс-Україна», Закритого Акціонерного товариства Львівської «Світоч», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними протоколу та установчого договору -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ТОРГ-СЕРВІС-УКРАЇНА», ЗАТ Львівської кондитерської фірми «Світоч», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та установчого договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим просить дану цивільну справу залишити без розгляду.

У Відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства

"ТОРГ-СЕРВІС-УКРАЇНА", Закритого Акціонерного товариства Львівської кондитерської фірми «Світоч», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та установчого договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської обл.,

через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4