АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: БуленкаО.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М,,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від ЗО серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4 - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області, перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її батько ОСОБА_5 при складенні 10 березня 2010 року заповіту на користь ОСОБА_6, не усвідомлював своїх дій, не міг ними керувати внаслідок стійкого психічного розладу.

Окрім того, позивач просила суд визнати дійсним заповіт померлого батька від 28 липня 2008 року, складений ним на користь неї.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_5, посвідчений 10 березня 2010 року за реєстровим номером 276 ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області на користь відповідача ОСОБА_2 - недійсним.

Визнано заповіт ОСОБА_5, посвідчений 28 липня 2008 року за реєстровим номером 4-960 першою Полтавською державною нотаріальною конторою на користь позивача ОСОБА_3 - дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, вказуючи на те, що за період часу з 01 січня 2010 року до самої смерті ОСОБА_5 неодноразово підписував майнові, фінансові документи, проходив медичний огляд при проведенні технічного огляду власного автомобіля, у тому числі у невропатолога та психіатра, керував власним автомобілем, спілкувався з працівниками правоохоронних органів, колегами по роботі, знайомими, при чому вів себе цілком адекватно. Також висловлював незгоду з висновком експерта, на якому ґрунтується рішення суду.

ОСОБА_3 надала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить її відхилити, вважаючи доводи відповідача надуманими.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦІІК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень п 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої Інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, ню ОСОБА_5 28 липня 2008 року склав заповіт, посвідчений першою Полтавською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за № 4-960, згідно якого все належне йому на день смерті майно і права заповідав своїй дочці, ОСОБА_7.

10 березня 2010 року ОСОБА_5 склав новий заповіт, посвідчений ОСОБА_4. нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області і зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 276, яким все належне йому на день смерті майно і права заповідав ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що згідно висновку посмертної судової психолого-псяхіатричної експертизи № 373 від 31 травня 2010 року ОСОБА_5 за життя, в тому числі і на 01 січня 2010 року виявляв ознаки хронічного психічного розладу у вигляді шизотипового розладу, ускладненого хронічною енцефалопатією складного генезу (алкогольного, атеросклеротичного).

Окрім того, висновком експерта встановлено, що в період часу, до якого відносяться Інкриміновані йому протиправні діяння, в тому числі 19 березня 2010 року, у ОСОБА_5 наступило психогенно-обумовлене різке загострення наявного хронічного психічного розладу, в силу чого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Як вбачається з зі змісту висновку експерта, предметом його дослідження були індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 у період на 01 січня 2010 року та на 19 березня 2010 року, а також емоційний стан останнього під час інкримінованих йому злочинів.

В свою чергу, питання щодо відсутності у ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складення заповіту на користь відповідача 10 березня 2010 року не досліджувалося.

Ніяких інших доказів у підтвердження підстав позову ОСОБА_3 надано не було. Клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи позивачем також не заявлялося.

Окрім того, суд помилкового дійшов висновку про визнання заповіту ОСОБА_5 від 28 липня 2008 року дійсним, так як його дійсність ніхто зі сторін не ставив під сумнів.

В свою чергу, скасування даного заповіту визначено нормами статті 1254 ЦК України, з урахуванням норм якої, визнання недійсним останнього заповіту автоматично відновлює чинність попереднього, і не потребує додаткового визнання його дійсним.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2. та скасування рішення Чутівського районного суду Полтавської області від ЗО серпня 2010 року з постановленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, п. З ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року

- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 10 березня 2010 року за реєстровим № 276 ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області на користь відповідача - недійсним, та про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 28 липня 2008 року за реєстровим № 4-960 першою Полтавською державною нотаріальною конторою на користь позивача - дійсним, відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді : С.М.ОСОБА_8Триголов