overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2532/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення у розмірі 145 405,83 грн.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.
У встановлений судом строк позивач надав позовну заяву в новій редакції, в якій вказав, що даний спір випливає з трудових відносин, у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним сплачені не були.
Військова служба є державною службою особливого характеру. Прийняття на військову службу, її проходження з усіма особливостями та звільнення з неї врегульовані спеціальним законодавством, тому законодавство, яке регулює трудові відносини, на спірні правовідносини не поширюється.
За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуті.
За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п`яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-702/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-702/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 22 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-11/2010
У Х В А Л А

01 липня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді від 17.06.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 30.06.2010 року, про що заявник був повідомлений належним чином (ас. ас. 13-16, 17).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки заяви заявником усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5943/10
Провадження № 5943/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованосоті.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2010р. на 14.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Роз»яснити відповідачеві , що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 17 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3529/10
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.10.2010 о 10:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі РудикЄ.В.,

розглянувши у судовому засіданні з залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ло ¦ліиіаіди іи про розірвання шлюбу.

В судове засідання через канцелярію суду швші щ заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦШ-* Ухгеїнж суд восхававакі угашу тре» залишення заяви без розгляду, якщо позивач п: ііз зшсу гго залиипеяЮЕ ~<шяшв§ «Ц розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2 " ЦПК Уграйии г і

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вазеяі^|________

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя / ^ ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-109 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.11.2007 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 46 коп. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.11.2007 року та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказного провадження встановлюється у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу найменування заявника зазначено, як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління», натомість у вихідному штампі підприємства поставленого на заяві, а також в документах, що є додатками до заяви, найменування підприємства зазначено як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1», що позбавляє суд можливості вірно встановити особу заявника. Крім того, заява підписана начальником КП МБ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували його право на вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 11 червня 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.11.2007 року - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-146/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву прокурор Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Української Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст.ст. 95,96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь держави 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8959
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-124/10
УХВАЛА

14.04.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год. 29.04.2010р.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 30.05.2009 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справ,:.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-8591/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«02» червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи позбавити останнього батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на « 02 » 07 2010 р., 09:20 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 02 » 07 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

61202, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61202, АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування

Дзержинської районної в м. Харкові ради

61166, м. Харків, пр. Леніна, 17-а

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію ухвали від 02 червня 2010 року про відкриття провадження, та копію позовної заяви з копіями матеріалів до неї для відповідачів.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін

ОСОБА_1

61202, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61202, АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування

Дзержинської районної в м. Харкові ради

61166, м. Харків, пр. Леніна, 17-а

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію ухвали від 02 червня 2010 року про відкриття провадження, та копію позовної заяви з копіями матеріалів до неї для відповідачів.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

представника відповідача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 червня 2010 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача оригінал договору про оренду земельної ділянки (паю).

Суддя А.А. Шумський