overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про зобов'язання відповідача вчинити певну дію та прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його вчинити дію та прийняти розпорядження про внесення змін до розпорядження Полонської районної державної адміністрації від 06.07.2007 року № 334 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки воднго фонду для будівництва ставу : замінивши в пункті 1 слова та цифри «орієнтовної площею 6 га» на слова та цифри «орієнтовною площею 23 га».

Поставлені вимоги позивача мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року положення п.1 ч.І ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових йктів* чи правгШх : актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, в даному випадку відмова Полонської районної державної адміністрації не пов'язана з тим, що ОСОБА_1, як фізична особа претендує на отримання в оренду земельної ділянки, а є наслідком виконання покладених на орган,^як суб'єкт владних повноважень функцій в сфері земельних відносин, а тому-відповідно до : вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України по даній справі не може бути відкрито провадження в порядку цивільного судочинства.

Керуючись наведеним п.1 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження по справі по преддвденому цивільному позову, оскільки такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право звернення до суду по поставлених вимогам в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду до Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-128/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 09 червня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1337/2010
Провадження № 1337
У Х В А Л А

22.03.2010 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 31 травня 2010 року , викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-837/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 16 години 00 хвилин 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2010 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5722/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат інформаційно-технічне забезпечення та суми державного мита. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни було повернуто для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також суми сплаченого державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦП К України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сплачені заявником суми підлягають поверненню, заяву необхідно задовольнити. Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 3121 НОМЕР_1 за квитанцією від 03.08.2010 року № 3308.57.4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 03.08.2010 року № 3308.57.1 державне мито в розмірі 51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

10.09.2010
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-1410/10

18 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надіслав до Решетилівського районного суду позовну заяву, адресовану Мировому суду м. Саяногорськ Республіки Хакасія РФ в якій просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

Оскільки позовна заява адресована іншому суду, дана справа не підсудна Решетилівському районному суду, і за певних обставин позов може бути предявлений до Мирового суду м. Саяногорськ Республіки Хакасія.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з підстав непідсудності даної справи Решетилівському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй подати у строк до 24.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1004/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року справу призначено до судового розгляду на 28 грудня 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року розгляд справи відкладено на 15 червня 2010 року у звязку з першою неявкою позивача у судове засідання.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань (а.с. 40, 46, 50).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

18 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова B.C. при секретарі: Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину квартири.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

До суду надійшли заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам розяснено їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину квартири - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07.03.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №264. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки в суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Середа».

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 07.03.1998 року, копією свідоцтва про народження від 26.03.2008 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.03.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №264.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Середа».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
Справа №2-23/10, адмін 3-3354/09 25.03.2010
Провадження №22ц-1130/10
Справа № 22 ц -1130/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих дорожньо - транспортною пригодою, -

У С Т А Н О В И В :

В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих ДТП.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою оскаржує ухвалу судді в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду була надіслана поштою до суду першої інстанції 16 лютого 2010 року (а.с. 111), тобто в строк встановлений законом, але сама апеляційна скарга хоча і була надіслана поштою 05 березня 2010 року, але в порушення ст. 296 ЦПК України, на адресу апеляційного суду Миколаївської області, а тому до місцевого суду надійшла лише 18 березня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду (а.с. 115, 124). Заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 26 квітня 2010 року для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією до судового розгляду о 08.15 год. на 02 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-337
07.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко