overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-6033/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 листопада 1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 24.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося у звязку з нерозуміння один одного. Між ними почали виникати конфлікти через різні погляди на вирішення життєвих питань. Спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити її інтересам.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1999 року Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №22-1405/2010р. Головуючий у 1Інстанції : ОСОБА_1
Доповідач Оніпко О.В.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Судця апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Рокитнівського районного суду від 13 липня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 07 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано відповідачу строк до 17 вересня 2010 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 11 вересня 2010 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від І З липня 2010 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 09.05 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1106/10
Ухвала

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 562 грн. 25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 562 грн. 25 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 562 грн. 25 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в

зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у довільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Номер справи 2-Н-125
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Григіч Л.А. розглянувши
заяву ВАТ,, Укртелеком
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 Ц1Ж України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.Зб Закону України «Про телекомунікації -
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 370(триста сімдесят) гри 54 к.
Стягнути з боржника на користь ВАТ,, Укртелеком,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-545/10 Провадження № 2-545/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.10 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Оскільки, до цього часу не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, через те заяву слід вважати неподаною.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання згаданої заяви.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-382/10
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-382/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-382/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15 квітня 2009 року.

У судові засідання, що відбулися 06.09.2010 року та 15.11.2010 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-382/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4230/2010р.
У Х В А Л А

21 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ВАТ Житомирське шляхово-будівельне управління № 19, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява ( а.с. № 1-2)

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 15)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що договір поруки не дає позивачу право вибору підсудності у разі предявлення позову до кількох відповідачів, оскільки відсутні підстави для обєднання в одне провадження позовних вимог до ТОВ „УФА „Верус та ВАТ Житомирське шляхово-будівельне управління № 19, ОСОБА_1. Крім того, скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що в частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ВАТ Житомирське шляхово-будівельне управління № 19 про стягнення заборгованості спір підвідомчий господарському суду ( а.с. № 68)

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „ УФА „Верус, ВАТ Житомирське шляхово-будівельне управління № 19, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1 Що стосується прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ВАТ „Житомирське шляхово-будівельне управління № 19, то у суду відсутні підстави для скасування цієї ухвали з огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дана ухвала судді Чорнобук В.І. скасована.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ВАТ Житомирське шляхово-будівельне управління № 19, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, як непідсудну Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-193/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

20.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування,

(номер справи 2-193/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 5.12.2007 р. помер дід, ОСОБА_6, який проживав одиноко. При житті заповів своє майно їй та ОСОБА_5 Остання спадщини не приймала.

У покійного відсутні правовстановлюючі документи на садибу.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 2.06.10 р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-786/10

Провадження № <-

30.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Шевченківської с/ради Васильківського району, третіх осіб: Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Шевченківської с/ради , третіх осіб: Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год.-14 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-196/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3095 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-502/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року суддя Васильківського райнного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов язанкя до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-502/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
18.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 1891/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Стародубець> М.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «КредоБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

встановила:

ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_5, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від березня 2010 року, яким в задоволенні позову було відмовлено. Апелянт посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленим, клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає, задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено Суворовським районним судом м. Херсона 03 березня 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана 11 березня 2010 року (а.с.55), апеляційна скарга подана 19 квітня 2010 року (а.с.48-52), в той час як строк на апеляційне оскарження судового рішення, згідно цивільно - процесуального законодавства закінчився 31 березня 2010 року. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 09 квітня 20Ю року, про що свідчить письмовий запис на обкладинці цивільної справи, що унеможливило подання позивачем апеляційної скарги у строк встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦІ ІК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4, діючому в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовского районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: