overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу Ш ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-182/10

Провадження № -

30.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І. .

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №46- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1, від витрат.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підтягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання гаявклро апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-501/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської судді - Ушакової Н.Є. секретарі - Слинько АС.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130ЦПК України,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 09.20 год, у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №2-153/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору 136484грн. 34коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5852/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду 'м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦГЖ України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦГЖ України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Федотова
Справа № 22ц/9173/10
Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1М,
Доповідач: Забродський М.І
УХВАЛА

"09" грудня 2010 року

м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Забродського М.І.,

суддів Миніч Т.І.,

ОСОБА_2, вирішуючи питання відповідно до ст. 2 95 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року,

а також розглянувши доповідь судді-доповідача про

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі його відділення - Житомирського регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом; цивільна справа, що надійшла, належно оформлена.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовка до розгляду справи в апеляційному суді проведена в повному обсязі. Справа підлягає призначенню до розгляду.

'Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 грудня 2010 року, протягом якого ці особи можуть подати на неї свої заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв.

13 січня 2011 року, про що повідомити сторін з викликом їх у судове засідання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 2-н-236/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-236/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-182/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

15.03.2010 року м. Синельникове

15 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Коноваловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 214-215, 218, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 взадоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 2 0-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб, проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, та просить винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 03 червня 2006 року (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 18 квітня 2006 року (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 252 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-244/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-244/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 20 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2 - 2374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Окунь Т.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як адвоката ОСОБА_2 22 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано і ОСОБА_1, як адвокатом ОСОБА_2, а відповідно до договору (угода) про надання адвокатських послуг від 8 листопада 2010 року, який в міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2, не надавала адвокату ОСОБА_1 повноважень на ведення справи в суді, а тому з урахуванням вище викладеного та відповідно до норм ЦПК України у вказаному договорі (угода) було неналежним чином оформленні повноваження адвоката як представника, так як ОСОБА_1 не було надано саме повноважень на ведення справи та права на підписання позовних заяв від імені ОСОБА_2 та в звязку з чим вказану позовну заяву від імені позивача подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року . Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів у якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз», споживають надаваємі їм у послуги з газопостачання , але з 01.05.2007 року по 01.04.2010 рік за послуги не сплачують, у результаті чого за ними виникла заборгованість у розмірі 1497,23 грн.

У судове е засідання представник позивача з'явився, відповідачі не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином . причини неявки суду не відомі.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд провадження у справі закрити, у звязку з врегулюванням з відповідачами предмету спору

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 205 ЦІІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі . яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-273/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Петрівський районний суд Кіровоградської області

23 квітня 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду україни в Петрівському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду україни в Петрівському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі «Дітям війни»

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо позивач подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду україни в Петрівському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі «Дітям війни» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-182/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, за укладеним 24 червня 2008 року кредитним договором № СL 60261, заборгованості в сумі 42169 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією ж адресою він і зареєстрований.

За таких обставин, заява ПАТ Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На керуючись ст. ст. 97, 109, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.