У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Справа № 2-1081/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2010 року позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому прохає: 1. Визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, щодо перерахунку підвищення до пенсії;

2. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та за січень серпень 2010 року згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, величина якої визначається у встановленому законом розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням здійснених виплат.

Відповідач надав заяву про розгляд справ за відсутності його представника, та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі № 1-40/2010, відповідно до якого позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач заявила, що вона залишає вирішення клопотання на розгляд суду.

Враховуючи дані матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав. Із позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач, фактично, оскаржує дії субєкта владних повноважень, який виконує державні функції щодо вирішення питань стосовно призначення, розрахунку та виплат громадянам пенсій у відповідності до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тобто відповідач, дійсно є субєктом владних повноважень, а позовні вимоги стосуються виконання цим субєктом його владних повноважень, тобто має місце публічно-правовий спір.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року у справі № 1-40/2010 зазначено:

1.Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме:

пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 3537, ст. 446) виключити ;

2. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

3. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

4. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи викладене, суд, приймаючи рішення, керується ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України, в їх редакції, що була до внесення в них змін згідно ЗУ„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 168, 205 ч.1.п.1, 206, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії - закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд вищезазначених вимог віднесено законом до юрисдикції адміністративних судів.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду загальної юрисдикції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 03.40 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37.00 грн. повернути їй через Управління державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши позивачу за її заявою оригінали квитанцій від 05.08.2010 року про сплату зазначених коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал