overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1548/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності за заповітом на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 3 по вул. Миру в с.Тріскині за батьком, ОСОБА_3, який помер 19.09.1997 року та за братом, ОСОБА_4, який помер 27.02.2010 р. та заповів їй домобудівлю та визнати за нею право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті брата за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала представник позивачки ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування вказаною домобудівлею як батьком так і братом; згідно заповіту ОСОБА_4 від 23.02. 2010 р. все майно, в т.ч. і домобудівлю, в якій він постійно проживав, заповів позивачці. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в спадщині немає. Отже, спадкове майно має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 3 по вул. Миру в с.Тріскині Сарненського району Рівненської обл. з господарськими будівлями за ОСОБА_3,який помер 19 вересня 1997 р. та за ОСОБА_4, який помер 27 лютого 2010 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Миру № 3 в с. Тріскині Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті брата, ОСОБА_4, який помер 27 лютого 2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-164
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Єланецький районний суд Миколаївької області в складі:

головуючого- судді : Т.М. Раєвич при секретарі: Кузьміній О.Ю. прокурора Григорян Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1905,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1905, 66 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП Болгарка» укладено договір оренди земельної частки розміром 6,69 га, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстровано Вознесенським районним сектором реєстрації Центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис № НОМЕР_1.

Відповідно до умов даного договору відповідач повинен щороку сплачувати орендну плату до 31.12, яка складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

Договірні зобовязання в цій частині ТОВ «СГВП Болгарка» перед позивачем належним чином не виконало, станом на 01.05.2010 року заборгованість по виплаті орендної плати складає 1905,66 грн.

В зв'язку з цим просив суд, стягнути з ТОВ «СГВП Болгарка» на користь ОСОБА_1 1905,66 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі за користування земельною ділянкою та судові витрати повязані з розглядом справи.

Судове засідання по даній справі призначалося на 29.06.2010, але в звязку з неявкою в судове засідання по невідомій суду причині позивача, справа була відкладена на 28.07.2010 року.

18.08.2010 року до суду надійшов лист з повідомленням про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, так як виїхав за межі України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1905( одна тисяча девятсот пять) грн. 66 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи без участі якої постановлено дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-690/10

28 квітня 2010 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на неповнолітню дитину, а також аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх його доходів.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ч. 2 п. п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначені докази того, що відповідач працює, має постійний дохід і має можливість платити аліменти на утримання дружини; також заява не підписана позивачем та в ній не зазначено дати її підписання.

Крім того, в позовній заяві вказана адреса позивача, Запорізька область Токмацький район с. Кірове, вул.. Центральна, 5, однак, відповідно до довідки Кіровської сільської ради за зазначеною адресою позивачка не проживає, а мешкає в м. Запоріжжі. Враховуючи, що визначення місця проживання позивача є суттєвою обставиною, що впливає на підсудність справи, позивачу слід надати до суду копію паспорту.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років до 20 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-397/10

Провадження № <-

16.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-397/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годин 06.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду №2- 4629/10

19 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальногопідприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму борг) за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1312,96 гри., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого , за ними станом на 30.04.2010 рік мається заборгованість у розмірі 1968,89 грн.

У судове засідання відповідачі не зявилися ,про час та день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку , про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з урегулюванням з відповідачами предмету спору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позов без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодекс) Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві розяснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130. 174, п.1ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка

оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя: Є.Б. Ольховський
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 190
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 190 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 190 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 20 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №2-157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год.40 хв. 27 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луг овець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Огурцова руслана Олександровича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_36

ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ф ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості,

встановила:

21.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24.06.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 24.06.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2497/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

28 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового, яка повинна була виплачена її чоловіку за життя в розмірі 2735,64 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 27.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 22.04.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-517-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши заяву
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 229/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з навчанням.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

10.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 21.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Справи №2Н-614-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
Вул. Лугова, 23, с. Кіровськ, Краснолиманської міської Ради, Донецької області, на користь ВАТ
Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131469 суму заборгованості за
спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 302,06 (триста дві) грн., 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 у міський бюджет м. Красний Лиман, р/р В. ОКПО 34686673. МФО 834016 УДК в Донецькій області судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-375/10

Провадження № -

29.06.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області |

У складі: головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 617 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: