overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП «ЖЕК № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 544 грн.89 коп.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ДКП ЖЕК № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 544 грн.89 коп..

Представник позивача ДКП «ЖЕК №2» звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову, поскільки борг відповідачем сплачено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки відмова від позову не суперечить інтересам сторін і держави, і може бути прийнята судом.

Керуючись: ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ДКП «ЖЕК № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 544 грн.89 коп.,.в зв»язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП «ЖЕК №2» 30 (тридцять) грн.. на повернення витрат інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ЗАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача (ПАТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання, однак з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що місце виконання виконавчого напису є у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що фактична адреса відповідача є вул. Дзержинського, 23 у м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки ст. 16 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» і ст. 93 ЦК України місцезнаходження вважається зазначене у Статуті банку місцезнаходження його керівного органу, тому місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «ПУМБ» за цим позовом та згідно кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору і виконавчому напису є м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2»а», що не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 12 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.

при секретарі Дубініні В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з 14.04.2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2010 року, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 квітня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 04. Шлюб у обох перший. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2007 року Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 04.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-316/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1894 грн. 29 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №6-16/10
У Х В АЛ А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ВДВС Запорізького МУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1121/97 від 08.10.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання представник ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Запорізького МУЮ дублікат виконавчого листа№2-1121/97, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Історична б. 22 кВ.3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починая з 29.09.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів самої апеляційної скарги..

Суддя Р.Г.Федоренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року Справа № 2-н-134/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 івської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 чили Миколаївни суми основного боргу за надані послуги електрозв'язку у розмірі Ю грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, ифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху сомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660 суму основного боргу дані послуги електрозв'язку у розмірі 244,90 грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, ифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ телеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ телеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 89, код 25614660
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

м. Красний лиман

30 вересня 2010 року

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі: судді Хмельова А.Ф., при секретарі Коровченко Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку «Світанок», Яцьківської сільської Ради Краснолиманської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Красполиманська міська Рада про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, сул, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку «Світанок», Яцьківської сільської Ради Краснодиманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Краснолиманські міська Рада про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

15.09.2010 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовна заява позивача була залишена без руху, в зв»язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені всі члени Костянтинівської міської громадської організації' сімейного відпочинку «Світанок», як відповідачі, т.я. позов стосується всіх членів ГО «Світанок».

В судовому засіданні встановлено, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку «Світанок», Яцьківської сільської Ради Краснодиманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Красполиманська міська Рада про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Сплачений позивачкою в Ощадбанку 2870 судовий збір за квитанцією № 147 від 19.01.2010 року в сумі 51 грн. (п*ятдесят однієї гривні) - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскагжує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3750
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Мірзоєвій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 1995 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що сторони протягом привалого часу не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та Леонюк / дошлюбне прізвище Данилова/ ОСОБА_3, що був зареєстрований 28 жовтня 1995 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №694 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін- Леонюк.
Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів д дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-225/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму» - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» листопада 2010 року Справи №2Н-599-2010
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст.1 1, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
^Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-196/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

22.06.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Ф.В.Самрука

при секретарі - Савчук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельні паї, що залишилися після смерті 03.10.98р. та 08.03.05 р. її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до попереднього судового засідання подали до суду зустрічний позов про визнання права власності по? частині кожному вищезгаданого спадкового майна, мотивуючи це тим, що на це майно мав право їх батько ОСОБА_6, який являється сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і який помер 07.01.10р. Тому вони просили суд їх позов обєднати для спільного розгляду із первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню в силу ст. 123 ЦПК України, у відповідності до якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позовом взаємоповязані і їхспільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин. Предявлені первісний і зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами спадкового права.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження із первісним аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду 13 липня 2010 року на 16год. у відкритому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду за участюсторін.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК