overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-275/2010 р.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 лютого 2005 року в відділі РАЦС Чернівецького РУЮ Вінницької області, посилаючись на те, що стосунки з відповідачем не склались.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виваль Б.А.
Справа №2 -1746/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача судове засідання проведено без відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез» про стягнення коштів на 17.02.2010 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

03.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шия
Справа № 2-264/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрай- прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, у розмірі 15600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, у розмірі 15600 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

-проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, у розмірі 15600 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 18 березня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2786/15-ц

Провадження № 2/700/686/15

16 вересня 2010 року 16 вересня 2010 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхий О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають сина Віталія ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2. 27 серпня 2010 року рішенням Лисянського районного суду шлюб між ними розірвано і визначено місце проживання малолітніх дітей - з матір»ю ОСОБА_1. З цього періоду діти перебувають на повному утриманні позивачки . Відповідач брав на себе зобов»язання надавати матеріальну допомогу на малолітніх дітей, але не виконує їх, тому позивачка змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання з»явився та не заперечує проти сплати аліментів, але не згідний з сумою, яку просить позивачка і просить її зменшити.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей, частково.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дітей і зобовязаний надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину , з урахуванням щоквартального збільшення прожиткового мінімуму, з дня подання заяви до досягнення заяви до досягнення повноліття дітей.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 118-120, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Віталія ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину , з урахуванням щоквартального збільшення прожиткового мінімуму, з дня подання заяви до досягнення заяви до досягнення повноліття дітей.

Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
Провадження № 2-3797/10 Справа № 2-3797/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3547/10
провадження № 2-3547/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, вселення та визначення умов користування нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, вселення та визначення умов користування нею.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ііриватбанк» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від ЗІ травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним підняття ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору №PLL0AKO5830147 від 18 квітня 2007 року у розмірі 27. 48% на рік з 1 лютого 2009 року.

З заочним рішенням не погодився відповідач, який 1 липня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 12 липня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, шо його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не подавав, у звязку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року необхідно відмовити, з розясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Гїриватбанк»на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Згідно.
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Гощанська районна державна нотаріальна контора, Синівська сільська рада Гощанського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2010 рок/ ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини після тітки ОСОБА_2, яка померла 10.09.1997 року.

Заяву просить розглянути в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.І ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, у справі наявний спір про право, який належить вирішувати в порядку позовного провадження.

Згідно п.З Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року (зі змінами) у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Гощанська районна державна нотаріальна контора, Синівська сільська рада Гощанського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що за захистом порушеного права вона вправі звернутись і,о суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 22ц-3376/10 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Провадження № 22ц-3376/10 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Мудренко Л.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2010 'року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2010 року, якою скасовано заходи забезпечення позову по даній справі в частині накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку, який знаходиться в с. Бодячів Ківерцівського району по вул. Шкільній 20.

Відповідачі подали письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Відповідно до вимог статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови відповідачів від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ ЛА:

Прийняти відмову відповідачів ОСОБА_1 Євгенійові ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Луцьі міськрайонного суду від 14 липня 2010 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом позовом кредитної спи / «Інкомвклад» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,! апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 Євгенійові ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду 14 липня 2010 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти і дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА справа№2-11250/2010 р. 13 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Позов подано в порядку цивільного судочинства. Приймаючи до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме п.2 розділу 1 «Пункт 3 частини першої ст.18 КАС України, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії слід відмовити. Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛИВ: У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовите, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Копію ухвали направити позивачу. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-1247/10
про відкриття провадження у справі
04 серпня 2010 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 8 год. 05 хв. 21 грудня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.
Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.
Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 05 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя