overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-661/10

Іменем України

07 грудня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі ГрибєнікО. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Герасківської сільської ради Марківського району Луганської області 22.08.2008 року, актова запис №3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на ведення домашнього господарства, побуту, виховання дитини, через що в сімї виникали сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ч. З ст. 105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з серпня 2010 року і не відновлювались до цього часу, спільне господарство не ведеться. Зі слів сторін вбачається, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить, як їхнім інтересам, так і інтересам їхньої дитини. Питання щодо місяця проживання та подальшого виховання дитини сторонами вирішено добровільно. Дитина на подальше проживання залишиться з матірю.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Герасківської сільської ради Марківського району Луганської області 22.08.2008 року, актовий запис № 3.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Клименко»:

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 дній з Дня проголошення рішення суду.

Суддя Марківського районного суду: Т.Г. Логвіненко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4329/10
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "СТДВ "Глобус" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання частково недійсним договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-39/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 22 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25,50 гривень (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З0,00 гривень (Тридцять гривень).
Суддя І. К. Ніколаєва
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про

залишення позову без розгляду)

05 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Кравченко М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» про примусове виконання Г обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

0 7 грудня 2 00 9 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

03.02.2010 року позивачка надала суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Нормою ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський Фінансовий Союз, про визнання угоди нікчемною, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Десятинна, 4/6.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Чернігова не підсудна.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський Фінансовий Союз, про визнання угоди нікчемною, скасування рішення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-473/10
Провадження № 2-473/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., починаючи з 01.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Також позивачка просить стягнути з відповідача аліме-нти за виконавчим листом за минулі три роки, починаючи з 13.08.2005 року по 13.08.2008 року, а також стя-гнути пеню в розмірі 1% від несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 31.08.2010 року у приміщенні Лю-ботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасо-ва, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Єдиний унікальний номер 2-2188/10
Номер провадження 2-2188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-106/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 5760 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою № 908 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5760 грн. 26 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17020/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 справа № 2-180 /10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово- комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-180/10 за позовною заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року о 11 гол. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 2 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-61/ 2010 р.

22 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - О-61/2010 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 01 рудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-749/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин - 1 квітня 2010 року. Відповідач - ОСОБА_2 може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-910/10
Провадження № 910/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
з розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
22.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 897 грн. 86 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила у звязку з перерахунком заборгованості, просить стягнути з відповідача на користь позивача 961 грн. 71 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.10.2009 року у сумі 961 грн. 71 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т. В. Боровик