23.03.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
Справа22-716 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 33 Доповідач Орловська Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н. В.

Суддів Гаркуші В. О.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до слідчого Каланчацького районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та Державного казначейства України про відшкодування шкоди

Встановила:

В листопаді 2008 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до слідчого Каланчацького районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Позивач зазначив, що 24 січня 2004р. в якості підозрюваного у кримінальній справі, порушеній за фактом скоєння злочину був допитаний слідчим Сорокіним О.В., однак в порушення встановленого ч.4 cm. 148 КПК України порядку та строк обвинувачення йому предявлено не було та не виконані вимоги cm. 165 цього Кодексу по зміні обраного запобіжного заходу, а тому вважає його застосування незаконним, і таким що спричинив порушення права на свободу пересування, медичну допомогу з 04 лютого по 08 серпня 2004р чим заподіяна моральна шкода на відшкодування якої просив стягнути за рахунок державного бюджету 47 350 грв.

29 грудня 2009р. Скадовський районний суд Херсонської області у даній справі постановив ухвалу, якою позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом вимог процесуального законодавства і просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що позивач, будучи належно повідомлений про час і місце судового розгляду повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитись не .ножна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа перебуває у провадженні суду з червня 2008р. Чергове судове засідання, призначене на 27.10.2009р. не відбулось через зайнятість судді, що розглядає справу у іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладений на 25 листопада 2009р. відомості про те, що позивач та інші учасники процесу повідомлялись про вказане судове засідання в матеріалах справи відсутні. Згідно протоколу судового засідання , розгляд

справи через неявку сторін відкладено на 29.12.2009р. Відсутність позивача в останньому судовому засіданні пов'язана із перебуванням на лікуванні з 21.12. 2009р. по 25.01.2010р.

За відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про судове засідання 25.11.2009р. не враховуючи поважність причин його неявки в останнє судове засідання, визнати правомірним висновок суду про наявність, передбачених ч. 3 cm. 169 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду не можна.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок розгляду вказаного питання, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись cm. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009р. скасувати. Справу направити на розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді