overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2551/10
УХВАЛА Іменем України

21 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернудся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

21.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 007202421 від 07.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 007102421 від 07.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа2-1768/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в чГокмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 22.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

06.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. за квитанцією № 004202421 від 25.08.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 004302421 від 25.08.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верлоцької сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою,в якій просить визнати її право власності на майно після смерті її матері.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

позивачем не зазначені докази , що підвержують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від

доказування,зокрема:щодоналежності будинку направі власності спадкодавцю і на підставі яких документів.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верлоцької сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 2 9 червня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2010 року справа № 2н - 436/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Бурвугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3154 (три тисячі сто пятдесят чотири ) грн. 11 коп. за період: з квітня 2010 по травень 2010р.
МФО 823016, призначення платежу: судовий збір).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-875/10 Справа № 2-н-875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

05.10.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, прийняти справу до свого провадження і призначити до 'розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 19.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг,

встановив:

25 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених сі. 295 ЦГІК, вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в ( собі Херсонської філії на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 20.10.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілкової д ивізії, N«1 - а з посиланням на № справи 22ц-7218/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4785
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати неправомірними дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови а перерахунку та виплаті йому пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати перерахувати та виплачувати йому пенсію відповідно до ст.ст.49, 50, 54, ч. 3 ст. 67 зазначеного закону, починаючи з 12.01.2005 року як інваліду3 групи, повязаної з аварією на ЧАЕС, зобовязати виплатити заборгованість з пенсії, що виникла з 12.01.2005 року.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року, 16 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-857/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину - 29 квітня 2010 року. Відповідач - ОСОБА_3 може подати до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 415/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-415/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-98
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за поданням ОСОБА_2 міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа головний лікар ОСОБА_2 психіатричного диспансеру ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якій просить встановити опікуном ОСОБА_2 психіатричний диспансер в особі головного лікаря ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатною особою.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3, для подальшого його оформлення в психоневрологічний будинок-інтернат для психічнохворих на стаціонарне лікування, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_2 психіатричний диспансер в особі головного лікаря ОСОБА_4

Зацікавлена особа головний лікар ОСОБА_2 психіатричного диспансеру ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється недієздатним, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 27.10.2010 року № 272.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання ОСОБА_2 міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа головний лікар ОСОБА_2 психіатричного диспансеру ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити головного лікаря ОСОБА_2 психіатричного диспансеру ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1413/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої допомоги до пенсії,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої допомоги до пенсії.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в порядку, передбаченому ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15, ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої допомоги до пенсії.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о-188/10 Справа № 2-о-188/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала на території України , в місті Харкові, до 24 грудня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народилася 07.03.1962 року в с. Цінцкарс, Цалкського району Республіки Грузія. В травні 1985 року вона прибула на територію України з Республіки Грузія зі своїми батьками до міста Харкова,де постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до грудня 1991 року. Потім виїхала до Республіки Грузія, а в 2006 році знову приїхала до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України вона може тільки через суд, а тому звернулася з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з травня 1985 року по 24 грудня 1991 року проживала в місті Харкові зі своїми батьками, а потім виїхала в Республіку Грузія. В теперішній час вона також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 24.12.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з травня 1985 року по 24 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з травня 1985 року до 24 грудня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4