overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-433
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що відповідачка придбала даний будинок у ОСОБА_3, який тимчасово проживав у будинку в с. Вікторівка Братського району , однак права власності на будинок не мав, про що відповідачка знала, тому просить суд виселити її з будинку.

Сторони в судовому засіданні виявили бажання укласти мирову угоду на рівних умовах, а саме:

ОСОБА_4 відмовляється щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

2.Суліма ОСОБА_5 зобовязується до 29 жовтня 2010 року виселитися з житлового будинку, розташованого по вул.. Центральній, 34 в с. Вікторівка Братського району Миколаївської області, звільнити будинок від речей, які належать їй на праві приватної власності та передати будинок його законному володільцю ОСОБА_1, або її представнику згідно акта прийому передачі.

Всі сторони просять затвердити мирову угоду та провадження в справі закрити.

Умови мирової угоди, викладені в письмовому вигляді, підписані всіма сторонами. Сторонам роз'ясненні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону та здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, та у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити з наступними умовами:

ОСОБА_4 відмовляється щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

2.Суліма ОСОБА_5 зобовязується до 29 жовтня 2010 року виселитися з житлового будинку, розташованого по вул.. Центральній, 34 в с. Вікторівка Братського району Миколаївської області, звільнити будинок від речей, які належать їй на праві приватної власності та передати будинок його законному володільцю ОСОБА_1, або її представнику згідно акта прийому передачі.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Справа №2-225/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обгрунтовуються

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ ВЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла 02.09.2009 року, відкрилась спадщина на її житловий будинок по вул. Червоноармійська, 7, в с. Стара Олександрівна Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері за законом, їй в цьому було відмовлено, тому що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 20 червня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової полати з цивільних справ Апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до

розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління Пенсійного

фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення

Липовецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання

бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої

соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей

війни»,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає

розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2010 року о 10 годині в

приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб,

які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1500/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ Поліської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 4 липня 2009 року в с. Рудня, Коростенського району помер його батько ОСОБА_2. Після її смерті матері відкрилась спадщина спадкове майно.

Позивач просить встановити, що незавершений будівництвом житловий будинку з господарсьми будівлями:, який знаходиться с. Рудня по вул. Лісовій 10, Коростенського району, належить на праві власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов до суду лист, що вимоги заявника вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 60, 174. 213, 215, 259 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходиться в с.Рудня, по вул. Лісовій 10, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, який помер 4 липня 2009 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Герасименко Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.37, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 10.00 год. на 09 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-194/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме

майно»,

ВТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі рішення засідання правління КСП ім..Ілліча Васильківського району Дніпропетровської області від 15 жовтня 1991 року їй продали будинок №28 по вул. Тельмана в с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської сбласті. В 1992 році її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебуває в шлюбі з 23 липня 1988 року, в рахунок купівлі-продажу вказаного будинку сплатив в касу господарства 5000грн. 04 березня 2010 року чоловік помер. Оскільки нотаріально угода не посвідчена, просила суд винести рішення яким договір купівлі-продажу визнати дійсним та визнати за нею право власності на жилий будинок.

Відповідно до ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві:не зазначено доказів, що піїтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Позивачу необхідно надати: копії установчих документів КСП імені Ілліча Васильківського району Дніпропетровської області, СК «Ілліча-2000»., або довідку про дату реорганізації вищевказаних господарств та правонаступника; довідку БТІ про дійсну вартість домоволодіння та господарських споруд, розташованого по вул. Тельмана, №28 в с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області. На підставі довідки БТІ доплатити судовий збір з розрахунку 1% вартості домоволодіння, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору. У позовній заяві зазначити керівника СК «Ілліча -2000» Васильківського району Дніпропетровської області та вказати точну адресу відповідача.

Дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в лень її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для виправлення допущених недоліків до 10 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1766/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії в розмірі 7901 грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України,позивачу наданий судом строк до 19.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 10.03.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-243/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч JI.A. розглянувши
заяву Прокурора Костопільського району в інтересах КП „ Костопільське будинкоуправління
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової територї з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.68 ЖК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вул.Островського, 7/11 м.Костопіль, Рівненської області на користь КП „ Костопільського будинкоуправління ,
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1640(одна тисяча шістсот сорок) грн 52коп
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 30 (тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять пять)грн 50 к. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
19 липня 2010 року УХВАЛА Справа №2-643
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петрівни до ОСОБА_2,про стягнення аліментів,-
Позивачка подала до суду заяву,в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,відповідач в судове засідання не з»явився.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України, спір підсудний районному суду,спір між сторонами не врегульований На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Петр ОСОБА_2, про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 09 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4272/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 листопада 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 569.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя між ними не має. Їхній шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про утримання якої між сторонами досягнуто згоди. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 569.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3834/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 08.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що шлюб у неї із ОСОБА_4 виявився невдалим, спільне сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час вони хоча проживають разом, проте подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідача є інша жінка. Переконана, що їхня сімя розпалась, а шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 2000 року Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 08.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.