Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6364/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної м.Полтави ради, ОСОБА_3 громади м.Полтави про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

В позовній заяві посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вказаній квартирі власником самовільно збудовано приміщення в будинку літ «а»: передпокій (4) площею 14,3 м2, передпокій (5) площею 9,8 м2, спальню (6) площею 15,4 м2, та переобладнано кухню (2) площею 7,8 м2, санвузол (3) площею 3,1 м2. Також було самовільно збудовано приміщення літ. «аі» гараж (І) площею 12,2 м2 та в приміщенні літ. «а2» лоджію «II» площею 11,9 м2.

Вказані перебудови та добудови виконані з метою покращення житлових умов мешканців. Будівельним вимогам відповідають. Прав власників інших квартир не порушують. Тому просила суд визнати за нею право власності на вказані приміщення, самочинно перебудовані та прибудовані до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Просила її позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судовому засіданні позов визнав. З огляду на відповідність добудови будівельним, санітарним та протипожежним нормам не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказані обєкти самочинного будівництва.

Відповідач ОСОБА_3 громада м.Полтави та треті особи - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились

Заслухавши пояснена позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 жовтня 2004 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою (а.с.8-9).

Об'єкти самотинного будівництва - в будинку літ «а»: передпокій (4) площею 14,3 м2, передпокій (5) площею 98 м2, спальня (6) площею 15,4 м2 самочинно збудовані, а кухня (2) площею 7,8 м2, санвузол (3) площею 3,1 м2 самочинно переобладнані власником квартири АДРЕСА_1. Також власниками самовільно збудовано приміщення літ. «а 1» гараж (І) площею 12,2 м2 та в приміщенні літ. «а2» лоджію «II» площею 11,9 м2.

При цьому належні дозволи на будівництво забудовником одержані не були.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як встановлено судом, власники суміжних квартир проти самочинних добудов та перебудов не заперечують (а.с.29-32).

Згідно технічного висновку спеціаліста будівельного-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від 28.05.2010 року конструктивна схема добудови надійна, всі конструктивні елементи знаходяться в «доброму» технічному стані, який забезпечує надійну безпечну експлуатацію будівлі. При будівництві огороджуючих конструкцій витримані вимоги з енергозбереження. Інженерні мережі знаходяться в «доброму» стані. В приміщеннях забезпечується нормативний температурно-вологісний режим. За планувальними ознаками та складом приміщень самочинно виконане будівництво не заперечує вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (а.с. 18-27).

Аналогічні висновки зроблені КП «Містобудування та кадастр» за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с.34-35). '

Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Полтави ГУМНС України в Полтавській області згідно листа від 11 жовтня 2010 року №3-4.2/1751 не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно проведеної реконструкції з добудовою до квартири №4 в будинку, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 31, при умові дотримання діючих вимог нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки (а.с.7).

Не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 також Інспекція ДАБК у Полтавській

області, що підтверджується заявою від 09.11.2010 року №7/16-01-23/1785.

На підставі викладеного суд вважає, що немає перешкод для визнання за позивачем права власності на самочинно добудовані та перебудовані приміщення квартири №4 за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 31.

Право власності позивача підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське БТ1 «Інвентаризатор».

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані приміщення квартири №4 за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 31: літ «а» передпокій (4) площею 14,3 м2, передпокій (5) площею 9,8 м2, спальню (6) площею 15,4 м2, літ. «а 1» гараж (І) площею 12,2 м2, літ. «а2» лоджію «II» площею 11,9 м2, та на переобладнані приміщення: кухню (2) площею 7,8 м2, санвузол (3) площею 3,1 м2. Рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10- денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

30.11.2010