overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-1253/2010

20 жовтня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням закрити провадження в справі, в зв»язку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просив справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом підлягає задоволенню, приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередити позивача про наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 158 / 2010

судового засідання

30.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_1»як) ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Свитязівської сільської ради Сокальського району про виселення з будинковолодіння, зняття з реєстрації , зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_1»як) ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Свитязівської сільської ради Сокальського району про виселення з будинковолодіння, зняття з реєстрації , зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1»як В.Б. повторно не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце слухання справи , а також від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутності . В попереднє судове засідання прибула мама позивача, яка повідомила про те, що позивач був повідомлений про час та місце слухання справи , однак в судове засідання прибути не зміг.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином попереджений про час та місце слухання справи і не подав заяви про відкладення слухання справи або про слухання справи у його відсутності .

Залишення без розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 , не позбавляє позивача ОСОБА_1»як ОСОБА_2 права на повторне звернення в суд з даним позовом .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_1»як) ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Свитязівської сільської ради Сокальського району про виселення з будинковолодіння, зняття з реєстрації , зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5570/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення державної соціальної допомоги -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 8 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 2.09.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-247/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 56,12 грн. та компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 59,63 грн.
Відповідно до ч.1 ст.&nbsp;115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
t;"> Згідно ст. 1 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх&nbsp;виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Відповідно&nbsp;до п.2 ч.1 ст.&nbsp;367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
;Керуючись&nbsp;ст.ст. 45, 96, 102, 103,&nbsp;367&nbsp;ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, New Roman;tag3:12pt;">ст. 1 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000&nbsp;року N 2050-III, суд
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-486-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Донецька-------- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
(тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 42,91 (сорок дві) грн., 91 коп.
Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 664/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху 22 липня 2010р. смт. Гїетропавлівка

Суддя ГІетропавлівеького районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦІ ІК України. - згідно ч.2 п.4 ст. 119 ЩІК України ; позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позові відсутнє обгрунтування ціни позову. Так згідно позовної заяви ціна позову складає 25000,00 гривень. Відповідно до прохальної частини позову позивач просить розділити сумісне майно, а саме товар на загальну суму близько 20000,00 гривень, який знаходиться в обох контейнерах. Між тим позивач не зазначив який саме товар, його найменування, кількість та вартість кожної одиниці товару.

Крім того, позивач зазначив товар на суму близько 20000,00 гривень, тобто не зазначена точна сума товару, тобто позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 липня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 2209 від 13.07 2010.

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, і 1а підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через ПеіропавлІвський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне .оскарження, якщо скарга подається у сірок, встановлений для подання заяви про шеляційне оскарження.

Суддя К.В.Пелипенко
Справа № 2-701/2010
Провадження № 2-701/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 12.40 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-675/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня по 01 вересня 2010 року в сумі 436 грн. 28 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня по 01 вересня 2010 року в сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-595/10

-

09.09.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП». -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год 14 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 20І0 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-5170 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою повернуто позивачу відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2010 року апелянт звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою, якою відкликав свою апеляційну скаргу від 13 травня 2010 року на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-104/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа №2-1200/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.,

при секретарі Виноградовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2010 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсі.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року «1691-УІ/

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд приймає рішення відповідно до ст..83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205. ст..ст.208-210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути мороз ОСОБА_2: судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 27244.373.1 від 19 серпня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 27244.373.3 від 17 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-584/10
Провадження № 584/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чумак О.В. від 07.08.2009 року провадження у справі відкрито.

28.08.2010 року справа передана на розгляд судді Шаповал Т. В.

Керуючись ст. 209, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12.08.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал