overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9676/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 868 грн. 64 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг за період з січня 2004 року по березень 2010 року включно року складає 868 грн. 64 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 -868 грн. 64 коп. боргу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-380
05.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3325 . Головуючий у І інстанції: Онуфрієв В. М.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в' Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати нєподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що' стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2214/10
Провадження № 2-2214/10
У Х В А Л А

29.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2а-1303/09 16.04.2010
Справа № 22 ц 2334/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1151/10 Провадження № 2-1151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВІЕЙБІБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВІЕЙБІБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Галій
Справа № 2-143/10
Номер провадження 2-143/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок допущених у рішенні Рахівського районного суду по справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, Середньоводянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рахівському районі Закарпатської області

про

визнання рішення Середньоводянської сільської ради недійсним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду від 03 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали заяву про виправлення описок, в якій зазначили, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини та у п'ятому абзаці резолютивної частини було допущено описку, де замість «29 березня 2010 року» вказано «10 березня 2010 року», тому просять виправити зазначену описку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалами Рахівського районного суду від 01 вересня 2009 року та від 29 березня 2010 року було вжито заходів забезпечення позову по даній справі.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення дійсно має місце помилка, де зазначено, що судом вживалися заходи забезпечення позову згідно ухвал від 01 вересня 2009 року та від 10 березня 2010 року, які слід скасувати.

Враховуючи, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини та у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення Рахівського районного суду від 03 червня 2010 року було допущено описку, де зазначено, що слід скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 10 березня 2010 року, замість 29 березня 2010 року, тому слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Рахівського районного суду від 03 червня 2010 року, а саме, передостанній абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Зважаючи, що ухвалами Рахівського районного суду від 01 вересня 2009 року та 29 березня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову, на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України слід скасувати вжиті, згідно вказаних ухвал, заходи забезпечення позову».

Абзац 5 резолютивної частини викласти наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Рахівського районного суду від 01 вересня 2009 року та від 29 березня 2010 року».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справам 2-0-71/10 У X В АЛА
про призначення цивільної справи
4 листопада 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С, вивчивши заяву ОСОБА_1, -
В поданій до суду заяві зацікавлена особа ставить питання про встановлення юридичного факту.
Зацікавлена особа діє від імені інваліда першої групи, а тому доцільно звільнити її іід судових витрат
Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість -ризначити справу до судового розгляду.
Керуючись спи 83,156 ЦПК, суддя -
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2010 р. в іїщенні Здолбунівського районного суду. ОСОБА_1 звільнити від сплати судових витрат. Про день, час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-194-8 2! 1' г
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мапокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в

порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мапокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку

(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127.128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малокомишувахської сільської ради Ізюмськош району Харківської області, про визнання права

власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року на 16 годин 00

хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1269 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

встановив:

23.11.2010 р. ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розіріілння шліобу, мресстрованого 14.07.2007р. КомарнЬською міською радою Городоцького районл' Львіьсі.кої області.

20.12.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти дні» з дня проголошення.

Суддя
Дата документу 22.07.2010
ЄУ № 2-617/2010
Провадження №2-617/2010
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

за розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Закотненська» про визначення порядку користування загальним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд перевести на нього права та обов»язки покупця частки в праві загальної дольової власності; зазначити конкретну частку ОСОБА_1 в загальному майні, що знаходиться в загальній власності 17- ти співвласників у відсотковому значенні та у грошовому еквіваленті; визначити порядок користування загальним майном, а саме: зобов»язати СТОВ АФ «Закотненська» укласти з ним Договір оренди на частину майна, що належить йому на праві загальної дольової власності.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

В зв»язку з залишенням позову без розгляду, у чинність п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Закотненська» про визначення порядку користування загальним майном, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73,90 ( сімдесят три) грн. 90 коп. за квитанцією № 39/44від 24.12.2009 року в філії -Новопсковське відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-640
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог

12.11. 2010 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИ В:

До суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та просить стягнути на її користь 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця.

В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач за Рішенням суду сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, щодо відповідача, який виплачує аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11. 35 ч. 2. 118-122, 127-129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину 02.12.2010 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Суддя: В.І.Аксьоненко