Справа № 2-1438/10
Провадження № 2-1438/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду

з позовом до відповідача про стягнення суми строкового банківського вкладу в розмірі 17 500 грн , невиплачених відсотків, моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 658245 строкового банківського вкладу ( депозиту)№ 524453, відповідно до п. 2.1. якого відповідач прийняв у нього 17 500 грн строком на 12 місяців до 15.10.2009 року. Відповідно до п. 3.4.5. вказаного договору відповідач зобовязаний повернути вклад за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору. На день закінчення терміну дії вкладу, грошова сума їй повернута не була. Вважає відмову у поверненні вкладу незаконною та необгрунтованою, а дії відповідача такими, що порушують пункти договору банківського вкладу , вимоги ст. 1060 ЦК України, завдають їй моральної шкоди, яка виражається в тім, що вона не має можливості використати власні грошові кошти, які незаконно утримуються відповідачем. Наведені обставини призвели до порушення звичайного образу її життя. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити із огляду на вищевказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності причин неявки суду не представив.

За згодою позивача, з урахуванням неявки представника відповідача, належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутності поважності причин неявки відповідача, відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судовим розглядом справи встановлено, що згідно договорів строкового банківського вкладу від 10 квітня 2008 року та 11квітня 2008 року , між нею та відповідачем було укладено договір № 374681 строкового банківського вкладу № 938139, відповідно до п. 2.1. якого відповідач прийняв у неї 15 000 грн строком на 12 місяців та договір № 376057 строкового банківського вкладу № 938139, відповідно до п. 2.1 якого відповідач прийняв у неї 1000 євро строком на 12 місяців. Відповідно до п. 3.4.5. вказаних договорів відповідач зобовязаний повернути вклад за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу. На день закінчення терміну дії вкладу, грошова сума їй повернута не була. Факт внесення позивачем коштів у зазначених у договорі сумах на депозитний рахунок підтверджено належним доказом- квитанціями, копія яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення договірних відносин з боку відповідача, а саме невиконання обовязку повернення суми вкладу позивачеві, що передбачено умовами вказаних вище договорів. Позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані, підтвердженні належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди , позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідача їй завдано таку шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн та яка полягає в тім, що вона не працює по причині знаходження у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Через невиконання відповідачем своїх зобов»язань за вказаними договорами, вона позбавлена можливості користуватися належними їй грошима.

Відповідно до вимог ст.. 611ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту договорів банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині безпідставні , а тому не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 500 грн.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, які документально підтверджені.

Позивач не надала до суду доказів на підтвердження факту оплати правової допомоги в розмірі 500 грн, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..10,11, 57-60, 88,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1060 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «КБ»Надра» на користь ОСОБА_2 суму вкладів в розмірі 25 640 ( двадцять п»ять тисяч шістсот сорок) грн..

Стягнути з ВАТ «КБ»Надра» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 256,40 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн- відмовити.

У задоволенні позовних вимог курапової ОСОБА_3 в частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 500 грн- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом ё0 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд, який постановив рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: