overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про забезпечення доказів

18 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М.. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те. що після смерті матері ОСОБА_2 вона фактично прийняла спадщину, але заяву до Радомишльської держнотконтори про прийняття спадщини у 6-місячний строк, у порядку передбаченому ст..1269,1270 ЦК України вона не подала з поважних причин. У зв»язку зі смертю матері наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, а тому вона змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 17 травня 2010 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 23.11.1998 року в с.Раковичі, Радомишльського району. Житомирської області у віці 83 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9219/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненка І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-

технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату

витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного

фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч,2 ,121 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И.

№2-331/10.

27 серпня 2010 року .

.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді- Свінцицького Л.В. при секретарі- Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,до ОСОБА_4,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну га резолютивнучастииу судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 10 години 31 серпня 2010 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України.на підставі ст.ст.386,1166,1167,1192 ЦК У країн и,постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральноїшкоди» від 31.03.1995 року,суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 599 гривень в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4,на користь ОСОБА_2 3000 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4,на користь ОСОБА_3 2000 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4,па користь ОСОБА_2 151 гривню документально гіідтвержених судових витрат по справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-153
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 153 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 153 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
код суду 233 Номер справи 2-н-1208/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Дата документу 30.04.2010
Справа №2-2796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ^

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.ЛЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6837/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги з за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-7/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з відповідачів 64 426 грн. 67 коп.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2009 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

13.03.2009 року справу прийнято у провадження суддею Мамаєвим В.А.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України.

У 2010 році номер справи був змінений з 2-152/2009 на 2-7/2010.

Ухвалою Верховного суду України від 03.02.2010 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2010 року скаргу представника позивача ОСОБА_4 апеляцію відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року залишено без зміни.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-7/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11.05.2010 року на 09 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 2-1588/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини. При цьому зазначає, що він з 25.07.1998 року по 21.08.2001 рік перебував в шлюбі з ОСОБА_2 Однак, шлюб існував формально, фактично вони проживали окремо.

30.12.1998 року у них народилась дитина ОСОБА_3. Дитині було видано свідоцтво про народження, де батьком зазначений він ОСОБА_4.

В подальшому йому стало відомо, що дитина не його, це підтверджує і сама відповідачка.

В зв'язку з цим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить виключити його з актового запису про народження № 45, що був зроблений 25.01.1999 року, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньє судове засідання позивач не з'явився, гнадав заяву де просить роглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Коростенської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник міського відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25.07.1998 року по 21.08.2001 рік сторони перебували в шлюбі. Однак, шлюб існував формально, фактично вони проживали окремо.

30.12.1998 року у ОСОБА_2 народилась дитина ОСОБА_3. Дитині було видано свідоцтво про народження, де батьком зазначений ОСОБА_4.

В подальшому йому стало відомо, що дитина не його, проти цього не заперечує і ОСОБА_2

За таких обставин позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 45 від 25.01.1999 року виданого міським відділом РАЦС Коростенського міськвиконкому, про народження ОСОБА_3, який народився 30.12.1998 року, відомості про його батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-163/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Зодчий» бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Хлопяники, вул. Центральна, № 65.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. У попереднє судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявились, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом зясовано чим позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Зодчий» бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 05 липня 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: А.П.Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-105/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для .розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 22.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2555/2010 р.

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського районного суду від 26 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дуб овець ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського районного суду від 26 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 травня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову

Канівського районного суду від 26 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1

Родіоновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дуб овець ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-293/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/в, кв. 90, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 804 грн. 42 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: