overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/10
Провадження №:-
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року м. Могилів - Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.

при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Могилів - Подільського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до позов слід задовольнити з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1985 року.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що вони різні за характерами люди і з різними погляди на вирішення багатьох сімейних проблем. Така суперечність в характерах приводила до частих сварок. Спільне проживанню між сторонами припинено в 1992 році.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстав;: для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 38, ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 25 квітня 1962р. народження та ОСОБА_1, 22 червня 1967р. народження, зареєстрований 20 червня 1985 року Вендичанською сільською радою народних депутатів Могилів По- тільського району Вінницької області, актовий запис №23.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 грн. , а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ДО СЕРГІЙЧУКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ДО СЕРГІЙЧУКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року на ю.оо годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1410/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що вона є абонентом, як споживач природного газу і на 01.10.2010 р. має заборгованість 1776,88 грн, яку просили стягнути.

Пред'явлена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Миколаївгаз» вона подана Новоодеським УЕГГ та підписана начальником цього підрозділу ОСОБА_2

Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність від Товариства, якою начальник Новоодеського УЕГГ уповноважується звертатися до суду з такими позовами та підписувати їх.

У справі є довіреність, якою Товариство уповноважує заступника начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 подавати та підписувати позовні заяви, але ж ніяк не ОСОБА_2

Крім того оплата з інформаційно-технічного розгляду справи здійснена у грудні 2009 р., тоді як бюджетний рік вказаного року закінчився 31 січня 2009 р., а тому така сплата судового збору є недійсною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-138-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-58/2010
25 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.11.2010 року у розмірі 517 (пятсот сімнадцять) гривень 26 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
517 (пятсот сімнадцять) гривень 26 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 25 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-370
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-370/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-160/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Овсієнко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 червня 1996 року Лецьківською сільською радою Переяслав - Хмельницького району Київської області, актовий запис № 06. розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки в сім'ї, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І - БК № 342104 від 01.06.1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони пояснили, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з весни 2007 року. їхній шлюб носить формальний характер. Наполягають на розірванні даного шлюбу.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість слухання рішення в попередньому судовому засіданні.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки в позивача на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105.110, 112 СК України, ст. ст. 10. 60, 88, 130. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 червня 1996 року Лецьківською сільською радою Переяслав -Хмельницького району Київської області, актовий запис № 06 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2-1715/2010р
УХВАЛА

2 березня 2010 року Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.,

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог , у звязку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали , вважає що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти, провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.31, 89, 205, 206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення пені від несплачених аліментів .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від несплачених аліментів.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Собина О.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 22.01.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подасться протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-312/10
Провадження №:-
16.03.2010 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Романова П.Ф.,
при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,
розглянувши цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про демонтування самовільно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_1 області,
Позивач в інтересах Могилів-Подільської міської ради звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про демонтування самовільно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_2.
При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:
-уточнив позовні вимоги;
-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-визначив час і місце судового розгляду;
Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -
Призначити цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпро- курора в інтересах Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про демонтування самовільно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_1 області до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 31.03.2010 р.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-3280/09 01.04.2010
Провадження №22-ц-861/10
Справа №22ц-861/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю представника ПАТ „Сведбанк ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства „Сведбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року в задоволенні позову ПАТ „Сведбанк відмовлено.

05 лютого 2010 року ПАТ „Сведбанк надіслав поштою апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано ним лише 27 січня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПАТ „Сведбанк не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, позивач був присутній в судовому засіданні 17 листопада 2009 року при оголошенні рішення (а.с.41). При цьому йому було розяснено строк та порядок його оскарження до апеляційного суду Миколаївської області. Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 05 лютого 2010 року, майже через місяць після спливу процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а апеляційна скарга ПАТ „Сведбанк підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку публічного акціонерного товариства „Сведбанк відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Сведбанк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: