overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8352/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.11.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

11.11.2010 року суддею зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 11.11.2010 року надало інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 в м. Запоріжжі та Запорізькій області не зареєстрований.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із відмітки про реєстрацію копії паспорту позивачки ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а (гуртожиток).

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-о-164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Зміївська сільська рада ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Зміївська сільська рада .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-190/10 02.03.2010
Провадження №22ц-722/10
Справа № 22ц-722/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

У звязку з тим, що апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1620
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора позивача ОСОБА_1

розглянувши у,відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1124 // 2010 р.
У Х В А Л А

24.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової шкоди) в розмірі 50000 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової шкоди) в розмірі 50000 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, дана позовна заява не підсудна Врадіївському районному суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової шкоди) в розмірі 50000 грн. повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2711/15-ц

Провадження № 2/700/611/15

13 квітня 2010 року 13 квітня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 28 вересня 2008 року в с. Розкошівка Лисянського району померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

За життя померла залишила заповіт в якому все майно заповіла йому.

Але при зверненні до нотаріальної контори, виявилось що на будинковолодіння свідоцтво про право власності не видавалось, тому документи на спадщину нотаріальна контора видати не може.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 28 вересня 2008 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Із заповіту Федюківської сільської Ради Лисянського району вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно заповіла ОСОБА_1.

Згідно довідки Федюківської сільської Ради Лисянського району за померлою ОСОБА_2 рахується будинковолодіння в с. Федюківка по вул. Новака,63 та присадибна ділянка розміром 0,54 га, документи на право власності на будинковолодіння не видавались.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Поскільки документи про право власності на будинковолодіння не видавались, то нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за заповітом.

Тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на будинковолодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 1235, ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння розташоване в с. Федюківка по вул. Новака, 63, Лисянського району Черкаської області, зареєстроване на померлу 28 вересня 2008 року ОСОБА_2, та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,54 га.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-5104/10

м. Балаклія 14.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської с зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в 'іському районі Харківської області (далі - УПФУ в Балаклійському районі :ьхої області), в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо установлених розмірах за * з 01.01.2008року по день винесення рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не ,;-ає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону и «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості з. повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ке підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, -

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління 7Те:-:с:йного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії закриши.,

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської гсласті з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі повернути І: :--:твенко ОСОБА_2 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору 8,50 грн. (квитанція від 03.09.2010 року) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. (квитанція від 03.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деиний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-233/10
06 серпня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
До суду заявник звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-444/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив цивільний позов стягнути з ОСОБА_3 8150 грн.31коп. за договором позики, включаючи 2% від суми позики від 26.11.2009 р., оскільки він позичив останньому 1000 доларів США, які той повинен був повернути до 26.12.2009 р., однак вчасно не повернув.

Позивач в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, його представник адвокат ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги,оскільки відповідач сплатив частково кошти і просив стягнути 5750 грн. відповідно до курсу долара і гривні НБУ та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи,заяви про причини неявки не надав.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду розписку, з якої вбачається,що 26.11.2009 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 1000 доларів США і таку суму позики зобов»язався повернути до 26.12.2009 р. та виплатити 2% від позики до моменту повернення.Таким чином, між сторонами був укладений договір позики, який, відповідно до ст. 1049 ЦК України має бути виконаний належним чином до встановленого строку, а, оскільки строк повернення коштів пройшов,борг підлягає стягненню за судовим рішенням. Позивач просив стягнути кошти в національній валюті України відповідно до курсу долара США в НБУ.

Позивач просив стягнути 2000 грн. за правову допомогу,однак, враховуючи,що відповідач частково сплатив борг,стягненню підлягає 1200 грн. за правову допомогу

На підставі ст.ст. 1046,1047,1048,1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,224, 226,84 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5750 грн. за договором позики, 1200 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 57.50 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
справа№2-5/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 21 квітня 2010р. Жовтоводський міський суд дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ЗахароваО.В.

при секретарі - Даценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

13 лютого 2009р. позивачі звернулися до суду з цим позовом.

ІЗ квітня і 21 квітня 201Ор. позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгпяду.

Суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 202ч.3 п.2, 202-2Ї0 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів, з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і 10 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя: підпис
Справа № 2-487/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районне суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня гою року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунені перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні нерухомим майном виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його клопотання про відвід судді.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка і може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3-6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2010 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод, та спонукання провести газифікацію без письмового дозволу,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 р., позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_3, не чинити їм перешкоди у підключенні до дворового газопроводу, та дозволити позивачам провести газифікацію квартир № 2, № 3 у житловому будинку № 58 по вул. Адмірала Холостякова, в м. Ізмаїлі Одеської області, шляхом підключення до дворового газопроводу без письмової згоди ОСОБА_3, також зобовязати ВАТ «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства підключити до дворового газопроводу вищезазначені квартири.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання 21.09.2010 р., не зявилися, у судове засідання викликались, причину неявки не повідомили, заяв чи клопотань по справі не надали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод, та спонукання провести газифікацію без письмового дозволу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя