Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-25 / 2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 лютого 2008 року у м. Нова Одеса Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_4, в якій останнього визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач, з яким 05.11.2007 р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу відмовляється здійснити страхові виплати з мотивів не визнання випадку страховим.

Просив стягнути з відповідача страхову виплату у сумі 91824,52 грн. та 31771,1грн. пені.

19.08.2010 року позивачем було збільшено позовні вимоги та позивач просив стягнути з відповідача на його користь 210257 грн. 46 коп. страхової виплати та 182 707 грн. 25 коп. пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача при судовому розгляді справи позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що на його думку страхового випадку не сталося, оскільки ДТП трапилася через порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху. Крім того вважає, що при товарознавчому дослідженні неправильно визначений розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля а також вважає, що сума пені завищена, оскільки не застосовувався термін позовної давності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалі справи, 05 листопада 2007 року було укладено договір №119-2007-1105-2045-8050-13 добровільного страхування транспортних засобів (далі-Договір), згідно умов якого відповідач є страховиком, позивач страхувальником, а відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - вигодонабувачем.

В день укладення Договору позивач сплатив страхову премію, термін дії договору страхування визначений з 06 листопада 2007 року до 05 листопада 2008 року.

16.02.2008 року застрахований транспортний засіб було пошкоджено в результаті ДТП, яка сталася не по вині позивача.

23.06.2008 року відповідач письмово повідомив позивача про те, що страхувальник не визнав ДТП, в якій був пошкоджений застрахований автомобіль страховою подією. До цього часу страхове відшкодування позивачеві не виплачено.

Виходячи з висновку експерта, збитки від пошкодження застрахованого транспортного засобу в результаті ДТП склали 210 257 грн. 46 коп.

Згідно п.1.1 Договору, страхувальник зобовязується у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.1.1 Договору визначено, що страховик бере на себе зобовязання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які виникли внаслідок, зокрема, пошкодження транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

З долученої до справи копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2008 року видно, що до ДТП , яка сталася 16.02.2008 року на перехресті вул. Леніна та вул. Мельнична в м. Нова Одеса призвело порушення водієм ОСОБА_4 п.16.11 ОСОБА_5 дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_6 порушень ОСОБА_5 дорожнього руху не виявлено.

Із копії постанови Новоодеського районного суду від 03 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 за порушення зазначеного вище пункту ОСОБА_5 дорожнього руху визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Обидві постанови набрали чинності і до цього часу не були ні оскаржені ні опротестовані.

Згідно висновку експерта від 30.11.2009 року № 3/50, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Хонда Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 193 618 гн.96 коп., а вартість втрати товарного вигляду цього автомобіля складає 16 638 грн.50 коп. Тобто позивачеві завдано матеріальних збитків на загальну суму 210 257 грн. 46 коп. і ці збитки на підставі ст.ст. 988, 990 ЦК України, п.1.1, п.3.1.1 Договору , - мають бути відшкодовані відповідачем.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 57206 грн. 35 коп. підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхової виплати, страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Виходячи з п.6.1.5 Договору, при порушенні термінів виплати страхового відшкодування, страховик зобовязаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення.

Разом з тим, згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені застосовується позовна давність в один рік.

За таких обставин, виходячи із суми простроченого платежу - 210257 (двісті десять тисяч двісті пятдесят сім) грн. 46 коп., встановленого в Договору розміру пені 0,1% (не більше подвійної ставки НБУ) та кількості днів прострочення платежу - 365 днів, - підлягає стягненню з відповідача пеня на суму 76744 (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 90 коп.

Під час судового розгляду справи було призначене та проводилося автотоварознавче дослідження, вартість проведення якого склала 486 грн. 78 коп.

На час подачі позовної заяви, позивач сплатив 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 1235 грн.96 коп. державного мита, що документально підтверджено відповідними квитанціями.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 1634 (тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 04 коп.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 210257 (двісті десять тисяч двісті пятдесят сім) грн. 46 коп., які перерахувати на поточний рахунок № 2801, відкритий в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 326933, код ОКПО 26499505.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 76744 (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 90 коп., які перерахувати на поточний рахунок № 2801, відкритий в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 326933, код ОКПО 26499505.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 сплачене державне мито в розмірі 1235 (тисяча двісті тридцять пять) грн. 96 коп., 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.. 78 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь держави державне мито в розмірі 1634 (тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :