overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили справа № 2-63/2010
«________»________2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області.

В складі:

головуючого Томашевського В.А.

При секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2004 року , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Почуття любові та взаємоповаги втрачені. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з кінця січня 2009 року , спільне господарство не ведеться. Вважає . що подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що сім"я дійсно розпалась і зберегти її неможливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до припинення1 не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2004 року Хрестівською сільською радою , актовий запис № 4, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголощення.

Суддя В.А.Томашевський
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4471/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про захист прав споживача та внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „ОТП Банк" про захист прав споживача та внесення змін до кредитного договору.

Попереднє судове засідання було призначено на 16 березня 2010 року 17 год. 00 хв. та 29 березня 2010 року 17 год. 00 хв., в які позивач повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про захист прав споживача та внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-364/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового засідання позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Назаренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Горщар А.Г. при секретарі Гаманчук А.П. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив;

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2001 року та мають двоє малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач вчиняє сварки та бійки в сімї, в зв'язку з чим їхня сімя розпалась, з відповідачем з вересня 2009 року разом як подружжя не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2001 року у Прислуцькій сільській раді Полонського району, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий_________
Справа № 2-851/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" до ОСОБА_1 та ін. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, внести на розгляду попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09.08.2010р.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання (надати суду мотивований відгук (письмово) на позов із посилання на докази, якими він обгрунговується, довідки про дохід (заробітну плату чи пенсію).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-1414/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6753/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року у справі за позовом Филиппової тетяни Миколаївни до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-129/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 590 грн. 13 коп. та 31 грн. 40 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-НАКАЗУЮ:
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа №2а-539/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1892/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1344/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-319/10

29 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Невмержицького І.М.

при секретарі Блоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він належним чином прийняв спадщину, але у зв"язку зі смертю матері наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на його ім"я, на ім"я його матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № б/н КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.10.2009 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 31 травня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до виконкому Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 29.08.1999 року в с. Леніне Радомишльського району. Житомирської області у віці 81 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-4742/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3620/10
Справа №22-ц/3620/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа2-п-12/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 жовтня 2010 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Водопровідник" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпусці води

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Токмацького районного суду від 13.10.2010 року задоволено позов КП "Водопровідник"" Токмацької міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заооргованость за надані послуги по відпусці води в розмірі 1227,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн, а всього 1257, 57грн. Також стяпгуто з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві вказала, що вона зареєстрована та мешкає за адресою м. Токмак, вул. Некрасова 20а. а за адресою, зазначеною в позові, м. Токмак вул. Некрасова 20 проживала ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть померла 07.12.2009 року. Таким чином послуги по відпусці води вона не могла отримувати.

ОСОБА_1 в судовом' засіданні підтримала заяву, на скасуванні заочного рішення наполягає.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що дійсно адреса ОСОБА_1 була вказана невірно.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справ до розгляду в загальному порядку.

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а. Крім того з лікарняного листа вбачається, що відповідач хворіла під час розгляд' справи, що є поважною підставою неявки в судове засідання, таким чином відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 13.10.2010 року по цивільній справі за позовом КП "Водопровідник" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпусці води скасувати і призначити справу цо розгляду- в загальному порядку на 22 листопада 2010 р. з 9-00 в приміщенні Токмацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №2-3441/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8085/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р.

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2010 року по справі за позовом КС «Флагман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про визнання недійсним кредитного логовору ,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2010 року

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження, несплату судових витрат у повному обсязі. Апелянту було надано строк до 04 жовтня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідачка ОСОБА_1 отримала 30 вересня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди,

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення № 140 Про внесення змін до рішення № 179 Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року було змінено розмір орендної плати за земельні ділянки не сільськогосподарського та сільськогосподарського призначення і орендна плата збільшилася з 2 до 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік та запропоновано субєктам підприємницької діяльності в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю. Однак, позивач, яка користується земельною ділянкою в м. Тростянець по вул. Сосновий бір, 18, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 05 від 19.01.2007 року додаткову угоду не уклала, тому позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 04.03.08р. письмові

заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 44 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-782/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 02.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2а-4113/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2467/10
Справа №22-ц/2467/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 08 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: