overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 1601 Головуючий у І інстанції: Брегей Р.І.
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 21 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-3002/10 Справа № 2-3002/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 26 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

На таку ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя вбачав спір про право.

Проте такий висновок не є обґрунтованим. Як видно з матеріалів справи та змісту заяви ОСОБА_1 просив встановити факт, що його батько ОСОБА_2, та особа на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у м. Вінниці у віці 50 років, є однією і тією ж особою.

Із поданої заяви спір про право не вбачається, а отже, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не було.

Окрім цього, зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду проте, що цивільно процесуальним законодавством не передбачено ідентифікації осіб, суддя наперед вирішив питання обґрунтованості вимог позивача, що є недопустимим.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року скасувати, матеріали заяви направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді :

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

12 лютого 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України представленої Скадовською Державною податковою інспекцією, Брокерської контори КЦ «Професіонал» про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України представленої Скадовською Державною податковою інспекцією, Брокерської контори КЦ «Професіонал» про захист честі та гідності.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 годин 01 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-247/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Одеська вобласть, АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Стягнути з солесніченка ОСОБА_3 на користь держави судовий збір сумі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 2-42/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 22.11.2010 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

25 травня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря Гіс В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі КП "Рокитнекомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району в інтересах держави в особі КП "Рокитнекомунсервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

25 травня 2010 року до суду надійшла письмова заява позивача КП «Рокитнекомунсервіс» про відмову від позову у звязку з добровільною сплатою боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача КП "Рокитнекомунсервіс" від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодєького міськрайонного суду Кіровоградської' області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-техиічне забезпечення іду справи в розмірі 37 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України,

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові. Керуючись ст .і 21, ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 25жовтня 2010 року по даній справі, яким шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.

Однак, подана апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, при подачі апеляції ОСОБА_1 не сплатив ні судовий збір, ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у визначеному чинним законодавством України розмірі.

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2010 року.

Копія цієї ухвали повернулась апеляційному суду у звязку із закінченням терміну зберігання кореспонденції на пошті. Однак, апелянт не повідомляв суд про зміну місця свого проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Тому, у відповідності із ч.1 ст.77 ЦПК України судове повідомлення, надіслане на останню відому адресу особи, яка бере участь в справі, вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апеляційному суду станом на 01 грудня 2010 року належно оформлена апеляційна скарга та квитанції про оплату апелянтом зазначених в ухвалі обовязкових платежів на належні рахунки не надійшли, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 22 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-195/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2«о»-61/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«З0» липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні га факту прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.45 годин «20» серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «20» серпня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.