overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2з-36 /2010 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 липня 2010 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. За твердженням позивача за цей період ними спільно було придбано : автомобіль ВАЗ - 21099, 2006 року, д/н НОМЕР_1 - вартістю 40 000 грн. ; холодильник «Снайге» 2300 грн. і телевізор «Старт» 1000 грн.; меблі, а саме : м'яку частину стінку і спальню за 10 000 грн., кухонний куточок за 1000 грн., спальний гарнітур за 1600 грн.; газову плиту «Грета» за 900 грн. Добровільно поділити майно відповідач відмовляється.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином

оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може це майно приховати або вивезти, оскільки між ними склалися неприязні відносини і він не раз про це їй говорив.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно у вигляді предметів домашньої обстановки і побуту, про поділ якого позивач просить, знаходиться за його твердженням за місцем проживання відповідача.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно зазначене позивачем, яке знаходиться за місцем проживання відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно, що знаходяться в с. Колінківці, пров. Лісовий - 29, Хотинського району, Чернівецької області, а саме: автомобіль ВАЗ - 21099, 2006 року з державним номерним знаком СЕ 5098 АН - вартістю 40 000 грн. ; холодильник «Снайге»(2300 грн.) і телевізор «Старт» (1000 грн.); меблі, а саме : м'яку частину, стінку і спальню за 10 000 грн., кухонний куточок за 1000 грн., спальний гарнітур за 1600 грн.; газова плита «Грета» за 900 грн..

Копію ухвали для виконання в частині арешту майна подружжя, направити відділу Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ, а накладення арешту на автомобіль ВАЗ - 21099, 2006 р. з державним номерним знаком СЕ 5098 АН - Новоселицькому МРЕВ в Чернівецькій області, МРЕВ УВС УВД м. Чернівці.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-66/10
про відкриття провадження в цивільній справі
23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі про оголошення особи померлою,-
Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; третя особа: Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі про оголошення особи померлою.
Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання заявника і третю особу. Надіслати третій особі копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати заявнику і третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-1063/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що він має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Йому така надбавка у 2007р. не виплачувалась, а з 1.01.2008р. виплачувалась в меншому розмірі. Тому просив суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з урахуванням Рішень Конституційного Суду за період з 9.07.2009р. по день звернення з цим позовом.

9.04.2010р. Постановою Волноваського районного суду аналогічний позов позивача задоволено в порядку КАС та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату йому за рахунок Державного бюджету України підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008р. по 31.12.2009р.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205ч.1п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов'язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЩІК України.

Суддя:
Справа № 2-666/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Збаразького відділу громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, з третьою особою ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Збаразького відділу громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, з третьою особою ОСОБА_2 про скасування реєстрації.

Зокрема, позивачка просить: визнати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 незаконною; зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за даною адресою.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

м.Збараж

Оглянувши матеріали даного позову, враховуючи те, що Збаразький відділ громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області є органом державної влади, позивачка звернулась до суду із позовом щодо оскарження його дій, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити як такій, що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 17, 18 КАС України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, з третьою особою ОСОБА_2 про скасування реєстрації, відмовити як такій, що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Левків
Справа № 2-202/10р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. З, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити місце проживання позивача та відповідача.

Так, в заяві позивач не вказав повну поштову адресу, а також засоби звязку, якщо такі відомі, позивача та відповідача.

Відповідно до ч. І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Суддя Г.М. Дильний
Марківський районний суд Луганської області
справа №2Н-5/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.срт.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації»,
Заяву ЗАТ «Український мобільний зв,язок» в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг мобільного зв,язку з ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: с.Просяне Марківського району Луганської області, вул.Єременка, 6.2,
- грошові кошти в сумі 694 ( шістсот дев,яносто чотири) гривні 23 коп. судові витрати 55 (щятдесят п,ять) гривень 50 коп..
Всього 749 (сімсот сорок дев,ять ) гривень 73 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Станковської Г.А.,Яремка В.В.

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Радувича до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, відділення Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, треті особи відділення державного казначейства в м. Чернівці, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Радувича на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, відділення Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, треті особи відділення державного казначейства в м. Чернівці, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду від 6 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2010 року та передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, відділення Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, треті особи відділення державного казначейства в м. Чернівці, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду першої інстанції від 6 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме предявляючи позов ОСОБА_1 не зазначив з посиланням на докази, який саме злочин був скоєний відповідачами та чи були вони у визначеному законом порядку притягнуті до кримінальної відповідальності. Крім того, не було надано доказів того, що був скоєний злочин та не зазначено, яке кінцеве рішення було прийнято по кримінальній справі та не долучено його до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Радувича задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-6197/10 Справа № 2-6197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 56489 грн. 39 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2010 року, 09 годину 10 хвилин.

Надати відповідачеві строк до 08.11.2010 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2013/2-438/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання справи на 02.07.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

02.07.2010 10:00
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

19.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі : головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Кабаковій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати в порядку спадкування право ОСОБА_1 на земельну частку розміром 2,01 в умовних кадастрових гектара ,яке згідно Сертифікату на право на земельну частку(пай) серія ВН № 0355910,виданого на підставі рішення Жмеринської районної державної адміністрації від 29 грудня 1996 року № 393 з земель бувшого КПС «Вільна Україна » с. Носківці Жмеринського району ,належить ОСОБА_2,який номер 8 листопада 1997 року в с. Носківці Жмеринського району.

До початку попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та просив повернути сплачене держмито.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача так як відповідно ст. 207 ЦГЖ України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, та відповідно до вимог ст.83ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Зобов»язати УДК у м.Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачене ним держмито у розмірі 182 грн, згідно квитанції №2 від 01.02.2010 року Жмеринського відділення ОЩАДБАНКу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя