overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-810/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із рішення Рокитнівського районного суду від 28 січня 1997 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. ) шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду … з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 2-810/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 993/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областіу складі:

головуючого- судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Колісник Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, з участю співвідповідача - Димитрівської селищної ради, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнали за ним право власності на спадкове майно, що лишилося після смерті його родички, ОСОБА_2, що померла 21.03.2003 року, свідоцтво № І-ОЛ 172785, та складається із житлового будинку по провул. Цегляний, 5 в селищі Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, оскільки він та його батько ОСОБА_3 є правонаступниками першої черги, та батько також помер в не прийняв спадщини. Сам позивач в судове засідання не явився.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, представник міської ради в судове засідання не явився.

За заявою співвідповідача було скасовано рішення суду від 12. 09. 2008 року. Представник співвідповідача в судове засідання також не явився.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_4, батько позивача, помер 05. 04. 2007 року, свідоцтво № І-ОЛ 001179, після його смерті лишилася спадщина, яку він не оформив належним чшюм після своєї тітки, ОСОБА_2, яка померла 21.03.2003 року, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями по провул. Цегляний № 5 в селищі Димитрове міста Олександрії Кіровоградської області.

Позивач не ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини його батьком після смерті тітки, ж це було передбачено ст. ст. 548-549 ЦК 1963 року.

ЦК України не передбачено визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно, а лише продовження або поновлення строку для прийняття спадщини, згід но із ст. 1272 ЦК.

Таким чином, позивач має право для захисту свого права звернутися до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем та про поновлення чи продовження йому строків для прийняття спадщини.

Оскільки даних вимог позивач не висунув, в задоволенні позову йому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1261, ч. З, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 548-549 ЦК 1963 року, ст. ст. 208,209,213-215 ЦПК, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, з участю співвідповідача - Димитрівської селищної ради, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 р. справа № 2-240/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-240/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-477/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2000 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 784,69 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

аштового іітовий інді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, алене виплаченої с '* заробітної плати,

встановив

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання 06.09.2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не < повідомив.

У судове засідання 20.09.2010 року позивач не з'явився вдруге, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, про , час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений

повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про псгь аркушів _ розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, алене виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-436/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-436/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов..

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виконання зобовязання,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 січня 2011 р. на 09-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3529/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 10:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка просить розглянути позовну заяву у відповідності до статей Кримінального Кодексу України.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення за захистом порушених прав в порядку встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» листопада 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Склярському П.М.

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства бджолярів - любителів, виконавчого комітету Каховської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання Товариства бджолярів - любителів повернути кошти,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариство бджолярів - любителів в особі голови Товариства ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 15 годині 15 хвилин на 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 з цивільним позовом до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачка в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додала доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких у справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру становить 37 гри.

Крім того, позивачка в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не надала доказів повної сплати судового збору, розмір якого із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову понад 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно п. ж) ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», становить 10 відсотків від піни позову. ОСОБА_1 в позовній заяві ставить вимогу про відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 220 000 грн., в той час як держмито сплачено лише 17 грн. Таким чином, розмір державного мита, який підлягає доплаті становить 21 983 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 220 000 гри. слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 19 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 19 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 5 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 30 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Косівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 19 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1952 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

20.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 334 грн 09 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

м. Чернігів

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: