overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-280
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправлшня» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 1301 (одна тисяча триста одна) грн. 79 коп. боргу за наданні послуги з утримання будинку і прибудинкової територій та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «Кузьмук Микола Степанович», натомість в документах, що є додатками до заяви про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «ОСОБА_2С.». А тому, такі обставини позбавляють суд можливості вірно встановити особу боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 23 листопада 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 23 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1456/10
Провадження по справі № 2-1456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

ОСОБА_3 справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «27»12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-а-3367/09 18.06.2010
Провадження №5506/10
Справа № 22 ц 5506/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-251/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 45549грн. 75коп.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 45549,75грн.

Представник позивача просить закрити провадження по справі у зв'язку з оплатою боргу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 45549,75 грн. провадженням закрити у зв'язку з оплатою боргу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з залученням третіх осіб КП «Червоноградтеплокомуненерго» , КП «Червонограджитлокомунсервіс» про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту , а саме відключення квартири №14 у будинку по вул.Клюсівській 6 в м.Червонограді Львівської області опалення будинку в період з 11.01.2002 року по 14.03.2010 року , а також водопостачання .

В судовому засіданні представник третьої особи КП «Червоноградтеплокомуненерго» заявив клопотання про залишення заяви без розгляду , оскільки даний спір слід вирішувати в порядку позовного провадження , так як встановлення даного факту заявниці необхідно для визначення обсягу та вартості наданих їх організацією послуг з тепловодопостачання , тобто є спір про право .

Представник третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» підтримав клопотання представника КП «Червоноградтеплокомуненерго» .

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила , що не вбачає підстав для задоволеня клопотання .

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження та роз*яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити заяву ОСОБА_1 з залученням третіх осіб КП «Червоноградтеплокомуненерго» , КП «Червонограджитлокомунсервіс» про встановлення юридичного , без розгляду, оскільки встановлення даного факту заявниці необхідно для визначення обсягу та вартості наданих послуг по тепло та водозабезпечення КП «Червоноградтеплокомуненерго» у її квартирі в спірний період , що є спором про право , тому не може бути вирішений в порядку окремого провадження . а в позовному провадженні.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням третіх осіб КП «Червоноградтеплокомуненерго» , КП «Червонограджитлокомунсервіс» про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С.І.Мелешко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-163® 2010 рік
УХВАЛА

4 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскрженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ

****************************************************

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 180 гривень щомісячно, починаючи з 04.02.2010 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років, , але з припиненням виплати аліментів у випадку припинення ним навчання в учбовому закладі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати 180 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 гривні. Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Фрунзенського районного суду ( Код отримувача: 26281249, Банк отримувача: УДК у Харківській області, МФО банку: 851011 ) витрати за послуги інформаційного і технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-292/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Судця Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Печенізькому районі по невиконанню приписів щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції V країни (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд -

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2010 рік м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 жовтня 2009 року. У позові позивачка просить суд стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 45628 гривень 99 копійок, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, а також стягнути витрати, повязані з зверненням до суду у сумі 1 258 гривень 48 копійок.

Позовна заява подана до суду 24.02.2010 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України, але судом встановлено, що 03.03.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви з додатком до неї.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - суд повертає заяву у разі якщо заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому поданої до суду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-323/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4808/10 У Х В А Л А
2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Кутової Т.З.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2010 року Комінтернівський районний сул міста Харкова у складі: головуючого: судді - Білецької А.М.

при секретарі Кошкіній Л.Б. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Щ.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 14 - 00 год , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-101/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Яковлєвої ОСОБА_1, 28.01.1978р.н.
2.Яковлєва ОСОБА_2, 14.05.1971р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2379/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2005р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 26.01.2007р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що після народження дитини їхні подружні стосунки погіршилися. Причиною тому послужила незрозуміла та неадекватна поведінка відповідачки, яка безпричинно чіплялася до нього, провокувала сварки і скандали, ображала його, не поважала як чоловіка. В результаті таких відносин вони стали проживати окремо, подружні стосунки не підтримують. Він неодноразово намагався порозумітися з відповідачкою, налагодити їхні стосунки, але все даремно. Він зрозумів, що сімї як такої у них не було і не буде, а тому вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.2005р., у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №3017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський