Справа № 22ц-4134/10р. Головуючий у І-й інстанції Головатий В.Я.
Категорія справи 9 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

за участю ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_3

та представника Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Старосамбірського району Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 травня 2010 року про виправлення описки в згаданому рішенні суду) прокурору Старосамбірського району Львівської області відмовлено в задоволенні позову в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля і задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації: визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки „Опель Астра, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (в подальшому „спірний автомобіль).

Дане рішення оскаржив прокурор Старосамбірського району Львівської області.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове „по суті позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає неправомірним посилання суду на те, що на момент розгляду справи строк експлуатації автомобіля був більшим від 10 років, оскільки інвалід ОСОБА_5, якій спірний автомобіль був переданий Головним управлінням праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації, 01.08.2008 року померла і станом на день її смерті строк експлуатації згаданого автомобіля був менший 10-ти років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_2 і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

На день смерті інваліда ОСОБА_5 (01.08.2008 року а.с. 24), якій спірний автомобіль був переданий Головним управлінням праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації, Постанова КМ України від 19.07.2006 року № 999 „Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями була чинною зі змінами, які були внесені до згаданого Порядку ... Постановою КМ України від 26.04.2007 року № 661.

Зокрема, п. 16 Порядку ... було викладено у новій редакції, якою було встановлено, що автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, після смерті інваліда залишається у користуванні його сімї, якщо в ній є інвалід, який проживав і був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його проживання і реєстрації.

Матеріалами справи безспірно встановлено, що на час смерті інваліда ОСОБА_5 (так само, як і на час передачі їй спірного автомобіля) з нею проживав і був зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 (а.с. 12, 47).

Матеріалами справи також безспірно встановлено, що на час смерті інваліда ОСОБА_5 разом з відповідачем ОСОБА_2 проживав (і на час розгляду даної справи в суді продовжує проживати) його син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства 1 групи, який по стану свого здоровя потребує постійного стороннього догляду та не може користуватися міським транспортом (а.с. 37-41).

Як вбачається з поданих відповідачем доказів, ним у січні 2009 року було проведено ремонт спірного автомобіля (1999 року випуску) на загальну суму 17 953 грн. (а.с. 73-79), що перевищує первинну вартість автомобіля, яка становила 17 645 грн. (а.с. 15).

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації в судовому засіданні визнав, що будь-якої компенсації за проведений ремонт спірного автомобіля відповідач ОСОБА_2 не отримував.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову прокурору у задоволенні його первісного позову до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Порядок перереєстрації автомобіля на імя інваліда з числа членів сімї, законного представника недієздатного інваліда, дитини-інваліда встановлений вище згаданим п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями в редакції Постанови КМ України від 26.04.2007 року № 661, яким також встановлено (як вже зазначалося вище), що „автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, після смерті інваліда залишається у користуванні (а не у власності) його сімї, якщо в ній є інвалід.

Крім цього, пунктом 43 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями в редакції Постанови КМ України від 17.04.2008 року № 387 (чинній на день смерті інваліда ОСОБА_5М.) встановлено, що автомобіль знімається з балансового рахунку головного управління соціального захисту після його „десятирічного строку експлуатації інвалідом.

На день смерті інваліда ОСОБА_5 (01.08.2008 року) строк експлуатації спірного автомобіля (1999 року випуску) був меншим ніж 10 років і експлуатувався цей автомобіль згаданим інвалідом з 01.03.2007 року.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, а відтак оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Старосамбірського району Львівської області частково задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки „Опель Астра, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог за зустрічним позовом.

В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: