overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка неналежним чином оплачувала надані послуги, в звязку з чим за період з 01.05.1999 по 01.06.2001 виникла заборгованість в сумі 695 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2007 року у справі № 2-2198/07 у період виникнення заборгованості відповідачка була власницею квартири № 52 будинку № 21 по просп.Миру у м.Чернігові, користувалася послугами з теплопостачання, які їй надавав позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України була зобовязана своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачувала позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.05.1999 по 01.06.2001 заборгувала 695 грн.
Отже, відповідачкою порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 695 грн., та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-320/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовну заяву не визнав.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-320/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до розгляду на 18 червня 2010 року на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-140/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-592/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Риковичівської сільської ради

про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-592/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку та господарських будівель.

2.Судове засідання призначити на 16 грудня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 14 грудня 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2903/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2903/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2903/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр. № 2/759/6365/15
ун. № 2-1532/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Святошинського районного сулу м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до Головної управління юстиції в м. Києві, 5-тя особа: 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головної управління юстиції в м. Києві, 5-тя особа: 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи те, що де суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви до Головної управління юстиції в м. Києві, 5-тя особа: 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 121 ППК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, 3-тя особа 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4371
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди, зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати їй підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-157/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

28 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити як дитині війни передбачену Законом України „Про соціальний захист дітей війни щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомир городському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити як дитині війни передбачену Законом України „Про соціальний захист дітей війни щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком.

09 квітня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити як дитині війни передбачену Законом України „Про соціальний захист дітей війни щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 2-н-637/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, ;встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс» грубо порушило ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> КЗпП України,
Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ: pan>>
Стягнути з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ign="justify">Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.>
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-912/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського дитячого будинку № 3 м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Самарської райради у м. Дніпропетровську та Жовтоводського міськвиконкому

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

До судового засідання позивач повторно не надіслав до суду свого представника, що належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, незалежно від причини неявки до судового засідання позивача, повідомленого належним чином, залишає справу без розгляду.

Тому суд вважає, що позивача, який в позовній заяві повідомив про місце його проживання, але не з'являвся до суду, незалежно від причини неявки повторно, суд постановляє ухвалу про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Міського дитячого будинку № 3 м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Самарської райради у м. Дніпропетровську та Жовтоводського міськвиконкому, - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі Кузьменко М.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи неодноразово уточнювала, в остаточній редакції просить стягнути з відповідача на свою користь 9670,27 гривень рахунок погашення заборгованості по аліментам, 81228 гривень у рахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів, 3961 гривень - інфляційних виплат, 290 гривень - 3% річних, 10000 гривень - у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 1000 гривень, судового збору у сумі 124 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень, витрат на оплату нотаріального посвідчення довіреності у сумі 170 гривень, а також комесійний збір у сумі 14,00 гривень.

Позивачка надала суду заяву, якою просить закрити провадження по справі, у звязку з урегулюванням спору у несудовому порядку, розглянути справу у її відсутність.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись 174, п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: