overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-136/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

за участю

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 2 лютого 1995 року помер її батько ОСОБА_2 , Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с. Заріччя, по вул. Котовського 7, Коростенського району, Житомирської області.

В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини.

Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Заріччя, по вул. Котовського 7, Коростенського району, Житомирської області після, смерті її батька ОСОБА_2, який помер в Заріччя Коростенського району, Житомирської області, 2 лютого 1995 року , визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана ацеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка податься до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4265
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Іванівни до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 14.30 год 14.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5596/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила продовжити строк стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання в розмірі ? частки його заробітку.

Ухвалою суду від 05 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4828/2010
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 12 липня 2010 року, однак станом на 22 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2010 року. Справа № 2-591/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 5061 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 20240048 2073.02 грн. (дві тисячі сімдесят три гривні 02 копійки), із яких: 1943.02 грн. - заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. - відшкодування витрат з розміщення оголошення в газеті про виклик в судове засідання відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору ( державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5744/2010
Провадження № 5744
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позо віту заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове

засідання на 11 год, 15 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26

Відповідач у строк до 15 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на

позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.кузіна
УХВАЛА

2 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача нядяїті виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за платіжними дорученнями № 11344.553.3 від 16.09.2010 року 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 11344.553.1 від 16.09.2010 року 08 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти/днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за весь строк позовної давності.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Позивач всупереч п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизував позовні вимоги, зокрема не зазначив розмір підвищення до пенсії та строк нарахування підвищення до пенсії.

Згідно п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

Якщо недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4189/2010
Провадження № 4189
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2010 року суддя Київського районного руду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 липня 2010 року на ІЗ год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

12 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівськии районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н. І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залипіення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява представника позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівськии районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294» 295-ЦПК України.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2595/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Літочківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: село Соболівка Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 19, у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 17 квітня 2010 року померла відповідач у справі ОСОБА_4, а 28 липня 2010 року помер позивач у справі ОСОБА_3

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки сторони у справі померли, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Літочківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.