АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголов В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв?язку з нововиявленими обставинами.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану нею заяву про перегляд рішення.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2009 року вирішено спір за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/19693/73/109339 від 02 липня 2008 року та судові витрати у розмірі 115 765 гривень 76 копійок. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв?язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Встановивши, що заявник ОСОБА_2 у своїй заяві як на підставі перегляду рішення посилається на продаж автомобіля, який перебував у заставі банку та не врахування суми його вартості при визначені розміру заборгованості за кредитним договором, а також встановивши, що автомобіль НОМЕР_1, був реалізований 19 травня 2010 року, тобто після постановлення рішення Київського районного суду від 30 квітня 2009 року, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку відносно того, що реалізація автомобіля після винесення рішення, яке набрало законної сили, не є підставою для його скасування в розумінні ст. 361 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не обґрунтовують їх неправомірність належними доказами.

За таких обставин, не встановлено процесуальних порушень, які могли б бути підставою для скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін вказаної ухвали.

Окрім того, згідно цивільного-процесуального законодавства до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів передбачено проведення оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом ОСОБА_5 підлягали сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, але не були сплачені при подачі апеляційної скарги, необхідно стягнути даним рішенням вказану суму на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________ О.О. Буленко

Судді: _________ Л.М. ОСОБА_6 Триголов