overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/10 Провадження № 2-860/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1986 року. Від спільного проживання дітей у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітні.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовував сварки, скандали, чим створює нестерпні умови для проживання. Більше року спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджується, тривалий час проживають окремо, не підтримують жодні відносини.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 березня 1986 року в с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-254/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 183 грн. 35 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 35 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-а-78/10 01.07.2010
Провадження №22ц-3107/10
Справа №22ц-3107/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-799/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1017/10
Справа № 22-ц/1017/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є. при секретарі - Білик О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

Встановив:

14 квітня 2010 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

13.09.2010 р. на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2010 p., а саме прізвище позивача у вступній та резолютивній частині рішення вказано як « Красильнікова». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до паспорту позивача, копія якого надано останньою, її прізвище - ОСОБА_1.

Таким чином, суд розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та в резолютивній частині рішення суду - позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до паспорту позивача, копія якого надано останньою, її прізвище - ОСОБА_1, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2010 року.

Таким чином, в рішенні суду від 14.04.2010 року у вступній та резолютивній його частині у зазначенні прізвища позивача зроблена описка, і вірним є - «Красільнікова Катерина Пантеліївна».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, зазначивши у вступній частині рішення - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок; в резолютивній частині рішення - позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-487/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутній документ про зміну прізвища відповідача.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 01 лютого 2010року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карбовнік
Справа №2о-52/09 15.01.2010
Провадження №22ц-279/10
Справа №22-ц/279/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-809/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1015/10
Справа № 22-ц/1015/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1943/2010 р.
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від подружніх стосунків мають сина, який проживає з відповідачкою. Подружні стосунки з ОСОБА_2 припинились вже більше року

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

виконкому Старокостянтинівської

міськради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайпрокурора до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в березні 2010 року звернувсь з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона має дитину - ОСОБА_4, 11.11.1999р.н., однак про дитину не турбується, її вихованням, утриманням не займаються, дитина проживає у Вовковицькій школі-інтернаті, тому її слід позбавити батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Представник служби у справах дітей виконкому Старокостянтинівської міськради вважає за доцільне позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має дитину - ОСОБА_4, 11.11.1999р.н., однак про дитину не турбується, її вихованням, утриманням не займаються, дитина проживає у Вовковицькій школі-інтернаті.

Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними висновку служби у справах дітей виконкому Старокостянтинівської міськради.

Відповідно до рішення Старокостянтинівського райсуду від 04.05.2006р. ОСОБА_4, 11.11.1999р.н. відібрано у ОСОБА_3

Відповідно до рішення виконкому Старокостянтинівської міськради №267 від 22.06.2006р. ОСОБА_4, 11.11.1999р.н. влаштована до Вовковицьку школу-інтернат.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, 11.11.1999р.н.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 164, 165, 243,244 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, 11.11.1999р.н.

Стягнути з ОСОБА_3 128,5 грн. судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-573/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-307 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Нові смакові технології» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14липня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 та ПП «Нові смакові технології» подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 850 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приватного підприємства «Нові смакові технології» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та приватному підприємству «Нові смакові технології» строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-751/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
668.41грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі -625,01 грн., інфляційні - 7,26 грн., З % річних - 26,14 грн., а всього 668,41 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
668.41грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 698,41 грн.
Суддя - А.М. Білецька
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя