overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 39 673 грн. 46 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-435/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючою в інтересах позивача, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не мотивована (не зазначено, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення), а також не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та судовий збір в розмірі 850грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області з посиланням на номер справи №22ц-12377: квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.; квитанцію про сплату судового збору в розмірі 850грн.; апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-873/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 00 хв. 28 січня 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак без поважних причин не зявився.

На 09 год. 30 хв. 23 березня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК

України.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-251/10
Провадження №:-
Справа № 2-251/1 О р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради про надання додаткового т ерміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 28 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

01.12.2010 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з вказаним позовом, мотивуючи тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою, який розірваний 09.10.2007р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 13.07.2003р.н., який проживає разом з відповідачкою. Рішенням опікунської ради Степанівської сільради №27-Ср від 30.05.2008р. йому як батьку встановлені часи спілкування з дитиною кожної суботи з 9.00 до 13.00 год., в неділю з 14.00 до 18.00 год. З липня 2010 року відповідачка перестала виконувати вказане рішення, чим спричиняє йому і моральну шкоду в сумі 1000 грн. Просить суд зобовязати відповідачку надати йому можливість спілкуватись з сином згідно рішення опікунської ради від 30.05.2008р. №27-Ср та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відповідно до вимог ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Службу у справах дітей Роздільнянської РДА.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Службу у справах дітей Роздільнянської РДА.

Направити зазначеним особам для ознайомлення копію ухвали суду, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Зобовязати позивача надати дві копії позовних заяв з доданими матеріалами для третіх осіб. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Кілійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, з розумовими вадами» в інтересах ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 14 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків в строк до 28 травня 2010 року, але до теперішнього часу недоліки не усунені, в звязку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Кілійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, з розумовими вадами» в інтересах ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-172/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, яка наступила 15 квітня 1968року в с.Гузієві та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на прізвище ОСОБА_4

Під час попереднього розгляду справи представник позивача заявив клопотання, яке підтримане позивачем, про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_5, яка успадкувала спірне будинковолодіння після смерті чоловіка ОСОБА_4 на підставі рішення суду.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відподачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що за ОСОБА_5 згідно рішення Болехівського міського суду успадкувала спірний будинок, на який претендує позивачка, після смерті чоловіка ОСОБА_4 , а тому вона силу закону має відповідати за позовом.

При таких обставинах ОСОБА_5 слід залучити до справи як співвідповідачем, оскільки в судовому засіданні позивач не дала згоду про заміну первісного відповідача належним відповідачем . На підставі викладеного, ст.35 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 Як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину .

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення не донарахованої допомоги по догляду за дитиною, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на постанову Галицького районного суду від 10 червня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення не донарахованої допомоги по догляду за дитиною слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення не донарахованої допомоги по догляду за дитиною.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Сведбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Присвоїти справі № 2 - 955/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.10 год. на 13 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 квітня 2010 року .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ШумськогоА.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Причиною звернення із заявою позивач вказує на те, що спірний будинок, який розташований в смт. Іваничі по вул. Ювілейна, 13 був придбаний спільно за час шлюбу разом з ОСОБА_2 Однак, даний будинок є зареєстрований на відповідача, що підтверджується повідомленням КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Так як позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 хоче відчужити даний будинок, а тому просить суд накласти арешт на нього.

Крім того, в даний час ОСОБА_2 має намір приватизувати на себе земельну ділянку, яка виділялась для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,09 га, що підтверджується рішенням Іваничівської селищної ради про надання йому дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку. Просить винести ухвалу, якою заборонити Іваничівській селищній раді видавати ОСОБА_2 державний акт на право власності на дану земельну ділянку.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Вважаю, що позов слід забезпечити шляхом забороненим проводити відчуження житлового будинку. Разом з тим, Іваничівська селищна рада не наділена повноваженнями щодо виготовлення та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 відчужувати житловий будинок, який знаходиться в смт. Іваничі по вул. Ювілейна, 13, який зареєстрований за ним.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження . або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Шумський
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 550/10

Іменем України

05 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Мирне Плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , яка належить на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , яка належить на праві власності .

У попередньому судовому засіданні позивач відмовилася від позову у звязку з добровільним вирішенням спору і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ТОВ «Мирне Плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , яка належить на праві власності і провадження у справі закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 11 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 29 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 4 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко