overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2010 року Справа № 2-н-173/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані послуги газопостачання у розмірі 717, 45 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.. в порядку ст. 98 України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду и у розмірі ЗО грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії на р/р НОМЕР_1 Харківський ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311533, код 25174215
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-7/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.05.2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з відповідачів 64 426 грн. 67 коп.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2009 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

13.03.2009 року справу прийнято у провадження суддею Мамаєвим В.А.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України.

У 2010 році номер справи був змінений з 2-152/2009 на 2-7/2010.

Ухвалою Верховного суду України від 03.02.2010 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2010 року скаргу представника позивача ОСОБА_4 апеляцію відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року залишено без зміни.

Відповідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

Беручи до уваги те, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2010 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.11.2008 року було залишено без змін, суд на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України, що вважає провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5912/10
Провадження № 5912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І ригорівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

23 грудня 2010 р. до суду ОСОБА_1 надав заяву про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі залишення справи без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1

-сплачену згідно квитанції № 44Р1993 від 19.10.2010 року судовий збір в розмірі 51 грн.

-сплачені згідно квитанції № 44Р1994 від 19.10.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120грн.

Суддя Т.В. Шаповал
Єдиний унікальний номер 2-2450/10
Номер провадження 2-2450/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

30.11.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно cт.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись cт.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачці, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-784/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судці Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Вознесенський консервний завод " - про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3619,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що позивач ОСОБА_2 знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, працюючи охоронником.

Посилаючись на порушення ст.115 КЗпП України, відповідно до якої йому не була виплачена вказана заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 року включно, прокурор просив позов задовольнити.

В судове засідання прокурор та позивач не з'явилися, суду надали заяви про залишення позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Уі Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомога

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті прои якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті і справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду Уі №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Кузьмівни до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ванцетті, 16, оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 5 від 08.11.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 4 від 08.11.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, < ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської і днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд і ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4642/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача СКМ Лімітед до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України №, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 27.05.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов.

Відповідач не забезпечив явку представника в попереднє судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат на 16 червня 2010р. на 12 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-з-1/10
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 травня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в комунальному підприємстві «Дворічанське БТІ» технічного паспорту на домоволодіння розташоване в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Сосновій, 12 та свідоцтва про право власності на вказане домоволодіння В поданій до суду заяві заявниця вказала, що має намір звернутися до Дворічанського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на вказане домоволодіння.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявниці та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в комунальному підприємстві «Дворічанське БТІ» технічний паспорт на домоволодіння розташоване в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Сосновій, 12 та свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння.

Розяснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через місцевий Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7454/10 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Г еоргійовича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Розірвано кредитний договір № 014/0014/82/85381, укладений 17 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 4227 грн. 37 коп..

Вирішено питання про судові витрати.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити із правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1,231 ч.4,232,297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя / підпис /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-755/10

Провадження № -

25.11.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 1 ст. ПО, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-423/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі від 02 січня 2007 року недійсним. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 30 червня 2010 року, попередній розгляд справи відбувся 16 серпня 2010 року, судовий розгляд призначено на 16 вересня 2010 р.

16 вересня 2010 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2010 року через неявку позивача.

12 жовтня 2010 року до суду надійшла заява позивача з клопотанням про відкладення справи в зв'язку з зміною представника.

Згідно п.2 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом поважними.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за вказаним вище позовом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України.-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського район> Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі від 02 січня 2007 року недійсним - відкласти на 14год.30хв. 18 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: