overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2827/10
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Добрянської сільської ради, просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду га повернення сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору то дана заява також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 п. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору повертаються у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до б»юджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в б»юджет

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. ст. 83. 207 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Зобов»язати фінансовий орган - Стрийське управління Державного казначейства ГУДКУ у Львівській області повернути ОСОБА_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1. 398 кв. 8 сплачені нею 02.09.2010 року судовий збір (державне мито) у розмірі 143 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Янів
Справа №2-а-1415/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3795/10
Справа №22-ц/3795/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи^ питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу, -

встановила:

Відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦГПС України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після шкінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 10 іервня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження на зазначене судове )ішення скаржником не подавалась. Апеляційну скаргу подано 12 липня 2010 юку (а.с.159), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне >скарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його [ропуску скаржником не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення адомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 оку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути скаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох ісяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2а-3311/09 01.06.2010
Справа № 22 ц 5022/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Казаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1032/10
Провадження №2-н-1032/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
про повернення позовної заяви
Справа №2-981-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противно.му разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №4-с-2/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кучера І.П. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 20922097 постановою від 20.08.2010р. , її скасування, закриття справи про адмінправопорушення,-

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , яким просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження яка винесена державним виконавцем 20.08.2010р., а провадження по адмінсправі закрити.

Згідно вимог Закону України « Про виконавче провадження» та п. 5 оскаржуємої' постанови, вона може бути оскаржена до суду протягом 10 днів з моменту її отримання.

Оскільки позов подано до суду 08.09.2010р. прихожу до висновку про те , що він поданий з порушенням ст.99 КАС України та ст. 289 КУпАП з порушенням строку на оскарження.

Хоча позивач і зазначає в позові про те , що йому стало відомо про порушення його прав 28.09.2010р., коли він поштою отримав оскаржуємі постанови, однак , до позову не додано жодного доказу про це , та позивач не просить поновити йому строк звернення до суду з будь - яких поважних причин.

Згідно вимог ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи , яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Такої заяви позивачем не подано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 99,100,165 КАС України, ст. 289 КУпАП ,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по справі, закриття справи про адмінправопорушення за відсутністю в його діях вдммінправопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду, може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський райсуд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 246
про відкриття провадження у цивільній справі
08.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
01.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 00 хв. 23.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.Л30" 156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не зявилися,

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2-2020/10 07.09.2010
Провадження №22ц-7072/10
Справа № 22- ц-7072/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення ВДФССНВВПЗУкраїни в Центральному р-ні міста Миколаєва та головного управління МНС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-462/10 Провадження № 2-462/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2010 року м. Жид ач і в

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

невірно сплатив :

-судовий збір (державне мито), замість 51 грн - 8 грн 50 коп

-та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, замість 120 грн - 37 грн;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 12 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №2-а-1375/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3161/10
Справа №22-ц/3161/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-304/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-2966/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. В. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року.

Від спільного проживання має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Подружнє життя не склалося. Відсутнє взаємо порозуміння, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Подружні відносини припинені чотири роки тому. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року (а/з № 983 від 04.10.2002 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій та втрату почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 983 від 04.10.2002 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Володимирівною- розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

16.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 13.09.2010 року об 08 год. 40 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов