overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-403
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить зменшити з нього розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей, які досягли повноліття і продовжують навчатися. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2008 р. з нього стягуються аліменти в розмірі 250,00 грн. щомісячно на кожного. За твердженням позивача ця сума дуже велика, так як на час ухвалення рішення він мав місце роботи, а в теперішній час ніде не працює, створив нову сім`ю і коштів в нього не вистачає на своє повноцінне життя, тому він просить зменшити розмір стягнення аліментів до 50,00 грн. на кожну дитину.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що діти: син ОСОБА_4 і донька Наталія досягли повноліття, однак на даний момент являються студентами. Утримувати самі себе вони не в змозі, вона теж не в змозі в повному обсязі покривати витрати на їх навчання.

Заслухавши пояснення позивача та ствердження відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки навчання дітей та дуже низький рівень матеріального забезпечення відповідачки, яка відповідно до довідки ФГ «Дончук» № 4 від 11.03.10 р., як бухгалтер отримує низьку заробітну плату, що явно недостатньо для повноцінного утримання та виховання дітей які навчаються. Разом з тим позивач не має доходів, які б дозволяли сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 192 СК України, ст. ст. 10, 15, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які на підставі рішення Балтського районного суду від 23.06.08 р. стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітніх дітей: доньки Наталії та сина ОСОБА_4 з 250,00 грн. до 200,00 грн. на кожного до закінчення дітьми навчання, але не більше як до досягнення ними 23 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 21.04.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Справа №2-3439/10

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-н-824/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Рівненської міської ради відомостей про наявність у відповідача приватизованого житла в м. Рівне та витребування даних про наявність житла у власності дружини відповідача в с. Хомяків Славутського району Хмельницької області.

Подання такого клопотання під час розгляду справи по суті мотивує відсутністю в них відомостей про наявність у відповідача та його дружини такого житла.

Позивач заяву свого представника підтримав, відповідач поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні з пояснень відповідача та відмітки в його паспорті було встановлено, що він мав право скористатись правом на приватизацію квартири АДРЕСА_1, і оскільки даний факт точно в судовому засіданні не встановлений, може бути підтверджений даним КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", позивачу відомий не був і може мати значення для правильного вирішення справи, то такі відомості необхідно витребувати від КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

В той же час, звертаючись до суду, позивач знав про те, що дружина відповідача не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, під час попереднього судового засідання заяви про витребування доказів з приводу перебування у її власності житла не подавав, причин, з яких дане клопотання не було вчасно заявлене не подав, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі ст.. 131, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" відомості про перебування у власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 чи іншого житлового приміщення.

В задоволенні клопотання про витребування даних про наявність житла у власності дружини відповідача ОСОБА_4 в с. Хомяків Славутського району Хмельницької області відмовити.

Суддя В.А. Назарук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-884/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Кузьменка В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

17 травня 2010 року позивачка звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитин в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Позивачка від шлюбу з відповідачем має доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач не працює, інших аліментних зобов'язань не має.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з цим вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, п.1 ч. 2 ст. 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зарабітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. Кошти перераховувати на р/р 0008, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, Державний бюджет м.Очакова.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-1251-2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя:
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5195/10
Провадження № 5195/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2010 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2815/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8685/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«07» червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи зобовязати останнє видати документи на закріплення за нею кімнати № 416 в будинку 193 корпус 1 по вул. Клочківській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «29» 06 2010 р., 09:15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «29» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4472/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік зе входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга іідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому айоні Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі олтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 зітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної їли шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Цепцевичі по вул.Леніна № 77 в порядку спадкування за

законом після смерті батька,ОСОБА_3

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав сам позивач.

Відповідач ОСОБА_2 сільрада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази.що померлий батько був власником даного домоволодіння, про що свідчить свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 20.09.1989 р. Інших претендентів на спадкове майно немає,оскільки брати.сестри та мати позивача в державні нотаріальні контори подали заяви про відмову від спадщини батька та чоловіка на користь ОСОБА_1 Отже, спадкове майно після смерті й ОСОБА_3С мас бути передане у власність позивача за законом.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216.1223.1233-1235.1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦІ ІК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна № 77 в с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 29 жовтня 2000 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно імпортний банк України" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,

встановила:

12.05.2010 року Публічне акціонерне товариство „Державний експортно - імпортний банк України" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме автомобіля марки DAEWOO.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність пред'явлення позовних заяв до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходяться виконачі документи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Боржник - ОСОБА_2, за якою зареєстрований вищевказаний автомобіль, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Новозаводського району м. Чернігова.

Позивачем не зазначено доказів про знаходження заставного майна на території Деснянського району м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦГІК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: