overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

06.12.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 14.12.2010р.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 04.01.2009 року ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-н-459/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1902/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ЖБК
« Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги, суд -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-300/10
Провадження № 2-300/10
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Харківському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання протиправними дії відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір до судового розгляду не врегульований.

Суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Харківському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання протиправними дії відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2010 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-1055/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б., секретаря Мічуріної Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 8 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою не змогли створити міцну сім'ю. Сторони мають різні погляди на сімейне життя. Внаслідок цього вони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. На його думку, сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 111,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції 8 серпня 2007 року, актовий запис № 1313.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання при матері.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача. Відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сил після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І. в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Сивак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого статтею 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особі, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20____року
Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-503/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

19 лютого 2010 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позивач, не зявилась в судове засідання, яке було призначено на 19.02.2010 р. хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Причин неявки суду не надалв. Від позивача не надходила письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційнної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.О. Меркулова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3968/2010 Справа № 2-3968/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова Іу складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010року о 09-10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-453 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділ) Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відділу ДВС Новоушицького РУЮ про виключення майна з акту опису та визнання права власності посилаючись на те, що описане майно на користь ОСОБА_4 є спільною їх власністю тому підлягає виключенню з акту опису та арешту майна.

Позовна заява не відповідає п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено відповідача, ціну позову та доказів, що підтверджують належність їм на праві власності зазначеного майна.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

' Крім цього, не повністю сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту спису та визнання права власності - без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення заяви про встановлення факту участі у бойових діях без розгляду

18 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківський обласний військовий комісаріат та Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про встановлення факту участі у бойових діях,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт участі у бойових діях з 11.11.1968 року по 01.04.1969 року у військовй частині польова пошта 40302 на посаді санінструктора , у військовому званні - рядовий. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пільг.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представники зацікавлених осіб - Харківського обласного військового комісаріату та Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення. Відповідно до п.3 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у разі, коли буде виявлено під час розгляду справи, що встановлення факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, оскільки встановлення факту участі у бойових діях, пов"язане з оформленням пільг.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

03 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B.. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до

Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 15 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-3639/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про надання дозволу на відключення від системи теплопостачання,-

установила:

08.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про надання дозволу на відключення від системи теплопостачання.

Ухвалою судді від 09.12.2010 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про надання дозволу на відключення від системи теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3891/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КМДА до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 15:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Р і Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2010 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені.

Позивачка в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просила позов задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, про що надав відповідну заяву.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2006 року, зареєстрованому Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 83.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.2006 року, зареєстрованому Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 83 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 березня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: