Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак і.О,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок та визнання права власності на земельну ділянку, набуте в результаті угоди купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка по даній справі ОСОБА_1 вказали, що 22.06. 2010 року між нею, позивачкою по справі, та відповідачкою по справі ОСОБА_2 були досягнуті умови договору купівлі- продажу належного відповідачці на праві особистої власності житлового будинку, що розташований в селі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області по вул. Набережній, буд.12, згідно якого вони домовилися, що відповідачка ОСОБА_2 продає позивачці, а позивачка купує вищевказаний будинок та земельну ділянку, на котрій розташовано даний будинок за 10 400 гривень.

Даний житловий будинок та земельна ділянка, на котрому цей будинок розташований, належить відповідачці на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06,02.2007 року, В підтвердження укладення даного договору позивачка передала відповідачці ОСОБА_2Б, в якості задатка 1600 грв., про що відповідачка ОСОБА_2Б, написали позивачці розписку та передала технічний паспорт на даний будинок та домову книгу. Повністю документів для оформлення права власності на час укладення договору не було і тому вони домовились, що нотаріальне оформлення купівлі-продажу будинку буде проведено після виготовлення всіх необхідних документів на протязі двох місяців. Після цього відповідачка звільнила будинок, перейшла проживати в інший, а позивачка стала користуватися даним будинком, проводити біля будинку ремонтні роботи. В даний час обумовлений в розписці термін сплив, як стало відомо позивачці, відповідачка ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з питанням про переоформлення будинку в встановленому порядку , але відповідачка ухиляється від цього, часто відсутня в м. Первомайську Миколаївської області. Такі обставини насторожують позивачку на тому, що вона не зможе взагалі оформити на себе право власності на даний будинок та земельну ділянку, і тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Інвертизаційна вартість будинку станом на 08.09.2010 р. складає 24 600 грв,

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала викладені в позовній заяві позовні вимоги в повному обсязі і просили винести рішення про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання за нею права власності на даний будинок та на земельну ділянку, на котрій розташований даний будинок, набуте в результаті угоди купівлі-продажу.

Відповідачка ОСОБА_2Б, в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку визнала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засідання встановлено, що 22.06. 2010 року між позивачкою та відповідачкою по справі ОСОБА_2 були досягнуті умови договору купівлі-продажу належного відповідачці на праві особистої власності житлового будинку, що розташований в селі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області по вул. Набережній, буд.12, згідно якого вони домовилися, що відповідачка ОСОБА_2 продає позивачці, а позивачка купує вищевказаний будинок та земельну ділянку, на котрій розташовано даний будинок за 10 400 гривень. Даний житловий будинок та земельна ділянка, на котрому цей будинок розташований, належить відповідачці на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2007 року. В підтвердження укладення даного договору позивачка передала відповідачці ОСОБА_2 в якості задатка 1600 грв., про що відповідачка ОСОБА_2Б, написали позивачці розписку та передала технічний паспорт на даний будинок та домову книгу. Повністю документів для оформлення права власності на час укладення договору не було і тому вони домовились, що нотаріальне оформлення купівлі-продажу будинку буде проведено після виготовлення всіх необхідних документів на протязі двох місяців. Після цього відповідачка

звільнила будинок, перейшла проживати в інший, а позивачка стала користуватися даним будинком, проводити біля будинку ремонтні роботи. В даний час, обумовлений в розписці термін сплив, як стало відомо позивачці, відповідачка ухиляється від оформлення договору купівлі-лродажу житлового будинку та земельної ділянки. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з питанням про переоформлення будинку в встановленому порядку , але відповідачка ухиляється від цього, часто відсутня в м. Первомайську Миколаївської області. Такі обставини насторожують позивачку на тому, що вона не зможе взагалі оформити на себе право власності на даний будинок та земельну ділянку, і тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч,2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно з ч, 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Первомайським МЕТІ №27391809 від 21.09.2010 р., вартість будинку №12 по вул. Набережній в м. Первомайську складає 24 600 грв.

Відповідно до ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить і право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1і. необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивачки і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст. 377 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,130, 174 ч,4, 212-215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.06.201 Ороку, що розташований в селі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області по вул. Набережній, буд. 12, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, - дійсним.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на даний будинок, що розташований в селі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області по вул. Набережній, буд. 12, набуте в результаті угоди купівлі-продажу.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,1991 га, що розташована по вул. Набережній,12 в с. Камяний міст Первомайського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: