overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 5.05.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 5.05.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 18.06.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.07.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 5.05.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2362/2010р. Головуючий в І інстанції : Витвицький В.В. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-363
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-363/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 70 тис. грн. за укладеним 14.12.2009 р. договором позики. В судовий розгляд позивач неодноразово не з»являвся, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

22 січня 2010 року cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виділення часток у приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: невірно вказані сторони по справі, не повністю сплачений судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з тексту поданої до суду позовної заяви, що позивачка вказала осіб, які беруть участь у справі позовного провадження як зацікавлені особи.

При цьому позивачкою не враховано, що згідно ч1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про виділення часток у приватній сумісній власності підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків його заяви строком на 10 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява беде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І. Крючко
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

09.27.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Філоненко М.В.. при секретарі Ґонті Н.І.. оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява на підставі укладеного ним договору із ОСОБА_1 був виданий 17.06.2010 року судовий наказ про стягнення з нього 211,15 грн. боргу за договором та 25,5 грн. судових витрат і 30 гри. за ІТЗ розгляду справи. В своїй заяві ОСОБА_1 послався, що кредитор своїх зобов'язань за укладеним з ним договором №1474 належним чином не виконував, послуги надавав неякісні, не в триденний термін усував порушення телекомунікаційних послуг, вимагав плату за дні, в які зв'язок був відсутній. Зі скаргами з цього приводу ОСОБА_1 звернувся до Цеху телекомунікаційних послуг, просив призупинити подання послуг та дію договору, однак його заяви не приймались, хоч зв'язок насправді був відсутнім.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів після отримання судового наказу надати заяву про його скасування. Вважаючи на дату видання наказу та дату штемпеля на поштовому конверті, в якому була надіслана суду заява ОСОБА_1 він дотримався строків оскарження судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.06.2010 року по справі №2-н-34 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява 211.15 грн. боргу за договором, 25,5 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформашйно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно роз'яснити стягувачу, що його вимоги по виконанню боржником зобов'язань за договором можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію мали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Філоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2372/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного .казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4618/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської Області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 грудня 2010 року 2-н-489
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву ПП „Базис про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1545 грн. 54 коп.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: Сумська область , м. Охтирка, вул.. Леніна 8-А/6 на користь ПП „Базис (вул. Леніна 46 м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 ВАТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 337483 код 31681777 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1545 грн. 54 коп. (одна тисяча пятсот сорок пять гривень) 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: Сумська область , м. Охтирка, вул.. Леніна 8-А/6 на користь ПП „Базис (вул. Леніна 46 м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 ВАТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 337483 код 31681777 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ І. В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа: Єзупільська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в сумі 38 590 грн., яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати судового збору в сумі 192 грн. 95 коп. до 8 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 6 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2379/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гундяк В.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-о-170/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділення Пенсійного фонду України в Бериславському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділення Пенсійного фонду України в Бериславському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2"о''-84/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року

Суддя Димигровського міського суду Донецької області Редько Ж.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦІ ІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання об 08.00 год. 8 жовтня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів :а запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у Уятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено 'ез участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня тримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Л щецької області
№ рядка статзвіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на 01 вересня 2010 р. На 10-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений сгрок.

Суддя І.М. Нєвєров