АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-725/10 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І. при секретарі Киві А.М.

за участю

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 5 947 грн. майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати 187,98 грн. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про відмову у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 15.10.2009 року з квартири ОСОБА_2 сталося затоплення водою квартири позивача. Вказаний факт підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ та актом будинкового комітету від 15.10.2009 р. (а.с. 13,14), згідно яких затоплення відбулося з вини квартиронаймача кв. 5 через порив пробки на батареї опалення в кухні, в результаті якого були пошкоджені шпалери на стелі та стінах в кухні, туалеті, коридорі, спальні, залі та залита водою підлога у вказаних приміщеннях (а.с. 15). Згідно локального кошторису № 2-1-1 вартість ремонтних робіт в кв. № 2 по вул. м-н Володимирський, б складає 5 948 грн. (а.с. 17-18).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що позивачу були завдані збитки винними діями відповідача, яка в неналежному стані тримала систему опалення в квартирі, а тому повинна у повному об»ємі відшкодувати їх. Щодо спричинення моральної шкоди, то місцевий суд виходив з того, що залиттям квартири був зіпсований її інтер»єр, позивач була позбавлена можливості повноцінно нею користуватися, чим спричинено їй моральні страждань, але, враховуючи похилий вік відповідача, стан її здоров»я, розмір пенсії, прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 та ч.7 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов»язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 05.05.1992, року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 5 по вул. АДРЕСА_1.

Система опалення, гарячого та холодного водопостачання, а також їх по квартирна розводка знаходяться на балансі Лубенського КЖЕУ.

14.02.2000 року між ДК ЖЕУ та ОСОБА_2І укладений договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с. 65), згідно п. 1.2 якого власник будинку-ДК ЖЕУ зобов»язаний забезпечити надання співвласнику -власнику квартири комунальних та інших послуг по діючих розцінках і тарифах, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку. Згідно п.3.2 співвласник-власник квартири має право вимагати при необхідності від власника будинку-ДК ЖЕУ, або підприємства, що обслуговує будинок, позапланового огляду для виявлення стану конструкцій і технічного обладнання квартири та житлового будинку.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується учасниками процесу, залиття квартири сталося через порив пробки на батареї опалення в кухні, що підтверджується актом членів будинкового комітету від 15.10.2009 р. (а.с. 14), актом Лубенського КЖЕУ від 15.10.2009 р. (.с. 15), пояснювальною запискою голови будинкового комітету ОСОБА_8 (аю. 32-35), випискою з журналу аварійно- диспечерської служби Лубенського КЖЕУ від 30.11.2009 за № 215/10 (а.с.42).

Як пояснила відповідач ОСОБА_2, порив пробки на батареї опалення в кухні стався в день початку опалювального сезону, тобто під тиском подачі води її зірвало із-за зношеності та корозії, оскільки система опалення у будинку функціонує з часу здачі будинку в експлуатацію і знаходиться у технічно несправному вигляді і це підтверджується неодноразовими подібними випадками, що ставилися під»їзді цього будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, Лубенське комунальне житлово - експлуатаційне управління притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача, який наділений відповідними процесуальними правами, тобто дана цивільна справа була розглянута без притягнення до участі у справі в якості належного відповідача - вищевказаної юридичної особи, тобто суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у ній.

У зв»язку з порушенням місцевим судом вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нове рішення.

Вищевказана обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.І п. 5, 311 ч.І п.4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: