29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3081/2010 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 45 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсним розпорядження та його скасування,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішень Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №22 від 28.05.2003р., №42 від 23.10.2003р. та №51 від 19.12.2003р. йому було надано у користування присадибні земельні ділянка площею 0,32га та 0,023га в с.Придніпровському Бєлозерського району та прийнято рішення про надання згоди на приватизацію ним присадибної земельної ділянки загальною площею 0,3265га.

05 вересня 2008 року Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області прийнято розпорядження №830 про передачу земельної ділянки площею 0,1765га, яка була виділена йому у користування, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 0,085га кожному.

Вважає зазначене розпорядження Білозерської райдержадміністрації незаконним, таким що порушує його права, оскільки згоди на вилучення земельної ділянки не давав, а тому просив визнати розпорядження недійсним та зобов»язати відповідача прийняти розпорядження про надання йому земельної ділянки площею 0,1765га для ведення індивідуального садівництва.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, у тому числі, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що спір між ним та відповідачем виник саме у зв»язку з прийняттям Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області розпорядження щодо передачі наданої позивачу у користування земельної ділянки іншим особам, тобто пов»язано з прийняттям відповідачем рішення в межах наданих йому повноважень.

Згідно ч.1 п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року визначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на наведене та враховуючи роз»яснення дані у вказаному рішенні Конституційного Суду України, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах Білозерська районна державна адміністрація, як орган виконавчої влади, виступає як суб»єкт владних повноважень, розпорядження якого оскаржується, а тому справа відноситься до справ адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

За викладених обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ст.206 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне повідомити позивача про те, що його права підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.303, 307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Роз»яснити ОСОБА_3 те, що він має право на звернення за захистом порушених прав до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :