overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 15 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 р. в справі за позовом прокурора Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_4 районної державної адміністрації до берегової ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 селищна рада, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановила:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 р. у задоволені заяви про перегляд рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3Пу подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 05 листопада 2010 р. (а.с. 8) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її' подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 жовтня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.В.Цуканова
Ухвала

17 червня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 28 травня 2010 року позивачу був наданий строк до 15 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме не вказано ціну позову та відповідно не проведено оплату судових витрат, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не вказано і не надано доказ оплати предмету договору купівлі-продажу - 1/2 частини незавершеного будівництва будівлі овочесховища; не зазначено і не пред'явлено докази про ухилення відповідача від посвідчення договору; позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання; до позовної заяви не додано копію всіх документів відповідно для відповідача.

До встановленого строку 15 червня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.М. Беламут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-205/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-150/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів).

29 січня 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №2-208/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.20хв. 01 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-268/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, пров. Камяний, 13, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією №3310812П від 7 вересня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3310820П від 7 вересня 2010року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Луковичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарсько- побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-159/10 за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2010 року о 15- 00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-171 2010 р. УХВАЛА про відкриття провадження у справі 10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 171 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати. ВСТАНОВИЛА: Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає . В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України УХВАЛИЛА: Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 171 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 09 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16. На попередній розгляд справи до суду викликати сторони. Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Явка сторін у судове засідання обов'язкова. Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 41 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 41 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 11 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-97/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі судом зясовано, якими доказами особи, які приймають участь у справі будуть обґрунтовувати свої доводи, вивчені матеріали справи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав на 27 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

22.02.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 звернулося до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачених за платіжним дорученням № 997 від 20.10.2009року (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000. ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 795грн. 80коп., мотивуючи тим. що справа за вказаним позовом залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 22.02.2010р. позовна заява Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 795грн. 80коп., залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 сг. 83 ЦПК України, вважаю можливим Задовольнити заяву та повернути КП «ПЖКО №2» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 997 від 20.10.2009року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернсти Комунальному підприємств) "Первомайське житлово- комунальне об'єднання .N7 2" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 99 від 20.10.2009року (ГУДКУ в Миколаївській області. МФО 826013. код одержувача 22050000. ЕДПРОУ: 23411600: одержувач: держбюджет м. Первомайська. р/р 0009).

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 509/2010 Головуючий І інстанції Бурко Р.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2009 року задоволено позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідач звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2009 року відповідач не подавав, а з апеляційною скаргою звернувся 01.12.2009 р. (а.с 93), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-222/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І.., *

зглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

-^ ?>

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-222/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в^днпйй його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .