overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-73/10
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-380/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3303/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 січня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управляння юстиції Київської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що сімейне життя у неї із ОСОБА_4 не склалося через те, що відповідач не утримував сімю, витрачав спільне сумісне майно без її згоди на власні потреби. Подружніх відносин не підтримують з квітня 2009 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Їхня сімя розпалась, шлюб носить лише формальний характер, тому подальше його збереження є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши відповідачу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управляння юстиції Київської області, актовий запис № 04.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-876/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком, розташованого за адресою: м. Київ, бул ОСОБА_1,18 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 186 грн. 05 коп., -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 26.12.1926 року в с. Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком розташованого за адресою: м. Київ, бул ОСОБА_1,18 (р/р 260023165 МФО 326182 код отр. 22437619 в ВАТ ОСОБА_3 Авальм. Миколаїв) в рахунок заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 МФО 326182 код отр. 22437619 в ВАТ ОСОБА_3 Аваль м. Миколаїв) судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок в рахунок повернення.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-409/10 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» Сарненського району про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

УХВАЛИВ :

ідкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» Сарненського району про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сіфаву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи: Черкаська міська ради, ОСОБА_11, КП «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання відмови суміжних землекористувачів безпідставною,-

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи: Черкаська міська ради, ОСОБА_11, КП «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання відмови суміжних землекористувачів безпідставною.

В ході судового розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_10 М&хайаІЇ Олексійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 надали суду заяву в якій просить їх позовзелішпгт беї розгляду.

.За таких обстаєш іиізея*& заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд - ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи: Черкаська міська ради, ОСОБА_11, КП «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання відмови суміжних землекористувачів безпідставною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Черкаської області протягом 5 днів з дня ухвали.

ОСОБА_14
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-418/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

30.11.10 року смт.Стара Вижівка

року Суддя Старовижівського районного судуВолинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 14 грудня 2010 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 13 грудня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
УХВАЛА про забезпечення доказів

Справа №2-355/10

04 березня 2010 року Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького І.В. при секретарі: Малашевській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської Ради,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що після смерті її матері ОСОБА_2О.в с.Борщів відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними спорудами №18 по вул.Середня Шкільна в с.Борщів Радомишльського району,які розташовані на земельній ділянці площею 0.6078 га.

Розгляд справи призначений на 18 березня 2010 року,і позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло Борщівської сільської Ради,про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори

спадкову справу після смерті ОСОБА_2

Олександрівни,ІНФОРМАЦІЯ_1,померлої 22.11.1997 року в с.Борщі в Радомишльського району,

Ухвала може бути оскаржена де апеляційного сулу Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 ;нів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1019/10 Справа № 2-н-1019/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Павлів З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виділення 1/3 частини земельної ділянки із складу спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі

«Про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації» -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-236/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 462
УХВАЛА

31 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та інспекції ДАБК, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання провести певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа КП ДМБТІ ДОР про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання провести певні дії. Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду та інспекцію ДАБК, позовні вимоги уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та інспекції ДАБК, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання провести певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
03 березня 2010 року. Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі: головуючого судді - Кавка І.І.
при секретарі - Король М.О. з участю представника позивача -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом позовом ЗАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Відповідачка ОСОБА_2 01.12.2009 року звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2009 року вона подала заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення та 30 липня 2009 року апеляційну скаргу на загальних підставах. Згідно ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2009 року, яку вона отримала 1 грудня 2009 року де вказано, що заочне рішення можу бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
09 лютого 2010 року Іршавським районним судом заяву ОСОБА_2 задоволено, зочне рішення від 24.06.2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Д заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ІЩК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заву ЗАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.І..Кавка
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-362/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених при зверненні до суду з позовною заявою по справі № 2-362/10 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява про позбавлення батьківських прав повернута ОСОБА_1 та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору, які було сплачено ОСОБА_1М, при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.