overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4199/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3771/10
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання укласти договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання укласти договір купівлі-продажу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2010 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
У Х В А Л А справа №2-418/10

05 серпня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Струк О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 09.07.2010 року звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 надали заяви, в котрих просить залишити позови без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_3 Вікторівни до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

суддя: Т ОСОБА_4
Справа № 2-517/10
Провадження № 2-517/10
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення ваборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 09.11.2010 року. Представник позивача та відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, при цьому заяв про проведення судового засідання за їх відсутності не подавали.

Оскільки представник позивача вперше не з'явився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 01.12.2010 року до 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20" липня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Руда, по вулиці Перемоги, 5, Любомльського району, а саме, на житловий будинок, загальною площею 38,4 кв.м., житловою - 14,8 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12 годину 10 хвилин «4» серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на ' докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-5467/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1507/10 за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та цивільна справа № 2-5467/10 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобовязання відключити квартиру від централізованого теплопостачання та припинення нарахування сплати за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, обєднати вищевказані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги позивача до відповідача по справам однорідні.

На підставі ст.126, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу за № 2-1507/10 за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості з цивільною справою № 2-5467/10 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобовязання відключити квартиру від централізованого теплопостачання та припинення нарахування сплати за надання послуг з централізованого опалення та справі присвоїти № 2-1507/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду УПФУ в Снятинському районі подало клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання УПФУ в Снятинському районі на відсутність коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого державного мита.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво. При подачі позовної заяви нею було сплачено державне мито в сумі 205 грн. 19 коп.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 р. вищезазначена позовна заява залишена без рогляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кошти сплачені на рахунок місцевого бюджету № 03 згідно квитанції за № 002600871 від 25.11.2008 р. в сумі 205 (двісті п»ять) грн. 19 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7985/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«11» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, вселення, визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи задовольнити його в повному обсязі відповідно до позовних вимог, враховуючи чинне законодавство України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на «28» 05 2010 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «28» 05 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4660
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо виплати йому щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни неправомірними, поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом його порушених прав та інтересів з 01.01.2007 року, зобовязати усунути порушення, провести перерахунок недоплачених щомісячних підвищень до пенсії, виходячи із розміру 30 % мінімальної пенсії за віком до належного рівня та виплатити заборгованість з виплати щомісячних підвищень до пенсії, як дитині війни, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, визнати за ним право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, стягнути понесені ним на оплату послуг з правової допомоги 300 гривень, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-319/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03.02.201 Ороку, в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2Г, ОСОБА_3М, ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року, заява була залишена без руху а заявнику було надано строк до 15.03.201 Ороку, для виправлення недоліків.

В зазначений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03.02.201 Ороку, в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк (Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1В, про стягнення боргованості по кредиту, відсоткам та пені, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2744/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Мєркулової Л.О., при секретарі Подрядчик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 25.08.2010 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

14.09.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о-174/10 Справа № 2-о-174/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 28 грудня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 11.03.1980 року в Масіському районі Вірменії. У червні 1989 року він прибув на територію України з Азербайджану, до міста Харкова до своїх батьків, де постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 грудня 1991 року. Потім виїхав до Азербайджану, а в 2007 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав в Азербайджан. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 28.12.1991 року. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з червня 1989 року до 28 грудня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4