overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 10 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 29 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 4 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

«22» березня2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «23» червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2888

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/10
Провадження № 2-230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом СТГО Південна залізниця в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаціного управ-ління -387 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послу-ги з опалення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 1110,81 грн. за-боргованість за надані послуги, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТГО Південна залізниця в особі Люботинського буді-вельно-монтажного експлуатаціного управління -387 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2010 Справа № 2н-578/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 21 січня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-361/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

17 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 08 вересня 2010 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були (не зазначено вулицю та № будинку в якому проживає відповідач).

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
УХВАЛА

05 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі, головуючого-судді Требух Н.В при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом КП «ЖЕК -2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП «ЖЕК -2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.04.2010 року на 14 год. 00 хв.

Викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя :

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3310/2010 Справа № 2-3310/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба по справам неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 червня 2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі було відкрито провадження та призначено в попереднє судове засідання.

13 липня 2010 року до суду надійшла відповідь на запит з Адресно довідкового бюро УМВС України в Харківській області з якої вбачається, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про направлення матеріалів справи за її підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба по справам неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 116, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба по справам неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1328/2010
Провадження № 1328
У Х В А Л А

31.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і підкопування збитків завданих ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаю кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП закінчити.

Призначити до судового розгляду на 12 липня 2010 року на 10 год. 00хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-н-10/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши заяву ВАТ "Укртелеком" про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Встановив:

В заяві до суду заявник просив залишити заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 - без розгляду, так як боржник в повному обсязі сплатив заборгованість за послуги звязку в сумі 344,08 грн.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Заява стягувача прийнята 14.04.2010 року, судовий наказ про стягнення коштів заборгованості виданий 15 квітня 2010 року та направлений боржникові.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду лише 20.04.2010 року. Перевіривши матеріали справи вважаю, що дану заяву стягувача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Укртелеком" про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду - залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Карпович
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-616/10 Справа № 2-н-616/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не спланують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2008 р. по 01.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 888,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, "якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1074/10
провадження № 2-1074/10
18 березня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 51 грн. 00 коп., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. (квитанція № 6012/з174 від 01.02.2010 року, Банк платника: ПАТКБ „Правекс-Банк, отримувач: Первомайське УДК, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, Код отримувача: 24134432, Код банку отримувача: 851011, р/р 0019) .

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Калуському районі про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Калуському районі про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної державної допомоги слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Калуському районі про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 3 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко