overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-280/10
Провадження № ______
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

01.12.2010 року м. Синельникове

01 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відомостей, що були опубліковані та стосуються особи ОСОБА_1, такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 17 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління , Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної * державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/9/62 від 09.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/9/61 від 09.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

L Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

І п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої

1 інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-75/10 УХВАЛА
про призначення цивільної справи
1 грудня 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С, і -гввіривши заяву ОСОБА_1 , -
В поданій до суду заявШЦЯ ставить питання про встановлення юридичного факту. Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, , а тому може бути призначена до осо розгляду, так як підготовчі дії проведені. Керуючись ст. 156 ЦПК, -
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року. Копію ухвали направити заявниці і зобов»язати останню забезпечити явку свідків для їх . в судовому засіданні.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-72/10 Справа № 2-о-72/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Перша Харківська філія АКБ „Базис, ТОВ «Стальконструкція» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій просить зобовязати Першу Харківську філію АКБ „Базис надати довідку про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Стальконструкція» за період з 01.01.2007 р. до теперішнього часу із зазначенням коду ЄДРПОУ, назви та адреси контрагентів, номерів платіжних доручень, цілі платежу з зазначенням фінансово-господарської операції, за якою платіж здійснюється та посиланням на первинні документи, суми платежів, дати проведення розрахунків.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви, поданої в порядку окремого провадження, додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції позивачі й відповідачі за позовами до суду.

Однак Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено звільнення державних податкових інспекцій від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» у заявах окремого провадження сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Однак заявником не надано документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Перша Харківська філія АКБ „Базис, ТОВ «Стальконструкція» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у термін до 30 березня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2-1095/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮКІ.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від іб червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину оо хвилин 30 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1439/10р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

29.09.2010 р. від позивача надійшла заява з відмовою від позову, у зв»язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь- які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно п. З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п. З, 209, 210, 294 України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом КП Єдність до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити, у звязку з обгрунтованною відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-685/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

20.10.2010 року м. Синельникове

20 жовтня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Яніной О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму, в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 300 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок. Отримувач : УДК у Синельниківському районі. Код ЗКПО: 24232330, р/р 0281. Банк : ГУДКУ в Дніпропетровській області. МФО банку: 805012. КБКД: 22050001.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна,-

ВСАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що у зв»язку зі смертю її матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається з /4 частини житлового будинку, що знаходиться ву.Блюхера,72 м.Радомишль, Житомирської області.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 14 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на1/2 частини спадкового майна.-

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 25 жовтня 2003 року в м. Петрозаводську, Республіки Корелія, Російської Федерації у віці 65 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-о-36/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-36/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.50 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010р. на 09.50год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1350/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваная шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.07.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачкою у Купновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області. Між ними з самого початку почали виникати сварки та різні непорозуміння. Від шлюбу дітей немає.

В судове засідання сторони на виклики суду не зявляються хоча належний чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду із за неявки сторін.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача просить солідарне стягнути з відповідачів на користь позивача шкоду в сумі 2 201,88 грн. та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 15 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Стельмах
Справа 2-3089/10
УХВАЛА Іменем України

05 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із асоціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

05.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38771204 від 15.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38771192 від 15.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-627/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недотриманої пенсії в зв"язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Призначити с удове засідання на 15.11.2010 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1123/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа.

До суду 04 лютого 2010 року від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з її відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: