overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2-1404/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання, відповідач надані послуги не оплачує.

Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 01.05.10 р. становить 1836,37 грн. У звязку з наведеним позивач пробить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 05 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-52/2010р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, подавши письмову заяву від 06.10.2010р., у якій просить її позов до ОСОБА_2 про розподіл прибудинкової земельної ділянки залишити без розгляду, а також винести ухвалу, якою повернути суму сплаченого державного мита та оплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася.

Суд прийшов до висновку, що судовий збір в сумі 8,50 грн. необхідно повернути позивачці, оскільки судовий збір оплачено згідно квитанції Бориславське відділення ЛОД «ОСОБА_3 Аваль» № 1732816 від 21.07.2006р. на суму 8грн. 50коп., платник - ОСОБА_4

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України: сплачена сума судового збору повертається за хвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Одночасно ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено можливості повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду з підстави, визначеної пунктом 5 ч.І статті 207 ЦПК України, а саме у випадку подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.І ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. (квитанція Бориславського відділення ЛОД «ОСОБА_3 Аваль» № 1732816 від 21.07.2006р. на суму 8грн. 50коп., платник - ОСОБА_4І.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-332/10
Провадження по справі № 2-332/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВЛА:

Форма і зміст пподаної позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 09.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-90/10
Р І ПІ Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010року. Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мішури В. С.
при секретарі Парфенюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -
В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначив, що його мати ОСОБА_2 померла 15 березня 1998 року.
При оформленні спадщини їй необхідно довести родинні стосунки. В актовому записі про припинення шлюбу з невідомих для нього причин допущено помітку в прізвищі матері: замість «Полійчук» записано «Палійчук». Після припинення шлюбу мати оформила паспорт на своє дівоче прізвище ОСОБА_2.
Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого він є сином померлої ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просять задовольнити їх.
Вислухавшії заявника, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 15 березня 1998 року. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді ствердили, що матір»ю заявника є ОСОБА_2, яка померла 15 березня 1998 року.
Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.
Керуючись ст. спи 256 -259 ЦПК, суд -
Встановити факт родинних стосунків відповідно якого померла 15 березня 1998 ку ПАЛІВОДА ОСОБА_5 є матір»ю ОСОБА_1 - 21 січня 1958року народження.
Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2551/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, за час подружнього життя з яким у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 06.07.2008р.н., та дочка ОСОБА_4, 18.07.2009р.н. Діти знаходяться у неї на утриманні, відповідач ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на їх утримання їй не надає.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач визнав позов повністю, зробивши усну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 06.07.2008р.н., та дочка ОСОБА_4, 18.07.2009р.н. що стверджується відповідно свідоцтвом про народження від 09.07.2008р., актовий запис №5, та свідоцтвом про народження від 23.07.2009р., актовий запис №10. Відповідач не надає кошти на утримання дітей, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 06.07.2008р.н., та дочки ОСОБА_6, 18.07.2009р.н., в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.07.2010р., і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_7 Бораковський
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
29 березня 2010 року м.Дубно № 2-Н-100/2010
Судця: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1619,31грн. боргу за теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Грушевського, 83/67, Рівненської області, на користь КП „Дубнокомуненергія", що
дев'ятнадцять)грн. 31коп. заборгованості за теплопостачання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-241/10Головуючий у 1-й інстанції Макарик
Провадження № 22ц-1218/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

04 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області проведено заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відповідно до ст.224 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 05.05.10 позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи. ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а звернулася із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту, роз'яснивши останній порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути останній.

Роз'яснити ОСОБА_1 те, що вона вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.50 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-603/10 РІШЕННЯ
28 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Карбовніка І.М. при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
З пояснень представника позивача встановлено, що банк ставив вимогу про погашеня боргу по кредитному договору, однак відповідач вказану заборгованість не погасив.
Пунктом 4.2 вищевказаного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 14.06.201 Ороку, відповідно до п. 5.2.1, п.5.2 кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договару, п. 7.1 зазначеного договору передбачено, що за порушення строку погашення заборгованості за кредитом або сплати нарахованих відсотків, комісій банк може нарахувати пеню в розмірі 1% від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.
На підставі ст.ст. 16, 625, 1046,1051 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Дане рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Карюовнік І.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2165/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

23 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 листопада 2010 року о 15 годині 00

хвилин.

Наллавити'відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посшіанніща докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5-754/10 07.09.2010
Провадження №22ц-5229/10
Справа № 22 ц - 5229/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі є ОСОБА_1. Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 2 лютого 2010 р. суддею помилково вказано прізвище позивачки: «Тіщенко».

Вказане свідчить про наявність описок в постанові суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в постанові описок стосовно прізвища позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5500/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року позивач, яка має соціальний статус «Дитини війни», звернулась до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести нарахування і виплату щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки.

Вивчивши надану позовну заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявниці повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки з 09 вересня 2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема положення п. 3 ч. 1 ст. 18 (КАСУ) якими встановлювалось, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного вважаю, що у відкриті провадження за даним позовом повинно бути відмовлено, оскільки такий не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і повинний бути поданий в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог останнього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовном ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити заявниці її право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з дотриманням вимог адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2а-952/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1864/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача та на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трирічного віку, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 23 грудня 2010 року подала в суд письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трирічного віку, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трирічного віку, слід залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачкою відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.11, п.5 ч.І ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.І ст.210, п. 15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трирічного віку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд