overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2010 року Справа №2-о-80/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пекарщинської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 06.08.2010 року на 14 год. 15 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-179/10р. за позовом прокурора Єланецького району в інтересах Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-179/10р. за позовом прокурора Єланецького району в інтересах Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В попереднє судове засідання викликати прокурора району, представника Єланецької РДА, ОСОБА_2

Надіслати прокурору, позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Справа № 2-н-10/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябчеико В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 999,76 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96: 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 81 гри.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяґувачу.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стооку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Справа № 2-505/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-505/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському рай» Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документа та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яшми вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3263 Головуючий у І інстанції: Бойко І. А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.

М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

3 наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-870/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення даних вимог закону позивачка до позовної заяви не додала документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документи, які дають їй право на звільнення від його сплати.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а її позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків поданої позовної заяви строк, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І. секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" - ОСОБА_1

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго", в інтересах якого за довіреністю діє Чернівецький район електричних мереж, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року Чернівецький район електричних мереж (далі - Чернівецький РЕМ), діючи в інтересах відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" (далі-ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2009 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст.119 ЦГЖ України, а ухвалою суду від 14 грудня 2009 року її визнано неподаною та повернуто позивачу.

Справа № 22ц- 165/10 категорія: 30/34 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_5 Суддя-доповідач: ОСОБА_6

25 грудня 2009 року Чернівецький РЕМ подав в інтересах ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 грудня 2009 року та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В поданій заяві апелянт посилається на те, що строк на апеля" оскарження зазначеної ухвали пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заява апелянта підлягає задоволе виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані про час вручення позивачу к ухвали про повернення позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ко оскаржуваної ухвали ВАТ „Енергопостачальна комп „Чернівціобленерго" отримало після закінчення строку на її апеляц: оскарження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбаче законом строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського район суду м.Чернівці від 14 грудня 2009 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Чернівецького району електричних мереж, подану в інтер відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна комп „Чернівціобленерго", задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству „Енергопостач компанія „Чернівціобленерго" строк на апеляційне оскарження у. Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2009 року повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа №22ц-7739/10 Головуючий в суді 1-ї інст. - ОСОБА_1 Категорія 30 Доповідач - Матюшенко І.В.
23.11.2010 УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду 1-ї інстанції відповідачем до апеляційного :уду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки особою, яка подала скаргу оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення судових процесів на неналежний рахунок.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп на р/рахунок № 0002, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код 22062319, МФО 811039.

Оригінал квитанції про оплату судових витрат надсилається до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, в апеляційній скарзі відповідачем зазначається, що він є інвалідом другої групи, проте, доказів на підтвердження цього апеляційному суду не надав.

З урахуванням наведеного, подана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 зоку залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-1545/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору призначити до Вдового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6388/10
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 18.02.2010 року було внесено зміни до ст. 15 ЦПК України.

З урахуванням внесених змін, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням предметної підсудності даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, та розяснення позивачу про необхідність звернення із таким позовом до компетентного суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та додані до неї документи - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8996/10* Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну сдцшяу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Хозельщиицькхя*/ районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 07 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 29 липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1009/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як після смерті матері позивачки ОСОБА_3, яка померла 11.08.2009 року відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 1,68 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, оскільки володіючи Державним актом на право власності на земельну ділянку Сергія РВ № 055911, виданого 15 жовтня 2003 року Сарненською райдержадміністрацією Рівненської області, який піджтверджує право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, не знаючи відповідного закону, вважала що спадщину прийняла.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Від Кузьмівської сільської ради в попереднє судове засідання надійшла заява, де вони просять дану справу розглядати у відсутність їх представника, проти позову не заперечують.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що ОСОБА_1 має право на визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказаний строк пропустила з поважної причини, а саме через незнання відповідного закону.

На підставі ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийнятття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 2009 року до 15.08.2010 року, оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини .

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-428/10

Провадження № -

17.08.2010 року Васильківський районньїй суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії ПАТ " Автокразбанк» до ШЕВЦОВА. ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договорами. -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вигдевикладеного, та керуючись ст.2І8 ЦПК України суд. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість по кредитному договору № ОЗ/фОЗ9/07 від 03 квітня 2007 року в сумі 187 859,89 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 21.08.2010 року.

Суддя: