overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 294/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога», третя особа - Котівська сільська рада про виділення майнового паю натурою та стягнення орендної плати -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати СТОВ «Перемога» виділити належний йому майновий пай натурою або грошовими коштами в сумі 6665 гривень та 201 гривню несплаченої орендної плати.

1.3 позовної заяви видно, що позивач відповідно до списку осіб, які мають право на майновий фонд КСП «Перемога», має право на майновий пай вартістю 6665 гривень. Позов предявлено до СТОВ»Перемога», суду не надано даних про те, що саме відповідач зобов'язаний виділяти належні майнові паї в натурі.

2. Відсутній перелік майна, який має бути виділений позивачу із загальної кількості майна колективної власності.

3. Відсутнє рішення зборів співвласників майнових паїв про виділення позивачу майна пайового фонду в натурі, або про відповідну матеріальну компенсацію.

4. Відсутні докази про домовленість між співвласниками про виділ у натурі частки спільного майна позивачу.

5. Суду не надано докази яке саме майно передано орендарю у користування (тобто що є предметом договору оренди за ст.760 ЦК України).

6. Позивач не надав докази про згоду співвласників на здійснення позивачем дій на укладення такого договору та на використання доходів від оренди майна, що є у спільній частковій власності без їх розподілу між співвласниками.

При таких обставинах вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога» , третя особа Котівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про виділення майнового паю натурою та стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 лютого 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягаає.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Кредит Дніпро», третя особа ТОВ «Корн- Інвест» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи строк подання апеляційної скарги спливав 16 липня 2010 року. Разом з тим із штампу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» надійшла до Шевченківського районного суду 05 серпня 2010 року, тобто за спливом встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення вище зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

За відсутності заяви апелянта підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» слід залишити без розгляду.

Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-316-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: пров. Желанний, буд. З, кв. 2, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») - заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 103, 84 (сто три) грн.., 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-241/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
код суду 233 Номер справи 2-н-1210/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-11-27/10
30.03.2010 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокуратурою Єланецького району проведено перевірку по дотриманню ЄланеЦьким районним комунальним підприємством «Сланецьводопостач» вимог трудового законодавства щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Перевіркою встановлено, з 11.01.2005 року на даному підприємстві працює ОСОБА_4 та станом на 19.03.2010 року його заборгованість по заробітній платі за лютий 2010 року становить 772,24 грн., іцо підтверджується довідкою ЄРКП «Сланецьводопостач».
Державне мито в розмірі 22,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. не сплачені.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 24 коп.
-судові витрати у сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходжеННя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк иред'явлі ^айня 3 роки
Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа 2-н-704/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1587,93 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Казмірука АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ / ОСОБА_2
Згідно із ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.І 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-346/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КРЕП №10 м. Кіровограда, Служба у справах дітей при Виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року позовну заяву залишено без руху до 10.11.2010 року, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ч.І ст. 29 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано вказати адресу фактичного проживання відповідачів на даний час та подати до суду належним чином складений позов.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КРЕП №10 м. Кіровограда, Служба у справах дітей при Виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-82/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2010 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «Дітям війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 46, 64, 152 Конституції України, ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «Дітям війни» та стягнення недоотриманої суми задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Рогоза А.Ю.
код суду 233 Номер справи 2-н-554/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-194/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

20.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

(номер справи 2-194/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 15.12.98 року помер чоловік, ОСОБА_6, з яким проживала на час відкриття спадщини і її прийняла. З ним сумісно побудувала будинок. При житті чоловік не виготовив правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 2.06.2010 р. о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-806/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: