overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1354/10
Номер провадження 2-1354/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. ознайомившись із позовною заявою

прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів

до

ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району звернувся до Рахівського районного суду в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст. 111, ст. 113 та ст.114 ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З повідомлення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області №11136 слідує, що громадянка ОСОБА_1 на території Рахівського району зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути прокурору для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва разом з додатками повернути прокурору для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-н-400/10
Провадження №2-н-400/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-147/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї и н и

08 лютого 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача-прокурора ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (філія-Новобузьке відділення №3158) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором №1467, укладеного з нею 13.06.2007 року, та посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором поруки №1288, укладеного з ним 13.06.2007 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Новобузького відділення №3158 кредитної заборгованості в сумі 1523 грн. 33 коп. та судових витрат на користь держави.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на сплату відповідачкою ОСОБА_2 всієї суми заборгованості, що мало місце 04.02.2010 року, заявив та надав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.174 цього ж Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову судом роз'яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Новобузького району від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

(філія-Новобузьке відділення №3158) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Першої державної нотаріальної контори Харківського району, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Першої державної нотаріальної контори Харківського району, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Першої державної нотаріальної контори Харківського району, про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
"26" листопада 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8059/10

26 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, мотивуючи тим, що стосунки не склались, часто відбуваються скандали, сварки.

Сторони в судове засідання з'явилися.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Вона пояснила, що останніх 4 місяців не живе разом із відповідачем, у теперішній час у неї інший чоловік і вона не бажає поновлювати шлюбні стосунки.

Відповідач проти позову не заперечував. Підтвердив, що у позивачки є інший чоловік і, що примирення не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2006 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається з позивачкою.

В останній час шлюбні стосунки не склалися, часто виникали сварки, скандали.

Останні 4 місяці позивачка і відповідач разом не живуть, спільне господарство не ведуть, позивачка стала жити з іншим чоловіком.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладених вище обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Винними у розпаді сім'ї суд визнає обох супругів.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, ст.. 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1./Рєзниковою/ ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 98.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6072/2010p.
28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 18 серпня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з літа 2009 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 грудня 1998 року, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Бабушінської районної ради м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №894 (а.с.9). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.
За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1998 року відділом РАГС виконкому Бабушінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №894.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА:

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Капітан I.A. Цуканової І.В. при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цукановій Інні Вікторівні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки,

встановила:

29 червня 2010 року Иовокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Цукановій Інні Вікторівні з тих підстав, що раніше вона працювала в суді, яким ухвалено хкаржуване рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія не вбачає підстав для доволення заяви про відвід судді, так як обставина, на яку посилається ОСОБА_2, не передбачена ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді

ОСОБА_11 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий:

Судді:
Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-485
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала суду заяву із клопотанням, просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду за відмовою від своїх вимог.

Відповідач, ОСОБА_2, підтримав клопотання позивачки та просить справу провадженням залишити без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Б.М.Цалин
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3122/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 14 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-305/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним.

09.04.2010 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 22.04.2010 р.

22.04.2010 р., 05.05.2010 р., 28.05.2010 р., 11.06.2010 р., 25.06.2010 р., 27.09.2010 р. та 25.11.2010 р. представник відповідача ПП «ВАТ Компані» не з'явився в судове засідання про явку до суду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за про визнання договору

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» оренди недійсним - заочно розглянути.

Суддя:
Справа №2-1301/10
Провадження по справі № 2-1301/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Білоцерківської сільської ради,

КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради,

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 листопада 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "04" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
25.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Юрмаш-Універсал до ОСОБА_2 та ін.. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ „Юрмаш-Універсал на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
справа № 2-891/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2010 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Згідно зі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4