Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1510/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростенського відділення №281- філії ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2006 року філія ВАТ «Державний ощадний банк України» - Коростенське відділення №281 уклала з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1494 про надання їй споживчого кредиту в сумі 5000,00 гривень строком на 36 місяців, із сплатою 20,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 шляхом внесення готівки до каси банку.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_2 по поверненню кредиту за даним договором є застава рухомого майна та порука майнових поручителівШваб А.М. та ОСОБА_4, між якими та позивачем 13.10.2006 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки.

Позивач видав готівкою кредитні кошти в сумі 5000грн. ОСОБА_2, і тим самим повністю виконав свої зобовязання, згідно п. 3.1.1- 3.1.3 вищевказаного кредитного договору. Вона ж, з свого боку, не виконує умови кредитного договору, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 18.12.2009 року загальна сума заборгованості складає 2645,90 гривень.

У відповідності до вимог ст.6.3 кредитного договору позивач належним чином попередив відповідачів про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводять.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів борг за вказаним кредитним договором в сумі 2645,90 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідачі також в судове засідання не з'явились. ОСОБА_4 письмово просила справу слухати у її відсутність, повідомила що позов визнає у повному обсязі. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в суд не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши з позивачем кредитний договір №-1494 від 13.10.2006 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 5000,00 гривень із сплатою 20,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89, у строк до 12.10.2009 року, що стверджується копією цього письмового договору.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_2 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між якими та позивачем 13.10.2006 року були укладені договори поруки і вони таким чином взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пунктів 2.2, 3.2.2 кредитного договору і пунктів 2.1, 2.2 договорів поруки позивач, як кредитор, має право достроково розірвати кредитний договір і стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.4.2 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Її поручителі і співвідповідачі також не виконують взятих на себе зобов'язань за договорами поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів про виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком (а.с.3) і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Керуючись ст.ст.81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь філії Коростенське відділення №281 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 2645( дві тисячі шістсот сорок пять) гривень 90 копійок та 171 (сто сімдесят одну) грн. судових витрат, понесених позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1