overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попередній розгляд справи на 31 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-485 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

>

17 серпня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі № 2-485 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може б>ти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 21 січня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-200/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючою в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120грн. та не сплачено судовий збір у розмірі 268грн.12коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268грн.12коп., з посиланням на номер справи №22ц-11990.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2010 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЗАТ "СК Інвестсервіс" до ОСОБА_2, про про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "СК Інвестсервіс" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ "СК Інвестсервіс" до ОСОБА_2, про про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 о 15:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-501/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 838,60 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.08.2010 рік в сумі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 60 копійок.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4684
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-101
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3935,23 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3935,23 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача недоплачену йому як дитині війни надбавку до пенсії.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, головного управління МВС України в Запорізькій області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, головного управління МВС України в Запорізькій області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

У звязку з тим, що відповідачі по справі є юридичні особи та знаходяться за адресою м. Запоріжжя, пр-т Леніна , 164, та вул. Матросова, 29, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Дана справа підлягає розгляду за територіальною підсудністю в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладенного, керуючись ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, головного управління МВС України в Запорізькій області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«06» липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи виділити, належні їй на праві спільної часткової власності 24/100 домоволодіння № 33 по вул. Ревкомівській у м. Харкові, які складаються з: житлового будинку літ. С-1/приміщення 1-1, 1-2, 1-3/ загальною площею 57, 7 кв. м. з мансардою літ.См / приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-7/ загальною площею 57, 9 кв. м., ганку літ. С площею 9, 5 кв. м., а також надвірних будівель: льох літ. Д, хвіртка № 3, ворота № 4, огорожа № 2. Крім того, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 723 кв. м., що розташована за адресою вул. Ревкомівська, 33 у м. Харкові, закріпивши за сторонами по ? частині вказаної земельної ділянки, розділеної навпіл огорожею № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на «10» 08 2010 р., 09:35 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «10» 08 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2644/10 Справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить надати додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті онука ОСОБА_3 В»ячеславовича, померлого 19.03.2009 року. Позивач посилається на те, що після смерті онука в неї погіршився стан здоров»я і за цієї причини не мала ожливості займатись оформленням спадщини.

У звязку з наведеним позивачи просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 15 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-623/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний