Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,

при секретарі Ганько Ю.І.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова компанія Країна" про зобов'язання виплати страхового відшкодування, стягнення пені і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 13 липня 2010 року,

встановила:

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 13 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова компанія Країна" про зобов'язання виплати страхового відшкодування, стягнення пені і відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

У апеляційній скарзі на це рішення позивач просить його скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги; зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, посилається на те, що суд не дав належної оцінки наданим доказам по справі.

Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 27.08.2008 року між сторонами було укладено договір № 04/009480/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування/ а.с.7, 45/ відповідно до якого об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобілем КІА Magentis, державний номер НОМЕР_1, кузов № КШОЕ 70.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2009року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль КІА Ма§епіїз, державний номер НОМЕР_1, керований ОСОБА_1, отримав технічні пошкодження/а.с.50/.

16 січня 2009 року /судом помилково зазначено 2008р./ ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування/а.с.43,44/.

16.01.2009 року /судом помилково вказано 27.08.2009р./ працівниками відповідача було проведено огляд наданого позивачем пошкодженого транспортного засобу - автомобіля КІА М^епіїв, державний номер НОМЕР_1, під час якого встановлено, що номер кузова даного автомобіля є № КХЕОЕ 70 /а.с.60/, тобто номер не співпадає з номером кузова, вказаного у технічному паспорті /№ ЮМЕОЕ 70 а.с.47/ та номером кузова автомобіля /№ КШЮЕ 70 а.с.7,45/, що був предметом договору страхування, укладеного сторонами. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.01.2009 року, складеного інспектором дізнання, оглядався автомобіль КІА Ма§етіз, кузов № КИЕОЕ 70 /а.с.52/.

За п.п. 18.2.1 та п.18.2. Договору, страховик не відшкодовує шкоду, якщо номери кузова рами/ застрахованого транспортного засобу не відповідають записам у реєстраційних документах.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії відповідача по відмові у виплаті позивачу страхового відшкодування, з підстав, передбачених п. 18.2.1. Договору, є законними. І, відповідно, вимога позивача про зобов'язання відповідача виплатити йому кошти у розмірі 47380 грн.91 коп. в якості страхового відшкодування по договору з тих підстав, що ним була надана страховику довідка ДАІ про те, що у реєстраційних документах була допущена помилка, є безпідставною, оскільки ні Договором, ні чинним законодавством не передбачена ідентифікація номерних агрегатів та деталей автомобіля довідкою.

Оскільки не було встановлено порушень умов договору відповідачем, то суд також вірно відмовив і у задоволенні похідних вимог-про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Підстав для скасування рішення райсуду немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 13 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді