overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-44/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Спаське, вул. Придеснянська, 94, Сосницького району, що залишилася після смерті 23.07.2009 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 16.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 23.07.2009 року ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-662/2010
Провадження № 2-662/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 10.40 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8054/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-291/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1135 грн. 34 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа 2-3022/10
УХВАЛА Іменем України

15 грудня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмита

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року у відкритті

провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

10.12.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38743563 від 13.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38743556 від 13.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5293/2010
Провадження № 5293
У Х В А Л А

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 16 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 0-19/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Встановив:

ОСОБА_1Я звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій зазначає, що 12 вересня 1966року між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №59 з надвірними будівлями по вул.Комсомольській (нині вул.М.Кулика, буд.№103) у смт.Печеніги, який був нотаріально посвідчений нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори, реєстраційний №2374.

28 вересня 1966року зазначений договір згідно діючого законодавства був зареєстрований у Чугуївському міжміському БТІ за №1270.

На теперішній час він має намір подарувати належне йому нерухоме майно своїй онуці, у звязку з чим звернувся до відповідної державної нотаріальної контори. При наданні нотаріусу відповідних документів для оформлення договору відчуження, було виявлено, що у вищевказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 1966року допущена помилка у написанні заявника по батькові, а саме у договорі зазначено Яковлевич, але згідно паспорту та свідоцтва про народження- Якович.

У звязку з виявленою орфографічною помилкою, нотаріус запропонував заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з наведеним заявник просить суд заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 року об 11-30 год.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року

по матеріалу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Решетилівського районного суду від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Решетилівського районного суду від 29 квітня 2010 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, направивши поштою 28.09.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію ухвали, що оскаржується 22.09.2010 року. Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3671
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2688/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 24.09.1987 року, шлюб зареєстровано у палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 3587. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття довіри, поваги та любові один до одного. Подружні відносини припинено з січня 2009 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Розглянувши докази по справі, вислухавши позивача, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.09.1987 року у палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 3587 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-1220/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визначення порядку погашення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 02 березня 2010 року.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, з позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог, оскільки позивач просить визнати такою, що відбулася усну угоду позики, проте матеріали справи містять документ підтверджуючий факт укладення такої угоди, а саме наявність письмової розписки, крім того позивачем не зазначено та не наведено доказів, що відповідач заперечує наявність такої угоди.

Крім того позивач просить визначити порядок та строки погашення боргу, проте не зазначив правові норми, на підставі яких суд має таку можливість, також ОСОБА_1 не запропонував свій графік погашення боргу та навів суду доказів відмови відповідача від встановлення такого порядку погашення боргу.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 12 лютого 2010 р. не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визначення порядку погашення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_3 /про стягнення моральної шкоди,

встановила:

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, надати копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому його позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :