ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-740/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення завдатку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.09.09 р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом . Під час розгляду справи позивач ОСОБА_5, посилаючись на зайнятість неприязнене ставлення до відповідача відмовився підтримувати у суді свій позов перестав з являтися у судові засідання, у зв»язку з чим суд ухвалою залишив його позовні вимоги без розгляду. 19.07.2010 р. позивач ОСОБА_2 уточнила свої позови вимоги та в обгрунтування їх у позовній заяві вказала, що 15 квітня 2003 року між нею ОСОБА_5 та відповідачем в усній формі був укладений договір купівлі - продажу мікроавтобусу ГАЗ-332213СПГ держномер 021- 09АА, модель ГАЗ, рік випуску 2000 колір білий, яким передбачалося, що відповідач передає їм з чоловіком у власнісі мікроавтобус, а вони протягом року виплачують їй - 5 000 доларів США У зв'язку з тим, що між ними були довірчі відносини письмово договір вони не оформлювали, 8 квітня 2003 року вони передали відповідачу як завдаток 2700 доларів США, а вона передала їм мікроавтобус ГАЗ-332213СПГ держномер 021-09АА. Через два тижні після передачі завдатку відповідач повідомила їм, що автомобіль, який є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ними, знаходиться під заставою, тому вони домовились, що в зв'язку з тим, що автомобіль знаходиться під заставою та в зв'язку тим, що виплата його ціни буде проводитися до травня 2004 року, оформлення права власності буде здійснено після виплати вартості автомобіля. До вересня 2003 року вони передали відповідачу ще 450 доларів США Вважаючи себе власником автомобіля протягом того часу, що мікроавтобус знаходився у них вони провели його ремонт. Замінили 7 скатів по 270 грн. на загальну суму 1890 грн., що підтверджується товарним чеком, встановили чотири нових ресори - 660 грн., чотири нових амортизатори - 360 гри., два сидіння - 100 грн.. ремні вентилятора - 80 грн., кардан підвісний підшипник 330 грн., диск сцеплення - 140 грн., лінолеум - 30 грн., сигнал 50 грн., магнітофон 525 гри., замінили масло, фільтри, тосол па суму 160 грн. ремонт з урахуванням роботи було витрачено 4 325 грн. Однак на сьогодні підтвердити вона може тільки витрати на скати і ця сума має бути стягнута з відповідача.

Факт укладення договору купівлі-продажу мікроавтобусу підтверджується відказаним матеріалом № 51049117 Дзержинського РВ КМУ "УМВД України

Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та матеріалами цивільної справи Дзержинського районною суду м ОСОБА_1 № 2-1508/04 за їх позовом до ОСОБА_4

10 липня 2003 року відповідач як підприємець уклала з ОСОБА_5 трудовий договір, щоб він міг використовувати мікроавтобус, так як він не був приватним підприємцем і не мав ліцензії на виконання пасажирських перевезень.

03 вересня 2003 року відповідач відмовилась від виконання своїх зобов'язань і договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що вона знайшла покупця, який згоден купити мікроавтобус не за 5 000 доларів, а за 6 000, і запропонувала придбати мікроавтобус за такою ціною, коли вони відмовились, то вона сказала, що поверне їм тільки 1 500 доларів, з урахуванням зносу та в зв'язку з тим. Що мікроавтобус нібито пошкоджений з вини ОСОБА_5 Після цього вона порвала технічний талон попереджень на ім'я ОСОБА_5, розірвала трудовий договір з ним і забрала мікроавтобус.

Укладаючи договір-купівлі продажу мікроавтобусу, вони з відповідача домовились, що передана у рахунок належних за договором платежів сума 2 711 доларів США, є завдатком. Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦК України в ред. 1963 рою що діяла на момент укладення договору, якщо за невиконання договору відповідальною є сторона, яка одержала завдаток, вона повинна сплатити другій стороні подвійну суму завдатку. Відповідач відмовилася виконувати свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, тому має повернути їм подвійну суму завдатку Відповідно до довідки № 89 від 29.06.2010 року відділення № 104 ПАТ Комерційні банк «ПРАВЕКС-БАНК» станом на 29 червня 2010 року Національним банком України встановлений наступний курс української гривні до долару CLLIA: за 1 доларі СІЛА - 7,9074 грн., тому відповідач має їм сплатити подвійну суму завдатку, що в| гривні складає - 42 699,96 грн.

Відносини, що виникли з договору купівлі-продажу між ними не припинилися, і відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень чинного Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення нього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України від 16 січня 2003 року договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Ч. 5 ст. 653 ЦК України передбачено, що, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Відповідач відмовилася передавати їм право власності на мікроавтобус за 5 000 доларів США, забрала автомобіль, і таким чином істотно порушила умови договору купівлі-продажу, а тому вона має повернути їм не тільки завдаток в подвійному розмірі, а й передані їй в оплату ціни мікроавтобуса 450 доларів США, що в гривні буде становити 3 558.33 грн.

Крім того, ще у вересні 2003 року вони вимагали від відповідачки повернути одержані за договором 3150 доларів США, однак вона відмовилась. Дана сума і гривнях становить 24 908, 31 грн. Відповідно до 4.1, п.З ч. 2 ст. 1212, ч.2 ст. 1214, а також ст. 536 та 625 ЦК України за користування чужими грошовими коштами відповідач зобов'язана сплатити їм три проценти річних з простроченої суми.

З проценти річних з простроченої суми становлять - 4293. 85 гри. з

розрахунку:

За три місяці 2003 року - 187, 91 грн.

З %: 365 дня- 0.0082%

0,0082 % х 24 908, 31 гри, х 92 дня - 187, 91 грн. 100%

За 2004. 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 роки по 747, 25 гри., а всього за всього з п»ять років 3 736. 25 грн. із наступного розрахунку: 24 908. 31 грн. х 3% - 747 25 гр 747, 25 грн. х 5 років = 3 736. 25 грн.

За шість місяців 2010 року - 369. 69 грн.

3% : 365 дня - 0,0082%

181 день = 369, 69 грн.

Таким чином, на їх користь з відповідача має бути стягнуто всього 52 442,1 грн. із розрахунку;

42 699,96 грн. + 3 558,33 грн. + 4293. 85 грн. - 1890 грн. - 52 442.14 грн.

Крім завдання їм матеріальної шкоди, протиправними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, пов'язаних з відмовою відповідача від виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу неповернення їм переданих за договором грошей. Протиправна поведінка відповідача потягла за собою значні зміни у їх житті ОСОБА_5 залишився без документів, які порвала відповідач, без роботи, не може працевлаштуватися. Укладаючи договір купівлі-продажу мікроавтобусу вони розраховували, що ОСОБА_5 зможе, використовувати це майно і заробить кошти на оплату навчання їх доньки ОСОБА_6 на денному відділенні, а тепер донька навчається заочно, бо у них відсутні кошти. ОСОБА_2, працюючи вчителем в школі, не могла налаштовуватися на роботу, стала дуже нервовою, змушена була замість того, щоб займатися підготовкою до проведення уроків, ходити до правоохоронних органів в міліцію, прокуратуру, суди, тому що було порушено кримінальну справу щодо відповідача, втратила сон, стала дуже часто хворіти, змушена витрачати кошти на лікування. їх сім'я із-за змін які сталися в житті, навіть була на грані розпаду, бо чоловік переживав, що не може утримувати сім'ю, і певний час жив з батьком. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 50 000 гри. Факт завдання моральної шкоди підтвердить свідок ОСОБА_7 С, що мешкає пул. Сонячна буд. 2 с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. Також цей факт та факт існування між ними відносин з договору купівлі-продажу може підтвердити свідок ОСОБА_8, що мешкає і вул. Першотравнева буд. 4 с. Широке Криворізькою району Дніпропетровської області

У зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктам права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою та при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя, тому вона вважає, що позивачем у справі може бути тільки вона.

При звернені до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 532,92 гри., збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 три., а також 24 гри. за видачу довідки банком, що підтверджується квитанціями. Відповідно до ч. І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 23, ст. 536, ст. 625. ч. 2 ст. 651, ч.З сі 653, 4.1 . п.З ч. 2 ст. 1212. ч.2 ст. 1214, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року- 4.2 ст.195 ЦК України від 18 липня 1963 року. ст. З, 15, 88 ЦПК України, тому просить суд - розірвати договір купівлі-продажу мікроавтобусу ГАЗ-332213СПГ держномер 021- 09АА, модель ГАЗ, рік випуску 2001 колір білий, укладений 15 квітня 2003 року, між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; визнати суму 21 349, 98 грн., що є еквівалентом 2700 доларів США, переданих ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10 завдатком; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдаток у подвійному розмірі в сумі 42 699.96 гри., збитки, завдані розірванням договору в сумі 3 558,33 гри,.

З проценти річних з простроченої суми - 4293, 85 грн., витрати на ремонти автомобіля - 1890 гри., всього - 52 442,14 грн., та у відшкодування моральної шкоди 50 000 гр. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суд витрати в сумі - 676.92 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на викладені у позові обставини, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача підтримала позивача, вважаючи позовні вимоги доведеними, також просила суд задовольнити їх у повному обсязі.. Відповідач . ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вважаючи їх надуманними необгрунтованими просила суд у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що позивач з чоловіком дійсно допомогли їй отримати кредит у банку, але все інше, на що посилається позивач у позові, не відповідає дійсності. Вона погодилась продати мікроавтобус, який вони просили їм продати, та пішла їм на поступки, враховуючи матеріальне становище та наявність двох дітей. Погоджуючись їм продати мікроавтобус пояснила, що він знаходиться у заставі і переоформлений на них може бути тільки після повної його виплати. Для того, щоб швидше виплатити кредит, прийняла роботу чоловіка позивача, за свій рахунок несла всі витрати, пов`язані з працевлаштуванням, передала у користування автомобіль до виплати за нього грошей, забезпечила роботою на вигідному маршруті. Позивач дійсно передала їй у рахунок оплати вартості автомобілю 3050 американських доларів, але потім погашати вартість автомобілю перестали. Саме на її автомобілі з її подачі заробляли гроші і в середньому по 500-550 у.о. у місць), їй нічого не платили, автомобіль експлуатував на свій розсуд. Коли вона перевірила, у якому стані автомобіль, то вжахнулась, настільки він був розукомплектований, ОСОБА_5 зняв з нього газову установку, вона повинна була купувати та знову ставити на автомобіль. До того ж, ОСОБА_6 запив, перестав працювати і сама позивач просила її на нього подіяти та забрати автомобіль. А коли вона з позивачем на маршруті застала ОСОБА_5 у нетверезою стані, то не стерпіла та помилково порвала замість маршрутного листа його талон попередження. Але вона ж намагалась виправити це становище і знову платила свої гроші, щоб відновити ОСОБА_5 його талон попередження, але він просто не зміг здати іспит. Вона підрахувала всі свої витрати, пов'язані з продажем ОСОБА_5 свого автомобілю і встановила, що та сума грошей, яку їй передали ОСОБА_5 в рахунок вартості автомобілю, дорівнює тій сумі, яку вони отримали, працюючи на її автомобілі на маршруті, з яких їй нічого не виплатили, та плюс до цього її витрати, повязані з офіційним працевлаштуванням ОСОБА_5, сплатою всіх, передбачених податків та витрат, відновлювального ремонту автомобілю, який вона забрала назад від ОСОБА_5. Підрахувавши витрати, які нею сплачені у зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_5, вона вирішила їх не враховувати у розрахунках з ОСОБА_5 та запропонувала повернути позивачу 1500 американських доларів, жаліючи її дітей, щоб вони мали хоч щось, але позивач взяти ці гроші відмовилась. Тому вона вважає, що діяла добросовісно і позивачу нічого не винна, та просить відмовити у задоволенні позову, тим більше, що ці питання вже неодноразово розглядалися.

Вислухавши сторони, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (донька ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) пояснила, що з її точки зору ОСОБА_4 поступила з ними неправильно, не розрахувалась з ними повністю. Суму боргу вона не знає, але знає, що ОСОБА_4 винна їм гроші за автомашину. Як вони (ОСОБА_5) між собою домовлялися, вона не знає. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що років 5-7 тому до неї прийшла ОСОБА_4 і вони разом з нею ходили до ОСОБА_2, щоб віддати гроші, якийсь борг за автомашину, але ОСОБА_2 гроші не взяла. У 2004 році у Дзержинському районному суді знаходилась в провадженні цивільна справа № 2-1508/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, у якій винесено ухвалу суду про залишення позовів без розгляду (а.с. 103-114 справи № 2- 1508/04 ). Дослідивши матеріали вказаної справи та матеріали справи № 2-740/10/0408, суд дійшов висновку, що долучені до справ письмові докази у вигляді копій чеків на придбання запасних частин до автомобілю підтверджують лише факт, що сторони опікувались автомобілем (а.с. 44 № 2-740/10/0408), (а.с. 44 справи № 2- 1508/04). З трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що він відповідачем у справі ОСОБА_4 (як ПП) звільнений з роботи за прогули, працював за трудовою угодою оформлений на роботу через Центр зайнятості населення (а.с. 8, 42, 43 справа № 2-15004). На момент договору між сторонами про купівлю-продаж автомобілю діяв Цивільний кодекс у редакції 1963 року, згідно якому правочини громадян між собою в усній формі можливі лише при самому їх здійсненні, а всі інші правочини повинні укладатись у письмовій формі. Оскільки ця вимога закону сторонами не була виконана, то неможливо достеменно встановити, що кожна сторона мала на увазі при укладені усного договору купівлі-продажу автомобілю. Так, позивач ОСОБА_2 вважає, що 3050 у.о. переданих нею відповідачу - це завдаток, але цю обставину не визнає відповідач ОСОБА_4 та вважає, що це платежі у рахунок сплати суми вартості автомобілю. Письмового підтвердження що вказана сума є завдатком суду не надано, тому суд не має можливості визнати вказану суму завдатком. Які між сторонами мали місце розрахунки з приводу укладеного усного договору також визначитись неможливо, оскільки кожна з сторін посилається на свої доводи, перевірити які неможливо. При передачі в експлуатацію спірного автомобілю не фіксувався його технічний стан. Оскільки автомобіль працював на маршруті, суд вважає його технічно справним, хоча позивач посилається на те, що вони з чоловіком ремонтували вказаний автомобіль і вона придбавала для автомобіля шини. Доказів цьому суду не надано. У якому стані автомобіль забрала відповідач ОСОБА_4 від ОСОБА_2, суду також невідомо і доказів того, що відповідач несла якісь витрати з поновлення автомобілю суду не надано. Ще до повного виконання усного договору про купівлю-продаж автомобілю, сторони його самі розірвали, тому суд не вбачає підстав для розірвання укладеного між сторонами усного договору. Визнання відповідачем суми 1500 у.о. як різниці між витратами сторін у цьому договорі нічим ними не доведені. Суд дійшов висновку, що усна домовленність між сторонами про договір купівлі-продажу автомобілю не обгрунтована нормами діючого законодавства і не породжує ніяких юридичних наслідків. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, але суд вважає можливим цей строк поновити, тому що після залишення судом позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без розгляду, знову слідчі органи перевіряли заяву ОСОБА_2 щодо неправомірності дій ОСОБА_4, про що 08.08.2006 року винесено постанову про закриття кримінальної справи, а до суду ОСОБА_2 звернулась 08.09.2009 року, оскільки позовна заява була подана з недоліками та повернута позивачу для їх усунення. Але, з огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги не доведеними та відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 43, 44 ЦК України (в ред. 1963 року) 15, 60, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення завдатку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з недоведеністю позовних вимог .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення, Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга

Суддя: В. Г. Валуєва