Справа № 2013/2-560/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді Г.В.Бойка,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу №2-560/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року позивач придбала шляхом купівлі- продажу у гр.. ОСОБА_3, житловий будинок загальною площею 88,1 кв.м з надвірними будівлями та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,5600 гектарів. Вказане домоволодіння й земельна ділянка розташовані за адресою: вул.. Червоноозерська б/н с. Займанка Сомівською сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Про, що свідчить договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений 11.12. 2007 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області, а також технічною документацією на право власності на землю, яка належить позивачу ОСОБА_1, й державним актом на право власності на землю 2- ХР № 095725 від 11.12. 2007 року.

По сусідству по вул. Червоноозерській, 1 з північного боку розташоване домоволодіння й земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 Межі їхніх земельних ділянок огороджені парканом, який був збудований з шиферу, ще до придбання нею вказаного домоволодіння.

Після купівлі позивачем вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки на якому воно розташоване виявилося, що відповідач в районі її земельної ділянки для обслуговування житлового будинку збудувала впритул до паркану на протязі 10 метрів декілька літніх навісних сараїв в яких склала пожежно небезпечний мотлох: сухі дрова, дошки, та інше. Ці сараї починаються від тильної частини сараю який належить ОСОБА_1, й розташовані до стіни відповідача бані, яку вона збудувала на межі їхніх земельних ділянок в районі ділянки позивача, частина якої на відстані 0,5 метри від паркану розташована вглиб її подвір»я на протязі близько 4 м.

ОСОБА_1, на протязі 2009 -2010 років неодноразово намагалася мирним шляхом домовитися з відповідачем ОСОБА_2, щоб вона добровільно знесла частину своєї бані, яка знаходиться на її території, а також змістила свої сараї хоча б на незначну відстань від паркану, знесла ворота на в»їзд у своє господарське подвір»я та разом з нею встановила реальну межу між їхніми домоволодіннями. Однак вона добровільно припинити порушувати її права, знести свою баню з земельної ділянки, знести свої господарські споруди й перемістити їх подалі від паркану, відокремити свої ворота від паркану й чітко встановити межі між ділянками та дотримуватись правил добросусідства відмовилась.

Позивач наполягає, щоб відповідач, усунула перешкоди у володінні, користуванні й розпорядженні своїм нерухомим майном, а саме розібрала свою баню, що розташована на її земельній ділянці й перемістила вглиб свого подвір»я на відстань 2 м, а також перемістила свої сараї від паркану вглиб свого подвір»я на таку ж відстань, демонтувала ворота і вставила разом із нею реальну межу між їхніми домоволодіннями, відповідно до плану технічної документації.

Точні розміри захопленої частини ділянки позивач сама з об»єктивних причин отримати не може, тому вимушена звернутися до суду за допомогою про їх витребування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала свої вимоги позову в частині знесення сінника, деревяного навісу та бані які збудовані на червоній лінії земельних ділянок.

Позов в частині відшкодування майнової шкоди за час її лікування після сутички з ОСОБА_2, та в звязку з цим моральної шкоди, вона вирішуватиме окремо, якщо вони не досягнуть з ОСОБА_2, домовленості мировою угодою.

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнала й пояснила суду, що до придбання ОСОБА_1, земельної ділянки вона домовилася з попереднім власником ОСОБА_3, щодо земельних ділянок, вона впритул паркану побудувала декілька літніх навісних сараїв, і вони не перешкоджають позивачу користуватись й розпоряджатись її земельною ділянкою, так як побудувала вищевказані споруди до придбання позивачем ОСОБА_1, будинку у гр. ОСОБА_3

Суд заслухав пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчив матеріали справи, проаналізував докази добуті в судовому засіданні проходить до висновку, що позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою слід задовольнити в повному обсязі так:

Згідно ст. 103 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок повинні вибирати такі засоби використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок заподіюється найменш незручностей, також власники земельних ділянок повинні співпрацювати при здійсненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

В судовому засіданні було встановлено, що споруди ( сінник та деревяний навіс) розташовані з порушенням „Правил пожежної безпеки в Україні так як згідно висновку начальника сектору з питань НПД Зачепилівського РВ ГУ МНС України в Харківській області від 11.10. 2010 року сінник та деревяний навіс на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2, розташовані з порушенням „ Правил пожежної безпеки в Україні а саме: не витримані потрібні протипожежні розриви та умови зберігання сіна відповідно до п.п. 4.1. 16., 7.1.8.

Згідно висновку начальника відділу містобудування та архітектури від 06.10.2010 року, будівлі на земельній ділянці ОСОБА_1, розташовані відповідно до Правил забудови, а будівлі на земельній ділянці ОСОБА_2, розташовані з порушенням Правил забудови нежитлова будівля баня побудована на червоній лінії.

Технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на землю гр.. ОСОБА_1, по вул.. Червоноозерська у с. Займанка Сомівською сільської ради Зачепилівського району Харківської області підтверджується факт установлених земельних меж ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_1

Договором купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11.12.2007 року згідно якого власницею є ОСОБА_1,

Державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_2, від 21.03. 1997 року.,

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 грудня 2007 року ОСОБА_1, у гр.. ОСОБА_3, придбала житловий будинок загальною площею 88,1 кв.м., з надвірними будівлями та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,5600 гектарів, що підтверджується договором купівлі продажу. По сусідству розташоване домоволодіння ОСОБА_2, споруди якої ( сінник та деревяний навіс) розташовані з порушенням, що не відповідає вимогам п.п. 4.1.16.,7.1.8 „ Правил пожежної безпеки в Україні а саме: не витримані потрібні протипожежні розриви та умови зберігання сіна так як вони постійно створюють загрозу виникнення пожежі. Крім того згідно Законом України „Про планування і забудову території, будівлі на земельній ділянці ОСОБА_1, розташовані відповідно до Правил забудови, а будівлі на земельній ділянці ОСОБА_2, розташовані з порушенням Правил забудови нежитлова будівля баня побудована на червоній лінії, що не відповідає Закону України „ Про планування і забудову території будівництво проводиться із збереженням сервітуту відстань до червоної лінії ( зона розмежування земельних ділянок) до 2 метрів. Позов в частині про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на відповідача стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 68 грн., 120 грн., 6 грн., а всього 194 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212,213,214,215 ЦПК ст. 391 ЦК України ст. 152 Земельного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині переміщення споруд задовальнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати сінник, деревяний навіс та баню які розташовані на червоній лінії земельних ділянок ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в с. Займанка по вул.. Червоноозерській Зачепилівського району Харківської області.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без

розгляду.

Судові витрати покласти на відповідача стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 68 грн., 120 грн., 6 грн., а всього 194 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В. Бойко