АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Буленко О.О.

Суддів : Триголова В.І ,ОСОБА_2

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на окрему ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Великобагачанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2009 року дії інспектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Великобаачанської РДА ОСОБА_3,були визнані такими, що проявляють неповагу до суду.

Окрема ухвала направлена начальнику ДАБК у Полтавській області .

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання по скасування окремої ухвали посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд , змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3.09.2010 року до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Великобагачанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в якості третьої особи залучено Державна архітектурна інспекція України в Великобагачанському районі. Копія ухвали була направлена на адресу третьої особи.

Як вбачається із змісту ували суду третьою особою визнано Державна архітектурна інспекція України в Великобагачанському районі.

Ухвалою від І4.І0.20І0 року того ж судудо участі справі залучена інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

ОСОБА_3М працює на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об»єктів та виробництвом будматеріалів і конструкцій Територіального управління з контролю за будівництвом об»єктів та має право представляти інтереси інспекції лише за наявності відповідного доручення, яке йому не надавалось.

Крим того, І4 жовтня 20І0 року ОСОБА_3 перебував у відрядженні, що підтверджується витягом з наказу № 97в від І3.І0.20І0 року та є поважною причиною неявки представника сторони в судове засідання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що окрема ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2009 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Судді :