overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-138/10 05.07.2010
Провадження №2776/10
Справа № 22ц-2776/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ТОВ «Таско», -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, третя особа через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримує.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ТОВ «Таско» на 26.02.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу. Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Справа № 2-2251/10
Провадження № 2-2251/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі, Одеської області цивільну справу № 2-2251/10 за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства охоронне агентство

«Картал Ю» ОСОБА_2

про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, та просить стягнути з відповідача ПП охоронне агентство «Картал Ю» суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 4450 грн.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

З оглядом на вказане, така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, тобто відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

На підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства «Картал Ю» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 жовтня 2009 року і

встановила:

Публічне акціонерне товариство ..ОТП Банк" звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2009 року у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відмовлено в зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ПАТ „ОТІ І Банк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції послався на те, шо із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право. Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони є необгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалів вбачається, що вимога банку про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитом, відсотками, штрафних санкцій (пені) та штрафу грунтується на кредитному договорі та договорі поруки від 23 квітня 2008 року.

Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили. Вказівка суду в ухвалі про наявність спору про право не ґрунтується на конкретних обставинах.

1

.Враховуючі наведене, суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу без достатньої правової підстави, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312. 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 жовтня 2009 року скасувати з передачею питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржуються.

Головуюча: підпис

Судді: підписи
Справа № 2-5531/10
УХ В А Л А

іменем України

29 листопада 2010 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд продовжити строк на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду не за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 110, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-768/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши і дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

«29» жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-520/10
Провадження №:-
Справа № 2- 520/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєсвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонногоного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 хв. на 24.05.2010 р.

-

1 #

І 1! І!

14

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 2-8500/10
Провадження № 2-8500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВО «Нові технології» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».06. 2010 року на 11-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1088 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали додається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-130/10р.

25 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на самочинну споруду і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-5043/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист ;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2008 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті 15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №31/42 від 02.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 32/44 від 02.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 16 листопада 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №2-1710/10
УХВАЛА

ІМННЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Екосвіт-Сінтез» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним деклараційний патент України на корисну модель №9413 від 15.09.2005 року БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР».

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим був залишений без руху, а позивачу запропоновано у строк до 21.01.2010 року усунути недоліки.

Проте ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2010 року вже відкрито провадження у справі №2-1746/10 за позовом ТОВ «Екосвіт-Сінтез» до цього відповідача, з одних і тих підстав та предмету.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Екосвіт-Сінтез» у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1992 року, який уклали в Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова , актовий запис № 669.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони стали нерозуміти один одного, постійно в сім,ї виникають сварки. З вересня 2009 року сторони проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова , актовий запис № 669 розірвати..

Прізвище позивачки залишити « Безлепкіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -