Заводський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-218-10.

28.12.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на ? частину квартири.

УСТАНОВИВ

Згідно уточнених позовних вимог (а.с. 103) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОП ЗМБТІ про визнання розписки як письмової форми договору купівлі продажу частини квартири, дійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири 4 б. 15 в м. Запоріжжя та визнання права власності за позивачкою на зазначену частину цієї квартири.

В уточненій позовній заяві позивачка указала, що ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_3 був складений договір дарування 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 наполіг на переоформленні вищевказаної частини квартири через договір дарування, тому між сторонами 04.09.2008 року був укладений такий договір, а також складена розписка, по якій ОСОБА_1 виплачувала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 18 000.00 доларів США.

10.09.2008 року ОСОБА_4 оформив витяг з єдиного реєстру та узгодив позивачкою, що по закінченню виплат на ? частину квартири до 09.12.2008г., завіримо укладену між ними угоду у нотаріуса. Кошти позивачка виплатила в повному обсязі, про що одержала розписку від 08.12.08 згідно якій ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 усю суму за продаж квартири і указав, що даний договір купівлі-продажу буде оформлено через договір дарування.

ОСОБА_4 передав позивачці всі документи на квартиру, надав їй всі довідки про склад родини, у якій на належній йому на праві власності. На 1/2 частині житлового приміщення відповідач значився один, неповнолітніх дітей у даній квартирі не було, а також надав довідки про заборгованість за комунальні послуги. Після одержання повної суми за 1/2 частину АДРЕСА_2. ОСОБА_4 на підписання договору купівлі-продажу вказаного житлового приміщення не прибув.

Позивачка неодноразово зверталася до Відповідача ОСОБА_3 в усній формі (по телефону) з приводу повернення отриманих Відповідачем грошових коштів, але, всі її вимоги були залишені Відповідачем без фактичного виконання.

В судовому засіданні представник позивачки суду пояснив , що 04.09.08 між сторонами по справі було складено договор дарування та розписку про те , що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 в рахунок договору дарування ? частини квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі 18000 доларів США. Оскільки фактично відбувся договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири представник позивачки просить визнати що розписка про отримання коштів за продаж ? частини квартири є договором купівлі-продажу цієї квартири та визнати дійсним цей договір,а також визнати за нею право власності на вказану ? частину цієї квартири.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача та відповідач суду пояснили , що ОСОБА_5 дійсно мав намір укласти договір купівлі-продажу ? частини квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, що належала йому на праві власності. На виконання цього договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 частину грошей вартості квартири, що була визначена у 18000 доларів США , про що складена розписка без дати. Пізніше сторони на виконання умови купівлі-продажу частини квартири склали удаваний договір дарування цієї частини квартири , та 08.12.08 було складено розписку про виплату всієї суми боргу по угоді купівлі-продажу частини квартири. Відповідач заперечує проти того, що сторонами було виконано усі умови договору купівлі- продажу частини квартири, оскільки він не отримав повну суму за договором а саме 18000 долларів США, отримав тыльки 9000 грн., а розписка від 08.12.08 про виплату повної суми за договором була складено під впливом робітників міліції з погрозами у його адресу за допомогою зброї. Ніяких доказів про дійсність цих обставин відповідач на сьогоднішній день надати не може, кримінальна справа за цим фактом порушена не була. Від нотаріального укладення договору ОСОБА_2 відмовився оскільки не отримав всієї суми за частку своєї квартири від позивача.

Представник ЗМБТІ до судового засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, направив до суду заяву в яків вказав, що він не є належним відповідачем. Поважних причин неявки в судове засідання не надали.

Вислухавши сторони, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з відповіддю ЗМБТІ (а.с.139) право власності на ? частину квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе належить ОСОБА_2.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 він мав намір продати ? частину квартири. У зв*язку з чим він та ОСОБА_1 уклали удаваний договір дарування від 04.09.08 , який було складено у простій письмовій формі. Між сторонами по справі було складено розписку без зазначення дати її складення про те , що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 в рахунок договору дарування ? частини квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі 18000 доларів США (а.с. 22), крім того було складено розписку від 08.12.08 про те що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 усю суму за продаж указаної квартири і способом передачі частини квартири у власність ОСОБА_1 обрано договір дарування. Як указує ОСОБА_2, він отримав лише частину суми за договором купівлі-продажу свої частки квартири, розписка від 08.12.08 про отримання всієї суми за указаним договором була складена під впливом погроз з боку працівників міліції, але ніяких доказів цього на момент розгляду справи ОСОБА_5 надати не може. У зв*язку з неотриманням всієї суми за продаж квартири ОСОБА_5 відмовився від нотаріального оформлення договору і зареєстрував у цій частині квартири свою неповнолітню дитину.

Таким чином, судом встановлено , що сторони досягли згоди з усіх суттєвих умов договору купівлі продажу, щодо наміру продажу частки цієї квартири та суми продажу частки квартири, що підтверджено розпискою від 08.12.08. Умови договору купівлі продажу частки квартири частково виконані, а саме, сам позивач не заперечує отримання в рахунок виконання договору купівлі-продажу частки квартири грошової суми, також суду надані розписки про отримання грошових коштів в рахунок продажу квартири без дати (а.с. 109) та розписка від 08.12.2010. Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець зобов*язується передати , або передає майно у власність іншої сторони (покупцю) , а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно та уплатити за нього певну грошову суму . Відповідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст..ст. 208,209, 212-215 ЦПК України , ст..ст. 220ч.2, 655 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.09 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати розписку від 08.12.08 написану ОСОБА_2 про отримання суми коштів за продаж ? частини квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі від ОСОБА_1 письмовою формою договору купівлі-продажу ? частини квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши його дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі.

Забов*язати ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на ? частину квартири 4 б. 15 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Марченко Н.В.