overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168//2010р.
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17.12.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010р. позовна заява ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості ухвалою суду залишена без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків позовної заяви, - зазначення формул обчислення всіх, підлягаючих стягненню з відповідача сум (основна сума кредиту, проценти, штрафні санкції), з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення процентів, штрафних санкцій; кількість днів, за які здійснюється обчислення; розмір процентів, штрафних санкцій за договором кредиту; проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми, процентів, штрафних санкцій) та розмежування з суми 925 грн. 32 коп. суми яка підлягає стягненню в рахунок відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Станом на 17.12.2010р позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Постільки провадження у справі було відкрите за заявю поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1. ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості залишити без рогляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача прокурора Штогуна М.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-226/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вега-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

встановив:

позовна заява Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вега-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-226/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вега-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду на 28 квітня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О.Венгерчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-293
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-293/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-797/2010
У Х В А Л А

„ 26 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

В попереднє засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась. Рекомендований лист, направлений за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання відповідача, був повернутий суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою (Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Ценитральна, 33) не проживає.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року позивачу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» був наданий строк до 26.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання відповідача, а також не наведені дані про те, що позивач з метою встановлення місця проживання відповідача звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

В судове засідання представник позивача не зявився, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження в даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству «А.Е.С. Київобленерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 51 гривня.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 серпня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни ,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4950/10
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська -т.опотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Скадовської міської ради про скасування рішень сесії Скадовської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

На стадії судових дебатів позивачі заявили клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме рішення виконкому Скадовської районної ради депутатів №495 від Об грудня 1955 року та графічний план розміщення будівель і споруд житлоселища в м.Скадовську в межах вулиць Чапаева, Базарна (Гагаріна), Кірова, Чкалова.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення поданого клопотання, так як зазначені докази подаються під час проведення попереднього судового засідання.

В силу вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі було проведено 15 серпня 2008 року.

Крім того відповідно до матеріалів справи до наданого позивачами графічного плану розміщення будівель і споруд житлоселища в м.Скадовську в межах вулиць Чапаева, Базарна (Гагаріна), Кірова, Чкалова внесено зміни при розробці і затверджені проекту розширення ринку м.Скадовську ( а.с.51,145 том.З) і є чинними на даний час, тому підстави в прийнятті поданих позивачами доказів відсутні.

Керуючись ст. 130 - 131 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Скадовської міської ради про скасування рішень сесії Скадовської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-658/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«про розірвання шлюбу». -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження по справі не відкрито. 23 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви за її звернене відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України - заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, тому вказану заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-109/10
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2010 р. року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала заяву про залишення позову без розгляду. Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про визнання права власності на спадкове нерухоме

майно,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв., 23 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Відповідачу та третім особам: в строк до 23 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2020/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:50 годин 02 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по справі за позовом АК "Промінвестбанк" до ОСОБА_2, СГПП "Відродження" про стягнення боргу по договору кредиту,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АК "Промінвестбанк" до ОСОБА_2, СГПП "Відродження" про стягнення боргу по договору кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. на 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2- 46/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитника І.Д. при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ПАТ „ Індустріально - експортний банк " до ОСОБА_1 про стягнення богу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що згідно кредитного договору від 04.04.2007 року відповідач зобовязаний повернути кредит згідно встановленого строку . Просить стягнути з відповідача борг разом з штрафними санціями в сумі 31499 грн. 19 коп

У суд позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та вирішити питання відносно повернення судового збору в сумі 314 грн.99 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. .

Сторони у судове засідання не з'явилися , хоч були належним чином повідомлені.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду з поверненням судових витрат , оскільки не суперечить вимогам закону .

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ,, Індустріально - експортний банк " до ОСОБА_1 про стягнення богу залишити без розгляду .

Компетентним фінасовим органам повернути ПАТ „ Індустріально - експортний банк " судовий збір в сумі 314 грн. 99 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. згідно платіжних доручень .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2764/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.