Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-264/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Очаківський міськрайошшй суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі - Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору №201955 від 29.02.2008 року ОСОБА_1 є абонентом ВАТ Укртелеком і їй надавалися телекомунікаційні послуги. На підставі п.4.5. договору на телекомунікаційні послуги споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення п.4.5. умов договору відповідачка систематично не виконувала свої зобовязання, не сплачувала вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.11.2009 ріку заборгованість за послуги складає 296 грн., з них: борг за переговори складає 123 грн.50 коп., по абонентській платі заборгованість виникла в період з квітня по жовтень 2009 р. на суму 172,50 гри.

За просрочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з квітня по жовтень 2009 року в розмірі 7,61грн., а також три проценти річних в розмірі 3,62 грн. Просить стягнути з відповідачки 307 грн.23 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимога підтримала, просила стягнути заборгованість в сумі 307 грн.23 коп., а також в рахунок повернення 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 67 грн. 56 коп. за публікацію оголошення в газеті Южная правда.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору №201955 від 29.02.2008 року ОСОБА_1 є абонентом ВАТ Укртелеком і їй надавалися телекомунікаційні послуги. На підставі п.4.5. договору на телекомунікаційні послуги споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення п.4.5. умов договору відповідачка систематично не виконувала свої зобовязання, не сплачувала вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на01.11.2009 ріку заборгованість за послуги складає 296 грн., з них: борг за переговори складає 123 грн.50 коп., по абонентській платі заборгованість виникла в період з квітня по жовтень 2009 р. на суму 172,50 грн.

За просрочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з квітня по жовтень 2009 року в розмірі 7,61грн., а також три проценти річних в розмірі 3,62 грн.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України Про телекомунікаційні послуги, ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2995р. №720, абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Оскільки відповідачкою оплата за послуги електрозвязку не проводилася у встановлені строки, що є порушенням ст.ст. 526 ЦК України, то позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 51грн., в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1068 та №1068 від 06.11.2009 року. Також позивачем сплачено вартість оголошення про виклик відповідачки до суду в газеті Южная правда в сумі 67 грн.56 коп, що підтверджується платіжним дорученням №909 від10.02.2010р..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально під твердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 213, 214,215, 224 ЦІІК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Миколаївської філії в рахунок боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 307 грн. 23 коп.на р/р 6 в ВАТ ОСОБА_3 Аваль м. Миколаїв код 22437619, МФО 326182, в рахунок повернення сплаченого державного мита 51 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом 120 грн., за опублікування оголошення в газеті Южная правда 67 грн.56 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення є заочним та може бути переглянутим за заявою відповідача, що її слід подати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: