overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4937/09
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГШ ЗСУ, третя особа: про про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 09:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 червня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 150 гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 150 гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

16.04.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив.

За надісланою поштою до Глухівського міськрайсуду 08 квітня 2010 року позовною заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 «компенсацію за спричинення матеріальних збитків» у звязку із залиттям її квартири.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Зокрема, у позовній заяві не вказані по-батькові відповідача та розмір шкоди як ціни позову; до позовної заяви не додана її копія з додатком до неї; не проведена оплата судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи тощо. Ці недоліки підлягають усуненню позивачкою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 до 06 травня 2010 року строк для усунення недоліків по позовній заяві.

Розяснити, що у разі неусунення нею недоліків по позовній заяві в зазначений строк, її заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3644/10
Провадження № 3644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

17 травня 2010 року ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.06.2010 року. Було вказано, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Зокрема не відоме місцезнаходження або місце проживання відповідача.

У визначений судом строк позивач вищевказаних недоліків не усунув, а тому позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Одринська

09.06.2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: НЕТУДИХАТА Д.В., ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

23 листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12342/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В.
Справа №2-о-2/11 року
№14 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою Снігурівської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Снігурівської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 05.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Центральну сільську раду Снігурівського району забезпечити явку до суду громадянина ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року справа №2 н - 973/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 1576 грн. 90 коп. за
період з 1 липня 2009 р. по 17 березня 2010 р.
на підставі п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» від
18 листопада 2003 року N 1280-ІУ, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З
ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦГЖ України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , 1 лютого 1953 року
народження, мешкаючої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії (код 22211233, р/р260044638 в Олександрійському
відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), розташованого за адресою:
заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 1576 грн. 90 коп.
(тисяча пятсот сімдесят шість гривень девяносто коп.) за період з 1 липня
2009 р . по 17 березня 2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55грн. 50коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бурі предявлений для виконання протягом
Суддя:________
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуальцого кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3945/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-210/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м.Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований кімнатою урочистих подій м.Болехова 3 серпня 1985 року, актовий запис № 55, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 5 липня 2010 року о ІЗ00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 4 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2Н-25/10 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.05.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,№25, (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007) про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області по кв. 50 років СРСР, 13/6; Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України, правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, НАКАЗУЮ : Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 13/6 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,№25, (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007) -грошові кошти в сумі 241 (двісті сорок одна) гривня 98 коп. -судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.; -витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.00 коп. Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її под отримання боржником копії наказу. Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді - Харечко Л.К., при секретарі - Рудик Є.В.,. за участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився, не виявив бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача за наявних у справі матеріалах

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-693/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010р., яке відбудеться о 14 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-504/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заявуПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 31 липня 2010 року року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі в розмірі 986,30 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем механо-збірних робіт Богодухівського УВП Харківського учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло» УТОС. Станом на 01.09.2010 року заборгованість підприємства перед даним працівником становить 986,30 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по заробітній платі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, видача судового наказ з цих підстав, передбачено ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.02. року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3. І.С. повноліття, посилаючись на те, батько неповнолітньої ОСОБА_2, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.10., відносно свої неповнолітньої дочки, позбавлений батьківських прав. 08.11.10. розпорядженням Балтської райдержадміністрації № 979/А-2010 її призначено опікуном над неповнолітньою. З того часу дитина проживає біля неї та знаходяться на її утриманні, батько у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п.2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.02. року народження.

За невиконання батьківських обовязків, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.10., ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав.

За заявою ОСОБА_1, відповідно до розпорядженням Балтської райдержадміністрації № 979/А-2010 від 08.11.10., її призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, 19.07.02. року народження. З того часу дитина проживає разом з ОСОБА_1 та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дітей. Однак судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166 ч.2, 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 03.09.77. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.02. року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ