Справа № 2-2773/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ «УніверсалБанк» в особі представника ОСОБА_1 25.08.2010р. звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначив, що між ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем ОСОБА_2 14.09.2007р. було укладено кредитний договір № 34/106к-07, згідно якого позивач надає відповідачу грошові кошти, тобто кредит в сумі 14 000,00 грн. в порядку і на умовах визначених даним договором. Даний кредит видавався відповідачу на строком до 13.09.2012р. з встановленою платою за користування кредитом 33 % річних.

Та в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від своєчасного виконання зобовязань, оплата кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується. Так, станом на 01.07.2010р. заборгованість відповідача перед банком становить 53 149,26 грн., тому позивач змушений звернутись в суд про стягнення з відповідачів заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини та факти, вказані в позові, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2Я в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 34/106к-07 від 14.09.2007р. укладеного між сторонами, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. із встановленим строком користування кредитом до 13.09.2012р. та з платою за користування кредитом - 33 % річних.

Згідно п.6.1.1 договору № 34/106к-07 від 14.09.2007р., укладеного між сторонами, позичальник зобовязується своєчасно сплачувати відсотки, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.10.3 договору № 33-2/171-07К від 24.07,2007р., Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісії та штрафних і санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

В судовому засіданні було встановлено, по відповідач ОСОБА_2 в порушення умов вищевказаного договору, ухиляється від своєчасного виконання договірних зобовязань. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується, про що свідчать пояснення представника позивача в судовому засіданні та досліджені судом письмові докази, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором № 34/106к- 07 від 01.07.2010р., з якого вбачається, що у відповідача ОСОБА_2 станом на 01.07.2010р. І наявна заборгованість перед позивачем в сумі 53 149,26 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 6 053,50 грн., 6 779,75 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 10 664,96 грн. - заборгованість по відсоткам та 29 671,05 грн. пені.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, І підлягає до задоволення та з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь ПАТ І «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 34/106к-07 від І 14.09.2007р., що становить 53 149,26 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 525, 526, 536,610-612,623-625,1046-1050,1054-1056-1 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором 34/106к-07 від 14.09.2007 року, що становить 53 149,26 /пятдесят три тисячі сто сорок девять гривень двадцять шість копійок/.

Стягнути з відповідача в користь позивача 531 (пятсот тридцять одну) грн. 49 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4