overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2010р. до суду надійшла позовна заява ВАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92Б/07-7 від 12.10.2007 року в сумі 12 196,25грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: не сплачені судові витрати: державне мито - 121,96грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120-00грн.

Позивачу надавався строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 5 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 9-00 годину 11 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Подибайло Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 12.

Від подружнього життя мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю проживали до червня 2010 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що вони не «зійшлися» характерами.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Сторони на розірванні шлюбу наполягали, пояснивши, що вже створили інші сімї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 12.

Від шлюбу сторони мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між сторонами виникали непорозуміння через несхожість характерів , що і привело до розпаду сімї. На даний час сторони створили інші сімї.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст. 104,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,8,10,11,27,60,209,213,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Доньку після розірвання шлюбу залишити на виховання позивачці.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2а-5-1390/10 06.09.2010
Провадження №22ц-6752/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2010 року о 09 годин 00 хвилин.

Нашхавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1455/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Новосибірський край, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24 "вересня 2010 року Справа № 2н-176/2010р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення 2980 грн.99 коп. заборгованості по оплаті службових відряджень
указати вимоги заявника відповідно до ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист
________військовослужбовців та членів їх сімей»________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з Військової частини НОМЕР_1
________повне ім`я ( найменування) боржника
смт.Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, п/і НОМЕР_2
місце проживання або місце знаходження боржника________
повне ім`я (найменування) стягувана.
м.Івано-Франківськ-16„ АДРЕСА_1 ________
заборгованості по оплаті службових відряджень в сумі 2980 грн.Сдві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень)99 КОП. вказати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять п`ять гривень) 50 коп. та 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень) 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Грещук Р.П.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Змитрович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе.

Позивач подав заяву, де позов підтримав.

Відповідачка подала заяву, де позов визнала і просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 184 ), розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-99/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 липня 2005 року. Від спільного життя є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться на повному утриманні позивачки.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду, шлюбні відносини між ними припинилися з вересня 2010 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10. 11. 60. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105. 109. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 53. розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивачки залишити - ГРИЦИК .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скаріж до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.В.Дюдюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 2756,84 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явились, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2756, 84 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2756, 84 грн. заборгованості та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з неї же на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-252/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 230 грн. 62 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15. м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227. заборгованість в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 62 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-247/2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області У складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

наглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу - за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач у позові вказав, що 20.10.2009 року автомобіль «ВАЗ 21102» номерний знак «45781 ЕВ» під його керуванням потрапив у ДТП з мопедом «VIPER» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чсго автомобіль під керуванням позивача отримав механічні ушкодження, які спричинив "заповідач. Позивач вважає, що йому була спричинене матеріальна та моральна шкода. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 10878 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., судовий збір у сумі 108 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Позивач у судове засідання на 14 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу *при залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної . нг" ізпєки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею цієї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: