Справа №22ц-1488/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Категорія: 34 Доповідач в апел.інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.,

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стебницької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», третя особа Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Стебницької міської ради, Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», третя особа Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», в якому просила стягнути солідарно з Стебницької міської ради та ДКП «Стебниктеплокомуненерго» 12092 гривні на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням її квартири за №60 будинку № 4 по вул. С.Бандери 4 в м. Стебник, внаслідок несвоєчасного подання до неї тепла в кінці 2007 року.

В обґрунтуваннях позовних вимог покликалася на те, що є власником вказаної квартири, до якої тепло подається від котельні, та яка у 2007 році перебувала на ремонті і в наслідок недбалих та несвоєчасних дій відповідачів на початок опалювального сезону, а саме на 15 жовтня 2007 року, не була відремонтована та не забезпечувала теплом аж до 12 грудня 2007 року. Зазначала, що за цей період її квартира набрала сирості, стіни покрилися цвіллю та грибком, внаслідок чого потребує ремонту. На її звернення щодо проведення ремонтних робіт квартири міська рада не відреагувала.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Стебницької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_2 12092 гривні майнової шкоди, 630 гривень витрат на проведення експертизи та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 12752 гривні.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Стебницька міська рада Львівської області, просить скасувати рішення.

В апеляційній скарзі покликається на те, що районним судом дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, районним судом не прийнято до уваги договору 80/12 від 16.12.2005 року, укладеного між Стебницькою міською радою Львівської області та ТзОВ «Юнам» на предмет реконструкції котельні № 1 по вул. Куліша у м. Стебнику, термін виконання якого був до 31 грудня 2007 року. Не враховано судом, що Стебницька міська рада передала для користування котельну ТзОВ «Юнам» на підставі угоди від 14 червня 2007 року. Проте, через брак державного фінансування та не усунення недоліків у роботі щодо реконструкції, котельна не прийнята апелянтом і по теперішній час. За таких обставин, апелянт вважає, що не може відповідати за відшкодування шкоди, завданої не з її вини.

Також, в апеляційній скарзі зазначає, що позивачка зверталася до них із заявою про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення, проте у задоволенні такого було відмовлено на підставі окремого доручення КМ України № 45445/7V-08 та листа Львівської обласної державної адміністрації № 5/33-2119/2-15 від 27.04.2007 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири №60 будинку № 4 по вул. С.Бандери 4 в м. Стебник Львівської області (а.с. 76-77), опалення якої здійснюється централізовано від котельні № 1, що по вул. Куліша, 6 в м. Стебник та забезпечується ДКП.

Як вбачається з матеріалів справи, між Стебницькою міською радою Львівської області та ТзОВ «Юнам» було укладено договір № 80/12 від 16.12.2005 року про реконструкції котельні № 1 по вул. Куліша у м. Стебнику, термін виконання якого був до 31 грудня 2007 року. Котельня на час реконструкції була передана ТзОВ «Юнам» в користування(а.с.62-63).

Розпорядженням міського голови м.Стебник від 30.11.2007р. №124 дано дозвіл ДКП на часткове списання неповністю замортизованих чотирьох котлів вказаної котельні (а.с.64), що було здійснено актом від 30.11.2007р.(а.с.65).

Опалення будинку №4 по вул. С.Бандери, в якому проживає позивачка, було включено 10.12.2007р.(а.с.12, 26).

Під час розгляду справи в районному суді представником міської ради було визнано факт, що в опалювальний сезон 2007-2008р.р. опалення деяких будинків було включено несвоєчасно (до таких будинків належить і будинок позивача).

З акту обстеження від 21.12.2007р. квартири позивачки, проведеного відповідною комісією вбачається, що в спальні, вітальні і дитячій кімнаті виявлені сліди сирості та цвілі, присутній неприємний запах (а.с.10-11). Факт пошкодження квартири позивачки стверджується і долученими нею фотокартками(а.с.21).

Також, районним судом було встановлено, що до подачі тепла до її будинку позивачка зверталася до міської ради із заявою про отримання дозволу на встановлення індивідуального опалення (а.с.8), проте в задоволенні такої їй було відмовлено(а.с.6, 14), а на заяву від 06.03.2008р. щодо ремонту квартири - не відреаговано (а.с.9).

Предметом позовних вимог є матеріальна шкода.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.5, 8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону, здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності і таке право захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції підставно виходив із встановленої й перевіреної наявності сукупності умов для покладення відповідальності на Стебницьку міську раду.

Районним судом було вірно встановлено, що внаслідок неправомірних дій Стебницької міської ради, як власника (розпорядника) майна територіальної громади, які полягали у незабезпеченні своєчасного проведення реконструкції зазначеної вище котельні, що призвело до несвоєчасного включення опалення в будинку позивачки, внаслідок чого було пошкоджено приміщення її квартири.

Судом правильно взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №211/09 від 07.07.2009р., яким встановлено, що причиною вищевказаних ушкоджень квартири позивачки була відсутність опалення у будинку, в якому позивач проживала з періоду від нормативного початку опалювального сезону для Львівської області - 15 жовтня до 10 грудня 2007року; й те, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири становить 12092 грн.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що шкоду завдано позивачці діями ТзОВ «Юнам» не заслуговують на увагу, оскільки і в апеляційній скарзі, та в в суді апеляційної інстанції представник Стебницької міської ради зазначив, що фінансування ремонту котельні проводилось міською радою і не було здійснено своєчасно через брак державного фінансування.

Апелянт - Стебницька міська рада Львівської області не подала відповідних доказів і не обґрунтувала заперечень, що саме не з її вини невчасно проведено реконструкцію котельні.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями Стебницької міської ради та заподіяною їй матеріальною шкодою, апелянтом своєї вини та висновків суду не спростовано, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу Стебницької міської ради.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стебницької міської ради Львіської області відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Курій Н.М.