overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №КЗ 1/4/75 від 04.08.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

101;;22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/4/73 від 04.08.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101; ;22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішену

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 4-с-153/10 УХВАЛА 29 листопада 2010 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Банківського районного управління юстиції. встановила: 08.11.2010 року позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції. Ухвалою судді від 11.11.2010 рокускаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було надати виправлену скаргу та копії скарги відповідно до кількості сторін у справі Заявник вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену скаргу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ухвалила: скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-560/10

-

19.08.2010 суддя Васильківського районного сулу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними тазобов' язакня до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ІІ8-119 ППК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122ІШК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-560/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 02 вересни 2010 року є 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року (до початку судового засідання) гшсьмові запереченая проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у втановленнй законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, осо І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту допущення технічної помилки у правовстановлюючому документі,

встановила :

Заявник звернулась, до суду та просить встановити факт, що у правовстановлюючому документі на титульній стороні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21.04.2005 року виданого на ім'я ОСОБА_2. та розташованої за адресою АДРЕСА_1, допущена технічна помилка в написані номеру будинку.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: їх відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, шя шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без їу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові.

і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів вільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також таі факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх «становлення.

Не підлягає розгляду в порядку окремого провадження питання щодо встановлення факту допущення помилки у правовстановлюючому документі, оскільки це не є фактом, що має юридичне значення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про встановлення факту допущення технічної помилки у правовстановлюючому документі та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2174/10
Провадження № 2-2174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 02.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Розяснити відповідачу, що він до попереднього засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа№ 2-1212/11
Номер провадження: 2-1212/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-946/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

уддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув по справі № 2-946/10 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Об,єднання «Південелектромонтаж» (м. Харків вул. Смольна, 32) заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати на користь у сумі 668 грн. 02 коп.
Відповідно до cm. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись cm.cm.96, 102, 103, 367ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Об, єднання «Південелектромонтаж» (м. Харків вул. Смольна, 32 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 668 ( шістсот шістдесят вісім ) гр. 02 коп.
Стягнути з Об,єднання «Південелектромонтаж» (м. Харків вул. Смольна, 32 ) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Об, єднання «Південелектромонтаж» (м. Харків вул. Смольна, 32 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп...
Судовий наказ в частині виплати заробітну/ плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М.Колодяжна
Згідно зі cm. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до cm. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________________________2010 року
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

10 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про підтвердження права власності на виділене в самостійне домоволодіння та переобладнане приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява ухвалою від 29.11.2010 року була залишена без руху, оскільки зазначена подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягали уточненню позовні вимоги; не вказана ціна позову; не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.12.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про підтвердження права власності на виділене в самостійне домоволодіння та переобладнане приміщення - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : К.О. Шелестов
Справа № 2-1896/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.10.1995 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.10.1995 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, відповідач зраджував їй, зловживав алкогольними напоями, не дбав про матеріальне становище сім'ї, що призвело до розпаду сім'ї. На даний час шлюб існує лише формально, а тому просить позов задовольнити.

Позивачка та представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просили позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,130,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2524.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-639/10Головуючий у 1-й інстанції Дудяк
Провадження № 22ц-2446/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" на ухвалу Заліщицького районного суду від 06.09. 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 06.09.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом повернуто позивачу.

17 вересня 2010 року начальник Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу, пропустивши строки апеляційного оскарження, встановленні ст.294 ЦПК України.

У відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталось, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" на ухвалу суду від 06 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5239/10
Провадження № 5239/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.08.2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

30.07.2010