overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.М, ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Григорович А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали складання повного судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-364
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у судові засідання 10.02.2010 р., 16.03.2010 р., 13.04.2010 р., 19.05.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1069/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, передачі її на виховання та визначення її місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення дитини, передачі її на виховання та визначення її місця проживання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, передачі її на виховання та визначення її місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2071/10

Провадження № 2-2071/10

02.03.2010

року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ВІТ «Страхове товариства «Гарантія», 3-я особа- 11 міське відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію виплаченого страхового відшкодування по договору добровільного страхування від нещасних випадків та страхування життя в розмірі 11 090,99 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття його відмови від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем добровільно проведене відшкодування вказаної суми.

Представник відповідача , який діє за довіреність, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, доходить наступного.

Згідно з вимогами ст.. 31 та ч. 1 ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що підставою для відмови позивача від позову є той факт, що з боку відповідача виконано зобов»язання в частині страхового відшкодування , то дії позивача в частині відмови від позову не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому судом може бути прийнята відмова від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Харківської філії ВІТ «Страхове товариства «Гарантія», 3-я особа- 11 міське відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ВІТ «Страхове товариства «Гарантія», 3-я особа- 11 міське відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

17 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-340/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-340/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно на 30 червня 2010 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району та ОСОБА_2, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Конятин, вул. Лугова, 35, Сосницького району, що залишився після смерті 08.06.2009 року її чоловіка ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району та ОСОБА_2, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 02.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 08.06.2009 року ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 22ц-5801/10 Категорія 53
Головуючий в суді І інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Жизневська A.B.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в

головуючого - Жизневської A.B., суддів : Малахової Н.М.,

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій із розгляду апеляційної скарги приватного підприємства „Енергоремонт на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до

приватного підприємства „Енергоремонт про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила :

Відповідно до ст. 301 ЦГЖ України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Головуючий : Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського і гсподарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-307/10 за позовом ХАРЧЕНКО ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-383/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 24249,91 грн. заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 24249,91 грн. заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 24249,91 грн. заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВАН.Є.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«Про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-299/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5099/10 Справа № 2-5099/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц - 7511/2010р. Головуючий по 1 іїістанцІЇ А
Категорії: 74 - ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

Доповідач в апеляційній

інстанції' - ОСОБА_2

*

29 грудня 2010 року Судова палата в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рііиення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру

аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною 3-

річного віку,

встановила:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

15 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

/

Визначено розмір аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання

неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею

повноліття. Визначено розмір аліментів на користь ОСОБА_5 на її уіримання в

твердій грошовій сумі, що становить 150 грн щомісяця до досягнення донькою

ОСОБА_6 3-річного віку. У частині позову щодо зменшення розміру аліментів на

користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей Богдана, 22 березня 1998

року народження та Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

відмовлено.

29.11.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої включено > заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення вважає поважними, оскільки вчасно не зміг »» подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що вказане рішення було отримано линіе 24 листопада 2010 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення по наступних мотивах.

2

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,

встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду виготовлено 19.11.2010 року, термін оскарження закінчився 26.11.2010 року. Даних про отримання ОСОБА_3 копії рішення 24.11.2010 року, в матеріалах справи немає. Причин, по яким ОСОБА_3 не ознайомився та не отримав копію рішення в період з 19.11.2010 до 24.11.2010 року в поданій апеляційному суду заяві не вказано, в засіданні колегії' таких причин не наведено.

Таким чином колегії' не подано доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року відхилити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала колегії' може бути оскаржена до суду касаційної інстанції' на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 грудня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: