overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5032/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 09 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-585/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-585/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1952 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4325,10 доларів США суми кредиту та відсотків, а також штрафи в сумі 250 грн. та 216,26 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла внаслідок різкого подорожчання долара США.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2008 між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 доларів США на строк до 20.04.2010 зі сплатою 24 % річних. Відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки, однак свої зобовязання не виконав.

В забезпечення кредитного договору 23.04.2008 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 4325,10 доларів США суми кредиту та відсотків, а також штрафи в сумі 250 грн. та 216,26 доларів США.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 4325,10 доларів США суми кредиту та відсотків, а також штрафи в сумі 250 грн. та 216,26 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк у повернення судових витрат по 242,68 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2184/10 Справа № 2-2184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова їу складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Сохраніч Втчеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Сохраніч В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3956/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2466/09
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: м. Харків, в-д Фесенківський, 8 кв.91.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 03.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 653,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4477/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання., УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради.

встановив:

14.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачки з кімнати № 23/7 в гуртожитку розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 20, без надання їй іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачкою в одному жилому приміщенні, у зв'язку з її антигромадською поведінкою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-23/10
18.05.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,№25, (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007) про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Бондарівка Марківського району Луганської області по вул. Калашнікова, 32;
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України, правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкий за адресою: с. Бондарівка Марківського району Луганської області вул. Калашникова, 32
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,№25, (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007)
- грошові кошти в сумі 160 (сто шістдесят)гривень 20 коп. судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разіне надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на отримання боржником копії наказу.
Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦГІК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-578/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 5174,66 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-578/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 10 серпня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк до 10 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4900/10
Провадження № 4900/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. о 08 год. 35 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал