overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

„Про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду

України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

10 березня 2010 року' вступив в законну силу Закон України від 18.02.2010 року Ка 1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого у частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України внесені такі зміни: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, геніальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового манна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог викладено згідно адміністративного законодавства.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України, якщо позивачем недоліки будуть виправлені в наданий судом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день їі

первісного подання.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року К« 1691-VI, ст. 119, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - залишити без руху.

2.Розяснити ОСОБА_1 про необхідність викласти позовні вимоги у порядку цивільно-процесуального судочинства.

3.Виправити долущені недоліки необхідно до 01 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 3-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

05 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 01 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2а-5-962/09 06.04.2010
Справа № 22 ц 1822/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-994/2010
Провадження № 994
У Х В А Л А

25.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Шелестіній О.А. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавахолод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 жовтня 2009 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «Полтавахолод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-705/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21вересня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 20.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 20.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.09.2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

21.09.2010
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-477/10

07 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання нрава власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті батька - ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв"язку зі смертю батька наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на її, на ім"я її батька так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № А-36 КП «Житомирське обласйє'міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.09.2009 року.

Позивач, в порядку забезпечення доказів, просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного батька.

Судовий розгляд справи призначено на 15 липня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті батька ОСОБА_2, померлого 24.08.2006 року в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області у віці 81 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и в:

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 4713 грн 36 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 1500 грн. а всього 6213 грн 36 коп.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге. Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник відповідача також не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Ц1ІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦГІК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-851/2010р.
22 жовтня 2010 року м.Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
в с т а н о в и в:
05 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 454 грн.68 коп., станом на 01.09.2010р.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як слідує з повідомлення Очаківського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в м. Очакові та Очаківському районі не значиться.
Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
У зв'язку з викладеними обставинами, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-234/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

15.04.2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.08.2010 року позивачка звернулась в суд з письмовою заявою про закриття провадження в даній справі в звязку з тим, що вона відмовляється від позову.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-442/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васнльківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

"Про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій»

В С ТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну часгинн.

На підставі вишевикладеного, та керуючись ст .218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов язання до вчинення певних дій - задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду Українн у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни:» за період з 09 липня 2007 року ло 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 24 червня 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

3.Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про ззгальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період, з 09 липкя 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 24 червня 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 21.08.20l0 року.

Суддя
Справа № 2-651/2010р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Однак, в судові засідання 15.07.2010 року о 16 год 45 хв. , і повторно 14.10.2010 року о 16 год. 00 хв. без поважних причин не прибув представник позивача ОСОБА_5 Про причину свого неприбуття в судові засідання суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності від представника позивача у суд не надійшло, тому,

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем КП „Бориславтеплоенерго позовну заяву у цивільній справі за позовом КП ..Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської областБ4Јрез Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання/заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Т.Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9027/10* Головуючий у 1-й інстанції Шейко П.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЩІК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 03 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які слали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1