overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-304/10

Іменем України

09 червня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 27.05. 2010 року звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними та відповідачем 05.05.2010 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №5 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Котовського в с.Скородна Марківського району Луганської області . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ними було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн., а відповідачем були передані документи на домоволодіння та ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_3 3.1. повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але в звязку з тим, що в неї належним чином не оформлено право власності на спадкове майно, вона ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнається право власності на домоволодіння №5 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Котовського в с.Скородна Марківського району Луганської області.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на слідуючих умовах: за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнається право спільної часткової власності в рівних частках на домоволодіння №5 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Котовського в с.Скородна Марківського району Луганської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5250/10
Провадження № 5250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010 р. о 09.55 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-54/2010
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на"16"год."00"хв. 08.12.2010 року.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-4370/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.07.2010 року позивач подала заяву про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на житловий будинок по вул. Тельмана,1 м. Ізмаїлі Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Одеською товарною біржею 24.07.2000 року за № 5638.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки № 2298 від 07.07.2010 року, виданої КП «Ізмаїльське МБТІ» власником житлового будинку № 1 по вул. Тельмана в м. Ізмаїлі Одеської області являється ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Одеською товарною біржею 24.07.2000 року за № 5638.

Враховуючи, що зазначені у заяві обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на житловий будинок по вул. Тельмана , 1 в м. Ізмаїлі Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок № 1 по вул. Тельмана в м. Ізмаїлі, Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ували направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6001/2010
Провадження № 6001
У Х В А Л А

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове

засідання на 09 год. 20 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-602/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя Яготинського районного

суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 26 липня 2010 року позивачам по справі надано строк на усунення недоліків на їх позовну заяву до Сулимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до 09 серпня 2010 року, так як позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

На даний час недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та повернути її позивачам разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

провівши попередній розгляд цивільної справи в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року у справі за позом ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністратративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судця /підпис/
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-438 2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 " серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 шицькому райсуду. як суду загальної юрисдикції.

Керу ючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-438 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дігей війни» за 2007. 2008. 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до сг.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадженн

у цивільній справі.

2 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-675/2010 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Острозьке ТВБВ № 10017/0122 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 11599,85 грн.

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Острозьке ТВБВ № 10017/0122 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 11599,85 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Острозьке ТВБВ № 10017/0122 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 11599,85 грн на 9 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 9 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-703/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Васильківському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 87 712, 32 грн.», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві не вказані номери засобів зв»язку відповідача-1.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач-1 та відповідач-3 є поручителями, однак до матеріалів позовної заяви не додані договори поруки зі вказаними відповідачами.

Також однією з вимог позивача є стягнення з відповідачів на його користь 200 гривен, які, як видно з тексту позовної заяви, є витратами на правову допомогу. До матеріалів позову не долучені документи, які б підтвердили витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказа"ної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.сті 19-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Васильківському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 87 712, 32 грн.» - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-270/10

11 червня 2010 року Марківський районний суд Луганськоїобласті

У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02 червня 2010 року позивач та відповідач не зявилися, причина неявки не відома, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. Справу відкладено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 червня 2010 року, в яке також сторони не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8578/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.З КАС України спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно-правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по

справ:.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районного суд) м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхолціодання апеляційної скарги.

Суддя