Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-798
2010р. РІШЕННЯ
19 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Мусієнко Н.М.,
при секретарі Ковальові Є. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, суд, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.
В позовній заяві вказала, що 05.12.2008р. між нею та відповідачкою був укладений договір №05/12-08, відповідно до якого продавець, приймає замовлення на виготовлення та встановлення металопластикової продукції згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною договору на умовах та в строк, визначених в договорі.
У встановлений п. 3.1. договору строк відповідачка свої зобов'язання не виконала.
20.01.2009р. ріж сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої відповідачка повинна була виконати свої зобов'язання до 04.02.2009р., але знову їх не виконала.
20.02.2009р. позивачка звернулась з письмовою претензією до відповідачки, але вона залишена без відповіді.
У відповідності до ст. 655 ЦК України, вважає, то у звязку з тим, що відповідачка своєчасно не розпочала роботу, вона, як замовник має право відмовитися від договору, та вимагати відшкодування збитків.
Крім того, відповідно до ст. 10 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи.
Крім того витратила на телеграми -22грн. 10коп, ІТЗ - 250грн., що підтверджується відповідними квитанціями.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи.
Відповідачка заперечень проти позову не надала, у судове засідання не з'явилася, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно телеграмою.
У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що продавець виготовляє продукцію на протязі 10-20 днів після внесення попередньої оплати покупця на наступний день після надходження грошових коштів.
Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Однак, відповідач порушив умови договору, щодо строків виготовлення метало пластикових конструкцій, про що свідчить додаткове узгодження від 20.01.2009р. з кінцевим терміном розрахунку 04.02.2009р.
Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
У відповідності ст. 60 ЦПК України позивачка довела обставини на які вона посилається як на підставу свого позову, а відповідачка не надала доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Тому суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому поштові витрати в сумі 22,10 грн. та ІТЗ в сумі 250грн. підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 626, 631,653,656, 663, 651 ЦК України, ст.ст. 1, 10,17, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", суд,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір №05/12-08 від 05.12.2008р. між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: