Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1138
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та такою, що відбулася та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 дійсною та такою, що відбулася та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.2010 року сторонами було досягнуто угоду про оформлення договору купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2004 року, посвідченого Кодимською держнотконторою. Згідно даної угоди позивач сплатив відповідачці грошові кошти в сумі 3101,00 грн. В підтвердження укладення між ними угоди 26.08.2010 року ОСОБА_3 надала позивачу письмову розписку, передала квартиру та документи на неї і він став проживати в цій квартирі. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально оформлять дану угоду. Нотаріально оформити договір неможливо по причині того, що відповідачка не бажає явитися до нотаріальної контори, мотивуючи дану обставину зайнятістю на роботі та відсутністю коштів.

Між ними виконані умови договору купівлі-продажу, так як ОСОБА_3 передала позивачу квартиру у власність, а він прийняв її і сплатив за неї певну грошову суму. Однак відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися даною квартирою. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Позивач до суду не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з'явилася, але надала заяву в якій визнає позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, просить справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2004 року, посвідченого Кодимською держнотконторою. 26.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Згідно даної угоди позивач сплатив відповідачці грошові кошти в сумі 3101,00 грн., а ОСОБА_3 надала йому письмову розписку, передала квартиру та документи на нього. Оформити належним чином угоду не можливо по причині того, що відповідачка не бажає явитися до нотаріальної контори, мотивуючи дану обставину зайнятістю на роботі та відсутністю коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 626-628, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та такою, що відбулася та визнання права власності на неї - задовольнити.

Угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такою, що відбулася і дійсною.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2004 року, посвідченого Кодимською держнотконторою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я