overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м. Балаклія
tify">У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
align="justify">n style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
n="justify"><span style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 526, 527,&nbsp;530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, </span> ст.ст. 96, 102-105 pan>ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №2-729/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши отримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельних ділянок рільною сумісною частковою власністю в рівних частках.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про признання житлового будинку та земельних ділянок спільною сумісною частковою власністю в рівних частках.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельних ділянок спільною сумісною Частковою власністю в рівних частках і призначити попереднє судове засідання на «22» жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти (позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.С.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Копаничук С.Г., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області по визнання права на пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 рік на 14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-83/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А..

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119.120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднєсудове засідання за участю позивачки. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,

Відповідно до ст.130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності па житловий будинок до слухання о 9 год. 00 хв. 4 лютого 2010 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-109/2010
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 31.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 15.04.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 15-17 ).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-о-180/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Веселівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Веселівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2010 року о 11-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-о-200/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.10.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю; заінтересована особа: Львівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю; заінтересована особа: Львівська сільська рада

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю; заінтересована особа: Львівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.11.2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-493/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Суддя І.М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк (далі ВАТ „Універсал Банк) звернулося до суду з даним позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь 1409262 гривні в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від30 листопада 2009 року позов ВАТ „Універсал Банк задоволено частково. Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ „Універсал Банк 1409262 гривні в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції та заява про його апеляційне оскарження.

Відповідно до правил ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В п.4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено судам, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного судового рішення.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

ОСОБА_1 слід розяснити його право на звернення до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одинак О.О.
№ рядка статзвіту 56
Справа №2-375/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний

Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді

і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до

попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-375/10 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в

Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о

12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по

справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2010

року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №: 2-949/10
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний с3уд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі - Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до критого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до закритого Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 08 годині 30 хвилин на 18 березня 2010 року не зявилася про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 27 квітня 2010 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового зсідання.

До суду було надано письмове клопотання про перенесення слухання справи у в'язку з сімейними обставинами, але позивач доказів не надав, тому судом зазначені обставини визнані неповажними.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-134/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді : Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення на її користь суму недоплаченої разової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту",

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення на її користь суму недоплаченої разової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення на її користь суму недоплаченої разової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", має бути закрите, оскільки відповідно до ч.і п.1 ст. 205 ЦПК України, справа че підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» віл 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та п.1 ч.і ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення на її користь суму недоплаченої разової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захист

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-242/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

02 березня 2010 року смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-242/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 30 березня 20ТО року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідач має право до 30 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони,

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-857/10
Провадження №:-
Справа №2-857/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч..6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: ,

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. 20.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

(
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іваничівське РТП» про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іваничівське РТП» про визнання права власності на майновий пай

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2010 р. на 10-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров