overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 539/ 2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-539/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 у в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в к до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що стверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. ________

Суддя Бондарчук С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2166/2010 р. Суддя 1 інст.: Тімонова В.М.
Категорія: трудові правовідносини Суддя доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Андріївська міська лікарня» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я « Андріївська міська лікарня», третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Андріївська міська лікарня» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Острозький районний суд

в складі головуючої суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі № 2-500/10 за позовом ВАТ КБ Надра до Войтко ОСОБА_4 (ОСОБА_2) ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа № 2- 500/10 за позовом ВАТ КБ Надра до Войтко ОСОБА_4 (ОСОБА_2) ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що у висновку експерта не міститься категоричного висновку про те, що договір поруки підписувався не ОСОБА_6, згідний надати достатню кількість вільних зразків її підпису за 2008 рік, тому просить призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу, яку доручити тому ж експертові.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечує.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка та її представник наполягають на тому що договір поруки нею не підписувався. Кількість і зміст питань при призначенні вказаної експертизи визначається судом.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про справжність підпису необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.справу № 2-500/10 за позовом ВАТ КБ Надра до Войтко ОСОБА_4 (ОСОБА_2) ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором провадженням зупинити.

2.Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис в оригіналі договору поруки № 1111/75/ЕК-980-1п від

22.02.2008 р. ОСОБА_6?

3.Зажадати від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, надати умовно-вільні та вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6. за 2008 рік до 27.12.2010 року.

5. Проведення експертизи доручити тому ж експертові ОСОБА_7 НДКЦ УМВС України в Рівненській області та провести її у строк до 27 січня 2011 року.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Богодухівського управління газового господарства ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Богодухівського управління газового господарства ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 червня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-513/10
Провадження № 2-513/10
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно угоди про надання юридичних послуг до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно угоди про надання юридичних послуг до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовня 2010 року на 15-40 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-257/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Бондарь В.Л.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 16 грудня 2010 року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 969 грн. 33 коп., що підтверджується довідкою № 879 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 969грн. 33 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-752/2010
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирської області про перерахунок та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок, виплатити доплату до пенсійного забезпечення та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, у відповідності до розмірів, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред»являється в суд за її місцем знаходження.

Місцем знаходження Головного управління пенсійного фонду України в Житомирської області є: м. Житомир, вул. Ольжича,7.

Враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Лугинському районному суду Житомирської області і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду,-

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирської області про перерахунок та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи» повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.12.2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білозерської райдержадміністрації на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Білозерської райдержадміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління праці та соціального захисту населення Білозерської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білозерської райдержадміністрації на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Білозерської райдержадміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,- залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Білозерської райдержадміністрації строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали апеляційного .суду і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Витребування майна із чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Витребування майна із чужого незаконного володіння

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 30 липня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1228/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2

Семеновича, ОСОБА_3 до Рибо-

сільськогосподарського орендного підприємства «Мрія»,

ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області від 18.03.2008 року №303 про вилучення та відведення земельної ділянки у власність незаконним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В позовній заяві і матеріалах, доданих до неї, зазначається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області є: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Леніна 169.

Нормою ст.109 ЦПК України передбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Тому зазначений позов Іллічівському міському суду не підсудний і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рибосільськогосподарського орендного підприємства «Мрія», ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області від 18.03.2008 року №303 про вилучення та відведення земельної ділянки у власність незаконним та недійсним повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що для вирішення цих позовних вимог їм необхідно подати позов за місцем знаходження відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачам після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-170/2010
УХВАЛА

30 березня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що відповідач не виплачує щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни» , а тому просить поновити пропущений строку та стягнути недоплачену щомісячної соціальну допомогу.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги , без розгляду в порядку ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя