overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

справа № 2-699/10

28 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права

власності на майно,-

Встановив:

Позивач 17Л 2.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачами 17Л 0.2010 року була домовленість про купівлю - продажу житлового будинку № 87 по вул. Кірова в смт Марківка Марківського району Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору в нотаріальній конторі оскільки до сих пір не переоформили правовстановлюючі документи на цей будинок, що являється перешкодою.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою смт.- Марківка по вул. Кірова, будинок №87 Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №87 по вул. Кірова в смт Марківка Марківського району" Луганської області з прилеглими до нього будівлями і спорудами.

Закрити провадження по справі.

/

Ухвала суду може бути оскаржене до ЛуганськогоАпеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої і інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-1011/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.03.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові повну адресу місця проживання відповідача з зазначенням № будинку та кварти при при наявності , засоби зв»язку;

- не надано суду доказів ознайомлення відповідачки з рішенням про нарахування збитків та звернення позивача до відповідачки щодо досудового врегулювання спору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-5064/10
Провадження № 2-5064/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення в натурі частки майна боржника, що знаходиться в загальній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2010 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк до 24.02.2010 року, для усунення недоліків.

25.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в натурі частки майна боржника у спільному сумісному майні.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить повного ім'я позивача ОСОБА_4, поштового індексу та номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі, всіх позивачів у справі; не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не містить підпису позивачі із зазначенням дати її подання; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що 25.02.2010 року ухвалу від 10.02.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в натурі частки майна боржника у спільному сумісному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
№2-596/2010р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в якій вона просить збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Жовтоводського міського суду від 21 листопада 2005 року з 200 грн. до % частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Ця позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), і вже з цих підстав по ній не може бути відкрито провадження: позовна заява не підписана.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом, як це встановлено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Передбачених у ст. 110 ЦПК України підстав для подання позову за місцем виконання договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місті, у даному випадку нема.

Таким чином, дана справа Жовтоводському міському суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ПО, 112, 114, 115, 293 чЛ п.З, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачеві ОСОБА_1 у зв"язку з непідсудністю справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути поданою/протягом 5 днів - заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали; а потім протягом 10 днів з дня подання такої заяви -апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Провадження №2-о-124/2010

Справа № 2-о-124/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Ломко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказавши, що 22.11.2009 року помер ОСОБА_3 з яким вона перебувала в шлюбі з 06.03.1993 року по 11.04. 1995 рік. Від шлюбу є дочка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено невірно як «Груздев». З цих підстав вона не може оформити пенсію на дочку в зв'язку з втратою годувальника. Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнав їх рідними батьком та дочкою.

У судовому засіданні заявниця підтримана доводи заяви, надав аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2009 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

Відповідно відповіді на запит (а.с.5) 11 квітня 1995 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

14 грудня 1993 року народилася ОСОБА_2, в свідоцтві про народження (а.с.6) в графі «батько» зазначений ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4І та ОСОБА_5 підтвердили суду, що дочка заявниці ОСОБА_2 і померлий ОСОБА_3 є рідними дочкою та батьком.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.2 ст.234, ст.235, ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлим 22 листопада 2009 року, визнав їх рідними дочкою та батьком.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ДП «Автотранс-117» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1826,22 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Марківський районний суд Луганської області
№2-199/10 року
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

14.04.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 29.05.2008 року між ним та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 в письмовій формі укладено договір позики, відповідно до якого він передав директору СГК «Колос» ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 доларів США - в еквіваленті 20000 грн. (станом на 13.04.2010 року, за даними НБУ, офіційний курс 1 долара США становить 8 грн.), що підтверджується розпискою, написаною та підписаною директором СГК «Колос» ОСОБА_2 Строк повернення грошових коштів встановлено не було. В жовтні 2009 року відповідач повернув грошові кошти в сумі 1250 доларів США. Заборгованість за договором позики залишилась 1250 доларів США - в еквіваленті 10000 грн. (станом на 13.04.2010 року, за даними НБУ, офіційний курс 1 долара США становить 8 грн.), але відповідач свої зобов,язання не виконав.

В судовому засіданні позивачем було надано уточнюючу позовну заяву де він просить стягнути 8000 гривень та відстрочити виконання судового рішення на строк до

01.11.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та надав заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні, просив відстрочити виконання судового рішення до

01.11.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611,1046, 1047, 1049 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Колос» ідентифікаційний код 30796873, розрахунковий рахунок 034 в АП «Укркомунбанк», МФО 34988 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8000 грн. 00 коп.

Відстрочити виконання судового рішення на строк до 01.11.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувння моральної та матеріальної шкоди .

30 серпня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувння моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2011 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Першотравневий районний суд Донецкої області під головуванням судді Скудіна В.Є при секретарі Боровікової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання якої відповідач не достатньо надає матеріальної допомоги, що ставить позивачку у скрутне матріальне становище, тому вона вимушена була звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та на своє утримання просила також 1/4, але після ознайомлення з заявою відповідача про зміну розміру до 1/6 - погодилася на таку пропозицію.

Відповідач попитаний у суді міста Краматорська згідно ст.132 ЦПК України, позов в частині розміна аліментів на дитину визнав, в розмір на утримання дружини просив зманшити з 1/4 до 1/6 тому ,що мешкає з батьками мати не працює. Довідку про розмір заробітньої платні додано до матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копій свідоцтв про народження дітини, відповідач є батьком ОСОБА_2

Згідно вимог ст.84 Сімейного Кодексу України,дружина , з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

У зв*язку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Керуючись ст.84, 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210,213.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроодженця м.Краматорськ Донецької області, гр.України, що мешкає м.Краматорськ, вул.Леніна, 6.10 кв.83,. аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає п.Мангуш провулок Матросова буд.6 Першотравневого району Донецької області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 що місяця в розмірі 1/6 частини усіх доходів до досягнення дитиною трьої років також почингаючи з 04.01.2010 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито у суммі 51 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення, а скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження.

Суддя В.Е. Скудін
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.07.2010 року в справі за позовом КП «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області постановив заочне рішення в справі за позовом КП «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач звернувся із заявою про скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення вважає, що суд розглянув справу без участі

відповідача.

Також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що відповідач, нараховував витрати за послуги з водопостачання, які фактично не надавались, про що заявник звертався до позивача, але його заяви залишились поза увагою.

Заявник та позивач в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦГЖ України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник, мають істотне значення і повинні бути дослідженні в судовому засіданні, заочне рішення необхідно скасувати а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.07.2010 року в справі за позовом КП «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська на 17 вересня 2010 року на 8-30 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

22.04.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 12.05.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль