overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 30.04.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 30.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 11.06.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 12.07.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 30.04.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1826/2010р. Головуючий в І інстанції : Гургула В.Б. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - Острозької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №29, що знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Яворницького, 11

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №29, що знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Яворницького, 11 звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в суд не з явився, представник третьої особи позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які оратимуть участь у справі, подання доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №29, що знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Яворницького, 11 на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати від комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори справу щодо видачі 20.05.2003 року свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з архіву Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу 2-5/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. А. Назарук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1157/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.08.1991 відділом ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 363.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з траввня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим, між сторонами виникають лайки і скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивача просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову заперечень не надав, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим, між сторонами виникають лайки і скандали Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60.212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.08.1991 відділом ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 363 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

При оформленні розлучення в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_2 у сумі 8,50 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1607
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганьківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 25.10.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, 7 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 05.11.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не зазначено ціни позову, не вказано переліку всіх документів, що додаються до заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 17.02.2010 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2-2549/10 Справа № 2-2549/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 09.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї, втратило почуття любові та взаєморозуміння один одного.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 09 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 215. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї, втратило почуття любові та взаєморозуміння один одного.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. ОСОБА_5 Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на виховання матері ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2007 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 215, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-76-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-214/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю та надання права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 23.03.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти встановлення факту проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем однією сімєю, водночас заперечив проти надання позивачці права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю та надання права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010р. о 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3873/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.08.2010 о 10:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 серпня 2010 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі. Залучити в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання витребувати із Мишівської сільської ради погосподарську книгу за 1991-1995 роки.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-4924/10
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання 18.08.2010 р., 21.09.2010 р., 04.10.2010 р. позивач не з»явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду від 08 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання діянь неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

встановив:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 08 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до правил ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В пункті 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено судам, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області, як відповідач, не подавало заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 08 липня 2010 року.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області слід розяснити його право на звернення до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду від 08 липня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Одинак О.О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1346/2010
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і представника останньої ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. Посилалася на те, що 17 липня 2002 р. померла її мати ОСОБА_8, яка залишила у спадок нерухоме майно, а саме, житловий будинок № 346, розташований по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області і земельну частку (пай) та інше рухоме майно.

Посилаючись на ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) зазначила, що прийняла спадщину від померлої матері у встановлений законом строк, оскільки розпорядилась належним спадкодавцю майном, а саме, халатом байковим, шерстяними гамашами, шитими валянками, шерстяним платком.

Однак в установлений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому просила встановити такий факт.

У судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: