overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1434/10 за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення 4242 грн.57 коп.

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 8 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-55/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«4»___лютого____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9056,63 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул. Дежнєва 1, м.Первомайськ, Миколаївської області, 9056,63 грн. (девять тисяч пятдесят шість грн. шістдесят три копійки) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4557/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Фомівни про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4220/10
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку із відмовою позивача від позову. Разом з цим позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки на підставі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру

телекомунікаційних послуг Рівненської філії понесені судові витрати на сплату державного митав розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню), сплачені у Рівненській обласній дирекції

«ОСОБА_3 Аваль» м. Рівне (код банку 333227) одержувачу УДК м. Рівне Код 22586331 ОСОБА_3 одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №2464 від 02.02.2010 року.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру

телекомунікаційних послуг Рівненської філії понесені судові витрати на сплату ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.(сто двадцять гривень), сплачені у Рівненській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Рівне (код банку 333227) одержувачу УДКУ м. Рівне Код 22586331 ОСОБА_3 одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №2484 від 02.02.2010 року.

Повернення провести на підставі копій платіжних доручень №2464 від 02.02.2010 року та №2484 від 02.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-292/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1528 грн. 87 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-284/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ПП ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 27.09.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертиз по справі.

04.11.2010 р. до Кам'янського райсуду поступив висновок техніко-криміналістичної експертизи по справі, а тому підстави щодо зупинення справи відпали, провадження по вищевказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1756/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-411/10 Провадження № 2-411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій

О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений іаконом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2010 року, 2-0-67/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Веселоподільстка сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Веселоподільстка сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку .

2.Призначити судове засідання по справі на 09 годину на 28 вересня 2010 року.

Суддя В.І.Халявка
Справа № 2-234/10 Провадження № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ярославовича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №2-5671/2010р.
13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №330 від 03.08.2001 року, вона купувала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,20 квадратних метрів, яка належала на праві власності ОСОБА_2. На даний момент позивач не має можливості оформити нерухомість, оскільки, договір було зареєстровано на Товарно-універсальній біржі «Клондайк», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
03.08.2001 року між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 50,20 квадратних метрів.
Вказаний договір був укладений на Товарно-універсальній біржі «Клондайк». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На даний момент позивач не має можливості оформити нерухомість, оскільки, договір було зареєстровано на Товарно-універсальній біржі «Клондайк», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, укладений на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» за №330 від 03.08.2001 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1407 2010 рік
УХВАЛА

03 червня 2010 року

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 4 статті 119 ЦПК України, а саме :

- розмір заборгованості доданий до позовної заяви, не відповідає постанові КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246;

не вказана ціна газу, його обєми постачання, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики за період строку позовної давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: надати суду розмір заборгованості у відповідності до постанови КМУ від 09.12.1992 року за № 2246, вказати ціну газу, його обєми постачання в строк до 14 червня 2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 годину 50 хвилин 29 березня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-83
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області ДюдюнО.В. , згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіла про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіла про видачу судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 08.10.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву публічного акціонерного товариства Всесвітній Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всесвітній Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 6 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-609/10
номер провадження2-609/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради

до

ОСОБА_1 про

стягнення втрат сільськогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка після подачі до суду даного позову заборгованість погасила.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає за доцільне закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі стягнувши з відповідачки на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 88,205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.