Справа № 22ц-621/10р. Головуючий у І-й інстанції Головатий В.Я.
Категорія справи 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Глинському О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника та представників ВАТ „Галич-Авто ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Галич-Авто на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ „Галич-Авто, третя особа ТзОВ „Інвестиції УП, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару і відшкодування шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивачки 5 642 грн. 39 коп. витрат на усунення недоліків товару, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в дохід держави 80 грн. 22 коп. судового збору в решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив відповідач ВАТ „Галич-Авто.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом не було враховано того, що протягом строку експлуатації автомобіля (2004-2009 роки) позивачкою не дотримувались умови проходження технічних оглядів, чим (на думку апелянта) було порушено вимогу виробника автомобіля про періодичність технічного обслуговування даної моделі автомобіля кожні 15 000 км або 1 (один) рік експлуатації.

Стверджує, що згідно умов проходження техогляду, що зазначені в сервісній книжці, перевірка зубчатого пасу проводиться при пробігу кожних 30 000 км, однак з даних сервісної книжки неможливо визначити, чи проводилася перевірка зубчатого пасу на автомобілі згідно визначених умов.

Вважає безпідставним посилання на строк придатності зубчатого пасу в 10 років, оскільки п.10 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів містить норму про строк звернення з вимогою усунення дефектів, а не про строк придатності товару.

Звертає увагу на те що, незважаючи на клопотання представника відповідача, по справі не було проведено автотехнічної та автотоварознавчих експертиз на предмет встановлення причин виходу з ладу автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді ВАТ „Галич-Авто на звернення позивачки від 18.02.2009 року № 1/52, відповідач не ставив під сумнів факт пошкодження зубчастого пасу на автомобілі позивачки, висловлював свої думки щодо причин виходу автомобіля з ладу та свої заперечення щодо ремонту цього автомобіля, однак не повязував ці заперечення з причинами виходу автомобіля з ладу (а.с. 21).

За вище наведених обставин, на думку колегії суддів, позивачка вправі була провести ремонт автомобіля, що і унеможливило проведення в подальшому автотехнічної та автотоварознавчої експертиз (при тому, що апелянт і не оспорює вартість проведеного ремонту), а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматись не можуть.

В матеріалах справи наявна копія сервісної книжки, у якій зазначено сервісний інтервал проходження технічних оглядів кожних 15 000 км, однак не передбачено наслідки пропуску цього інтервалу. Мотивований запис в сервісній книжці про втрату позивачкою права на виконання виробником (продавцем) гарантійних зобовязань щодо її ДТЗ відсутній, а навпаки на аркуші 16 міститься запис, скріплений печаткою ВАТ „Галич-Авто (апелянта), про те, що „гарантія продовжена до 29.04.2006 року (а.с. 7-16).

Крім цього, як вбачається зі сервісної книжки, перший раз зубчатий пас повинен проходити перевірку „при досягненні 90 000 км, а потім завжди при досягненні 30 000 км (а.с. 10), а відтак на день виходу автомобіля з ладу (пробіг якого становив 52 483 км) під час попередніх технічних оглядів зубчатий пас перевірці не підлягав (а.с. 10).

Пунктом 10 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів передбачено право споживача на предявлення виробнику (продавцю) вимоги про безоплатне усунення недоліків товару і після закінчення гарантійного строку протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено, то протягом десяти років, якщо в товарі було виявлені недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Як вбачається з вище наведеного, мінімальний строк служби зубчатого пасу виробником установлено в 90 000 км пробігу автомобіля, а відтак позивачка (з урахуванням того, що на день виходу автомобіля з ладу пробіг автомобіля становив 52 483 км) мала право на предявлення відповідачеві, як продавцю автомобіля, вимоги про безоплатне усунення недоліків цього автомобіля в частині зубчатого пасу.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „Галич-Авто відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: