overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
02.06.2010р. КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваьского ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1321,80 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. Станом на 01.05.2010р. відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведения відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 1321,80 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ-30грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214. 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 1321,80 грн. заборгованості, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-755/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103, 541 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-744/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання домоволодіння стольною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною частковою власністю.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9-00 годин 17.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 10 робочих днів.

Суддя:
УХВАЛА про забезпечення доказів

18 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького 1.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майоно,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2

Валентинівни він належним чином прийняла спадщину, алеї у зв»язку зі смертю матері 11 арап йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий оу'шнок. однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на його на ім.»я його матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 235 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.02.2010 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 17 травня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його

позовом до виконкому Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської

області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3. померлої 01.06.2002 року в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області у віці 74 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смтІваничі

СуддяІваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього удового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-172/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1031/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось з позовом про стягнення боргу за договором надання послуг до ОСОБА_1 в обгрунтування якого посилається на те, що відповідачка не виконує зобов'язання по оплаті даних послуг, чим порушує права позивача, а тому просить стягнути із відповідачки 1347,84 грн. боргу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, на підставі наведених доказів, по факту того, що ОСОБА_1 користується послугами з теплопостачання , за які заборгувала 1347,84 грн. плати згідно довідки розрахунків за дані послуги, вважає, що позов підлягає до задоволення , так як відповідачка не виконує зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, чим порушує цивільні права позивача.

Керуючись ст.ст. 901,902,903 ЦК України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Сарни вул. Пушкіна,56/44, Рівненської області на користь КП « САРНИТЕПЛОСЕРВІС» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1347 ( тисячу триста сорок сім) грн. 84 коп.

Стягнути з відповідачки 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача.

Відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1323/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Захаровій І.В. розглянувши на відкритому судовому засіданні подання начальника Ботунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів. В обґрунтування подання зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1323 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління на користь ОСОБА_2 боріу в сумі 12 000 „грн. Посилаючись на те, що належним боржником може бути лише юридична особа ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), яка несе відповідальність по зобов'язаннях Філії, просить замінити боржника у виконавчому провадженні - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління на ВАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456.

Державний виконавець, стяіувач та боржник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явились. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-1323/10, матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчого листа, виданого на його виконання вбачається, що відповідачем в справі та боржником у виконавчому провадженні є ВАТ КБ «Надра», тобто юридична особа. Філія ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління, що знаходиться в м. Житомир представляла інтереси ВАТ КБ «Надра» як відповідача під час розгляду справи та не є являється ні відповідачем в справі, ні боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вибуття сторони у виконавчому провадженні не відбулося, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-658/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 284,04 грн.
&nbsp;Згідно ч.1 ст.&nbsp;68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
&nbsp; В силу ст.&nbsp;67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст. ст. 67,68&nbsp;ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до nt-family:Times New Roman;tag3:10pt;">ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 2-777/10

01 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 вересня 2.010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляд спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року на 9 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 19.01.2010 року.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви, до 05.02.2010 року.

Позивач не виправив недоліків до вказаного терміну і не виконав ухвалу суду від 19.01.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційного оскарження після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Драновська С.З.
№ справи 2-н-97//2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунального господарства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 319,12 грн.
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України ,-
1.Стягнути з комунального підприємства «Врадіївське житлово - комунальне
2.Стягнути з комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне
3.Стягнути з коммунального підприємства «Врадіївське житлово- комунальне
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності 17 вересня 2010 року
Строк пред'явлення до виконання до 17 вересня 2013 року
Суддя В.В. Фасій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3612/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77,121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1084/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від іб червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 ХВИЛИН 6 ЖОВТНЯ 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3