overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди

З вказаною ухвалою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано апелянту строк для виправлення недоліків до 11 жовтня 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2010 року продовжено строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 27.10.2010 року отримана відповідачем 18.11.2010 року .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЩІК України . апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бу ти оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

ВІРНО:
Марківський районний суд Луганської області
№6-20/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення,

встановив:

Заявник звернувся до Марківського районного суду з даною заявою посилаючись у своїх вимогах на те, що в відділі державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-770 виданий 23.01.2008 Марківським судом про вилучення у співвласників майнових паїв в особі ОСОБА_1 та передачі ОСОБА_2: БДТ-7 вартістю 1020 грн; плуг ПЛН-3-3,5 А-25 вартістю 780 грн., сцепку С-18 вартістю 300 грн, залізобетонні плити 20 шт вартістю по 100 грн за одну розміром 6м на Зм.

За адресою вказаною в виконаннавчому листі: с.Курячівка, пров, пров. Садовий, 16 б майна яке необхідно вилучити та передати стягувану не виявлено, за даною адресою знаходиться приватне домоволодіння. Зі слів ОСОБА_1 вищевказане майно було видане на підставі рішень суду іншим співвласникам, що підтверджується актами прийому-передачі. Також в виконавчому листі не зазначені інвентарні номери майна яке необхідно передати стягувану та місце знаходження даного майна.

Для державного виконавця є незрозумілим порядок виконання рішення.

В судовому засіданні державний виконавець Марківського РУЮ ОСОБА_3 просила задовольнити подання та розяснити подальший порядок виконання рішення, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані документи, суд вважає, що в поданні необхідно відмовити із слідуючих підстав.

Стаття 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає розяснення, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою.

Із заяви не вбачається, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, тому підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.378 ЦПК України,ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у задоволенні подання про розяснення порядку виконання рішення

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:

ОСОБА_4
Справа №22-ц-512/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Сум від 22 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Сум від 22 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви.

01 лютого 2010 року ВАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З заявою про поновлення строку ВАТ «КБ «Надра» до суду не зверталось.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Сум від 22 січня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з заявою про поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2373
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни неправомірними, зобовязати перерахувати та сплатити їй в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2800,80 гривень, визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення зазначеного закону, стягнути 300 гривень у відшкодування витрат, понесених на оплату послуг з правової допомоги, стягнути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року, 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-798/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2010 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-733/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - не заперечує проти стягнення з нього коштів на утримання позивача, однак, просить зменшити суму стягнень, так як не в змозі сплачувати суму, зазначену у позові.

Згідно із ч.2 ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що її батьками є сторони по справі.

Довідка № 4174 від 28 лютого 2010 року, видана КП «Житлосервіс» доводить, що дитина проживає із позивачем - ОСОБА_1

Суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, що доводиться наказом № 1143 від 4 листопада 2009 року, виданого ЗАТ страхова компанія «Провідна», а тому потребує додаткових коштів на своє утримання.

Згідно із ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо неможливості сплати суми, вказаної у позові, оскільки доказів на підтвердження цих обставин останнім надано не було, а тому суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача коштів у розмірі, вказаному позивачем.

На підставі наведеного, ст.84 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, кошти на її утримання у розмірі 500 (п'ятиста) гривень

щомісяця, починаючи з 17 березня 2010 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 1 вересня 2012 року.

Сторони від сплати державного мита на підставі п. 18 ч.4 Декрета КМ України «Про державне мито» - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

17 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-289/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-289/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 27 травня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Провадження № 2-5537/10 Справа № 2-5537/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

з участю прокурора Зайця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову у звязку з відшкодуванням шкоди відповідачкою в повному обсязі.

На час розгляду справи від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без її участі. До заяви додано квитанцію № 1 від 06.0.52010 року про відшкодування шкоди в розмірі 1500 грн.20 коп., позивачка також просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено наступне.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, відмова прийнята судом.

Заперечень щодо закриття провадження по даній справі до суду не надійшло.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.З ч. 1 ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_2Валевач

і
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1150/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 320,20 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.10.2008 року в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя між ними не склалося з огляду на постійні сварки та непорозуміння. У них різні погляди на шлюб та сімю. Вона втратила до нього почуття любові та поваги.

Вже протягом року вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків.

Вважає, що надалі зберігати їх шлюб немає сенсу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 26 жовтня 2008 року у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2008 року у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №11.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-845/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя