overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову посилалася на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 грудня 1989 року будинком укладення шлюбів м.Руставі Грузинської РСР , актовий запис №925. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Інгу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння, виникають сварки, чоловік ображає її,застосовує фізичне насильство, разом не проживають з березня 2009року.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як спільне сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, підтвердив, що не проживають разом з 14 лютого 2009року, так як дружина допускає подружню невірність.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 грудня 1989 року Будинком Укладення Шлюбів м. Руставі Грузинської РСР, актовий запис №925. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Інгу 29 березня 1999року народження (а.с.4).

Подружжя не проживає однією сім»єю понад рік, заходів щодо збереження сім»ї та шлюбу жодна сторона не вживає.

За таких обставин суд вважає, що шлюб подружжя є формальним і його збереження суперечить інтересам сторін, а тому в порядку ст.110-112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб слід розірвати.

Сторони розривають шлюб вперше, витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розлучення слід покласти на позивачку, звільнивши відповідача від таких.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.ч.4ст.174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАНАСЮК ЮШ ВАЛЕРІЇВНИ задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 1989 року Будинком Укладення Шлюбів м.Руставі Грузинської РСР, актовий запис №925, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають неповнолітню доньку ШГУ, 29березня ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 - 17грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання в Васильківський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів після його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-880/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІМ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2010 року. Відповідач - ОСОБА_2 може подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

21.09.2010 року Балтський районний суд Одеської обласн у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СІРОТІ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок раніше призначеної державної та додаткової пенсій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявив до суду позов до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок раніше призначеної державної та додаткової пенсій.

В судовому засіданні було встановленно, що 11 травня 2010 року на офіційному сайті Конституційного Суду України оприлюднена інформація про відкриття провадження на підставі конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

5 серпня 2010 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області провадження по даній справі було зупинено згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних |g соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

За змістом ч.І, 2 статті 2, пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст. З КАС України всі публічно- правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень, віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1011/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок раніше призначеної державної та додаткової пенсій - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськоїї області, через Балтський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа2-1128/10
16 вересня 2010 рік м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Ушатого 1.Г.,
при секретарі судового засідання Астаховій СВ., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням суду від 29 липня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3» про розірвання шлюбу. В рішенні суду не вирішено питання про зміну прізвищ сторін після розірвання шлюбу. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду, просить винести додаткове рішення по вказаній цивільній справі, яким вирішити питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,1 що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 212-215, п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Резолютивну частиш- рішення викласти в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу задовольнити повністю.

і

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 28.03.1997р. відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 136, розірвати.

При розірванні шлюбу призвіще позивача. ОСОБА_1, змінити на "Нечаева". Прізвище відповідача, ОСОБА_3, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2077/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010 м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, разом не проживають.Від шлюбу спільних дітей не мають.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд залишити прізвище після розірвання шлюбу «Грига».

Відповідач в судове засідання не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.10.2002 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області, про що був зроблений актовий запис за № 7. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 029678. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним.

Враховуючи викладене, на підставі ст.112,113 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,174, 208,209,212-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області 26.10.2002 року, актовий запис № 7 між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне Хмелівською/ ОСОБА_3, 19.06.1964р.н. розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивача Грига.

Направити копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуюча Янчук В.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 січня 2010 року м . Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.10.2009 року.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року № 1701- IV, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною до компетентного суду.

В силу статті 2 цього Закону, компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи.

Враховуючи суб'єктивний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як убачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, яка віднесена до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, що є підставою для повернення позову.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про скасування рішення третейського суду повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 2-391
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло ТВ.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і гарячу воду,-

встановив:

В березні 2010 року Волочиське КПТМ Тепловик звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і гарячу воду.

Представник позивача ОСОБА_1 КПТМ «Тепловик» в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в

зв' язку із відмовою від позову, так як відповідач сплатив борг добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити в порядку, передбаченому ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 293 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 КПТМ «Тепловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і гарячу воду- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано потягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

м. Волноваха 20 серпня 2010року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом про зобов*язання вчинити дію, стягнути суму.

Ухвалою судді від 19.07.2010р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачам був наданий строк до 10.08.2010р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачам 19.07.2010р.

Але дотепер позивач на виконання ухвали до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та стягнення суми заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 20 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для виправлення зазначених недоліків було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 28 жовтня 2010 року, вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-881/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскарженга до аплеяційного суду Одеської області через Іллічівьский міський суд одесьокї області протягом 10 днів після подання заяви пр оапеляційне оскарження, яка подається пртягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

14 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом КП «ЖЕК-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання позивач надав заяву про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ЖЕК -2» про визнання незаконними дій щодо нарахування комунальних платежів . Відповідач проти зупинення провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до КП «ЖЕК -2» про визнання незаконними дій щодо нарахування комунальних платежів і до вирішення даної справи суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив

Провадження у справі за позовом КП «ЖЕК-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року справа № 2 н 586/201()р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М.. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р.. п.5 ч.З с і .20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р.. ст.ст.509.526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України)