overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 19 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 19 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Постановлено також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ сплатив лише частково у розмірі 15 грн.

Відповідно до Постанови КМ України від 21.12.2005 р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, що випливають з інших сімейних правовідносин оплачуються у розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 8 травня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 19 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-788/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

О6 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А», ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,-і

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-/29/2010 Справа № 2-о-/29/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву Опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним; -

в с т а н о в и в :

11 січня 2010 року Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцем знаходження цього закладу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Зазначене підтверджується довідкою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 (а.с. 8), згідно якої ОСОБА_2 з 30 жовтня 2009 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному закладі.

Вказаний медичний заклад розташований на території Московського району м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження медичного закладу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Опікунській раді при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради заяву про визнання громадянина недієздатним для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-703/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-703/2010 за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Людмила» Острозького району Рівненської області до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомості ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось приватне сільськогосподарське підприємство «Людмила» Острозького району Рівненської області до ОСОБА_1 1.1. Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Людмила» Острозького району Рівненської області до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ріцвненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомості на 28 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до 28 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

14 січня 2010 року, № 2-41/2010р.

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року о 10,00 год. у приміщення суду.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2897/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 10 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5599/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4113/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, так як аліменти стягуються на користь тієї особи, на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Ухвала

05 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановив:

ОСОБА_2 інна Анатоліївна звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов ОСОБА_2 інни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ка утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 22 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 І.Ці України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-748/2010
УХВАЛА

02.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 8 » вересня 2010 року на 10-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-124/10
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В Шуляр,

за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.05.2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно. За життя ОСОБА_2 склав заповіт на її імя. Однак у звязку з тяжким матеріальним становищем, необізнаністю вона не змогла вчасно оформити спадщину. Вона просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгялду встановлено, що спадкоємцями після померлого ОСОБА_2 є також дочка ОСОБА_3, яка подала заяву в нотконтору про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити До справи в якості співвідповіда ОСОБА_3, оскільки заявлені вимоги впливають безпосередньо на її права як спадкоємця за законом.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома ОСОБА_3,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуюча ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 3 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-278/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом

встановив

після проголошення рішення суду від 3 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-278/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом було встановлено описку в резолютивній частині рішення, оскільки замість «4/5 частини його майна» вказано «5/4 частини його майна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Суд вважає за можливе виправити допущену арифметичну помилку на підставі викладених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219, 293 ЦПК України,

ухвалив

внести виправлення в рішення Острозького районного суду від З вересня 2010 року по цивільній справі № 2-278/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом, вказавши «4/5 частини його майна» замість «5/4 частини його майна».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: