overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому зазначено, що 31.08.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,88,208-209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя 31.08.2001 року розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Поштове повідомлення повернуто на адресу суду 10.11.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1289/2010 р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справа до судового розгляду призначалася на 22.11.2010р. та 22.12.2010р., однак позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не зявилась двічі в судове засідання, суд визнає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09 год. 30хв. 24 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-502/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни . -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" було залишено без руху, а позивачці було надано строк до 07 травня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивачка в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/U/16 від 30.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №K13/U/15 від 30.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1032/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Керуючись ст. 122 ЦІІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-457/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1036,37 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 р. ЗАТ „УМЗ подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1036,37 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із заяви ЗАТ „УМЗ боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, таким чином заявнику потрібно звернутися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1036,37 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, розяснивши, що заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№ 22ц-4525/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від

03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання

протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року

Апеляційна скарга УПФ України в Соснівському районі на постанову Соснівського

районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано

строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі не усунення указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, представник УПФ України в Соснівському районі отримав 02 липня 2010 року. Проте станом на 16 липня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду правив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.

Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року по

справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного

фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність

та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-870/10 Провадження № 2-870/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-870/2010р

18 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити нз 11. 30 год., 26.08.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й.Галій
Справа2-3068/10
УХВАЛА Іменем України

05 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

05.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38770943 від 15.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38770933 від 15.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 52.

Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружні відносини припинені, тому що не зійшлись характерами.

На судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що спільне проживання не склалося через несумісність характерів, прошу суд розірвати шлюб, тому що родина розпалась і не може бути збережена.

Відповідачка подала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність з позовними вимогами згодна.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60,130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.2007 року виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна