АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О.. ОСОБА_2

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 жовтня 2010 року гіо справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про відшкодування завданих збитків та компенсацію моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про відшкодування завданих збитків та компенсацію моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 прохає рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 5000 грн. Вважає, що судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ч.І ст. 1166 ІДК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить вбудоване адміністративне приміщення з окремим входом, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул..Батиріна,34/47, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.10.2004 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог . суд першої інстанції виходив з тих обставин . що згідно типового договору про надання послуг

№ 386 від 1.07.2008 року укладеного між ТОВ «Добробит» та Титарепком 10.Д. відсутні обов'язки ТОВ «Добробит» щодо прибирання дахів будинків від льоду.

Відповідно до рішення виконком)' Кременчуцької міської ради № 383 від

18.04.2008року про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та додатку №1 до даного рішення встановлений перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються споживачам, де також відсутні обов'язки ГОВ «Добробит» щодо прибирання даху вказаного будинку від льоду.

Згідно з додатком №2 до вказаного рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 383 встановлений перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які можуть надаватись споживачам за їх замовленням, куди входить прибирання покрівель та вивезення снігу.

Проте, представник позивача підтвердив, що про наданнях таких додаткових послуг ОСОБА_3 10.Д. до ТОВ «Добробит» не звертався і такі послуги ним не оплачувались.

Також місцевим судом обгрунтовано не прийнято до уваги доводи позивача щодо обов»язку ТОВ «Добробит» надавати послугу з прибирання дахів будинків від льоду, на підставі п.1 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 529 від

20.05.2009року, оскільки останнім визначено механізм формування тарифів на послуги, з утримання будинку, визначено типовий договір, що носить рекомендаційний характер.

За таких обставин, з урахуванням ч.І ст. 1166, ч.І ст. 1167 ЦК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в позові ОСОБА_3

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивио з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами . на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: О.О.Панченко

Апеляційного суду: підпис

ОСОБА_2

Згідно: