Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5833/10
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 філії TOB «Укрпромбанк» на його користь депозитний вклад в еквіваленті 9592,58 доларів США та відсотки в еквіваленті 331,99 доларів США, понесені ним збитки в сумі 20 тис.грн., а також моральну шкоду в сумі 16 тис.грн. і всі витрати пов'язані з розглядом даної справи у розмірі 3372 грн. 40 коп..

У судовому засіданні позивач, а також його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволення позову наполягали.

Відповідач в судове засідання у справі свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, а також його представника та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

18.12.2008р. між позивачем та відповідачем в особі Дніпродзержинського відділення №22 ОСОБА_2 філії TOB «Укрпромбанк», що діє на підставі довіреності був укладений Договір №1020/190001 на Вклад «капітал».

Згідно вказаного Договору позивач поклав на рахунок №2630/190001, гроші в сумі 9592,58 дол.США.

Відповідач прийняв вказані кошти строком на 91 (дев'яносто один) день з 18.12.2008 року по 18.03.2009 року. Процентна ставка за вкладом складає 14,2%. Ставка залишається незмінною протягом всього строку в вкладу, згідно п.1.2 Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору, починаючи з «Дати повернення» Вкладу тобто з 18.03.2009р., встановленої п.1.1 Договору, проценти не нараховуються.

Судом встановлено, що позивач вирішив придбати для своєї сім'ї квартиру у ОСОБА_3

З метою забезпечення позивача зобов'язань по договору купівлі-продажу квартири, продавець ОСОБА_4 уклав з ним письмовий договір завдатку 17.03.2009р., згідно якого у разі не оплати позивачем та з його вини всієї суми за квартиру, наданий ним завдаток продавцю залишається у останнього, як того вимагає ст.571 ч.2 ЦК України.

Сума завдатку була установлена 20 тис.грн. та сплачена позивачем 17.03.2009р.

Договір завдатку був укладений між позивачем та ОСОБА_4 17.03.2009р., згідно якого він зобов'язувався всю суму вартості квартири в розмірі 95 тис.грн. сплатити до 01.04.2009р.

Позивач був впевнений, що свій Вклад у відповідача отримає без затримки, оскільки на вимогу п.2.1.5. Договору - повернення вкладу - обовязок відповідача.

Після укладання вищевказаних угод, 17.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу в сумі 9592,58 доларів США та виплати процентів по вкладу. В усному порядку позивачу було відмовлено.

Після чого позивач письмово звернувся до відповідача про повернення вкладу листами № 94-22 від 18.03.2009р. та № 21/22-29 від 21.03.2009р., №21/22-34 від 27.2009р.

Листом за № 48-22 від 20.03.2009р. відповідач повідомив позивача, що не може видати вклад посилаючись на введення в банку тимчасової адміністрації з 21.01.2009р. та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків" мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Вказане також підтверджується листом з НАУ № 44-020М 357-2796 від 24.02.2009р.

Мораторій до відповідача був застосований 21.01.2009р., а термін повернення вкладу закінчився 18.03.2009р., тобто після введення мораторію.

Це означає, що мораторій на позивача вклад не діє та, не застосовується.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Договір банківського вкладу не встановлює такий вид відповідальності, а законодавством України для даного виду зобов'язань також не передбачено відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 9592,58 доларів США та відсотки в еквіваленті 331,99 доларів США, а у задоволенні решти позову відмовити, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1500 грн., а також стягнути з відповідача 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 9592,58 доларів США та відсотки в еквіваленті 331,99 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1500 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: