overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-10/10 Справа № 2-с-10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором № 1.11866620/4052522 від 13.01.2008 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 1116,74 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2007 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим договором № 1.11866620/4052522 від 13.01.2008 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 1116,74 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити представникові Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1132/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 834грн. 19коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 834грн. 19коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 834грн. 19коп..

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-139/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.M., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на утримання дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття в розмірі Vi частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в добровільному порядку не погоджується на сплату аліментів, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила суд стягувати з відповідача 300 гривень щомісячно на утримання двох дітей.

Відповідач визнав змінені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ № 250471 від 2 березня 1994 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ № 061353 від 18 грудня 2007 року.

Також відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки Чернівецького факультету Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_2 дійсно навчається в даному закладі на другому курсі денної форми навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Суд виходячи з інтересів дітей та матеріального становища відповідача вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 300 гривень, що буде відповідати прожитковому мінімуму щодо віку неповнолітньої дитини.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 31, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_1 300 гривень аліментів на утримання двох дітей.

Стягнення підлягає виконанню з дня предявлення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-168
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 168 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 168 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 січня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11,30 годину на 15 січня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя -
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

1 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання наказів стосовно звільнення не чинними, їх скасування, поновлення па роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 104-109) апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про неякісне послуг та визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В :

«13» листопада 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду від «13» листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «8» червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-269

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-3004/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити. |

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області

через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119,120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини - зазначивши в позовній заяві, що спадкодавець отримав житловий будинок у спадок від ОСОБА_2, позивач не виклав в позовній заяві обставини, які це обґрунтовують та не зазначив доказів на підтвердження цього.

В порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено конкретно зміст позовних вимог, оскільки частина позовної заяви містить прохання визнати право власності на житловий будинок, оскільки право на нього оспорюється іншою особою, а інша частина позовної заяви містить посилання на спадкове право як підставу набуття права власності. Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності визнання права власності за ОСОБА_3, хоча саме така вимоги міститься в резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на ділення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни :а зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4857/2010
Провадження № 4857
У Х В А Л А

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної комунальним підприємством ЖЕО № 5 за наслідками затоплення АДРЕСА_1 від 26.05.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної комунальним підприємством ЖЕО № 5 за наслідками затоплення АДРЕСА_1 від 26.05.2010 р.

Ухвалою судді від 30.06.2010 року позивачу надано термін для усунення недоліків до 01 вересня 2009 року.

21.07.2010 року позивач надав позовну заяву на виконання ухвали суду про те в ній не усунуті недоліки, на які було звернуто увагу в ухвалі суду від 30.06.2010 року.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, а лише перераховані роботи без встановлення їх вартості.

Також позивачем неоплачений судовий збір та витрати на ІТЗ у повному обсязі.

Ці обставини перешкоджають у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної комунальним підприємством ЖЕО № 5 за наслідками затоплення АДРЕСА_1 від 26.05.2010 заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-359/2010
про залишення заяви без розгляду
09 червня 2010 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В , з участю секретаря Баюк Г.В..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В судове засідання за викликом суду позивач ОСОБА_1 не з»явилася повторно,хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.що підтверджується розпискою про вручення повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с) та повторно не повідомила про причини неявки, заява від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Згідно п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.4 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без розгляду.
Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з поданням в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук