overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування , здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни за 2008 -2009 роки,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування , здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни за 2008 -2009 роки

Попереднє судове засідання по справі провести 1 вересня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4921/2010 Справа № 2-4921/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Харківській області знаходяться за адресою: м. Харків, пл. Незалежності, 5, тобто на території Дзержинського району м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-608/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 12.04.2010 та просили суд визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після матері позивача - ОСОБА_4, померлої 20.09.2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про її повернення позивачу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2, проте позовну заяву від імені позивача подано представником позивача - ОСОБА_3, який і підписав вище зазначену позовну заяву, не надаючи при цьому до матеріалів справи відповідної довіреності.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за законом, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-96-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010 року. справа № 2н-96/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1427грн.20коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-76/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
З наданих матеріалів вбачається, що між КП "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Однак з боку споживача зобовязання по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконується належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2010 року становить 634 грн. 96 коп. за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року включно.
В звязку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, мотивуючи свою вимогу положеннями ст.ст. 11 , 382, 530, 611, 625 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 п.3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 901-903 ЦК України та умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Видача судового наказ з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9284
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-692/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив суду клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною .

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 23.06.1998року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали по серпень 2010рік. Цей шлюб у них повторний. Від спільного шлюбу мають дітей не мають. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач позов не визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити однією родиною з відповідачем, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.1998року, Виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу дівоче прізвище «Яблуновська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області здійснити перерахунок і виплати недоотриману щомісячну соціальну державну допомогу.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-192 /2010 року

22 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ЮС» про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановив вищезазначене рішення без участі відповідача та її участі .

Представник позивача , відповідачі ОСОБА_3М та представник ТОВ «Пріоритет-ЮС» в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 30 серпня 2010 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ЮС» про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 жовтня 2010 року на 14-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Старосамбірський районний суд Львівської області
23 вересня 2010 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання нарахувати та сплатити щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,
ОСОБА_1 30.08.2010 року звернулася до суду із цим позовом, в якому вказує, що є дитиною війни. Відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відповідач зобовязаний виплачувати їй щомісячну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Верховна Рада Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» призупинила дію вищезгаданої статті, але Конституційний Суд України своїм рішенням визнав припинення дії ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" таким, що не відповідає Конституції. Таким чином відповідач зобовязаний був сплатити їй зазначену щомісячну соціальну допомогу з січня 2006 року у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідач добровільно не бажає здійснити зазначені перерахунки та сплатити їй несплачену щомісячну соціальну допомогу, тому вона змушена звертатися в суд з позовною заявою. Щодо пропуску строку позовної давності, то він пропущений з поважної причини та з вини відповідача, який не повідомив її в 2006 році про право на вищевказану соціальну допомогу, про яку їй стало відомо лише після публікації 07.11.2007 року рішення Конституційного Суду. Просить поновити пропущений строк для звернення до суду, зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити їй щомісячну соціальну допомогу як дитині війни за період з січня 2006 року по день звернення до суду.
В судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання нарахувати та сплатити щомісячну соціальну допомогу як дитині війни, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

05 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Скадовської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 13.08.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.