overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010 року Справа № 2н - 24/2010 р.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянув заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу- Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованоті за надані послуги з газопостачання в сумі 1618, 95 грн.
Відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) 25 грн. 50 коп. судових витрат на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), 30,00грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Шишко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
233 № 2-н-1212/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 239 грнвень 44 копійок.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-21/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви Сосницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ

Голова Сосницької районної державної адміністрації звернувся з заявою до суду та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сосницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду судом у складі одного судді і двох народних засідателів у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 01.11.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1990/10
УХВАЛА

15.11.2010 р.

Суд Заводського району м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за угодою про надання завдатку , відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи : приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за угодою про надання завдатку , відшкодування збитків та моральної шкоди.

15.11.2010 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що надав суду заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за угодою про надання завдатку , відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2177/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 1420 грн. 94 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно повністю сплатила вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-42122010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Бершадська О.В.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі. Колегія суддів вважає, що дане клопотання не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 306, 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення моральної шкоди. Провадження в цивільній справі за даним позовом - закрити. Роз'яснити сторонам правові наслідки закриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4286
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Справа №2-327/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд заяви суд проводить без участі сторін.

Дана позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2010 року призначена до попереднього судового засідання на 26 травня 2010. Крім того, 15.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову і просила накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, а також накласти заборону на зняття з реєстрації транспортних засобів, які належать відповідачу ОСОБА_2

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки, згідно ст.152 ЦПК України в даній заяві про забезпечення позову позивачка не вказала, на яке саме майно, що належить відповідачу необхідно накласти арешт, а також не вказала, на які саме транспортні засоби, що належать відповідачу необхідно накласти заборону на зняття з реєстрації.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить підпису особи, яка з нею звернулась, а також не містить її копій, відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152,153, 209-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди шляхом накладення арешту на майно та накладення заборони на знаття з реєстрації транспортних засобів, які належать відповідачу, - відмовити та повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом

подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання

заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3339/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Цукровий союз Укррос про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства Цукровий союз Укррос нараховану, але невиплачену, заробітну плату за квітень 2010 року в розмірі 2867 грн. 90 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2193 грн. 76 коп., всього 5061 грн. 66 коп.

11 червня 2010 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Відкритого акціонерного товариства Цукровий союз Укррос про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-373/10р.

14 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 29 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа №2-о-17/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Не вирішуючи питання по відповідність заяви вимогам ЦПК України, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду, оскільки згідно ст.ст.256-257 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її поживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121, 234, 235, 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками для звернення до належного суду місцевого суду за його місцезнаходженням (10007, м.Житомир, вул.Саєнка, 10).

Повернути заявнику 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №007601311 Богунського ВОБ №75 ВАТ «Ощадбанк» від 13.01.2010 та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №007501311 Богунського ВОБ №75 ВАТ «Ощадбанк» від 13.01.10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

02 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 3129,27 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 01.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримала вищезазначену ухвалу суду 22.06.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи її підпис.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова