overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- Справа № 2-16/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2010 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Пивошенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії від Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж. 25.11.2009 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до ПЛ-0,4 кВт без приладу обліку та безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений акт і зроблений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 123 грн. 41 коп.

Представник позивача - ОСОБА_3, яка має належні повноваження за довіреністю №21 від 18.01.2010 року, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

09.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2)спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам. виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами Іншого судочинства.

В силу статті 1 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають між юридичними особами належать до компетенції господарських судів і підлягають розглядові в порядку господарського судочинства.

Оскільки сторонами даного спору є юридичні особи, дана заява підлягає розгляду в

порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подасться протягом 5 днів з дня її постановленім, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №2-1184/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді ЗахароваО.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання неправомірними дії та зобовязання здійсниш перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати неправомірними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії.

На час розгляду справи встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 1/402 від 17 серпня 2010 року, виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 1/403 від 17 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інформаційно-юридичного ліцею середньо загальноосвітнього навчально-виховного закладу, третя особа ОСОБА_3, про розірвання контракту та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 інформаційно-юридичного ліцею середньо загальноосвітнього навчально-виховного закладу, третя особа ОСОБА_3, про розірвання контракту та стягнення суми.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

22 листопада 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інформаційно-юридичного ліцею, третя особа ОСОБА_3, про розірвання контракту та стягнення суми.

З урахуванням вище викладеного у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачем у позовній заяві поданій з метою усунення недоліків було не вірно вказано найменування відповідача, оскільки вірне найменування відповідача середньо загальноосвітній навчально-виховний заклад «ОСОБА_2 інформаційно-юридичний ліцей»; позивачем при підписанні позовної заяви поданої з метою усунення недоліків у позові не було вказано дату її подання до суду; а тому на підставі вище викладеного позивач не усунув недоліки в позовній заяві і вона не відповідає п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інформаційно-юридичного ліцею середньо загальноосвітнього навчально-виховного закладу, третя особа ОСОБА_3, про розірвання контракту та стягнення суми та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «06».12. 2010 року на 12-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-391/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області, КП «Житло», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області, КП «Житло», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-3 76/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 359 грн. 16 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 16 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-240/10 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-322/2010
Провадження № 322
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючої - суддя Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський машинобудівний завод», ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах ОСОБА_9 про визнання права власності , про визнання договору дарування на житло недійсним, про визнання рішення про вселення незаконним, виселення та за зустрічною позовною заявою ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовною заявою ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_11 , ОСОБА_8, ОСОБА_12,, територіальної громади в особі Полтавської міської ради Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділення частини нерухомого майна та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_13 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині виділення в натурі частини нерухомого майна, про що надано письмову заяву.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_10 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_11 , ОСОБА_8, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Полтавської міської ради Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділення частки та визнання права власності в частині виділення частини нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-268/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору оренди землі

встановила:

16.02. 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 прокурор Генічеського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК україни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3та прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.05.2010 року направивши їх до алеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-a з досиланням на № справи 22ц-1197/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова