overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1525/10 12.10.2010
Провадження №22ц-5271/10
Справа № 22-ц-5271/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 вересня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків до 20 вересня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 вересня 2010 року відповідачам цей строк продовжено до 8 жовтня 2010 року. До теперішнього часу апелянтами не виконані вимоги ухвали.

Направлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною ними адресою рекомендований лист повернуто до апеляційного суду з зазначенням причини невручення за спливом строку зберігання.

За такого, на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-464/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за . позовом акціонерного банка «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час судового засідання представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову.

Така відмова позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через районний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але нєвиплаченої заробітної плати в розмірі 2982 грн. 35 коп.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 кому міськрайонному
суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЩІК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЩІК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах"ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУ Д Д Я:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-272/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ТзОВ „Комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 294 грн. 72 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-55/10
Провадження № 2-55/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Куликівська селищна рада про визнання договору дарування земельної ділянки від 29.09.1997 року недійсним

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення справи за їх позовом до до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Куликівська селищна рада про визнання договору дарування земельної ділянки від 29.09.1997 року недійсним без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Куликівська селищна рада про визнання договору дарування земельної ділянки від 29.09.1997 року недійсним залишити без розгляду в зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2-а-444/09 21.05.2010
Справа № 22 ц-1696/10 Категорія 57
2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
галопуючого: ОСОБА_1
суддів: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1З,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної і нстанції.
Керуючись ст. ет. 301, 302 ЦІЖ України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про розлучення.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про розлучення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о «08:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-2692/09 10.03.2010
Провадження №22-ц-465/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Миколаївський річковий порт АСК «Укррічфлот» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Корабельного району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Миколаївський річковий порт АСК «Укррічпорт» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній під час проголошення рішення суду і згідно повідомлення про вручення йому було направлено копію рішення суду відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України. (а.с.35-36).

Апеляційна скарга подана в межах визначених положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Жмеринському районі в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
УХВАЛА про забезпечення доказів

18 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі її смертю наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на земельну ділянку, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я покійної так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується витягом №208 від 13.04.2010 року з технічної документації.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної.

Судовий розгляд справи призначено на 16 червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 09.12.1997 року в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області у віці 61 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-431/10
Номер провадження 2-431/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник Рахівського РЕМ - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2»юк М.М. погасив суму боргу. Однак враховуючи, що ОСОБА_2»юк М.М. погасив борг після пред'явлення позову до суду, тому просить стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, слід прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у даній справі, роз'яснивши позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

На підставі ст. 89 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2»юк М.М на користь Рахівського РЕМ судові витрати, сплачених позивачем при подачі позову до суду, які складаються з 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 про стягнення шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 на р/р 8400 МФО 312356, код 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів 51 гривню судового збору та 120 гривень на р/р 8400 МФО 312356 код 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження . до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №2-235/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Кам'янської міської ради про визнання права власності. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 01.03.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 11.03.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-в тексті позову (абзац 1) позивач не уточнив суть рішення Кам'янського райсуду, його

дату, що як вказує позивач «не дає права розпорядитись своїм майном на свій розсуд…… майже 30 років»;

-позивач не додав до позовної заяви вказане вище рішення суду;

-позивач не надав суду рішення Кам'янської міської ради про виділення земельної ділянки під гараж та висновки пожежної, санітарної та архітектурної служб щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил;

-позивач не надав рішення Кам'янської міської ради від 23.08.1989 р. завірене належним чином - підписане відповідальною особою та з мокрою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженню

Суддя
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Ванькевич В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самовільно добудованого балкону,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача в межах повноважень така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83 ч.І,207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самовільно добудованого балкону - залишити без розгляду

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ЛКП «Варшавське-407» сплачені 8,50грн. судового збору по платіжному дорученню №1499 від 16.12.2009р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіна В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 12 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: