overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-1/10
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 24.12.2006 року в сумі 3 430.85 грн. з ОСОБА_1
Сергійовича. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.
Вільшане, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570,
року в сумі 3 430.85 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
суді в сумі ЗО грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ КБ
Суддя А.П.Стельмах
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1771/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

06.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2084 грн 72 коп. та ЗО грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача надіслала заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Одночасно просила відшкодувати сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначивши, що сума боргу була сплачена відповідачами лише після звернення до суду.

Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу положень викладених у частині 1 статті 89 цього Кодексу суд за заявою

позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо

позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата відповідачами суми боргу відбулася після звернення позивача до суду.

Вищевикладене є підставою для прийняття відмови позивача віл позову та стягнення з відповідачів на його користь по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесення яких підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Керуючись статтями 89, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства ?Облтеплокомунерго? від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ?Облтеплокомуенерго? по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Справи №2Н-399-2010
ИМЗО4661403, МФО 334561, ОКПО 31046265, ТОБО Промінвестбанк м. Слов»янськ -
ви на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
У Х В А Л А

04 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості.

За заявою представника відповідача - ТзОВ «Горинь-Інвест» продовження по справі було зупинено згідно ухвали від 07.07.2010 року.

Представник позивача ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, поскільки заборгованість боржників погашена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-209
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 209 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 209 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 625/ 2010 року

29вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 625/2010 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 08 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-241/2010p.
СУДОВИЙ наказ
26 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-196/10
УХВАЛА

18.08.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 16.00 год. 25.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка позов підтримала, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про витребування доказів, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3613/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

м. Херсон

07 травня 2010р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського ДБТІ,треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4,про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 20.05.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони,третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3902 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа N 2- н- 228/10
Світловодський міська районний суд
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розлянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Kірвоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг и електрозв'язку в сумі 181 грн. 70 коп. .
Згідно вимог сі.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.с т. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Світловодськ. вул. Б. Дніпровський, 12/23. Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 181 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649, МФО 323538, код 22211233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого дії Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 10 І ЦГІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів і дня отримання судової о наказу подані заяву про його скасування.
У відповідності зі сг. 105 ЦГІК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області