overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-67 /2010 року

29 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Ільченко ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Ільченко ОСОБА_1 задоволені частково..

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань , в зв,язку з чим були позбавлені безпосередньо брати участь у судових засіданнях , дослідженні доказів і тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 15 лютого 2010 року за позовною заявою Ільченко ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 липня 2010 року на 16-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-252/2010р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Баеанець Т.О.,

при секретарі ХаюкМ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 296 гри. 91 коп.

До судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, у звязку зі сплатою заборгованості.

Дана заява не протирічить вимогам п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-58 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Новоушицький районний суд в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі- Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Косиковецька сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин посилаючись на те , що його мати ОСОБА_2 померла 05 січня 1994 року.

Після смерті матері відкрилась спадщина, проте одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про його народження в графі мати" допущено помилку в написанні по батькові - Левківна замість Леонтіївна.

Представник Заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Косиковецька сільська рада подала до суду заяву, в якій проти вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розглянути справу її без участи їх представника.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відомості про мати заявника підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами:

випискою з по господарської книги №1 за 1991 рік, Косиковецької сільської ради про склад сімї заявника, де його матір»ю вказана ОСОБА_2:

свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. в якому мати заявника також по батькові- Леонтіївна.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 юридичний факт родинних відносин між ним та померлою 05 січня 1994 року ОСОБА_2 , як рідних сина та матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення.

Головуюча по справі суддя О.В.Шуригіна
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

справа № 2- 366/10

26 липня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач 22.06.2010 року звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового засідання позивач надав заяву, в котрій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана/протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа 2- 462/10

Іменем України

15 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

11 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Чернік А.П.
УХВАЛА

Справа №2-10263 (2010)

м. Волноваха 06 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області судді Гальченко І.В. розглянувши позовну заяву прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом до ТОВ «Росія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними змін до договору оренди та зобов*язання повернути ділянку.

Ця позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і на подачу позову, бо прокурор звернувся з позовом в інтересах позивачів (громадян), а документів на право звернення до суду від їхнього імені суду не подав.

Тому у відкритті провадження слід відмовити і заяву слід повернути прокурору (позивачу) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.З п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ТОВ «Росія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними змін до договору оренди та зобов*язання повернути ділянку - повернути прокурору без розгляду для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9788/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Єгорової Н.І., при секретарі - Маковепькій Л.А., за участю прокурора: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка, справу за позовом Органу опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

На адресу суду надійшла позовна заява Прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації атів цивільного стану Доманівського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, яка записана батьком дитини.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання у справі за позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, яка записана батьком дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав до прийняття рішення у справі за позовом Прокурора Доманівського району.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - зупинити до прийняття рішення по справі за позовом Прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації атів цивільного стану Доманівського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, яка записана батьком дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Ухвала

30 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю представника позивача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 13 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА справа № 2-5346/10

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5346/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Справа № 6-77/10
Провадження № 6-77/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4356-09 від 21.01.2010року Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення з ВАТ КБ»Надра» Одеське регіональне управління на користь держави 120грн. В звязку з тим, що по зобовязанням несе відповідальність ВАТ КБ»Надра», а не філія ВАТ КБ»Надра» Одеське регіональне управління, тому відділ ДВС просить замінити сторонуборжника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4356-09 від 21.01.2010року Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення з ВАТ КБ»Надра» Одеське регіональне управління на користь держави 120грн. на ВАТ КБ «Надра».

ВАТ КБ «Надра» в судове засіданні не зявилися, сповіщенні належним чином.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає подання підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.ст.95-96 ЦК України- Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ»Надра» Одеське регіональне управління являється філією, а відповідальність по зобовязанням має нести юридична особа, а саме - ВАТ КБ»Надра»

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.95-96 ЦК України, ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4356-09 від 21.01.2010року Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення з ВАТ КБ»Надра» Одеське регіональне управління на користь держави 120грн. на відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 04053, м.Київ, вул.Артема,15, МФО320003, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-1155 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратової B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1111 «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (ах. 13).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-294/10 Справа № 2-н-294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 759,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2