overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-628/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 5558 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 5558 (пять тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 27 (двадцять сім) грн. 79 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Єдиний унікальний номер 2-396/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Котелевській Т.В.

при секретарі Котелевській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2000 року по 01.09.2009 року в сумі 2043 грн. 68 коп.

24.02.2010 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась і просила провадження у справі закрити, у зв?язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» від позову і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Здолбунівський районний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Здолбунів Справа №2-н-110/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1502 грн. 01 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.12.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.ЗЗА, кв.105, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 01 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.12.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2010 року Справа № 2-н-170/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 415, 79 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЩПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Уг частини квартири, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23.09.2010 року позовну заяву залишено без руху до 10.10.2010 p., а позивачу було запропоновано доплатити судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надати до суду оригінали квітанцій.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Уг частини квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1174/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня по 01 листопада 2010 року в сумі 534 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-469/2010
Провадження № 469
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Дзюбенко Р.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнено з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 21 928 грн. 31 коп., судові витрати у розмірі 252 грн., а всього 22180 грн. 31 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

При винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що при зверненні позивача до суду ним на підставі п. 37 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» не було сплачено судовий збір.

Спір, що виник між сторонами має майновий характер, а тому розмір судового збору має становити 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та 1700 грн., тобто 251 грн. 75 коп. Також позивачем була заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди. Судовий збір при предявленні такої вимоги становить 8, грн. 50 коп. Всього сума судового збору становить 260 грн. 25 коп.

Враховуючи те, що позивач був звільнений при подачі позову до суду від сплати судового збору, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави 260 грн. 25 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.12. 2010р. о 09-45 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.12. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-440/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись сг. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця;
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-335/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: смт. Лугини вул.. Комсомольська,1 а кв. 13.

Однак, згідно довідки, виданої Лугинською селищною радою від 28.05.2010 року №1352 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином позивачу необхідно зазначити місце проживання відповідачки.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження в справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству«Універсал Банк» усунути недоліки оформлення позовної заяви в строк до 11.06.2010 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважається не поданою й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-399/2010р.
20 вересня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.
при секретарі: Романенко М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 червня 2006р. між ними був укладений шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 12 вересня 2006р. народження, однак останнім часом між ними почали виникати часті сварки та непорозуміння , в зв'язку з чим 11 квітня 2010р. вони припинили шлюбні відносини та вона переїхала проживати в будинок своїх батьків.
Позивачка до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій просила розглядати справу у її відсутності через малий вік дитини та скрутне матеріальне становище.
Відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом суду в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, за згодою позивачки, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб у відділі РАЦС Веселинівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №20. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище Любченко. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_5, 12 вересня 2006р. народження
Однак, спільне життя в сім'ї ОСОБА_5 не склалося через часті сварки та непорозуміння.
Спірних питань щодо місця проживання дитини та спільного майна подружжя у сторін немає.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року відділом РАЦС Веселинівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя - підпис
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

встановив:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 4241 грн 16 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала суду заяву про прийняття відмови від позову, пославшись на врегулювання спору.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 130, 174, 205. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позови;, заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ Чернігівськч області про витребування майш

встановив:

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування автомобіля марки ВАЗ-21104, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику Ніжинського ВДАІ та АТІ (підпорядкованого УДА) при УМВС України в Чернігівській області.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справ? не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115. 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ Чернігівської області про витребування майна повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя