Справа №22-ц-4629/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (далі-ТОВ «Добробут-1» або Товариство), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду від 28 вересня 2010 року та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд не врахував факт відсутності кворуму на засіданні загальних зборів учасників Товариства від 26 лютого 2010 року, порушення закону щодо формування і доведення до відома засновників господарського товариства порядку денного загальних зборів, а також неознайомлення його з наказом про поновлення на роботі на раніше займаній посаді директора товариства.

Вважає, що він перебуває в трудових відносинах з Товариством, оскільки після ухвалення рішення загальних зборів його засновників від 22 січня 2008 року на його виконання був виданий наказ № ?-к від 22 січня 2008 року про призначення його на посаду директора вказаного вище підприємства. Також звертає увагу на те, що в уточненнях до позовних вимог ним порушувалось питання про визнання незаконним та скасування наказу Товариства № 1-3-10 від 12 березня 2010 року, в тому числі і щодо усунення його з посади директора, однак вказана вимога судом не була вирішена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розгляд вказаного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо однієї нерозглянутої вимоги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення його на роботі на посаді директора Товариства (а.с.1-4), а вже під час розгляду справи по суті позивач доповнив первісний позов додатковими вимогами, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу Товариства № 1-3-10 від 12 березня 2010 року, яким його було усунуто, а потім і звільнено з роботи з посади директора, стягнення з товариства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (а.с.121-124), а також він надав докази та давав пояснення з приводу заявлених ним вимог.

Із звукозапису судового засідання від 28 вересня 2010 року, проведеного пристроєм Тритон 2С-2337, також вбачається, що позивач у судових дебатах наполягав на задоволенні трьох позовних вимог, включаючи поновлення його на роботі на посаді директора Товариства, визнання незаконним та скасування наказу Товариства № 1-3-10 від 12 березня 2010 року про його усунення та звільнення з посади директора і щодо стягнення з товариства середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.151 (час: 01 год. 05 хв.).

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції навів обґрунтування лише щодо двох позовних вимог (про поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) і відмовив у задоволенні саме цих вимог, не вирішивши третю вимогу щодо скасування наказу про усунення позивача від виконання своїх обовязків, яка за своїм змістом та субєктним складом має регулювати правовідносини, що виникають між товариством і особою, якій довірено повноваження з управління ним.

Ураховуючи обставини того, що наведені недоліки можуть бути усунуті місцевим судом шляхом ухвалення додаткового рішення, так як без їх вирішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 03 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді