overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-54/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4536/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 05 липня 2010 року, однак станом на 22 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В.
Справа № 2-433/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-433/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 5 днів - апеляційну скаргу.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2010 року Номер справи 2Н-170-10
Згідно ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

12 березня 2010 року Справа №2-254/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30хв. 12 квітня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того,- копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст..131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

6.

уддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22ц-3066
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2-362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 36306,59 гривень

в с т а н о в и в :

АТ "ОСОБА_4 Аваль " звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №014/53-05/72277.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 36306,59 гривень призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 червня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Справа №2-49/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 137 грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 137 грн. 62 коп. за період з 01.10.20009 року по 01.12.2009 рік.

До відкриття провадження по справі, 22.01.2010 року представник позивача відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ ОСОБА_2, звернувся до суду з заявами про повернення позовної заяви в зв»язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 суми боргу та повернення відкритому акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись: п.2 ч.І, п2 ч.2 ст. 83 ; п.1 ч.З, ч,4 ст. 121 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкцією «Про порядок обчислення та справляння державного мита» (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50) ,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 137 грн. 62 коп. повернути позивачу.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ судовий збір у розмірі 51 ( п»ятдесят одну ) грн..( платіжне доручення № 2682 від 28.08.2009 року р/р 0132 ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО ( тридцять ) грн.. ( платіжне доручення № 2652 від 27.08.2009 року р/р 0131).

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити до відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ ( 55213 м. Первомайськ вул. Вознесенськ, 28 ).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорочан А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-3750/10

22 листопада 2010 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 листопада 2010 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу 5- денного строку з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 11.11.2010 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

У відведений законом строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 929 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Справа № 22-Ц-929/2010 року Головуючий 1 інстанції-Алфьорова Т.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2., ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11

січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6

ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год 00 хв. 17 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати асіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-410/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Здолбунівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-н-117 2010 рік

03 червня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008р.,

встановив:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 62 078 (шістдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн. 78 коп. боргу за кредитним договором від 06.06.2008р.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 є

с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, а місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 є м. Шепетівка Хмельницької області. Крім того,

відовідно до інформації, наданої суду Здолбунівським РВ УМВС України в

Рівненській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Здолбунівському районі

незареєстровані та не проживають.

Тому, на підставі ст. 115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного

Ч ЧУ-

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівни, 62 078 (шістдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн. 78 коп. боргу за кредитним договором від 06.06.2008р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-414/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога», третя особа Котівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про виділення майнового паю в грошовому виразі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить зобов'язати СТОВ «Перемога» с. Котівка Радомишльського району Житомирської області виділити належний йому майновий пай в натурі та стягнути 6665 гривень без виділення такого майна в натурі та стягнути 201 гривню несплаченої орендної плати за користування майновим паєм.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 31 березня 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви . Однак, по даний час зазначені в ухвалі недоліки виконані не були.

З позовної заяви видно, що позивач відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП»Перемога» є має право на майновий пай вартістю 6665 гривень. В той же час позивач предявляє позов до СТОВ «Перемога» . Майнові паї виділялись рішенням загальних зборів КСП, а не СТОВ.

Позивач не зазначив докази щодо загального переліку майна, яке мало б бути виділено йому із загальної кількості майна.

Не зазначено докази яке саме майно передано орендарю у користування (що саме є предметом договору оренди відповідно до ст. 760 ЦК України)

Позивачем не зазначено докази щодо згоди співвласників на здійснення ним дій на укладення договору оренди та на використання доходів від даного договору оренди майна, що є у спільній частковій власності без розподілу між співвласниками.

- Судовий збір сплачено тільки за одну вимогу , а за іншу - про стягнення орендної плати не сплачено в сумі 51 гривня.

За даних обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною .

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога», третя особа - Котівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про виділення майнового паю в грошовому виразі та стягнення орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу. Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.