Апеляційний суд Харківської області
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він являється клієнтом відповідача у рамках пакета послуг «Стимул», який передбачає відкриття поточних карткового та накопичувального рахунків. 13.10.2008 року він не зміг за допомогою банкомату перевести гроші з накопичувального рахунку та картковий. 14.10.2008 року йому відмовлено банком у видачі коштів та запропоновано звернутися з письмовою заявою щодо видачі готівки строком від 30 днів. Він відмовився розписуватися в тому, що йому непотрібні гроші та звернувся з заявами до директора Харківського філіалу ВАТ КБ «Надра» та зі скаргою до НБУ. Листа він отримав тільки від Харківського філіалу ВАТ КБ «Надра», з яким він не згоден. У грудні 2008 року ОСОБА_2 уточнив позов. Зазначив, що 28.11.2008 року банк розблокував його накопичувальний рахунок. Проте, 2 тижні він перебував за кордоном без грошей, був змушений брати в борг, зараз йому необхідно повертати гроші, але за теперішним вищим курсом. У звязку з чим просив суд зобовязати банк відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 47462,28 грн. та прямі збитки в розмірі 18884,20 грн.; зобовязати банк надати завірену копію ДКБО та укласти письмові договори з усіма клієнтами пакетів послуг; зобовязати НБУ України застосувати до ВАТ КБ Надра» суттєві заходи впливу та стягнути з ВАТ КБ «Надра» 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, судові витрати покласти на ВАТ КБ «Надра».

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року позов задоволено частково; стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 10000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього, 10030,00 грн. та на користь держави держмито в розмірі 100,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ВАТ КБ «Надра» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» подали апеляційні скарги. ОСОБА_2 просив рішення суду змінити та стягнути з ВАТ КБ «Надра» - 18884,20 грн. збитків та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, судові витрати покласти на відповідача. ВАТ КБ «Надра» просив рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову. ОСОБА_2 вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі. ВАТ КБ «Надра» посилався на те, що справу розглянуто без його участі і що відшкодування моральної шкоди суперечить положенням Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити, апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра-задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення з ВАТ КБ Надра на його користь 18884,20 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав доказів завдання йому майнових збитків через блокування його рахунку.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині зобовязання Банку надати завірену копію ДКБО та укласти письмові договори з усіма клієнтами пакетів послуг та зобовязання НБУ України застосувати до ВАТ КБ Надра» суттєві заходи впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам, у звязку з чим судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду залишити без змін.

Проте, не можна погодитися з висновком суду щодо стягнення з ВАТ КБ Надра на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 являється клієнтом Банку і йому відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ Надра відкрито відповідно до обраного ним типу Пакету послуг в рамках Продукту Банку Пакет Послуг Стимул поточний та накопичувальний рахунки з видачею платіжної картки. Станом на 15.10.2008 року залишок коштів на рахунку склав 47462,28 грн. З 13.10.2008 року по 28.11.2008 року накопичувальний рахунок ОСОБА_2 було заблоковано.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно зясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Проте, під час розгляду справи ОСОБА_2 не довів факту заподіяння йому моральної шкоди.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з ВАТ КБ Надра моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди, наявності самої шкоди, ії розміру.

За таких обставин вважати обгрунтованим висновок суду щодо задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди підстав немає.

Посилання ОСОБА_2 на те, що банком порушені вимоги ст. 1073 ЦК України, судовою колегією не приймаються, оскільки цією статтею передбачені правові підстави неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта, які ніякого відношення до предмету спору не мають.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що оскільки відносини між ним та Банком регулювалися ст. ст. 1060 та 1066 ЦК України, тому Банк повинен відшкодувати йому моральну шкоду, судовою колегією також не приймаються, так як договір в рамках Продукту Банку Пакет Послуг Стимул на відкриття поточного та накопичувального рахунків не передбачав відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

Оскільки в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди судова колегія ОСОБА_2 відмовляє, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України відмовляє судова колегія ОСОБА_2 і в частині стягнення з ВАТ КБ Надра на його користь 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати, і відповідно скасувати рішення суду в частині стягнення з ВАТ КБ Надра на користь держави 100,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,304, п. 3.ч.1.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Арнольдовича-відхилити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра-задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року змінити: в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10000,00 грн., понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього суму в розмірі 10030,00 грн. та на користь держави держмито в розмірі 100,00 грн.- скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: