overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-948/10
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

02.04.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промет» про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року, звернувся позивач ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промет» про звернення стягнення на майно.

Розглянувши позовну заяву, встановлено, що вона не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між господарським товариством ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» та приватним підприємством «Промет».

Передметом спору є зобов'язання ПП «Промет» та ОСОБА_1 перед ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 р.

Відповідно до п. 6.4 умов кредитного договору № КР 11-2006 від 16.03.2006 р., суперечки між сторонами розглядаються господарським судом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи встановлено, що між ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 10.04.2008р. укладений договір поруки №П 26-2008 та 23.06.2008р. додаткова угода до договору поруки №П 26-2008 від 10.04.2008р.

Відповідно до умов зазначеного договору субсидіарна відповідальність поручителя не встановлена.

Отже, ОСОБА_1 несе солідарну з ПП «Промет» відповідальність щодо виконання умов кредитного договору № КР 11-2006 від 16.03.2006 р.

Відповідно до ст.. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, у відповідності зі ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та відноситься до підвідомчості господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промет» про звернення стягнення на майно Повернути ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» позов зі всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

26.07.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 06.08.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Ухвала

08 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., озглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського ержавного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ерсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної івентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК країни. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у ідкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ерсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 19 листопада 2010 року в приміщенні кадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та іпропонувати йому в строк до 19 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти ззову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої жази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, становлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що жази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по ггі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету юру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету юру.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного щу Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала жарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2370/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2 «о»-16/10
РІШЕННЯ

Імям України

13 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

06.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 28.06.1986 року по 05.10.1988 року працював в радгоспі «Старобільський» столяром. Приблизно об 11 год. 30 хв., 06.07.1987 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час роботи на фрезерувальному станку він отримав травму на виробництві у вигляді травматичної ампутації пальців правої руки. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 13 серпня 1982 року, а саме:

- акт Н-1 складений за типовою формою «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, яка вже не діяла у 1982 році.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 06.07.1987 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в радгоспі «Марківський» Марківського району Луганської області 06.07.1987 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-629/10
У Х В А Л А

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ГЖК № 7, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 956 грн. 33 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 23 жовтня 2010 року отримано боржником.

01 листопада 2010 року до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши думки боржників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржники, не погоджуючись із сумою боргу, вказують, що послуги належної якості не отримували, письмового договору із стягувачем не укладали, власником квартири є ОСОБА_1

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню з розясненням Госпрозрахунковій житлово-комунальній дільниці № 7 права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 04 жовтня 2010 року по справі № 2н-629 /10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану залиттям квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1006/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом b/уднів яр дня проголошення ухвали.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-966/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя Нетішинського міського суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

що 21.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 20618 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та витрати пов»язавні з наданням юридичної допомоги в сумі 1200 грн.

28.07.2010 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі станом на 28.07.2010 рік не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний місцевий суд та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Стасюк Р.М.
07.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Агенство нерухомості «Альянс»,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 вересня 2010 року о 11 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 57 / 2010 рік
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю без шлюбу та розподіл майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_3К, про визнання факту проживання однією сім»єю без шлюбу та розподіл майна.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду. Підстав для не прийняття заяви заявника судом не встановлено. На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.. 207 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю без шлюбу та розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
УХВАЛА про попереднє судове засідання.

01 лютого 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

складі: головуючого судді Невмержицького І.М. .при секретарі Блоиьній

О. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомпіїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ~с виконкому Кочерівської с)ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,,з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівни1, -

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав, а тому суд вважає за можливе справу в попередньому засіданні розглянути без нього.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового рп-аптт.ст.цу вчинені, керуючись ст . ст . 12 9, 13 0 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 16 березня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 180,67 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :