Справа № 22ц-601/10р. Головуючий у І-й інстанції Мартинишин Я.М.
Категорія справи 6 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

та за участю позивача ОСОБА_2, представника Львівської міської ради ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради і Львівська міська рада, про знесення прибудови та надбудови і приведення будинку № 2-а на вул.Милятинській у м.Львові (у подальшому „спірний будинок) до попереднього стану, стягнення моральної шкоди та позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів демонтувати добудову до квартир №№ 1, 3, 4 в спірному будинку та приведення згаданих квартир до попереднього стану.

Дане рішення оскаржили представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Апелянти просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовів, покликаючись на неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Вважають, що судом не було враховано те, що більше десяти років тому позивач ОСОБА_2 дав свою усну згоду відповідачці ОСОБА_6 на проведення прибудови, яка нею була проведена „на землі, а не над житлом позивача ОСОБА_2Й. і не могла стати причиною появи тріщин у квартирі позивача ОСОБА_2

Вважають, що Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як позивач, не обгрунтувала своїх вимог про демонтаж прибудови і не пояснила, чим саме порушено її права.

Вважають, що судом не було враховано те, що демонтаж прибудови неможливий без нанесення шкоди для спірного будинку, а також того, що існує реальна можливість легалізувати цю самочинну прибудову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Спірний будинок є комунальною власністю територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (а.с. 7), знаходиться він на земельній ділянці, яка також належить до комунальної власності м. Львова, а здійснені відповідачами до нього прибудови та надбудови у відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом.

Вище наведені факти стверджуються матеріалами справи та відповідачами (апелянтами) не оспорюються.

Власник земельної ділянки і спірного будинку (Львівська міська рада в особі її Личаківської районної адміністрації) заперечує проти проведеного відповідачами самочинного будівництва, про що і свідчить її позов до відповідачів з вимогою демонтажу самочинно проведених прибудов та надбудов до квартир №№ 1, 3, 4 в спірному будинку та приведення згаданих квартир до попереднього стану. .

З урахуванням вище наведених обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови позивачам у задоволенні поданих ними позовних заяв і доводи апеляційної скарги висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: