overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-256/10Головуючий у 1-й інстанції Кузевич
Провадження № 22ц-1629/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за 2007-2008 роки в сумі 1419,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 30 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1191/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграда, 173А, кв.38.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року боржник не сплачує в повному обсязі за надану електричну енергію, внаслідок чого за період з 11.11.2007 року по 11.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 322,77 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді: С.О.Пахут,

за участю секретаря О.Б.Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Селекціонер», третьої особи Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача із вищезазначеним позовом та просить суд визнати за ним право власності на майно пайового фонду, виділене йому згідно рішення зборів співвласників ЦМК та зобовязати відповідача передати йому у власність вказане майно.

В судове засідання позивач в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про виклик його в судове засідання на 18.05.2010р. та 17.08.2010р.

Причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Селекціонер», третьої особи Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-598/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2010 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-598/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Козловій І.В.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП «МБТІ» та МРЕВ ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області інформації про наявність або відсутність нерухомого та рухомого майна зареєстрованого на ім»я ОСОБА_3. У клопотанні зазначив, що вказана інформація необхідна для забезпечення позову, однак самостійно позивачка її отримати не може, а тому просить заявлене клопотання задовольнити та витребувати з КП «МБТІ» та МРЕВ ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області інформацію про наявність або відсутність нерухомого та рухомого майна зареєстрованого на ім»я ОСОБА_3.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, встановив коло осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності за правилами п.5. ч.6 ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів. Оскільки інформація про нерухоме та рухоме майно зареєстроване на ім»я ОСОБА_3 необхідна для забезпечення позову, отримати її самостійно позивачка можливості не має, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та витребувати з КП «МБТІ» та МРЕВ ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області інформацію про наявність або відсутність нерухомого майна та рухомого майна зареєстрованого на ім»я ОСОБА_3.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку до судового розгляду о 14.00 год. на 20 квітня 2010 року.

Витребувати з КП «Кременчуцьке МБТІ» інформацію про наявність або відсутність нерухомого майна зареєстрованого на ім»я ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з МРЕВ ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області інформацію про наявність або відсутність рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_3.

Ухвали направити до КП «Кременчуцьке МБТІ» та МРЕВ ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Провадження № 2-о-/135/2010 Справа № 2-о-/135/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити в закрите судове засідання за участю народних засідателів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити до розгляду в попереднє закрите судове засідання за участю народних засідателів на 14.09.2010 року, 11 годину 30 хвилин,

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Фанда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-н-35/2010 року
СУДОВИИ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у м. Ізюмі по в-ду СільськогосподарчомуАДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 98, ст. 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили вид видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Острозький райсуд Рівненської області в складі:

головуючого Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із майна що є у спільній частковій власності

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі у спільній частковій власності , а зокрема просить розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острозі по вул. Карпати 18 .

Представник позивачки та позивачка заявили клопотання про призначення судово технічної експертизи для встановлення можливих варіантів розподілу.

Враховуючи ,що для вирішення спірного питання потрібні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 143-145, 202 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Призначити по справі судово технічну експертизу проведення котрої доручити експерту ПП « Рівне - Експерт Консалт » .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість спірного будинку?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 24/10 частини із житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в м. Острозі по вул. Карпати 18 Острозького району Рівненської області.

3. Які можливі варіанти користування при будинковою земельною ділянкою , що розташована в м. Острозі по вул. Карпати 18 Острозького району Рівненської області у співвідношенні відповідно до часток власників.

Про дату проведення експертизи повідомити сторони. Оплату експертизи проводить позивачка.

Експертизу провести та завершити в термін до 15 грудня 2010 року.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя______________

ОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання, як матері на період, по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку. В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги та просить стягувати щомісячно з відповідача по 300 грн.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач не працює та не отримує доходи на своє утримання. Неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з позивачем в м. Балта по вул. Ткаченка буд 96-а, та перебуває на її повному утриманні.

Позивач стверджує, що за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо її матеріального забезпечення.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою дитину та утримувати свою колишню дружину.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню доньку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та частково змінивши свої вимоги просить щомісячно стягувати щомісячно з відповідача по 300 грн. на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення донькою трирічного віку.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги в зміненому вигляді визнав.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дружини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 75-79 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 14.05.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно на її утримання в розмірі по 300 грн. до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 22.10.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, т.т. до 04.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

04 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 50226 грн. 69 коп.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 21 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
03.12. 2010 року Справа № 2н - 2055/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №8 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

14 травня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччина, спільних дітей від шлюбу немає, а також те, що позивачем не зазначено інших поважних причин, а тому не вбачається підстав для розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-40 2010 р.
УХВАЛА ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1Я, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його власником майна « Станка строгального «, зобов»язати відповідача Гузей ОСОБА_3 передати йому вищевказане майно та стягнути з гузей М.І. 3000 грн.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1Я, заявив «лопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_4 мотивуючи тим, що спірний « станок строгальний « був переданий у власність Гузею Віктору Івановичу у вересні 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, уточнивши позовні вимоги позивача ОСОБА_1Я, вислухавши сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При вирішенні судом питання про належність « станка строгального « власнику , рішення в справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_6, якому у вереси! 2009 року був переданий спірний « станок строгальний «.

На підставі вищвикладеного, керуючись ст ст. 35,36, 130 ЦПК України , суд,-

Ухвалив;

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_4 івановича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-500/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання на з'явилися .

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-500/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 27 серпня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О.Венгерчук