АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3457/09 Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасія Ю.В.

Суддів Карнаух П.М., Дорош А.І. при секретарі Киві А.М. за участю

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним п.п. 1,36 п.1 рішення ХУП сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області У скликання від 30.06.2009 р. «Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду», -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року зупинено дію підпункту 1.36 пункту 1 рішення ХУП сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області У скликання від 30.06.2009 р., яким затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 орієнтовною площею 1000 кв.м для ведення садівництва по вул. Великокохнівській будинок 22-А.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 152 ЦПК України не передбачає зупинення дії акту органу місцевого самоврядування, а тому суд встановив вид забезпечення позову, який законодавством не передбачений; в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотиви, з яких дійшов висновку про існування підстав для припущень про ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції З порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення сесії Кременчуцької міської ради є обґрунтованими, а тому, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, є необхідність задовольнити заяву позивача.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави забезпечення позову, зазначені місцевим судом, є надуманими, ґрунтуються на припущеннях і спрямовані не на забезпечення виконання у майбутньому рішення суду , а безпосередньо на захист прав позивача. Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, то вона не містить законних підстав для її задоволення, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду під час судового розгляду чи підлягають розгляду заявлені вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.І п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову про зупинення дії підпункту 1.36 пункту 1 рішення ХУП сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області У скликання від 30.06.2009 р., яким затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 орієнтовною площею 1000 кв.м для ведення садівництва по вул. Великокохнівській будинок 22-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:/ підписи/