overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-728/2010 р.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення

18 жовтня 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що одруження з ОСОБА_2, виявилося не вдалим, останній сильно зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. Від шлюбу мають доньку-0льгу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимори підтримала в повному обсязі.

Відповідач просив суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю, а також обіцяв змінити поведінку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, та надати строк для примирення, якщо одна із сторін заявила таке клопотання.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення у два місяця.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

м.Любомль 19 серпня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання.

Як вбачається з ухвали Любомльського районного суду від 16 січня 2008 року провадження у справі №2-20-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, закрито у звязку з відмовою позивача від позову. При цьому позивачка ОСОБА_1 була попереджена відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих саме підстав. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які його оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Любомльського районного

Волинської області ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-221
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-221/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2360/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Cправа № 2-«о»-76/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2010 р. м. Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про усиновлення дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється заявник вiд заяви, чи не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину "18" жовтня 2010 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 03.03.2010 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 6-52/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського райсуду від 10.03.2010р. ухваленому у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності.

Зазначеним рішенням кредитний договір №1370 від 10.07.2007р., укладеного між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_2 розірваний та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанк суму заборгованості за кредитним договором в сумі 12014,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120грн. та 120,14грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.03.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, те що не розмежовані конкретні суми з відповідачів по стягненню солідарно суми боргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, суд за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення за заявою держвиконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий лист розглядає питання про відстрочку виконання.

Боржник ОСОБА_1 згідно договору поруки №1370/1 від 10.07.2007р. несе солідарну відповідальність по сплаті разом з ОСОБА_2 суми боргу по кредиту.

Згідно ст.т.543,544 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор ВАТ Ощадбанк має право вимагати виконання обовязків частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

По справі не встановлено обставин, що могли ускладнювати виконання рішення, так боржник працює є підстави і можливість до виконання рішення суду, а тому суд відмовляє в надані відстрочки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст.33 Закону України Про виконавче провадження

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 24 березня 2010 року, -
Постановою Тисменицького районного суду від 24 березня 2010 року визнано неправомірними дії і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 березня по 30 червня 2009 року з урахуванням виплачених сум як встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі залишено без руху та апелянту надано строк до 10 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1001/2010р. Головуючий у 1 інст. Гургула В.Б.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Протас, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді і не виправило недоліки апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 24 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Справа № 2-1153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.10.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 93 грн. 40 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-164/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво .

07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-390/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

11.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-390/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликаються на те, що померла мати у 2003 році, яка проживала у с. Мизове і там відкрилася спадщина, яку прийняв.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 19.10.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12437/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В.