overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-109/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2о-109/10 за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ УМВС України в Одеській області

про

встановлення факту порання при виконанні службових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт отримання ним поранення о 01 годині 12 червня 1998 року на перехресті проспекту Суворова та вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області під час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали, визнається доведеним наступне.

Відповідно до роз'яснень п.2 постанови № 5 пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Таким чином неможливо в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, встановлювати факт отримання заявником поранення о 01 годині 12 червня 1998 року на перехресті проспекту Суворова та вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області під час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку.

Вказана обставина є такою, що відповідно до вимог ст. 122 ч.2 ЦПК України передбачає відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання поранення під час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку відмовити.

Матеріали повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право на звернення до суду в частині оскарження відмови відповідного органу в установленні такого факту.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-733/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання: вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а; кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року у приміщені Снігурівського районного суду на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями-доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-81/10р.

13 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок, усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку і про стягнення коштів на переобладнання будинку у зв»язку з його поділом ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год 21 січня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-506/10 позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести попереднє судове засідання о 17 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: Сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 13 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Богородчанського районного суду від 13 липня 2010 року ОСОБА_1.В. подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73 частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судом постановлено 13 липня 2010 року, а заява про апеляційне оскарження подана до суду 22 липня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 2 ст..294 ЦПК України.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4271/2010р. Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подала, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 13 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.В.Бойчук
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Гланишівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю - її ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у будинку №12, по вул.Чорнобаївська, с.Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з листопада 2007 року до 10 вересня 2009 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити посилаючись на те, що вона проживала з ОСОБА_3А однією сім'єю, вели спільне господарство,- мали спільний бюджет.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився на адресу суду надіслав лист в якому не заперечує проти позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник проживала з - ОСОБА_3 з листопада 2007 року по 10.09.2009 року в будинку №12 по вул.Чорнобаївська, с.Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 0.0 та ОСОБА_3А підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

10.09.2009 року , померла ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_1 0.0. заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту проживання однією сім'єю.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 0.0. звернулася з заявою до суду.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будинку №12, по вул. Чорнобаївська, с.Гланишів, Переяслав-Хмельницького району Київської області з листопада 2007 року по день її смерті 10 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1538/2010
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (далі Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 липня 2008 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 17 241,00 грн з процентною ставкою 24,0 % річних на строк 36 місяців, тобто до 15.07.2011 р. Відповідач зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком між останнім та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Вказали, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору і станом на 25.10.2010 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість 30 253,48 грн, яка складається: із заборгованості за кредитом 15 871,89 грн; простроченої заборгованості за відсотками 7 418,73 грн; заборгованості по сплаті штрафних санкцій 2 997,41 грн і заборгованості по сплаті комісії за РО 3 965,45 грн.

Просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання, двічі підряд, 24.11.2010 р. і 08.12.2010 р. без поважних причин представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-347
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-347/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2391/10
Провадження № 2-2391/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованої о опалення та вистачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг З централізованого опалення та постачання гарячої води. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04.2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «ІФТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, дану заяву повернуто заявнику, і розяснено йому право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу ДМП «ІФТКЕ» подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року, на адресу суду поступила письмова заява від представника ДМП «ІФТКЕ» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді .

Справа до розгляду в апеляційній інстанції за вказаною апеляційною скаргою призначена не була.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т.Павлишина

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5314/2010р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.30 год., Об травня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В. В.