АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7455/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою AT «УкрСиббанк»

на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року

по справі за позовним матеріалом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тимчасово обмежити їм право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням - відмовлено.

В апеляційній скарзі AT «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу судці Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року, задовольнити його заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тимчасового обмеження їм право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Вважає, що ухвала судці суду першої інстанції є необгрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, підстав для їх задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.іч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тимчасово обмежити їм право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки заявником - ПАТ «УкрСиббанк» до матеріалів заяви не долучено жодного доказу на обгрунтування заяви, які б дали суду підстав для її задоволення та вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Суддя районного суду прийшов до вірного висновку, що питання щодо обмеження права виїзду боржника за межі України в даному випадку повинно вирішуватись Департаментом Державної прикордонної служби України, а не судом.

Тому, посилання апеляційної скарги AT «УкрСиббанк» на те, що суддею районного суду неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку щодо недоцільності застосування заходу забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів в праві виїзду за межі України, а також накладення арешту на належне їм майно є необгрунтованими і суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга AT «УкрСиббанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: