overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-608/10
Провадження №:-
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді : Вітковського С . В . ,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Слід витребувати із відділу РАЦС по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського МРУЮ матеріали, що стосуються включення до актового запису про народження дитини як батька ОСОБА_2, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 2 6 лютого 2010 року о 10 год.

Витребувати із відділу РАЦС по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського МРУЮ матеріали, що стосуються включення до актового запису про народження дитини як батька ОСОБА_2, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-207-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року. справа № 2н-207/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5536грн. 55коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1848/10 Справа № 2-1848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010року на 10-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3615/10
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН Солом"янської РДА, третя особа: про про зобов2язання зробити перерахунок та виплатити державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-8652/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«04» червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь на утримання сина аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «2» 07 2010 р., на 09:15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «2» 07 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-425/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Жовтоводського виробничо ремонтно -житлово - експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 виробничо ремонтно - житлово - експлуатаційне об'єднання 02 березня 2010 року звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2010 року в сумі 2772 грн. 63 коп.

Дана позовна заява не повній мірі відповідала вимогам закону, а саме: позивач, у своїй позовній заяві стверджував, що відповідачами і власниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, відповідно до доданого до матеріалів лицевого рахунку власником квартири зазначено ОСОБА_4, а її діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - лише зареєстровані у цій квартирі і не є співвласниками.

Крім того, відповідно до довідки, наданої позивачем, договір про участь власника у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території з власником, не укладався, а позовні вимоги обґрунтовуються положеннями законодавства ( ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 4 Закону України «Про власність», ст.ст. 151,157 Житлового Кодексу України та п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій»), що стосуються участі в утриманні квартири саме власника, а не інших мешканців квартири.

За таких обставин суд ухвалою від 09 березня 2010 року надав позивачеві строк до 19 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, і уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам закону до суду не подано.

Тому у відповідності зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтоводського виробничо ремонтно - житлово - експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території -залишити без розгляду.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про її апеляційне оскарження; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 2-513/10
Провадження № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину будинку порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Б.Хмельницького, 8, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлій 15,05.1995 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину будинку порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину ЗО хвилин 15.09.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2-4295/2010 Справа № 2-4295/2010
14 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
6 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 1 листопада 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 587. Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим.
Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Сина на подальше виховання просила залишити з нею.
В судовому засіданні позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 1 листопада 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 587 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 104810). Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Син подружжя на подальше виховання залишається з ОСОБА_2
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції № 587 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_5
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 365/10

26 липня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач 22.06.2010 року звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового засідання позивач надав заяву, в котрій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1278/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

04 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні сторони представили заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

ОСОБА_2 зобов'язується: дати письмову згоду на приватизацію та оформлення квартири за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ вул.Леніна, 9, хв.11, у власність ОСОБА_1 та дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; знятися з реєстрації на протязі сьомі днів з дня придбання йому житла позивачкою, передати ключі від квартири.

ОСОБА_1С, зобов'язується: оплатити заборгованість за комунальні послуги ОСОБА_2 по квартирі, за період 2005 - 2009 роки у сумі 4 2057,07грн.; придбати ОСОБА_2 за власний рахунок кімнату в комунальній квартирі; від позовних вимог відмовляється.

Умови мирової угоди викладені в заяві на адресу суду й підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди й припинення провадження по справі, передбаченого ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, що укладена сторонами, не суперечить закону, здійснено в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_2 зобов'язується:

дати письмову згоду на приватизацію та оформлення квартири за адресою: АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_1 та дітей - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

знятися з реєстрації на протязі сьомі днів з дня придбання йому житла позивачкою, передати ключі від квартири ОСОБА_1.

ОСОБА_1, зобов'язується: і

оплатити заборгованість за комунальні послуги ОСОБА_2 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за період 2005 - 2009 роки у сумі 42057,07грн.;

придбати за власний рахунок кімнату в комунальній квартирі ОСОБА_2;

від позовних вимог відмовляється.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга 1 на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5564/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області м. Ізмаїл Тенякова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.11.2010 року знята з реєстраційного обліку в м. Київ, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними адресно-довідкового Відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві № 17/ вх. 5592 від 15.12.2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1999 року по 09.10.2007 року. В шлюбі 13.07.2003 року народився син ОСОБА_4, батьком якого є позивач, і який після розірвання шлюбу проживає з матірю. У звязку з тим, що відповідач перешкоджала позивачу спілкуватися з сином і виконувати свої батьківські обовязки, за ініціативи позивача рішенням опікунської ради Степанівської сільської Ради №27-Ср від 30.05.2008 року для батька встановлено дні побачень з дитиною. Рішення опікунської ради виконувалося до липня 2010 року, а потім відповідач стала забороняти позивачу спілкуватися з сином, чим спричинила ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

Позивач просить суд зобовязати відповідачку по справі ОСОБА_3 надати йому можливість спілкуватися з його сином ОСОБА_5 згідно рішення опікунської Ради від 30.05.2008 року №27-Ср та стягнути з неї моральну шкоду 1000 грн.

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.12.2010 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1