overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Справа №2-335/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-626/10
Провадження №:-
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодінні.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про визначення частки його та відповідача у праві спільної часткової власності на домоволодіння №4 по вулиці Покровській в м.Могилів-Подільський , тобто в сторін виник майновий спір з приводу володіння вказаним будинком. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою до міського голови та отримав дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуально житлового будинку по вул. Покровській ,4.

Виходячи з вище викладеного подану позовну заяву слід вважати позовом майнового характеру, а тому необхідно визначити ціну позову, сплатити відповідне державне мито, як передбачено ст. 119 ЦПК України.

На підтвердження своїх позовних претензій позивачу також необхідно додати до матеріалів справи правовстановлюючий документ, щодо права власності на домоволодіння №4 по вул.. Покровській в м. Могилів-Подільському.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодінні - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-559/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-242/10 Провадження № 2-242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

д;;на позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.. 130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2010р. 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін які не зявилися.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа № 2-711/2010
Провадження № 2-711/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. об 16.40 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-279 2010 рік
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 97 коп. боргу за наданні послуги з утримання будинку і прибудинкової територій та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «Квачун Сергій Миколайович», натомість в документах, що є додатками до заяви про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «ОСОБА_2І.». А тому, такі обставини позбавляють суд можливості вірно встановити особу боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 23 листопада 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 23 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного відділу ГУ МНС країни про визнання недійсними пунктів 1,3, рішення Підволочиської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою,

За зустрічним позовом про визнання договору нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,- -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зустрічний не визнав.

Представник Підволочиської селищної ради ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнала, зустрічний не визнала.

Представник Підволочиського райвідділу ГУМ НС України ОСОБА_3 та його представник позов ОСОБА_1 не визнали, свій підтримали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Сраву призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 10 серпня 2010р.

Зобов»язати Під волочиську селищну раду подати усі документи що стосувалися оспорюваних

рішень та договорів.

Зробити запити щодо ВАТ «Райагрохім». ікликати свідків.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа №2-237/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Зороківської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Зороківської сільради та просили визнати за ними в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 2, 68 га, розташовану в с. Зороків Черняхівського району Житомирської області, за державним актом на право приватної власності на землю серії ЖТ № 090681, виданого виконкомом Зороківської сільради 07 липня 2004 року вартістю 11452 грн на імя ОСОБА_6, яка померла 21 березня 2009 року в м. Житомирі.

Позивачі подали до суду заяву, в якій висловили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, який заяву підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за позовом до Зороківської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн.. 52 коп., сплачений нею згідно із квитанцією № 001800231 від 18 лютого 2010 року у ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії Богунського відділення № 75 на р/р 0604.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити на виконання в УДК Черняхівського району.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-124/11
Провадження № 2/161/11
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області В складі : головуюго судді - Пасічного Т.З.,

секретарі - Недашківській С.С., Бондаренко Н.С.,

з участю позивача- Ціпіченко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд», третя сторона комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 04 січня 2011 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ч.З ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 04.10.2010 року укладеним між ОСОБА_2 та спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд».

Визнати право власності на гараж загальною площею 239,5кв.м., що знаходиться за адресою м.Коростишів, вул.Горького, 51-А за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копій.

Суддя Т.З.Пасічний
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу ,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, покликаючись на те, що вона народилась 16.11.1940 р. в с.Заповіти Ілліча Іглинського району , Башкирія .

13.11 1996 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у паспорті заявниці прізвище заявниці помилково записано не ОСОБА_2, ОСОБА_1 , хоча у свідоцтві про шлюб записано ОСОБА_2 .

10.12.2009 року її чоловік ОСОБА_2 помер , вона не може оформити жодних документів через розбіжності у прізвищі, тому звернулась з даною заявою в суд .

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву , просила її задовольнити .

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України КА № 465278 заявниця ОСОБА_1 народилась 16.11.1940 року в с.Заповіти Ілліча Іглинського району , Бащкирія . Копією свідоцтва про шлюб стверджується , що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 13.11.1996 року і їм присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Тому суд прийшов до висновку що беззаперечним є те, що свідоцтво про шлюб серії 1- СГ № 005298 від 13.11.1996 року належать заявниці, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки встановлення факту належності заявниці зазначених правовстановлюючих документів необхідно їй для оформлення спадкових документів . Керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 005298 від 13.11.1996 року належать належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Мелешко С.І.
судовий наказ
05 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-229/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об'єднання 900 гри. заборгованості по невиплаченим відрадним коштам
відповідно до ст. ст.121-122 КЗпП України, ст. 12 Закону України „Про оплату праці"
керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного
об"єднання м.Дубно вул. Львівська,53, Рівненської області,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 900(дев"ятсот) грн. заборгованості по невиплаченим відрадним коштам та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 930 (дев"ятсот тридцять) грн..
2. Стягнути з боржника 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита на
Рівненській області, код платежу 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-а-4200/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3582/10
Справа №22-ц/3582/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня

2010 р. на 9. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1302/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача здійснити нарахування і виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № К2/Е/167 від 14.09.2010 року було сплачений судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., а згідно квитанції К2/Е/169 від 14.09.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

20 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивачки, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений нею при поданні позовної заяви до суду 14.09.2010 року згідно квитанції № К2/Е/167.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 14.09.2010 року згідно квитанції № К2/Е/169.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову.

Головуючий: