overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-852/10

08 квітня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що згідно з договором купівлі-продажу від 19 травня 2008 року йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстрована відповідач, яка не проживає в ній з 2008 року

Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю, вимушений сплачу вати кому нальні послуги за всіх зареєстрованих в квартирі.

В су довому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Сух дослідивши докази по справі, приходить до висновку, шо позовні вимоги піхіягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, шо згідно з доіовором купівлі-продажу квартири, посвідченим 19 травня

2008 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №2885. 1 Прокоф'єв.К.Б, купив квартиру за №1 в будинку №25 по вулиці О.Кошового в місті Дружківка.

Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована КП Дружківське БТ1 20 травня 2008 року в реєстрі за №12120 кн.5".

Актом від 1 березня 2010 року, складеним ТОВ "Дружківка-трансбуд" підтверджується, що відповідачка не мешкає в квартирі з 2008 року.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корнету вання та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає власнику майна в корнету ванні та розпорядженні майном, позов піхлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.6,11, 58. 60, 226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. 71. 72 ЖК

України,

суд

РІШИВ:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі.

На рішення суду відповідачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6008/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Повнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г.Короленка, у звязку з чим позивачем ставиться питання про стягнення аліментів на її утримання.

Для забезпечення всебічного розгляду справи необхідно притягнути для участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути для участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4

17.11.2010
Справа № 2-4992/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської районної державної адміністрації про внесення змін в актовий запис про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін в актовий запис про батьківство.

Заявник ОСОБА_1 надав суду клопотання з проханням залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської районної державної адміністрації про внесення змін в актовий запис про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення цивільної справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

за наслідками підготовчого провадження по справі за цивільним

позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грибовицької

сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 30 серпня провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для

всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: вирішено питання

про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено матеріали справи,

запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у

нього є, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача

відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог,

змінити предмет або підставу позову, право відповідача визнати позов

повністю чи частково, пред'явити зустрічний позов і роз'яснено можливість

укладення мирової угоди.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмови від позову та щодо

укладення мирової угоди не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та

призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом

ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні на 12 год. 00 хв.13 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя l.M. Hєвсров
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України.

І Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до

попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-268/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-2121/2010
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сумихімпром» про визнання дій та технічної документації незаконними і зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в супереч якій в позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування позову, позовні вимоги, докази по кожній обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документів на підтвердження оплати судових витрат.

Ухвалою від 11 січня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано в строк до 01 лютого 2010 року усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену позовну заяву з копією для відповідача та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумихімпром» про визнання дій та технічної документації незаконними і зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м, Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1620/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 2В листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-292
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-292/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючої - судді Колодко Л.В.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповерненням боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням № 6180 від 23.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 105 607 грн. основного боргу та 5280 грн. відсотків за прострочення повернення боргу.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року про відкриття провадження в зазначеній справі та листа від 28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попереднє судове засідання на 19.11.2010 року на 10 годин та 09 грудня 2010 року на 09 годин позивач та його представник не з'явились, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

Відповідно до п. п. З, 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК України « суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:...3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; ...8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, який вважає доцільним залишити справу без розгляду, та зважаючи на наявність повідомлень про вручення поштового рекомендованого відправлення ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виклик до суду, суд, керуючись п. п. З, 8 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповерненням боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Де лик С .Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в липні 2010 року звернулися в суд з позовом до Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі на дане майно на ім'я покійного зроблені виправлення кульковою ручкою, у зв'язку з чим він не відповідає вимогам законодавства, а тому є неможливим оформити спадщину через нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить справу в частині її позову до Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивачка має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Жозеф-Андре, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Винницького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Жозеф-Андре, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним договору дарування, -

встановила:

На виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено додаткове рішення 22 квітня 2010 року та надіслано зазначену справу для розгляду апеляційної скарги.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Справа 22ц-1014/10 р. Категорія 37

Таким чином, судом першої інстанції не було дотримано порядку строковості на відправлення справи до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду пері інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу повернути до Шевченківського районного суду для в ч.2 ст.296 ЦПК України.

Суддя: