Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-785/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Рекламних Технологій», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою (а.с. 3-4).

У судовому засіданні 15.09.2009 року до розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи ОСОБА_6(а.с.96-97)

Також, у судовому засіданні 01.12.2009 року судом було притягнуто до розгляду цивільної справи №2-785/10 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Рекламних Технологій»(а.с.96-98)

Позивач у позовній заяві, представники позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1994 року належить 5/9 частини квартири АДРЕСА_1. 2/9 частини цієї квартири належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 03.08.2006 року. 2/9 частини квартири належить на праві власності ОСОБА_6. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 постійно мешкають в Ізраїлі. В квітні 2008 року позивачка приїхала до Дніпропетровська і мала намір зупинитися в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1. Але це виявилося не можливим оскільки в ній перебували сторонні люди, в тому числі і відповідач ОСОБА_4 які посилалися на те що, їх фірма орендує дану квартиру у ОСОБА_5 Позивачка як співвласник квартири, своєї згоди на вселення в квартиру інших осіб та на укладання договору оренди не давала. На неодноразові прохання предявити зазначений договір та звільнити квартиру остання отримувала відмову. На підставі викладеного просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

В судовому засіданні представники позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, але приймаючи до уваги той факт, що відповідач - ОСОБА_4 приймав участь у справі (а.с.84-86,96-99,111-112), надавав пояснення щодо позовних вимог позивача, а також враховуючи, що по цивільній справі № 2-785/10 Жовтневим районним судом вже виносилося заочне рішення від 17 лютого 2009 року, яке було скасоване за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів в загальному порядку (а.с. 60,86,99,112,116-117)

Представник третьої особи ОСОБА_6, та сам ОСОБА_6Я у своїх письмових поясненнях підтримали позовні вимоги позивача та просили їх задовольнити(а.с.66-70)

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1994 року належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 та 2/9 частини цієї квартири на підставі рішення Жовтневого районного суду від 08 жовтня 2008 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.5,80,90)

Також судом встановлено, що 2/9 частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 03.08.2006 року та 2/9 частини квартири належить ОСОБА_6 на підставі рішення Жовтневого районного суду від 08 жовтня 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.9, 31-35,104-105)

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в усіх питаннях, які стосуються квартири АДРЕСА_2, а також надала право ОСОБА_4 мати вільний доступ у дану квартиру, що підтверджується копіями довіреностей, остання з яких дійсна до 08 липня 2010 року, наявних в матеріалах справи(а.с.102-103)

Встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 173/48 по оплаті квартплати та послуг за теплоенергію, газопостачання, водопостачання та водовідвід виникла заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій та роздруківокю з особового рахунку за даною адресою(а.с.118-131)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою за фактом незаконного мешкання невідомих осіб в квартирі АДРЕСА_3, але за результатами розгляду та перевірки даної заяви Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було відмовлено у порушення кримінальної справи за відсутністю складу злочину, так як за даною адресою ніхто не проживає, що підтверджується копією постанови від 21.04.2008 року (а.с.6-7)

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_4 за адресою спірної квартири представником позивача було направлене попередження з проханням звільнити квартиру до 1 липня 2008 року, що підтверджується копією попередження та описом курєрського відправлення(а.с. 8, 39)

Також у судовому засіданні встановлено, що 21.07.2009 року до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області звернулась представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 з заявою про прийняття заходів до громадянина ОСОБА_4, який незаконно займає квартиру АДРЕСА_3. За результатами перевірки органами міліції встановлено, що ОСОБА_4 орендує дану квартиру у ОСОБА_5, переобладнав її під офісне приміщення та перебуває в даній квартирі на законних підставах, але у порушенні кримінальної справи заявниці було відмовлено так як в даному конфлікті вбачаються цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати у судовому порядку(а.с.75-76)

У судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 будь якого підприємства, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр рекламних технологій» не зареєстровано, що підтверджується копією відповіді Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області №41/М-8 від 04.02.2010 року(а.с.106)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1,2 ст..369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджатися майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Частиною 4 статті 369 ЦК України передбачено, що право чин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний сдом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у ході судового розгляду в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивач на день розгляду справи є співвласником квартири АДРЕСА_3, однак житловою площею цієї квартири у повному обсязі користуватися ме має можливості, оскільки ОСОБА_5, без наявності відповідних повноважень було надано право відповідачу користуватися квартирою, яка є у спільній сумісній власності, а ОСОБА_4 в добровільному порядку виселятися з даної квартири не бажає, отже, приймаючи до уваги, що відповідач не має законних підстав перебувати у спірній квартирі, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою 48 в будинку 173 по пр.Гагаріна в м. Дніпропетровську, з боку ОСОБА_4 шляхом виселення його з квартири за адресою: АДРЕСА_5 без надання іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 369, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 150, 155 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою 48 в будинку 173 по пр.Гагаріна в м. Дніпропетровську, з боку ОСОБА_4 шляхом виселення його з квартири за адресою: АДРЕСА_5 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур