overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-453/10
Провадження № --------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 Сергвія Миколайовича заборгованність за природний газ в сумі 225 гривень 42 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-1731/10

провадження № 2-1731/10

10 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2010 р. о 15год. 00хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2- 426/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №43 по вул. Микгород в м. Радомишль Житомирської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 відмовився від заявлених вимог, просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявився. про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 129.129.3 від 06.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «ПриватБанк»

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 129.129.1 від 06.08.2010 р. у касу

відділення ПАТ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5707/2010
Провадження № 5707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2009 року , від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2010 року шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, чим завдає фізичної та моральної шкоди . Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати покласти на відповідача .

У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву, в якій згоден з розірванням шлюбу, просить справу розглянути в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2009 року.

Від шлюбу сторони мають сина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сімя існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 08 квітня 2009 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Зіміна) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 266 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення 25 грн. на користь держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-5173/10 Справа № 2-5173/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

14 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участъ у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою m. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, Ns1-a 3 посиланням на N2 справи 22ц-9588/ 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-909/10

03 грудня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомиппь Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 20 грудня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Відповідачу в термін до 20 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-93/10
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.

24.03.2010 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву. Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з»явився, просив розглянути за його за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-6981/09 від 28 грудня 2009 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 год. 27 травня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-477/11
Номер провадження 2/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

за участю адвокатів Репело О.В., Вишня-Чижова Г.В ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 14.07.2010 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В зустрічній позовній заяві позивач просить про відстрочку сплати судового збору, оскільки у неї тяжкий майновий стан, вона тимчасово не працює, на її утриманні перебуває неповнолітній син.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_3 задовольнити, відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1625/11
УХВАЛА

про відкриті провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Первомайського к/ : ного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши

матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до Корн т ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 літо стягнення боргу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 113-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «і.Тжолаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2011 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачевіпротягом 10-днів з зперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам колії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-584/10
Провадження № 584/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участі секретаря - Петренко Л.Є.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості відповідача КП «Полтававодоканал», виключивши його зі статусу третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача КП «Полтававодоканал», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Також, до участі у справі необхідно-залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача КП «Полтававодоканал», виключивши його зі статусу третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-261/2010р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

30.11.2009р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 724грн. 49коп.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що сума боргу відповідачкою сплачена у повному обсязі, але просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ Укртелеком 51 грн. в рахунок відшкодування сплату судового збору та 120грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при звернення до суду із цим позовом, що підтверджується платіжним дорученням №1067 від 06.11.2009р.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином повісткою.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 18.11.1956р. в с.Кам'янка, Очаківського району, Миколаївської області, на користь Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком - 51 (п'ятдесят одну)грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 120(сто двадцять) грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 (сто сімдесят одну).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий