overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення до апеляційного розгляду справи

22 липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 червня 2010 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду від 12 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, визнання договорів недійсними, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 червня 2010 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу цього ж суду від 12 квітня 2010 року про забезпечення позову.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

10год. 00 хв. -29- -липня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3508/10
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану в присутності Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до Херсонської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану в присутності Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану в присутності Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану в присутності Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 30 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2010 р. справа № 2-633/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-633/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-386-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2154,74 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 34,04 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-128/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованеєті.

Вказану заяву ухвалою судді від 31 серпня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала судді вручена заявнику 03.09.2010 р.

До цього часу заявником вказані недоліки у встановлений строк не виправлені, і тому, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом п»яти днів з дня п проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-1816/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222 про відшкодування заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222 про відшкодування заборгованості.

У позовній заяві зазначено, що недоплачена сума в розмірі 6072,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, - це недоплачена сума заробітної плати, яку позивач повинен був отримати відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки працював секретарем Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 34 територіального виборчого округу № 222 на виборах Президента України 17 січня 2010 року у період з 25 грудня 2009 року по 28 січня 2010 року.

Зважаючи на зміст позовних вимог, викладених позивачем, позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про вибори Президента України окружна виборча комісія є юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на вищевикладене, дана справа підвідомча господарському суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222 про відшкодування заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22ц-7515/2010
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Встановив:

26.04.2010р. Голоаностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк УМВС України в Херсоснькій області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог,встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсоснькій області на рішення Горностаївського районного суду від 26.04.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-7515/2010/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-38/11
провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ "Енергозбереження" ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ "Енергозбереження" ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 22 грудня 2010 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2010 р. на 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про скасування наказу про відміну виплати індивідуальної надбавки до посадового окладу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, комісійної винагороди та відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» подало апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» не зверталось до Івано-Франківського міського суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для

перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ " Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вилучити предмет застави та передати його у заклад ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: автомобіль FIAT , модель: DUCATO, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: ZFA9685, реєстраційний номер: АС7417АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає вид забезпечення позову, який належить застосувати, але не обгрунтовує його необхідність. Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про ідо постановляє ухвалу.

Надана суду заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ " Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-399/11
Провадження № 2/1323/7940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити умови кредитного договору №9 від 24.01.2007 р. щодо строку його виконання, та стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 8 711 14 доларів США за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Судове засідання призначити на 15 год. 45 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про забезпечення позову, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2