overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-72/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1057/07, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року до суду звернувся Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1057/07.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли подання, матеріали цивільної справи № 2-1057/2007, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

20.09.2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-1057/2007 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію. Рішення суду набрало чинності та оскаржено ніким не було.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1057/07 задовольнити.

2.Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа № 2-1057/07 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/10 р.
№ рядка статзвіту 45.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.М.Паламарчук, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-129 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

2.Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

3.Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року в залі судових засідань №2 Любарського районного суду;

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу крім того ще й копію заяви з доданими до неї копіями документів;

5.Відповідачу подати до 11 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

6.У попереднє судове засідання викликати: позивачку - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3863/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-323/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у соиі

головуючогохудді - ОСОБА_1,

при секретареві Бондар В Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«Про зняття особи з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він за договором довічного утримання від 02.03.1998року є власником будинку №49, який розташований по вулиці Будьонного, право особистої власності зареєстровано в реєстрі Синельниківського БТІ.

25 листопада 2005року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 і надав дозвіл на постійну реєстрацію.

24 лютого 201 Ороку з відповідачкою розлучився, після чого пропонував їй знятись з обліку реєстрації у вказаному будинку, але вона відмовилася. Просив зняти ОСОБА_3 з реєстрації у будинку №49 по вул.. Будьонного селища Васильківка.

22вересня 201 Ороку ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третьої особи - відділ ПРФО Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права сумісної власності подружжя, поділ в натурі по 1/2 частині та визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Васильківського районного суду від 02 листопада 2010року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права сумісної власності подружжя, поділ в натурі по 1/2 частині та визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в зв'язку з укладенням мирової угоди і сторін по справі.

На даний час ухвала по вищезгаданій справі про закриття провадження набрала чинності.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України провадження у спаві відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прозняття особи зі реєстрації,

Призначити судове засідання на 08год.45хв. 08 грудня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 грудня 2010 року на10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-83/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року ББалаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 121 610,60 грн. та судових витрат в сумі 1336,11 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.07.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Позивачкою не було вказано адресу за якою відповідач проживає, дані про його реєстрацію відсутні, засоби звязку не вказані та надано строк для усунення недоліків до 03.08.2010 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 травня 2010 року на 14-30 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-952/10 Справа № 2-н-952/10
08 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З сщ. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N° 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за Період з 01.03.2003 р. по 31.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2003 р. по 31.08.2010р. в сумі 7074,26 грн.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-241/10
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області «Про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії дитини війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком», -

рішив :

Позов задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_1 надбавки до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за періоди з 14 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених: Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» : з 01 квітня по 01 жовтня - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2008 року - 411 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» : з 22 травня по 01 липня -481 грн., з 01 липня по 01 жовтня -482 грн., з 01 жовтня по 1 січня 2009 року - 498 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» : з 01 січня по 31 грудня 2009 року -498 грн., Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік» : з 01 січня по 01 березня 2010 року-695грн. із збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з врахуванням виплаченої надбавки.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Болехові на користь ОСОБА_1 40 (сорок) грн. 40 коп. судових витрат. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-973/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2007 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 593,99 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-914/10 Справа № 2-н-914/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Білий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, а також згідно з ч.2 ст.110 позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа не підсудна Деснянському районному суду ОСОБА_3, а тому згідно ст.115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя