overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-239/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 516 грн. 43 коп.
відповідно до п.5 ч..3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 43 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.1225 1 30 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ призначити в судове засідання на 1 липня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Суддя: О.М.Герцов
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2-43
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2 921 /2010 року

27.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ДП «НАЕК» Енергоатом в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДП «НАЕК» Енергоатом в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ДП «НАЕК» Енергоатом в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року о 08-20 годині в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони,

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-410
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у березні 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на цьому підгрунті між ними часто виникали сварки, внаслідок чого склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя, зберегти сім'ю не бажають, у наданий судом строк вони не примирились, спору про місце проживання дітей немає, отже розірвання шлюбу буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 57, 60. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2007 року, виконавчим комітетом Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

2.Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа № 2 «о»-74/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття

«ЗО» вересня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.40 годин «11» жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «11» жовтня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-212/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій ПриватБанком в особі фінансового агентства Верус м. Дніпропетровськ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, в якій посилаючись на протиправні дії відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, який безпідставно звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до неї про звернення стягнення на майно, та посилаючись на протиправні дії відповідача в особі ТОВ Верус щодо здійснення проти неї як кредитора свавілля, просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та стягнути з відповідача 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій ПриватБанку в особі фінансового агентства Верус м. Дніпропетровськ.

Відповідно до 4.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ПАТ КБ ПриватБанк є юридичною особою і знаходиться в м. Дніпропетровськ. В цьому ж м. Дніпропетровськ розташований і Жовтневий районний суд, рішення якого позивачка просить скасувати, там же знаходиться і ТОВ Українське фінансове агентство Верус. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Новобузькому районному суду.

Згідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Відповідно до ч.4 ст.121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій ПриватБанком в особі фінансового агентства Верус м. Дніпропетровськ, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-970/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-970/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 40 хв .«13» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-972/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 40 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-711
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

27.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 30 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-333
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 15 хв. 06.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-287/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинського району, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: відділу Держкомзему в Глобинському районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

02.12.2009 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Глобинської міської ради Глобинського району, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: відділу Держкомзему в Глобинському районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 03.12.2009 року, що підтверджується актовим записом про смерть №263 від 03.12.2009 року по відділу ДРАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області.

Згідно повідомлення Глобинської держнотконтори за №1625/01-14 від 08.12.2010 року спадкова справа після померлої 03.12.2009 року ОСОБА_1 не заведена.

Згідно ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином є всі підставити закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинського району, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: відділу Держкомзему в Глобинському районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку ЗАКРИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі державного органу Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі державного органу Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2010 року о 12.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо три роки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 08.08.1998р. у Львівському міськвідділі РАЦСі, актовий запис №1483.
Від спільного проживання у шлюбі мають сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо понад три роки, судом надавався трьохмісячний строк для примирення, однак примирення та збереження сімї не можливе
Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, зареєстрований 08.08.1998р. у Львівському міськвідділі РАЦСі, актовий запис №1483 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 Юрієвича державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя