overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-900/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третіх осіб Запорізької районної державної нотаріальної контора. ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третіх осіб Запорізької районної державної нотаріальної контора. ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» грудня 2010 року о «12» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-391/10
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання в сумі 147,26 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2а-5-1050/09 06.04.2010
Справа № 22 ц 1835/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С ТА Н О В И В :

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Харків, пр.. Московський 124/3 кв. 97 суми заборгованості у розмірі 5697,36 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особі боржника, суд відмовляє, у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 5697,36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1169/2008р.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Акціонерного банку «Факторіал-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-банк»боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Проте, в резолютивній частині рішення допущена описка: помилково вказана дата договору - Кредитний договір № 1191-00.82/000 від 28.05.2008р., тоді як згідно правильно 1191-00.82/000 від 29.05.07р. .

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м Запоріжжя від 10.07.2008 року щодо дати Кредитного договору № 1191-00.82/000.

Вважати правильним, що дата кредитного договору № 1191-00.82/000, зазначена в рішенні суду 29.05.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5731/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-104» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середньою заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не г необхідним метою оперативного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду, витребувавши у відповідача документи щодо призначення, звільнення позивача та його заробітної плати.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою м Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судовою засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача:

довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача та компенсації за невикористану відпустку,

довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів,

розрахунок компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

копію особової картки форми Т-2 із зазначенням даних про використані позивачем відпустки.

Судове засідання призначити на 10.09.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.08.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02 квітня 2010року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Дніпропетровськгаз" звернулося до відповідача з вищевказаним позовом, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач по справі ОСОБА_5 є основним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 15 -своєчасно не сплачує квартирну плату, тому за період з січня 2007р. по січень 2010р. заборгованість становить 894,18грн., яку просить стягнути з відповідача, тим самим задовольнити позов, та стягнути з відповідача судові витрати, сплачені при зверненні до суду з позовом, тим самим задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз".

Призначити попереднє судове засідання на «13 квітня» 2010р. на «09.30»год. у приміщенні іровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово суддею.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та юпонувати подати до розгляду справи у попередньому судовому засіданні письмові заперечення ?и позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.

Су
Справа № 2-1202/10 Провадження № 2-1202/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

з складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СтасівС.І.

эозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та перевод прав покупця за договором купівлі-продажу квартири, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири зід 18.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю квартири АДРЕСА_1 в частині покупця та перевод прав покупця вказаної квартири на нього.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 Сергійовича„до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та перевод прав покупця за договором купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа №2-525/10

11 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської районної державної адміністрації, треті особи: Раковицька сільська рада, Радомишльський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати недійсним рішення загальних зборів пайовиків бувшого КСП ім. Гагаріна с. Раковичі Радомишльського району від 22.06.2004 року.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати у сторін докази. На час призначення справи до розгляду, до суду надійшли зазначені докази з Раковицької сільської ради, тому клопотання представника позивачів підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити частково.

Витребувати з Радомишльської РДА Житомирської області правовстанавлюючі документи (статут, зміни до статуту, тощо) на КСПім. Гагаріна та СТОВ «Раковицьке» с. Раковичі Радомишльського району.

Витребувати з Радомишльського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області технічну документацію з приводу розпаювання земель Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Радомишльского

районного суду ОСОБА_4
Справа №2а-1378/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2314/10
Справа №22-ц/2314/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-919/11
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 07.12.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-919/11

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м.Житомир, вул.В.Бердичівська,28/1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03. 2003 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 5276,83 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та грошового вкладу на рахунку № 915510916. що знаходиться у філії ощадного банку № 2867/056 у м.Новодружеську після померлого ОСОБА_3, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5, який помер 18.11.2001 року, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 у вигляді 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, та грошових вкладів на рахунках № 915510177, № 915510916 у філії ощадного банку № 2867/056 м. Новодружеська після померлої ОСОБА_6, встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_3, грошових вкладів на рахунках № 915510177, № 915510916 у філії ощадного банку № 2867/056 м. Новодружеська та визнати право власності на вказане майно.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження/

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-897/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини..

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 10 години 00 хвилин 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Мліївської сільської ради с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2010 року року о 10 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5