overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 21 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
№ 2-499
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«19» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 60 від 21 липня 1996 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-919/2010 року

27.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Призначити розгляд цивільної справи на 05.08.2010 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони на зазначений час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5497/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182.

Від спільного подружнього життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя.

Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Спору щодо поділу майна між позивачем та відповідачем немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було зареєстровано 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Позивачка вважає, що зберегти шлюб неможливо, її намір добре обдуманий та на примирення не погоджується.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 17 травня 2008 року у відділі реєстрації

актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп.

На рішення протягом 10 днів може, бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1908/2010 Р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про виселення з будинку, -

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину належить житловий будинок по вїзду Островського, 14 в м. Ізюмі. Відповідач з її згоди вселений в будинок з 1999 року. Більше трьох років шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися. Відповідач систематично порушує правила проживання, співжиття з ним неможливе.

~У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про виселення з будинку.

Призначити судове засідання на 9 годин 00 хвилин 29 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4710 19.04.2010
Провадження №22ц-1135/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування додаткової угоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 09-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4014/09 12.04.2010
Справа № 22 ц 2039/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до віповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилалась на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони з відповідачем мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей їх віку.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні діти мешкають разом із позивачем, матірю, ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні. Відповідач, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З відповідача також підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 51 - 00 гривні та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей їх віку, починаючи з 01 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі

51,0 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 142 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ря ди Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,третя особа-Печенізька державна нотаріальна контора.призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року на 13-00 год. в залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа №2-а-5065/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3619/10
Справа №22-ц/3619/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телозабезпечення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телозабезпечення за період з 01.07.2004 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2331 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій заяві КП «Тепло» просить стягнути з боржника заборгованість з 01.07.2004 р. по 01.08.2010 р., тобто в даній справі необхідно вирішувати питання щодо спливу позовної давності, тому існує спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ТЕПЛО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телозабезпечення за період з 01.07.2004 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2331 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.ГІ, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить припинити право на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з матеріалів справи рішенням Радомишльського райсуду Житомирської області від 26 квітня 2010 року ухвалено виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 дані про його як батька дитини. Але рішенням Радомишльського райсуду від 10 липня 2006 року ухвалено стягувати з відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку необхідно ставити питання про перегляд рішення про стягнення аліментів за яововиявленими обставинами.

Питання про припинення права на аліменти відповідно до вимог ст. 190 СК України необхідно ставити у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на дитину .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №2а-762/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1920/10
Справа № 22ц-1920/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-722/10 Провадження № 2-722/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.08.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який підтримала у судовому засіданні і який мотивує тим, що відповідач створює неможливі умови для спільного проживання, зловживає спиртними напитками, ухиляється від виконання батьківських і сімейних обов'язків, не дбає про матеріальне забезпечення, не поважає її як дружину, що стає причиною сварок та скандалів. З приводу неправомірної поведінки чоловіка вона зверталась в органи міліції, однак належних висновків він не зробив. Вважає, що примирення між ними є не можливим і просить шлюб розірвати.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги, викладені у заяві підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з» явився, хоч про день слухання справи був належно повідомлений, заяви про відкладення справи не надіслав, тому суд, відповідне до ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи інтереси спільних неповнолітніх дітей сторін та нетривалий розлад в сім'ї, розгляд справи слід відкласти, призначивши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення до 01 жовтня 2010 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд

Головуючий - суддя:

Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/U/22 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/U/20 від 30.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко