overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-22/10

12 липня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 19.05.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімума доходів громадян.

ОСОБА_1 пояснила, що згідно рішення суду від 05.07.2010 року відповідача виключено як батька з актового запису про народження дитини і тому просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження

підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки згідно рішення суду від 05.07.2010 року відповідача виключено як батька з актового запису про народження дитини та стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки Діани, 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2-216/10 від 01.06.2010 року, виданого Марківським районним судом.

Ухвала для виконання підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Марківського районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ "УкрСиббанк", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 11:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа №2-н-70/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 28 550 грн. 40 коп. за кредитним договором від 12.08.2008р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат та судовий збір 142 (сто сорок дві) грн. 75 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

За участю представника позивача, представника відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», Чернігівське обласне управління

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Чернігівське обласне управління (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач 1 позов не визнав, відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з»явились, за згоди представника позивача, відповідача 1 попереднє судове засідання проведено без участі відповідача 2 та третьої особи.

Бажання укласти мирову угоду представник позивача, відповідача 1 не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Чернігівське обласне управління (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки на 27.04.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Ухвала

14 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-47/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора У манського В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 01 жовтня 1999 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2009 року про забезпечення позову, ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2009 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2009 р. та 03 грудня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, строк на подачу яких поновлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2010 року.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2009 року та 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-442/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-2/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_5, 65), на 28.12.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав , клопотання заявника про судовий запит.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: в> ючого - судді Тімонової В.М., і секретарі Грідіній Г.О.,

Ні -.істю представника позивача - ОСОБА_1

Ь зідача - Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області,

Ь янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської ¦касті, за участю третьої особи - Балаклійського районного відділу Харківської регіональної Кі Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання права

'сті на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право ¦ сті на земельну ділянку розміром 1, 84431 га, розташовану на землях Яковенківської ^¦ьської ради Балаклійського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті нр : вої Дар»ї Никифорівни, яка померла 06 вересня 2008 року.

Позивач двічі - 13 квітня та 28 квітня 2010 року в судове засідання не з'явився, про час і Ікззе розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням викладеного, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_3 гно не зявився до суду без поважних причин.

В силу ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений ¦ВЗй'Влч повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про рг чину повторної неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207, ст. 210 ЦПК 9 «Гини.суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Яковенківської сільської ради Ь_ азійського району Харківської області, за участю третьої особи - Балаклійського ікжного відділу Харківської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного Ігчс.:ьного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ¦ оповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через ї_ - :ійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня вш есення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів і . яційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.В. Воробйов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-377/2010 року
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що негативно впливає як на них так і на виховання та розвиток дитини. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

На попереднє судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа 2-1864/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
22 вересня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Астаховой СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у шлюбі з 20.11.2009 року. Шлюб зареєстровано вперше.
У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2010 року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у попереднє засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.
Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.15, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2009 р. відділом РАЦСу Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 78, розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3