overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.01.05. року народження, в розмірі 340,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах від яких 18.01.05. народився син ОСОБА_3, 14.09.06. в органах РАЦСу зареєстровано їх шлюб. Сімейне життя не склалося, на даний момент вона з відповідачем не проживає, дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з березня 2004 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких 18.01.05. народилася дитина ОСОБА_4.

14.09.09. у відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували свій шлюб.

Через розлад сімейних стосунків, подружжя разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують.

Як свідчить довідка виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 15.11.10 № 4862, неповнолітній син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 06.04.65. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.01.05. року народження, в розмірі 340,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом десяти днів.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22.04.2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ДяченкоВ.Г.

при секретарі Сіроті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балтського малого колективного підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за послуги по водозабезпеченню.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 мешкає у будинку, який розташований у м. Балті Одеської області по вулиці Уварова, 164/2. Між позивачем - Балтським МКП „Водоканал та ОСОБА_1 укладено договір № 25 від 03.03.2009 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Балтське МКП „Водоканал взяло на себе обовязки надавати послуги по водозабезпеченню, а відповідач сплачувати абонентську плату.

Позивач свої обовязки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, абонентську плату не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 249,33 грн. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав. і

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує договірних зобовязань, користується водою, яку постачає позивач, не сплачуючи при цьому абонентську плату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.626,63 8,640 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Балтського малого колективного підприємства „Водоканал задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балтського МКП „Водоканал заборгованість за послуги по водозабезпеченню у сумі 249,33 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 2-46/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.,

при секретарі Лозан Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербязької сільської ради, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вербязької сільської ради, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на житловий будинок

Позов мотивував тим, що будинок №225 в с. Завадка, Воловецького району Закарпатської області був побудований його батьком ОСОБА_2 на власній земельній ділянці. У вказаному будинку позивач проживає з дня народження по теперішній час. У 1993 р. померла мати позивача ОСОБА_3, а 1999 році помер батько ОСОБА_2 Вважає що фактично прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті батька. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за №225 в с. Завадка Воловецького району Закарпатської області.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить повернути йому відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір.

Суд дослідивши письмові докази у справі, вважає, що відповідно до статтей 83, 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, сплачений судовий збір в сумі 511 грн. 47 коп. слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербязької сільської ради, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Повернути - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 511 гривень 47 коп. сплачений по квитанціям №11:25:27 від 17.12.2009 року та №09:56:04 від 18.01.2010 року на користь держави на р/р 0089, МФО 812016, код ОКПО 22108399 за подання позову про визнання права власності.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-16/2010 року
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла22 серпня 2009 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області заповіту від 21 листопада 2000 року серія АВО № 089279.

У судовому засіданні було встановлено, що майно померлої ОСОБА_3, яке вона заповіла ОСОБА_2 згідно заповіту серія АВО № 089279 від 21.11.2010 року знаходиться на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, а тому заінтересованою особою по справі повинна виступати Рубанівська сільська рада.

Заявник та представник згоді на заміну заінтересованої особи.

Судом встановлено, що заінтересованою особою по справі є Великолепетиська державна нотераільна контора, хоча повинна бути Рубанівська сільська рада, а тому суд вважає за доцільне допустити заміну Великолепетиської державної нотаріальної контори на Рубанівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Допустити заміну заінтересованої особи Великолепетиську державну нотаріальну контору на Рубанівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Копія ухвали та заяву ОСОБА_2 з доданими до неї додатками направити Рубанівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області та повідомити про час і місце судового засідання по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-586/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду,

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-586/10 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання призначити на 16 грудня 2010 року о 11-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4378
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року, 16 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-173/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кас»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кас»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

Позивачем вказані недоліки у встановлений строк не виправлені, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кас»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-871/10
Провадження № 2-871/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-871/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15.04.2010 року на 09-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій Департаменту та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 9 липня 2010 року.

Оскільки департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-н-1140/10
Провадження №2-н-1140/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається.
У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З довідки ДНЗ № 27 від 24.09.2009, довідки про неотримання аліментів від 02.10.2009, вбачається, що відповідач про виховання і утримання дочки не піклується, її життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.
24.09.2009 відповідач підписав нотаріально посвідчену заяву про те, що відмовляється від дочки і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.
Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 25.01.2010 № 12 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 213 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: