overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-725/2010 року
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного щ товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують вимоги позивача, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення боржнику досудової вимоги про погашення заборгованості по фактичній адресі проживання на даний момент, кредитний договір не завірений печаткою банку, що підтверджує його дійсність з оригіналом, розрахунки заборгованості також не завірені печаткою банку та не вказано на який час дійсні, інші документи додані до позовної заяви також не завірені печаткою банку що підтверджує їх дійсність з оригіналом, довіреність на право участі в справі не завірена мокрою печаткою банку, відсутні квитанції про сплату державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня тримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-5543/10 Справа № 2-5543/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-164/10р

03 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 11 лютого 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 15.03.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2616/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 2-4507/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

встановила:

30 липня 2010 року відповідачі ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просять стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5 016,00 грн., моральну шкоду 1 500,00 грн., завдану внаслідок затоплення квартири, зобов'язати відповідачку відшкодувати витрати на складання кошторису на ремонтно-будівельні роботи в розмірі 174,40 грн. та судові витрати у сумі 188,00 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідала вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦІІК України.

Вона не містила: належного змісту позовних вимог; викладу обставин та зазначення доказів кожної з них в частині, що стосується вини відповідача та причин залиття квартири позивачів.

Тому Ухвалою судді від 21 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали судді позивачі подали уточнену позовну заяву, але наявні в ній недоліки належно не виправили. Як і раніше позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та змісту самих позовних вимог. Зокрема в частині, що стосується розміру шкоди, заподіяної кожному з позивачів га розміру грошової суми, яку кожний з них просить стягнути на свою користь у відшкодування шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 30 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 69,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції від 30 липня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-279/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-814/2010
19 січня 2010 року, судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ А.Е.С. Київобленерго, третя особа: Гірської сільської ради народних депутатів Бориспільського району, про стягнення плати за користування земельною ділянкою, -
Дослідивши позовну заяву, матеріали доцані до неї, судця дійшов висновку, що вказана позовна заява направлена позивачем з порушенням правил підсудності, оскільки місце знаходження відповідача - м. Київ - 136, вул.. Стеценка,1-а.
В додатках до заяви відсутня згода відповідача на розгляд справи за місцем проживання позивача.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються в суд за місцем їх знаходження.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним заяву разом з усіма додатками до неї для подання для належного суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення плати за користування земельною ділянкою - для подання до належного суду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня постановляння ухвали. апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-359-10
05 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Гаврищук Л.П. при секретарі - Василюк Л.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Колективного виборчого підприємства Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, відповідно до статуту КВП МУ № 13 «ЕПЗМ» відповідач був засновником вказаного підприємства, перебуваючи в трудових відносинах з таким, приймав трудову участь в його діяльності, працюючи на посаді заступника директора з зовнішньо-економічної діяльності, та скористався правом на отримання безпроцентної позики.
Згідно заяви відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.І ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2.8 договору позики № 70 від 01.02.2007 року у разі звільнення позичальника до закінчення строку договору, позичальник зобов'язаний достроково до дня звільнення (включно) погасити свою суму непогашеної позики.
Наказом № 220-к від 16 червня 2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з зовнішньо-економічної діяльності.
Судом встановлено, що умов договору відповідач не виконав.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. ст.1046-1047, ст.1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Монтажного управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж» державне мито в сумі 568, 75 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 688,75 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гаврищук Л.П.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 2.2.46
Справа № 2-210 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

ЗО липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 16.05.1998 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №13. Від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на життя, на грунті чого постійно виникали сварки. Довгий час сторони однією сімєю не проживають, неодноразові спроби примиритися результатів не дали, спору про місце проживання дитини не має, примирення та сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 27 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-72/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - паспорту, карти фізичної особи платника податків про одержання ідентифікаційного номеру, посвідчення водія.

До початку розгляду справи надав суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя Л.М. Муленко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-5828/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2010 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4711/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1993 року по 08 грудня 2009 рік, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 13 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 13 квітня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 липня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської РДА, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської РДА, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя