overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2 -421/10

03 серпня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації «Громадянський контроль» в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ін. до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 09.07.2010 року з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 02.08.2010 року виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- позов подано від імені ОСОБА_1, але в даних матеріалах відсутня належним чином посвідчена довіреність на її імя від імені позивачів, інтереси яких вона представляє.

По закінченню наданого судом терміну вищевказані недоліки не виправленні, а тому його позовну заяву від 09.07.2010 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації «Громадянський контроль» в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ін. до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються бф розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 2-н-543/10
У Х В А Л А

15.11.2010р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2010р. ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.11.2010 року судом отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 по реєстрації місця проживання в м.Вільногірську не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію відмовити.

Розяснити завнику ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго»,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Згідно ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Копії ухвали , заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

СУДДЯ Р.А. ЛИТВИНОВА
07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого року та від 21 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, на яке ОСОБА_2 як представник скаржника ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-апелянтом не сплачено судовий збір (218 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (120 грн.).

-не підтверджено повноважень особи яка звернулась від імені апелянта з апеляційною скаргою.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пузанова
Справа № 2-200/10
Провадження по справі № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Яремчанського міського суду від 03.09.2010 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 01.03.2003 року в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, розірвано.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення , не ухвалено рішення .

При постановленні рішення суд всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» не визначив які прізвища присвоюються сторонам після розірвання шлюбу. Тому в справі слід постановити додаткове рішення .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила , що після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Ванджура .

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неприбуття суду не повідомив, тому додаткове судове рішення слід постановити в його відсутності.

При вирішенні питання присвоєння прізвищ сторонам після розірвання шлюбу суд враховує, що дошлюбне прізвище позивачки - Ванджура , а відповідача - Захарин , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу , який був предметом дослідження суду .

Тому після розірвання шлюбу позивачці , яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу , слід присвоїти дошлюбне прізвище згідно зробленого нею вибору .

На підставі Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» , та керуючись ст.ст.213-215,220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: позивачці Ванджура, відповідачу- Захарин .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-3/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2010 року о 15.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-438/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ДП «Клесівського лісового господарства» в інтересах Томашгородської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою в інтересах Томашгородської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 438 / 2010 за позовом ДП «Клесівського лісового господарства» в інтересах Томашгородської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 17 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

З .Відповідач має право до 17 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-27/10
02.06.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», що знаходиться за адресою: м. Київ вул.Лейпцизька,15, в особі представника - ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4/2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за наданні послуги і санкції за невиконання умов Договору з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Бондарівка Марківського району, Луганської області, вул. Гагаріна, 49-а,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.509,527,610,625,1054,1055 ЦК України,
Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі представника - ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за наданні послуги і санкції за невиконання умов Договору з ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Бондарівка, Марківського району, Луганської області, вул. Гагаріна, 49-а; на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», що знаходиться за адресою: м. Київ вул.Лейпцизька,15
заборгованість за надані послуги в сумі 140 (сто сорок) гривень 94 коп.
санкції за невиконання умов договору в сумі 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 50 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок;
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: Т.Г.Логвіненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Провадження №2-о-116/2010

Справа № 2-о-116/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживания однією сім"єю . Зазначає,що з 28.07.1975 р.віп та його дружина проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 .Вони вели сумісне господарство,наглядали за ОСОБА_2І, а коли вона померла поховали її. Після її смерті залишилися спадщина у вигляді недотриманої пенсію в розмірі 1055 грн.Спадкоємці по закону , та по заповіту відсутні. Заявник просить встановити факт проживання його та ОСОБА_2 однією сім"єю з 28.07.1975 року по день її смерті 10.04.2010 року.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви,надав аналогічні пояснення по суті заяви.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в м.Рубіжне в судове засідання не з'явився .надав заяву про розгляд справи за його відсутності , підтримав заявлені вимоги .

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 ,яка померла 10.04.2010 року .

Відповідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне після смерті ОСОБА_2 залишилася недоотримана пенсія в розмірі 1055.34 грн.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є сусідами заявника підтвердили суду .що ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_5 мешкали в квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2 з 1975 року. Вони жили однією сім"єю, заявник і його дружина доглядали ОСОБА_2 .після її смерті поховали її.

Таким чином .зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту проживання однією сім"єю.

На підставі викладеного, керуючись т.ст.256-259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання- однією сім"єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім"єю з ОСОБА_2 з 1975 року по день її смерті- 01.10.2009 року.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 5ЗО/ 2010 року

до судового розгляду

"01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-530/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 470/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-470/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.