Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2161/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2007 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» уклав з відповідачем ОСОБА_4 кредитний договір №-014/1834/82/112676 про надання їй споживчого кредиту в сумі 15000,00 гривень строком на 36 місяців, із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_4 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнового поручителя ОСОБА_4А, між яким та позивачем 26.06.2007 року був укладений у письмовій формі відповідний договір поруки.

Позивач перерахував кредитні кошти в сумі на рахунок ОСОБА_4, і тим самим повністю виконав свої зобовязання, згідно п. 4.1 вищевказаного кредитного договору. Вона ж, з свого боку, не виконує умови п.п.5.1 кредитного договору, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 15.04.2010 року загальна сума заборгованості складає 12835,14 гривень.

У відповідності до вимог п.6.5 кредитного договору позивач належним чином попередив відповідачів про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводять.

За таких обставин ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив достроково розірвати вищезазначений кредитний договір і стягнути в судовому порядку з відповідачів в солідарному порядку борг за вказаним кредитним договором в сумі 12835,14 гривень, а також понесені ним судові витрати в сумі 256,85 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідачі також в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

На час постановлення рішення банк змінив свою назву, а тому позивачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено що ОСОБА_4, підписавши з позивачем кредитний договір №-014/1834/82/112676 від 25.06.2007 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 15000,00 гривень із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, що стверджується копією цього письмового договору.

Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити щомісячно, не пізніше ніж 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_4 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнового поручителя ОСОБА_4, між яким та позивачем 25.06.2007 року був укладений договір поруки і він таким чином взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та п.7 кредитного договору і пунктів 2.1, 2.2 договорів поруки позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 10 днів.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.9.1 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Його поручитель і співвідповідач ОСОБА_4 також не виконує взятих на себе зобов'язань за договорами поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів про виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком (а.с.3) і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №-014/1834/82/112676 від 26.06.2007 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Коростенського відділення заборгованості за кредитом в сумі 12835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 14 копійок, а також понесені судові витрати в сумі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: