Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 березня 2007 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Завод „Будматеріали до ОСОБА_3 про визнання контракту недійсним, -

встановила:

У лютому 2007 р. відкрите акціонерне товариство „Завод „Будматеріали (далі - ВАТ „Завод „Будматеріали) звернулося до суду з даним позовом, просило визнати недійсним з моменту укладення контракт від 20 серпня 1998 р., укладений між ВАТ „Завод „Будматеріали та відповідачем. На обґрунтування позову позивач зазначив, що даний контракт є недійсним, оскільки загальні збори товариства не проводилися і такого вищого органу Статутом не передбачено, відповідач ніколи головою Правління не обирався і в трудових відносинах з товариством не перебував. Від імені товариства контракт підписала особа, яка не обіймала посаду голови Спостережної ради та не була уповноважена на укладення та підписання оспорюваного контракту.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 березня 2007 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Завод „Будматеріали до ОСОБА_3 про визнання контракту недійсним.

Ухвалою того ж суду від 23 квітня 2007 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає ОСОБА_3, що суд розглянув справу у його відсутності, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, судову повістку про виклик до суду він не отримував. Умови проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.224 ЦПК України судом також порушені.

Крім того, відповідач зазначив, що висновок суду про те, що на час укладення між ним та ОСОБА_4 контракту головою правління був ОСОБА_5 є помилковим та суперечить зібраним по справі доказам.

Перевіривши законність та обгрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже законодавець визначив, що для розгляду цивільної справи у порядку заочного провадження необхідне дотримання передбачених законом умов та правил. Процедура заочного провадження можлива за наявності одночасно кількох умов: неявка у судове засідання відповідача; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, про що є відповідні докази у справі; відсутності поважних причин неявки відповідача, клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; згода позивача на заочний розгляд справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 березня 2007 року, суд ухвалив заочне рішення у відсутності сторін (а.с.44). В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як того вимагають ст. ст.74-76 ЦПК України, та згода позивача на заочний розгляд справи.

Повідомлення телеграфу про вручення телеграми брату ОСОБА_3 (а.с.40) не може вважатися належним повідомленням відповідача ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Протокол попереднього судового засідання від 19 лютого 2007 р. свідчить, що розгляд справи був призначений на 15 год. 00 хв. 05 березня 2007 р. Зі змісту телеграми вбачається, що відповідача ОСОБА_3 суд викликав в судове засідання 05 березня 2009 р. не на 15 год. 00 хв., а на 15 год. 30 хв. Судове засідання 05 березня 2007 р. суд розпочав 15 год. 00 хв. (а.с.37-38, 44).

Крім того, в телеграмі, яка була направлена відповідачу ОСОБА_3 не міститься всіх даних, визначених положеннями ст.75 ЦПК України.

Отже, розглянувши справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, без належного його повідомлення про час розгляду справи та без дотримання всіх умов проведення заочного розгляду справи, суд першої інстанції порушив основні принципи цивільного судочинства - змагальності та диспозитивності, передбачені ст.ст. 10-11 ЦПК України, позбавив відповідача можливості користуватися наданими йому законом правами, вільно розпоряджатися ними щодо предмета спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України таке є безумовною підставою для скасування судового рішення, як незаконного.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольн ити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:

Справа № 22ц-70/10 Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_6

Категорія 19 Доповідач Широкова Л.В.