Провадження № 2-489/10 Справа № 2-489/10
22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря Чумакової Н.С., Леонідової Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк», до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
1 липня 2009 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (далі Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 вересня 2007 року між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/203 (далі Договір), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1 212 000 грн., зі сплатою 14,5 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 10 100 грн. та з кінцевим терміном повернення до 9 вересня 2017 року. Кредит був наданий для придбання нерухомого майна.
В забезпечення кредитних зобовязань між сторонами було укладено іпотечний договір № 820/3-27/21/02-7/405 від 10 вересня 2007 року, та надано в іпотеку нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 146,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, 119.
Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.8, 3.3.9), відповідачка взяла на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати можливих штрафних санкцій.
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 Договору протягом більш ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.
Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення відповідачем сплати відсотків, визначених п. 2.4. Договору, а також прострочення строків повернення кредиту , визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. Договору відповідач повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.
Згідно п. 4.3. Договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17 Договору відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 3 % від суми кредиту визначеного п. 1.1. Договору за кожен випадок порушення. Зазначав, що ОСОБА_1 нарахований штраф за три випадки порушення в сумі 109 080 грн.
Посилаючись на те, що з 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 постійно порушує умови договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування. Станом на 18 червня 2009 року загальна заборгованість відповідача складає 1 398 524 грн. 06 коп., з яких: за кредитом 1 090 799 грн. 80 коп., за відсотками 177589,36 грн., пеня 20 896,75 грн., штраф 109 080 грн.
12 червня 2009 року позивач, направив відповідачці письмове повідомлення щодо необхідності погашення заборгованості за договором кредиту, проте до цього часу вимоги Банку не виконані.
Посилаючись на вказані обставини та на вимоги ст. 554 ЦК України позивач просив достроково розірвати договір кредиту в звязку з неналежним його виконанням, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі покупцеві; зобовязати відповідачку передати АКБ «Укрсоцбанк» ключі від нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 146,0 кв.м., що знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, 119 в м. Харкові; надати АКБ «Уксоцбанк», в особі Харківської філії, до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення свої вимог за кредитним договором; з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; а також відшкодувати понесені АКБ «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 16 листопада 2009 року позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.
Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2007 року між позивачем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/203, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1 212 000 грн., зі сплатою 14,5 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 10 100 грн. та з кінцевим терміном повернення до 9 вересня 2017 року. Кредит був наданий для придбання нерухомого майна.
Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.8, 3.3.9), відповідачка взяла на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати можливих штрафних санкцій.
Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення відповідачем сплати відсотків, визначених п. 2.4. Договору, а також прострочення строків повернення кредиту , визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. Договору відповідач повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.
Згідно п. 4.3. Договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17 Договору відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 3 % від суми кредиту визначеного п. 1.1. Договору за кожен випадок порушення.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 19).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
16 червня 2009 року позивач письмово повідомив ОСОБА_1 про порушення основного зобовязання з вимогою про усунення порушень сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором та попереджався про наслідки невиконання зобовязань, але зазначена вимога позивача відповідачем виконана не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 Договору протягом більш ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.
Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_1 не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 29 травня 2009 року в неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 398 524 грн. 06 коп., з яких: за кредитом 1 090 799 грн. 80 коп., за відсотками 177589,36 грн., пеня 20 896,75 грн., штраф 109 080 грн.
Неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с. 22).
За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про дострокове розірвання кредитного договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором, між сторонами було укладено іпотечний договір № 820/3-27/21/02-7/405 від 10 вересня 2007 року, посвідчений 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3060. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежитлова будівля літ. „ А-1, загальною площею 146,0 кв.м., що розташована за адресою м. Харків пр. Гагаріна, 119, вартістю відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки 1 515 000,00 грн.
Право позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», положеннями Іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст. ст. 589, 590).
Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Згідно ст. 4 Договору іпотеки: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначені положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Так ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки вартість предмету іпотеки, за згодою сторін, складає 1 515 000 грн.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки).
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
Для задоволення вимог про надання позивачу права на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладення у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, суд підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку» не знаходить.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60,81, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України « Про іпотеку», ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 554, 589, 590, 610 - 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк» - задовольнити частково.
Достроково розірвати договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/203 від 10 вересня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/203 від 10 вересня 2007 року в сумі 1 398 524 (один мільйон триста девяносто вісім тисяч пятсот двадцять чотири)грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 146,0 кв.м., розташованої за адресою: пр. Гагаріна, 119 в м. Харкові, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/405 від 10 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 3059 шляхом продажу Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк» від свого імені будь-якій особі, на умовах та в порядку згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк», судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 250 (двісті пятдесят) грн. - відповідно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання заяви про апеляційне оскарження позивачем, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів заяви про його апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3