Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-899/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.(а.с. 3-8)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 26.08.2008 року між позивачем, ЗАТ АСК «ІНГО Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір страхування наземного транспорту № 530563950. 03.11.2008 року у смт. Солоне Дніпропетровської області по вул. Радянській сталася ДТП, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача TOYOTA CAMRY держномер АЕ 0029 СМ. Позивач 04.11.2008 року звернулася до ЗАТ АСК «ІНГО Україна» із заявою про настання страхового випадку, однак ЗАТ АСК «ІНГО Україна» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що страхувальник прострочила строк подачі документів необхідних для здійснення страхового відшкодування, а тому позивач просила суд стягнути з ЗАТ АСК «ІНГО Україна» на користь вигодонабувача - ПАТ «ОТП Банк» страхове відшкодування за договором від 26.08.2008 року № 530563950 у розмірі 175 874,84 грн. та на її користь страхове відшкодування у розмірі 24 525 грн., та понесені судові витрати (а.с. 40-44)

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач - ЗАТ АСК «ІНГО Україна» у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 71,76-77,90-91,96-97).

Представник третьої особи у судовому засіданні визнав позовні вимоги обґрунтованими та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, держномер АЕ 0029 СМ належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 62)

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством Акціонерною страховою компанією «ІНГО Україна» було укладено договір страхування наземного транспорту № 530563950, за умовами п. 4 якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, держномер АЕ 0029 СМ, та згідно якого вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» що підтверджується копією зазначеного договору(а.с.9-14)

Франшиза відповідно до п. 1 договору страхування, у випадку настання страхового випадку, становить 1095 ,00 грн.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року було виконано свої зобовязання по договору страхування № 530563950 та сплачено страховий платіж в розмірі 11322,84 грн., що підтверджується копією квитанції №1168840, наявною в матеріалах справи(а.с.19)

Судом також встановлено, що 03.11.2008 року о 11 годин 30 хвилин у Дніпропетровській області смт. Солоне по вул. Радянській сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, держномер АЕ 0029 СМ, який належить позивачу, що підтверджується копією протоколу АВ № 519597 про адміністративне правопорушення (а.с. 24, 50)

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року адміністративну справу за ст..124 КУпАП було закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією даної постанови(а.с.80).

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку, ці обставини підтверджуються поясненнями сторін та копією листа (а.с. 16)

Судом також встановлено, що позивач звертався до відповідача ЗАТ АСК «ІНГО Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 15-18)

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2009 року відповідачем було направлено ОСОБА_3 лист №16 з переліком документів необхідних для подальшого врегулювання претензії по страховому випадку, який стався 03.11.2998 року(а.с.15)

Згідно висновку спеціаліста автотехніка №002/09 від 30.01.2009 року позивачем було надано в розпорядження експерта комплект документів, серед яких наявні пояснення водія ОСОБА_4 який був за кермом застрахованого автомобіля TOYOTA CAMRY, держномер АЕ 0029 СМ під час ДТП яке сталося 03.11.2008 року, що підтверджується копією даного висновку наявного в матеріалах справи(а.с.17-18)

Також, судом встановлено, що ЗАТ АСК «ІНГО Україна» було відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачка прострочила строк подачі документів необхідних для здійснення страхового відшкодування, порушила п.9.1(в) договору страхування та п.15.1.3 «Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско)», а саме подала свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що підтверджується копією листа №750 19.03.2009 року наявної в матеріалах справи(а.с.17-18)

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 (спеціаліста товарознавця) № 15Д від 21.05.2009 року, складеного за заявою ОСОБА_3, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля TOYOTA CAMRY, держномер АЕ 0029 СМ, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 163395,05 грн.(а.с. 45-57)

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від 26.08.2009 року № 302-3-3-3/890 станом на 26.08.2009 року заборгованість позивача за кредитним договором складає 175 873,59 грн., що підтверджується копією даної довідки(а.с.31).

Відповідно до п. 9 договору страхування страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі чинного законодавства України та у випадках, передбачених п. 9., та у разі невиконання вимог п. 7.1 цього договору.

Відповідно до п. 7.2 договору страхування ПАТ «ОТП Банк» є єдиним вигодонабувачем за цим договором, якому належать права на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми та відповідно до умов цього договору в розмірі існуючої заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором №СL-302/246/2008 від 26 серпня 2008 року.

Згідно пункту 6.5 договору страхування № 530563950 від 26.08.2008 року страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10 % відсуми боргу.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 рік), нормами Закону України «Про страхування», та умовами договору страхування № 530563950 від 26.08.2008 року.

В силу частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі ж умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком.

У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 6.3 договору страхування страхувальник має право отримати належне йому страхове відшкодування за умовами цього договору.

За умовами п. 5.1.1 договору страхування до страхових випадків, зокрема, відноситься пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них; зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими і нерухомими обєктами.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до ЗАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт настання події, яка за умовами договору страхування відноситься до страхових випадків, що в свою чергу покладає на ЗАТ АСК «ІНГО Україна» обовязок здійснити виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «ОТП Банк» за умовами укладеного між позивачем, відповідачем та третьою стороною договору страхування.

При цьому суд враховує, що представником відповідача ЗАТ АСК «ІНГО Україна» факт настання події ДТП не оспорювався.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідача ЗАТ АСК «ІНГО Україна» на висновок експерта автотехніка № 002/09 від 30.01.2009 року, оскільки викладені у висновку пояснення щодо обставин події ДТП та пошкоджень автомобіля викладені як характерні для відповідної взаємодії обєктів, а тому мають характер припущень, тому підставу для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування в звязку з наданням позивачем неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, суд не вважає обгрунтованими

Вирішуючи вимоги позивача в частині визначення суми страхового відшкодування на користь третьої особи ПАТ «ОТП Банк» суд виходить із встановленого судовим експертом розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що дорівнює 162300,05 грн. за вирахуванням франшизи, яка відповідно до п. 6.2 договору страхування, у випадку настання страхового випадку, передбаченого п. 5.1.1 договору, становить 1095 грн., з у рахуванням пені в розмірі 16339 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача ЗАТ АСК «ІНГО Україна» на користь ПАТ «ОТП Банк» страхове відшкодування, в межах заборгованості по кредитному договору, у розмірі 175874,84 грн. за наслідками настання страхового випадку, що стався 03.11.2008 року, шляхом перерахування коштів вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»».

Вирішуючи позовні вимоги позивача, щодо стягнення страхового відшкодування з ЗАТ АСК «ІНГО Україна» на користь позивача, суд керується умовами договору страхування, згідно якого страхове відшкодування сплачується ПАТ «ОПТ Банк» в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №СL-302/246/2008 від 26 серпня 2008 року, яка станом на 26.08.2009 року становить 175 873,59 грн., а заявлений позивачем порядок виплати страхового відшкодування не передбачений даним договором страхування, та вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з ЗАТ АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 різницю між повною сумою страхового відшкодування (163395,05 грн. (завдана шкода)+16339 грн.(10% штраф) та заборгованістю за кредитним договором № СL-302/246/2008 від 26.08.2008 року, а саме 2764,21 грн. .

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 1730 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628, 979, 990 ЦК України (2003 р.), ст. ст. 6, 8, 16, 25 Закону України „Про страхування, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»(49027, м. Дніпропетровськ, пл..Шевченко,б. 1, ) на користь ОСОБА_3 (49044, м. Дніпропетровськ, пров.Штабний,б.6 кв.167) страхове відшкодування у розмірі 2764(дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 21 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 1730 грн., а разом 4494 (чотири тисячі чотириста девяносто чотири) гривні 21 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»(49027, м. Дніпропетровськ, пл..Шевченко,б. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, б.12, ІНН:26141206) страхове відшкодування за договором страхування № 530563950 укладеним 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», Закритим акціонерним товариством Акціонерною страховою компанією «ІНГО Україна» та за кредитним договором № СL-302/246/2008 укладеним 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» - 175 874(сто сімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 84 коп.

ОСОБА_3 у задоволенні решти позовних вимог до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур