overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-266/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-266/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на 26 травня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Єдиний унікальний номер 2о-43/10
Номер провадження 2о-43/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 07.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

Заявницею не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- відносин, які виникли до 08.07.1944 року /п.11 постанови ПВСУ від 31.03.1995 року № 5 із змінами, внесеними згідно з постановою ПВСУ № 15 від 25.05.1998 року/.

Для усунення цих недоліків заявниці був встановлений строк до 16.00 год. 21.05.2010 року, які нею не виконані, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4 , 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА '

28 вересня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 516/ 2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-516/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-917/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не прибула позивач по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, про наявність поважних причин неявки відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд не повідомила.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С.О.Пахут,

за участю секретаря О.Б.Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання нечинними рішення Сокальської міської ради та надання дозволу на розширення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача та просить визнати нечинними ряд рішень сесії та виконавчого комітету Сокальської міської ради щодо виділення земельної ділянки по вул.Б.Хмельницького,62а в м.Сокаль.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася.

Поштові відправлення про виклик позивачки на 28.09.2010р. та 21.10.2010р. повернулися до суду з відміткою, що остання змінила місце проживання і за зазначеною адресою не проживає.

Сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена, повторно не зявилася в судове засідання і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання нечинними рішення Сокальської міської ради та надання дозволу на розширення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з зня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №20-23/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м Болехові,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити належність йому трудової книжки, посилаючись на те, що в ній невірно вказано його прізвище: «Гринев» замість «Гринів».

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2010 року об II00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Проведення попереднього засідання визнати за недоцільне.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-3467/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства садоводів «Мічуринець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства садоводів «Мічуринець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2010р о 13-00год.у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №4-с-21/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

02.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.08.2010 року о 14.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію >"хвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 2 511, 16 євро, що станом на 17.05.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 23 880, 21 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про забезпечення позову, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 05 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків в строк до 21 липня 2010 року, але до теперішнього часу недоліки не усунені, в звязку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-490/2010року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючоі судді Шуригіноі О.В., при секретарі - Шершун Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони 06 травня 2006 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу 15 серпня 2009 року народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, вони проживають окремо з 2007 року .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що більше двох років проживають окремо , примирення неможливе.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, з 2007 року проживають окремо, позивач проживає в іншому місті , наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 06 травня 2006 року Песецькою сільською радою, Новоушицького району , актовий запис № 3, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб зазначити про зміну прізвища ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище « Пилипенко ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Шуригіна
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановила:

05 жовтня 2010 р. Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-11616/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 березня 2010 р. справа № 2-149/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Милятинської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Милятинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-149/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Милятинської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 15 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський