overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1001/2010р.

18.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для

ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1099-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України ,. Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 64/103 від 10.09.2010 року та квитанцією N 63/101 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 64/103 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 63/101 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-605/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 13 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа №22-ц-476/11 29.12.2010
Провадження №22-ц/1591/11
Справа № 22ц-9532/10р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 Справа №2- 1441/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту, -

встановив:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 19 травня 2008.року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №9503. Боржник порушив їй договору несвоєчасно проводить розрахунки, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 19811грн.09 коп. Поручителями по даному договору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які зобов'язалися відповідати по зобов'язанням позичальника. Просив позов задовольнити та стягнути з овідачів у солідарному порядку суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягння боргу по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року . м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ДПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЩІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Станіславовича, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 серпня 2010 року о 14 гадині

00 хвилин..

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї докріензпз та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-315
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

09.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 08 год. 45 хв. 01.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-24/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні 03.09.2010 року було прийнято рішення про додатковий допит свідків : ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належно викликаний свідок в даній справі ОСОБА_4 в судове засідання 09.09.2010 року на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 94 ЦПК України, суддя вважає за необхідне піддати приводу свідка ОСОБА_4 через Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області здійснити привід ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал суду в смт. Згурівка Київської області на 15 годин 00 хвилин 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання в Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-3392/10
Провадження №2-3392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно,прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 29 листопада 2010 року о 08 год. 50 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 лютого 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2010 року о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити як відповідача по справі ОСОБА_2

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-254/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

09 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-695/10
Провадження №:-
УХВАЛА Іменем України

про прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду

20 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розтанувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сергійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Соколова В.О., якому заявлено відвід.

В зв'язку з задоволенням відводу, вказана цивільна справа, згідно розпорядження голови суду передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

І Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вікторича ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К». ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами і призначити її до попереднього розгляду на 10 серпня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу та відповідачам.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України:

1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 1978 року у Північні селищній раді м.Сніжного Донецької області, актовий запис №84.

Від проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 5 серпня 1978 року у Північні селищній раді м.Сніжного Донецької області, актовий запис №84, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя