overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-606/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі -Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись нате, що їх сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що: 14 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області 14 грудня 2010 року (а.с. 3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що сторони втратили почуття любові один до одного, у них різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки.

Шлюбні відносини між сторонами припиненні шість місяців тому, відповідачка проживає разом з дочкою у своїх батьків в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області. Позивач на даний час мешкає з іншою жінкою в с. петрівка Березівського району Одеської області. Спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне життя й збереження родини у сторін неможливо.

Суперечок про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них - не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року - виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.С. КУРТА
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-529/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2о-199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки на прізвище „Усатих Валентини Іванівни.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2010 року, 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-540/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на"14"год."40"хв. "23" 11.2010 р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8812/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Кашка Т.Ю. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,

встановив:

в грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, надавши відповідну заяву, і просив суд стягнути з відповідача суму банківського вкладу та нараховані проценти.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони погоджуються врегулювати спір, наступним чином:

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» з метою мирного вирішення спору, визнає заборгованість перед позивачем і бере на себе зобов'язання повертати кошти в межах чинних лімітів відповідача, а саме: добовий ліміт на зняття готівки - 4000 грн; добовий ліміт на розрахунки в торгово-сервісній мережі - 15000 грн., загальний місячний ліміт - 15000 грн. та до моменту їх повернення у повному обсязі

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

м. Чернігів

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 174 п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену представником Відкритого акціонерною товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою:

- відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» з метою мирного вирішення спору, визнає заборгованість перед позивачем і бере на себе зобов'язання повертати кошти в межах чинних лімітів відповідача, а саме: добовий ліміт на зняття готівки - 4000 грн; добовий ліміт на розрахунки в торгово-сервісній мережі - 15000 грн., загальний місячний ліміт - 15000 грн. та до моменту їх повернення у повному обсязі

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-426/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним виконавчого напису і призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-30 год.

Залучити в якості заінтересованої особи на стороні відповідача КБ «СЕБ банк», розташоване за адресою м. Харків вул. Римарська, 32.

Зобов»язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу надати до суду копію виконавчого напису і документи на підставі яких його вчинено.

Направити відповідачці та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

02.02.2010 №2-578/10

Суддя Заводського райсуду М.Запоріжжя Марченко Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про визнання рішення комісії підприємства з питань житла незаконною та визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполімер» про визнання рішення комісії підприємства з питань житла незаконною та визнання права користування житловим приміщенням . Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено , що позовні вимоги стосуються права користування нерухомим майном, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя. Згідно ст.. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред*являються за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 115, 114 ЦПК Украиньї, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про визнання рішення комісії підприємства з питань житла незаконною та визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марченко НВ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-351/2010 Головуючий у 1 інстанції - Кулініч Ю.П.
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 19).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 04 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулося з апеляційною скаргою (а.с. 23).

27 січня 2010 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області від відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вищенаведене , вважаю за можливе постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги надійшла від апелянта до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановления ухвали про призначення справи до розгляду).

Керуючись частинами 2, 3 статті 300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року задовольнити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-4039/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме подана позовна заява не містить у собі повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна

заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 4 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року справа № 2н - 1076/2010 р
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96,99,102-105 ЦПК України
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 39 коп., за період з травня 2009 року по березень 2010 року.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех
телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя;
Згідно зі статтею 105 цивільно- процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким загоном надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового «шоу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.