overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4366/09 01.09.2010
Справа № 22ц-5542/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «11» жовтня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 к
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №20/53 та № 19/31 від 06.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 20/53 від 06.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 19/31 від 06.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Буринськнй райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі - Мережко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що при перерахунку пенсії згідно трудового стажу виявилися розбіжності в написанні її прізвища в трудовій книжці, що унеможливлює правильний розрахунок загального трудового стажу.

Заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй необхідне для переоформлення пенсії і вирішити це питання іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа заяву визнала і просила задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця 11 березня 2010 року досягла пенсійного віку. Для підтвердження трудового стажу заявницею до управління пенсійного фонду у Буринському районі було надано трудову книжку. У звязку з тим, що відділ кадрів Угроедського цукрокомбінату при заповненні трудової книжки заявниці допустив помилку в написанні її прізвища , то вона не може достовірно підтвердити документально, що трудова книжка належить їй. В трудовій книжці заявниці зазначене прізвище ОСОБА_2 в російському варіанті , а згідно свідоцтва про народження її прізвище Погребец в російському варіанті. Внести виправлення до трудової книжки неможливо в зязку з ліквідацією зазначеного підприємства та підприємств на яких позивачка працювала в період своєї трудової діяльності.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України та п.і2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів до яких неможливо внести відповідні виправлення.

Обставини, що трудова книжка видана 28 березня 1971 року належить заявниці ОСОБА_1 частково підтверджуються копією свідоцтва про народження, про одруження, ксерокопією паспорта, копією трудової книжки, крім того цей факт підтверджується і показами свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що трудова книжка видана 28 березня 1971 року Угроедським цукрокомбінатом на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1613/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08 год.40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 13.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 грудня 2010 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинсма у скла

головуючого, судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.-

ВСТАИОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ

«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 02 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справу було призначено до розгляду.

09 червня 2010 р. у судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м, Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру, визнання права власності на майно придбане у період шлюбу, розподіл спільного майна.

29 червня 2010 р. за заявою відповідача провадження у справі зупинено в зв'язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_1 до вирішення питання про прийняття спадщини на час прийняття спадщини на 6 місяців.

Відповідно до ст.203 ч. 1 п.1 ЦПК України, пі, 2, 5 ч. 1 ст.201 цього кодексу провадження у справі зупиняється на строк до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ст. 204 ЦІЖ України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини, минув та спадкоємці визначені, суд вважає, що провадження у справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає відновленою.

На підставі викладеного, керуючись пі ч і ст.201, п.1 ч. 1 ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ «Дншропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 27 грудня 20!0р. 9.00 години у приміщені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя

Дніпровського район м. Дніпродзержннс

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2н-3917/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 985 грн. 06 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул. Кавказька, 6 кв.11) на користь Житлово-комунального підприємства „Центральне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 18 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Центральне" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету. 4. Судовий наказ після набрання ним законну! сили видати стягувану. Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2964/10
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про в якому просить стягнути з відповідачки 6 017, 88 грн. заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-1823/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1823/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-1026/10
Провадження №2-н-1026/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2989/2010
Провадження № 2989/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Полтава в приміщенні суду ципільну справу запозовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 доВороненко ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 червня 2010 року о 9.40 год,.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-898/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без

руху, про що повідомити позивача і надати йому строк на усунення недоліків до 3.09.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2032/10
Провадження № 2-2032/10
У Х В А Л А

05.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 04.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3493/2010 Головуючий по І інстанції
Придніпровського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

04 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

17 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову, якою вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало 05 травня 2010 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2010 року у матеріалах справи відсутня, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апелянт не ставив, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя