У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання недійсними довіреності.

Визнано недійсною довіреність від 22.05.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5

Визнано недійсною довіреність від 26.07.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнано недійсним біржовий договір купівлі продажу транспортного засобу від 05.09.2009 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (реєстраційний номер №4727/14-03).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки "Мерседес Бенц", моделі 2008, 2002 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова рами) №VIN WDB9026621R384777, WDB9026621R384777, тип ТЗ-Мікроавтобус D, реєстраційний №ВС0688АХ.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що вони є добросовісними набувачами автомобіля, оскільки на час придбання такого вони не знали і не могли знати про те, що у довіреності від 22.05.2009 року стоїть підпис не ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року, білого кольору.

Згідно довіреності від 22.05.2009 року виданої приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_7, ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися належним їй автомобілем марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 26.07.2009 року посвідченої приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року року випуску, р.н. НОМЕР_1.

За біржовим договором купівлі продажу транспортного засобу від 05.09.2009 року ОСОБА_2, який діє по дорученню від ОСОБА_8 продав ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль.

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 30.03.2009 року ОСОБА_3 передала в тимчасове платне користування строком на 1 рік ОСОБА_9, транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 30.03.2009 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 бути її представниками з питань експлуатації належного їй транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Задовільняючи позовні вимоги про визнання недійсним біржового договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання недійсними довіреностей та визнання права власності на транспортний засіб, суд першої інстанції вірно виходив з того, що на момент укладення біржового договору від 05.09.2009 року, власником спірного транспортного засобу була ОСОБА_3, ОСОБА_4 не був наділений повноваженнями розпоряджатися автомобілем марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який переданий по довіреності ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експерта №610 від 19.08.2009 року, підпис у графі "підпис" у довіреності від 22.05.2009 року виданої приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_7 та на ОСОБА_4 виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом мікроавтобуса марки "Мерседес Бенц 208", 2002 року випуску, білого кольору 28.07.2009 року порушено кримінальну справу.

Постановою про визнання і приєднання до кримінальної справи речових доказів від 04.09.2009 року, мікроавтобус "Мерседес Бенц 208", 2002 року випуску, білого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_2, який згідно розписки від 04.09.2009 року отримав даний транспортний засіб та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Однак після цього ним був укладений договір купівлі продажу, згідно якого даний автомобіль був відчужений його дружині ОСОБА_1, яка не може бути добросовісним набувачем. Спірний автомобіль згідно договору купівлі продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вибув із володіння власника поза його волею.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не представили суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відтак судом вірно було відмовлено їм у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: