overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-525/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно&nbsp;до ;умов ;договору&nbsp;та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Справа №2-н-87/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 18 572 грн. 55 коп. за кредитним договором від 21.07.2008р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат та судовий збір 92(дев'яносто дві) грн. 86 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

«28» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради про визнання права користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради про визнання права користування житловою площею - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-687/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 833,88 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Номер провадження 2/1109/3970/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10043/2012 № провадження 2/1109/3970/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 07 листопада 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-60/2010 року
Ухвала

06 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту сумісного мешкання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду 11 лютого 2009 року з позовом, вказавши, що з 1999 року вона та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство в його квартирі АДРЕСА_1.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказану квартиру ОСОБА_3 придбав за договором купівлі-продажу від 23 травня 1997 року.

29 грудня 2007 року співмешканець ОСОБА_2 помер.

Після його смерті позивач звернулася до нотаріальної контори, 01 липня 2008 року державний нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендувала звернутися до суду.

ОСОБА_2 просить встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини 29 грудня 2007 року. Визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2007 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала йому.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 06 жовтня 2010 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин повторно та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту сумісного мешкання та

визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно додатково надати строк для примирення .

Враховуючи викладене та керуючись ст.191п.5,201 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу слуханням відкласти до 23 травня 2011 року.

Надати сторонам строк для примирення терміном на пять місяців. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя_________________

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А II О В И В :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди

З вказаною ухвалою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від ЗО вересня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано апелянту строк для виправлення недоліків до 11 жовтня 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2010 року продовжено строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 27.10.2010 року отримана

відповідачем 18.11.2010 року .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295. 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У X В А Л М В :

.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-191/10

21.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 - ної ОСОБА_2 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 - ної ОСОБА_2 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення.

Суддя О.М. Коцюба
Деснянський районний суд м.Чернігова
15 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретарів судового засідання Костюк Ю.Г., Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя, шлюбні стосунки припинені. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
За клопотанням позивача у судовому засіданні оголошувалась перерва для примирення. Після перерви позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1982. Сторони припинили шлюбні відносини.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.10.1982 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1353.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3541/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, присвоєння адреси новозбудованому будинку, припинення права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2010 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала в даний перелік не входить.

На підставі п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вразі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя -доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2010 року не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. ст. 293,297, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ;

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

Апеляційного суду: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-598/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6977,56 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-479/10
Провадження №:-
Справа №2-/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, з ціною позову 385901 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, з ціною позову 385901 гривень.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, з ціною позову 385901 гривень.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13 травня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6454
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що він зловживав алкогольними напоями, в результаті чого в родині часто виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені три роки тому, які вона не має наміру поновлювати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 року, 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути аліменти на неповнолітню дитину Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500грн щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилася , надала до суду заяву в якій відмовилася від позову та просила провадження по справі закрити , наслідки ст..ст.205,206 ЦПК її відомі, також просила справу розглянути у її відсутність

Відповідач в судове засідання не з»явився , надав до суду заяву в якій не заперечує про закриття провадження по справі та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити відповідно до вимог ст.205 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205,206, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали

Суддя