overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-н-1227/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Безнощенко, 8/56, на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Советська, 62, (на розрахунковий рахунок № 5740 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860) заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 7519 гривень 52 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області на розрахунковий рахунок № 5740 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860, призначення платежу Відшкодування ІТЗ судового процесу) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Суддя О.С. Малінов

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.

Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-553/2010р.
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 29 червня 2010р. смт. Петроиавлівка

Суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про стяг нення недоплачених сум щорічної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЩІК України.

- згідно ч.5 ст. 119 ЩІК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 червня 2010 року

включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить

підпис та дата від 15.06.2010 року про отримання копії ухвали в цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щорічної соціальної допомоги дітям війни- повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через ГІетропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В.Пелипенко
Справа № 2-н-612/10
Провадження № _____
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2010 року м. Синельникове
08 листопада 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1993 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинено у звязку з тим, що мають різні погляди на життя, різні характери, що призводить до сварок та непорозумінь. Примирення неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про часта місце розгляду справи йому належним чином повідомлено.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Так, сторони дійсно знаходяться в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.

Сторони тривалий час не спілкуються, шлюбних стосунків не підтримують.

В результаті різних поглядів на життя, різних характерів, що призводить до сварок.

Сторони втратили почуття поваги та довіри один до одного.

Можливості для відновлення та продовження шлюбних відносин втратили, а тому існуючий формальний шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано за актовим записом № 17 16 липня 1993 року в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 20 (двадцять) грн., а ОСОБА_2 віл сплати державного мита - звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-543/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сіль ської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 лоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно - склад, розташований в с. Білоусовка, вул. Молодіж на, 51.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно свідоцтва про право влас ності на майновий пай члена КСП "Білоусівське", без зазначення ким та коли було видано він має частку в пайовому фонді цього підприємства в сумі 1445 грн. і 26.11.2002 року правонаступник колективного підприємства ПСП «Білоусівське» згідно накладної № 278 передав в рахунок майнового паю сарай № 22 ферми № 2 на суму 1971 грн.

Посилаючись на те, що реєстратор КП «Вознесенське МБТІ» відмовив в реєстрації права власності на нерухоме майно при наданні ним накладної, позивач просив позов за довольнити, обґрунтовуючи його ст.ст. 220 ч. 2, 655, 657 ЦК України.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверта ється за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст.83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2, ст.207 ч.І п.5,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власнос ті на нерухоме майно.

Зобов'язати виконком Білоусівської сільської ради повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 296, 15 грн. сплачений за квитанцією № 189 від 14.01.2010 року.

Зобов'язати фінансовий відділ Вознесенської районної державної адміністрації по вернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпе чення в сумі 120 грн. сплачений за квитанцією № 190 від 14.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськ- районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після про голошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заява про

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа 2-3019/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни," - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-172/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора,, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач просить в позовній заяві визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлої 20 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 25.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 20 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 22ц-6521/10р. Головуючий у І-й інстанції Мичка Б.Р.
Категорія справи 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Златобанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що відповідачка ОСОБА_3, залишаючись зареєстрованою у м. Львові, останні декілька років „фактично знаходилась у м. Києві, про що відомо працівникам банку, а відтак вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги щодо „фактичного знаходження відповідачки ОСОБА_3 у м. Києві до уваги прийматись не можуть, а відтак оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга на неї до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-6625/10 Справа № 2-6625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно реконструювала житловий будинок № 4 на Машинобудівному в»їзді у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просила визнати за нею право власності на зазначену будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 грудня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-299/10р. за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Возсіятської сільської ради Єланецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-299/10р. за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 29.11.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу, третій особі - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства НВП „ІТЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

15 липня 2010 року Відкрите акціонерне товариство НВП „ІТЕК" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2010 року ухвалу судді від 20 липня 2010 року про відкриття провадження у справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК

України, -

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства НВП „ІТЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: