overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити, за всіх обставин викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 17 листопада 1973 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований Будинком щастя м. Рівне Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1417.
Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
У звязку з чим сторони близько пяти років припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, та проживають окремо.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням його права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.
На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17 листопада 1973 року, зареєстрований Будинком щастя м. Рівне Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1417 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Скадовського районного суду знаходиться її позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 53А, д./н Н13-94ХО, автомобіль ВАЗ 21051, д/н И04-46ХО, що зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2.

З огляду на, те що неприйняття мір до забезпечення позову, може вплинути на порядок виконання рішення суду, заява про застосування мір до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,ч.1 п.2 ст. 152, п.9 ст. 153 ,154, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 53А, д./н Н13-94X0, автомобіль ВАЗ 21051, д/н И04-46ХО, що зареєстровані на ОСОБА_2, що зареєстрований на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Скадовського ВРЕР ДАІ, Скадовської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Василенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-235/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-574/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Жолудько Л. Д., Дикун С. І.,

при секретарі Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 28 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови суду, суд обговорював питання щодо періодів виплати позивачці підвищення до пенсії, однак у резолютивній частині постанови цього не зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення даного питання.

При ухваленні додаткового рішення суду слід мати на увазі, що право на підвищення пенсії підлягає поновленню відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, оскільки положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року визнані неконституційними рішеннями Коституційного Суду України відповідно від 09.07.2007 року та від 22 травня 2008 року і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, що відповідає вимогам пунктів 5 відповідних рішень Коституційного Суду України та ч. 2 ст. 152 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 219, 297, ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення у строк до 10 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 січня 2009 року № 2-н-8/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.
розглянувши заяву Гаджієва Міхралі Мурадалієвича
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь Гуджієва Міхралі Мурадалієвича нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5374 (пять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 83 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після надрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.І. Шершак
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-649/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

1 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-649/2010 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 8 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 8 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1382/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом УБИЙ-ВОВК ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву УБИЙ-ВОВК ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави в перерахунку ОСОБА_4 пенсії протиправною.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_4, в розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", провівши обчислення пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави провести перерахунок додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_4, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", провівши обчислення в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Сплату судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-87/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
при секретарі - Рахімовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 09 серпня 2003 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 379 між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільні відносини у них не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, з 2007 року подружжя проживає окремо. Спільних дітей від шлюбу не має. Спору про поділ спільного майна не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні.
Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 серпня 2003 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 379.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по справі: 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-93/2010
Рядок статзвіту №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву кредитної спілки "Святий Мартин" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 5 730,87 грн.( п"ять тисяч сімсот тридцять гривень 87 коп.)., відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 610-615,1054,1055 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: с.Солочин,265, Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_2, що проживає за адресою: с.Солочин,265, Свалявського району Закарпатськох області на користь кредитної спілки "Святий Мартин", що знаходиться в м.Свалява, вул.Суворова,41, Закарпатської області заборгованість за договором кредиту в розмірі 5 730,87 грн (п"ять тисяч сімсот тридцять гривень 87 коп.).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Святий Мартин" 29 грн. (двадцять девять гривень) судового збору.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. (тридцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь кредитної спілки "Святий Мартин".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року Справа № 2н-829
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2019 грн. 02 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-358
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-358/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-190/10

м. Балаклія 28.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 18 лютого 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко