overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Васильківський районньїй суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства

"Прогрес" Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки" -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського

фермерського господарства "Прогрес" Васильківського району, Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 липня 2010 року.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-472
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26 серпня 2008 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, справа по суті не слухалася.

16 квітня 2010 року від позивачів надійшла заява до суду з клопотанням про залишення без розгляду їх позовної заяви в звязку з вирішенням цього питання в іншому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивачі мають право на залишення їх позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1445/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 10.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1347/2010p.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі - Купрієвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

27.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком №3, розташованим по вул.Чижикова в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована, але ніколи не проживала за вказаною адресою.

До судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розглдяу, посилаючись на добровільне врегулювання спору. В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3554/2010 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

04 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до

суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати

ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року та постановити

нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської

області від 23.12.2009 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає

залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в

апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.І ст. 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить чіткий перелік ухвал, на які можуть бути подані

апеляційні скарги.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про

судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в

апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті

293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і

розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не залишення заяви

про розстрочку виконання рішення без задоволення.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У зв'язку з цим, ухвала суду першої інстанції від 23 квітня 2010 року не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саму апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя /підпис/
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2010 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , пред»явленої до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

08 червня 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрите.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, гі. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди, -

в с т а но в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ТКШЗ» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди .

Призначити попередне судове засідання 02 березня 2010 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДО:

Суддя:
Справа№ 2-853/11
Номер провадження: 2/1421/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 12 січня 2011 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1464/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, немає порозуміння і поваги, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1993 року в Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 29, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Змінити прізвище позивачки з «КАТЮХА» на «БЕЖЕНАР».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
рядок статзвіту 46 Справа № 2-509/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК У країни. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-509/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 14 год. 00 яв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.04.2010
Справа №2-2671-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суд' та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни". Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 26 квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8993/10* Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних, справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи в судовому засіданні в м. Полтаві : справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Українн в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козєльщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Укт Козельщинському районі Полтавської області про стягнення недоплачеі: щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2 апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинсько районного Полтавської області на постанову Козельшинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вим ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачені витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: вігтті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 07 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2010 року виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 29 липня 2010 року що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельшинському

районі Полтавської області на постанову Козельшинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення : м бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1121/10
УХВАЛА

12.05.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачених за платіжним дорученням № 3551 від 17.03.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009). за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581грн. 17коп., мотивуючи тим, що провадження по вказаній справі закрито.

Як вбачається з ухвали суду від 12.05.2010р. провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581 грн. 17коп. - закрито.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 3551 від 17.03.201 Ороку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 3551 від 17.03.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600: одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009).

Суддя