overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5368/10р. Головуючий у І-й інстанції Головатий В.Я.
Категорія справи 19 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

та за участю сторін і їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання було залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, представник Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що позивач жодним чином не повідомлявся про час і місце судових засідань по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні будь-які докази про вручення позивачу судових повісток, а відтак висновок суду про те, що сторони по справі були належним чином повідомленими про судові засідання, не відповідає дійсності і у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її винесенні, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького, задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, внаслідок примирення сторін.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд,=

УХ ВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-869/10
Провадження №:-
Справа № 2-869/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6)визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

с

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 30 хв. 17.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа №2-406/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.50 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5723/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку розпорядження і використання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому у володіння і користування земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: село Княжичі Броварського району Київської області, вулиця Щорса, 18, та стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

18 листопада 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенні порядку розпорядження і використання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-31/10

Іменем України

02 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 16.08.2010 року звернувся до суду з даною заявою про розстрочку виконання судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу Марківського районного суду Луганської області від 13.05.2010 року з нього стягнено суму боргу за договором позики на користь ОСОБА_2 в розмірі 10200 грн та судові витрати в розмірі 96 грн, а всього 10296 грн. На даний час виконання рішення суду для нього ускладнюється у звязку з тим, що за місцем роботи він отримує мінімальну заробітну плату (в тому числі в натуральній формі) і не має можливості сплатити вказану суму грошових коштів в повному обсязі. Дружина його не працює і перебуває на обліку як безробітна в Марківському районному центрі зайнятості. Інших доходів в сімї немає. Крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку також необхідно матеріально забезпечувати. В звязку з цим просить розстрочити виконання судового наказу на 2 роки .

В судовому засіданні заявник змінив свої вимоги і просить розстрочити виконання судового наказу строком на 1 рік.

ОСОБА_2 згоден розстрочити виконання судового наказу строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Марківського районного суду Луганської області від 13.05.2010 року з заявника стягнено суму боргу за договором позики на користь ОСОБА_2 в розмірі 10200 грн та судові витрати в розмірі 96 грн, а всього 10296 грн. Заявник за місцем роботи отримує мінімальну заробітну плату (в тому числі в натуральній формі) ,дружина заявника не працює і перебуває на обліку як безробітна в Марківському районному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою. Інших доходів в сімї немає. Крім того на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує матеріальної допомоги .

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду даної заяви ОСОБА_1 сплатив стягувану 2000 грн, тому розстрочці підлягає сума 8296 гривень.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу.

Розстрочити виконання судового наказу наступним чином: до 15 числа кожного місяця ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 858

(вісімсот пятдесят вісім ) гривень протягом 12 місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-25/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 одержала 30 грудня 2009 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року Справа № 2-н-205/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту А К «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 352,74 грн., в порядку ст. 96 ЦГТК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь АК «Харківобленерго» (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код СДРПОУ 00131954.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2010 року Справа № 2-н-211/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-158/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із матеріалів справи, доданих до позовної заяви вбачається, що за позовом мають відповідати Черняхівська селищна рада та Вільська сільська рада Черняхівського району, оскільки зазначені в заяві відповідачі спадщину не прийняли. В зв'язку з цим, необхідно замінити неналежних відповідачів належними. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заміни неналежних відповідачів належними не заперечувала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належними відповідачами - Черняхівською селищною радою та Вільською сільською радою Черняхівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належними відповідачами - Черняхівською селищною радою та Вільською сільською радою Черняхівського району по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-74/10
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.

10.03.2010 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судове засідання сторони не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 20 квітня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-48/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянvвши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Товариства з о6меженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК україни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідаnьністю «Агрофірма «Пріор» прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляиійне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити осо6ам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, Ns1-a 3 посиланням на № справи 22ц-8033/ 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова