Справа № 2-1039/2010
Номер провадження 2-1039/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.M., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо- побутових відходів,-
Представник позивача звернувся до суду 26 березня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідач є мешканцем квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, мікрорайон 1АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання, теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території та з вивізу твердо-побутових відходів у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У зв'язку з чим за період з 01.09.1997 року по 01,03.2010 рік. заборгова'іісгь-явьведопастааанни»-та-водопідведенню склала 2639 грн. 89 коп., за теплопостачання борг за період з 01.01.1996 року по 01.03.2010 рік склав 3912 грн. 43 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2003 року по 01.03.2010 рік становить 812 грн. 39 коп.. Відповідачу було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.
У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 64 від 13 січня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи через газету «Слобідський Край». Крім того, представник позивача прохала суд стягнути на користь позивача з відповідача суму в 215 грн.28 коп. за виклик їх до суду через газету «Слобідський Край».
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» №66 від 17 червня 2010 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦГЖ України.
Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та 'на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 17 червня 2010 року, однак, не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ІДІЖ України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КГІ "ДЕЗ" та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н-1, буд.-12, кв.-18. Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року "про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення", позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.
Відповідачу також, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року "про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання", позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по за гвердже н и м тарифам.
Відповідач користується житловою площею та послугами КП "ДЕЗ, про те, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та за вивіз твердо- побутових відходів, вносять не регулярно, внаслідок чого, у нього, утворилася заборгованість за надані йому послуг-» на суму - -в 7394=#ривсШг- 7-І~нкетй©к,-що підтверджусть-ея-докідками про розрахунок заборгованості .
З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості, позивачем на їх адресу , було спрямоване попередження про те, що за ним числиться заборгованість. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачем не укладено.
Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Гілата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату га плату за комунальні послуги.
Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користу вання житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.И ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.
Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона , (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК Кодексу. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між КП " ДЄЗ та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає житлово- комунальні послуги, а Відповідач ними користуються. Отже, відповідач зобов'язана сплатити гроші за спожиту послугу, а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.
Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості такою, шо підлягає задоволенню.
Згідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ІДПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. Відповідно до ч.І ст.88 ІДГІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частиною 5 Розділу 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в ЗО грн. 00 коп., що гидтверджуетьея-влаяршничі-де^ченшн«- №-99 Ь-вед46 березня 20К) року-<'а.с:№г+)гякі суд "стягугт відповідача на користь позивача. Крім того, оскільки Комунальне підприємство "ДЕЗ" на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави на суму 74 гривні 00 копійок. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в 215 гривні 28 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 17 червня 2010 року тексту оголошення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 38, 44. 57, 60. 74, ч.2 ст.77, 79, ч.І ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 68, 160 162 Житлового Кодексу України; ст.ст. 11, 506, 526, ЦК України; Частини 5 Розділу 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за І послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26)003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок; та суму витрат в 215 (двісті п»ятнадцять) гривні 28 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 17 червня 2010 року тексту оголошення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд