overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4240/2010
Провадження № 4240
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують , у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 4969 грн. 15 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів борг з теплопостачання у розмірі 4969 грн. 15 коп. та 30 грн. сплачених на витрати ІТЗ судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що інші відповідачі, члени його сім»ї, визнають позовні вимоги. Борг утворився внаслідок скрутного матеріального становища сім»ї. Просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у комунальній власності , користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують, у зв"язку з чим утворився борг за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 4969 грн. 15 коп.., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені ним узв»язку з сплатою ІТЗ судового розгляду справи, а всього підлягає до стягнення 4999 грн. 15 коп.

Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст., ст. 10, 11,88, 174,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» розрахунковий рахунок 0218 МФО 231016. код 03338030 Харківська обласна дирекції Укрсоцбюнку 3969грн. 15 коп. боргу з теплопостачання та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи , а всього 4999 гри. 15 коп. - солідарно

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн - солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

20 липня 2010 року представник позивача за дорученням надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі Заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення та Апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1493/2010
04 листопада 2010 року м. Нова Одеса
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________20__ р.
Судовий наказ видано «____»__________________20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________20__ р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно здійсненої надбудови та відновлення віконного отвору, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року, була залишена без руху та апелянту було надано строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із поштового відділення за закінченням терміну зберігання, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30.06.2010 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк до 20 серпня 2010 року.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто апелянт повторно не прибула до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою суду, та відповідно недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5323/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області (далі Управління ПФУ) щодо відмови йому у перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності протиправними, зобовязати Управління ПФУ провести з 08 червня 2007 року перерахунок розміру його основної та додаткової пенсій відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та виплатити йому недоплачену суму пенсії.

30 вересня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № 57/78 від 07.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № 56/76 від 07.09.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з даним позовом до Сосницького районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 2-1483/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання між ними виникли непорозуміння, подружні відносини не підтримують, примирення не можливе.

Відповідачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, їм обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2003 року в Прислуцькій сільській раді Березнівського району Рівненської обл.,актовий запис №42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 1, кв.59, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № ІЗвід 13.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 12 від 13.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1043/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2007 року по 01 листопада 2010 року в сумі 5152 грн. 92 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 76 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Рядок звіту 6 Справа № 2-о-13/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа -Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_5 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-13/10 за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа -Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_5 безвісно відсутньою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 13.05.2010 року.

Запропонувати заінтересованій стороні у строк до 12.05.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими іони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І.Чорнобук
Справа № 2-474/10
Провадження №:-
Справа № 2-474/2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Сілант'євої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддею Могилів-Подільськогоо міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

- визназначено час і місце судового розгляду

- прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

- проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст. 123, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору обєднавши її з первісним позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити обєднану цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 червня 2010 р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: