overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 848/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

„26 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦП К У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 15" квітня

2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 04 жовтня 2010 року о 14-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 9.03.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Надвірнянського районного суду від 9.03.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 20.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 2.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 9.03.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1400/2010р. Головуючий в І інстанції:Вінтоняк М.Б. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-1570
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, який мотивує тим, що після смерті її бабки ОСОБА_2, яка померла 19.11.2009 року вона вступила в оперативне управління її майном, так як згідно заповіту померлої має право на спадщину. Своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала за кордоном, а тому змушена була звернутись до суду із позовом в якому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак не заперечує проти позову та розгляду справи у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: ксерокопію закордонного паспорта позивачки з якого вбачається, що вона прибула на територію України 28.09.2010 р., свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2, яка померла 18.11.2009 року, заповіт складений і посвідчений 21.06.2006 р. державним нотаріусом Першої Снятинської нотаріальної контори на користь ОСОБА_1, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви в два місяці.

На підставі викладеного та ст.1272 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від померлої бабки ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.В.Боднарук
Провадження № 2-3843/10 Справа № 2-3843/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2008-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року Справа № 2н-827
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.і заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2020 грн. 75 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2о-15/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1, заінтересованої організації - управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про встановлення факту, що має юридичну значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з»явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої організації- управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про встановлення факту, що має юридичну значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1414/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що вона є абонентом, як споживач природного газу і на 01.10.2010 р. має заборгованість 846,96 грн, яку просили стягнути.

Пред'явлена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Миколаївгаз» вона подана Новоодеським УЕГГ та підписана начальником цього підрозділу ОСОБА_2

Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність від Товариства, якою начальник Новоодеського УЕГГ уповноважується звертатися до суду з такими позовами та підписувати їх.

У справі є довіреність, якою Товариство уповноважує заступника начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 подавати та підписувати позовні заяви, але ж ніяк не ОСОБА_2

Крім того оплата з інформаційно-технічного розгляду справи здійснена у грудні 2009 р., тоді як бюджетний рік вказаного року закінчився 31 січня 2009 р., а тому така сплата судового збору є недійсною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-349
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-349/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного колективу «САДИ», Садівничого товариства «Рассвет», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Земельний відділ Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Автогаражного колективу «САДИ», Садівничого товариства «Рассвет», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Земельний відділ Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 червня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного колективу «САДИ», Садівничого товариства «Рассвет», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Земельний відділ Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 червня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А

03.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Латинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Літинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно. В позові зазначив, що 15.12.2009 року він і "Літинський РАЙСТ" уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу аварійного приміщення магазину «ТПП» з прибудовами загальною площею 235.4 кв м , який розташований за адресою с.Бірків вул.Гагаріна 52/а Літинського району, Відповідач зобов'язався підготовити всі необхідні документи та засвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, але л: цього часу не-зробив. Тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено державне мито, відсутні правовстановлюючі документи на приміщення.

Ухвалою від 22 січня 2010 року позов було залишено без руху за надано строк для усунення недоліків до 02.02.2010 року.

На даний час недоліки не усунуто, позивачем лише викладені позові обставини і не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно з: ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід з:вернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-660/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору дарування 1/2 частини будинку та свідоцтва про право власності на будинок

В с т а н о в и л а :

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору дарування 1/2 частини будинку та свідоцтва про право власності на будинок.

15.10.2010 року, до відкриття провадження в справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору дарування 1/2 частини будинку та свідоцтва про право власності на будинок повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,

Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-569-10
У Х В А Л А
24 березня 2010 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин про стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,
Позовна заява подана до суду відповідно до ч.2 ст.22 КАС України.
Однак, відповідно до ст..15 ЦПК України, зміни до якої внесено 18.02.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат.
Оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.109 КАС України, -

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин про стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, в порядку адміністративного судочинства.
Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він вправі звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
Суддя Л.П.Гаврищук