overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.01.2010р .,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 28.01.2010р частковозадоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Івано-Франківську про перерахунок пенсії.

18.03.2010р. УПФУ в м.Івано-Франківську подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 12.04.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 29.04.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення .

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано , тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УПФУ в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.01.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т. Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-774/2010р. Головуючий в І інстанції: Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 08 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
20.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6882 грн 24 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила, що позов підтримує і згодна на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги теплопостачання розраховується неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.07.1996 року по 30.04.2009 року виникла заборгованість в розмірі 6882 грн 24 коп.
Статтею 71 Цивільного кодексу УРСР встановлено трирічний строк звернення до суду за захистом порушеного права (загальний строк позовної давності).
В силу статті 80 цього Кодексу закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає причину пропуску строку позовної давності поважною.
Оскільки позивач не надав суду доказів наявності поважних причин для пропуску строку позовної давності, стягненню підлягає лише заборгованість, що виникла в період з 01.01.2001 року по 30.04.2009 року включно, в розмірі 6882.24 - 1625.52 = 5256 грн 72 коп.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5256 грн 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн, а всього 5286 грн 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
№ 2-1259/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2010 року позивач - Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернувся в Баглійський районний су м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2-н-1612/10
Провадження №2-н-1612/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"02" липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК». третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою терещука А.В. на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від "13" квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 15 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 10 листопада 2010 року 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-461
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Нижнівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів субвенцій із державного бюджету,-

в с т а н о в и в :

Нижнівська сільська рада звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів субвецій із державного бюджету.

В судове засідання сторони не з`явилися, але позивач надіслала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-2010,ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Нижнівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідстравно набутих коштів субвецій із державного бюджету- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів днівз дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-3607/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 28.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вишнівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлялася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Roman;font-size:12pt;"> pan>>

style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.09.2002 року у Вишнівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі СувчукТ.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Войцеха про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Войцеха про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Войцеха про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 12 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-о-85/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Кащук А.С.

При секретарі Поляруш Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказано,що 23.03.2009р. померла мати заявника, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй будинок, що розташований по вул.Комуністичній,23, с.Дашківці, Літинського району Вінницької області.

Дочка заявникаДупренюк Л.М., є спадкоємцем, і у встановлений законом строк після смерті матері заявника, звернулася до Літинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запросила документи, які підтверджують родинні відносини, а саме паспорт, свідоцтво про одруження дочки, свідоцтво про народження заявника та інші документи. При цьому було виявлено, що в свідоцтві про народження заявника зазначено в графі мати ОСОБА_2, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_3.

В зв'язку з даними розбіжностями у документах заявнику запропоновано було звернутися до суду із заявою та встановити факт родинних відносин.

В зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною позовною заявою, яку просить задоволити.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що довгий час знають заявника та знали його матір ОСОБА_2, яка дійсно є його рідною матір'ю і яка померла 23.03.2009р. і яку люди називали як Афанасів'на так і Анастасіївна.

Суд вивчивши докази по справі вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, так як вимоги викладені в заяві, крім пояснень заявника та свідків підтверджуються також і свідоцтвом про народження заявника (а.с.4), де матір'ю записана ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 (а.с.5); довідкою Дашківецької сільської ради Літинського району, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 одна і таж особа (а.с.6); випискою з земельної кадастрової книги, де дружиною ОСОБА_8 записана ОСОБА_2 (ОСОБА_3) (а.с.7).

На підставі викладеного і керуючись ст..256,257 ЦПК України, суд :

РІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлою 23.03.2009р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів після проголошення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3700/10
Провадження № 3700/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.

при секретарі - Дзюби 1.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2010 року о 14 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

19.05.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення одержаних зайвих сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі Головного управління в Полтавській області про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову не виявлено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення одержаних зайвих сум пенсії ЗАКРИТИ.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.О.Демиденко