overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2-592/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю представника позивача-Махніцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 15 травня 2000 року, вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 15 травня 2000 року , - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній, 2 в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ухвала

08 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-365/10 Справа № 2-н-365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 21.07. 1969р.н., на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1782,26 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-497/10
Провадження № 2-497/10
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 11.11.2010 року. Але до судового засідання сторони не з'явились, при цьому відомостей про причини неяки позивач суду не повідомив.

Оскільки позивач вперше не з'явився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 18.11.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивача, третьої особи,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

07.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачки виконати умови шлюбного договору і зареєструвати їхню малолітню дочку - ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а також про визнання дочки такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 44 по вулиці Волковича в місті Чернігові.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на необхідність уточнення заявлених вимог.

Третя особа з приводу задоволення заяви заперечень не висловила.

Відповідачка не з'явилася, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о -63/ 2010 року

24 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи Територіальної громади Куражинської сільської ради про встановлення факту належності документа.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-63/2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Територіальної громади Куражинської сільської ради про встановлення факту належності документа.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - Територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 02 грудня 2010 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити заінтересованим особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічну заяву.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бондарчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-/1184/2010 Справа № 2-н-/1184/2010
Встановлено, що відповідно до. п. п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, спист. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
23 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за договором купівлі-продажу, що не відбувся ,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за договором купівлі-продажу, що не відбувся.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4600/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Кредитпромбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

18 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Херсонське державне БТІ в особі Скадовського БТІ про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Херсонське державне БТІ в особі Скадовського БТІ про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Херсонське державне БТІ в особі Скадовського БТІ про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Херсонське державне БТІ в особі Скадовського БТІ про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться на 12:00 год. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на час її навчання та частково змінивши свої вимоги просить стягувати з відповідача аліменти щомісячно в твердому грошовому вираженні в суммі по 200 грн. на період його навчання в Одеському театральному художньому училищі.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що відповідач до досягнення нею повноліття сплачував аліменти на її утримання. Після закінчення школи позивач пішла на навчання до Одеського театрального художнього училища та на даний час є студентом 1-го курсу денного відділення народної художньої творчості.

Позивач стверджує, що за період після досягнення нею повноліття та за час навчання, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та її утримання на період навчання.

На даний час позивач утримує себе, та немає достатньо коштів для відповідного матеріального забезпечення.

В звязку з тим, що позивачу на своє утримання та забезпечення не вистачає коштів, вона просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн щомісячно на період її навчання до 01.07.2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позов в зміненому вигляді визнав, погодився на стягнення аліментів по 200 грн щомісячно.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183, 191,199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 23.05.1959 р. в с. Холмське Арцизького району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 200 грн. на її утримання на період навчання в Одеському театральному художньому училищі.

Стягнення аліментів проводити щомісячно починаючи з 29.09.2010 року до закінчення навчання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в Одеському театральному художньому училищі т.т. до 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3822/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-7838/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«07» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ними 17 липня 1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на « 04 » 06 2010 р., на 09:05 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 04 » 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-151/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 667грн. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2149/10 Справа № 2-2149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 Тхань про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 Тхань про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3