АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1898/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дряниця Ю.В. , Карнауха П.М.

при секретарі Киві А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про зобов»язання виконати вимоги Закону України «Про звернення громадян» та стягнення моральної шкоди,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Окетябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2009 р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом до СБУ в Полтавській області , одночасно роз»яснено право на звернення з вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду, її оскаржила позивач, яка посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегією суддів встановлено, що в грудні 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов»язання виконати СБУ України в Полтавській області вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вказувала, що вона неодноразово зверталась до відповідача зі скаргами щодо дій працівників слідчого відділу СБУ України в Полтавській області , про те її скарги були залишені без реагування , ніякої відповіді на них вона не отримала, чим було їй спричинено моральну шкоду .

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя місцевого суду виходила з того, що відповідач в даному випадку є суб»єкт владних повноважень , предметом спору є оскарження його бездіяльності , тому відповідно до положення ст. 19 КАС України вказаний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на вірному застосуванні норм процесуального права.

Так, згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження, суддею було вірно встановлено суб»єктний склад учасників процесу та предмет спору , на підставі чого зроблено обгрунтований висновок про не підсудність розгляду справи за правилами ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду щодо не підсудності справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.1, 315, 3177 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : З оригіналом згідно С У Д Д Я :