overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2720/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства обмеженої відповідальності «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1842/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій.

В заяві зазначає, що їй на праві власності належить ? частина житлового будинку № 52 по вул. Солідарності в м. Запоріжжі. Відповідачка відмовилась надати згоду на приватизацію земельної ділянки яка знаходиться в її користуванні. Вважає, дії відповідачки безпідставними, що порушують її майнові, земельні та особисті права та інтереси як власника житлового будинку.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 25.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 15.03.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Грипіч JI.A.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кордео» про визнання в порядку спадкування права власності на іменні цінні папери,

встановив:

ОСОБА_1 3.0. звернулася в суд з позовом до ВАТ «Кордео» про визнання за нею в порядку спадкування права власності на іменні цінні папери загальною номінальною вартістю 500 (пятсот) грн., особового рахунку № 3, зареєстрованого за ОСОБА_2 (померлим 30.03.1996 p.), емітентом яких є ВАТ «Кордео».

Позивач в судове засідання не з'явилася, просила суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ВАТ «Кордео» в судове засідання не зявився, звернулись до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи за відсутності їх представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.1996 р. помер ОСОБА_3. На час смерті ОСОБА_2 постійно проживав у належному позивачці житловому будинку по вул. Торговій, 1 в м. Костопіль. Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 5 про стан особового рахунку станом на 17.09.2010 р. ОСОБА_2 належить особовий рахунок з цінними паперами ВАТ «Кордео» загальною номінальною вартістю 500 грн. Відповідне свідоцтво про власність на вказані папери не зберіглося. Інших спадкоємців, крім позивачки, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено..

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, п. 1. ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 p., ст.ст. 1216, 1219 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кордео» про визнання в порядку спадкування права власності на іменні цінні папери задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на іменні цінні папери загальною номінальною вартістю 500 (пятсот) грн., особового рахунку № 3, зареєстрованого за ОСОБА_2 (померлим 30.03.1996 p.), емітентом яких є ВАТ «Кордео» (юр. адреса: м. Костопіль, вул. Дубки, 4, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-394/10.

м.Радомишль. 17 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у ладі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за зовом ОСОБА_1 до Ленінської с)ради про знання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: тковенка ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених дстав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні івилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про ребування додаткових доказів.

Представник Борщівської с)ради в судове засідання не з»явився, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, ьмову заяву про причину неявки не надіслав,а тому суд вважає за ливе справу в попередньому судовому засіданні розглянути без го.

Треті особи по справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове ідання не з»явилися,причину неявки не зазначили,заяв про кладення розгляду справи не надали,а тому суд вважає за можливе зести попереднье судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між зонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового пляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити .ву до судового розгляду в залі засідань Радомишльського 'нного суду на 13 год.ЗО хз. 29 червня 2010 року,виклик сторін по ві поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-243/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 365 гривень 90 копійок, посилаючись на слідуюче .

На підставі довідки виданої паспортистом КП «Петрівське» ОСОБА_1, зареєстрована і проживає в квартирі в смт. Петрове , вул. Літвінова, 21/1, і вона являється користувачем комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Петрівське» .

Відповідачка не вносила квартплату та комунальні послуги в звязку з чим комунальному підприємству «Петрівське» завдано збитків на суму 365 грн.90 коп. , що складає вартість несплаченої квартплати та комунальних послуг , а тому просить стягнути вказані збитки.

Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі позов підтримав повністю.

Відповідачка також не зявилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розрахунку ( а.с. 3), заборгованість з квартплати та комунальних послуг складає

365 гривень 90 копійок..

Квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні

послуги , а тому з нього слід стягнути вказану суму.

Вказані правовідносини регулюються ст. 68 ЖК України , ст.ст. 161, 209 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Петрівське» 365 ( триста шістдесят пять ) гривень 90 копійок завданих збитків та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення суду.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний сирок з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 31 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вепринської с)ради визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Вепринської с)ради в судове засідання не з»явився, с час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, зіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без нього, з гзовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між кронами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового ізгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити :аву до судового розгляду в залі засідань Радомишльського енного суду на 15 год.00 хв.05 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-245/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в розмірі 619 грн. 40 коп.» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-245/10 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в розмірі 619 грн. 40 коп.

До 23 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш^свала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Коваленко В.П. при секретарі: Білошицькій 1.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, іріонової ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ізнання рішення сесії міської ради недійсним га усунення перешкод в користуванні мельною ділянкою , -

ВСТАНОВИ В:

Позивачка, посилаючись на те, що являється власником 15/100 ідеальних частин в домолодінні № 6 по вулиці М.Житомирській в м. Радомишль Житомирської області , aлe повідачка ОСОБА_7 на земельній ділянці загального користування побудувала малу архітектурну форму торгівельний павільйон, рішенням сесії Радомишльської міської ради ггомирської області №31 від 06.03.2007 року надано дозвіл на розробку технічної ументації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акта траво приватної власності на земельну ділянку площею 0.014 га. яка є у спільній сумісній с пості , просить визнати рішення сесії сільської ради незаконним та усунути перешкоди у нотуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських івель і споруд та дворовою територією шляхом знесення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону).

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Радомишльської сої ради Житомирської області, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в

судовому засіданні на 4 травня 2010 року на 13 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя / ОСОБА_9
про повернення позовної заяви
Справа №2-2419-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
07 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-395/10.

м.Радомишль. 17 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у :ладі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за :зовом ОСОБА_1,Денисенко ОСОБА_2 с)ради про визнання права власності на спадкове ійно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з .значених підстав.

Позивачі в судовому засіданні з»явилися,позовні вимоги дтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник ОСОБА_2 с)ради в судове засідання не з»явився, о час і місце слухання справи був повідомлений належним ном,надіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без ого,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між оронами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового згляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити раву до судового розгляду в залі засідань Радомишльського донного суду на 11 год.ЗО хв. 29 червня 2010 року,виклик сторін по саві поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1373/2010р.
УХВАЛА

3 листопада 2010 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про перерахунок та виплату шомісчної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до управління Пенсійного Фонду України Бершадського району про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, з тих підстав, що як стверджує, вона є дитиною війни. Згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 1 січня 2006 року їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона, як дитина війни, наділена державою відповідним статусом, статусом дитини війни, даний статус включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», право на отримання надбавки до пенсії.

Розглянувши даний позов вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 18 КАС України адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення пенсій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та розподілі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2010 року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та розподілі майна, зазначивши ціну позову 48865 грн., що відповідає його вимозі про розподіл майна.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 23 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 9 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримав особисто 23.07.2010 року, але станом на 25.08.2010 року недоліки позовної заяви не усунув.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та розподілі майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» квітня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Решетилівський Житлосервіс" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Решетилівський Житлосервіс" про захист прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-902/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя