overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"5" травня 2010 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Рівне, по вулиці Незалежності, 25, Любомльського району, а саме, житловий будинок - А-1, льох -В-1, льох- Г-1, веранду -а, сарай -б-1, сарай Б-1, вбиральню -Д, огорожу -1, колодязь питний - К, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину «26» травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4763/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1524/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-170/2010
Провадження № 170
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів - Кібальник В.І.., ОСОБА_1

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю прокурора - Ткаченка К.А.

за участі представника ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3, хворої ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд,-

ВСТАНОВИ В:

Лікар-психіатр ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева звернулась у суд з заявою про надання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку посилаючись на те, що ОСОБА_4 відповідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева страждає на психічне захворювання, шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення , потребує лікування в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева підтримав заяву, просив про примусове надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги шляхом примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 заперечує наявність у неї психічного захворювання, заперечує попереднє лікування в ПОПНД .

Батько хворої просить госпіталізувати доньку до психіатричного стаціонару, пояснив, що ОСОБА_4 проживає разом з ним, веде себе агресивно, неадекватно, відмовляється від лікування, після виписки з ПОПНД не приймає ліки, відмовляється від медичного обстеження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на шизофренію, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення та потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів - психіатрів ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 від 13.06.2010 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,279-282 ЦПК України, ст. 14. 16 ЗУ,.Про психіатричну допомогу, суд,-

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Представник позивача та відповідачі у попереднє судове засідання не з»явилися, причин неявки суду відповідачі не повідомили.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 18.02.2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати сторонам строк для подання доказів до 18.02.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-645/10
Провадження № 645/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

08.05.2008 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 42165/06-Ф2 від 14.11.06р. у розмірі 24 496 грн. 20 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 122 грн. 48 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 24 633 грн. 68 коп. видано судовий наказ.

02.12.2010 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з сумою боргу, також просив поновити строк для подання заяви у звязку з тим, що не знав про те, що відносно нього було видано судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 08.05.2008 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 42165/06-Ф2 від 14.11.06р. у розмірі 24 496 грн. 20 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 122 грн. 48 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 24 633 грн. 68 коп- скасувати.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09.45 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3306/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, втратившою право на житло в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 15.11.1995 р., він погодився зареєструвати відповідачку у зазначеній квартирі за проханням матері відповідачки з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, який 17.10.2001 р., вони розірвали, відповідачка не проживає у квартирі з 2000 р., теперішнє її місце проживання не відоме, про те, ОСОБА_2, перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою, у звязку з чим він не може вільно користуватися своєю квартирою та отримати субсидії та зареєструвати інших осіб, з приводу чого він звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, не зявилась, у судове засідання викликалась телеграмою від 16.11.2010 р., вручена 17.11.2010 р., причину неявки не повідомила, у попередньому судовому засіданні вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заяв чи клопотань по справі не надав.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.02.1989 р., та договору дарування від 19.08.1989 р., ОСОБА_1 належить 7/18 частин квартири по вул. Нахімова, 13/4 в м. Ізмаїл Одеської області. Згідно свідоцтва серії 1-ЖД № 106122, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвано 17.10.2010 року. Згідно будинкової книги розділу прописки за вищевказаною адресою значиться зареєстрованою відповідачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З урахуванням наведених обставин суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 47 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-235/10
Провадження №:-
Справа №2-23 5/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської райдержадміністрації, Виконкому Серебрійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст.ст. 316, 328, 392, 1225, 1268, 1269, 1270 ІІК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті 25.04.2009 року її батька ОСОБА_2 на земельну ділянку - ріллю під багаторічними насадженнями під №220, площею 0.1928 га., яка розташована на території Серебрійської сільської ради Могилів-Подільского району Вінницької області, вартістю 6114,99 грн..

Зобов'язати Могилів-Подільську районну державну адміністрацію виготовити та видати ОСОБА_1 Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай), яка складається із ріллі під багаторічними насадженнями - під №220, площею 0,1928 га, вартістю 6114,99 грн., розташованої на території Серебрійської сільської ради Могилів- Подільского району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-743/10
провадження № -
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 року на 11 год. 40 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
СУДДЯ:
Справа №22-ц-4412/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного г. Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2009 у позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.А.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Острозького району про визнання прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Острозького району про визнання прав забудовника .

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо позову, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Острозького району про визнання прав забудовника на 29 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4