overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-634/10
Рішення

Іменем України

20 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Мельничук А.О.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем -розірвати.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08.07.2003 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, відповідач вихованням дітей не займається. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Було встановлено, що 08 липня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Іванівською сільською радою Рівненської області (згідно свідоцтва про одруження 1-ГЮ № 059266 від 08.07.2003 року). Від шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1 - ГЮ № 154905 від 08.10.2003 року) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження 1-ГЮ № 180660 від 12.03.2005 року).

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Іванівською сільською радою Рівненської області 08 липня 2003 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Дітей від шлюбу - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3939/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року справа № 2н-1349/2010
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву приватного підприємства «ПобутСервісПром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в загальній сумі - 337(триста тридцять сім) грн. 30 коп., яка виникла станом на 01.12.2010 року.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавствам.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

19 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до начальника відділу відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі ОСОБА_2, відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,

Встановив:

ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом начальника відділу відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі ОСОБА_2, відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Позов ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до начальника відділу відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі ОСОБА_2, відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до начальника відділу відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі ОСОБА_2, відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 29 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.03.2.010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-/133/2010 Справа № 2-о-/133/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву засновника виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, департамент Державної реєстрації юридичних осіб та підприємців Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення; -

в с т а н о в и в :

Засновник виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Факти, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження передбачені ст. 256 ЦПК України.

За змістом вказаної статті встановлення фактів, що мають юридичне значення, можливо лише відносно фізичних осіб.

В своїй заяві засновник ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» просить встановити факт виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства на загальних зборах засновників, які відбулися 16 липня 2003 року, що оформлені Протоколом № 8, а також, перерозподіл його долі між учасниками товариства.

Відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства заяви, що стосуються прав юридичних осіб, не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, а підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами ЦПК або ГПК України.

За таких підстав заява засновника виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» ОСОБА_1 про встановлення факту виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства на загальних зборах засновників, які відбулися 16 липня 2003 року, що оформлені Протоколом № 8, а також, перерозподіл його долі між учасниками товариства не може бути прийнята до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 234 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку окремого провадження заяви засновника виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» ОСОБА_1 про встановлення факту виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства на загальних зборах засновників, які відбулися 16 липня 2003 року, що оформлені Протоколом № 8, а також, перерозподіл його долі між учасниками товариства.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 517/ 2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-517/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог СТ..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №2-875/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із

зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2

звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути

позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов

позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження

у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3927/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ.

Призначити судове засідання на 10.10 год. 16.12.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-9/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.10 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнаня спадщини у вигляді квартири № 11 житлового будинку № 2 по вул. Фінальній в м. Запоріжжі - відумерлою.

04.11.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представники зацікавлених осіб Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4», першої Запорізької державної нотаріальної контори та зацікавлена особа ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи судом були повідомлені своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 08.12.2010 о 15:00.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви представника КП «Монастириський комунсервіс» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Монастириський комунсервіс» звернулися в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції, в якій просить суд постановити рішення, яким виключити з виключити з акту опису й арешту майна транспортні засоби.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою представника КП «Монастириський комунсервіс» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-8/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

12 березня 2010 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі :

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в звязку з тим, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог, тому просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, судом розяснені наслідки відповідних процесуальних дій, представник позивача не обмежений у повноваженні на вчинення цих дій.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційнної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-10/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Остапівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Остапівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 квітня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська