overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа №2-599/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2010 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Корягіна В.О.

при секретарі -Коваленко Т.О.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в особі Павлоградського району електромереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в особі Павлоградського району електромереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

21.06.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

4червня 2010 року за заявою КП БРР «БТМ» видано судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 974 грн. 38 коп, Боржник ОСОБА_1В, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що квартира, розташована за адресою: м. Балаклія Харківської області пров. Серпуховський,4/3, нею продана.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Судовий наказ від 04 червня 2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 974 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити КП БРР «БТМ» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Комсомольського району в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

«24» березня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району на ухвалу Комсомольського райсуду від «24» березня 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «03» червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2096/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-436/2010р.
Ухвала

04.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа №22-ц-4272/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009

року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України з Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих ІХТІВ України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 1010 року №1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не відлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення й п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-613/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянувши заяву прокурора Зарічного району м. Суми з інтересах ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 3492 грн. 00 коп.
На підставі ст.. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, тертя особа: Масевицька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-419/2010 за позовом ОСОБА_1, тертя особа: Масевицька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 15 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-153/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я., Рупа І.В., Матолінець З.М., Коваль Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи HACK "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тектсу рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 216 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Первинні та збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 423 (чотириста двадцять три) грн. 67 коп. витрат на медикаменти, 312 (триста дванадцять) грн. 16 коп. витрат за пошкодження речового майна, 800 (вісімсот) грн. 05 коп. транспортних витрат, а також 8000 (вісім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 451 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Гловуючий: ОСОБА_3
справа № 2-884/10
провадження № -
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Промінвестбанк" до ОСОБА_3, СГПП "Відродження" про стягнення боргу по договору кредиту

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача позов не визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 жовтня 2010 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі: головуючого судді - Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
29.10.2009року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
23.02.2010року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача -на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням в будь-який спосіб 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.
В судове засідання сторони не викликалися
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ст. 151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома. Ухвала не оскаржується.
Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3241/10
22 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившою право на житлове приміщення по вул. Нахімова, 288а, сек. 14 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вона фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявився, викликався, до суду повернувся конверт від 13.10.2010 р., з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 09.10.2003 р., № 1381, будинок по вул. Нахімова 288а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованою в будинку з 07.08.2007 р., значиться ОСОБА_1, згідно довідки від 07.12.2009 р., про склад сімї та прописку. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 26.09.2009 р., 28.09.2009 р., 23.11.2009 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившою право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл вул. Нахімова, 288а, сек. 14.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м.Любомль 02 серпня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановив:

Подана позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема в останній не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з цим об^сктивної сплати судового збору, не зазначено доказів (розрахунків), що підтверджують кожну обставину, наявність звільнення від доказування. Крім зазначеного не конкретизовано який розмір судових витрат слід стягнути з відповідача по справі, оскільки сплачено набагато більше як зазначено в позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 серпня 2010 року які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню шляхом стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень шляхом стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волинської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

1 інстанція

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1988/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, 14.04.2007 року між нею та відповідачем відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб. Від цих стосунків у них народилась донька Маргарита, батьком якої є відповідач.

29.06.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Донька залишилась проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки не надає, хоча є працездатним і має таку можливість.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: