overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-52/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 21.01.2010 року і до досягнення повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. У судове засідання відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 02.03.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Краснолніманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» листопада 2010 року Справи 2Н-600-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата документу 26.04.2010
Справа №2-2674-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Др су дового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
28.05.2010р. КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 5641.09 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випаду/ заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. Станом на 03.05.2010р відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведення відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 5641,09 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові виграти по оплаті ІТЗ-30грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 5641,09 грн. заборгованості, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22ц-5762
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про визнання неправомірними дій державного органу поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про визнання неправомірними дій державного органу поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-374/10

Провадження № <-

09.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-374/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергію.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годин 29.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви тіро апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
11 травня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філія «Полтавське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором,
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філія «Полтавське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 77,96 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О.А. Городівський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-766
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача також просила повернути позивачеві судовий збір, який сплачено при подачі позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 1332,22 гр. судового збору, який сплачено 07 жовтня 2009 року за платіжним дорученням №41830 на рахунок УДК в Комінтернівському районі м. Харкова.

Суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 83,154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 1332/ одну тисячу триста тридцять дві/ гр. 22 коп. судового збору / держ.мито/, який сплачено 07 жовтня 2009 року за платіжним дорученням №41830 на рахунок УДК в Комінтернівському районі м. Харкова .

Скасувати заходи забезпечення позову,які вжито ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2009 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1594/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них одна неповнолітня дитина, донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підгримує, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно, оскільки відповідачем створено нову сімю.

Відповідач, позов визнає в повному обсязі, та підтверджує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу, одною з причин називає фактичне створення нової сімї.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись, фактичним створенням сімї відповідачем ОСОБА_3 господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292,294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який

було зареєстровано відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської обл., актовим записом № 531, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1969/2010
15 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 356,18 грн. та 25,5 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,на підставі укладеного сторонами договору №2370 від 16.07.2004 року про надання послуг електрозвязку, ст.ст. 526, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікацію», керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 55 (пятдесят п'ять грн. 50 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________20__ р.
Судовий наказ видано «____»__________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________20__ р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
У Х В А Л А

Справа № 2-757/10

Провадження № <-

03.12.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 021,03 грн.»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явилися, але до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В зв»язку з викладеним позивачу необхідно дати оголошення в газету.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 021,03 грн.», та призначити судове засідання на 21 грудня 2010 року на 11.00 год.

Позивачу дати оголошення в газету про повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц-4242/2010 р.

06 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на рішення Чорнобаївського районного суду від 19 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на рішення Чорнобаївського районного суду від 19 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-403/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року на 10.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: