overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/2010
Номер провадження 2-21/2010
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 Р.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2. завила клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове засідання..

Суд знаходить можливим клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2. задовольнити, виходячи з того, що позивачем повторно не забезпечено явку свого представника у судове засідання і не повідомлено про причини його неявки, або про заміну представника позивача і не подано заяв про розгляд справи за їх відсутності. Так, 08.06.2010 року, 15.06.2010 року та 22.06.2010 року, позивачем не забезпечено явку свого представника у судові засідання, тоді як в матеріалах справи наявні докази, що до отримання позивачем судових повісток про виклик до суду, та наявна і особиста розписка представника ОСОБА_6В, про отримання нею судової повістки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207. ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", - залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- [ денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Жмуд
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2н 1176/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 987 грн. 23 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1017 грн. 23 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ( утриманню житла),

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

;ьк:

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства .Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ( утриманню житла).

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.04.2010 року на 12 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу. Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення с- проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про югс апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-184/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України size:12pt;">договір&nbsp;n>є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню ;у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
nt-size:12pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8939
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8945
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5248/09
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ПП "Ютел Ойл-К", третя особа: про про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-543-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судці - Кулеші Л.М., при секретарі - Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те. що відповідач не приділяв уваги сім'ї, Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають, відповідач має намір створити нову сім'ю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦІ ІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.1993 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. 15 .07.1994 року народження.

Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10.60,130. 174 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1993 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славутського району . Хмельницької області, актовий запис № 187.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн.. покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5521/2010
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод», 3 особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, Державна санітарно- епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч НОМЕР_1 про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним, направленні на МСЕК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та оплати середнього заробітку за період обстеження, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну каргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод», 3 особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, Державна санітарно- епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч НОМЕР_1 про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним, направленні на МСЕК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та оплати середнього заробітку за період обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-549/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Українська страхова компанія ОСОБА_2", Львівської філії ВАТ "Українська страхова компанія ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування транспортних засобів та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме довідки (роздруківки) у мобільного оператора МТС щодо здійснення дзвінків з номера «» 10 червня 2010 року в проміжок часу з 23 год. 25 хв. до 03 год. 00 хв. 11 червня 2010 року. Вказує що дана інформація йому потрібна на підтвердження його дзвінка в страхову компанію «Дженералі Гарант», тобто спроби повідомити про страховий випадок.

Крім того, позивач просить витребувати у страхової компанії: акт огляду його автомобіля та інші матеріали по даній страховій справі, а також Правила №119 (КАСКО).

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися.

Заслухавши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про його підставність.

Керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 137, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 грудня 2010 року о 11-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3.В судове засідання витребувати у оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» інформацію щодо телефонних зєднань номеру «» в проміжок часу з 10 червня 2010 року з 23 год. 25 хв. до 03 год. 00 хв. 11 червня 2010 року. Інформацію надати в друкованому вигляді на протязі десяти діб з моменту отримання ухвали.

4.Витребувати з ВАТ "Українська страхова компанія ОСОБА_2" акт огляду автомобіля, який був проведений 11.06.2010р. та інші матеріали по даній страховій справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Васильківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області

про зняття особи з реєстрації

ВС Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Васильківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 07 червня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: