Справа №22-ц-4550/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до працівника ПП «Івушка» ОСОБА_2М,

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2010 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви до 27 серпня 2010 року.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до працівника ПП «Івушка» ОСОБА_2М, визнано неподаною та повернено заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що не отримувала ухвали судді про залишення позовної заяви без руху тому і не могла усунути недоліки, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вбачається, що вона не вказала місце проживання відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вважаючи ці недоліки порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 13 серпня 2010 року суддя залишив позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач повідомляється про залишення позовної заяви без руху і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про надіслання судом та отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 13 серпня 2010 року відсутні.

Однак, суддя не маючи відомостей про отримання позивачкою ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не пересвідчившись у її небажанні усувати недоліки, без достатніх підстав постановив ухвалу, про визнання позовної заяви неподаною та повернув заявнику, чим порушив порядок вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України, а матеріали позовної заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення питання на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року в даній справі скасувати, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді