overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-32/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
20 січня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України , ст.ст.526,527,530 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6841/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до теперішнього часу.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді

встановив :

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Поліщук Т.М., мотивуючи його тим , що суддя Поліщук Т.М. на його думку не правильно вирішить справу так як за попереднім його позовом з приводу цієї ж земельної ділянки йому в задоволені позовних вимог відмовлено .

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника позивача та відповідача, третьої особи на стороні відповідача, пояснення судді Поліщук Т.М. рахує його не обґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок зявлення відводу. Вимог ст..ст.20,21,23 ЦПК України ОСОБА_2 не виконав ,так як заявлений ним відвід є не мотивованим . Будь яких незаконних рішень суддею Поліщук Т.М., щодо позовів ОСОБА_2 не приймалося, такі рішення які були би скасовані стосовно предмета спору , в апеляційному або касаційному порядку, взагалі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст..20,23, 24 ЦПК України ,суд

Ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_3 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________

ОСОБА_3
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-135/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (уповноважений співвласник) третя особа: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області про виділення частки майнового паю в натурі

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (уповноважений співвласник) третя особа: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області про виділення частки майнового паю в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08. 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-197
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 197 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 197 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 липня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов розірвати шлюб з ОСОБА_2,оскільки неможливо спільно проживати.

В судовому розгляді позивачка заявила відмову від позову і просила справу закрити за їхнім примиренням,оскільки відповідач усвідомив свою негативну поведінку і вони мають намір поновити нормальні подружні відносини.

Оскільки сторони помирились,є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді - Білецької А.М. при секретарі | ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ЛУГОВОГО А.М.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що вона є її рідною сестрою, але підтвердити це документально не може, оскільки не має відомостей про те, де і коли народилася сестра, свідоцтво про народження не збереглося. Ці обставини не дають їй можливості оформити спадщину після смерті сестри і вимушують звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судове засідання позивач не зявилася, направила суду заяву з проханням розглянути її справу без неї, але допустивши до участі в справі її представника адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 вимоги позивача підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2, що підтверджується тим, що заявник і ОСОБА_3 мають однакові прізвища та по батькові, крім того, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що позивачка і ОСОБА_3 є рідними сетсрами і у них були одні і ті ж батьки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 2000 року, є рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-о-113/2010
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

18.06.2010 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16 червня 2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа №2-о-133/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, підсудна районному суду.

З метою зясування обставин справи необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2009 року.

Керуючись ст. 122 ч.4, 156, 235 ч. 2, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 9 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2009 року та відомості про коло спадкоємців після її смерті.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши і позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про додаток] кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 року позовну залишено без руху, а позивачу було запропоновано сплатити судовий збір, який в позову, а саме: 1 % ціни позов, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. та сплатиш інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості вважати неподаною і позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дна if винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 2-348/09
УХВАЛА

13 листопада 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в

смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом та просить розірвати шлюб між нею та

відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 20 листопада 2009

року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2609/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року . Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 21775 грн. 14 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та 450 грн. за висновок експерта про розмір збитків, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 травня 2007 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, що мала місце 28 травня 2007 року, внаслідок чого пошкоджено автомобіль МАЗДУ д.н. Л4458КД.

Власником вказаного автомобіля є батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а позивач лише має право на його керування.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справі за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Оскільки, власником автомобіля є ОСОБА_4, то звертатися з даним позовом до суду має лише власник, права якого порушені і який має право на отримання відшкодованих збитків.

Згідно п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-6/10
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року
Я, суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши
заяву ЗАТ «Український Мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1453,83 грн., відповідно до
ст. 96, 99,102 - 103 Цивільно - процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Спаське, Сосницького району, Чернігівської області на користь:
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», адреса: м. Чернігів, вул. проспект
МФО 300335 заборгованість за користування послугами мобільного
звязку в сумі 1453,83 грн., (178,38 грн. заборгованість за послуги
мобільного звязку, 3,48 грн. пеня за прострочення сплати за послуги,
1271,97 грн. договірної санкції ), витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в сумі 30,00 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького районного суду А.П.Стельмах
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання наказів стосовно звільнення не чинними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-20 год. 1 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіна Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України и Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду п судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 16 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -