overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-31/10р.
У Х В А Л А

22.02.2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування земельного паю.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування земельного паю.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.01.2010 року дану заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків.

В указаний в ухвалі строк недоліки не усунено, а тому, за таких обставин наступають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування земельного паю вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 929 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Справа № 22-Ц-929/2010 рік. Головуючий І інстанції-Алфьорова Т.М.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року задоволена заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:40 год. 03 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-47/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки та третьої особи,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить в позовній заяві визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, що був посвідчений 07.05.2009 року приватним нотаріусом Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2009 року в приміщенні Чернігівської обласної лікарні помер її син ОСОБА_5, який за життя заповів у спадок все своє майно відповідачці ОСОБА_3. Однак, позивачка вважає, що заповіт не відповідав реальному волевиявленню спадкодавця ОСОБА_5, а тому має бути скасований.

У судовому засіданні сторони примирення не досягли. Судом зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 01 березня 2010 року об 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3290/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

08 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 15.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 03.06.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

08.06.2010 року позивач ОСОБА_1 виправляти недоліки позовної заяви відмовилась, виявила бажання отримати позовну заяву разом з доданими до неї документами до закінчення строку встановленого судом для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-927/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 15 квітня 2000 року відділом РАЦС м.Дубно Рівненської області, актовий запис №67. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову посилається на те, що з березня 2010 року вони з відповідачкою разом не проживають, не підтримують подружніх відносин. Причиною розпаду сім»ї стали непорозуміння та сварки. Вони стали чужими людьми, їхня сім»я існує лише формально. Він проживає з іншою жінкою, з якою має намір утворити нову сім»ю. Рахує, що сім"я розпалась, збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згідна, рахує, що збереження сім»ї з позивачем є недоцільним.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 квітня 2000 року відділом РАЦС м.Дубно Рівненської області, актовий запис №67 (а.с.5) Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3). Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 квітня 2000 року відділом РАЦС м.Дубно Рівненської області, актовий запис №67.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути в дохід держави державне мито в розмірі по 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-3091/10
У Х В А Л А

судового засідання

8 листопада 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду, у звязку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.І п.5, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3692/10 Головуючий І інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки

«Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області

з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та направити справу

на новий розгляд в іншому складі суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Шанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-641/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 26.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-996/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви КП „Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП „Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1657/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її бувшим подружжя і батьком їх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Певний період часу діти перебували під піклуванням батька і позивач сплачувала аліменти на їх утримання на користь відповідача. Однак, спочатку старша за віком дитина в березні 2010 року, перейшла

проживати до матері, а потім і менша донька стала проживати з нею і в даний час обидві доньки перебувають на її утриманні. Позивачка просила зменшити розмір аліментів,які вона сплачувала на користь відповідача на утримання двох дітей, з 1//3 до 1/4 частки її заробітку, але в суді свої вимоги вона уточнила і врахуванням того, що двоє дітей фактично проживають і утримуються в її сім»ї, просила звільнити її від сплати аліментів відповідачу на їх утримання. Ці вимоги в суді вона підтримала.

Відповідач - позову не заперечив і своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Судом проведено розгляд справи за правилами ст. 244 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи,

суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов"язані з сплатою аліментів на утримання дитини, які врегульовано ст. 180-183 СК України. Відповідач є батьком ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 0.12.1997р.н. матір"ю яких є позивачка , сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (л.с. 4,5) За рішенням суду, діти були під опікою їх батька і на їх утримання позивачка сплачувала аліменти в розмірі 1/3 част. заробітку щомісячно.(л.с.З) В даний час, неповнолітні діти проживають з

матір"ю, перебувають на її утриманні .(л.с. 7,10,11,12)

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5

на утримання доньок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_3 0.12.1997р.н.

Стягнути з позивача на користь держави 51 судового збору та 120 грн. за ІТЗ судового процесу.

Виконавчий лист № 2-5415/2006 про стягнення аліментів з відповідача

від виконання відкликати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано на протязі 10 днів після оголошення рішення, апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду

протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження,

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-169/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 8168 грн. 19 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства „Здолбунівкомуненергія", вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів р/р
заборгованість в сумі 8168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 19 коп. за
договором про надання послуг з централізовано опалення від 14.10.2009
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-2998/10
УХВАЛА Іменем України

13 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення 'змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

13.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. за квитанцією № 037002421 від 06.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 038002461 від 06.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2