Справа №22-ц-272/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ВАТ «Сумигаз» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 71 грн.32 коп., 05 грн. 10 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 45 грн. 90 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою цього ж суду від 28 грудня 2009 року виправлена описка, допущена в рішенні, і внесено уточнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління 51 грн. судового збору та 300 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення суду від 25 грудня 2009 року відповідач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенені позовних вимог ВАТ «Сумигаз» в повному обсязі.

Зокрема, вона вказує, що суд однобічно підійшов до розгляду справи, враховував лише доводи позивача, розмір стягнутого судом боргу за спожитий газ не підтверджено показниками газового лічильника, повіреного та встановленого згідно з діючими стандартами. Також суд не дав належну оцінку різним показникам споживання газу за 2007-2008 роки, які вказані у її розрахунковій книжці та актах перевірки контролерів позивача.

Крім цього, відповідачка зазначає, що у грудні 2006 року нею було використано 364 куб.м. газу, оплаченого за двома платежами: 21 грн. 01 коп. за 103 куб.м. та 53 грн. 24 коп. за 261 куб.м.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представників ВАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили залишити рішення місцевого суду, як законне і обґрунтоване, без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в будинку № 40 по вул. Ушакова в м.Шостка. Позивач ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства протягом 2006-2009 років забезпечувало відповідачку послугами з постачання природного газу на договірній основі. Останнім був укладений договір про надання послуг з газопостачання за № 201794 від 25 березня 2008 року.

Відповідачці видано розрахункову книжку та відкрито особовий рахунок за № 201794. Облік витрат газу, використаного відповідачкою, здійснюється за допомогою газового лічильника, встановленого в її газовій мережі.

Станом на 01 листопада 2009 року відповідачка допустила заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання, що виразилось у наступному.

Зокрема, за рахунок невірних показників газового лічильника у грудні 2006 року, які ОСОБА_1 внесла в свою розрахункову книжку, коли були заниженні показання газового лічильника до пільгової норми, хоча фактично природного газу було спожито значно більше, що знайшло своє підтвердження внаслідок контрольного зняття показників газового лічильника, проведеного працівниками позивача 26 грудня 2006 року та в наступних звітних місяцях, відповідачка недоплатила за спожиті нею послуги в грудні 2006 року суму в розмірі 48 грн. 90 коп.

Крім того, за період з липня 2007 року по лютий 2008 року відповідачка ОСОБА_1 оплачувала надані послуги з газопостачання за заниженими тарифами, тобто не за тими, які діяли в зазначений період на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1672 від 19 грудня 2006 року, яка набрала чинності з 01 січня 2007 року, а за цінами природного газу, що діяли до 01 січня 2007 року на підставі постанови НКРЕУ № 1345 від 19 жовтня 2006 року.

Всього відповідачкою недоплачено за спожиті послуги за вказаний період 74грн. 07 коп., а сума загального боргу, з урахуванням частково проведеної оплати під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 46 грн. 53 коп., становить 71 грн. 32 коп.

Розрахунки заборгованості по оплаті за спожиті відповідачкою послуги в грудні 2006 року, а також за період з липня 2007 року по лютий 2008 року наведені позивачем у додаткових поясненнях та в запереченнях на апеляційну скаргу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачки на користь позивача 71 грн. 32 коп. заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання є законним і обґрунтованим.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено фактів внесення нею невірних показань лічильника за газ у розрахункову книжку за грудень 2006 року та заниження тарифів розрахунків з приводу газопостачання за період з липня 2007 року по лютий 2008 року, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, обєднаними даними на особовому рахунку відповідачки, актами фіксації показників газового лічильника відповідачки станом на 26 грудня 2006 року, про достовірність чого свідчить її підпис, картками контрольних перевірок газового лічильника відповідачки (а.с.8,30,40), де зафіксовані фактичні дані про показники газового лічильника, у порівнянні з даними розрахункової книжки, яку заповнювала відповідачка, де містяться неточності (а.с.31,32), а також даними розрахунку за спожитий газ у грудні 2006 року, а також за період з липня 2007 року по лютий 2008 року, наданими позивачем, де відображені ціни обрахування за спожитий газ (а.с.20-22, 76-81), підтверджена наявність порушень з приводу розрахунків за газ з боку відповідачки, внаслідок чого утворився борг, сума стягнення якого є вірною. Зворотнього ОСОБА_1 не довела.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо порушень процесуального законодавства, висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: