overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-641/10
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом комунального підприємства „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, являються власником та членами сімї квартири, що по вул. Коссака, 15/49 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги відповідачі не здійснювали, чим завдали позивачу станом на 01.04.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 54 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та просять прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є членом сімї та власником квартири, що по вул. Коссака, 15/49, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Райдуга від 23.07.09р. за №69, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не здійснювали, чим завдали позивачу станом на 01.04.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 54 коп., згідно довідки від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст 66-69 ЖК України, ст. 509 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь комунального підприємства „Стрийтеплоенерго м. Стрий Львівської області кошти в сумі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 54 коп., збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шрамко Р.Т.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-323
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання нею до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 жовтня 2008 в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області.

Трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини для ОСОБА_1 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя:
Справа №2-1338/09
УХВАЛА

08 січня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Кравченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості та по комунальним послугам та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору про реструктуризацію заборгованості недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2010 року по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості та по комунальним послугам та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору про реструктуризацію заборгованості недійсним частково задоволено позовні вимоги Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованість по договору реструктуризації в розмірі 4476,18 гривень: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованість по комунальним послугам в розмірі 2753.66 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь БУ №1 судові витрати в розмірі 112.30 гривень.

В даний час з'ясувалось, що в резолютивній частині рішення допущені описки, а саме сума заборгованості за комунальні послуги вказана 2753,66 гривень, в той час, як фактично необхідно вказати 3613.64 гривні, що вбачається з мотивувальної частини рішення та, крім того, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів вказана 102,30 гривень, в той час як фактично складає 11.90 гривень.

Відповідно до ст . 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які 'беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підстав: викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рццецня Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2010 року виправити описку, замінивши цифри «2753,66» на «3613,64 та 102.30 на «110,90».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4779 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівськолп районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.09. 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-о-141/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа ОСОБА_1 підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 годину 15 квітня 2010 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/7/160 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К 13/7/159 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарга через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5567/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
Справа №2а-4717/09 12.04.2010
Провадження №2793/10
Справа №22-ц/2793/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6145/10 Справа № 2-6145/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В..

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24 квітня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають двох синів - Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною для розірвання є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені.

У судові засідання, призначені на 15 листопада 2010 року, 01 грудня 2010 року, 13 грудня 2010 року, позивач не з′являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 січня 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1758/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В, М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1588/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2354/10
Справа №22-ц/2354/10
У х в а л а

9 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5334/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований в Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 1056

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з червня 2010 року по причині різних поглядів на ставлення до сімейного добробуту та взаєморозуміння. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбусуперечить інтересам позивачки . Спору про майно немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 1056

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_2 .

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :