overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 2005/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №6 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 23.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинку та прибудинкової території та про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП «Жилсервіс» рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20 грудня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Позивачі повинні були зазначити докази, що підтверджують кожну викладену ними обставину, а саме докази що підтверджують право спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлого 04.03.2008р.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суді від 20.12.2010р. в звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-846/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 26 жовтня 2010 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1

05 листопада 2010 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.11.2010
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3941/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про викриття провадження та призначення справи № 2- 509/ 2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-509/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Кулініча Ю.П.,
при секретарі Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відокремленого підрозділу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» Ічнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги про користування електричною енергією 341 (триста сорок одна) грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судового збору 51 грн., що виникла за період з грудня 2008 року по січень 2009 року.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 08.05.2008 у будівлі за адресою: м.Ічня, вул.Леніна, 56.
Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 341 (триста сорок одна) грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.16, 22, 714 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» Ічнянського району електричних мереж заборгованість
в розмірі 341 (триста сорок одну) грн. 37 коп. за послуги з надання електричної енергії,
а також 171 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, іцо його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2о-22//2010р
Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3
29.11.2010року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3
До відкриття провадження у справі представник заявників ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №1027 від 20.10.2010 року звернулися до суду з заявою про повернення йому вище вказаної позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3- представнику позивачу ОСОБА_4
Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестали існувати підстави для повернення заяви.
Суддя
Справа №2-8665/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

о1 березня гоп року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

27 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14 січня гоп року ОСОБА_1 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання їх з місцевого бюджету (р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук
Справа № 2-558/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Сарненської міської ради в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2010 року на 10 годину.

Відповідачка ОСОБА_4 може подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,за вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також % річних від простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1700 грн.,а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк 333052,48 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1588/2010 року
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

04.11.2010 року під час розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-674-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним

договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не

значиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 анопіль Славутського району Хмельницької області.

Згідно ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області і підлягає передачі на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за місцем реєстрації відповідача

Керуючись ч, 1 п 2 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

підпис

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Кулеша Л.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року 2-0-70/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.10.2010 року о 13 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі УПФ України в Семенівському районі подати в зазначений строк докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-3/11
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сільська рада с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

20.08.2010

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010

06.08.10 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно для прийняття заявником спадщини після смерті його матері.

Ухвалою суду від 09.08.10 р. заява була залишена без руху, заявнику було надано термін тривалістю чотири дні для усунення недоліків.

18.08.2010 року до суду надійшла заява, в якій заявник виправив усі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 01.11.2010 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3