overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-930/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3942/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3942.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1179/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області, Відділу Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 522709, серії ЯБ № 522710, видані на імя ОСОБА_6 на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд та площею 0,3047 га для ведення особистого селянського господарства, та визнати за нею, ОСОБА_5, право власності на вказані земельні ділянки, що розташовані за адресою: село Світильня Броварського району Київської області, вулиця Жовтнева, 21.

21 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 у судовому засіданні проти залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області, Відділу Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-950/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 10.07.2004 року, зареєстрованому у Леляцькій сільській раді Жмеринського району, за актовим записом №6. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із - за різних поглядів на сімейне життя, подружні стосунки припинені, разом не проживають місяць, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись статтями 10 , 60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Висідалко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2004 року у Леляцькій сільській раді Жмеринського району, за актовим записом №6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль «Хюндай - Гетц», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитно-заставного договору від 25.01.2008 року.

Відповідно до статті 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Статтею 114 цього Кодексу виключна підсудність встановлена для справ, що виникають з приводу нерухомого майна; з приводу виключення майна з акту опису; з приводу спорів, кредиторів спадкодавця; з приводу перевезення вантажів, багажу та пошти.

Дана справа не підпадає під категорію справ, для яких встановлюється виключна підсудність, що дозволяє сторонам письмово визначити її територіальну підсудність.

Як убачається з пункту 14.12 Кредитно-заставного договору від 25.01.2008 року, сторони скористалися своїм правом визначення територіальної підсудності справи і домовилися про те, що спори, які виникають з цього Договору підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

За таких обставин, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
справа № 2-781/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8962
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 77 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-578/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 264 гривні 93 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль, перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129. ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 29.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Єдиний унікальний номер 2-2241/10
Номер провадження 2-2241/10
УХВАЛА

про повернення цивільної справи

04 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Вищезазначена цивільна справа згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року була направлена за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

21.09.010 року дану справу було прийнято до провадження та на 11 год. 04.10.2010 року призначено судове засідання.

Однак, до початку судового розгляду суддею Оболонського районного суду Жежера О.В. направлено лист від 23.09.2010 року за № Ж-18, в якому зазначено про надходження 17.09.2010 року до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09.09.2010 року у звязку з чим просять повернути дану цивільну справу для її направлення на розгляд до апеляційної інстанції.

Сторони у судове засідання не зявилися, відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом з справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до Оболонського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 293,296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №2-2241/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до Оболонського районного суду м. Києва.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1200/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про подовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 19.09.2007 року помер її дядько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. 19.03.2008 р. строк на подання заяви о прийнятті спадщини закінчився.

Будучи людиною юридично не обізнаною вона помилково вважала, що якщо вона проживала на момент смерті з спадкодавцем та продовжує користуватися його майном то вона фактично прийняла спадщину.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19.09.2007 року помер дядько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина.

19.03.2008 р. строк на подання заяви о прийнятті спадщини, передбачений ст..1270 ЦК України, закінчився.

Відповідно п.3 ст.1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене суд вважає, що строк на подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, а тому позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про подовження строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 19.09.2007р., протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.07.2012 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про про повернення судового збору, -

Встановив':

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій вказує, що іу зв"язку з тим, що її позовну заяву до Користівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду просить повернути сплачений нею при подачі вказаного позову судовий збір в розмірі 370 грн. 56 коп.

Встановлено, що 01.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про визнання права власності на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі наденого, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 370 грн 56 коп., що підтверджується квитанцією №417 від 29.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.