overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-131
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 3.0. з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 2.2.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 3.0. виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 3.0. недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №17/28 від 01.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 16/26 від 01.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 квітня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 14.05.2010 року о 09:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-2741/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону Українй «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691 -VI п.2ч.1 ст. 15'ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - КупУнське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Д.Лучицького,21, внесені нею за квитанцією № 2077197 від 22.07.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 2077199 від 22.07.2010р. у відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа №2-67/10

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді: Єгорової Н.І., при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Позивачка тричі не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, не надала на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно вимог п.з ч.і ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляд).

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.і п.з ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294- 295 ЦПК України

Суддя:-
Справа№2-194/2010
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

«14» травня 2010 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

14 травня 2010 року до відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_1 І.0. звернувсь до суду із заявою про повернення йому позову в зв'язку з необхідністю внести зміни у позовну заяву, уточнити позовні вимоги щодо предмету позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі невідкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 Ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. ТКАЧЕНКО
Справа № 2-5559/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2008 році.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Спору про місце проживання та утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти. На її думку, причиною розпаду сімї стала поведінка позивача, який не приділяв належної уваги ні їй ні дитині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2008 року, мають доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові втрачено.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Бець», як того бажає остання.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 22 листопада 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Бець /Кулієвою/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 263.&nbsp;an>

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Бець».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-60/2010 р

19 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що він проживав в одному дворі із своєю бабцею ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 до дня її смерті в с. Августівка Козівського району.

26 травня 2000 року бабцею заявника було складено на його імя заповіт на все своє майно, в тому числі на державний акт на приватну власність на землю.

У свідоцтві про смерть та у заповіті неправильно вказано прізвище бабці заявника, замість «Дроздов» вказано «Дроздів», а тому заявник не може оформити спадщину після її смерті.

Просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його бабцею ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2005 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між ним та його бабцею ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2005 року.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, пояснивши що ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2005 року, одна і та ж особа, є бабцею заявника ОСОБА_1, проживала разом з заявником до дня смерті в с. Августівка Козівського району.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та його бабцею ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2005 року, підтверджується також довідкою виданою Августівською сільською радою Козівського району від 16 вересня 2010 року № 320.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2005 року, підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за заповітом після смерті бабці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його бабцею ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Справа № 2-1127/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Гавриловича до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на спадкові будинок і господарські будівлі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-443/10 за позовом

ОСОБА_1

до Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на спадкові будинок і господарські будівлі.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року, Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації подало апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 29 квітня 2010 року.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не сплачено 1 гривня 70 коп. судового збору та 37 гривень збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Підстав, передбачених законом, для звільнення від зазначених витрат, не вбачаю.

Для сплати збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 07 червня 2010 року і цього часу, було достатньо для виконання вимог ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 29 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький