overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3226/10
УХВАЛА

5 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави та в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету „Київський політехнічний інститут, до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому військовому навчаль-ному закладі,

встановив:

В липні 2010 року військовий прокурор Київського гарнізону, діючи в інтересах держави та в особі Вій-ськового інституту телекомунікацій та інформатизації НТУ „Київський політехнічний інститут, звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 був курсантом. На підставі наказів №1650-с та №130 від 9 липня 2009 року за академічну неуспішність на підставі п.195 Положення про проходження гро-мадянами України військової служби у Збройних Силах України відповідач був відрахований та виключений із списків особового складу. Тому у нього виник обовязок відшкодувати позивачу витрати, повязані з утриман-ням його у вищому навчальному закладі, у розмірі 1444 гривень 41 копійки. ОСОБА_2 ухиляється від доб-ровільного виконання цього обовязку, тому військовий прокурор Київського гарнізону просить примусово стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1444 гривень 41 копійки.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу звільнення відповідача з публічної служби. На підставі п.2 ч.2 ст.17 КАС України на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, провадження у цивільній справі за предявленим позовом належить закрити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.17 КАС України, п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК Ук-раїни, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інте-ресах держави та в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету „Київський політехнічний інститут, до ОСОБА_1 про стягнення витрат, по-вязаних з утриманням відповідача у вищому військовому навчальному закладі, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскар-ження протягом 5 днів з часу її оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-564/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

30.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 30.08.2010 року об 14 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1615/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.15 год. на 15 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 15 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Великописарівський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-739 / 10p.

19 серпня 2010 року В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Семенової O.C.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 16 липня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що останнім часом між ними виникають сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що вирішила зберегти сімю ,так як з відповідачем прийняли рішення помиритися.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Судом позивачці розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦГЖ України, тобто про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позору позивачки ОСОБА_4 не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по

справі.

Керуючись ст. CT..31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у x в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд .

Суддя О.С.Семенова
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: «права споживачів інстанції: ОСОБА_1.
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

«02» вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору про надання споживчого кредиту та визнання повністю недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

25 серпня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі ухвалено 09.08.2010 року, (а.с.123-127). Апеляційна скарга подана до суду 25.08.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, (а.с.134-138).

Із журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 під час проголошення судового рішення у судовому засіданні 09.08.2010 року був присутній, (а.с.121,122).

У звязку з чим строк на подачу апеляційної скарги рахується з 09.08.2010 року.

Враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня та таке прохання не міститься в апеляційній скарзі, в звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на оскарження рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору про надання споживчого кредиту та визнання повністю недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Харківської області: І.В.Бурлака
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1032/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу,

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної Спілки "Юж-Кредит" (р/р 0013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору №84 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки від 04 липня 2009 року у розмірі 5000,00 грн. та по договору №98 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки від 05 серпня 2009 року розмірі 5000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи120,00 грн. та 200,00 витрат на правову допомогу, а всього 10320,00 (десять тисяч триста двадцять) гривень.

Стягнути з Кредитної Спілки "Юж-Кредит" (р/р 0013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ) судовий збір на користь держави (одержувач: Бюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22090200, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 0010, ) в сумі 100,00(сто) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -215
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 1992 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6.

Позивач вказував, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася через несумісність характерів, в сімї постійно виникають сварки, немає порозуміння, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала вимоги позивача, на розірвання шлюбу згодна, вважає збереження сімї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27 червня 1992 року. Шлюб зареєстровано Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає, сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1992 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок та з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов
справа №2-1325/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

призначивши попереднє судове засідання на «14 00» 22.10. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов до 20.10.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-685/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розвинувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче

них ч. .2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 19 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро- зірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. 30 хв. на 15.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію Різали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15.07.2010 р. відповідач може подати письмові запере- чення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими гни обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа №2а-5-1138/10 10.09.2010
Провадження №22ц-6798/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовомХлопусь ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту

населенням. Миколаєва

про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 09.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №2-1007/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КП ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення 914 грн. 52коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від КП ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення 914 грн. 52коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «1410» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-493/10 Провадження № 2-493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівське управління будинками» звернувся до Жидачівського районного суду Львіввської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 09год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача магазином Оріон про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до завідувача магазином Оріон про стягнення 200000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у позові не вказане імя відповідача;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди (зі змісту позову незрозуміло внаслідок чого заподіяна моральна шкода, як вважає позивач: чи то порушення прав споживачів чи щодо захисту честі та гідності);

позивач не надав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів;

позивачем не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких визначається відповідно до Постанови КМ України від 21.12.05 р. в залежності від змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача магазином Оріон про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 08 лютого 2010 року для усунення недоліків - подати до суду:

-позовну заяву із зазначенням імя відповідача та викладенням обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди,

-копію позовної заяви для вручення відповідачеві,

-документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України, в залежності від змісту позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя