Справа № 2-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ «Сарнифармація» до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного земельного сервітуту та відшкодування майнової шкоди і позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Сарнифармація» про надання можливості прокладення каналізаційної мережі, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сарнифармація» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного земельного сервітуту на право прокладання лінії водовідведення від будівлі кафе «Кав»ярня» в м.Сарни по вул.Широка, 27, яке є власністю ВАТ і перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_2, через земельну ділянку, яка є у власності ОСОБА_1 по вул. Широка,27 м. Сарни, оскільки тільки таким чином є можливість проведення каналізаційних комунікацій; в березні 2009 р. ОСОБА_1 пошкодила бетонні перекриття каналізаційного септика, який був встановлений з дозволу її покійної матері, ОСОБА_3 та засипала його піском, що зупинило роботу кафе; тому ВАТ також просить стягнути з відповідачки вартість пошкодженого майна в розмірі 3567.60 грн.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав представник позивача голова правління ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ не визнала, вважаючи неправомірним проведення лінії водовідведення по її земельній ділянці, оскільки суміжна з її земельна ділянка не є у власності позивача, а також каналізаційну систему можна провести поза її земельною ділянкою; заперечила пошкодження каналізаційного септика, вказавши,що він вийшов з ладу за плином часу.

ОСОБА_2 заявила позов як третя особа із самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ВАТ «Сарнифармація» і просила зобов»язати ОСОБА_1 надати можливість проведення лінії водовідведення і стягнути з неї 5353.55 грн. шкоди, завданої закриттям кафе із-за пошкодження септика, що складає суму несплачених орендних платежів та 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв»язків, в порушенні стосунків з оточуючими людьми, у втраті доходів від роботи кафе, власником якого вона є і в свою чергу є орендарем будівлі кафе у ВАТ «Сарнифармація».

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5

ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 також не визнала, оскільки вважає,що сплата чи несплата оренди приміщення це виключно справа приватного підприємця та ВАТ і вона за собою ніякої вини не вбачає; не заподіяла вона ОСОБА_2 і моральної шкоди.

Представник ВАТ ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав і вважає,що ОСОБА_1 зобов»язана надати можливість прокладення каналізації через свою земельну ділянку.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, їх представників, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов ВАТ «Сарнифармація» повністю підлягає задоволенню, а позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і це підтвердили і не заперечили сторони, що власником частини будівлі № 27 по вул.Широка м. Сарни є ВАТ «Сарнифармація», яке, в свою чергу, відповідно до договору від 2.01.2009 р., передало дане приміщення в оренду фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 і в якому відкрито кафе «Кав»ярня»; як вбачається з наданих позивачем документів, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, податкових розрахунків земельного податку, відомостей про наявність документів на землю, ВАТ «Сарнифармація» є користувачем земельної ділянки розміром 440 кв. м. по вул.Широка,27 в м.Сарни, що спростовує твердження відповідачки,що ВАТ не є ні власником ні користувачем цієї земельної ділянки.

За заявою ОСОБА_1 проведена перевірка Рівненською обласною СЕС і встановлено,що каналізаційний вигріб засипаний землею і територія частково забруднюється нечистотами; постановою СЕС від 26.03.2009 р. тимчасово заборонено експлуатацію кафе «Кав»ярня» до відновлення роботи каналізаційної мережі.

Те,що каналізаційний люк, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1, засипаний землею і розбиті три бетонні плити, які його покривають, підтвердили в судовому розгляді і свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також посвідчили,що бачили, що це зробила ОСОБА_1 за допомогою інших людей всередині березня 2009 р.

Таким чином позивач надав докази в підтвердження заподіяння відповідачкою шкоди, яка становить 3567.60 грн.,що, в свою чергу підтверджується довідкою ДП «Сарнибудіндустрія» про вартість пошкоджених елементів, встановлених на каналізаційному септику.

В обґрунтування позову про необхідність проведення водовідведення саме по земельній ділянці ОСОБА_1, представник позивача надав суду техніко-економічне обґрунтування схеми водовідведення від приміщення по вул.Широка,27 м.Сарни, зроблене ППФ «Полісся Проект- Сервіс», з яких вбачається,що найбільш економічним і єдино можливим при існуючій забудові території є варіант проведення водовідведення частково по території приватної земельної ділянки, а не в обхід її. Суд вважає цей документ належним і допустимим доказом, оскільки ПП має ліцензію на проведення вказаних робіт; крім того, згідно письмового листа головного лікаря ДЗ «Сарненська районна СЕС» ОСОБА_10 санітарним нормам відповідає саме проведення водовідведення через приватну земельну ділянку. Представник позивача також надав суду лист начальника Сарненського цеху телекомунікаційних послуг № 14 про те, що проведення водовідведення поблизу будівлі № 27 по вул..Широка вздовж телефонної каналізації є неможливим у зв»язку з небезпечним розташуванням і дозвіл на це даний не буде.

Таким чином, суд приходить до висновку,що проведення водовідведення для кафе є необхідним і це необхідно зробити, використовуючи земельну ділянку, власником якої згідно Державного акту на землю є ОСОБА_1, а тому ВАТ має право земельного сервітуту, тобто, як землекористувач земельної ділянки, на безоплатне користування чужою земельною ділянкою для проведення комунікації відповідно до ст.ст.401,402 ЦК та ст.ст. 98-100 ЗК України. На думку суду, враховуючи технічні можливості, це не буде обтяжливим для відповідачки.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, то суд вважає,що підстав для їх задоволення немає, оскільки вона просить як заподіяну шкоду, стягнути з ОСОБА_1 несплачену нею орендну плату за приміщення ВАТ, з чим суд погодитись не може; суд також вважає,що відповідачка не заподіяла ОСОБА_2 і моральну шкоду, оскільки кафе тимчасово закрито Рівненською обласною СЕС, з постановою якої вона погодилась.

На підставі ст.ст. 98,99,100 Земельного кодексу України, ст.ст.401,402,403 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Сарнифармація» задоволити повністю.

Встановити для ВАТ «Сарнифармація» безоплатний сервітут на право прокладання лінії водовідведення від будівлі № 27 по вул. Широка м.Сарни Рівненської обл., яка перебуває в оренді підприємця фізичної особи ОСОБА_2 і в якій знаходиться кафе «Кав»ярня», через земельну ділянку, яка розташована в м.Сарни по вул.Широка № 27 Рівненської обл. і належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ »Сарнифармація» 3567 грн.60 коп. заподіяної майнової шкоди та 30 грн. сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

В позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду