Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1587/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кадигроб С.М.
при секретарі - Черняк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,
Договором передбачено повернення кредиту позичальником не пізніше 26 березня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений умовами договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 07 липня 2010 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними, (а.с.59, 76)
Відповідач по повторному виклику в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином -судовою повісткою з рекомендованим повідомленням за № 189550 та № 249625 від 19 червня 2010 року. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. (а.с.74, 75)
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 26 березня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений відповідно до умов договору.
Згідно п.4.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення грошових зобов'язань боржник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Відповідно до п.6.1.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та плати за кредит у порядку встановленому розділом 6.
Відповідно до розділу 6 договору, банк направляє на адресу позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору з повідомленням про вручення. У разі не усунення таких порушень, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати отримання повідомлення.
ОСОБА_1 не виконував належним чином свої обов'язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит, тому банк 22 жовтня 2009 року направив останньому лист з вимогою дострокового повернення кредиту у разі непогашення прострочених сум заборгованості за № 139/3-22-015-991. (а.с.23)
Позичальник вимогу банку отримав, однак прострочену заборгованість не погасив. В зв'язку з чим, банк визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав.
Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків за користування кредитом.
Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а ОСОБА_1 допустив порушення при виконанні останніх.
Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 365 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120 грн. (а.с.1-2)
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, сплачені судові витрати банком підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 57-61, 64, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовну заяву.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 365 грн. 04 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 485 грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2