АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Чміля І.Х., Савчук М.В.,

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання управління здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Бамбул як Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області (далі УПФУ в Хотинському районі) про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання управління здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Вказував на те, що він є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни мають право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте відповідач виплатив йому це підвищення у меншому розмірі. За період з 1 січня 2006 року по 31 жовтня 2009 року загальна сума недоплаченої допомоги становить 5644 грн 30 коп.

Посилаючись на ці обставини, просив поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і невиплати підвищення до пенсії у розмірі

----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа 22ц - 919/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 57 ОСОБА_2

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

30 % мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача здійснити нарахування і виплату цього підвищення за період з 1 січня 2006 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 5644 грн 30 коп кожному.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову УПФУ в Хотинському районі виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобовязано УПФУ в Хотинському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 1 січня по 31 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Хотинському районі просить скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що позивач без поважних причин пропустив передбачений ст.99 КАС України строк для звернення до суду, тому судом безпідставно зобовязано відповідача провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії за 2006-2008 роки.

На 2007 рік дія Закону України „Про соціальний захист дітей війни була зупинена п.12 ст.71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік, яка рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року була визнана неконституційною.

Однак після ухвалення Конституційним Судом України цього рішення питання обчислення розміру мінімальної пенсії за віком не було законодавчо врегульовано, у звязку з чим УПФУ в Хотинському районі не було правових підстав для виплати позивачам підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Питання виплати дітям війни підвищення до пенсії з 22 травня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530.

Окрім того, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду України, тому в діях УПФУ в Хотинському районі не вбачається порушень закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду в частині визнання протиправною відмову відповідача виплатити позивачу підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 1 березня 2009 року та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за цей період підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач мав право за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 1 березня 2009 року на нарахування і виплату підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року №2195-ІV) з врахуванням рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 та 22 травня 2008 року №10-рп/2008.

Однак як вбачається з матеріалів справи, він звернувся до суду із зазначеним позовом 2 березня 2010 року.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача наполягав на відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

В оскаржуваній постанові не зазначено про те, що судом поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Однак задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відмову відповідача протиправною та зобовязання його здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року і з 22 травня 2008 року по 1 березня 2009 року, суд фактично поновив позивачу цей строк.

Колегія суддів вважає, що позивач без поважних причин пропустив передбачений законом строк для звернення до суду, оскільки Закон України „Про соціальний захист дітей війни опублікований в офіційних засобах масової інформації у грудні 2004 року.

Закони про внесення змін до вказаного закону та зазначені рішення Конституційного Суду України також опубліковані в офіційних засобах масової інформації.

Пенсія позивачу виплачується щомісячно, тому він мав можливість своєчасно визначитись чи виплачується йому підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду позовом 2 березня 2010 року, то захисту підлягає його право на нарахування і виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 2 березня по 31 жовтня 2009 року.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмову відповідача виплатити позивачу підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 1 березня 2009 року та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за ці періоди підвищення до пенсії підлягає скасуванню у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року в частині визнання протиправною відмову відповідача виплатити позивачу підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 1 березня 2009 року та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за цей період підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання управління здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 1 березня 2009 року.

В решті постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: