overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-161/2010
Провадження № 161
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальпик В.І.. ОСОБА_1І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про визнання недієздатною свою дружину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання хворіє на часткові провали пам»яті ( склероз).

Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій. керувати ними. Просив визнати ОСОБА_4 недієздатною, призначити його опікуном ОСОБА_3.

У судове засідання заявник не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, су л приходить до висновку , що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є чоловіком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає разом з нею.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 547 від 26 липня 2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді судинної деменції. Вираженість слабоумства така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій й керувати ними.

Згідно подання опікунської ради виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в разі визнання ОСОБА_3 недієздатною просили призначити її опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. 60-62 ЦК України, ст. 10, 11,60. 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И P І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Васильєва Л.М.

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_6
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ - 21061, 1990 року випуску, № двигуна 169494, № кузова 2580668, чорного кольору, який належав ОСОБА_4, посилаючись на те, що 24.09.09. придбав у відповідача зазначений автомобіль, який був ним успадкований після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 07.01.09., сплативши йому 5000,00 грн. Сплативши зазначену суму, надіявся на те, що відповідач, відповідно до умов домовленості належним чином оформить договір купівлі-продажу автомобіля, однак не зробив цього, що змусило його звернутися до суду оскільки відповідач ухиляється від виконання договірних обовязків.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_3 , являючись спрадкоємцем першої черги відповідно до свідоцтва про народження серії 111-ЖД № 366301 від 02.11.82. фактично успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 07.01.09. автомобіль марки ВАЗ - 21061, 1990 року випуску, № двигуна 169494, № кузова 2580668, чорного кольору,

Згодом, а саме 24.09.09. продав зазначений автомобіль уклавши з позивачем договір в постій письмовій формі, однак в подальшому відмовившись від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Натомість позивач, придбавши зазначений автомобіль за 5000,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від нього.

Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 218, 219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ - 21061, 1990 року випуску, № двигуна 169494, № кузова 2580668, чорного кольору, який належав ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №22ц-3208 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 06 липня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області отримав 01 липня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-639/10
Провадження № ____________-
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

12 жовтня 2010 року м. Синельникове

12 жовтня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ТОВ „НВА"Степова„ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення по даній справі від 07.09.2010 року судом було допущено описку в тексті рішення, а сааме: найменування позивача було зазначене як «ТОВ ,,НВА"Степова„», в той час як з матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті рішення необхідно зазначити: «ТОВ ,,НВАФ"Степова„».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року по справі за позовом ТОВ „НВАФ"Степова„ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В тексті рішення найменування позивача вказати як ТОВ „НВАФ "Степова,,.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайоний суд може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-186/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 430 грн. 95 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4792/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритою судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємсті «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла,-
27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 871 грн 76 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за утримані житла з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув, а тому суд ухвалює заочне рішення по справі, з чим погоджувався представник позивача.
Дослідивши докази по справі - суд знаходить, що позов обґрунтований підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не сплачує повному обсязі кошти за утримання житла і внаслідок чого виник заборгованість на загальну суму 871 грн 76 коп за період з 01.06.2008 року 01.11.2009 року (а.с.3-4).
Суд вважає встановленим, що відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги, а тому, згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, це є підставою для задоволення позову.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 871 грн 76 к заборгованості за утримання житла, 30 грн витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 901 (дев'ятсот одна) грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2Г, Забєліна. В.Г., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4752/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Позивач 10.06.2010 року подав уточнення до позовної заяви, однак вимоги ухвали судді від 28.05.2010 року про залишення позовної заяви без руху не виконав. В уточненні до позовної заяви, як і в самій позовній заяві, недостатньо аргументовано та недостатньо зрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позивач не надав копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним за квитанцією № 7/20 від 16.04.2009 року Банк «Демарк» в розмірі 07 грн. 50 коп., за квитанцією № 6/7 від 04.09.2009 року Банк "Демарк" в розмірі 07 грн. 50 коп., за квитанцією № 24/54 від 10.11.2009 року Банк "Демарк" в розмірі 22 грн. 00 коп., за квитанцією № 1/1 від 04.03.2010 року Банк "Демарк" в розмірі 08 грн. 50 коп., за квитанцією № 2/5 від 15.03.2010 року Банк "Демарк" в розмірі 37 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-870/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, яка знаходиться на повному забезпеченні в дитячому будинку «Сонечко» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповноліттю дитину в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 11.01.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Номер справи 2-Н-129
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації» -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 230(двісті тридцять) грн 49 к.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „ Укртелеком,
код 01187526 рах. 26039401,
в райффайзен банк „Аваль МФО 333227
30 (тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять п'ять)грн 50 к. державного мита, а всього 55(пятдесят пять)грн 50 к.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грииіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-7/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.11.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток в матеріалах справи не має.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 29 листопада 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 223
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про розподіл житла і виділ ? частини квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 27 серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл житла і виділ ? частини квартири в натурі.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про розподіл житла і виділ ? частини квартири в натурі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -