overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1673/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

13.07.2010 р. позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, просить закрити провадження по справі, оскільки між сторонами вирішено питання в добровільному порядку, їй запропоновано іншу роботу на підприємстві.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-816/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 підписавши 10.06.2008 року кредитний договір № 232137- CRED, отримаkf кредит в сумі 25000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.12.2009.

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказав, що відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 23.07.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 16518,77грн., у зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 ці кошти в судовому порядку, а також понесені судові витрати в сумі 285,19 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, судовими повістками. Заперечень проти позову суду не надала.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2008 року отримала на кредитну картку кредит в сумі 25000грн., взявши на себе зобовязання перед позивачем про повернення кредитних коштів із сплатою 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.12.2009 року і щомісячним внесенням платежів.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.549-552, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і відповідачем не оспорюється. Крім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про понесені позивачем судові витрати.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту в сумі 16518 (шістнадцять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 77 копійок та понесені судові витрати в сумі 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-247/10р

01 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 11 березня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судці Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

03.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 1206 грн 43 коп., судового збору в розмірі 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

м. Чернігів

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-193-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2010 року. справа № 2н-193/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1157грн.90коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Справа №2-847/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2885/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП "СК "Здорово" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 15:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Нове життя» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Нове життя» призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 18 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 2047/10
25 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми
в складі головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Савойській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Кредитної спілки "Ліга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що член Кредитної спілки "Ліга" ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. терміном на 12 місяців під поручительство ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Був укладений кредитний договір за № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та договір поруки.
На даний час заборгованість не погашено і складає 5929 грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.
Відповідачі не з'явились у судове засідання, надійшли заяви справу слухати в їх відсутність, з позовом згодні.
В судове засіданні сторони не з'явились. Від них надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що член Кредитної спілки "Ліга" ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. терміном на 12 місяців під поручительство ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Був укладений кредитний договір за № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та договір поруки. На даний час заборгованість не погашено і складає 5929 грн. 71 коп. . Тому необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Ліга" суму боргу - 5929 грн. 71 коп. солідарно за кредитним договором № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та по 17 грн. 00 коп. з кожного повернення судового збору, по 40грн.00 коп. з кожного повернення ІТЗ .
Керуючись ст.ст . 525, 554, 625 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Ліга" суму боргу - 5929 грн. 71 коп. солідарно за кредитним договором № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та по 17 грн. 00 коп. з кожного повернення судового збору, по 40грн.00 коп. з кожного повернення ІТЗ .
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному поряку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2010 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа: департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов*язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа: департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов*язання виконати певні дії.

Позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову суд повертає позовну заяву позивачеві.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа: департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов*язання виконати певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-453/10 Справа № 2-н-453/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по га газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1073,69 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 04.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості у розмірі 1073,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про ПРИЙНЯТТЯ справИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 05 травня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по позові

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 р про визнання втратившим право користування житлом та по зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Провадженняі по цій цивільній справі передано мені для розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свогго провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 р про визнання втратившим право користування житлом та по зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна

прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на " 21"травня 2010року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1188/2010р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.09.2010 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В. при секретарі - Парамєєвій Л.О. за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, - ВСТАНОВИВ: 28.07..2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.05.2009 року між ним та відповідачем укладена трудова угода за якою останній повинен перераховувати йому 332 грн. що місяця, за надання юридичної допомоги. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх обовязків Іванівська сільська рада заборгувала йому 2859,26 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пославшись на те, що відповідач з ним частково розрахувався просить стягнути 1527,26 коп. Представник відповідача позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. ОСОБА_2 з 12.05.2009 року по 04.07.2010 року знаходився в трудових відносинах з Іванівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується копіями трудових угод від 12.05.2009 року, 12.08.2009 року, 13.11.2009 року04.01.2010 року. Під час дії трудових договорів йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 1527 грн.26 коп. Враховуючи, що відповідачем порушені терміни виплати заробітної плати, встановлені ст. 115 КЗпП України, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її затримку обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити. Судові витрати по справі складаються судового збіру в сумі 51 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, всього 171 грн. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд - вирішив: Позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати - задовольнити. Стягнути з Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 1527 грн.. 26 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., всього 1698 (одну тисячу шістсот девяносто вісім) грн.. 26 коп. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3540/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Український фінансовий союз", третя особа: про про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2