overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №2931.246.12 та №2931.146.13 від 10.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №2931.246.12 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №2931.146.13 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву, в якій позов підтримала та просить розглянути справу в її відсутність.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
Справа №2-581/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2010 року в складі: Бориславський міський суд Львівської області

головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі - Шетерляк М.Є.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, місце реєстрації Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, актовий запис №8 від 26 серпня 2009 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебував із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 1994 року. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2009 року шлюб розірвано. В шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 дітей не було. Проте саме імя позивача як батька внесено у актовий запис про народження дитини відповідачки - ОСОБА_3, 6 квітня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, місце реєстрації Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, актовий запис №8 від 26 серпня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 була штучно запліднена. Запліднення відбулось без письмової згоди позивача, який на момент запліднення перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надіслала в суд заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 123, 136 СК України,ст.ст. 10-11, 60-61,88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, місце реєстрації Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, актовий запис №8 від 26 серпня 2009 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються витрати 8 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат іномарці-технічного забезпечення судового процесу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Головуючий : Слиш А.Т.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-319/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1322 грн. 74 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 08.11.2010
Справ № 2-2905/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 квітня 2010 року справа поступила в провадження судді Ярошенко С.С.

На підставі розпорядження Заступника голови суду, справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М. 26 жовтня 2010 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «11» листопада 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » червня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К. суддів: Савчук М.В., Чміля І.Х. секретар: Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 В О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2010 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок незаконного добування риби. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі, оскільки спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу суду Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області подала апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого ст..294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає. ща вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали суду до Державної екологічної інспекції надійшла по пошті 27 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦГІК України суд поновлює, продовжує строк, встановлений відповідно законом або за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин, а саме в силу того, наявність ухвали, яка оскаржується, апелянт дізнався після спливу на апеляційне оскарження.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відп процесуального строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції в Чернівецькій області апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-121/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяв: позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі №28, будинку № 74 а, по вул. Грушевського в м. Коростені. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.06.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2762,43 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

Н а підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2762,43 гривні. Відповідно до платіжного доручення №452 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 43 копійки, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-251/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-251/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-251/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач ОСОБА_3 в строк до 28.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Надіслати позивачці копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-342/2010р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2010р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до Самар

Н.В. про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із

збирання та вивезення побутових відходів в сумі 307грн. 09коп.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2383-10 м. Красний Лиман

01.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-291/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити щровадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-291/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2010 року о 13 год. 00 в., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 16 листопада 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-165
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 165 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 165 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3679 Головуючий у І інстанції: Баранець А. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 -року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м, Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на їнформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня'2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без'руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року вважати нєподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2