overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5483/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 21.11.09року відповідач позичив у позивача 20000грн., згідно умов розписки зобовязався повернути борг в строк до 21.05.2010року, але до теперішнього часу борг не повернув у звязку з відсутністю коштів. Представник позивача просить у рахунок повернення боргу визнати за позивачем право власності на 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14, припинивши право власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними спорудами за відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності на 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14, за позивачем в рахунок погашення боргу визнала повністю.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідача від 21.11.09року на суму 20000грн. Відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-2747 від 28.09.2007року є власником 1/2частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 212-215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14.

Припинити за ОСОБА_4 право власності на 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2703/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 27 квітня 1989 року Відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 166.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Дата документу 11.01.2010
№ 2-806-10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись, ст.ст. 11, 18, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2009 року на 10-00 год..

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-562/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 13 жовтня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2010 року свої письмові : заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м, ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України в а эаявою

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній

справі,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було

постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-2545.10 зі позовам

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.11.2010 р.відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд

вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду ОСОБА_1 під 12.11.2010

р.заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без руху,

наданий строк для усунення недоліків,а саме:для зазначення обставим* що

г свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення

їх суду, докази про це, посилання на докази ,якими відповідач обґрунтовує

Е свої заперечення проти вимог позивача, додавання її копій за кількістю

І осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів.

24.11.2010 р.ОСОБА_3надіслав додаткову копію заяви про перегляд

[ заочного рішення,тим самим, на його погляд усунув вказані вище недоліки.

Вивчивши матеріали заяви,суддя встановив,що заява про перегляд

заочного рішення підлягає поверненню як неналежно оформлена,виходячи з

наступного.

Відповідно до ухвали суду від 12.11.2010 р.ОСОБА_3були вказані

недоліки заяви про перегляд заочного рішення,проте в повному обсязі вони

не були усунуті відповідачем: не зазначені обставин,що свідчать про

поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,

докази про це, відсутнє посилання на докази ,якими відповідач обґрунтовує

свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, на підставі ст. 121,229 ч.7 ЦПК України, заява про

перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121,229 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у

цивільній справі № 2-2545.10 за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

через Шевченківський районний суд ОСОБА_1 протягом п*яти днів після

отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя (А. ^Ю. ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 а до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4247/2010 Справа № 2-4247/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Морський транспортний банк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 316575,26 гривень, а також судові витрати в сумі 1820 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року, 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н - 1961/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-838
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по вулиці Незалежності, 89, в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 94 402 гривні, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 березня 1999 року.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.09.1993. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.09.1993 Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 2017.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-5/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3 березня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви по цивільній справі № 2-5/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Чернякова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-577/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.09.2010
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-203/10
Рядок статзвіту № 46.
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 червня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 08 години ЗО хвилин 04 червня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати позивачку - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 .

Суддя І.І.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку судового розгляду позивача звернувся до суду із письмовою заявою, якою просить справу закрити, від позову відмовляється, оскільки вони помирилися.

Наслідку відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки він не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів. Справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: