overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-407/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 2 вересня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006- 01.09.2010 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006- 01.09.2010 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-01.09.2010 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни» та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" вересня 2010 року на 13 год. 45 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «24» вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії на пільгових умовах.

На зазначене рішення суду УПФУ в Калуському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, завірене печаткою управління Пенсійного фонду, однак без відмітки банківської установи про проведення банком такого платежу.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Калуському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не подано оригіналу квитанції, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Мішуровської СЛ.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 4914,00 гри. заподіяних матеріальних збитків, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., відшкодувати понесені нею судові витрати. Позивачка посилається на те, що в добровільному порядку відповідач відмовлявся повернути вказану суму фонду, вона, побоюючись звільнення з роботи за таких обставин, була змушена сплатити до каси вказану суму. Відповідач на її претензії щодо повернення сплачених нею коштів не реагує, уникає зустрічей з нею, повертати гроші не збирається, тому вона змушена за захистом своїх прав та відшкодуванням майнової шкоди звернутися до суду. Крім того, в зв'язку з проплатою вказаної суми вона була позбавлена можливості утримувати себе і своєї родини, на ґрунті чого стали виникати сварки, порушуються нормальні сімейні відносини, тому вона зазнала душевних моральних страждань, які оціную в 1000,00 грн.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-128/2010 року

07 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Морозовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у регресному порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обставини викладені в рішенні не відповідають дійсності та прийнято з порушенням його прав .

Представник позивача в судове засідання не з,явився , причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з,вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій заяву про скасування заочного рішення підтримала

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 13 квітня 2010 року за позовною заявою Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у регресному порядку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 червня 2010 року на 11-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-90/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимичук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала до суд)- заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Справа № 2-4584/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Наста» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративного-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 2-н-1144/10 2-н-1144/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Як передбачено ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

До суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є Запорізька область, Акимовський район, с. Радіонівка, вул. К.Маркса, б. 120, що належить до території Акимовського району Запорізької області.

Як передбачено ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 98, 112, 115, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старопорицької с/р про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель

Встановив:

Сторони на ПСЗ не зявились, клопотань про відкладення ПСЗ не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 травня 2010 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати по господарську книгу, спадкову справу

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2084/10 Справа № 2-2084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді -Фанда О.А.,

При секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за законом та факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, визнати право малолітньої ОСОБА_1 на спадкування за законом у першу чергу, встановити факт прийняття спадщини малолітньою ОСОБА_1, внести зміни в актовий запис № 753 від 30.10.2007 року в книзі реєстрації народження, вказавши у графі «Батько» прізвище «Фінько» та видати нове свідоцтво про народження.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про направлення судового доручення для виконання консульською установою України на території Німеччини з метою здійснення судового виклику відповідача ОСОБА_3 та вручення документів.

Представник позивача, позивачка відмовились направляти судове доручення з перекладом на офіційну мову Німеччини, посилались на те, що ОСОБА_3 є громадянкою України та тривалий час проживала на території України, розуміє українську мову.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 419 ЦПК України та відповідно до Конвенції «про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», звернутися до консульської установи з дорученням про проведення процесуальних дій, а саме: вручення відповідачу ОСОБА_3 позовної заяви з усіма додатками та повідомлення її про час та місце розгляду справи.

До надходження відповіді за судовим дорученням провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 419 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звернутися до консульської установи України на території Німеччини з дорученням про проведення процесуальних дій вручити ОСОБА_3 під особистий підпис позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за законом та факту прийняття спадщини з додатками, та повідомити про час та місце розгляду справи.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за законом та факту прийняття спадщини до надходження відповіді за судовим дорученням.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«15» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняітя апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову міськрайонного суду управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації подано апеляційл скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа , не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням Наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухв ал ила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ JI.O.

при секретарі - МАРТИНКЖ І.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі

РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВАСИЛЬОВИЧА про стягнення солідарно коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010 року на 17.00 годину у приміщенні суду, викликати представника ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5390/10
Провадження № 5390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010 р. о 08 год. 45 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал