overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Великолепетиська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про повернення автомобілю та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про повернення автомобілю та визнання права власності на автомобіль. Судом встановлено, що в одному із пунктів позовної заяви позивач просить суд прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль та передати його на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачаються пункти, які мають міститися у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має подаватися до суду окремим документом з обґрунтуванням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Великолепетиська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про повернення автомобілю та визнання права власності на автомобіль вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.03.2010 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 15 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-439/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.05.2004 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №16. Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останнього року у них з відповідачем погіршилися стосунки, вони не знаходять порозуміння, тому перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гайдамака».
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, за згодою позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гайдамака».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 174, 209, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд ,-
1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.05.2004 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в той же день в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за №16.
2.Після набрання законної сили рішенням про розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Гайдамака».
3.Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
4.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-524/10 Справа № 2-н-524/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 7231,77 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти доводів заяви заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова підтримав , просив її задовольнити.

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова та представник ВГІРФО Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце засідання, не являється перешкодою до розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правоту. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання призначене на 07 жовтня 2008 року не з,явився , причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримала .

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що не згоден сплачувати аліменти в розмірі, який вказує позивачка, оскільки він є інвалідом 3 групи і вже сплачує аліменти на утримання дочки,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст., 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справило судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 17 серпня 2010 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі: головуючого судці - Требух Н.В., при секретарі - Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву [ублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову по справі а позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 іолодимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним оговором та за договором поруки,

встановив:

03.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, в якому просить тимчасово обмежити відповідачам іраво виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов»язань за договором іро надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008р.

11 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки відкрито провадження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-127/10
Провадження № 2/127/2010
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-127/2010 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-001310ФО040Д від 10.12.2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 15.12.2010 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказала, що 10.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 3464,60 грн.

А відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 29.10.2010 року виникла наступна заборгованість:

- прострочена заборгованість за кредитом 3464,60 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами 173,69 грн.;

- прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту 896,35 грн.;

- пеня 55737,57 грн.

Просить суд прийняти позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-001310ФО040Д від 10.12.2006 року до розгляду.

Винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006-001310ФО040Д від 10.12.2006 року в розмірі 60272,21 грн.

Судові витрати в розмірі 722,72 грн., з яких 602,72 державне мито і 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відкрити провадження по справі неможливо, бо відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України до матеріалів справи не долучені квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-001310ФО040Д від 10.12.2006 року залишити без руху та надати позивачу строк до 22.12.2010 року включно, для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області /підпис/

К О П І Я У Х В А Л И В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-928/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, в зв»язку з чим згідно ухвали суду від 18.03.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення зазначених недоліків до 15.04.2010р.

09.04.2010р. до суду представником позивача надано заяву , в якій зазначено, що наданий суду при подачі позову витяг з журналу протоколів засідання та рішень комісії по розгляду актів оформлений належним чином , а чіткої форми оформлення протоколу засідання комісії з розгляду актів не встановлено, тому копії протоколу не надано. Також на виконання ухвали суду від 18.03.2010р. не надано належних доказів ознайомлення відповідача з рішенням про нарахування збитків(вручення його копії рішення органу чи повідомлення) та звернення позивача до відповідача щодо досудового врегулювання спору.

Таким чином станом на 15.04.2010р. вказані недоліки позивачем фактично не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернута позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

04.08.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4.

Представник позивачки - ОСОБА_5М вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 з відповідачем 25 березня 2005 року у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області зареєструвала шлюб, від якого у них народилася дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів представника позивача, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги шодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини відповідач сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, ЦПК України, Декрет КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7- 93 п.18 ст.4, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитиніг: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30%

прожиткового мінімуму, починаючи з 14.07.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 січня 2024 року.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2009р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського р/суду від 22.12.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.02.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: