overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-н-446/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2010 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 141 грн. 36 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 Стративші до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K13/N/4 від 23.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/N/3 від 23.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ТОВ Український промисловий банк звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що уклав з відповідачем кредитний договір і видав кредитні кошти в сумі 4300грн. Однак, відповідач умов кредитного договору не виконує і не сплачує у визначений термін коштів і відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку і просили стягнути в судовому порядку.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являється, про причини неявки не повідомляє, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-195/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження. Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 09год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-2682-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території'.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території' - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання кошї ухвали.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3232/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С. В. Міщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2413
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки не підписана позивачем, не зазначено дати її підписання, не зазначено ціни позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19.04.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-647/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

6 серпня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретаріШетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просять зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. заявлене клопотання підтримав.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді Коверзнева В,О.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання сторони не з'явилися, проте 09 липня 2010 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відтювідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розг ляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8-6/2010 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № Суддя доповідач
Справа № 22-Ц-8-6/2010 рік. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2008 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року.

25 березня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч. І ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно ч.І ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку' з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11:00 год. 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 352/2010
У Х В А Л А

09 лютого 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради / третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»/ про визнання права власності на балкон,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2008р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради / третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації/ про визнання права власності на балкон.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2008 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

19.05.2008р. позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2008р. заява позивача задоволена та доручено КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна.

В попередні судові засідання 23.12.2009р. та 09.02.2010р. позивачі не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка та поштове повідомлення, ( а.с. 23, а.с 25) про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради / третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»/ про визнання права власності на балкон слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно не зявилися в судове засідання, будучі повідомленими належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради / третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»/ про визнання права власності на балкон залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа №2-213/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року оголошено розшук неплатника аліментів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 березня 2010 року до Радомишльського райсуду надійшло повідомлення про те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

При таких обставинах суд вважає необхідним припинити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Радомишльського райсуду Житомирської області 26 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити, в ДВС Радомишльського району Житомирської області для виконання.

Суддя Коваленко В.П.