overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010р. 2-н-383
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву КП «Коломияводоканал», про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень п'ятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цив^іьнбго процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1123/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1404 гривні 27 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1404 гривні 27 копійок.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1404 гривні 27 копійок, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-720/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту 73026грн.90коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-557/10 04.03.2010
Провадження №22ц-616/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., судців Шаманської Н.О., Лівінського І.В., при секретарі: Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання КС «Флагман» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва віц 11 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про розірвання договору та стягнення коштів,-

установила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

19 січня 2010 року прецставник КС «Флагман» звернувся до суцу з заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 10 лютого 2010 року - з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прецставник віцповіцача не був присутній в судовому засіцанні при розгляці справи, а в матеріалах справи віцсутні віцомості про отримання ним копії рішення .

Справа №22ц-616/09

Віцповіцно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Судді:

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити КС «Флагман» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва віц 11 січня 2010 року.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2284/2010
Провадження № 2-2284/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28.04.2010 року о 16.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3037/2010
Провадження № 3037/2010
У Х В А Л А

22.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПК СП РБУ "Міськрембуд" №3" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1474/2010
Провадження № 1474
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузі на Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі- продажу приміщення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 26 березня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж.В.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-901/2010р.
УХВАЛА

14.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової 0.1.

при секретарі - Гризоглазовый О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

14.09.2010 року позивач направив заяву до суду в якій відмовляється від позову в звязку з погашенням заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства

„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1

Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

спожиті комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області

через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення., а

особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -

протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної

скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : ОСОБА_4
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-688/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2107/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2107/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 9 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-н-1340/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-о-29/10
Провадження по справі № 2-о-29/10
Рядок № 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копію заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання 25.03.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла 15 лютого 2006 року, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 15 лютого 2006 року померла бабуся позивача ОСОБА_2 постійне місце проживання якої до виходу на пенсію було с. Успенка , потім 20 років вона проживала з позивачем в с. Слодоба Буринського району Сумської області , а перед смертю в м. Кролевець Сумської області . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату серії СМ № 0282121 від 13.12.2005 року на право на земельну частку ( пай ) у ТОВ «Успенське. Спадкоємцем на це майно є позивач ОСОБА_1, що підтверджується поясненням позивача та довідкою сільської ради , але ОСОБА_1 не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі в звязку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незнання чинного законодавства та хворобою. Пізніше в нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини передбачений ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1233-1235, 1268, 1269,1270 , 1272 ч 3 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла 15 лютого 2006 року в м. Кролевець Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1256/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип дизпозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити даний позов без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-104/10
№ провадження 2-н-104/10
12 листопада 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 431 грн. 41 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 6298
431 (чотириста тридцять одна) грн. 41 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.