overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2441/10
Провадження № 2-2441/10
У Х В А Л А

26.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 226 /2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 09-35 год. в залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.А.Смирнов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4497/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 11.01.1986 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 50. Шлюб перший.

Від спільного проживання мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сім'я фактично розпалася з 1997 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 1997 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача..

Керуючись ст. ст. 10, 60,ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105,110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.1986 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 50.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17 гривен 00 копійок, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №2-3416/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механі-зована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ВАТ «СПМК-241» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СПМК-241» заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1268 гривень 58 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ВАТ «СПМК-241» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «СПМК-241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству «Спе-ціалізована пересувна механізована колона 241» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеля-ційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-770/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 14.09.2010 року об 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-628/10
Провадження №:-
Справа №2-628/2010р
1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський
В окремій заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду 25.06.2010 р.. позивач для забезпечення заявлених вимог просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову у разі повернення позовної заяви.
Враховуючи, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.06.201 Ороку дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 28.06.2010року для усунення недоліків, а ухвалою суду від 30.06.2010 року у зв'язку з тим, що в зазначений термін недоліки позивачем усунуті не були, позовну заяву встановлено вважати неподаною та повернути позивачу, у суду немає підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 154, 208 ЦПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-802/2010 р.
УХВАЛА.

про попередній розгляд справи

19.09.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: КоржоваА.В.,

при секретарі: Пригінської 0.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Розівеька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, .ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2010року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась РезніковоїДнтоніни Юріївни до територіальної громади в особі 1 Іролетарської сільської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Розівеька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідач (представник територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради) та треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, але надали письмові заяви, що позовні вимоги позивачки підтримають повністю, га просять справу розглянути у їх відсутності.

Позивача ОСОБА_6 Юріївна у судове засідання не зявилась, але надала повноваження представнику ОСОБА_7С, яка у судовому засіданні заявили , що позовні вимоги позивачки підтримує повністю, та просить справу призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію заявника та заінтересованої особи, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими заявник обгрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи д©судового розгляду завершеною, керуючись ет. 130 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до територіальної громади в особі Пролетарської сільської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Розівеька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2. ЯшукЛюбов Панасівна та ЯщукІван Панасович до судового розгляду на 22.11.2010 року об 08-20 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району З анорізької області.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-1055/10
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов повинен бути повернутий позивачу, оскільки згідно п.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_1 не мотивовано причини неможливості його звернення з вказаним позовом за місцем проживання відповідачки.

Згідно ст.115 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу, якщо суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.2 ст.110,ст.115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-541/2010
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27 липня 2010 року провадження у справі відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Попереднє судове засідання у справі №2-541/2010 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

2. Відповідач має право до 08 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-51/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИНЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і пояснила, що вона в даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про призначення їй пенсії. Але перешкодою до цього є те, що в трудовій книжці виданій Івано-Франківською швейною фабрикою 22.08.1974 року, дата її народження зазначена неправильно - 03.04.1955 року замість 09.04.1955 року. Встановити факт належності їй трудової книжки іншим шляхом, крім судового порядку вона не може. Тому просила суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка, видана 22 серпня 1974 року Івано-Франківською швейною фабрикою на імя ОСОБА_1, 03.04.1955року народження, належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої організації звернувся до суду із заявою, в котрій вказав, що заявлені вимоги визнає повністю і просить справу розглянути в судовому засіданні без нього, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що ОСОБА_1 народилась 09.04.1955 року, що їй належить трудова книжка видана 22 серпня 1974 року Івано-Франківською швейною фабрикою свідчать копії паспорта, копії свідоцтва про одруження та народження, копія трудової книжки та довідки сільської ради (а.с.4-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 22 серпня 1974 року Івано-Франківською швейною фабрикою на імя ОСОБА_1

03.04.1955року народження, належить заявниці по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п.1, 257,259, 209, 214, 215, 22 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю, встановити, що трудова книжка видана 22 серпня 197 року Івано-Франківською швейною фабрикою на імя ОСОБА_1

03.04.1955року народження належить ОСОБА_1, 09.04.195 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 25 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 6-18/10
Номер провадження 6-18/10
УХВАЛА

про повернення подання

26 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2Г .

Однак, начальником ВДВС Сокирянського РУЮ до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України. -

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2- повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: