Справа № 2-3236/10
Провадження № 3236/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Топтигіній О.М.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з клопотання справу розглянути за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено кредитним договором №1318 від 11.12.2008року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачем ОСОБА_2, договорами поруки №№1318 від 11.12.2008року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням станом на 07.12.2010р. в розмірі 4912,33грн., що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.
Кредитний договір №1318, укладений 11.12.2008року між кредитною спілкою «Придунавя» та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитом в сумі 4912,33грн. та судові витрати 171грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4