overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсбкої області Янцова 0.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду опсолаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області і в складі:

Головуючий: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 па ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції па 10 годину З0 хвилин 25 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4083/10
УХВАЛА

16.12.2010 року суд Заводського районного м. Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ДП «ЗСУ 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «ЗСУ 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

16.12.2010 року в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості, просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, провадження у справі закрити , про що надав суду заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДП «ЗСУ 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі , у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «ЗСУ 1» ВАТ «Дніпродомнаремон» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено дану ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
про повернення позовної заяви
Справа №2-2407-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-4864/2010р. УХВАЛА
06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3186
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року, 15 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу, ч Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений згідно квитанції № К12/Н/62 від 17.08.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/Н/63 від 17.08.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з даним позовом до Сосницького районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№2-708/10
про залишення заяви без розгляду
01 грудня 2010 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,
Позивач -ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
Від представника позивача ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності №5468 від 03 листопада 2009 року до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,залишити без розгляду.
Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк апеляційної скарги після отримання копії ухвали

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 2-824/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання державного акту на право приватної власності

на землю недійсним та скасування державної реєстрації» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана

заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-824/10 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті Особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації».

2.Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2384-10 м. Красний Лиман

01.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-49/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 грн. майнової шкоди,заподіяної крадіжкою корови, за що відповідач був засуджений Сарненським районним судом 3.06.2008 р. та 2000 грн. моральної шкоди,яка полягає в позбавленні сім»ї ОСОБА_1 можливості у зв»язку з крадіжкою корови отримувати молочні продукти для особистого вжитку та реалізації, Ширко та його сім»я зазнали переживань.

Позов в судовому розгляді підтримала прокурор Барбашова О.В.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився,хоча повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково.

Вироком Сарненського районного суду від 3.06.2008 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2ст.140 КК України 1960 р. за таємне викрадення 26.05.2001 р. з господарства Ширка корови вартістю 2400 грн., яка йому повернута не була та за ч.2ст.15 ч.2 ст.185,ст.304 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 р. звільнений від покарання. Таким чином наявна вина відповідача в заподіянні майнової шкоди Ширку на суму 2400 грн.,яка підлягає стягненню.

Суд також вважає,що Ширку та його сім»ї заподіяна і майнова шкода,яка полягає в переживаннях у зв»язку із втратою корови,яка забезпечувала їх молочними продуктами, що змусило змінити звичний ритм організації життя. Однак,враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 1166,1167,1192,22,23 ЦК України,керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 68 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду