overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2661/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку № 108 по вул. Кутузова в м. Запоріжжі. За час проживання у будинку їм були самовільно побудовані споруди: житловий будинок літ. К, фундамент під прибудову літ.к, погріб пг/1, просить визнати за ним право власності на ці споруди.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 11.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа №2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-319/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 01.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-201/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст..119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено доказів належності позивачу на праві власності 1/3 частини житлового будинку, розташованого в смт. Лугини по вул.. Ломоносова,3.

Крім того, позивач не вказав, які труднощі є у нього з витребуванням з КП «Коростенське МБТІ» інформації про зареєстрованих власників будинку №3 по вул.. Ломоносова в смт. Лугини та витребування з ДГІРФО Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області та Лугинської селищної ради документів, на підставі яких проведено реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження в справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки оформлення позовної заяви в строк до 10.06.2010 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважається не поданою й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства « Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 08.45 год. на 21 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чайківської с/ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлою в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадковий будинок №26 по вул. Колгоспній в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 02 Ш(ПШ 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просять витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу за №299 (2002) щодо майна померлої матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 Ці ІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Чайківськоїї с/ради про визнання прав алвності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 09 січня 2002 року в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області у віці 53 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коватенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5452/2010
Провадження № 5452
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовуватись позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 2 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 6-14/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України. А саме заявники не додали до заяви її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справі.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 10 червня 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Надіслати заявникам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до теперішнього часу.

27.08.2010 року, тобто до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-492/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ключкович В.Ю., при секретарі - Казимірська Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів позовної заяви публічного акціонерного товариства ФольксБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ ФольксБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, але представник позивача за дорученням подав суду 30.03.10р. письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду , відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовільнити.

Так, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ФольксБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що подана до суду 28.01.2010р.

- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст..119 ЦПК України,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о 09 год. 20 хв. 14 червня 2010 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6265/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ «Половки» до ОСОБА_1, ВК Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нежитлове приміщення , суд . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності і самочинно переобладнане нежитлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Половки» до ОСОБА_1, ВК Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне переобладнане нежитлове приміщення

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 19.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року справа № 2н-689/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Водоканал».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-1123/11
Номер провадження: 2/2543/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8756/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіиьківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної дитині ВІЙНИ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без руху та надано строк до 24 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрати на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіиьківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленої і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1