overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1301/10
Провадження №2-н-1301/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7430 грн. 70 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95. 96. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. ...
Судовий наказ набира^законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-Н-150/2010 р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 766,80 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України (в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст. 100 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 766,80 грн.

Копію даної ухвали направити представнику заявника для відома, розяснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1407/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3787/10
Справа № 22ц-3787/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2916/09 01.03.2010
Провадження №22ц-702/10
Справа № 22-ц-702/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом госпрозрахункової будівельної дільниці Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління 22 „Миколаївводбуд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1264/10
Провадження по справі № 2-1264/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 27.10.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-а-4546/09 29.04.2010
Провадження №3958/10
Справа № 22-ц-3958/2010
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року Номер справи 2н-22/10р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву про ОСОБА_2
стягнення заробітної плати та компенсації
відповідно дост.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути 3 ВАТ "Червоноградська автобаза"
Львівська область, с.Острів Сокальського району
МФО 385112, КОД 00179269
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Червоноград, вул.Шептицького, 18/23 Львівської області
8 724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні три копійки) заборгованості по заробітній платі та
133 (сто тридцять три) гривні 73 копійки за несвоєчасно виплачену заробітну плату
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25.50 грн
4.Судовий наказ після набраная ним закойної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1С
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою касовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 2010 року.
Суддя Рак Л.С.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 754грн. 19коп. станом на 1 листопада 2009р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі добровільно сплатили борг.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦГЖ України підставою для закриття провадженої у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ст.174, п.З ст.205, ст.206, ст.210, ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 754грн. 19коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
28.12.2010 року Суддя ПерВомайського міськрайоннопо суду Миколаївської області Горбенко С.А.,. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,
21.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідачки на її користь боргу в сумі 187 207 грн. та накладення арешту на все майно відповідачки та накладення арешту на товар, який знаходиться в її магазині.
Вимоги позивачки щодо накладення арешту на все майно відповідачки та накладення арешту на товар, який знаходиться в її магазині задоволенню не підлягають з тих підстав, що ОСОБА_1 не надала відомостей про те, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, прохання позивачки накласти арешт на все майно відповідачки до вирішення судом спору по суті е безпідставним, оскільки позивачка не надала конкретних відомостей, необхідних для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Стойко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.06.1986 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.1986 року Головівською сільською радою Верховинського р-ну, Івано-Франківської області, актовий запис №5.

.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тймофійовйча, третя особа орган піки та піклування гіри Ізюмській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини. -

Встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тймофійовйча, третя особа орган піки та піклування гіри Ізюмській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-773/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судвого засідання

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації,-

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-198/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

07.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 13 год. 40 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-148/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Викликати належним чином в судове зсідання сторони.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири № 8 в будинку № 25 по зул. Леніна в смт. Каланчак до судового розгляду на 29 березня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2655/2010
Провадження № 2655/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітян 2010 року о 15 год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-300/10 Провадження № 2-300/10
УХВАЛА

000про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловича про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2010 року на 11 год.00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти лозову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д.Цюмрак