overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилася позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності до судового розгляду о 09.00 год. на 12 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-335/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом»,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 15 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена сторона Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його рідної тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 31.12.01., посилаючись на те, що його тітка вчинила самогубство, судово-медична експертиза тіла померлої не проводилася, в звязку з чим фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту відмовилася надати довідку про смерть, тому свідоцтва про смерть видано не було. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини.

Представник Шляхівської сільської ради до судового засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як вбачається з довідки Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.05.09. № 291 свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сільській раді не зареєстровано.

Незважаючи на це, сам факт смерті ОСОБА_2 і її поховання в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які кожен окремо показали, що ОСОБА_2 31.12.01. повісилася в своєму будинку та 02.01.02. була похована на сільському кладовищі с. Кринички Балтського району Одеської області.

Дана обставина додатково підтверджується довідкою Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.05.09. № 291, яка свідчить, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, похована на кладовищі в Шляхове Балтського району Одеської області.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне занчення, оскільки він являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї тітки, однак не має можливості отримати спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про її смерть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, п.8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 31 грудня 2001 року.

Рішення суду після набрання ним чинності направити органу РАЦС м. Балти для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3653/10
Провадження № 3653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

17 травня 2010 року ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.06.2010 року. Буде вказано, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Зокрема не відоме місцезнаходження або місце проживання відповідача.

У визначений судом строк позивач вищевказаних недоліків не усунув, а тому позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Одринська

09.06.2010
Справа № 2-н-654/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ «Савинське» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляцінйої скарги до розгляду

22 листопада 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства бджолярів - любителів, виконавчого комітету Каховської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання Товариства бджолярів - любителів повернути кошти, -

встановила:

03листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство бджолярів - любителів в особі голови Товариства ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства бджолярів - любителів в особі голови Товариства ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до Об грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11976/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-733/10
У Х В А Л А

15.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 05 листопада 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 22 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 5».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-40 год. 08 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів видачі суми кредиту, на що посилається позивач в позовній заяві та договору купівлі-продажу житлового будинку, на який посилається позивач в позовній заяві і на який вказує в додатку до позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-463/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах Сарненської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-145/10
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті недоотриманих сум на оздоровлення в 2009 році та стягнення недоотриманої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті недоотриманих сум на оздоровлення в 2009 році та стягнення недоотриманої суми. В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПІ-С України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті недоотриманих сум на оздоровлення в 2009 році та стягнення недоотриманої суми залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-6002/10 Справа № 2-6002/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з 6 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2526. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільне господарство з травня 2010 року. Збереження сім`ї вважає неможливим.

Спору щодо поділу майна сторони не мають. Донька на подальше виховання залишається з нею.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про визнання позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2526 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 075613). Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Донька, за згодою сторін, на подальше виховання залишається з позивачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2526 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-130/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Згідно довідки начальника СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 6295 від 02.09.2010 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. ч. 4, 5, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь