overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-36/10
Провадження № 2н-36/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-442/10 Провадження № 2-442/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплатила судовий збір (державне мито), замість 51 грн - 8грн 50 коп та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, замість 120 грн - 37 грн.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 12 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 22 січня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 міська рада про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту в сумі 37459,84 доларів США та виселення відповідачів із іпотечного жилого будинку, -

встановила:

Рішенням Радивилівського районного суду від 22 січня 2010 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 47040,34 доларів США в т.ч. 35072,29 дол. США - заборгованість за кредитом, 6940,49 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2562,53 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором та штрафні санкції і 2240,02 дол. США та 250 грн. - фіксована сума штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені судові витрати в сумі 1730 грн. в т.ч. 1700 грн. державного мита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу сплативши судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та оплативши інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., тобто не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк до 15 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, відповідачка у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 22 січня 2010 року повернути відповідачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-Н-1566/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року ОСОБА_1
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя . ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2982/2010
Провадження № 2982/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 2010року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

за участю секретаря - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Жовтневе, 59а» про визнання договору таким, що відбувся, про визнання права власності,-

В СТАН О ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ПП ПБТІ -Інвентаризатор», обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Жовтневе, 59а» про визнання договору таким, що відбувся, про визнання права власності.

У судове посідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без ^ розгляду.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду жило позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись її. 5 ч І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк». Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Жовтневе, 59а» про визнання договору таким, що відбувся про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-5275/2010р.
04 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Дмитрієві А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, звернення стягнення на предмет застави,
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, звернути стягнення на предмет застави на автомобіль ГАЗ, а також судові витрати: судовий збір 350 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 470 грн. 65 коп.
04.10.2010 року від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю та уточнення позовних вимог в яких просить виключити з позовних вимог п.1 про стягнення боргу за договором займу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив звернути стягнення на предмет застави.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.
Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 575, 589, 610, 611,651, 1050 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу» підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 350,65 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення рішення Піщанської селищної ради від 22 січня 2008 року №257 та скасування рішення від 07 червня 2002 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-455/11
У Х В А Л А

26.10.2010 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

ПАТ "ПриватБанк" В С Т А Н О В И В:

26.10.2010

У Х В А Л И В:

Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського рйону в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку , визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни», моральної шкоди та зобов»язання нараховувати підвищення у зазначеному розмірі в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука, в якій просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з нього на її користь недоплачену частину щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», моральну шкоду та зобов»язати його здійснювати нарахування надбавки у зазначеному розмірі в подальшому при призначенні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського рйону в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку , визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни», моральної шкоди та зобов»язання нараховувати підвищення у зазначеному розмірі в подальшому.

Присвоїти справі № 2-1700/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 25 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-а-4263/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3072/10
Справа № 22ц-3072/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4963 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-4963/ 2010р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

07 травня 2010року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної м. Харкова ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної м. Харкова ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобовязання призначення, перерахування, виплати та списання недоотриманих сум соціальних виплат, -

встановив:

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2009 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної м. Харкова ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації звернулися до суду з апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 17-20 год. 19 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-16/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В. А. від 19 жовтня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 19 жовтня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник / встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Заяву АК Харківобленерго про видач судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суд подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти

Суддя: В.А. Смирнов
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1036/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7652,11 грн.

Згідно п 3 ч 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнято заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Дана заява протирічить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: