РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-998/10

Провадження № 2-998/10

12.07.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі - Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідачів повернути незаконно утримане та належне їй на праві власності майно згідно опису від 11 липня 2006 року, а також майно, що не включено в акт опису, а саме: портативна печатна машинка виробництва Югославії фірми «Юніс», швейну машинку виробництва Німеччини фірми «Науман», люстра бронзова з кришталевими підвісками, всього на суму 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що місцем реєстрації її проживання була адреса: АДРЕСА_1. За вказаною адресою вона була зареєстрована з 10.01.1984 року та постійно проживала до 10.07.2006 року. Разом з нею в квартирі проживав її батько, - відповідач ОСОБА_2 В цій квартирі знаходилися її речі, більшість з яких після виникнення неприязних стосунків між нею та батьком (з квітня-червня 2006 року) було розташовано в одній із кімнат, на дверях якої повішено замок. 10 липня 2006 року без її відома було зірвано замок з дверей вказаної вище кімнати та зроблено опис речей, які знаходилися в цій кімнаті. На її запитання, ОСОБА_2 було надано розяснення, що вказана квартира продана, а нові власники бажають вселятися, необхідно звільнити квартиру від речей. Зважаючи на те, що 03.07.2006 року нею до суду було подано позов про поновлення її прав, просила відповідачів припинити дії щодо опису майна. На її прохання не відреагували. Опис було вчинено без її участі, а також не було запрошено зацікавлених осіб. Складений опис не відображає фактичної наявності речей, які знаходилися в квартирі. Опис проведений формально, тому що в нього не було включено коштовності та грошові заощадження. Описане майно прийняв на відповідальне збереження її батько, про що свідчить зроблений запис в акті. Приблизна вартість утриманого майна, без врахування коштовностей та заощаджень, складає 10 000 грн. Просить витребувати належне їй на праві власності майно від осіб, які незаконно їм заволоділи та утримують.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6, який діє на підставі ордера, який міститься в матеріалах справи, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, копія якої долучена до матеріалів справи, позовні вимоги позивача не визнали та заперечували проти їх задоволення. В своїх запереченнях посилаються на те, що, на їхню думку, взагалі відсутній спір, тому що майно, яке зазначено в описі, протягом 3-х років знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, яка була придбана батьком для дочки. В цій квартирі ніхто не проживає, майном, що знаходиться в цій квартирі, ніхто не користується та не володіє. Квартира після перевезення майна, що зазначено в опису, була опечатана. Позивач на його пропозиції щодо відвідування квартири з метою огляду вивезених речей , позитивно не відреагувала, ключі від квартири брати відмовляється. При проведенні опису майна велася відеозйомка. Позивач була присутня в квартирі, їй було запропоновано прийняти участь в описі майна, на що вона відповіла відмовою, при цьому пояснила, що цінних речей в квартирі не має, після чого забрала своїх котів та залишила приміщення. На неодноразові пропозиції щодо отримання майна, що зберігається в квартирі, зацікавленості не проявляє.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреностей, позові вимоги позивача не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що її довірителями на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2006 року було придбано квартиру АДРЕСА_3. Квартира належала на праві власності ОСОБА_2 відповідно до умов договору, продавець повинен в строк до 01.07.2006 року знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру . В визначений термін квартиру не було звільнено від речей, через що було прийнято рішення 10.07.2006 року з метою усунення претензій з боку ОСОБА_1, яка була відсутня в квартирі, скласти опис майна, що знаходиться в квартирі та перевезти майно для збереження в квартиру, яка ОСОБА_2 за згодою його дочки ОСОБА_1 була придбана для забезпечення її умов проживання. Під час опису речей до квартири прибула ОСОБА_1, яка пояснила, що цінних речей та грошей в квартирі немає, після чого забрала своїх котів та залишила приміщення, відмовившись прийняти участь в пакуванні та вивезенні її речей. Вказані події зафіксовані на відеозапис. Речі перевезено в квартиру АДРЕСА_4. З приводу їхніх дій відповідач зверталася до компетентних органів зі скаргами. Проведеними перевірками було достовірно встановлено, що в їхніх діях протиправності не вбачається.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать данні, які містяться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в сукупності, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2006 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, остання придбала у продавця квартиру АДРЕСА_3. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 1390 (копія договору залучена до матеріалів справи). Відповідно до умов вказаного договору (п. 8) продавець зобовязався знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання разом з особами, місце проживання яких зареєстровано за адресою відчужуваної квартири до 01 липня 2006 року, звільнити відчужувану квартиру для вільного користування та безперешкодного володіння покупцем в строк до 01 липня 2006 року.

В зазначений строк квартира не була підготована для вселення в неї нового власника з причини того, що речі, які в ній знаходилися не було вивезено ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що новий власник мав намір реалізації свого права власності на придбане нерухоме майно, 10.07.2006 року з метою вселення в квартиру та звільнення квартири від речей, що в ній знаходилися та належали попереднім мешканцям, власником було вчинено дії щодо звільнення квартири від майна. Для цього було запрошено працівників ЖЄД, сусідів та працівника Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області. Також був присутній відповідач ОСОБА_2 Вказаними особами було складено акт опису майна, яке знаходилося в квартирі. Після продажу квартири 05 червня 2006 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав для своєї дочки ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_5. Описане майно було передано на відповідальне збереження ОСОБА_2, про що зазначено в акті. Після цього описане майно було перевезено в квартиру, яка була придбана для ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджено даними, які було встановлено органом дізнання при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 від 11.07.2006 року, в якій вона просила органи міліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 10.07.2006 року, шляхом злому дверей квартири та кімнати, спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2006 року вбачається, що новий власник квартири АДРЕСА_6 10.07.2006 року вселився у вказану квартиру.

З пояснень ОСОБА_2, попереднього власника квартири вбачається, що зважаючи на те, що в квартирі залишилися його речі та речі, які належали його дочці ОСОБА_1, з метою уникнення претензій останньої щодо її майна, ним було вирішено скласти опис всіх речей та вивезти вказані речі до квартири, яка ним була раніше придбана для його дочки. Також в ході зясування обставин, що вказані в заяві ОСОБА_1, було встановлено, що після заміни замків до квартири прийшла ОСОБА_1, яка пояснила, що грошей та цінних речей в квартирі немає, забрала домашніх тварин, відмовившись від дачі пояснень, залишила квартиру. Громадянин ОСОБА_2 перевіз речі на нову квартиру та прийняв їх на відповідальне збереження, з метою недопущення крадіжки. Квартира, куди було перевезено речі, була опечатана.

ОСОБА_1 вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.. ст.. 185, 186, 194 КК України оскаржила в судовому порядку. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2006 року. При цьому судом було встановлено, що місцезнаходження її майна, згідно опису, достовірно встановлено та відомо самій заявниці.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування своєї позиції позивач та її представник посилаються на той факт, що відповідачі незаконно утримують та володіють належним їй майном, у звязку з чим, у відповідності до вимог ст. 387 ЦК України у неї виникло право на витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідачем за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння має бути особа, яка незаконно володіє майном. Крім того, незаконність володіння майном відповідачем має бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України).

З матеріалів справи та доказів, наданих сторонами вбачається, що позивачу достовірно відомо, в якому місті знаходиться майно, яке було описано 10.07.2006 року. При цьому позивач не надала доказів, які б підтверджували її право на вказане майно, але зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2 та іншими відповідачами, право позивача на вказане в акті опису майно не оспорюється та не заперечується, суд погоджується із твердженням позивача щодо наявності у неї субєктивного права на витребуване майно. Але суд зауважує, що позивач не довела суду факт незаконного вибуття майна з її володіння та факт наявності вказаного майна у незаконному володінні відповідачів.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником неодноразово в процесі розгляду справи усно та в письмовій формі, про що є дані в матеріалах справи, була зроблена пропозиція ОСОБА_1 щодо отримання ключів від квартири АДРЕСА_7, де зберігається її майно відповідно до опису. Позивач відмовляється отримати ключі від опечатаної квартири, мотивуючи тим, що огляд речей вона готова провести виключно в присутності працівника суду або представника органів державної виконавчої служби.

Зазначене підтверджує той факт, що будь-яке обмеження прав позивача, як власника майна, щодо розпорядження цим майном, відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінивши в сукупності докази, надані сторонами, суд вважає, що дій, які б порушували право власності позивача, встановлено не було. Обраний позивачем спосіб захисту її цивільного права та інтересу є надуманим, відтак, незаконність заволодіння її майном з боку відповідачів не була доведена в процесі розгляду справи. Описане майно відповідач ОСОБА_2 прийняв на відповідальне збереження, тобто вказаним майном він не заволодів, а лише його зберігає в місці, яке достеменно відомо позивачці.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача незаконні, необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, через що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 397 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О.Грищенко