Апеляційний суд Харківської області
Категорія: житлові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні перешкод приватною власністю. В обгрунтуванні своїх вимог посилався на те, що 20 серпня 2009 року між ним та Відкритим акціонерним товариством КБ Надра укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Після укладення договору він намагався вселитися у цю квартиру, але відповідачі відмовляються звільнити ії.

У звязку з чим просив суд виселити та зняти з реєстраційного обліку із спірної квартири відповідачів разом з особами, які мешкають з ними в ній без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов-задоволено; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з усіма особами, що мешкають разом з ними із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення - виселено та знято їх з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилалися на порушення норм процесуального права. Вважали, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог ст. 391 ЦК України, згідно яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що спірним житлом являється чотирьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2.

Із договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2009 року та реєстрації права власності на нерухоме майно від 04.09.2009 року вбачається, що власником спірної квартири згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2009 року являється позивач, (а.с.6-8).

Із довідки від 12.05.2009 року вбачається, що в спірній квартирі прописані відповідачі, (а.с.5).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що спірну квартиру продано ОСОБА_5, який взяв кредит в Банку, а квартира стала предметом іпотеки. ОСОБА_2 сплачено гроші в еквіваленті 4000,00 доларів США. З позовом про визнання договорів купівлі-продажу спірної квартири недійсними або з будь-яким іншим позовом щодо спірної квартири відповідачі до суду не зверталися.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що порушено їх право власності судовою колегією не приймаються, оскільки, як убачається із матеріалів справи, право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 втратив ще у 2005 році, а його син ОСОБА_3 взагалі такого права не мав, (а.с.33).

У звязку з чим судова колегія вважає, що висновок суду щодо виселення відповідачів з спірної квартири з усіма особами, що разом з ними мешкають в ній без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам та зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: