overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-374/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 477 грн. 62 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 62 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-698/ 2010р. та призначення справи до

судового розгляду

03 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119.122 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-698/2010 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

.і

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Васильківський районний суд Дніпропетровської обл
Справа № 2-н-12/10
справа №2с-9/10
У Х В А Л А

03.03.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 334 грн.89 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2н-12/10 від 18 лютого 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 18 лютого 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 334 грн.89 коп. , витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1033/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-22/10
Ухвала

про повернення заяви

18 травня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

19 квітня 2010 року була винесена ухвала про залишення наказу без руху, оскільки наказ не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

●дані про боржника (імя, прізвище та по - батькові) вказані у наказі не співпадають з даними у вимогах заяви заявник про видачу судового наказу та з даними боржника у паспорті, а тому необхідно уточнити адресу імя, прізвище, по - батькові.

●за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятидесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження та відсутній документ про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Заявнику надавався строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказаний наказ вважається неподаним і повертається заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 209, 210 ЦПК України, -

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаним і повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк», що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаним наказом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-10/2010р.
СУД О В И Й НА К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1052 грн. 93 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Володимирівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2009 року 1052 (одну тисячу п'ятдесят дві) гривні 93 копійки.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-65
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді лаборанта ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4282 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4282 грн. 21 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2010 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення зазначених вимог позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено перелік доданих до позову документів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825) сума витрат з ІТЗ справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 грн., позивачем, згідно з квитанцією № 003602461 від 25.02.2010 р., сплачено лише 30,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши строк до 25 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя:
Справа №2-700/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21вересня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 20.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 20.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.09.2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

21.09.2010
Справа № 2-н-113/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 7442,30 грн.
Відповідно до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ze:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ;ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-190/2010
Провадження № 190
У Х В А Л А

29.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері та проходила обстеження в ПОКПЛ ім.. ОСОБА_4, є інвалідом 1 групи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у зв»язку з тим, що розгляд справ такої категорії в обов»язковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення н доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов»язків по проведенню експертизи по ст. 384. 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2 - 1174

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», Приватного підприємства «GANDER»

про визнання договору недійсним.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 1174

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», Приватного підприємства «GANDER»

про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 січня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-168/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-77/11
Номер провадження 2/1109/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа КП КОБТІ про переведення прав забудовника та зустрічний позов,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа КП КОБТІ про переведення прав забудовника. Крім того, ОСОБА_2 , звернувся з зустрічним позовом, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 третя особа КП КОБТІ про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача -Кіровоградська міська рада , заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача, як за основним позовом та і за зустрічним -департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради оскільки відповідно, до положення про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради «основні функції Департаменту» значиться, що Департаменту делегована функція стосовно земельних відносин, а тому є належним відповідачем і в зв`язку з чим необхідно залучити в якості співвідповідача департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред`явленно не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ,168, 191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа КП КОБТІ про переведення прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 третя особа КП КОБТІ про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування -департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, М.Кіровоград, вул.. К.Маркса,41.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, М.Кіровоград, вул. К.Маркса,41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко