Справа №22-ц-4517/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 серпня 2010 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кролевецького районного суду від 21 серпня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні сина ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо встановлення факту їх перебування на утриманні сина ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводять, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідків про постійне надання їм - сином ОСОБА_5, грошової допомоги. Суд прийшов до помилкового висновку про те, що вони мають періодичний дохід від ведення підсобного господарства. Оренда за їх земельні паї виплачується лише в натуральній формі. Належну ОСОБА_2 земельну ділянку вони останнім часом не обробляють за станом здоров'я. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. Факт їх не звернення за відповідними субсидіями не є доказом того, що вони не потребують матеріальної допомоги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Кролевецького району Сумської області, за цією ж адресою був зареєстрований їх син - ОСОБА_4. який помер 21 вересня 2009 року. Заявники є пенсіонерами, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності розмір якої складає 731, 58 грн.. ОСОБА_6І, отримує пенсію за віком розмір якої складає 742, 72 грн. ОСОБА_2 має земельну ділянку І, 85 га., обробляючи яку заявники мають періодичний дохід. У власності ОСОБА_2 також перебуває земельний пай 3, 45 га, трактор ЮМЗ - 6. У власності ОСОБА_1 перебуває земельний пай 2, 94 га. Названі земельні паї знаходяться в оренді ПП «Агроспаське», орендну плату підприємство сплачує заявникам в натуральній формі. Крім померлого сина ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають ще трьох повнолітніх дітей, які допомагають їм фізичною працею. Сім'я заявників є сім'єю із середнім достатком. Допомогу, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавав син ОСОБА_5, не є основним джерелом доходів останніх та не може свідчити про повне утримання їх померлим. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були на повному утриманні сина ОСОБА_4 та не отримували від нього допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заінтересовані особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Встановлені судом обставини підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для переоцінки доказів не вбачається. Висновки суду про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Г.1. не перебували на повному утриманні сина ОСОБА_4 до його смерті та не одержували від нього допомогу, що була для них постійним і основним джерелом до існування, відповідають встановленим фактам.

Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 202, 203 СК України та норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами. ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності розмір якої складає 731, 58 грн., ОСОБА_6 Г.1. отримує пенсію за віком розмір якої складає 742, 72 грн. ОСОБА_1 Г.1. має земельну ділянку 1, 85 га.. обробляючи яку заявники мають періодичний дохід. У власності ОСОБА_2 також перебуває земельний пай 3, 45 га, трактор ЮМЗ - 6. У власності ОСОБА_1 перебуває земельний пай 2, 94 га. Названі земельні паї знаходяться в оренді ПП «Агроспаське», орендну плату підприємство сплачує заявникам в натуральній формі.

Крім померлого сина ОСОБА_5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають ше трьох повнолітніх дітей, які допомагають їм фізичною працею.

Із показань свідків вбачається, що грошова допомога, яку надавав заявникам померлий ОСОБА_4 не мала систематичного характеру.

У справі відсутні належні докази про офіційний розмір отриманого доходу сином ОСОБА_5 до його смерті, які б свідчили про можливість останнього повністю утримувати своїх батьків, надавати їм допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів для існування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291,303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 серпня 2010 року, залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді