overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4635/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А..

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст. 8, 182, 183, 191, 199 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ ОСОБА_3 Аваль, інкасатор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісячно, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років, починаючи з 05.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ ОСОБА_3 Аваль, інкасатор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісячно, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_5 23 років, починаючи з 05.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шаповал Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3952
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року, 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-601/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 140 гривень 15 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА Справа №2-356/10

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТ А Н О ВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що у зв»язку зі смертю їх батька ОСОБА_4, 22 липня 2004 року у віці 88 років в с.Кочерів, Радомишльського району. Житомирської області державний нотаріус не видає їм свідоцтво про право на спадщину за заповітом оскільки КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» видало довідку від 28.01.2009 року про те, що за гр.. ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 41 по вул.. Лісовій в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області не зареєстровано.

Судовий розгляд справи призначено на 26 квітня 2010 року на 11 годин 30 хвилин. Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого 22 липня 2004 року в г.Кочерів, Радомишльського району. Житомирської області у віці 88 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-714/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/F/29 від 15.07.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/F/28 від 15.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-791/10
Провадження № -
У Х В А Л А

02.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3

«Про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності ча майно.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є гаражі, житловий будинок, квартира, дачна ділянка та автомобіль. Основна маса нерухомого майна знаходиться в м. Дніпропетровськ.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа по підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи Державна податкова інспекція в Жовтневім районі м. Дніпропетровськ, Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 «Про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно» вважати неподаною і повернути позивачці.

2.Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана ротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1603/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1542/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Кадигроб С.М. при секретарі - Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31 травня 2010 року та 15 червня того ж року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки належним чином повідомленого в судове засідання позивача та не повідомлення ним причин неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

23 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Суркрвої В.П.,

при секретарі Владиченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2009 року стягнуто з Е ерманенко ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3322 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Рішення набрало законної сили.

06.07.2009 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4С відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні, посилаючись на те, що 26.07.2010 року її чоловік ОСОБА_6 помер, рішення не виконано, просить стягувачем у виконавчому провадженні зазначити її.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала.

Боржник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

У відповідності з ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю боржника.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявниця не є стороною виконавчого провадження, тому немає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявниця не надала доказів, що вона бажає прийняти спадщину і що сума компенсації матеріальної шкоди входе до складу спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 378, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-502/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько АС.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов" язакня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дн призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2010року о 09.30 год, у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22ц-6823/10р. Головуюча у І-й інстанції Волоско І.Р.
Категорія справи 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ „Тайм, про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з „порушенням правил підвідомчості та підсудності, оскільки вона, як відповідач по справі, є фізичною особою-підприємцем і у правовідносинах з позивачем виступала саме в такому статусі, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а відтак вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з договору поруки, укладеному 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк (правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк) та ОСОБА_2, остання укладала цей договір як „Поручитель саме, як фізична особа, а не фізична особа-підприємець, а відтак доводи апеляційної скарги щодо цього є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За вище наведених обставин, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга на неї до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

говуючого судді Коваленко В.П.

п ри секретарі Білошицькій 1.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконують умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 35292 гривні 66 коп. просить стягнути суму боргу.

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 вересня 2010 року

на 09-00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.