overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 4529/10 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Еоловуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням договірних зобов»язань,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою 17.12.2009 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 неодноразово не зявлялися, причини неявки суду не сповістили, про час розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач не з»явився в судове засідання 26.05..2010 року, 01.07.2010 року„18.08.2010 року, 19.10.2010 року, 05.11.2010 року.

Суд ураховуючи ті обставини, що дата призначення розгляду справи на 05.11.2010 року була погоджена, вважає, що в судове засідання мав з»явитися позивач або його представник, що зроблено не було.

Суд виходить з тих обставин, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивач не заінтересований в своєчасному розгляді справи та зловживає своїми процесуальними правами.

На підставі вимог ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі ст..пЗ)ч1 207,ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням договірних зобов»язань - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва

Ухвалу винесено головуючий особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа №2-1383/10 08.06.2010
Провадження №22ц-4186/10
Справа № 22ц-4186/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1842-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, позовна заява не належним чином оформлена, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-2916/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-497/10
Справа № 22ц-497/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом госпрозрахункової будівельної дільниці Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління 22 „Миколаївводбуд (далі-ГБД ДП ВАТ БМУ-22 „Миколаївводбуд) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем по справі є ГБД ДП ВАТ БМУ-22 „Миколаївводбуд, що підтверджується позовною заявою та іншими матеріалами наявними в матеріалах справи.

Між тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції помилково вказано позивачем ГБД ДП ВАТ БМУ-22 „Миколаївбуд.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1561/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3255/10
Справа № 22ц-3255/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-561/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

30.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 30.08.2010 року об 13 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) дійсним, який подано без дотримання вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України в позовній заяви повинно буди зазначено ціну позову; до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивача просить визнати дійсним договір купівлі проваджу жилою квартири №135, загальною площею 43,50кв.м., жилою 27,70 кв.м., в будинку №81 по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя. Ціну позову зазначила 1100 грн. Проте до позовної заяви не додано документів, що підтверджують вартість спірного нерухомого майна на момент звернення до суду. Тому суд позбавлений можливості встановити розмір витрат які повинні бути сплачені при звернені до суду.

Відповідно до п. аст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду довідку про вартість спірної квартири на день звернення до суду та сплатити від цієї суми 1% її вартості, але не більш 1700 грн., якщо немає можливості встановити вартість, то не менш 1700 грн. на розрахунковий рахунок №0052, призначення платежу: державне мито, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) дійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачам на протязі пяти днів від дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1002/2010р.

19.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2010 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для

ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1338/10

05 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 15 год. 00 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подалі під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2151/2010
Провадження № 2-зз/552/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі : головуючого судді - Логвінової О.В. при секретарі -Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги позивачами викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ІДПК України. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.50 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелк: розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управлі= Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахуй с к тг виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовно»» заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/6/3 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К 13/6/2 від 06.09.2010 р. у касу відділенні: №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп» ру 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 82ЭМ6. кип отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровогршштлт Лиши протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляшйэл" зват першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішенню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-621/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФ „Золотий колос"' про встановлення права власності на господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

12.03.201 Ороку ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення матеріалів, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФ „Золотий колос" про встановлення права власності на господарські будівлі повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Трембача О. Л.,

при секретарі Білоус О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08 листопада 2006 року, актовий запис за № 2323. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства у сторін різні, спору з питання утримання та виховання дітей між ними не має, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання, не з'явився, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа від 05.11.2010р. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача.

Позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2006 року. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини припинено з вересня 2010 року, спільне господарство не ведеться, спір щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини відсутній. Збереження сімї є неможливим.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08 листопада 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2323), розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя