overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-203-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП НМР Житлово-комунальне обєднання звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР Житлово-комунальне обєднання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Гаврищук Л.П.
Ухвала

07 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, - -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам постанові Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) та ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи повинні становити 120 грн., до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та не надано довідку про визначення вартості майна, що унеможливлює визначити суму судового збору, який повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і дійсною та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В.

при секретарі - Даценко І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом

КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2 СЕРГІЇВНИ-про стягнення боргу за послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення, -

встановив :

Позивач 12 лютого 2010р. звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ОСОБА_2 214грн.60коп. боргу за спожиті послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Суд вважає прийнятною відмову позивача від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в скаладі

судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

-

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Однак, в судове засідання на 14 год 30 хв. 11.10.2010 року та на 11 год. 01.12.2010 року позивач не з'явилася з невідомих суду причин. Про день час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Заяв про причини неявки або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наденого, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі Седлецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
29 липня 2010 року № 2-н-370/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦП України, ст. ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК
на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк
Інших відомостей про особу боржника суду невідомо.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видатати стягувачу.
СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування, судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2524/09
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала м/же бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі РудикЄ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

Позивач, його представник до закінчення судового розгляду справи 21 вересня 2010 року покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яги днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-112/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.03.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівні на підставі їх успадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 2.04. 2010 року на 10 годин.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову , подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9730/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-127/09Головуючий у 1-й інстанції Галіян
Провадження № 22-ц-175/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

28 січня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської філії ТзОВ "Мультисервіс", треті особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби тернопільського районного управління юстиції, приватне агропромислове підприємство "Прогрес" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Тернопільського районного суду від 1 грудня 2009 року . Апеляційна скарга на дане рішення подана ОСОБА_1М до суду 4 січня 2010 року (згідно дати поштового відправлення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на її подання.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так як ОСОБА_1 звернувся із заявою про апеляційне оскарження рішення суду після закінчення строку на її подачу, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення суду апеляційної інстанції не подав, що не позбавляє його права подати таку заяву, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ч.І, 3 ст. 294, ч.4 ст.295, ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду від 1 грудня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-268/10
Провадження № 2-268/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту 1/18 частину домоволодіння № 68 по вул. Тургенєва в м. Люботин Харківської області.

Відповідачем по справі - ГУМВС України в Харківській області в особі представника ОСОБА_2, було направлено до суду клопотання про його заміну як неналежного відповідача на відповідну державну податкову інспекцію. В обґрунтування такого клопотання представник ОСОБА_2 посилалась на положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Позивач ОСОБА_1 з клопотання відповідача підтримав, висловив суду свою згоду з проханням відповідача і просив залучити до справи належного відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне замінити відповідача ГУМВС України в Харківській області на належного відповідача Харківську обєднану державну податкову інспекцію, оскільки вимоги позивача стосується прав або обовязків держави, в інтересах якої було накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ГУМВС України в Харківській області у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту належним відповідачем - Харківською обєднаною державною податковою інспекцією.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-200/10
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутності Від відповідача надійшла письмова заява про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача. Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на ЗО липня 2010 року на 9 год.ЗО хв.

Витребувати в Сосницькій державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадщини після померлої 21.03.2007 року ОСОБА_2.

Витребувати в Вільшанській сільській раді інформацію щодо місця проживання на дату смерті померлої 21.03.2007 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5817/10
Провадження № 5817/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2010 р. о 10.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал