АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Панченка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 15.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 15.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.06.2010 року.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.06.2010 року, відповідно до якого фізичну особу-підпрємця ОСОБА_3 зобовязано звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в м.Комсомольську Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. «А,а».

В апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції не погодившись з ухвалою суду, просив її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважав, що державний виконавець діяв в межах наданих повноважень.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у провадженні ВДВС Комсомольського МУЮ знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.06.2010 року, відповідно до якого фізичну особу-підпрємця ОСОБА_3 зобовязано звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в м.Комсомольську Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. «А,а». Постановою державного виконавця від 15.09.2010 року вказане виконавче првадження закінчено на підставі п.11 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, а виконавчий лист повернуто до суду.

Проте, не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2010 року ОСОБА_2 оскаржила її до суду, посилаючись на неправомірність таких дій державного виконавця, оскільки нею 25.08.2010 року до Комсомольського міського суду подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення за яким видано виконавчий лист, про що того ж дня письмово повідомлено виконавчу службу.

Із змісту ч.І ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії..

Із положень ч.І ст. 33 вказаного Закону слідує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

РазЬм з тим, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження в разі звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення є правом, а не обовязком державного виконавця.

Окрім того, закон не унеможливлює розгляд судом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в умовах закриття провадження, а наслідком такого розгляду може бути новий виконавчий документ за яким відкрито інше виконавче провадження.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку державний виконавець діяв відповідно до ст. 37, 76 Закону України «Про виконавче провадження», а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні.

Окрім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області несплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,'-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року - змінити

В задоволенні скарги в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 15.09.2010 року і зобовязання його відновити - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області на користь держаави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

ВІРНО: