Справа № 2-88/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 березня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна -,

в с т а н о в и в :

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликається на наступні

обставини. З відповідачем вони перебували у шлюбі, зареєстрованому 06.09.1986 року відділом

РАЦС Дубнівського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис №253, який в

подальшому було розірвано. За час перебування в шлюбі сторонами було побудовано житловий

будинок №18 по вул..Першотравневій в с.Злинець, Дубенського району, Рівненської області, в

яком/ вони проживали в шлюбі і продовжують проживати в ньому надалі. Так як сторони

припинили шлюбні відносини виникла потреба у поділі спільно нажитого майна, а саме

вищевказаного домоволодіння. Взаємної згоди щодо варіантів поділу будинку з погосподарськими

будівлями, а також земельної ділянки, на Якій вони розміщені, сторони не дійшли, в зв»язку з чим

позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. Просить суд поділити між ними у натурі

житловий будинок №18 по вул..Першотравневій в с.Злинець, який знаходиться у спільній сумісній

власності подружжя, виділивши їй ХА частину вказаного домоволодіння.

В суді позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав,

викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Підтвердив той факт, що

спірний житловий будинок збудований ними під час перебування в шлюбі спільними зусиллями та

коштами та не заперечує проти поділу його на окремі частини.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши зібрані та перевірені в суді докази,

висновки судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позов

ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Згідно ст.. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,

належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з

них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми,

хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Спірний житловий будинок був набутий

(збудований) подружжям ОСОБА_1 за час перебування в шлюбі, що підтверджується наданими

позивачкою доказами: копію свідоцтва про укладення шлюбу І-ГЮ № 450444 від 31.03.1989 р.

(а.с.Ю), копією паспорту на забудову (а.с.4-5), проекту забудови (а.с.6-9). Цю ж обставину визнав

в суді і відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 68 CK України, розірвання шлюбу не припиняє права власності на майно,

набуте за час шлюбу.

В своїй позовній заяві позивачка просить поділити набуте ними в шлюбі нерухоме майно,

виділивши їй 1/2 його частину. Такі вимоги відповідають і вимогам ч.І ст. 70 СК України, згідно

якої у разі поділу майна, шо є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна

дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним

довором Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, таких домовленостей, як і

шлюбного договору між ними укладено не було. Таким чином, суд при винесенні рішення

керується рівністю часток сторін у спірному майні, підстав для відступу від засади рівності часток

подружжя судом не вбачається.

В зв»язку з тим, що сторони добровільно не змогли дійти згоди щодо поділу майна у

натурі. Судом за клопотанням позивачки, погодженим з відповідачем, по справі призначалася

судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої згідно ухвали суду від 14.07.2009 р.

доручалося Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації. Висновком експерта №3 від

04.01.2010 р. було визначено два варіанти поділу домоволодіння та порядку користування

земельною ділянкою, на якій воно розміщене. Сторони частково дійшли згоди відносно другого

варіанту поділу (Додаток №5), згідно якого першому співвласнику пропонується виділити

коридор 1-1. коридор 1-3, кухню 1-8, житлову 1-7, частину кімнати 1-6 (3,20х 3,88), вхідні сходи

"а1". погріб «Д». приміщення 1 та 2 - сарай в будівлі «Б», вбиральню «Г», частину огорожі

№1 колонку «К» залишити в спільному користуванні, що становить 51/100 від усього будинку,

вартість якого складає 96 140 грн. від усього будинковолодіння; другому співвласнику: ванну 1-2,

житлову 1-4. житлову 1-5, частину кімнати 1-6 (3,25 х 3,88м.) приміщення 3- літню кухню в

будівлі «Б», 1/2 частину огорожі №1, колонку залишити у спільному користуванні, що становить

49/100 частини від усього будинковолодіння, вартість якого складає 90 654 гривні. При цьому

компенсація другому співвласнику складає 2 743 грн. В даному варіанті необхідно виконати

роботи по переобладнанню: закласти дверні прорізи 1 та 2, влаштувати вхід з двору в приміщення

1-2 і з приміщення 1-2 в приміщення 1-4, та влаштувати кухню в існуючих приміщеннях, або

провести добудову, з дозволу компетентних органів; влаштувати перегородку в приміщенні 1-6,

розділивши його на дві частини. Також сторони дійшли згоди щодо визначення порядку

користування земельною ділянкою відповідно до вказаного варіанту поділу будинку (додаток

№ 5 ) Разом з тим. позивачка настоює, щоб їй була виділена частина, яка згідно варіанту поділу

відводиться першому співвласнику (виділена на плані будівлі білим кольором), а відповідачу інша

частина (виділена жовтим кольором). Відповідач не погоджується з цим, наполягає, щоб частина,

яка відводиться першому співвласнику була виділена йому, оскільки в такому випадку йому

доведеться виконати значну частину робіт по переобладнанню будинку.

Відповідно до ст.. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок

поді ї) майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,

чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи фактичні обставини

справи та інтереси сторін, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає

доцільним виділити позивачці ОСОБА_3 частину будинку, яка згідно варіанту поділу

(додаток №5) відводиться першому співвласнику (виділена на плані будівлі білим кольором), а

відповідачу - іншу частина (виділена жовтим кольором), а також відповідно до цього порядок

користування земельною ділянкою.

Крім того, позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 51

грн.. оскільки на момент її подання не було відомо фактичної вартості спірного будинковолодіння.

За вимогами ст.. 80 ЦПК України, в такому випадку недоплачений судовий збір стягується

відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, судові

витрати, (виходячи з фактичної вартості будинковолодіння в сумі 186794 грн.), підлягають

розподіл) порівну між сторонами та стягненню на користь державного бюджету, відповідно з

ОСОБА_3 1 П. в розмірі 882 грн.97 коп, з відповідача ОСОБА_2 - 933 гривні 94 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.69,70 СК України, ст.257 ЦК

України суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити. Будинок, господарські будівлі та земельну ділянку розташовані по вул..

Першотравневій, 18 в с. Злинець, Дубенського району розділити наступним чином.

Позивачці ОСОБА_1 відповідно до плану виділити коридор 1-1,

коридор 1-3. кухню 1-8, житлову 1-7, частину кімнати 1-6 (3,20х 3,88), вхідні сходи «аі», погріб

«Д». приміщення 1 та 2 - сарай в будівлі «Б», вбиральню «Г», частину огорожі №1,колонку «К»

залишити в спільному користуванні, що становить 51/100 від усього будинку, вартість якого

складає 96 140 грн. від усього будинковолодіння.

Відповідачу СОЛОВАНІОКУ ОСОБА_4 відповідно до плану виділити: ванну 1-

2. житлову 1-4, житлову 1-5, частину кімнати 1-6 (3,25 х 3,88м.) приміщення 3- літню кухню в

будівлі «Б».1/2 частину огорожі №1, колонку залишити у спільному користуванні, що становить

49/100 частини від усього будинковолодіння, вартість якого складає 90 654 гривні.

Позивачка ОСОБА_1 компенсує ОСОБА_2 2 743 гривні.

Позивачці ОСОБА_1 влаштувати перегородку в приміщенні 1-6, розділивши його на

дві частини.

Відповідачу ОСОБА_2 закласти дверні прорізи 1 та 2, влаштувати вхід з двору в

приміщення 1-2 і з приміщення 1-2 в приміщення 1-4, та влаштувати кухню в існуючих

приміщеннях, або провести добудову, з дозволу компетентних органів.

Сторонам влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі.

В спільне користування позивачці ОСОБА_1 і відповідачеві ОСОБА_2 виділити

частину земельної ділянки, площею 96 кв.м. (спільний прохід) на плані розподілу зазначено

червоним пунктиром (додаток №5)

Позивачці ОСОБА_1 виділити у користування частину земельної ділянки, площею

750 кв.м. в тому числі і площі спільного користування, на плані земельної ділянки(додаток № 5,

яка зафарбована жовтим кольором).

Відповідачу ОСОБА_2 виділити у користування частину земельної ділянки, площею

750 кв.м. в тому числі і площі спільного користування, на плані земельної ділянки (додаток №5,

яка зафарбована білим кольором.

Судові витрати, (виходячи з фактичної вартості будинковолодіння в сумі 186794 грн.),

розподілити порівну між сторонами. Стягнути на користь державного бюджету з ОСОБА_2

ОСОБА_5 882 грн.97 копійок, з Відповідача ОСОБА_6 933 гривні

94 копійки.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області через

Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, але якщо апеляційна скарга не буду подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя: