overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4549,80 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2008 по 15.04.2009.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами 01.03.2008 укладено договір № 1-0376 на постачання теплової енергії за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги, 182. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 15.04.2009 виникла заборгованість в сумі 4549,80 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4549,80 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-381/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5969
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про неналежне виконання зобовязань та стягнення збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобовязати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» провести поточний ремонт даху над квартирою №60 будинку 133-Г по вул.. Ньютона в м.Харкові.
Зобовязати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» провести ремонт квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 / дві тисячі/ гр..
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 100 / сто/ гр.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять/ гр. 00 коп., а всього 220 /двісті двадцять / гр.00 коп..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-33/2010 року
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до Великолепетиської районної Державної адміністрації Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і просить суд визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою; визнати власником вказаної у позовній заяві земельної ділянки Великолепетиську селищну раду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні було встановлено, що вимога про визнання права власності на земельну ділянку за Великолепетиською селищною радою є вимога позовного провадження, а тому відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України вимога про визнання власником вказаної у позовній заяві земельної ділянки Великолепетиську селищну раду повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимогу про визнання власником земельної ділянки Великолепетиську селищну раду по цивільній справі за заявою Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до Великолепетиської районної Державної адміністрації Херсонської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 6-55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

Відповідно до судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 8232 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 56,16 грн..

26.04.2010 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми заборгованості, втрачені під час поштової пересилки до виконавчої служби.

Представник АТ «УкрСиббанк» до суду не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась, про причини не явки суд не повідомила.

Не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

tag3:12pt;"> Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання оригінал судового наказу № 2-н-158 від 06.09.2007 року АТ «УкрСиббанк» був направлений до державної виконавчої служби. Після тривалого листування з проханням виконати судовий наказ від державної виконавчої служби до АТ «УкрСиббанк» було направлено лист проте, що документи втрачено та рекомендовано звернутися до Балаклійського районного суду з поданням про видачу дублікату судового наказу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і він не втратив своєї законної сили.

ew Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-158 від 06 вересня 2007 року виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 8232 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 56,16 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4599/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№2-566/10/0205
УХВАЛА

26 травня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі -Колесник Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/3 його доходу.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання двічі не зявилася, заяви про відкладення справи не надала, причини неявки не повідомила.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8951
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9707/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-3391-10

21 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі в складі судді Савченка С.М. при секретарі Борозній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ПАТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 03.09.2010р. та 21.09.2010р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4006/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Акціонерного банку «Київська Русь» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Київська Русь» 12 травня 2010 року звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року в сумі 5091,31 грн.

Також позивачем 12 травня 2010 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача. Також просить встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у прав виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме на суму 5091 грн. 31 коп.

Вимоги позивача в частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного банку «Київська Русь» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Акціонерного Товариства «Київська Русь» в особі Відділення «Полтавське регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28, , МФО 319092, р/р НОМЕР_1) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на суму 5091 грн. 31 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4937/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна в м. Києві рада, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3