overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2660/09 01.06.2010
Провадження №22ц-3465/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-1669/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3598/10
Справа № 22ц-3598/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-4808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 серпня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 101,73грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-383/10 Провадження № 2-383/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих вчиненням корупційного діяння,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих вчиненням корупційного діяння.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-1030/10 Провадження № 2-1030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області;

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2151/2010
Провадження № 2-зз/552/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони об ґрунтову ються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2 «о»-20/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення факту родинних стосунків.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні ЗО березня 2010 р. о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб до попереднього судового засідання на 08.30 годину ЗО березня 2010 р.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський сул Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськії» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 12 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Просить скасувати заочне рішення та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 25 листопада 2010 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити у заяві засіб зв'язку відповідача, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунеиня недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

7 травня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігвської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 жовтня 1988 року взяли шлюб, який був зареєстрований Ховмівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 10. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті в сімї постійни сварки, скандали під час яких погрожує їй вбивством. Вважає подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В ході розгляду справи в судове засідання позивачкою подано свідоцтво про смерть відповідача, згідно якого ОСОБА_2 помер 5 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-5344/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м.Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

встановив:

ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 юку вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів і вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти Днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-203
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при с секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Яринівка про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу від 26 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «Яринівка» в особі ліквідатора ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 за 10 478, 40 гривень придбав, а селянське фермерське господарство «Яринівка», продало склад запасних частин по вул. Польовій,2, що в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області.

Стягнути з селянського фермерського господарства Яринівка» судові витрати: на користь позивача ОСОБА_1 збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судові витрати в доход держави в сумі 104 гривні 78 копійок.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1782/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н.Г.

при секретарі Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 01 листопада 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя :
Справа № 2а-5-981/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1767/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

22 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Бабенко Є.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 1984 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської

області, актовий запис № 388 (а.с.12).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною

розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Сторони розривають шлюб вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 1984 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 38 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 грн. із сторін порівну.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-3320/10
Провадження №2-3320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 25 листопада 2010 року о 09 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1614/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08 год.15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: