Справа № 22ц-5193/2010 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С. Категорія: 56 Доповідач апел. ін-т.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

секретаря Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Самопоміч" на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2009 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено державній виконавчій службі проводити будь-які дії, пов"язані з відчуженням описаного та арештованого автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 SPORT, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинено виконавчі провадження ВП № 12719027, 12719267 відкриті на виконання судового наказу № 2н-82/09, до вирішення справи в суді.

Ухвалу судді оскаржила КС "Самопоміч".

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді від 03 грудня 2009 року по справі № 2-3587/09 щодо зупинення виконавчих проваджень ВП № 12719027, 12719267, відкритих державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 по виконанню судового наказу по справі 2н-82/09 від 01.04.2009 р., виданого Бродовським районним судом 29.04.2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Самопоміч» 13962 грн. 88 коп., посилаючись на те, що подача ОСОБА_2 позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області та подальше винесення ухвали щодо зупинення виконавчих проваджень, вплинуло на реалізацію прав стягувача в частині проведення стягнення за виконавчим документом. Вважає, що зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу є неправомірним, оскільки заборона відчуження арештованого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 SPORT, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, не повинна перешкоджати виконанню судового наказу по справі № 2н-82/09 від 01.04.2009 року, так як згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право задовольнити вимоги за рахунок наявного в боржника майна та грошових коштів, що унеможливлено ухвалою від 03.12.2009 року.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч. 2 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскаржуваною ухвалою, крім заборони державній виконавчій службі проводити будь-які дії, пов"язані з відчуженням описаного та арештованого автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 SPORT, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, також зупинено виконавчі провадження ВП № 12719027, 12719267 відкриті на виконання судового наказу № 2н-82/09, до вирішення справи в суді.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту.

У частині другій даної статті зазначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису.

Вимогою позовної заяви, у якій йдеться про безпідставне внесення у акт опису й арешту майна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 SPORT, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 і забезпечення позову, є виключення із акту опису й арешту від 10.06.2009 р. лише цього автомобіля.

Однак, судом першої інстанції постановленою ухвалою зупинено виконавчі провадження і в частині й інших заходів примусового виконання судового наказу, який набрав законної сили, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є незаконним.

Крім того, відсутні докази про вартість майна, щодо якого накладено заборону, а тому не можна встановити його співмірність заявленим вимогам.

Не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих проваджень ВП № 12719027, 12719267, відкритих на виконання судового наказу № 2н-82/09, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На порушення вимог, зазначених в ст. 210 ЦПК України, суддя взагалі не обґрунтував прийняте ним рішення та не зазначив підстав необхідності забезпечення позову.

На підставі зазначеного і відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді в частині зупинення виконавчих проваджень ВП № 12719027, 12719267, відкритих на виконання судового наказу № 2н-82/09 - скасуванню з постановленням у цій частині нової ухвали, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2009 року в частині повного задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинення виконавчих проваджень ВП № 12719027, 12719267 відкритих на виконання судового наказу № 2н-82/09 скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2 в частині забезпечення позову щодо зупинення виконавчих проваджень ВП № 12719027, 12719267 відкритих на виконання судового наказу № 2н-82/09.

В решті ухвала судді залишається без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5