overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-761 /2010р.
УХВАЛА

11.06.2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Рожика Є.В.

Секретаря . ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2

Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суд беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задоволити і позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст..121,4.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-5182/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобовязати Балаклійське бюро технічної інвентаризаціїскасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та зобовязати поновити державну реєстрацію права власності на зазначений будинок на її імя.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.09.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

05.10.2010 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Підстави та порядок повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи передбачені ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

У випадку відмови у відкритті провадження у справі судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю. (ч.3 ст. 83 ЦПК України)

З урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_1. про повернення судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8,50 грн., сплаченого згідно квитанції б/н, платіж № 60, від 08 вересня 2010 року та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції б/н, платіж№ 61, від 08 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області у відстрочці сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-901/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю прокурора Данканич В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Свалявської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином на загальну суму 135 868 грн.80 коп.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник районного фінансового відділу Свалявської РДА в судовому засіданні не підтримує заявлених вимог прокурора та пояснила, що районний фінансовий відділ Свалявської РДА не звертався до прокуратури щодо подання позову.

Відповідач та адвокат просять в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 46 ч.3 ЦПК України передбачено, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справах за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи те, що прокурором Свалявського району подано позов в інтересах держави в особі фінансового відділу Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 івановича про відшкодування збитків завданих злочином на загальну суму 135 868 грн.80 коп. та в судовому засіданні судом встановлено, що представник фінансового відділу Свалявської районної державної адміністрації не підтримує заявлених вимог, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, 207 ч.1п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
№2-2316/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

Розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до приходько ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою і свої вимоги мотивує тим, що відповідач не бажає вирішити спір про поділ спільного нажитого під час шлюбу майна подружжя в добровільному порядку. Просить поділити спільно нажите майно подружжя, виділивши їй у власність земельну ділянку №67 для ведення садівництва загальною площею 0,0545 га в садівницькому товаристві «Залізничник-1» в м. Суми вартістю 5370 грн., а відповідачу автомобіль НОМЕР_1 вартістю 68900 грн., стягнути з відповідача на користь 31765 грн. грошової компенсації за надмірно виділене йому спільно нажите майно подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення, просить накласти арешт та заборонити відчуження та вчинення будь-яких правочинів з наступним майном:

1) автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3;

2) на земельну ділянку № 67 площею 0,0545 га в садівницькому товаристві «Залізничник-1» в м. Суми, власником якої являється ОСОБА_3

Передати вищевказане майно на зберігання відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1):

Накласти арешт та заборонити відчуження та вчинення будь-яких правочинів ОСОБА_3 з наступним майном:

1) автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. М. Горлівка Донецької обл.., проживає 40035, АДРЕСА_2);

2) на земельну ділянку № 67 площею 0,0545 га в садівницькому товаристві «Залізничник-1» в м. Суми, власником якої являється ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. М. Горлівка Донецької обл.., проживає 40035, АДРЕСА_2)

та передати зазначене майно на зберігання відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. М. Горлівка Донецької обл.., проживає 40035, АДРЕСА_2).

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, вона має подати її до відповідного відділу Державній виконавчій служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторони можуть оскаржити ухвалу суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-761/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Захаровича про передачу дітей на визовання та стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила передати їй на виховання внуків, ОСОБА_3 та ОСОБА_3»ячеслава, оскільки їх батьки, відповідачі у справі не займаються вихованням дітей, не піклуються про них. В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, жабника В»ячеслава Захаровича про передачу дітей на виховання та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4540 /10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

28 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 07 липня 2010 року, тобто за 12 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга зважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л..ОСОБА_3
Справа № 2-860/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 , СГПП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному

обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада письмовою заявою позов визнала, просить розглядати справу у відсутності представника.

Представник відповідача СГПП «Перше травня» в попереднє судове засідання не з »явився, хоча повідомлений згідно закону; про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 , СГПП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на ю годину 30 хвилин 20 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2-39/10
Провадження № 2/39/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.04.2010року

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до асоціації фермерів «Черемшина» в особі голови ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесенюю орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Великолепетиського району, в інтересах позивача через похилий вік та відсутність юридичної освіти.

Просить суд стягнути з АФ «Черемшина» в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за 2009 рік у розмірі 1325,71 грн. відповідно договору оренди земельної ділянки укладений в 2004 році, що зареєстрований у Великолепетиському районному реєстраційно виробничому відділені Херсонської регіональної філії Державного підприємства державного земельного кадастру при Державному комітеті України при земельних ресурсах 29.09.2004 року №6. Договір складно терміном на 4 роки 11 місяців, а розрахунок по орендній платі проводиться не пізніше 30 грудня поточного року.

Ухвалою від 19.04.2010 року провадження по даній справі відкрито і призначено попередній розгляд справи на 29.04.2010 року.

Але до суду надійшла заява позивача (а.с. 13), в якій він вказав, що відмовляється від позову до АФ «Черемшина» по питанню розрахунку за пай за 2009 рік, оскільки відповідач з ним розрахувався в повному обсязі.

Прокурор також направив до суду заяву (а.с. 14), в якій вказав, що відмовляється від даного позову в звязку з надходженням до прокуратури району заяви позивача про те, що відповідач повністю розрахувався за орендну плату за 2009 рік.

Позивачу та представнику позивача судом розяснено наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі.

Питання відносно судових витрат по справі не вирішувати відповідно ст. 83 ЦПК України.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 п. 14 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову у ОСОБА_2.

Провадження у справі по позову прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до асоціації фермерів «Черемшина» в особі голови ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесенню орендної плати - закрити.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу та представнику позивача розяснено.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 2-о-46/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-о-46/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 258 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, ч.З ст. 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-О-46/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судового засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 26.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-276/10
Провадження №:-
Справа №2-276/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про притягнення в якості третьої особи

27 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

Під час розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до участі в справі громадянки ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, з якою укладено договір іпотеки, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти притягнення громадянки ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та притягнути громадянку ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: