Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5174/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус», ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями у сумі 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня 2009 року складає 523798,80 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 200 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

В результаті службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи в ПАТ КБ «ПриватБанку» на посаді спеціаліста Бізнесу «Авто в кредит» Южного відділення регіонального управлення «ПриватБанку», порушуючи нормативні документи Банку, а саме: наказ №PR-2007-420 від 06.04.2007 року „Про впровадження технології по централізованій оцінки б/у автомобілів Кредитним Центром Бізнесу „Авто в кредит" та Наказ №С-92 від 11.08.2004 р. „Про введення в дію нової редакції „Керівництва по кредитним процедурам", здійснив певні дії, що призвели до заподіяння ПриватБанку шкоди в розмірі 68 740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня 2009 року складає 523 798,80 грн.

Згідно висновку управління безпеки Дніпропетровського регіонального управління «ПриватБанку» від 21.08.2008 року про результати службових розслідувань, які були проведені за фактами порушення нормативних документів по Банку, що були вчиненні працівником відділення під час кредитування по програмі „Авто в кредит" ОСОБА_1

У ході перевірки кредитного досьє встановлено, що кредитний договір №DNU0AE00000003 від 24.12.2007 р., укладений з ОСОБА_2 на суму 68740 доларів США був оформлений спеціалістом по «Авто в кредит» Южного відділення ОСОБА_1

ОСОБА_2 для оформлення даного кредиту надав довідку про заробітну плату, яка видана TOB «Петра плюс».

У ході вивчення документів, які стали підставою для видачі кредиту, встановлено, що інформація, яка зазначена у довідці про заробітну плату є фіктивною. Встановлено, що в TOB «Петра плюс» ОСОБА_2 не працював, постійне місце роботи на момент отримання кредиту не мав.

Директор TOB «Петра плюс» ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 на підприємстві TOB «Петра плюс» ніколи не працював. Довідка про доходи ОСОБА_4 ніколи не оформлював, підпис, який присутній на довідці ОСОБА_3 не належить.

У ході подальшого вивчення виданого кредиту виявленні грубі порушення кредитних процедур зі сторони ОСОБА_1, а саме: при видачі кредиту на першому етапі безпосереднього контакту та вивчення особистості клієнта, ОСОБА_1 не здійснював. ОСОБА_1 зустрівся з клієнтом безпосередньо при закінченні оформлення та видачі кредиту. Направлення в Кредитний центр Бізнесу «Авто в кредит» ГО фотографій автомобіля для експертної оцінки виконані ОСОБА_1 не особисто, а не встановленою особою. На фотографіях був відображений не заставний автомобіль, а абсолютно інший автомобіль марки «Лексус».

На підставі вищезазначеного спеціалістом з «Авто в кредит» ОСОБА_1 були порушенні вимоги кредитних процедур, а саме: ідентифікацію позичальника особисто не здійснив; надані позичальником документи не перевірив; не здійснив перевірку підприємства, що видало довідку про заробітну плату шляхом продзвону по контактному телефону.

У ході перевірки встановлено, що автомобіль «Лексус», державний номер НОМЕР_1, який переданий в заставу банку по кредитному договору №DNU0AE00000003 від 24.12.2007 р., в 2006р. був пошкоджений в результаті ДТП і відновленню не підлягає.

По даним фактам ОСОБА_1 пояснив, що на початку грудня 2007 р. він оформив та видав кредит на придбання автомобіля «Лексус» клієнту ОСОБА_2

Клієнта залучив «зовнішній агент» бізнесу «Авто в кредит» ДРУ ОСОБА_5, який надав всі документи позичальника і фотографії заставного автомобіля в електронному вигляді.

ОСОБА_1 особисто заставний автомобіль не оглядував і не здійснював фотографування, документи ОСОБА_2 не вивчав, з клієнтом до моменту оформлення кредиту не зустрічався. ОСОБА_2 прибув у відділення безпосередньо в день укладання кредитного договору. Після того як кредит на ОСОБА_2 був оформлений, останній отримав у касу Южного відділення кредитні кошти.

З березня 2008 р. кредит став прострочений.

У серпні 2008 р. ОСОБА_1 був викликаний в управління безпеки ДРУ, де, як він пояснив, тільки від співробітника безпеки йому стало відомо про те, що заставний автомобіль «Лексус», державний номер НОМЕР_1, під заставу якого ним був оформлений та виданий кредит у грудні 2007 року, в 2006 році був пошкоджений в результаті ДТП і відновленню не підлягає.

Вказаний випадок, пов'язаний з видачею кредиту стало можливим в результаті низьких професійних і морально-ділових якостей спеціаліста з «Авто в кредит» ОСОБА_1, грубого і навмисного порушення ним кредитних процедур при кредитуванні фізичних осіб на придбання б/у автомобілів.

Основні причини, які сприяли здійснення порушення: порушення спеціалістом Бізнесу „Авто в кредит" ОСОБА_1 Наказів №PR-2007-420 від 06.04.2007 р. „Про впровадження технології по централізованій оцінки б/у автомобілів Кредитним Центром Бізнесу „Авто в кредит" та №С-92 від 11.08.2004 р. „Про введення в дію нової редакції „Керівництва по кредитним процедурам"

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами службової перевірки.

Таким чином, в результаті неправомірних винних дій ОСОБА_1 позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків на суму 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/259 від 10 липня2009 року складає 523798,80 грн.

Крім того, зобов'язання за завдання матеріальної шкоди забезпечено порукою: договором поруки, укладеним з поручителем TOB «Українське фінансове агентство «Верус» в забезпечення виконання зобов'язань за завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі ОСОБА_1, TOB «Українське фінансове агентство «Верус».

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3, ч.2 ст.11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями у сумі 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня2009 року складає 523798,80 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 200 грн., а також 1700 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд.22) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями у сумі 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня2009 року складає 523798,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1700 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: