overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-3/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю заявниці ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_4 до дня його смерті, яка настала 04 вересня 2009 р. в с. Троковичі Черняхівського району.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори подали заяви про прийняття спадщини його родичі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку , що слід залучити даних осіб до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем як заінтересованих осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-425/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна мітити повне імя позивача та відповідача. Згідно свідоцтва про шлюб прізвище позивачки після укладення шлюбу - ОСОБА_2, однак згідно паспорта її прізвище ОСОБА_1, при цьому позов подано ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Кошти при оплаті державного мита вносяться до місцевого бюджету м. Острог (код одержувача 22588330, р/р 0005, банк одержувача Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, код платежу - 22090100).

Кошти при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до Державного бюджету м. Острог (одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача : ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЄДРПОУ - 22588330, р/р 0005, призначення платежу : код платежу 22050001 - 1ТЗ для Острозького районного суду). Позивачкою подано квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на рахунки призначені для оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи - до Державного бюджету Острозького району, а не м. Острог.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.1 ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Позивачка не зазначила доказів того, що вона пропонувала відповідачу подати відповідну заяву та розірвати шлюб через державний орган РАЦС.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 липня 2010 року.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-456/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 994,49 грн.
Відповідно до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ize:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст. ;ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 700/ 2010 року та призначення справи до судового

розгляду

03 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦГ1К України, суддя -

У X В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-700/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
233 № 2-н-1702/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 1612,43 грн.

Але із позовної заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за заявою ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу слід відмовити, заяву повернути заявнику. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4419 від 11 листопада 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4419 від 11 листопада 2010 на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3709/10 Головуючий І інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Дуковський О.Л.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки

«Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області

з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та направити справу

на новий розгляд в іншому складі суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Шанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, до виключної підсудності відносяться позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини. Оскільки спір виникає відносно майна, що знаходиться в селі Ведильці, що відноситься до Чернігівського району, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-20/10

Провадження № 2-20/10

03.09.2010

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ВАТ "Трест Житлобуд-1", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2005 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним рішення Харківської міської ради №84/05 від 27.04.2005 року про надання ВАТ "Трест Житлобуд-1" в оренду земельної ділянки, площею 0,1338 га по вул. Коломенській, 15 в м. Харкові, для експлуатації самовільно побудованих 22 гаражних боксів (за виключенням гаражного боксу на в'їзд) до 01.04.2030 року, в частині надання земельної ділянки під гаражні бокси, які побудовані з порушенням Державних будівельних норм.

Позивач на судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялася, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила.

Представники відповідачів на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, письмових заперечень у справі, заяви про перенесення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ВАТ "Трест Житлобуд-1", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа 2-3018/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21вересня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 16.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 16.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.09.2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

21.09.2010
Справа №2-499/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.40 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа №2-о-53/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2