overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 2011/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначає, що з 14.10.1988 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2009 року, з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює і не має бажання утримувати сімю.

Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання зявився позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з жовтня 2009 р. з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1988 року Заводським відділом РАГС м.Запоріжжя, актовий запис №470- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

01.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 18 по вулиці Менжинського в місті Чернігові.

03.03.2010 року до відкриття провадження в справі позивачка звернулася з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8671/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3349/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2843/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ст.207 п. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволено.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти з дня проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Іваничівської РДА про поновлення на роботі,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання та заперечень проти позову не надав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 січня 2011 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

В судове засідання витребувати книгу наказів, копію наазів.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк позивачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися позивач ОСОБА_1. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності до судового розгляду о 08.45 год. на 06 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-9379 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 6 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння , на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 6 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння між подружжям, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.Ю, ЗО, 60, 158,212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1( дівоче прізвище - Шкуратова) , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221, розірвати.

Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-129
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр′єва А.М.,
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Справа № 2-н-212/2010
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив

ПАТ «МТС Україна» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 59 коп. за договором №4344578/1.11968424 від 26.04.2010 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Отже, у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєров І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

сторін

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08 квітня 2010 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати спадкову справу, по господарську книгу, будинкову книгу.

Суддя І.М.Нєвєров
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-743/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дійсним покупцем майна, визнання права власності на земельну ділянку і садовий будинок та припинення права власності на земельну ділянку та садовий будинок,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1240, в частині, що стосується покупця; визнати її дійним покупцем земельної ділянки та садового будинку за адресою: садове товариство Енергія, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області; визнати за нею право власності на вказані земельну ділянку та садовий будинок і припинити право власності ОСОБА_4 на це майно.

15 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку із її зверненням до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дійсним покупцем майна, визнання права власності на земельну ділянку і садовий будинок та припинення права власності на земельну ділянку та садовий будинок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-902/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 00 хвилин 17 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17 грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4