Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1063/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ВРЕЖО №7», Запорізької міської Рада , третя особа -Управління житлового господарства Запорізької міської Ради про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №7» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому зазначили, що восени 2008 року сталася розгерметизація швів на стінах будинку , з»явилися тріщини, пухирі мякої рулонної покрівлі, було порушене примикання покриття до машинного приміщення, внаслідок чого з випаданням опадів у вигляді дощу вода потрапила у їх квартиру.

Зазначена квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності.

Балонсоутримувачем будинку №37 по вул. Товариській у м. Запоріжжя та виконавцем комунально- експлуатаційних послуг щодо даного будинку є КП «ВРЕЖО №7».

У звязку із залиттям квартири осипалася внутрішня штукатурка, були пошкоджені шпалери, стіни та ін.

З вини відповідача позивачам була завдана матеріальна шкода, яка за результатами судової будівельно технічної експертизи за №962 від 05 січня 2009 року становила 24628 грн. 80 коп.

Позивачі просять стягнути з КП «ВРЕЖО №7» м. Запоріжжя на їх користь 24628 грн. 80 коп. матеріальної шкоди , 30 грн за сплату ІТЗ.

Представник КП «ВРЕЖО №7» позов не визнав, суду пояснив, що кошти на ремонт відсутні, ремонт будинку заплановано на 2012 рік. Просить у позові відмовити.

Представник Запорізької міської ради проти позову заперечує, суду пояснив , що всі права по експлуатації , утриманню будинку були передані КП «ВРЕЖО №7» , яке повинно було належним чином виконувати зобов»язання по утриманню будинку. Вважає , що за позовом повинно відповідати КП «ВРЕЖО №7».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Власником будинку №37 по вул. Товариській у м. Запоріжжя є Запорізька міська Рада.

Балонсоутримувачем будинку №37 по вул. Товариській у м. Запоріжжя та виконавцем комунально - експлуатаційних послуг щодо даного будинку є КП «ВРЕЖО № 7» м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1.4. Статуту КП «ВРЕЖО №7» , зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської Ради від 22 червня 2001 року згідно Закону України «Про підприємства в Україні» КП «ВРЕЖО №7» є комунальним підприємством, яке засновано на державній комунальній власності і уповноважено Власником Запорізькою міською Радою народних депутатів, в особі Запорізького управління житлового господарства, забезпечувати збереження, експлуатацію, капітальний та поточний ремонти житлового фону, який знаходиться у відданні місцевих рад.

Відповідно до п.1.5. Статуту підприємство є самостійним господарським субєктом, який має права юридичної особи.

Відповідно до п.1.7. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести повязані з цим обовязки, бути позивачем та відповідачем у суді, арбітражному та третейському судах.

Відповідно до п.1.9 Статуту підприємство має своє відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку, штами, бланки.

Відповідно до п.1.10 Статуту підприємство відповідає по своїм боргам усім своїм майном, яке згідно діючого законодавства України може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.2.1 Статуту предметом діяльності підприємства є управління та утримання житлового фонду, який належить до комунальної власності міста , розташованого на території Ленінського району, згідно дислокації знаходиться на балансі підприємства відповідно порядку, встановленого законодавством; проведення покрівельних робіт із згораємих матеріалів.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва за № 721 про право власності на житло, яке видане 26 липня 2006 року Ленінською районною адміністрацією м. Запоріжжя , сталася розгерметизація швів, з»явилися тріщини, пухирі мякої рулонної покрівлі, порушене примикання покриття до машинного приміщення, внаслідок чого з випаданням опадів у вигляді дощу вода потрапила у квартиру. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіни та підлогу в кімнатах, коридорі, кухні та санвузлах.

Дані обставини підтверджуються актом ЖЕУ № 37 від 23 вересня 2008 року, складеним працівниками ЖЕУ №37, в якому зазначено, що залиття квартири сталося з причин розгерметизації покрівлі над квартирою та розгерметизації швів стін. Актом визнана необхідність виконання ремонту швів стінок панелей та кровлі над квартирою №149 будинку №37 по вул. Товариській у м. Запоріжжі.

З даним фактом представник КП «ВРЕЖО № 7» погоджується та пояснив, що за відсутністю коштів немає можливості виконати ремонт роботи.

Згідно виводів судової будівельно технічної експертизи №962 від 05 січня 2009 року сума відновлювальних робіт становить 24628 грн 80 коп.

На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачам спричинена з вини відповідача КП «ВРЕЖО № 7». Дана обставина підтверджується актом ЖЕУ № 37 від 23 вересня 2008 року, висновками судової будівельно-технічної експертизи №962 від 05 січня 2009 року.

КП «ВРЕЖО №7», як балансоутримувач зобовязаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, яке знаходиться на його балансі.

До зведеного кошторису на виконання ремонтних робіт, для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 необхідно виконати роботи, вартість яких становить 24628 грн. 80 коп. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті судових витрат.

Вимоги позивачів про стягнення 24628 грн. 80 коп з Запорізької міської ради , на думку суду , є необгрунтованими з рахунком того , що всі повноваження по утриманню та експлуатації будинку були передані саме КП «ВРЕЖО №7» , тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 542, 1166 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ВРЕЖО №7», Запорізької міської Рада , третя особа -Управління житлового господарства Запорізької міської Ради про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 7» міста Запоріжжя на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 24628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 80 коп .

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» міста Запоріжжя на користь ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. витрати на сплату ІТЗ.

В частині стягнення 24628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 80 коп солідарно і з Запорізької міської Ради-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікітенко Н.П.