overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

№2-123/09

17 вересня 2010 року Дніпровський районний судм.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП "Дніпродзержинське БТІ", ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

15 вересня 2010 року до суду надійшла копія актового запису №1240 від 13 жовтня 2009 року про реєстрацію смерті відповідача по справі ОСОБА_2 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян до відповідного актового запису. Відповідно до зазначених документів, ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, помер 02 жовтня 2009 року.

Згідно з ч.і ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.і ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Вислухавши думку з'явившихся в попереднє судове засідання учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2.

Направити запит до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців ОСОБА_2, який помер 02 жовтня 2009 року.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити на адресу: учасників судового розгляду та Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-362/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

Заінтересованої особи: Хмельницької міської Ради

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 04.03.1976 року та акту відводу червоних ліній ділянки у натурі ОСОБА_4, її батьку, який помер 29.04.2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 10 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі.

Представник заявника про закриття провадження у справі заперечує.

Представник заінтересованої особи Хмельницької міської Ради щодо закриття провадження у справі покладається на думку суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до вимог закону та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Означені документи, які заявник просить визнати належними померлому батькові ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Тому на підставі статті 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.1 , 206, 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1586/2010 року
УХВАЛА попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль C.B.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до Гасанова Зіместай-Ейваз-Огли про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до Гасанова Зіместай-Ейваз-Огли про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годину 2 вересня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-395/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7463/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крітікоса ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-626/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 20 грудня 2003 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 382, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у січні 2010р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.НО, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 Олександрівною та ОСОБА_3, зареєстрований 20 грудня 2003 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції донецької області, актовий запис № 382, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 15.05.2004 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.

Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не

буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не

буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1475/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 2 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4528/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивачі подали суду спільну заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-4 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-Н-40/10 від 17 березня 2010 року з них стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 21 689 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008 року, судового збору в сумі 108 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі ЗО грн.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві вказують, що розмір заборгованості є значно менший, пеня нарахована в явно завищеному розмірі, тому і просять скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржників підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувачу роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-40/10 від 17 березня 2010 року з них стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 21 689 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008 року, судового збору в сумі 108 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Роз'яснити АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1162/10 27.07.2010
Провадження №22-ц-7022/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року позов ОСОБА_1 про стягнення вкладу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду КС «Флагман» подала апеляційну скаргу , якою оскаржує зазначене рішення.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду не було сплачено судовий збір.

Так, у відповідності до підпунктів "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 114 грн.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Відповідачем не сплачено 120 грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків - подати заяву про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням причин його пропуску, сплатити державне мито, а також сплатити витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

*

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків по 16 серпня 2010 року.

У цей строк КС «Флагман» необхідно:

-сплатити державне мито в розмірі 114 грн.

-сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

м. Миколаїв

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

-Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

лі

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-1853/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., рс: глянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», треті особи Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», треті особи Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Центр державного земельного кіластру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляд цивільної справи в судове засідання більш ніж два рази не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», треті особи Спаська сільська рада Новомосковського - району Дніпропетровської області, Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвати апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-п-22 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без розгляду

15 червня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №2- 423/2009, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішенням, яким задоволений позов Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про стягнення заборгованості з виплатим заробітної плати в розмірі 841 гривень 82 копійки.

29 грудня 2009 року заочне рішення було направлено відповідачу ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на адресу с.Трудове Куйбишевського району Запорізької області, що відповідає положенням статті 227 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення №528746 відповідач отримав вказане заочне рішення 4 січня 2010 року.

12 квітня 2010 року ТОВ Куйбишевський гранітний карєр звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №2- 423/2009.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вившивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заочне рішення №2-423/09 від 23 грудня 2009 року отримане відповідачем ТОВ Куйбишевський гранітний карєр 04 січня 2010 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12 квітня 2010 року, клопотання про поновлення пропущенного десятиденного терміну від відповідача не надходило, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009року по справі №2-423/2009 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.227, 228 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №2-423/2009 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Горбачов Ю.М.