overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України.

08.10.20010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Ухвала

13 травня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права

власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа №2-699/10
Провадження №р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 23.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-248/11
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 (20) жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про переведення кредитних вимог та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді, зокрема, вступна і резолютивна частини рішення суду датована 20 жовтня 2010 року, а повне рішення суду 22 жовтня 2010 року, хоча за протоколом судового засідання судове рішення ухвалено 22 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, суду першої інстанції необхідно відповідно до ст.219 ЦПК України вирішити питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про переведення кредитних вимог та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про поділ майна повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 06 грудня 2010 року.

Суддя В.В. Майданік
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

9 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Орловської Н.В.

Судців: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Великоолександрівська районна державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог CT.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на

910 годин 45 хвилин 16 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа №2-3242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І., при секретарі - Усатенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившою право користування житловим приміщенням по вул. Нахімова, 288-а кімната № 18, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вона фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснила, що працівники КП «Житсервіс -2» тричі 28.09.2009р. та 26.10.2009р., 23.11.2009 р., перевіряли наявність відповідачки за місцем реєстрації, але дома її не знайшли, про що склали акти.

Відповідачка в судове засідання не прибула, викликалась неодноразово, до суду повернувся конверт про виклик відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що будинок по вул. Нахімова, 288-а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради, згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 09.10.2003 р., № 1381.

У кімнаті № 18 по вул. Нахімова, 288-а м. Ізмаїл, ОСОБА_1 не зареєстрована, що підтверджено довідкою від 17.08.2010 р., адресного бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про те, що відповідачка з 12.05.1983 року зареєстрована в кімнаті № 4 по вул. Нахімова, 288-а, в м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.

Оскільки відповідачка зареєстрована в іншій кімнаті, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71 ЖК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату

права на житло в кімнаті № 18 по вул. Нахімова, 288-а, в м. Ізмаїлі Одеської області -

відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з

дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3792/2010
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень звітньо-виборчих зборів Харківської міської організації Всеукраїнського обєднання „Свобода,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень звітньо-виборчих зборів Харківської міської організації Всеукраїнського обєднання „Свобода. Ухвалою суду від 27.05.2010 року зазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач мешкає на території Комінтернівського району.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень звітньо-виборчих зборів Харківської міської організації Всеукраїнського обєднання „Свобода прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєвої А.М. та призначити у попереднє судове засідання на 14.07.2010 року, 10-30 годину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 545/ 2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-545/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-931/10 Справа № 2-н-931/10
05 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N2 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2002 р. по 01.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 678,66 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст: 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
02 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди прийняти до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-218/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді від 28 травня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін до 11 червня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Н.Л.Яковенко
Марківський районний суд Луганської області
судовий наказ справа №2Н-51/10
04.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 1 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,6/15.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-178 /10р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого у шлюбі майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що під час шлюбу спільно з відповідачем вони побудували будинок в смт. Іваничі по вул. Жукова,6а, який підлягає поділу.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, що надійшла до суду відсутній зміст позовних вимог, підтвердження ціни позову. Не вказані в позовній заяві обставини і не зазначені докази на підтвердження того, що будинок є спільною сумісною власністю одного із подружжя.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого у шлюбі майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2010 року.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого у шлюбі майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №:2-о-38/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року заявниці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана нею заява, а саму заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк заявниця не усунула вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :