overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9708/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010р. справа №2-5797/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 09.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5797/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на 27.08.2010р. о 09.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 0809/2-о-1/11
У х в а л а

"03" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно вісутньою, -

В с т а н о в и в :

30.07.2010 року до Заводський районний суд м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно вісутньою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дати отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1079/10
Провадження № 2-1079/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 26 жовтня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на житло ,-

ВСТАНО ВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р 1 Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати право ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на житло, а саме 2-ох кімнатну квартиру № 3 в будинку №5/БОС №5/ загальною площею 62,3 м-2 в с. Мервичі Жовківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-267/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі оплатили витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі меншому, ніж передбачено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою КМУ України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право а користування житловим приміщенням залишити без руху до 15 липня 2010 року.

Запропонувати позивачам оплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі передбаченому Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою КМУ України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5043/2010 Справа № 2-5043/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 30 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

2 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2010 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначаючи, що боржники проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

1.11.2010 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника відсутні, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-912
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1040-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву адміністрації ДЗ «СМСЧ-4» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ДЗ «СМСЧ-4», профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування: спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4» № 6 від 16.04.2010 року та рішення від 06.05.2010 року про внесення уточнень до протоколу № 6 від 16.04.2010 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адміністрації ДЗ «СМСЧ-4» подала заяву про вирішення питання про зняття заборони видачі ордера на квартиру, оскільки таке не було вирішено при постановленні ухвали від 30.09.2010 року.

Розглянувши дану заяву судом встановлено наступне:

Ухвалою суду від 13.09.2010 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на квартиру № 77, що по вул. Варшавській, 21 в м. Нетішині Хмельницької області та заборонено виконавчому комітету Нетішинської міської ради видавати на неї ордер.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації ДЗ «СМСЧ-4», профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування: спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4» № 6 від 16.04.2010 року та рішення від 06.05.2010 року про внесення уточнень до протоколу № 6 від 16.04.2010 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4» було залишено без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви. Цією ж ухвалою скасовано арешт на квартиру № 77, що по вул. Варшавській, 21 в м. Нетішині Хмельницької області накладений ухвалою суду від 13.09.2010 року.

Питання про скасування заборони виконавчому комітету Нетішинської міської ради видавати ордер на квартиру № 77, що по вул. Варшавській, 21 в м. Нетішині Хмельницької області не було вирішено.

Враховуючи наведене заява ДЗ «СМСЧ-4» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону виконавчому комітету Нетішинської міської ради видавати ордер на квартиру № 77, що по вул. Варшавській, 21 в м. Нетішині Хмельницької області накладений ухвалою суду від 13.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-858/10
Провадження №:-
Справа № 2-855/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф., при секретарі: Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 04.06.1982 р.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, що призводить до сварок, скандалів, втрати подружніх почуттів. Позивач вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на себе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, погоджується з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 174, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1982 р. у Тропівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення боргу по заробітній платі прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6746.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту 36 Справа №2-331/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, СБОРЩИК ЗАЛЕНТИНИ ІВАНІВНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори

«Про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та поновлення прав на

спадщину матері»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини їе:дйсною та поновлення прав на спадщину матері.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 17 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати втягти у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у итвовдений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Справа № 2-1451/2010 р.

22 жовтня 2010 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак як вбачається із змісту позовної заяви дана справа не підсудня Надвірнянському районному суду, так як відповідачі знаходяться в м. Яремча Івано-Франківської області.

У відповідності із ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу для подання її до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.