overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 липня 2010 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія в м.Чернівці на ухвалу Хотинського районного суду від 18 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) філія в м.Чернівці, треті особи - підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи строк подання апеляційної скарги спливав 23 червня 2010 року. Разом з тим із штампу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що апеляційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) філія в м.Чернівці надійшла до Хотинського районного суду 25 червня 2010 року, тобто за спливом встановленого законом процесуального строку на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до п. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вище зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

За відсутності заяви апелянта підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суд першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин апеляційну скаргу АТ «Державний експортно- імпортний банк України» (Укрексімбанк) філія в м.Чернівці слід залишити без розгляду.

Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) філія в м.Чернівці на ухвалу Хотинського районного суду від 18 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-82/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у звязку з тим, що подальше сімейне життя стало неможливе через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що бажає розірвати шлюб з відповідачем через зловживання останнім спиртними напоями та постійні сварки.

Відповідач у судовому засіданні просив надати їхньому подружжю строк для примирення терміном в 3 місяці, в зв'язку з бажанням зберегти сім'ю.

Враховуючи, що відповідач має намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи та надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 23 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4448 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Ковальова О.Б.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до міської лікарні м. Олександрії про спростування недостовірної інформації.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та про направлення справи в суд першої інстанції до розгляду по суті спору.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Суд залишає позовну заяву без руху або повертає її лише з підстав недодержання позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 чітко зазначив свої вимоги до конкретного позивача. Ненадання доказів обґрунтовуючих позов не є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року - скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №2-а-1467/09 12.04.2010
Провадження №2785/10
Справа №22-ц/2785/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-808/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, в якому зазначив, що 18.04.2008 року відповідачка, підписавши кредитний договір, отримала кредит у розмірі 10000,00грн. зі сплатою 30% річних, за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 16.10.2009 року. Вказав, що ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору і має заборгованість в сумі 6419,78грн., у зв'язку з чим просив стягнути з неї ці кошти в судовому порядку та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку із добровільним погашенням боргу. Просив справу слухати у його відсутність.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від ЗО червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 30 червня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає
Справа 22і(-2176/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Усатий М.В.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від ЗО червня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Справа №2-396/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-751/10

18 жовтня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Лукіної В.М., представника заявника ОСОБА_1 сільради ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Залучена до участі в даній справі зацікавлена особа - дочка спадкодавця ОСОБА_3 в судовому засіданні подала свою письмову заяву, в якій висловила свої заперечення проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, у випадку, якщо при розгляді судом справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, коли заінтересована особа заперечує проти визнання спадщини відумерлою, то в даному випадку виникає спір про право на спадкування, який повинен вирішуватись не в порядку окремого провадження, а в позовному провадженні, а тому, на підставі ст.235ч.6 ЦПК України заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235ч. 6, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам та заінтересованій особі, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-136/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3221 грн. 54 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-916/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу за комунальні послуги з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, який народився 09.10.1959 року в с. Надіївна Ворошиловградської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Очаків, Миколаївська область.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 22ц-2948
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2- н 187/10
СВГГЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 132грн. 00 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103 І ЦІК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Світловодськ. вул. Шевченко 8. кв.21. Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 132 грн. 00 когі. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО 323538 код 2221 1233 АПГ1Б «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________" ________ 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області