overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/10
Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: ЩочкаН.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідачі є споживачами електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Радянсьтка,93/26. Відповідачі споживають електроенергією без договору, тим самим порушують закон.
06.12.2006 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі АДРЕСА_1 було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення під прилад обліку після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 208,00 грн.
Просить суд стягнути з відповідачів на їх користь суму збитків в розмірі 208,00 гри., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає.
і В судове засідання відповідачі не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 06.12.2006 року по вул. Радянській,93/26 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення під приладом обліку після відключення. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 208,00грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідачі порушили дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з них суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4630/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства і мігріції та реєстрації фізичних про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 8 липня 2010 року по матеріалах за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про зобов'язання перерахувати пенсію,

встановила:

Апеляційне провадження по матеріалах за адміністративним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду, апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

З повідомлення, розміщеного в Урядовому кур'єрі за № 53 від 03.2007 року вбачається, що з 02 квітня 2007 року почав свою діяльність Київський апеляційний адміністративний суд. В повноваження даного суду входить розгляд апеляційних скарг по адміністративних справах, які розглянуті окружним та місцевими судами Житомирської області.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу по матеріалах за адміністративним позовом слід передати до Київського апеляційного іністративного суду.

Керуючись ст. 22, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 297 ЦПК України

ухвалила

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі про. зобов'язання перерахувати пенсію, направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду Житомирської області може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя :
справа № 2-392/10
провадження № -
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 15 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-4415/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну .праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Глухові Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2009 :оку позов залишено без задоволення.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга позивача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року Номер справи 2Н-223-10
Згідно ст11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-202/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення першкод в користуванні житловим будинком ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення першкод в користуванні житловим будинком звернулася ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення першкод в користуванні житловим будинком на 29 березня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29 березня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири №26будинку 45 по вулиці Бутиріна м.Кременчука Полтавської області за померлою 23.10.1999 року ОСОБА_3,та за нею .

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу виконавчому комітету Кременчуцької міської ради подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер2-737/2010 рік

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року на 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився, оскільки представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 19.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 19.02.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-381/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в сладі

судді: Наумова СВ.

при секретарі: Герус Т.З. представника відповідача ОСОБА_1

третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника третьої особи адвоката ОСОБА_4

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до відділу реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним актових записів, суд,-

Встановив: До початку судового розгляду справи до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_5, про залишення вказаної її позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, не заперечила щодо закриття справи на вказаних підставах.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи адвокат ОСОБА_4, не заперечили щодо закриття справи на вказаній підставі позивачки.

За таких обставин в зв"язку з відмовою позивача від позову, суд приймає таку відмову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до відділу реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним актових записів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,50 грн, віднести за рахунок позивачки.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» в інтересах ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» в інтересах ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення (аборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні їа 26 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7580/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 6 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 21 липня 2010 року для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2010 року продовжено строк до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки зазначені в ухвалах від 6 та 26 липня 2010 року виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію ухвали 9 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЩІК України, -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-о-216/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Максима-Горьківська сільська рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Максима-Горьківська сільська рада, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2010 року о 10-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 46
Справа № 2-151 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 21.03.2003 року вони зареєстрували шлюб у Йосипівській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та відповідач має іншу жінку. В даний час вони однією сімєю не проживають, неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Діти проживають разом з позивачкою, спору про їх місце проживання немає.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-721-10
30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося,
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить позов до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.