Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-269/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа: управління автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

про

визнання права власності на частку в спільному майні, нажитого в період шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати право власності на 1/2 частку в спільному майні, на нього в період шлюбу та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 1995 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 ,який 24 червня 2008 року було розірвано. За період шлюбу сторони придбали автомобіль, який був нажитий в період шлюбу, зареєстрований на ОСОБА_3, та який, позивач вважає спільною сумісною власністю, тому просить визнати за ним право власності на ? частку ВАЗ 21063, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТА21063N2717420, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив визнати за ним право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21063, 1991 року випуску, двигун №85, кузов№ХТА21063N2717420, стягнути з відповідачки витрати понесені ним за проведення експертизи в сумі 620грн. 00коп., сплачений ним судовий збір-143грн.61коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення-120грн.00коп.

Позивач суду пояснив, що з 12 серпня 1995 року він перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони придбали автомобіль ВАЗ 21063, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, двигун №85, кузов № ХТА210630N2717420, який було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС №144528, виданого 04 серпня 1998 року Вознесенським МРЕВ ДАІ В Миколаївській області. 24 червня 2008 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Оскільки вважає, що придбаний автомобіль в період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя , просив визнати за ним ? частку спірного автомобіля.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, позовні вимоги визнала частково, та пояснила суду, що дійсно 12 серпня 1995 року між нею та позивачем був укладений шлюб, який було розірвано 24 червня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дійсно, в період шлюбу з позивачем було придбано спірний автомобіль. Тому не заперечувала проти вимог, щодо визнання за ОСОБА_2 ? частки на автомобіль НОМЕР_4. Однак в частині вимог, щодо стягнення з неї на користь позивача всієї суми за проведення експертизи та судових витрат-заперечувала. Оскільки такі витрати повинні розподілятись порівну.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 1995 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру акту цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу(а.с.7).

Згідно свідоцтва від 28 листопада 2008 року, 24 червня 2008 року відділом РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано(а.с.6)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 144528, виданого 04 серпня 1998 року Вознесенським МРЕВ ДАІ в Миколаївській області, ОСОБА_3М є власником автомобіля ВАЗ 21063, 1991 року випуску, р/н 34188НІ, синього кольору, двигун №85, кузов № ХТА210630N2717420 (а.с.47)

Згідно висновку експерта №4947 від 30 липня 2010 року, та фото таблиць до нього, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5, 1991 року випуску, двигун №85, кузов № ХТА210630N2717420, станом на день проведення експертизи(30 липня 2010р.), становить 14361,92 (а.с.21-46)

Стаття 69 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають право на розподіл майна, що належить їм на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В силу ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям під час спільного проживання, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності і є об'єктом права спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

При розподілі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що встановлено ч.1 ст.70 СК України та ст.372 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбний договір між сторонами не укладався, доказів про домовленість сторін щодо іншого розміру розміру їх часток у спільній сумісній власності не надано.

З наведеного суд встановив, що оскільки добровільно розділ майна між сторонами не відбувся, позивач огбгрунтовано звернувся до суду за захистом права власності на частку в спільному майні подружжя.

Із розяснень Верховного Суду України в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна, слідує, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Виходячи із викладеного суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача, щодо визнання за ним права власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21063, 1991 року випуску, р/н 34188НІ, синього кольору, двигун №85, кузов № ХТА210630N2717420, оскільки таке нажите в період шлюбу та на яке має право позивач.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції №021307 від 30 липня 2010 року(а.с.74),позивачем сплачено за послуги експерта становить 620грн 00коп., відповідно до квитанцій (а.с.4,69,73) державне мито 143грн.61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.5)-120грн.00коп.

Таким чином, суд вважає за доцільне частково задовольнити вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 310грн.00коп. витрат за проведення експертизи експертизу на оцінку транспортного засобу, 71 грн.80коп. витрат по сплаті судового збору та 60грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 60, 209,213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на частку в спільному майні, нажитого в період шлюбу-задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, 1991 року випуску, двигун №85, кузов № ХТА210630N2717420.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, 1991 року випуску, двигун №85, кузов № ХТА210630N2717420.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину понесених витрат на експертизу на оцінку транспортного засобу в сумі 310грн.00коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 71грн.80коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 60грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_1

з оригіналом згідно