Справа № 2-155/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товарисгво «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкоду вання матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що 04.04.2007 року у нього згорів телевізор та радіотелефон. Причиною згорання явилось підвищення напруги під перегорання в щитку «О» проводу, не спрацювало реле максимального захисту. Позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» Павлоградської міської ради завдану матеріальну шкоду в розмірі 1157.00 грн, та моральну шкоду в сумі 1000.00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Від проведення судово-технічної експертизи, з метою встановлення причини несправності телевізора і радіотелефону, він відмовився. Від виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позивач в судовому засіданні також відмовився, при цьому посилаючись на акт, який є в матеріалах цивільної справи, пояснивши що в акті зазначені пояснення даних свідків і не яких інших доказів по справі не треба.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що позивач не довів в судовому засіданні факту пошкодження належного йому майна і того що в пошкодженні даного майна є вина КП УЖКГ. Для встановлення вини в даному випадку, необхідне проведення відповідної експертизи, а позивач відмовляється від проведення такої експертизи. Крім того, позивач раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія» і йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_3 пояснив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають тому що позивач не довів в судовому засіданні, що у нього дійсно, в результаті перепаду напруги в електромережі, були пошкоджені телефон і телевізор.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є зятем позивача. ОСОБА_1 в квітні 2007 року звертався до нього з проханням віднести до телевізійної майстерні телевізор. Він носив телевізор до майстерні, але ремонтувати його відмовилися. Радіотелефон він також носив в майстерню, але його ремонт дорого коштує і тому позивач відмовився від ремонту.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Однак позивач в судовому засіданні не зміг довести тієї обставини, що 04 квітня 2007 року з вини відповідача стався перепад напруги у електричній мережі, в результаті якого в його квартирі вийшла з ладу побутова техніка. Прийняти до уваги як письмовий доказ вини відповідача акт від 10 вересня 2007 року ( а.с. і) складений комісією КП «/ЖКГ» про те, що така аварія мала місце - не можливо, оскільки він не підтверджує вину відповідача в аварії.

Крім того, позивач не довів наявності у його власності телевізору та радіотелефону, котрі за його ствердженням, були пошкоджені в наслідок перенапруги в електромережі. Суду не було надано жодного доказу який би підтверджував факт існування у ОСОБА_8 таких побутових приладів. Копія товарного чек) на телевізор (а.с.12) та гарантійний талон на телевізор (а.с.13) не містять відомостей про особу, яка цей телевізор придбала, документів на радіотелефон позивачем не надано.

1 аким чином неможливе встановлення причини поламки телевізора та телефону, визначення вартості цих приладів на момент аварії, та вартості їх ремонту.

Згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем. При цьому на такого споживача

покладається обов'язок довести: наявність шкоди, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Враховуючи недоведеність вини відповідача в заподіянні матеріальних збитків ОСОБА_1 у суду немає правових підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: