overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю представника управління пенсійного фонду в Сосницькому районі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністі, представник відповідача ОСОБА_1 не визнав позов повністю. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛА

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 13 вересня 2010 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Визнати присутність ОСОБА_2 при розгляді даної справи у судовому засіданні обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/8/25 від 08.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/8/26 від 08.09.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Сосницького районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Даньков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-562/10

-

19.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ІВАНОВА. ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-562/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області про визнання дія протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 раку о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року (до початку судового засідання)

письмові запереченая проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-208
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 208 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 208 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Житомирської області
22 вересня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ТДПК 'України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
виконкому Малинської міської ради Житомирської області на постанову
Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради
Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської області про стягнення коштів, -
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від
22 квітня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з
даною постановою відповідач - управління праці та соціального захисту
населення Малинської міської ради Житомирської області подало
Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)

пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами

владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним

соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі

адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення виконкому

Малинської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного

фонду України в Малинському районі Житомирської області про стягнення

коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського

апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-190/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 , про ст. боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Український промисловий банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про ст. боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 , про ст. боргу .

Розгляд справи призначити на 11 год. 14.07.20110 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-222/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-734/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року позивач ПАТ « ВіЕйБі Банк » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 15 хв. 04.01.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-903 /2010
25 травня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючий суддя Куц Т.О.
при секретарі Передерищеико О.П
з участю позивача, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал:, суду м Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку .
Позивач в судовому засіданні подала заяву в якій просить вищезазначений позсв залишити без розгляду.
Відповідач з судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовно: заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавсько: області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом і 0 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-510/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 10.15 год, у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-179/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія""
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3748 грн. 18 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи 2Н-137/10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - А.Ф.Хмельов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-149/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового іаказу за вимогою про стягнення боргу по спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.68 ЖК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
МФО 333368, код ЗКПО 25950027
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 219(двісті девятнадцять) грн 09 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п ять)грн 50к державного мита та
30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).