overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-574/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Риковичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарські

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-574/10 за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2.Судове засідання призначити на 25 листопада 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 22 листопада 2010 року.

будівлі, -

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

прокурора Романюка Д.І.

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 6 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4952
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 12 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

30 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал ЛТД» звернулось до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 11 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа 2-1589/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

07 вересня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Корнієнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено1 без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 906 грн. 12 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 1 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1064/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010 року суду Дніпропетровської області суддя Петропавлівського районного ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29.10.2010 року вказану позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Ухвалу суду позивач отримав 05.11.2010 року. Однак у вказаний в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятій днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивача, його представника - ОСОБА_1, відповідачки, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 10, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-п-115/10
Провадження № 2-п-115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк 'України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

15.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив заочне ірішення по справі скасувати, мотивуючи тим, що не прибув у судове засідання 30.06.2010 року ;у звязку з погіршенням стану його здоровя, з рішенням суду не згоден.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2010 року 'заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, (передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів у підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви усунув частково, а саме надав докази у підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Проте у заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати зеподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з щя її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через змаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про иеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2010 р. справа № 2-588/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимога ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-588/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 7 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

03 серпня 201 О року. Суддя Iзмаi'льського мiсйкрайонного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Врагалєва Iллi Іоновича до ОСОБА_2 Mapiї lванiвни про стягнення матерiальної та моральної шкоди, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з вiдповiдача на його користь матерiальну та моральну шкоду в розмiрi 5000 грн.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява пiдлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Вiдповiдно до ч .1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

В позовнiй заявi позивач просить стягнути з вiдповiдача на його користь матерiальну та моральну шкоду в розмiрi 5000 грн. зазначаючи при цьому що вiдповiдач ОСОБА_2 мешкає в смт. Тарутино Одсської областi, а отже позов необхiдно подавати до Тарутинського районного суду Одеської областi.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву Врагалєва lллi lоновича до ОСОБА_2 Iванiвни про стягнення матерiальної та моральної шкоди повернути позивачу для пред'явлення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Одеської 06ластi протягом п'яти днiв з дня отримання позивачем її копii.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2294/10 Справа № 2-2294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зтсовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2010 року на 12-40 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-166/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

26.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-166/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 16.03.1999 р. померла мати, ОСОБА_4 після якої відкрилася спадщина і яку прийняла шляхом постійного проживання зі спадкодавцем, тобто , володіння майном.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 6.05.2010 року об 11 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-246/10р.

26 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого СГП «Степове»,с.Нове Життя про визнання права власності на рухоме майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 10 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синенька
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на своє утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 жовтня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на своє утримання.

Судове засідання провести 2 листопада 2010 року о 11:00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В..

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про прийняття відмови від його позову до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

встановив:

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив зобов'язати відповідача виконати умови договору добровільного страхування транспортного засобу від 11.12.2007 року № 560 та стягнути з останнього суму страхового відшкодування та пеню, а всього 51974 грн 55 коп.

У судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву свого довірителя про прийняття відмови від позову у зв'язку з врегулюванням спору.

Представник відповідача із заявою погодилася і наполягала на її задоволенні.

Представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 130, 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позову до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3185/10
У Х В А Л А

"27" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2