АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3810/10 Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22ц-1499/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі -Любчик Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БМ "Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №13 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та зобов'язання повернути транспортний засіб,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 пред"явила позов до відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №13 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк"(надалі Банк), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса, виданого 10 березня 2010 року.

Позивачка зазначила, що 6 травня 2008 року між нею та ВАТ "БМ Банк" було укладено кредитний договір на суму 34990 доларів США та одночасно з метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави транспортного засобу.

10 березня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видала виконавчий напис, згідно якого запропонувала звернути стягнення на належний їй автомобіль, що є предметом договору застави.

Посилаючись на те, що Банк не мав правових підстав для звернення до нотаріуса про видачу виконавчого напису, а нотаріус не вправі був його видавати, оскільки Банк не мав даних про прострочення нею виконання зобов»язання, адже договір укладено на строк до 5 травня 2014 року строк виконання зобов'язання не закінчився, позивачка просила її вимоги задовольнити. Також просила врахувати, що вона неодноразово зверталася до Банку про перенесення строку повернення кредиту, однак Банк на це не реагував.

13 квітня 2010 року позивачка подала суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила вилучити з незаконного володіння представника Банку належний їй транспортний засіб. В подальшому уточнивши зазначену вимогу позивачка просила зобов"язати Банк повернути належний їй транспортний засіб, оскільки працівник Банку без відповідних правових підстав вилучив його у неї.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано виконавчий напис, вчинений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки Хюндай , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВО 4748АК, належний ОСОБА_4 в рахунок забезпечення зобов»язань за кредитним договором №13/4060508, укладеним 6 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" та ОСОБА_4..

Зобов»язано Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" повернути ОСОБА_4 належний їй транспортний засіб автомобіль марки Хюндай , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВО 4748АК.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Скасовуючи виконавчий напис нотаріуса, суд виходив з того, що Банком не наведено жодних доказів, які підтверджували б безспірність заборгованості ОСОБА_4 та встановлювали прострочення виконання зобов»язання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначені обставини згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Встановлено, що 6 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ "БМ Банк" було укладено кредитний договір на суму 34990 доларів США та одночасно з метою забезпечення виконання зобов"язання укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Хюндай , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВО 4748АК, належний ОСОБА_4.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати Предмет застави, якщо у момент настання строку виконання зобов»язань за Кредитним договором вони не будуть виконані.

Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або в позасудовому порядку за вибором Заставодержателя.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів передбачено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Як вбачається із виконавчого напису, письмового пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий напис вчинено на підставі передбачених законодавством документів та розрахунку заборгованості.

Факт наявності заборгованості по кредитному договору також підтверджується наявною в матеріалах справи заявою позивачки на ім»я Банку від 16 лютого 2010 року про реструктуризацію її зобов»язань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом були дотримані вимоги діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не має.

Встановлено, що 20 січня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до відділення №13 ВАТ "БМ Банк" із заявою про передачу Банку заставного майна -автомобіля марки Хюндай , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВО 4748АК для збереження та реалізації з метою погашення заборгованості за кредитним договором №13/4/060508 від 6 травня 2008 року (ас25). Цього дня згідно акта прийому-передачі транспортного засобу(ас.26) ОСОБА_1 передала а Банк прийняв зазначений транспортний засіб.

Зазначені обставини стверджуються як матеріалами справи так і поясненнями сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимоги про зобов'язання повернути транспортний засіб не має.

Посилання позивачки про те, що передача нею Банку транспортного засобу сталася проти її справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску зі сторони працівників Банку колегія до уваги не приймає, оскільки на підтвердження зазначеної обставини нею не надано жодного доказу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БМ "Банк" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №13 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та зобов"язання повернути транспортний засіб відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5