overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2218/10
Провадження № 2-2218/10
У Х В А Л А

01.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-а-1264/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5565/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Cправа1608/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив

У липні 2010 року позивач відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1 були надані послуги з газопостачання її домоволодіння відповідно до договору про надання послуг з газопостачання, споживач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, чим порушує п.п.5 п.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абз.5 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.99 жу №2246.

Позивач просив стягнути встановлену заборгованість ОСОБА_1 перед Ізюмською філією ВАТ «Харківгаз» по оплаті за спожитий природний газ станом на 01.06.2010 року у сумі 898,85 грн. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ХарківгаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за

спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2010 року в Ізюмському

міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та

_

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 18 317 прн. 67 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЩІК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 2-1652/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» в особі Чернівецької обласної дирекції відділення № 21 філії «Івано-Франківське регіональне управління» ТОВ «Банку Фінанси та кредит» про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» в особі Чернівецької обласної дирекції відділення № 21 філії «Івано-Франківське регіональне управління» ТОВ «Банку Фінанси та кредит» про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази щодо розірвання договору іпотеки.

В установлений ухвалою судді від 04 червня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» в особі Чернівецької обласної дирекції відділення № 21 філії «Івано-Франківське регіональне управління» ТОВ «Банку Фінанси та кредит» про розірвання договору іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №2009/2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №: 2-1148/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачка в порушення правил п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Южноукраїнська не значиться.

Так як ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами інформації про місце перебування чи місце проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна суду до якого вона надійшла від позивача, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а тому на підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для доопрацювання та подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційної до суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Малиновському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом КП «Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 Григороивча про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2010 року представник позивача директор КП «Ржищівжитлосервіс" ОСОБА_2 від позову відмовився та вказав, що боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість до КП "Ржищіввжитлосервіс" в повному обсязі провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки вімови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість до КП «Ржищівжитлосервіс" в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

10 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-12/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и л а:

в Острозький районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулася ОСОБА_1 Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 18 лютого 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявницю.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т. М.
Справа № 2-865/10 Провадження № 2-865/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачці для ознайомлення і подання письмових заперечень проти лозову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-539/10
Провадження по справі № 2-539/10
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року об 08.40 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "29" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4445/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

04 листопада 2010 року представник позивача подала заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Справа №2а-1554/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2468/10
Справа №22-ц/2468/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-7-2506/10 12.08.2010
Провадження №22ц-6748/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Данилової О.О., судців: Буренкової К.О., Довжук Т.С., при секретарі Бобуйок І.Ф. за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прогрес-Центр" про поновлення на роботі,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року позовні матеріали ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес-Центр" про поновлення на роботі повернуті йому як неподані.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 17 травня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 18 травня 2010 року апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки отримав копію оскаржуваної ухвали тільки 14 травня 2010 року та просить його поновити.

Так, ухвала про повернення матеріалів позовної заяви постановлена 28 квітня 2010 року у відсутності заявника (а.с. 5). Проте належні докази про надіслання копії такої ухвали ОСОБА_1 чи отримання її апелянтом відсутні. Такі обставини свідчать про неможливість оскарження ухвали у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1021/10 Провадження № 2-1021/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1021/2010 р.

01 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у от. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 год., 11 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-90/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року , місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .по сплаті телекомунікаційних послуг (телефонний номер 511234), керуючись п.5 ч.І ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст.526, 527, 530, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. З, 15, 88, 95-99, 102, 103, 109 ЦПК України, -
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та стягнення заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та стягнення заборгованості за аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та стягнення заборгованості за аліменти.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду