overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-678/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 09 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М,
рядок статзвіту № 2.8
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-508/10

03 грудня 2010 року селище Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ із обслуговування м. Луцька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ із обслуговування м. Луцька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Іваничівському районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ із обслуговування м. Луцька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 так як відповідачем не було надано доказів про те, що строк звернення до суду був позивачем пропущений з поважних причин.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позовну і докази, які у нього є та у разі заперечення проти адміністративного позову надати всі матеріали, що були взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Роз'яснити сторонам по справі, що їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-366/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ухвала

27 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 09 вересня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_1, зареєстрованого 28 січня 1984 року Рівненською сільською радою Любомльського району, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 10 хвилин 4 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3581/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Воробйова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3925/2010 Справа № 2-3925/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: колектив автогаражей «Победа» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: колектив автогаражей «Победа» про визнання права власності на гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2010 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та боржником по справі про надання житлово-комунальних послуг і в тексті заяви відсутні дані про укладення вказаного договору. Відсутність договору свідчить що між сторонами можливий спір про право.

Згідно зі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради Харківської області відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В.

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1, -

встановив:

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

м. Чернігів

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.04.2010 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1325/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 2006/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №6 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20. 10.1968 р.н., ОСОБА_2 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 20. 10.1968 р.н., ОСОБА_2 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 20. 10.1968 р.н., ОСОБА_2 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 20. 10.1968 р.н., ОСОБА_2 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_2
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Турківський районний суд Львівської області
Справа №218/2010 р.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Ісаївської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Турківського районного суду від 07.04.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Ісаївської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-4434/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

03 вересня 2010 року ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 169З-VI.

Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким. що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними. втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. і ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-V1.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за її позовом до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

О.Ю.Ільченко
Справа № 2-286/10
Провадження № 2-286/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 року м. Люботин

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_1 Олексійовмча, ІНФОРМАЦІЯ_1, в роз-мірі 600 грн. до повноліття сина

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому су-довому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтвер-джують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а апеляційна скарга потягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін