overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 2-41/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.,

при секретарі Лозан Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Верхньоворітської сільської ради, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на житловий будинок

Позов мотивувала тим, що у будинку за адресою с. В.Ворота, вул. Верховинська, №288 Воловецького району Закарпатської області проживали її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які побудували будинок на власній земельній ділянці. У вказаному будинку позивачка проживає з дня народження по теперішній час. Вважає що фактично прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті батьків. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за №288 по вул. Верховинська в с. В.Ворота Воловецького району Закарпатської області.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить повернути їй відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 709 грн. 20 коп. та кошти на оплату витрат ІТЗ в сумі 120 грн.

Суд дослідивши письмові докази у справі, вважає, що відповідно до статей 83, 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, судовий збір в сумі 709 грн. 20 коп. слід повернути позивачу. В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Повернути - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 709 гривень 20 коп. сплачений по квитанціям №51 від 09.12.2009 року та №108 від 14.01.2010 року на користь держави на р/р 0089, код банку 812016, , код бюджетної класифікації- 22090100 за подання позову про визнання права власності.

В решті вимог відмовити.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1061-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та

стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, 30 11 2010 року, подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. І п. 5 ст.207 ЦГ1К України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бузи подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року Справа № 2н -61/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, суд -
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Громов І.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Заверюхи В.О., при секретарі - Малаховій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, та просять повернути 696 грн. 68 коп. сплаченого судового збору, а також 120 грн., за інформаційне технічне забезпечення при поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності.

Відповідно до квитанцій від 13.07.2010р. позивачі перерахували на рахунок одержувача - Управління Державного казначейства в Одеській області державне мито в сумі 696 грн. 68 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн., у звязку з поданням позову.

Згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року вищезазначена справа була повернута позивачам у звязку з тим, що не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, в звязку з чим на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути, ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в сумі 696 (шістсот девяносто шість) гривень 68 копійок з п/р 0014, код 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу ВДК у Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 388120, «Ощадбанк» 6708/02 , та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень з п/р 0014, код 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу управління державного казначейства у Ізмаїльському районі ГУДКУ в Одеській області, МФО 388120, «Ощадбанк» 6708/02 платіжне доручення від 13.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

08.04.2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України.

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2010 року на 8:20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-188/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року Марганецький міський суд у складі:

головуючого Гришко Є.І. при секретарі Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

04.03.2010 року заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Марганецького міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-436/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 362,30 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-833/10 Справа № 2-н-833/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 10 849,34 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Маршала Жукова 10 кв.249 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1202/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Воячко А.Я.. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Грушевий». ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів садівницького товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства «Грушевий", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів садівницького товариства.

При подачі позовної заяви до суду -позивачкою порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивачка отримала вищезгадану ухвалу 04.11.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, разом з тим, в ній не зазначені ім.»я та по-батькові відповідача ОСОБА_3 та її місце проживання, її взагалі виключено із списку відповідачів.

Отже ухвала судді не виконана.

Зважаючи на вищенаведене. керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодекс' України, суддя, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Грушевий». ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів садівницького товариства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхлм подання апеляційної скарги протягом 5 днів з днея отримання ухвали.

Суддя: Волчко А.Я .
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на два дні.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює трактористом в СФГ „Промінь Богодухівського району Харківської області , мешкає за адресою: с.Полкова Микитівка вул.Молодіжна б.3 Богодухівського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 грн. щомісячно з індексацією суми, починаючи з 7.10.2010 року до досягнення повноліття.

В іншій частині позову - відмовити

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ Іменем України

20.07.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., з участю народних засідателів Товпаша Ю.І. та Бєляєва М.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за поданням ради опіки та піклування Олександрійської міської Ради про призначення опікуна, де зацікавленою особою є ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Рада опіки та піклування просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що виниклі правовідносини врегульовано ст.ст. 60,67,68,69 ЦК України. ОСОБА_2 рішенням суду за 17.06.10 року визнаний недієздатним, зацікавлена особа подала відповідну заяву, має можливість та бажання виконувати обов'язки опікуна, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213-215,234-235, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий :

Засідателі :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5302/10
Провадження № 5302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 23 вересня 2010 року та 22 жовтня 2010 року.

Позивач в судові засідання 23 вересня 2010 року та 22 жовтня 2010 року на з»являлася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою, про отримання нею власноруч повістки про призначення справи на 23 вересня 2010 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судова повістка отримана 27.09.2010 року.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання призначені на 23 вересня 2010 року та 22 жовтня 2010 року, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-10/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-/1053/2010 Справа № 2-н-/1053/2010
21 листопада 2010 року
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок .
Стягнути з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3311/2010 Справа № 2-3311/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про призначення та перерахування пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про призначення та перерахування пенсії закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3