Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-475/10
Рішення

Іменем України

17 березня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В

при секретарі Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно завдану внаслідок залиття квартири позивачки матеріальну шкоду в розмірі 2436 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн., витрати на правову допомогу 300 грн, а також судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові та просять його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Крім того, позивачка, допитана в якості свідка, пояснила, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральних страждань, які виразились в душевних переживаннях з приводу псування майна та непередбачуваних витрат для проведення ремонту.

Відповідачі вимоги не визнали, пояснили, що вони дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на один поверх вище ніж квартира позивачки, але не мають ніякого відношення до затоплення квартири позивача, оскільки причиною затоплення могло стати протікання водопровідних труб. Крім того, пояснили, що обстеження квартири позивача проводилось за їх відсутності, тому відомості, які зазначені в акті обстеження є однобічними та недостовірними.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2006 р. є власником квартири АДРЕСА_2 А в м. Херсоні.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3, яка розташована на один поверх вище ніж квартира позивачки, що підтверджується поясненнями сторін та довідкою від 02.11.2009 р.

З пояснень позивачки та акту ЖУ ЗАТ «Красень» від 21.10.2009 р. встановлено, що 20.10.2009 р. сталося затоплення квартири позивачки, причиною якого став витік холодної води з приміщення ванної кімнати квартири відповідачів, яка знаходиться на один поверх вище ніж квартира ОСОБА_1 Внаслідок вказаного затоплення виявлені пошкодження квартири позивачки, які зазначені в акті обстеження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи, що відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували доводи та докази позивача з приводу їх винності у затопленні належної ОСОБА_1 квартири, а також враховуючи той факт, що відповідачі ухилились від проведення судової будівельно- технічної експертизи, яка була призначена за їх клопотанням, суд оцінивши надані докази вважає, що обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої залиттям квартири позивачки необхідно покласти на відповідачів по справі.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди, суд враховує, що на його підтвердження позивачка надала дефектний акт, кошторис та договір на проведення ремонтних робіт, укладений з ПП «Ротонда-Аюкс» (яке має право на проведення зазначених робіт), відповідно до яких розмір відновлювальних ремонтних робіт для усунення пошкоджень, завданих позивачу залиттям квартири, яке сталося 20.10.2009 р. становить 2436 грн. Не погоджуючись з розміром завданої шкоди, відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували висновки підрядної організації щодо обсягу відновлювальних ремонтних робіт та їх вартості. Тому суд в основу рішення покладає докази надані позивачкою про наявність та розмір матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів , що підтверджують факт наявності у неї втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, і тому вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди задоволенню не підлягають.

З відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати та витрати на правову допомогу які підтверджені відповідними документами.

Керуючись ст. 1166,1167,16 ЦК України, ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2436 грн., витрати на правову допомогу у розмірі по 150 грн. з кожного, витрати на ІТЗ у розмірі по 60 грн. з кожного, судовий збір у розмірі по 20,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у розмірі по 5 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Слюсаренко