overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-501/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" було залишено без руху, а позивачі:: було надано строк до 07 травня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивачка в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5708/2010
Провадження № 5708
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 15 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26

Відповідач у строк до 15 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8045/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 05 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 12 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 23 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 02 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

4 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 8 червня 1110 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л
Справа №22ц-8789 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення справи

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПП «Привтех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернуто заявнику.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення пункту 5.6.1. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року, а також ч. 4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні оригінали заяви прокурора Шевченківського району м. Львова про видачу судового наказу та додатки до заяви: заява ОСОБА_4 в прокуратуру для представництва його інтересів, довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4

Зазначені оригінали документів повернуті місцевим судом в прокурату Шевченківського району 1 листопада 2010 року в день винесення ухвали суду до спливу строку на апеляційне оскарження.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПП «Привтех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення справи протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6084/2010
Провадження № 6084
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючої суддя Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про встановлення часток у сумісній власності, посилаючись на те, що 12 січня 1998 року відділом приватизації житла було видано свідоцтві про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 на ім.»я позивачів . Оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру не визначено частки кожного зі співвласників, позивачі не можуть реалізувати своє право приватної власності . Просили позов задовольнити, визначити частки у квартирі АДРЕСА_2 за ними по ? за кожним.

У судове засідання позивачі не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, відповідно до ст.. 169 ЦПК України просять справу розглядати в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що 12 січня 1998 року відділом приватизації житла Полтавської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло на ім.»я ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому зазначено, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Частки кожного із співвласників у вказаному свідоцтві про право власності не визначені

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлдено за домовленістю співвласників або законом.

У свідоцтві про право власності на житло зазначено, що зазначена квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», а отже відповідно до вимог цього Закону частки у спільній власності повинні бути рівними, тобто визначені по 1/2 частині спільного нерухомого майна за кожним із співвласників.

Керуючись ст. 357 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_4, за:

ОСОБА_1 ? частина

ОСОБА_2 ( у свідоцтві про право власності на житло від 12 січня 1998 року зазначено як ОСОБА_2) Аркадійовичем ? частина.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справи №2Н-461-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши заяву
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 20,12.1971 року народження, яка проживає за
адресою: вул. Матросова, 49/31, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 394017,
водовідведення в сумі 301,95 (триста одна) грн., 95 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-554/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши. позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

"Про визнання дій протиправними тазобов' язання до вчинення певних дій" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі N° 2-554/10 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 09год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може оути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у юелений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-178/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2499 грн. 13 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1240/2010
Провадження № 2-1240/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути борг за спожиту електричну енергію в сумі 489,64 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання, призначене на 10.09.2010р., представник позивача не з`явився, звернулася до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, адвоката ОСОБА_3 про стягнення моральної

встановив:

20.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до голови заводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, адвоката ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 50 000 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 22.04.2010 року заяву залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 22.04.2010 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, адвоката ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-5648
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-398/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Острозький районний суд з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 липня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1541,32 грн.
Відповідно до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору -size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
pt;">Керуючись ;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ