Справа 2-132/10
Номер провадження 2-132/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 до Лазещинської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_3 до Лазещинської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Ясінянська міська лікарня Рахівського району

Закарпатської області про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що відповідно до заповіту від 05 грудня 2007 року посвідченого головним лікарем Ясінянської міської лікарні ОСОБА_5, зареєстрованого в міській лікарні за №18 і у спадковому реєстрі Рахівської держнотконтори №43585127 від 07.12.2007 року, позивач являється спадкоємцем майна, що залишилося після смерті його бабусі - ОСОБА_6, яке складається з житлового будинку разом з присадибною земельною ділянкою та сараєм, що розташовані у с.Лазещина, 956. Вказаний будинок зареєстрований за ОСОБА_6 і розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,15 га. 16 грудня 2007 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач фактично прийняв, оскільки постійно проживав з бабусею, надавав їй відповідну матеріальну і фізичну допомогу, доглядав за нею, оскільки вона була похилого віку і потребувала постійного догляду. У даний час позивач мав намір оформити спадщину у нотаріальній конторі, однак виявилось, що первинна реєстрація прав власності на вказаний будинок проведена не була, у зв'язку з чим ОСОБА_2 відмовлено у оформленні спадкових прав на майно. Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у с.Лазещина, 956, та зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради зареєструвати за ним вказаний будинок.

У свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Лазещинської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, ОСОБА_2 про скасування в частині ? заповіту та визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивовано тим, що після смерті її матері ОСОБА_6, залишився як спадкове майно житловий будинок №956, що розташований у с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області. У серпні 2009 року ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, звернулася до виконкому Лазещинської сільської ради та КП «Бюро технічної інвентаризації із відповідною заявою про перереєстрацію спадкового майна та видачу їй правовстановлюючого документу на спадкове майно. Однак, у видачі такого документу було відмовлено, у зв'язку з тим, що існує заповіт, складений від імені матері позивачки на ім'я ОСОБА_2, за яким останній у разі відкриття спадщини являтиметься одноосібним власником всього спадкового майна, у тому числі спадкового будинку. Вважає, що зазначений заповіт підлягає скасуванню в частині 1/2, а вона, як спадкоємець першої черги спадкування, має право на спадкування майна, оскільки на день відкриття спадщини позивачка являлася непрацездатною особою, яка досягла пенсійного віку, а значить, у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України має право на спадкування половини частки спадкового майна своєї матері (обов'язкова частка). У зв'язку з наведеним просить скасувати в частині ? заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину всього спадкового майна, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6, у тому числі на ? частину житлового будинку №956 разом з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований у с.Лазещина, а також стягнути із ОСОБА_2 у її користь судові витрати.

01 грудня 2009 року ухвалою Рахівського районного суду було об'єднано зазначені вище позови в одне провадження для спільного розгляду.

19 січня 2010 року ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначила, що заповіт, який являється предметом позову, являється недійсним в цілому, оскільки такий був посвідчений головним лікарем Ясінянської міської лікарні 05.12.2007 року у відсутності свідків, що суперечить ч.7 ст.1252 ЦК України, у зв'язку з наведеним збільшила позовні вимоги та просить визнати недійсним зазначений заповіт та визнати за нею право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6, у тому числі на житловий будинок №956 разом з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований у с.Лазещина, а також стягнути із ОСОБА_2 у її користь судові витрати.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20 січня 2010 року було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ясінянську міську лікарню Рахівського району.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав та просить вимоги, наведені в позовній заяві, задовольнити. Позов ОСОБА_3 не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 знаходилася за кордоном, а він доглядав за ОСОБА_6, тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не зазнали та просять відмовити у задоволенні його позовних вимог. Вважають, що заповіт від 05 грудня 2007 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 був вчинений з порушенням норм цивільного права, тому просять такий скасувати та визнати за ОСОБА_3 право власності на все спадкове майно, що належало ОСОБА_6, як за спадкоємцем першої черги за законом. Наполягають на задоволенні позовних вимог, викладений у заяві про збільшення позовних вимог.

Представник Лазещинської сільської ради в судове засідання неодноразово не з'являвся, суду було надано заяви про розгляд справи без участі їхнього представника. Позов ОСОБА_2 сільська рада визнає, а позов ОСОБА_3 - не визнає.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Головний лікар Ясінської міської лікарні ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні 26.04.2010 року пояснив, що він 05.12.2007 року посвідчував заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 Дійсно, заповіт був складний у відсутності свідків, оскільки він не знав про зміни у діючому законодавстві та про такі вимоги до складання заповітів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Лазещина, 956, Рахівського району, Закарпатської області.

Довідкою Лазещинської сільської ради №1525 від 26.06.2008 року стверджено, що зазначений будинок, який розташований на земельній ділянці 0,15 га, згідно погосподарської книги №13 значиться за ОСОБА_6.

Свідоцтво про смерть, що було видане виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, вказує на те, що ОСОБА_6 16 грудня 2007 року померла, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про смерть за №39 від 17.12.2007 року.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на майно, що належало ОСОБА_6, як спадкоємець за заповітом від 05 грудня 2007 року, за яким ОСОБА_6 на випадок своєї матері зробила розпорядження про те, що будинок з присадибною земельною ділянкою та сараєм, що знаходиться у с. Лазещина , 956, заповідає ОСОБА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що вказаний заповіт ОСОБА_6 вчинила перебуваючи на лікуванні у Ясінянській селищній лікарні. Заповіт посвідчений головним лікарем Ясінянської міської лікарні - ОСОБА_5

Положення ч.7 ст.1252 та ч.2 ст.1253 Цивільного кодексу України встановлюють обов'язкову участь не менш як двох свідків при посвідченні заповіту особи, яка перебуває на лікуванні у лікарні.

Як вбачається із заповіту, такий був складений головним лікарем Ясінянської міської лікарні ОСОБА_5 одноособово, тобто у відсутності свідків.

Статтею 1257 Цивільного кодексу України встановлено підстави для визнання недійсним заповіту. Так, у відповідності до ч.1 ст.1257 Цивільного кодексу України, заповіт, складний особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

В п. 18 «Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально досвідчених» присутність не менше як двох свідків є обов'язковою умовою при посвідченні заповітів. У заповіті зазначаються прізвище, ім'я та по батькові свідка, дата його народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Оскільки в даному випадку заповіт ОСОБА_6 був посвідчений без залучення свідків, про що свідчать також покази головного лікаря Ясінянської міської лікарні ОСОБА_5, допитаного в ході розгляду справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 про скасування заповіту ОСОБА_6 від 05 грудня 2007 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1223 ЦК України), а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 Цивільного кодексу України. Так, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

В Україні юрисдикційну функцію щодо оформлення спадкових прав виконує нотаріат. Однак, судом встановлено, що суб'єктивне право позивачки на успадкування майна померлої матері перебуває у невизнаному стані, оскільки право власності на домоволодіння не було належним чином зареєстроване за померлою, крім того існував заповіт, який є нікчемний, що не дозволяло позивачці оформити спадкові права на нього. Оскільки суд здійснює правозахисну функцію, тому має задовольнити позовні вимоги позивачки, як спадкоємця першої черги спадкування за законом, щодо визнання за нею права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_6.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_6, то суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити оскільки заповіт, на який він посилається як на підставу своїх вимог був складений з порушенням норм чинного законодавства, а спадкування за законом відбувається почергово і ОСОБА_2 не належить до кола спадкоємців першої черги спадкування.

У відповідності до ст..88 Цивільного процесуального кодексу України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що підтверджені платіжними квитанціями, зокрема, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 374 гривні 80 копійок сплаченого судового збору, а всього 494 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст.10,58,60,88,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 16,328,392,1216,1233,1247,1252„1253,1257,1258,1261 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Лазещинської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на садкове майно - відмовити.

Змінений позов ОСОБА_3 задовольнити.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 957, Рахівського району, Закарпатської області, посвідчений головним лікарем Ясінянської міської лікарні Рахівського району, Закарпатської області 05.12.2007 року та зареєстрований у Ясінянській міській лікарні Рахівського району, Закарпатської області за №18, визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою с Лазещина, 953, Рахівського району, Закарпатської області, право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6, у тому числі на житловий будинок №956 разом з надвірними спорудами та господарськими будівлями в цілій частині, що розташований у с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 494 гривні 80 копійок судових витрат.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.