overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНСВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період 20089-2009 рр.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 13.08.2010 року.

Ухвалою від 20.08.2010 року заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період 20089-2009 рр. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №2-о-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. Суддя Радилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

встановив,

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява не відповідала вимогам ст.248 ЦПК України, про що й була винесена ухвала суду від 04 лютого 2010 року.

Даною ухвалою заявнику надавався термін для усунення недоліків, які були допущенні при поданні даної заяви до 25 лютого 2010 року.

25.02.2010 року представник інтересів заявника - ОСОБА_4- подав до суду заяву із змінами та доповненнями, однак недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 04.02.2010 року не виправив, а отже і не виконав ухвали суду від 04.02.2010 року.

Крім того, заява подана і підписана представником інтересів, який не має на це повноважень. Як вбачається із угоди для надання правової допомоги, угода укладена з адвокатом ОСОБА_4 для представництва інтересів в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,120,121, 207 ч.2 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2013/2-453/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.07.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.07.2010 10:00
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

29 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

21.01.2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.01.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали позивачами надана суду уточнена позовна заява, проте з її змісту не зрозуміло викладені вимоги позивачів. Також, позивачами надано уточнену позовну заяву в одному примірнику, без надання її копії відповідачу та третій особі, а також не надано для них копій документів, долучених до позовної заяви.

Крім того, позивачами не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, а саме: не уточнено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини та не надано позивачем ОСОБА_3 документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., чи документ, що звільняє від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1686/10 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохають ухвалу суду від 11 березня 2010 року скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити інші питання.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала, виходячи з вимог п.13 ч.І ст.293 ЦПК України, може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про повне скасування ухвали про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбаченого ч.І ст.293 ЦПК України, то в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року необхідно відмовити, повернувши її скаржникам .

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року, повернувши її скаржнику.

Суддя: О.А.Лобов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2454
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-72 /2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Еоловуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.. з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Відповідач в судові засідання двічі на 05.10.2009 року і 15.01.2010 року не з'явився без поважних причин.Про явку в судові засідання на вказані час і дати відповідач увідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, в чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.сг. 104,105,110 і 112 СКУкраїни.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило в 2007 році.Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Тому вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за їїзгодою.

Керуючись ст.сг. 104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІ Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Миколайовичом, зареєстрований 22 жовтня 1983 року Злинською сільрадою Маловисківського району Кіровоградської області актовий запис № 43

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6770 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
справа№ 22-Ц-436/2010 рік. Головуючий 1 інстанції-Маслов М.І.
категорія: стягнення коштів Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Овсяннікової А.І..,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПП «Юнайтед Консалтінг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ПП «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПП «Юнайтед Консалтінг» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПП «Юнайтед Консалтінг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ПП «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 27 січня 2010 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

головуючий

судді
Ухвала

11 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Березюк О.C., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 19 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-52/10
04.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смтМарківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
ОСОБА_2 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР, 18/5.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: А.П.Чернік
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви )

26 квітня 2010року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства камерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звенення стягнення

встановив:

У квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подані до позовної заяви документи не є читабельними із-за подання неякісних копій документів та дрібного шрифту. У позовній заяві не зазначена вартість заставленого майна, не додана довідка про склад сім»ї відповідача, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до участі у справі слід залучити всіх повнолітніх членів сім»ї, відділ у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб, відсутнє попередження відповідачів про необхідність погашення боргу та можливе виселення.

Крім того, у позовній заяві ім»я відповідача вказано Євнегій, тоді як у копії паспорта Євгеній, другий відповідач зазначений як ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства камерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звенення стягнення вважати непданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м . Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9»яненка Є.І., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_9, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 22.01.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 26.01.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Ухвала

06 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ради опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

У хвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ради опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 06 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.