Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4201/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості по кредитному договору.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» /в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»/ (а.с. № 54 ).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 27.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20, відповідно до якого, останній отримав кредит у загальному розмірі 300000 грн. за умови, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.12.2009р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 27.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 34 відповідно до якого, остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору № 20 від 27.12.2006р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржниками зобовязань за кредитним договором в розмірі 100 грн.

Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 23.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 474706,82 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 49500,00 грн., по відсотках за користування кредитом 390,15 грн., простроченої заборгованості за кредитом 180500,00 грн., простроченої заборгованості із сплати відсотків 153013,72, простроченої заборгованості із сплати комісій 7772,04 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 83530,91 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 (який діє на підставі доручення від 29.05.2009р.), в наданій суду 01.02.2010р. заяві просив суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 20 від 26.12.2006р. у розмірі 474606,82 грн., стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 100грн. на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку, а також судові витрати в доход держави. Крім того, в заяві від 01.02.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_5 (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 01.02.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та інших відповідачів 100 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток як в попереднє так і в судове засідання, про причини неявки суд не сповістили. За правилами, встановленими ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином та такими, що не зявилися без поважних причин.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 27.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20, відповідно до якого, останній отримав кредит у загальному розмірі 300000 грн., за умови, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.12.2009р.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 34 відповідно до якого, остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність за кредитним договором № 20 від 27.12.2006р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржниками зобовязань за кредитним договором в розмірі 100 грн.

Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 23.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 474706,82 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 49500,00 грн., по відсотках за користування кредитом 390,15 грн., простроченої заборгованості за кредитом 180500,00 грн., простроченої заборгованості з сплати відсотків 153013,72, простроченої заборгованості з сплати комісій 7772,04 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 83530,91 грн.

З огляду на те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязань за кредитним договором від 27.12.2006р., суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 474606,82 грн.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 100грн. солідарно з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором (а.с. № 8зв.), суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 100грн. на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ - 14360570; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору № 20 від 26.12.2006р. у розмірі 474606,82 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі шістсот шість гривень 82 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; АДРЕСА_1) в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко