overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3930/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 16.12.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-240/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року

Сарн енський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О. при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з яким 01 лютого 2001 року зареєструвала шлюб в Кричильській сільській раді Сарненського району Рівненської області. Від даного шлюбу в подружжя народилося двоє дідей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з матір"ю. Позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в їх сім"ї. Сторони жити разом не змогли, подружніх відносин на даний час не підтримують. Відсутня повага та розуміння один одного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що у сторін, немає поваги і розуміння, миритись подружжя не бажає, оскільки строк , даний судом на примирення позитивних результатів не дав.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2001 року у Кричильській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №4.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача державне мито в розмірі 8(восьми ) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-298/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29.11..2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачці надано строк до 09.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу судці в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не підписала позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя:
Справа № 2-3145/10/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 05.02.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 136.

Від шлюбу дітей не має.

Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з лютого 2010 року шлюбні відносини фактично припинені. Проживають нарізно, не ведуть спільного домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що повністю згоден з позовом, просить суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного;

Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 05.02.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис № 136.

Від шлюбу є дітей не має.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис № 136.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1Ю, - держмито в сумі 51.00 гривень, відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: відповідачки, її представника - ОСОБА_1, представника співвідповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості розгляду за відсутності позивача ОСОБА_3 цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4, комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним майном та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні майном, яке було набуте під час шлюбу і знаходиться в квартирі АДРЕСА_1; відшкодування завданої моральної шкоди, яку оцінює в 70000 грн; зобов'язання надати письмову відповідь на його інформаційний запит та вибачитися за вчинені протиправні дії.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, з причин визнаних судом неповажними. Про час і місце розгляду справи позивач сповіщався належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідачі вважають розгляд справи за відсутності позивача неможливим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним майном та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 4780/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої' дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки

ОСОБА_3 23. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач є її батьком, добровільно

допомогу на її утримання ненадає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх

вимогах наполягає, відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх

неповнолітніх дітей, відповідач від цього обовязку ухиляється. Згідно із ст. 84 СК, 2.

Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до

досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З

відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. ст.

217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць

підлягає негайному виконанню. З відповідача слід стягнути судові витрати на користь

держави, та на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 84,180,182 СК, ст. ст. 88,130,208,209,213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 що народився 28. 05. 1978 року в м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки і Катерини 23. 10. 2003, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2010 року до і досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 23.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового і збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старопорицької с/р про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст..ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старопорицької с/р про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року на 12.00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4782/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про перехід права на частку в статутному капіталі ТОВ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-11/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 958 грн. 31 коп.
відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

14 липня 2010 року прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження у справі було відкрите 19 липня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачем зазначених збитків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1261/10
про повернення позовної заяви
26 квітня 2010 року. Micтo Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Зарічного районного суду м. Суми 12.10.2009 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з невідповідностю зі ст. 119, 121, ЦПК України, та встановлено строк, для усунення недоліків до 26.10.09 р.. та додатковий строк до 15.02.2010 р., 22.04.2010 р.
Однак недоліки не були усунені. За таких умов, беручи до уваги, що заявник не усунула вказані в ухвалі суду від 22.04.10 р. про залишення заяви без руху недоліки, в установлений судом строк, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви, так як заявник не виконала вимоги суду.
Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, з доданими матеріалами, як неподану.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Прокудіна
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11699.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та повідомлень про збільшення відсоткової ставки.

встанови в:

28.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними пункту 5.2 кредитного договору від 24.02.2008 року, яким відповідачу надано право в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами, а також повідомлень про збільшення ставки за кредитом з 24.09.2008 року до 17% річних.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, з причин визнаних судом неповажними. Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник відповідача також не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та повідомлень про збільшення відсоткової ставки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: