overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-790-10
23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб, зареєстрований 15.11.2008 року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви згідно яких просять шлюб розірвати.
Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 310) розірвати.
ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Васкевич.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 04.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А, ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами компанії «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХЛАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи, представників апелянтів.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-3858/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4082/2010
Провадження № 4082
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 Йозовича про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 Йозовича про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 год. 15.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. №24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 15.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого: судді - М.І. Пешкова при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, котрим визнати його власником новоствореного нерухомого майна, вартістю 142550 грн., що знаходяться по вул. Червоної Армії, 20 в місті Любомл Волинської області.

Ухвалою від 23.03.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій зазначає, що хворіє.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Отже, слід визнати, що спір не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України . Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , - ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, призначити на ю годину 30 хвилин « 26 » квітня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2374/10
УХВАЛА

27.10.2010Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянула

заяву

ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010Ороку ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦІ ІК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоннид суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2394/10
Провадження № 2-2394/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 40 хвилин 22.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства (далі КП) «Сопівський завод ЗБВіК», на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2010 року КП «Сопівський завод ЗБВіК» подало апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року.

Ухвалою від 25 жовтня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 20 листопада 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали відповідачем отримано 26 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Часу для виконання вимог ухвали було достатньо, а підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Колективного підприємства «Сопівський завод ЗБВіК» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4460/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

18.01.2010 року Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи те, що в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Чернігівського району, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦГІК України, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позову до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. .

Суддя :
У Х В А Л А

15.02.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Користь ВАТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 403,00 грн.

Боржник незгодна з сумою заборгованості, оскільки 21 лютого 2007 року продала будинок, в який надавалися послуги з газопостачання та просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 січня 2010 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 403,00 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-349/10
03 грудня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -
Заявник звернулася до Жовтневого районного суду 08 листопада 2010 року з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у померлого ОСОБА_3
Заявником ОСОБА_2 подано до судового засідання заяву про залишення заяви без розгляду. Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.
Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -
Залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4992/2010 р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

З вересня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на ріщення Коропського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено Коропським районним судом Чернігівської області 9 серпня 2010 року за відсутності апелянта в судовому засіданні, дані про дату отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області зазначеного рішення в справі відсутні.

Апеляційна скарга подана Управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 26 серпня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ним в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-44/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура Володарсько -Волинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.11.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-371/10

Провадження № <-

23.06.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 08год.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3973/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Рентека", третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2