overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-170/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 192,38 (сто девяносто дві гривні 38 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-236/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62822, с.Новий Бурлук, вул.Мовчана, 26 - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3232689 П від 12.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 33232679 П від 12.08.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої

судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення № 140 Про внесення змін до рішення № 179 Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року було змінено розмір орендної плати за земельні ділянки не сільськогосподарського та сільськогосподарського призначення і орендна плата збільшилася з 2 до 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік та запропоновано субєктам підприємницької діяльності в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю. Однак, відповідач, яка користується земельною ділянкою в м.Тростянець по вул.Сосновий бір,18, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.01.2007 року додаткову угоду не уклала.

У судове засідання сторони не зявилися, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду так як спір вирішено мирним шляхом.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Позивачеві розяснити, що у разі залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-5065/09 10.04.2010
Провадження №22ц-3619/10
Справа №22-ц/3619/10
У х в а л а

10 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-261/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на особисте утримання та на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

04 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на особисте утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на особисте утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1585/201 Ороку
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглядаючи у судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 про стягнення суми попередньої оплати послуг в розмірі 1259, 06 грн., зобовязання спростувати недостовірну інформацію та принести публічні вибачення за розповсюдження недостовірної інформації, стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник КЖРЕП-2 ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову оскільки юридична особа КРЖРЕП-2 знаходиться в стані ліквідації, 16 грудня 2009 року Ізюмською міською радою прийнято рішення про ліквідацію КЖРЕП-2 . Двохмісячний термін прийняття претензій закінчився. Претензії за межами вказаного строку не приймаються.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного . розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Або коли задоволення зустрічного позову -може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, про що було дане оголошення в засобах масової інформації, строк для прийнятті претензій закінчився.

Відповідно до частини 7 статті 205 ЦПК України суд. закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.- Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 про стягнення суми попередньої оплати послуг в розмірі 1259, 06 грн., зобовязання спростувати недостовірну інформацію та принести публічні вибачення за розповсюдження недостовірної інформації, стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невчасну виплату аліментів.

Ухвалою від 14 жовтня 2009 року провадження по справі було відкрито суддею Самсоновою В.В.

За розпорядженням голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 10 від 03 березня 2010 року, справу передано судді Некрасову О.О., для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою від 12 березня 2010 року суддею Некрасовим О.О. справу було прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

16 серпня 2010 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

11 жовтня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона зазначила, що у звязку із досягненням між позивачем та відповідачем згоди щодо предмету спору та керуючись ст. 174 ЦПК України повідомляє про відмову від позовних вимог.

Сторони у судове засіданні не зявилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення додаткових витрат на дитину необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення додаткових витрат на дитину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №2-689-10
УХВАЛА

20 квітня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено доказ який підтверджує що квартира №7 по вул. Залізнична, м. Дубно входить до складу спадщини (що вказане майно належало особі на праві власності).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.05.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-869/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до Городоцької міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15.11.2010р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3562/10 13.07.2010
Справа № 22ц-6851/2010р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Паліюка В.П.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
№ 2-516/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судці - Лузана В.В.

при секретарі -Демененко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визначити додатковий строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, що наступила 17.06.2009 року.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах двох місяців.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволенню позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 слідує, що вона є дочкою ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 17.06.2009 року.

Враховуючи, що строк прийняття спадщини ОСОБА_1 був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 367 ГИК України, ст. 1272 ч. З ГК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини - два місяці після смерті її матері ОСОБА_2.

Рішення сулу набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2247/2010
Провадження № 2-2247/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговїй

розглянувши v відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК «Прядильник», ПП ПБТІ «Інвентаризатор»,треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТО В ПБК «Професіонал Проектбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на перепланування в квартирі та самочинно добудований балкон, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовною заявою довиконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК «Прядильник», ПП ПБТІ «Інвентаризатор»,треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ ПБК «Професіонал Проектбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на перепланування в квартирі та самочинно добудований балкон за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради заявила ¦лопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі вікопавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції державного архітектурно- Ч іівельиого контролю у м. Полтаві.

Керуючись ст.ЗЗ ЦП К України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-164/10
Провадження № 2н-164/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит " про стягнення заборгованості за кредитиним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст..130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст.. 156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2010р. на 11 год. 00 хв.

2.В судове засіданні викликати сторін, які не зявилися.

Суддя Шрамко Р.Т.