overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виборчої комісії виборчої діьниці № 92 виборчого округу № 151 в м. Комсомольську про уточнення списку виборців,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі немає.

Враховуючи особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виборчої комісії виборчої діьниці № 92 виборчого округу № 151 в м. Комсомольську про уточнення списку виборців.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2010 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити особам, які беруть участь у справі і направити їм копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-261/10

Провадження № -

24.06.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васнлькі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська Фортеця» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 4815грн.81коп.. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 4815грн.81коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2010 року о Ібгод.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4781/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Укрпромбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 11:1.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4746 грн. 95 коп. Та квартирній платі у сумі 2050 грн. 96 коп., всього на суму 6797 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4746 грн. 95 коп. Та квартирній платі у сумі 2050 грн. 96 коп., всього на суму 6797 грн. 91 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3368/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 43-76/07-ШД від 05 вересня 2007 року в розмірі 110971 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ПАТ Банк Фінанси та Кредит сплаченийпри подачі до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 1109 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З платіжного доручення № 1366-4241 від 19 травня 2010 року видно, що ПАТ Банк Фінанси та Кредит при подачі до суду позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатило судовий збір у розмірі 1109 грн. 71 коп.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит судовий збір у сумі 1109 (одна тисяча сто девять) грн. 71 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1366-4241 від 19 травня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач Броварське ВДК, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, м. Київ, код 23571923, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-565/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 JI.B. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, зберігати шлюб не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 12 січня 1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі, 17 грн., а відповідачку, ОСОБА_2 від сплат>| державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської областы через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3954/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
1Справа № 2-н-1131/10 2-н-1131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

Справа № 2-1741/10

провадження № 2-1741/10

13 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоград- Волинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 13.10.2010 р. о 11год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Б.Мозговий
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2575/2010 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Канівському районі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Канівському районі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Канівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 01 червня 2010 року УПФ України в канівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Канівському районі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 1993 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 17.02.1994 року, батьком якого записаний відповідач. через небажання відповідача працювати, про родину не піклувався, до позивача та дитини відносився байдужо. Спільне життя у них не склалося через небажання відповідача працювати, піклуватися про родину, та байдуже ставлення до позивача та дитини. На протязі останніх пяти років позивач з дитиною проживають окремо від відповідача.

У звязку з тим, що шлюб існує формально, позивач звернулася до суду, просить шлюб розірвати.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

02.04.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: к в>ючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Грідіній Г.О., розглянувши у ідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства житлово - к* пального господарства «Червонодонецьке» до ФРОЛОВА В»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з "г .іння будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ГІЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в к< ¦!. просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами з гримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив ь. шнити позов без розгляду, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи рвідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без юзгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами Ь до предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про алишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без юзгляду.

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово - комунального господарства Червонодонецьке» до ФРОЛОВА В»ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за користування послугами з утримання будинків, споруд та рибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, ісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право вернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через іалаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня шнесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- и днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.