overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/10
Провадження №:-
Справа № 2-533/2010 р.
про призначення справи до судового розгляду
31 травня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.
з участю секретаря Базілевич Ю.С.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Леоніда Івановича про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:
-уточнено позовні вимоги;
-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ІIIІК України.
Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини про до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 30 хв. на 09.06.2010 р.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20" липня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Радехів, по вулиці Першого Травня, 12, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А-1, прибудову -а-1, літню кухню -Б-1, сарай-В-1, гараж -Г-1, сарай -Д-1, вбиральню-Ж, огорожу -1, колодязь -К, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12 годину 25 хвилин «4» серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-475/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-100
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3055,79 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3055,79 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-842/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., розглянувши у м. Полтаві заяву начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2009 року по справі за скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2009 року скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» задоволено частково.

Визнано дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними.

Постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 жовтня 2009 року скасовано. Стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2009 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, при цьому апелянтом не було надано апеляційну скаргу.

Згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки апелянт не виконав вимоги законодавства і не надав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, то заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 297,317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.О.Панченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6951/10

Провадження № 2-6951/10

17.05.2010

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Харкові, вул.. Тобольська, 15-Б, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 31 березня 2010 року до повноліття дитини, або зміни матеріального становища сторін.

Рішення, в частині утримання аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в розмірі 51 гривна на розрахунковий рахунок № 0003, УДК у Харківській області, код Банку 23911595, код ЗКПО 24134567, МФО 851011 та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 250 грн. на розрахунковий рахунок р/р 0003, одержувач коштів УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРОПОУ 24134567, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1922,73 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2006 по 31.10.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 110 в буд. № 13 по вул.Волковича у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 1922,73 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1922,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3611/10
У Х В А Л А

"13" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період 2006-2008 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Апелянту було надано строк до 14 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

В зазначений строк Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 31.05.2010 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297, ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2009 року, слід визнати неподаною та повернути.

Справа №22ц-780/10 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М. Доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцмансь районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2009 року, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхов Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя (підпис)
Справа № 2-3369/10
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ АПФ «Агроділо» до Світловодського МК БТІ про визнання дій відповідача неправомірними, визнання недійсною державну реєстрацію нерухомого майна та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень

владних управлінських функцій

Світловодське МК БТІ, проводить державну реєстрацію нерухомого майна, вносить в єдиний Державний реєстр інформацію про нерухоме майно, або відмовляє в Державній реєстрації нерухомого майна. Тобто БТІ наділений владними повноваженнями.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що Світловодське МК БТІ наділений владними повноваженнями, а саме правом здійснювати Державну реєстрацію, а за певних обставин відмовляти в її реєстрації, справи за позовом до МК БТІ з питань оскарження проведення реєстрації майна та її скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3врахуванням наведеного у відкритті провадження необхідно відмовити, а заяву з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ АПФ «Агроділо» до Світловодського МК БТІ про визнання дій відповідача неправомірними, визнання недійсною державну реєстрацію нерухомого майна та її скасування.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її

отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1138 грн. 47 коп., яка утворилась станом на 01.02.2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-476/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів .

Позовна заява позивача подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,

120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 травня 2010 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копії ухвал, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 травня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача,третьої особи надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 29 липня 2010 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль