overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 632/ І010 року та призначення справи до

судового розгляду

01 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 632/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 11 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

< *

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Городоцької районної державної адміністрації Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Арсар", треті особи ТзОВ "Еванта" про стягнення коштів.

Задоволено зустрічний позов ТзОВ "Арсар" до ОСОБА_1, ТзОВ "Еванта", Городоцького РБТІ про визнання права власності.

Рішення суду оскаржила Городоцька районна державна адміністрація Львівської області.

05 лютого 2010 року скаржник подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Городоцької районної державної адміністрації Львівської області - задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2009 року повернути Городоцькій районній державній адміністрації Львівської області.

Суддя: Богонюк М.Я.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8053/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-322/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Дата документу 16.04.2010
Справа №2-2670-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розгляненій позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення ж» сул> та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкритії провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 26 квітня 2010 року о 09 годині 10 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-3/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-п-3/10 за заявою

Середівської сільської ради Згурівського району Київської області

про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до новообраної комісії співвласників майна КСП Імені газети Сільські вісті Згурівського району Київської області в особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Середівської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання рішення загальних зборів співвласників майна та рішення комісії співвласників майна недійсними,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-п-3/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області. Направити сторонам копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів. Призначити судове засідання у справі в залі засідань суду № 3 на 1 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8199/10 Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» про повернення депозиту з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнуто 130 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 08.06.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з заявою про апеляційне оскарження не звертався до місцевого суду та подав апеляційну скаргу цоза межами строку визначеного ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д Я:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-100/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчо служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого лита,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду зподанням про видачу дублікату виконавчого листа.

В поданні зазначає, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-940/02 від 10.04.2002 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

У звязку зі звільненням державного виконавця Лагно М.Ю. виконавчий лист було втрачено, просить видати його дублікат.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року зазначене подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику наданий судом строк до 25.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків подання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчо служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого литавважати неподаним та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-428/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ " Кредобанк " звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу кредиту в сумі 30304 долари США.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без РУХУ-

Надати ПАТ " Кредобанк " строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 серпня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-393/10
Надійшла 29.06.2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі про стягнення 3962,10 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі про стягнення 3962,10 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За подання позовної заяви сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Зазначені кошти вносяться до місцевого бюджету м. Острог (код одержувача - 22588330, р/р 0005, банк одержувача - Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, код платежу - 22090100).

Кошти при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спору майнового характеру в розмірі 120 грн. вносяться до Державного бюджету м. Острог (одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача : ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЄДРПОУ - 22588330, р/р 0005, призначення платежу : код платежу 22050001 - ІТЗ для Острозького районного СУДУ)-

Позивач подав суд платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 55 грн., однак сплачених на рахунок Державного бюджету Острозького району призначеного для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», однак доказів звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надав.

Таким чином встановлено, що позивач не подав до суду документи, які підтверджують належну сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі про стягнення 3962,10 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення із позовною заявою до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2