overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-369/10
30.03.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 02.02.1980 року, шлюб зареєстрований Широко польською сільською радою Енгельського району Саратовської області , актовий запис № 4. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями, що призвело до втрати почуття любові, довіри та поваги один до одного. Спору про поділ майна не має. Шлюбні відносини припинено з 29.12.2008 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 02.02.1980 року, шлюб зареєстрований Широкопольською сільською радою Енгельського району Саратовської області , актовий запис № 4. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.02.1980 року Широкопольською сільською радою Енгельського району Саратовської області , актовий запис № 4 розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. , ОСОБА_1 від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Н.В. Марченко
Справа №22ц-3898/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

21 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Дану постанову було оскаржено управлінням праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 24 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу лише 02 лютого 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного строку встановленого для її подання.

Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову постанову.

ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-497/10

Провадження № <-

26.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-497/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій ярогяправними та зобов'язання до вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8749/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без руху до 24 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути хкаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

12 листопада 2010 р.

Cyддя апеляційного cуду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15 жовтня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської

області виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийнятно до розгляду апеляційним судом.

Керуючись сі. 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направи ти особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії на №1-а з посиланням на № справи 22ц11714/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-183/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17серпня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2. До листопада 2009 року проживали однією сімєю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Першотравенськ вул. Чайковського, 17/53 Дніпропетровської області, і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 копії позовної заяви та документів до неї.

2.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

-Перебуває чи ні в зареєстрованому шлюбі з позивачем?

-З якого та по який часу проживали разом, причини розірвання стосунків?

-Згодна він чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3.Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 30 березня 2010 року о 09год.00хв.

4.Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про заробітну плату.

Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року смт.Новоархангельськ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного в фонду України в Новоархангельському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ц «Дітям війни»

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 02.04.2010 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений строк до 15.04.2010 року, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Позивачем в наданий йому строк зазначені недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження мож?.бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 2-914/11
Номер провадження: 2/2846/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
код суду 233 Номер справи 2-н-582/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-656/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1, про усунення перешкод в користуванні правом власності

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1, про усунення перешкод в користуванні правом власності

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2011 року о 08-00год у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова