overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частки кладочки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України, «суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин».

Згідно частини 3 вищевказаної статті суди розглядають справи, визначені у частині першої цієї статті, в порядку позовного, наказаного та окремого провадження.

Заявлені у скарзі вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог передбачених ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст.118 ч.1 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скарга ОСОБА_1 не може бути розглянути у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частки кладочки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1078/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 829,86 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3042/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-189/10

25.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користуванняь послугами з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користуванняь послугами з централізованого опалення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа №2-905/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-620/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в сладі

судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

відповідачки ОСОБА_1

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, суд,-

Встановив:

В судове засідання позивач двічі не з"явився: 23.11.2010 року та 0 6.12.2010 року з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідачка на розірванні шлюбу не наполягає. Не заперечує щоб позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну ззаяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суду Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-423 2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причину неявки. Проте від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7' та ОСОБА_6.

Згідно зі ст.35, 36 ЦПК та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у

справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 серпня 2010року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-148/10
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1.представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з»явився в попереднє судове засідання з невідомих суду причин.про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представаник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 09 червня 2010 року на 11 год.

Зобов»язати представника позивача надати в судове засідання оригінали протоколу про продаж з аукціону від 02.10.2002 року ,постанову облспожиспілки від 20.02.2002 року,довідку Сосницької райспожиспілки за травень 2009 року та статут СП «Райкоопзаготпром» .

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Ухвала

23 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 12 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-308/10
У х в а л а

"07" травня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Лорох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПРО ЗМІНУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ НА ТВЕРДУ ГРОШОВУ СУМУ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 А А. звернулася до суду з указаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини доходів відповідача. На даний час відповідач має мінливий заробіток, який приховує, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві позивачем не надано доказів, що підтверджують матеріальне становище відповідача, не вказано де працює (офіційно, не офіційно) відповідач, від чого отримує мінливий дохід, граничний розмір доходу, яким чином його приховує, коли відкрите виконавче провадження, в яких сумах сплачував аліменти, які заходи приймалися для стягнення аліментів в примусовому порядку.

Дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ГІозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму - залишити без руху. Надати строк для виправлення допущених недоліків до 24 травня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-611/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дивини .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 21.06.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.06.2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2456/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав. Позивач просив суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судові засідання неодноразово не зявилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала. 06 грудня 2010р. на 11 год. 00 хв. позивач у судове засідання також не зявилася. Конверт із судовою повісткою на 06 грудня 2010р. на 11 год. 00 хв. повернувся на адресу суду із вказанням, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1559/10 Справа № 2-1559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні;

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2010року на 10-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-14/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 446 грн. 61 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-5/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання належності технічного паспорту та свідоцтва про право власності домоволодіння, -

25.10.2010

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010

22.10.10 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому технічного паспорту та свідоцтва про право власності домоволодіння, що необхідно для можливості реалізації права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 03.11.2010 о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 червня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) про видачу судового наказу, та стягнення 7057 гривень 35 копійок заборгованості за договором від 07 липня 2008 року та судових витрат з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) про видачу судового наказу, та стягнення 7057 гривень 35 копійок заборгованості за договором від 07 липня 2008 року та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :