overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
№ 2-575/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання неправомірними дії управління та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,- Встановив:

Позивач 14.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно рішення Конституційного суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ. В звязку з цим, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З цього випливає, що норма Закону в цивільному судочинстві, на яку посилається позивач втратила чинність та вказані в позові вимоги слід розглядати в адміністративному судочинстві.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1,ч. 2, ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання неправомірними дії управління та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5329/10
Провадження № 5329/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочок, які продовжують навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочок, які продовжують навчання.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочок, які продовжують навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року на 13-30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-5559/10 Справа № 2-5559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3827/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 22.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4797/10
02 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, втратившою право на користування житловим будинком № 20-а по вул. Комсомольській в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, мотивуючи тим, що зазначений будинок залишився після смерті 14.11.2008 р., її брата ОСОБА_3, на теперішній час у будинку значиться зареєстрованою відповідачка, яка з 2004 року не проживає у будинку, шлюб між її братом та відповідачкою був розірваний 10.01.2008 р., але добровільно знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою не бажає, з приводу чого вона звернулася до суду.
Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2, не зявилася, у судове засідання викликалась телеграмою від 22.11.2010 р., причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.04.2010 р., № 3 916, виданого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Комсомольській, № 20-а, в селі с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, що також підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.04.2010 року. З довідки № 1230 від 29.07.2010 р., виданої Саф`янською сільською радою відповідачка ОСОБА_2, за вищевказаною адресою зареєстрована з 06.03.2000 р., по теперішній час.
Зняття відповідачки з реєстрації без її особистої заяви відповідно згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», може бути здійснено на підставі рішення суду про позбавлення ОСОБА_4, права на користування житловим будинком.
З урахуванням наведених обставин суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим будинком № 20-а по вул. Комсомольській, в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-3/11
УХВАЛА

про судове доручення

01.11.2010 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: Бобрович Володимир Іванович

секретаря: Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сільська рада с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, суд -, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2010 року заявник звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтуванні заяви заявник вказує, що 06.03.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку №6 по вул. Польовій в с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області. Заявник прийняв спадщину у встановленому законом порядку, однак нотаріальна контора відмовилася видати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутні відомості про зміну прізвища його матері з «Денисюк» на «Сідавська», тому він і вимушений звернутись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В якості зацікавленої особи за заявою залучена сільська рада с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, яку необхідно допитати по суті заяви. Також заявник пояснив, що у с. Ладижинка мешкає його сестра ОСОБА_3, яка теж може підтвердити факт родинних відносин.

Вислухавши заявника, суд вважає за потрібне, в порядку судового доручення, допитати в якості зацікавленої особи представника сільської ради с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, а також допитати в якості свідка ОСОБА_3, які знаходяться в іншій місцевості.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210, 293 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

1. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області допитати у якості заінтересованої особи представника сільської ради с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, яка знаходиться за адресою: 20382, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, вул. Леніна, буд. 2.

По суті заяви зясувати:

-Ставлення сільської ради с. Ладижинка до заяви?

-Чи збираються вони брати участь у судових засіданнях у Заводському районному суді м. Запоріжжя?

-Що можуть пояснити по суті заяви?

2. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області допитати у якості свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 20382, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, вул. Шевченка, буд. 28.

По суті заяви зясувати:

-Що може пояснити по суті заяви?

Протоколи допитів заінтересованої особи та свідка надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної 65, п/в 69009), у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ "УкрСиббанк", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.10.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5343/10
Провадження № 5343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року на 8-40 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на доказу, яким ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-753/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 939 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 939 (девятсот тридцять девять) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 24 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованої суми допомоги.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 10 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 24 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
05.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3973/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Державного казначейства України, прокуратури Каланчацького району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину ЗО хвилин 13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1588/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.05 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко
Радехівський районний суд Львівської області
8 листопада 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області МІГА Я.М. розглянувши заяву ПРОКУРОРА РАДЕХІВСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ «КОНВЕКТОР - КМ» заборгованості по заробітній платі в сумі 2720,28 грн. , відповідно до ст.ст. 95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ТзОВ « КОНВЕКТОР - КМ », місце знаходження якого - м.
Радехів, вул. Галицька 12, Львівської області, на користь ОСОБА_1
МИХАЙЛІВНИ, жительки м. Радехів, вул. Поповича 13 , Львівської області
2720,28 грн. ( дві тисячі сімсот двадцять грн. 28 коп.) суми заборгованості
по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________ (ОСОБА_2М.)
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_23____» _____________11_______________ 2010 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 2010 р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________________ 2010 р.
Суддя ________________________ (ОСОБА_2М.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах Волноваського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів спричиненої пжодн

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р. прокурор звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання прокурор та сторони не з*явилися.

До судового засідання представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі в зв*язку з повним погашенням коштів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205ч.1п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Волноваського району в інтересах Волноваського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів спричиненої шкоди закрити.

Алеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: