Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-174/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі судді: Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільського підприємства «Костівське» Валкікського району Харківської області та ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах свого чоловіка - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного сільського підприємства «Костівське» Валківського району Харківської області та ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю.

V

В позовній заяві вказує, що у процесі реформування агропромислового комплексу України у відповідності до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», до Законів України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Про власність», на підставі Статуту підприємства та Положення про пайовий фонд майна членів КСП, загальними зборами членів підприємства було визначено майно яке підлягає паюванню і частка кожного члена підприємства у грошовому виразі в залежності від трудового внеску. Кожному члену господарства були видані майнові сертифікати на право одержати частку розпайованого майна. Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Костівською сільською радою Валківського району Харківської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням загальних зборів співвласників від 10 травня 2001 року ОСОБА_3 має право на майно КСП «Костівське» на суму - 9 396 гривень. ( Свідоцтво ХА № 252853 ах. 16).

Загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Костівське» від 02 квітня 2003 року було виділено майно в натурі власникам майнових сертифікатів. ОСОБА_3 був віднесений до третьої групи ( 56 чоловік), старшою цієї групи була призначена відповідач по справі - ОСОБА_2, вона видала ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі - 234 гривень 26 копійок за реалізовані корови та 67 гривень 10 копійок за реалізовані свиноматки, а всього на суму - 301 грн. 36 коп. Інше майно або грошова компенсація за нього ОСОБА_3 виділено не було, майно залишилося як ОСОБА_3 вважає в розпорядженні ПСП «Костівське».

ОСОБА_3 неодноразово звертався до ПСП «Костівське» та ОСОБА_2, з питанням про видачу йому іншого майна, але йому було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, позов підтримала, просила стягти з ПСП «Костівське» і ОСОБА_2, грошову компенсацію за не отримане майно, а також сплачені судові витрати по справі.

В судовому засіданні директор ПСП «Костівське» ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що згідно рішення загальних зборів власників майнових сертифікатів від 02 квітня 2003 року, де були присутні власники майнових паїв в кількості 197 чоловік, представник Валківського сільхозуправління, сільський голова Костівської сільської ради, було проведено затвердження поданих заяв про виділення майна в натурі окремим групам. До групи ОСОБА_5, де старшою призначена ОСОБА_2, був включений і ОСОБА_3. Протягом червня та вересня 2003 року групі ОСОБА_2 було виділено майно в натурі, що засвідчують накладні з підписами осіб. Враховуючи те, що ПСП «Костівське» в даний час не являється власником майна ОСОБА_3, яке передано ОСОБА_2 та в зв'язку з тим, що грошові кошти не були предметом розпаювання, просив в позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що третій групі в якій був і ОСОБА_3 зборами було виділено наступне майно, а саме: корівник, комора , склад , контора КСП , сарай біля контори, плотня , пунк технічного обслуговування, сарай з пилорамою, пункт штучного запліднення, навіс для техніки силосна траншея, склад ППМ, літній табір літньої рогатої худоби, вісова , душова, двір критого току, огорожа ГІММ. автомашина ГАЗ-52, автомашина ГАЗ -53, трактор ЮМЗ , КСС -2,6, ППМ 40, плуг, десять голів корів, свиноматки п'ять голів, коней 1 голова, яке було передано по накладним. Частину даного майна було виділено ОСОБА_3 в грошовому виразі. Інше майно мається в наявності, яке ОСОБА_3 може отримати.

За ініціативою суду до участі в справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог 56 чоловік, які входили до третьої групи в якій старшою була призначена ОСОБА_2. В судове засідання були викликані всі члени, з яких прибули: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 які пояснили, що частину розпайованого майна вони отримала, як в натурі так і грошима, підтвердили, що інше нерухоме майно, є в наявності і на даний час, але дане майно вони бажають отримати не в натурі, а грошима.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, третіх осіб, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні більшість нерухомого майна яке виділено третій групі ОСОБА_5, яка складається з 56 чоловік мається в наявності і ці члени даної групи, мають право розпоряджатися даним майном на власний розсуд і виділити грошову компенсацію за таке майно ОСОБА_3 неможливо, так як грошові кошти не підлягали розпаюванню.

Як видно з витягу із протоколу загальних зборів власників майнових сертифікатів від 02.04.2003 року (а.с.92) де на зборах були присутні 197 власників сертифікатів майнових паїв і де були затверджені заяви про виділення майна в натурі, третій групі ОСОБА_5 де старшою призначена ОСОБА_2 ( група складається з 56 чоловік), в яку входив

ОСОБА_3, зборами було виділено майно, а саме: корівник, комора , склад , контора КСП , сарай біля контори, плотня, пунк технічного обслуговування, сарай з пилорамою, пункт штучного запліднення, навіс для техніки силосна траншея, склад ППМ, літній табір літньої рогатої худоби, вісова , душова, двір критого току, огорожа ПММ, автомашина ГАЗ-52, автомашина ГАЗ -53, трактор ЮМЗ , КСС -2,6, ППМ 40, плуг, десять голів корів, свиноматки п'ять голів, коней 1 голова, яке було передано по накладним. Дане рішення було прийняте одноголосно членами цієї групи.

Як видно з переліку майна, грошові кошти не були предметом розпаювання, майно яке не можливо було розподілити було реалізовано, а саме: корови та свиноматки, а кошти були розподілені між членами цієї групи, про що свідчать відомості від 16 вересня 2007 року.

Відповідно до Правил виділення майна в натурі, першочергово виділяються об'єкти права власності, а не грошові кошти.

Загальними зборами від 02 квітня 2003 року для погашення майнових сертифікатів третій групі з 56 чоловік, старшою якої призначена ОСОБА_2 нерухоме майно було виділено в натурі, тому співвласники даної групи мають право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільського підприємства «Костівське» Валківського району Харківської області та ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Суддя Бондаренко В.М.