overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4942/09 23.06.2010
Провадження №22ц-5366/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

встановив:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорту (а.с.4), що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Між тим, у тексті рішення помилково зазначено прізвище Сосилятіна.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно прізвища позивача, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати стрк для усунення вказаного недоліку до 25 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-29/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Першотравнева, 253 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,105 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави держмито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 30 грн.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Чебан А.П.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-33/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 березня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду в Галицькому районі, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

ОСОБА_1. подав заяву і просить суд встановити юридичний факт .

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11 , 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду в Галицькому районі, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 30 березня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-6/10

26 березня 2010 року Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Ковальової Г.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У 1978 році вона зареєструвала шлюб з ним. ОСОБА_4 внаслідок травми голови занедужав психічним захворюванням. 11 липня 2001 року ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у стані неосудності і до нього застосовані примусові заходи медичного характеру. Дотепер ОСОБА_4 перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні міста Словянська.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №34 від 25 лютого 2010 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, 06 липня 1956 рокународження, який народився в с селищі Любовшо Красногорського району Брянської області, недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-521/10 Провадження № 2-521/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління держкомзему в Жидачівському районі, ПП "Картограф" про зобов'язання видачі права власності на земельний пай,

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. Д. Цюмрак
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1899/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалась до слухання на 27.07.2010р., 10.08.2010 однак представник позивача, не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений під розписку .

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З,207ч.1п.З,209,210 ЦПК України

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-2252-/2010 р.

29 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В. при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

04.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

05.11.2010 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до попереднього розгляду на 25.11.2010 року,направлено в Сумську виправну колонію №116 відповідачу ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками. Суд викликав позивачку в судове засідання на 09.12.10р. та 29.12.2010 року, але вона не зявилась, була належним чином повідомлена .

У відповідності з Ч.1 п. З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись, ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8644/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

31 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року 11 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної дла|и АТВТ «Сілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-614/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 647255 виявилися розбіжності в написанні по батькові спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Заінтересована особа Хустянська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2009 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,75 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , майновий пай та інше майно. Спадкоємцем на зазначене майно за заповітом є ОСОБА_1.

25 вересня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р2 № 647255 на право власності на земельну ділянку площею 3, 75 га. , яка розташована на території Хустянської сільської ради. В зазначеному державному акті було помилково вказано по батькові спадкодавця „Терешківна замість правильного „Терентіївна, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні по - батькові спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 647255 від 25 вересня 2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, ксерокопією заповіту, копією державного акту, довідкою Хустянської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 647255 від 25 вересня 2002 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 2009 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1922/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦШС України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування

житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 жовтня 2010 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4-8100/09 11.01.2010
Провадження №22ц-83/10 У Х В А Л А
2010 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-968-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької обласхі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного схроку звернення до суду ха схягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Діхям війни», -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням сх.сх. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливісхь у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний схрок з дня винесення

ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1627/10
Провадження №2-н-1627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4