overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 932 грн. 41 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до Шведюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ЇЇ копії.

Суддя:
Cправа № 2-626/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду. Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначає, що з 03.11.2000 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають

Шлюбні відносини фактично припинені, з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює і не має бажання утримувати сімю.

Позивач надав заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій зазначає, що на розірвання шлюбу згодна, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2000 року Заводським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 271- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-2534/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у звязку зі смертю відповідача.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з доданої до заяви копії свідоцтва про смерть, 27 лютого 2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер.

А оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 471/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-471/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-257/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г.,

при секретареві Лукяненко О.В.

представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря нив» Васильківського району до ОСОБА_2

Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування

за позовом ВАНЖІЛЮДМИОИ ВАСИЛІВНИ до ТОВ «Зоря Нив» «Про розірвання

договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» виключне право користування земельною ділянкою розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ТДП № 025275 площею 5, 186га відповідно до укладеного Договору оренди землі від 02 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 16 жовтня 2008року за номером НОМЕР_1 53.

Зобовязати ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» у користуванні земельною ділянкою відповідно до укладеного договору оренди землі від 02 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 16 жовтня 2008року за номером 53.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 02 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 16 жовтня 2008року за номером 53 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2010 року.

Суддя:
Справа №22-ц-247/11 06.12.2010
Справа № 22ц- 9258/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «ТВ Всесвіт» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Причини неявки невідомі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 січня 2010 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Дітей від шлюбу не мають.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 22.04.2009. Сторони припинили шлюбні відносини.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.04.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 416.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_3. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2338/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

30 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 23 листопада 2002 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань стосовно ведення сімейного бюджету, з приводу чого часто відбуваються сварки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Так, за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги позивачем предявлені до ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Юрисдикція Новоодеського районного суду Миколаївської області розповсюджується тільки на відповідача, що проживає на території Новоодеського району, а не за його межами.

Справи цієї категорії можуть розглядатися за місцем жительства позивача, але в разі коли на його утриманні є малолітня дитина або за станом здоровя позивач не може виїхати до місця проживання відповідача (ч. 2 ст. 110 ЦПК).

Однак, таких доказів позивач суду з матеріалами справи не надав.

Так, відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли вона не підсудна цьому суду.

За таких умов, вбачаю правові підстави щодо повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику, так як остання не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 2-858/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 307/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Комсомольської міської ради про надання дозволу на виконання прибудови ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Комсомольської міської ради про надання дозволу на виконання прибудови до АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся з заявою про залучення його в якості третьої особи, оскільки вказана прибудова планується до будування до стіни та вікон прибудови «Бізнес-центру», власником якого він є, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку позивача та її представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити право про участь в справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3966/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3966.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-585/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 541,54 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -