Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-40/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський райагротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Рокитнівський райагротехсервіс» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області, посилаючись на те, що відповідачі більше шести місяців не проживають у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради 08 липня 2004 року було видано ордер відповідачеві ОСОБА_2 на право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області. Разом із ОСОБА_2 до квартири були вселені його дружина ОСОБА_3 та їх діти сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не проживали у наданому їм житловому приміщенні з лютого 2005 року, що становить більше шести місяців, а тому вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_4 просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно на підставі ордеру від 08 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради він із сімєю вселився у квартиру АДРЕСА_1. Оскільки квартира не обігрівалася, а діти є неповнолітніми, його дружина на зиму із дітьми переходила проживати у їх незавершений будівництвом будинок. Але у квартирі залишався проживати він.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала вважає їх необґрунтованими та пояснила, що у наданій, на підставі ордеру виданого виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради від 08 липня 2004 року, квартирі проживала її сім'я. Надана у користування квартира була у незадовільному стані, потребувала ремонту, майже не обігрівалася. Оскільки її діти є неповнолітніми, часто хворіли, то зимою вона із дітьми проживала у своєму недобудованому будинку. У квартирі № 14, що в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне залишалися її особисті речі та речі дітей, а тому вона часто заходила у вказану квартиру в той період, коли із дітьми проживала у своєму недобудованому будинку. Її чоловік ОСОБА_2 у даній квартирі проживав постійно. У квітні місяці 2009 року, коли вона прийшла до квартири АДРЕСА_1, то побачила, що вхідні двері у квартиру замінені та у квартирі проживає ОСОБА_8 В звязку з чим нею були написані заяви у міліцію та прокуратуру, оскільки вона була позбавлена можливості зайти у надану їй квартиру.

Представник відповідачів ОСОБА_9 позовні вимоги позивача вважає безпідставними та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 була надана відповідачеві ОСОБА_2 та його сімї. Всі члени сімї ОСОБА_2 були зареєстровані у даній квартирі. Відповідач ОСОБА_3 із своїми неповнолітніми дітьми була відсутня у вказаній квартирі на час ремонту та сильних морозів, але така відсутність не перевищувала шести місяців. 24 квітня 2009 року коли відповідач ОСОБА_3 прийшла додому, то не змогла зайти у квартиру, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 встановили броньовані двері та повідомили відповідачеві ОСОБА_3 про те, що є власниками квартири. Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості користуватися наданою їм квартирою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаному будинку проживали відповідачі. Протягом останніх двох років, відповідач ОСОБА_3 у наданій їй квартирі в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне не проживала. Вона її ніколи там не бачила.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, кожен окремо, дали показання про те, що вони в складі комісії проводили обстеження квартири ОСОБА_3 Коли приходили до квартири, то двері у квартиру були закриті та в квартирі нікого не було, двері ніхто не відкривав.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що при розподілі квартир в будинку № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне, який був переобладнаний із гуртожитку у багатоквартирний будинок, було встановлено, що ОСОБА_3 у наданій їй квартирі не проживає, а тому було прийнято рішення, щоб таку квартиру передати ОСОБА_15

Як встановлено під час розгляду справи, на балансі відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський райагротехсервіс» перебуває 15-ти квартирний житловий будинок № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне (а.с. ).

Згідно копії ордеру № 38, виданого 08 липня 2004 року виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_2 (склад сім'ї якого наступний: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 син) надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 33,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно копії будинкової книги (а.с. ) відповідачі та їх неповнолітні діти зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із копій актів обстеження житлових умов квартиронаймача АДРЕСА_3 від 15 липня 2008 року (а.с. ), 11 серпня 2008 року (а.с. ), 18 вересня 2008 року (а.с. ), 16 жовтня 2008 року (а.с. ), 27 листопада 2008 року (а.с. ), 1 грудня 2008 року (а.с. ) ОСОБА_3 у вказаній квартирі відсутня, згідно пояснень сусідів ОСОБА_3 у своїй квартирі не проживає.

Суд критично оцінює, відомості у вказаних актах, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне, а згідно актів обстеження житлових умов квартиронаймача вказано, що обстеження проведено у будинку № 56.

Доказів відсутності у спірній квартирі відповідача ОСОБА_2 позивачем не надано.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, житловий будинок № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області є державною власністю (а.с. ).

В судовому засіданні сторони також підтвердили ту обставину, що на даний час власником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва на право власності та копією технічного паспорта (а.с. ). Спірна квартира була приватизована ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представником позивача не наведено обставин та не надано доказів, які саме права позивача були порушені відповідачами та підстави для захисту таких прав.

Підстав для звернення позивача в інтересах держави чи власників спірної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_10, для захисту їх прав, судом не встановлено.

Таким чином, повно та обєктивно дослідивши докази по справі встановлено, що позивачеві відкритому акціонерному товариству «Рокитнівський райагротехсервіс» не належить право вимоги щодо визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області, оскільки відповідачами не порушені права позивача.

Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними в звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський райагротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2010 року.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.