overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-318/10р.

26 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання | недійсним правочину,вчиненого під впливом помилки

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 31 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2657/10
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "АРМА", третя особа: про про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-605/10
Провадження №:-
Справа№2-605/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09-.07.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 25.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: підпис
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-11/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити належність йому свідоцтва на право власності на житло в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що там невірно вказано його по-батькові: «Євстахович» замість «Євстахійович».

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 червня 2010 року о 1000 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-426/10 Справа № 2-н-426/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 вПравил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2006р. по 31.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 7945,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату тр плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-5437/10
18 серпня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Довгій С.Б.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство № 3 Приморського району м. Маріуполя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 9 будинку № 16 по пр. Луніна в м. Маріуполі, оскільки він без поважних причин не проживає за вказаною адресою з 1995 року. В заяві вказала, що вона є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.1994 року ( 1/3 частина) та на підставі договору дарування від 28.03.2005 року(1/3 частини), укладеного між нею та відповідачем. Власником 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності є її син ОСОБА_3. З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 1993 році. 28.06.1991 року відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі, але після розірвання шлюбу з 1995 року мешкає разом зі своїми батьками за іншою адресою. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком.
В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.
Від представника третьої особи ЖКП № 3 Приморського району до суду надійшла заява, якою він просить розглянути справу без участі ЖКП№3 та проти задоволення позову не заперечує
Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідно ст. 71, 72, 163 ЖК України відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.
У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі ст. 71, 72, 156, 163 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 9 будинку № 16 по пр. Луніна в м. Маріуполі.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-234/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву директора малого приватного підприємства «Карат», юридична адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 428,77 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦГЖ України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-274/10р

11 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 15 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 08 квітня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-210/2010р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Басанець Т.О.,

при секретарі Гречка С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до КП ММБТІ про скасування запису, який був незаконно внесений 13.05.2009 року в інвентаризаційній справі майна за № 4029298 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 про власника ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.12.2001 року, а також технічний паспорт виготовлений станом на 12.05.2009 року, відповідно якого власником квартири являється останній. Просила відновити запис згідно якого дійсним власником є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2005 року.

Позовні вимоги представник відповідача не визнав, пояснив, що на теперішній час по спірній квартирі відносно власників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Очаківському міськрайсуді знаходиться справа з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області про скасування всіх раніше прийнятих рішень даного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила про відмову від позову, мотивуючи тим, що вона визнала, що рішення відносно квартири, яка належала ОСОБА_1 знаходиться у проваджені суду і рішення щодо власності не прийняте, тому вважає дане звернення передчасним.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі передбаченого ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь яких прав та законних інтересів інших осіб.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 209, ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до. комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 5днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1265 грн. 00 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 18 грн. 99 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-26/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням судді Головенко О.С.

при секретарі Латик В.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Адамас» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що внаслідок дорожно-транспортної пригоди, що мала місце 01 січня 2004року з вини ОСОБА_2, власника фірми «Адамас» , він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому лівої ноги та йому призначено другу групу інвалідності. Після тривалого лікування та закінчення технікуму він до цього часу не працює, бо немає фізичної можливості: півтора року ходив на милицях, його болить нога та голова, в зв'язку з чим часто лікується. Висновком експертизи його визнано інвалідом 3 групи до 31.10.2009року. Посилаючись на те, що відповідач повинен відповідно до ст. 1195 ЦК України відшкодувати йому заробіток, втрачений внаслідок втрати працездатності, просить суд стягнути з відповідача в його користь 3777,50грн.

Ухвалою суду від 30 грудня 2009року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення втрати загальної працездатності у позивача.

На даний час до суду поступив висновок експертизи від 23 березня 2010 року із зазначенням відповідей на поставлені питання згідно ухвали суду.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Адамас» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Призначити судове засідання на 13 годин 22 червня 2010 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-130/2010р.
Рядок статзвіту №23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Богдан В.С.

За участю представника позивача по дорученню ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про те, що з метою врегулювання спору між сторонами укладено мирову угоду, яку просить визнати судом.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти укладення мирової угоди, просить визнати її судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

В порядку ст.175 ч.3 ЦПК України судом перевірено, чи не обмежений представник позивача, який висловив намір укласти мирову угоду, у повноваженнях на їх вчинення.

Судом, у відповідності до ст.206 ч.3 ЦПК України, сторонам роз"яснено наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід визнати мирову угоду, укладену між ВАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_2 та закрити провадження в справі на підставі ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 175 ч.3, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ВАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скрга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області..

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР