overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2673-10
27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Коровченко Г.В.
розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК Украши,
Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території' - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
Справа № 22ц-3226/10р. Головуюча у І-й інстанції Мельничук О.Я.
Категорія справи 51 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_1,

при секретарі Глинському О.А.

та за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Національного університету „Львівська політехніка про виплату позивачці вихідної допомоги при її звільненні з роботи у звязку з виходом на пенсію направлено за підсудністю для розгляду по суті до Галицького районного суду м. Львова.

Дану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що у відповідності до п.1 ст. 110 ЦПК України вона мала право подати позов, що виник з трудових правовідносин, за місцем свого проживання до Залізничного районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) було встановлено, що позови, що виникають (зокрема) з трудових правовідносин, можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Безспірним є те, що спір між його сторонами виник з трудових правовідносин, а відтак позивачка мала право подати позов за місцем свого проживання.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її винесенні, а справа направленню до суду першої інстанції за місцем проживання позивачки для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2010 року скасувати і направити справу до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Партнер»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року

залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення цього ж суду від 10 листопада 2009 року в справі за

позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_5 подав

заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Оскільки згідно ст.293 ЦПК України, ухвала суду про залишення без задоволення

заяви відповідача про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку не

оскаржується, заяву апелянта слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

ОСОБА_6 про апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.

Вінниці від 17 грудня 2009 року про залишення без задоволення заяви про перегляд

заочного рішення, повернути відповідачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України

протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-о-36/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І. при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесенння ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-109/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить поділити майно, що є спільною

власністю сторін, виділивши їй будинок, розташований в смт. Сосниця по вул. Козацьцій,

37 орієнтованою вартістю 60 000 грн. та інше майно; відповідачеві виділити автомобіль

марки «Жигулі» ВАЗ 2107, номерний знак 2355АЕ, орієнтованою вартістю 30 000 грн.;

стягнути на її користь судові витрати.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК

України, а саме: в позовній заяві не конкретно викладені позовні вимоги, зокрема не

вказано яке саме інше майно позивачка просить їй виділити із майна, що є спільною

власністю подружжя; не обґрунтована ціна позову та невірно сплачений судовий збір, так

відповідно до п. а ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»

судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Також, в позовній заяві не враховано, що спірний житловий будинок належить на

праві спільної часткової власності по % частині позивачці, відповідачу, ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в

якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає

йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 14 квітня 2010 року.

Якщо недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-697/10
Провадження №-
УХВАЛА

23.11.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Рошка Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» його структурного підрозділу Вижницького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування енергетичною енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування енергетичною енергію. В позові просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Вижницького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» збитки ,завданні порушенням ПКЕЕН в сумі 11761 грн.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» його структурного підрозділу Вижницького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування енергетичною енергію ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 22/5346/10
Головуючий в суді 1 інс:т.:ОСОБА_1 Доповідач : Товянська О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Житомирської

області в складі :

головуючого : судді Товянської О.В.

суддів : Омельчука М.І. Старовойта Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по

справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пилипо-

вицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті

особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 02 липня

2010 року

ВСТАНОВИ ЛА:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до

розгляду справи в Апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному

обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначен-

ню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12-30 годин 29 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий колегії :

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-2333/10
Номер провадження 2-2333/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах, якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження виявлених позивачем в порядку п. 15.2 договору застави обставин наявності на час звернення до суду у володінні відповідача заставленого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах, якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не апідлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-230/10 Справа № 2-н-230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-681/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 01 вересня 2010 року в сумі 440 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 01 вересня 2010 року в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-471/10

16 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку по вул. Шевченка, 39 в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області вона належним чином прийняла спадщину, але через те, що вона пропустила строк для прийнятя спадщини нотаріальна контора відмовила видати свідоцтво про право власності.

Позивачка, в порядку забезпечення доказів, просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного батька.

Судовий розгляд справи призначено на 14 травня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 22 грудня 2007 року в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «01».10. 2010 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 29.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-1677/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривоший Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві ш пи л ь ну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Установив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач сплатив суму боргу та стягнути 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. державного мита.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 89, 174, п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у праві за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( п/р. №8729 в Київській регіональній дирекції' «ОСОБА_2 Аваль», МФО 322904, ЗКПО 01189910) - 120 грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. державного мита, а всього 171 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеіVяційне оскарження.

Суддя