overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1087/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 вересня 1988 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 24.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що із серпня 2008 року сімейні відносини у нього з ОСОБА_4 значно погіршилися, вони стали постійно сваритися, не можуть дійти спільної думки щодо вирішення важливих питань. Переконаний, що їхнє подальше спільне життя й збереження сімї є неможливим та буде суперечити їхнім інтересам. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 вересня 1988 року виконавчим комітетом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 24.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-764/10

Провадження № <-

18.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

І

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 07 грудня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2010 року м. Київ

Суддя Кисво-С'вятошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.. розглянувши позовну заяву ГІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог . -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. _ Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній [справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІ Цивільного процесуального кодекс України справа судна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведения попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведе керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу

України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року .

Копію піп ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсуднсті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційне о суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року відмовлено.

09 листопада 2010 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви .про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2010 року разом зі справою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3341/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 22ц-2815
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4641/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ЖБК "Наладчик", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 17:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-5132/10 Справа № 2-5132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Азіз, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „ОСОБА_1 та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Азіз, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № М-077-08-ФО від 04.07.2008 р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 дол.США гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2010 р.

04.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручителі поручились відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за договором.

В порушення договору відповідач умови договору належним чином не виконала. Станом на 19.07.2010 р. відповідач мала загальну заборгованість у сумі 74130,77 грн.

У звязку з наведеним, позивач просив стягнути солідарно з відповідача та його поручителів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Азіз, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-637/10

12 липня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «Ринок», третя особа ОСОБА_2 про визначення нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати нечинним та скасувати розпорядження, поновити її на роботі, стягнути заробітну плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоду.

З метою забезпечення позову позивачка просить накласти заборону відчуження всього нерухомого майна ККП «Ринок».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (грошові кошти)які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду.

Однак позивачка не надала доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язуються застосування заявлених заходів до забезпечення позову,а саме, що нерухоме майно та грошові кошти які належать відповідачу можуть зникнути, що унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ККП «Ринок», третя особа ОСОБА_2, про забезпечення позову - залишити без вдоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3904 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного сулу Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом Прокурора Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_2 до ,відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного авління юстиції, Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області, сільськогосподарського виробничого кооперативу омінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ВДВС икоолександрівського РУЮ та ГУДКУ в Херсонській області на рішення іикоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин З0 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

судового засідання

4 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є. при секретарі Савула О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Львівський мехсклозавод, третя особа Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова про зобовязання до вчинення дій

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати ВАТ „ Львівський мехсклозавод видати йому уточнюючу довідку за період з 1974 по 1991 роки, для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення.

Заслухавши думку .учасників процесу суд приходить до висновку, що провадження по справі- слід закрити в силу дії ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України. Так, відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 03.12.08 року провадження по справі за аналогічним позовом було закрито на підставі п. 205 ч.іп.1 ЦПК України та позивачу розяснено право на звернення до суду в порядку КАС України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Львівський мехсклозавод, третя особа Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Львова про зобовязання до вчинення дій закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Шевченківського райсуду м. Львова протягом пяти днів з моменту прийняття ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 червня 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.