overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на самовільно побудований магазин,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на самовільно побудований магазин

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-357/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 332 грн. 28 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 28 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5554 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного' суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року вважати неноданою та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2Н-86/10
08.11.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,5/16.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1434/10 р.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа була призначена до судового розгляду на 06.10.2010 р. на 9 год.30 хв. Позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доЧабан ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
№ справи 2-н- 90//2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.10 року № справи 2-н- 90//2010р.
Керуючись п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки смт. Врадіївка,
Врадіївського району, Миколаївської області вул. Д.Дяченко 1) на користь Кредитної спілки
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки смт.Врадіївка,
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки смт. Врадіївка,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Фасій
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 21 серпня 2010 року
Суддя В.В. Фасій
Справа 2-н-222/2010
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20.09.2010 року м. Лозова

судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Ліквідатора Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стяг нення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ліквідатор Єлизаветівеької КП «Надія» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

За ч. 6 ст. 98 ЩІК України до неналежно оформленої заяви положення ст.. 121 ЦІ IKУкраїни.

Ухвалою судді від 06.09.2010 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 98-99, 121 ЩІК України, а саме: відсутні документи, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначені докази, які обґрунтовують кожну обставину, не додані до матеріалів справи: відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ліквідатора Єлизаветівського КГІ «Надія» ОСОБА_1, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про державну реєстрацію КІТ «Надія», не зазначені місцезнаходження підприємства та розрахункові рахунки КП «Надія», немає довідки з місця проживання боржника, відсутній договір на постачання комунальних послуг, не додано попередження про наявність суми заборгованості боржника, на яке посилається заявник, додані докази неналежно завірені.

Заявнику був наданий строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвала про залишення позову без руху була направлена заявнику рекомендованим листом, згідно зворотнього повідомлення про отримання копії ухвали без руху, яке повернулося до суду 15.09.2010 року, заявник отримав копію вказаної ухвали - 10.09.2010 року, але недоліки, вказані в ухвалі без руху, не усунув.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вказаних в ухвалі вимог, заява вважається недоданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву Ліквідатора Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5494/2010
Провадження № 5494
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Родовід-Банк» про дострокове розірвання строкового банківського вкладу та повернення грошових коштів, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про дострокове розірвання строкового банківського вкладу та повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Родовід-банк» про дострокове розірвання строкового банківського вкладу та повернення грошових коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 31.08.2010 року в приміщенні Київського районного м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 14.04.2010
Справа №2-2436-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області КолодінаЛ.В.,

Розглянувши позовну заяву ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ,

Діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 В ячеславовича, До

ОСОБА_3

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, Діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 В ячеславовича, До

ОСОБА_3

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 23 квітня 2010 року о 08 годині 55 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-594/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 сергія Вікторовича, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103, 541 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 сергія Вікторовича, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2672/09
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про відмову від позову по справі № 2-2672/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2672/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна.

11 січня 2010 року у судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі (а.с. 100).

Позивачу у судовому засіданні було розяснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови від позову передбачені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна та закрити провадження по даній цивільній справі у звязку з прийняттям судом відмови позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Провадження по цивільній справі № 2-2672/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-799/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління МВС України у Вінницькій області, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління МВС України у Вінницькій області, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 02.09.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 02.09.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у звязку з тим, що подальше сімейне життя стало неможливе через несумісність характерів.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.П. Стельмах
№2-н-91/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву
Керуючись п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки с. Богемка,
Миколаївського РУ «Приватбанку», МФО 326610 КОД 25377384) заборгованість за кредитним
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя В.В. Фасій
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 17 серпня 2010 року.
Суддя В.В. Фасій