overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-5065 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому р-ні м. Львова, третіх осіб: Міністерства фінансів України, державного казначейства України про зобов'язання до вчинення дій відмовлено у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

21 червня 2010 року апелянт звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою, якою, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, просив повернути апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-н-229/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І.., *

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-229/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо^едотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-437 / 2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області

про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України із змінами та доповненнями станом на 18.02.2010 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року ( справа № 1-40/20100 визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) п.2 ч.1. ст.. 15 ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02. 2010 року № 1691-У1 та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії - закрити.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до того ж суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5796/2010
Провадження № 5796
У Х В А Л А

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД № 5 м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД № 5 м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД № 5 м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 27 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 27 вересня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді від 04.06.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
19 липня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі
головуючого - Жизневської A.B.,
суддів : Малахової Н.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року,-
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду на „ 15 вересня 2010 року
В судове засідання викликати сторони осіб, які беруть участь у справі.
Судді
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121, 234, 256, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 16.02.2010 року. Посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 батька допущена описка в прізвищі, а саме замість прізвища «Проказов» зазначено «Прокозов», просить суд постановити рішення, яким вста,н9вити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з вимог, викладених у заяві, вбачається спір про право, і заява підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення-фатстів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлёно, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справ № 2-О-230/10, 2-О-219/10, 2-о- 218/10 спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є, окрім заявника, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суддя вбачає спір про право, а тому вважає, що слід відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-48/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-48/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2010 року oll год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 15 лютого 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-396/10

Провадження № -

06.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

Ж розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2007 року виконкомом Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК'

Суддя:
справа № 2-897/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2010 року о «10» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-225/10
Справа 2-с-33/10
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

22.12.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1

«про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 75 грн. 32коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір-25.50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н-225 /10 від 07 грудня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 07 грудня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 75 грн. 32 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарсті право на звернення з- тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-338/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 602 грн. 16 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 602 (шістсот дві) грн. 16 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №010/0938/82/71488 від 08.07.2008 року в розмірі 16 508,04 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав4 для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 13.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-128/2010
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 22 грудня 2009 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення батьківства.

Дана заява ухвалою суду від 28 грудня 2009 року була залишена без руху та позивачу було надано 10-ти денний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

До цього часу позивачкою недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення батьківства ВВАЖАТИ НЕ ПОДАНОЮ, ОСОБА_3 ПОЗИВАЧУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяті днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-572/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Слєпньовій Т.Г.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до TOB сільськогосподарського підприємства „Колорит" про усунення перешкод в праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 06.04.2010 року та уточнючи позовні вимоги просив суд усунути перешкоди у праві власності позивача, витребувати у відповідача не житлові будівлі, які передати позивачу. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги пітримав в повному обсязі, відповідач правом на участь в попередньому судовому засіданні не скористався.

Отже, спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з"ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до TOB сільськогосподарського підприємства „Колорит" про усунення перешкод в праві власності до судового розгляду на 14.00 год. 29.06.2010 року в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя