overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4508/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідачка не зареєстрована та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3. кредитної угоди передбачено (а.с. № 15) зазначено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідачка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, вул. Дніпропетровська 5/4, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ратеівського районного суду Волинської області Фазам 0.3., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівськош УГГ ВАТ «Волиньгаз»
про стягнення 1110 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526,527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
жительки смт. Ратне, вул. Партизанська, 88 Ратнівського району Волинської області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі иеиадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-461/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 27.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27.04.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-118
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.04.2010 року звернувся до Єланецького районного суду із позовною заявою до Єланецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.04.2010року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області дану позовну заяву повернуто позивачу за його заявою.

Позивачем по даній справі сплачено судовий збір в сумі 534 грн. 89 коп. за квитанцією №103 від 20.11.2009 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 297 грн. 60 коп. за квитанцією №102 від 20.11.2009 року.

06.05.2010 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума кошів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за заявою суду в разі повернення зави або скарги.

А тому, враховуючи вище викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 по цивільній справі №2-118/10 сплачений судовий збір в сумі 534 грн. 89 коп. за квитанцією №103 від 20.11.2009 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 297 грн. 60 коп. за квитанцією №102 від 20.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. гозглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в гацманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського гайонного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 26 травня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає
Справа 22ц-2395/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Усатий М.В.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 2-1064/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач матеріальну допомогу на дитину надає, але нерегулярно.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує, визнав його у повному обсязі і не заперечує проти розгляду справи у попередньому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовзані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом установлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини батьком вказано ОСОБА_2.

З жовтня 2009 сторони у справі однією сімєю не проживають, і дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки, яка хоча і працює, але має незначний дохід і тому потребує матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але ця допомога має нерегулярний характер.

Відповідач працює, має постійне джерело доходу і регулярний дохід, утримань на користь третіх осіб з нього н6е здійснюється, тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору та ІТЗ при подачі позову, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213ЦПК України, ст. ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Приморське Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.12.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та ІТЗ у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н 112/10
СВГГЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодеьк
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 2057 грн. 66 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 2057 грн. 66 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий 20 р.
Суддя Т.І.Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №K13/R/30 від 27.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №K13/R/29 від 27.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

03.11.2010 Справа № 2-3049/10

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Розглянувши матеріали позову, суд вважає , що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.10 № 19рп/2010 спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнобовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядають суди в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по цій справі , оскільки даний позов повинен бути предявлений за правилами КАС України, як адміністративний позов і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. .

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.1 , 83 ч.1 п.5, 83ч.2 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити .

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області , МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом 30.08.2010 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені нею до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області , МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом 30.08.2010 року кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 64572010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Пелипенко К.В. при секретарі: Хандрига Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і сплату аліментів - ВСТАНОВИВ : 29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і сплату аліментів. В судове засідання, призначене на 14 липня 2010 року, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя К.В.Пелипенко
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-6/2010 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.03.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена заявниця повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя