overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-214/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Дейкун А.Л., з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 9 серпня 2000 року, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а відповідач ОСОБА_2 - визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач у повному обсязі визнав обставини, на які посилається позивач, як причини розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права та законні інтереси сторін чи інших осіб.

Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Рябенко ) ОСОБА_3, зареєстрований 19 серпня 2000 року Маловисківським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 35.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -17 гривень державного мита.

ОСОБА_1, від сплати державного мита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарженняя.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-н-646/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України База виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушила право ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП У країни,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства
Стягнути з Бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства
«Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 46,65 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині „виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню. /
СУДДЯ:
Справа № 2-951/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до

ТзОВ „Ливарно-механічний завод „Ісполін"

про стягнення 9 111, 96 грн.,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Ливарно-механічний завод „Ісполін" про стягнення 9 111, 96 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ „Ливарно-механічний завод „Ісполін" про стягнення 9 111, 96 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-527/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження виконкому Деснянської районної ради міста Чернігова, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності,

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ приватизації житла Деснянської районної у місті Чернігові ради,

встановив:

09.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним і скасування розпорядження виконкому Деснянської районної ради міста Чернігова від 01.08.1994 року № 814, в частині надання дозволу на приватизацію ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на вказану квартиру; визнання за нею права власності на квартиру.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на необхідність уточнення позовних вимог.

Представники відповідача і третьої особи - відділу приватизації житла Деснянської районної у місті Чернігові ради із заявою погодилися.

Інші учасники цивільного процесу не з'явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження виконкому Деснянської районної ради міста Чернігова, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-283/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про пращо України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання як матері неповнолітньої доньки на період декретної відпустки по догляду за дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем але шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з позивачем в с. Андріяшівка Балтського району, та перебуває на її повному утриманні, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідками Бендзарівської сільської ради Балтського району №№ 527, 530 від 09.12.2009 року.

Позивач стверджує, що за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо її матеріального забезпечення.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою дитину та утримувати свою колишню дружину.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню доньку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та частково змінивши свої вимоги просить щомісячно стягувати щомісячно з відповідача по 200 грн. на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення донькою трирічного віку.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги в зміненому вигляді визнав.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дружини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 75-79 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти на утримання дружини в розмірі по 200 грн. починаючи з 22.03.2010 року до досягнення трирічного віку донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 03.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о-201/10 Справа № 2-о-201/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву громадян Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина",

В С Т А Н О В И В :

Громадяни Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованки Харківського дитячого будинку „Родина" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони хочуть усиновити і виховувати дитину, як свою рідну. Факт усиновлення ними добре обміркований і вони вважають, що мають достатні житлові та фінансові умови, щоб забезпечити майбутнє життя усиновленої дитини, надати їй добрі умови розвитку, гарну освіту, матеріальне забезпечення та медичне обслуговування. У зв'язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина".

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 21 жовтня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Справа № 2-н-770/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 710,71 грн.
&nbsp; Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
> В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68&nbsp;ЖК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня tag2:Times New Roman;font-size:10pt;">отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до&nbsp;ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1943/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання садівничих товариств Урочище Зазимя, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Обєднання садівничих товариств Урочище Зазимя (далі ОСТ Урочище Зазимя) та ОСОБА_2 щодо відключення від енергопостачання належного йому садового будинку № 37 по вулиці 10 у Садівничому товаристві Урочище Зазимя, зобовязати ОСТ Урочище Зазимя підключити до енергопостачання його садовий будинок та стягнути на його користь з ОСТ Урочище Зазимя та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 2500 грн.

09 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану вище позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання садівничих товариств Урочище Зазимя, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-252/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 869 гривень 65 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4239/2010
Провадження № 4239
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за Обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавагеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130,156,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 10.25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-246/10

провадження № 2-246/10

03 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Літвин О.О.

при секретарі Сарган О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору № 010/82/1842/127214 від 24.12.2007 року про надання кредитних коштів, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки на момент розгляду справи по суті термін дії договору закінчився і необхідність у його розірванні відпала.

Вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи те, що її заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну вимогу Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 010/82/1842/127214 від 24.12.2007 року про надання кредитних коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча О.О.Літвин