overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Васильківського районного суду ЛвЕлропетровської області - Порох К.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області третя особа-1 на стороні позивача приватний підприємець ОСОБА_2,

третя особа -2 на стороні позивач державне підприємство центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії

«про зобов'язання не чинити перешкод в користування своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Призначено попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року. Позивач просив відкласти попередній розгляд справи в зв'язку з неявкою її представника.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні позивача приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа -2 на стороні позивач державне підприємство центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії «про зобов'язання не чинити перешкод в користування своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди» -ВІДКЛАСТИ, призначивши на 21 ВЕРЕСНЯ 2010 року о 10 год.ЗОхв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1128-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі - Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом АТ Жванської ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у м. Нетішині про передачу у власність земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду вищезазначеним позовом.

27.10.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у м. Нетішині про передачу у власність земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія (м.Дубно вул.К.Острозького, 23)
про видачу судового наказу, та стягнення 7741 гривню 06 копійок заборгованості за використане теплопостачання та судові витрати з ОСОБА_1 (жительки м.Дубно вул.Семидубська, 72/3) ,
відповідно до ст.526; 610; 611; ЦК України, ст.96-99 ЦПК України, та договору № 3809 від 15 липня 2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між Комунальним підприємством Дубнокомуненергія та ОСОБА_1 ,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м.Дубно вул.Семидубська, 72/3) ,
на користь Комунального підприємства Дубнокомуненергія (м.Дубно вул.К.Острозького, 23 );
7741 (сім тисяч сімсот сорок одну) гривню 06 копійок заборгованості за використане теплопостачання;
30 (тридцять) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7771 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 06 копійок . Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м.Дубно вул.Семидубська, 72/3) , в прибуток держави 38 (тридцять вісім) гривень 70 копійок витрат на сплату судового збору
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-499/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 50.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов, про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач по справі ОСОБА_1, має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на день подачі позову не виповнилось одного року.

Крім цього, ухвалою судді від 17.02.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з аналогічними підставами та предметом позову по цивільній справі 2-433/2010 вже була повернута.

Підстав, які б дали право позивачу звернутись до суду з вказаним позовом до досягнення дитини одного року, згідно матеріалів справи не встановлено, а тому позивачу слід звернутися із позовом до Маловисківського районного суду Кіровоградської області після 31.08.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-80/10
Провадження № 2-80/10
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником, і зустрічним позовом ОСОБА_4 і правонаступників ОСОБА_7 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід головуючому по справі.

Заявлене клопотання представник ОСОБА_9 мотивував тим, що суддя Малихін О.О., головуючий по справі, при розгляді справи порушує вимоги статей ЦПК України, раніше вже приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, яким позов було задоволено, а від так, при новому розгляді справу буде розглянуто несправедливо і упереджено по відношенню до ОСОБА_4 Також представник ОСОБА_9 посилається на відсутність у головуючого по справі достатнього професійного фаху для розгляду даної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які заперечували проти клопотання представника ОСОБА_9, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для цього, вказаних в ст.ст. 20, 21 ЦПК України не існує.

Підстави для відводу, вказані у заяві, є надуманими з ціллю затягнути розгляд справи.

До того ж відбувається спільний розгляд позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_4, в розгляді якого головуючий по справі суддя Малихін О.О. участі не приймав. Представником ОСОБА_9 доказів або підстав щодо неможливості участі головуючого по справі в розгляді обох позовів не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Дем'яненко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3537/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 11:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

1 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-669/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 8 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 8 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1137/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратової B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-289/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 2-289/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 2-289/10 за позовною заявою ОСОБА_1

Мефодійовича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

19 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить витребувати з Управління Держкомзему в Острозькому районі копії технічної документації із землеустрою по складанню Державного акту на право власності на землю серії РВ № 067918, виданого 03 листопада 2004 року на імя ОСОБА_4; копії технічної документації із землеустрою по складанню Державного акту на право власності на землю серії АЗ № 327355, виданого 23 вересня 2009 року на імя ОСОБА_5. Вказує, що зазначена документація необхідна для прийняття обґрунтованого рішення по справі, оскільки на підставі цих документів визначаються погоджені межі суміжних земельних ділянок та визначається точний розмір земельних ділянок, однак на запит його представника адвоката ОСОБА_6 вказані документи не були надані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 2-289/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив

витребувати з Управління Держкомзему в Острозькому районі копії технічної документації із землеустрою по складанню Державного акту на право власності на землю серії РВ № 067918, виданого 03 листопада 2004 року на імя ОСОБА_4; копії технічної документації із землеустрою по складанню Державного акту на право власності на землю серії АЗ № 327355, виданого 23 вересня 2009 року на імя ОСОБА_5.

Виконати ухвалу необхідно в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1081
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Бодашко Л.І.

при секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.02.2010 року і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 2,79 га, розташованої на території Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 007729, яку він не зміг прийняти належним чином у звязку з тим, що в силу юридичної необізнаності і тривалої хвороби не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоча її фактично прийняв, отримував орендну плату за земельну ділянку, користувався речами покійної , тому він вимушений з цим позовом звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі і допустивши у якості його представника адвоката ОСОБА_3

Відповідач і державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори теж в судове засідання не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивача і також просять розглянути справу без них.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_4 06.02.2010 року померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом , фактично прийняв спадщину, у нього постійно знаходився на руках державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 058787, після смерті спдкодавця позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з поважних причин, у зв»язку з чим необхідно призначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233,1256,1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців, для подання ним заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 06.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я(підпис)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1218/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.12.2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-877/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються на її користь на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4 та стягувати із останнього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

15 лютого 2010 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментів на дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

Справа №2-574/10

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,в якій просить стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5

заборгованність за кредитним договором.

Спір між сторонами до судового розгляду не

урегульований,представник позивача та відповідачі в судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду до суду не надіслали,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності позивача та відповідачів.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,про стягнення заборгованності,призначити до судового розгляду на 08 липня 2010 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду Л . ОСОБА_6