overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.20 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-1310/2010 Головуючий І інстанції Драний В.В
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») звернулося з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2010 року.

У матеріалах справи відсутнє рішення суду від 05.02.2010 року, а є рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2010 року, яким задоволено позов прокурора Кіровського районну м. Кіровограда, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення суду від 05.02.2010 року є помилковим, з мотивувальної частини апеляційної скарги встановлено, що оскаржується рішення від 01.02.2010 року. Заява про апеляційне оскарження подана 15.02.2010 року (а.с-71), а апеляційну скаргу подано 09.03.2010 року (а.с-75), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ВАТ КБ «Надра» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1450/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання неправомірними дії та зобовязання зробити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води та зобовязати зробити перерахунок пенсії.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України розгляд, зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст..83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 та п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом про визнання неправомірними дії та зобовязання зробити перерахунок.

Зобовязати управління Державного казначейства в м. Жовті Води Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1: судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 28136.406.3 від 20.09.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 28136.406.5 від 20.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-982/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі: Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 05 грудня 1992 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2009 року між ними постійно виникали сварки із-за різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву сімейних відносин. На даний час сім»я існує формально, так як втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Спору про розподіл майна між ними немає. Примирення та подальше життя неможливо, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану 05.12.1992 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2100 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 п.2 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 грудня 1992 року, зареєстрований за актовим записом № 2100 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4162
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання самочинним будівництвом та знесення самовільно збудованих будівель ,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якій просить визнати самочинним будівництвом та знести самовільно збудовані будівлі.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви самовільні будівлі знаходяться у дворі будинків по пров. Куйбишева,2/16 та вул. Куйбишева,18 в м. Харкові, тобто у Московському районі м. Харкова.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання самочинним будівництвом та знесення самовільно збудованих будівель повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-911/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 01 листопада 2009 року в сумі 703 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатила вказану суму заборгованості та оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-724/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ «Про визнання материнства та про внесення змін до актового запису народження дитини»,

ВСТАНОВИВ

До Васильківського районного суду ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом.

25 жовтня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків, так як в даній позовній заяві позивачкою не вказано кого і чиєю матір»ю треба визнати, виклад обставин скупий, не вказано причин, що привели до не правильних запису і видачі свідоцтва про народження дитини, відсутні відомості про батька дитини для залучення стороною по справі, не вказано щодо кого необхідно внести зміни в актовий запис про народження(до матеріалів справи долучено свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в позовній заяві зазначена вимога про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4), крім того, не вказано, які саме зміни необхідно внести та які записи вчинити.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати на ІТЗ, однак до матеріалів заяви квитанції про сплату ІТЗ не долучено.

Вказані в ухвалі недоліки позивачкою не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ «Про визнання материнства та про внесення змін до актового запису народження дитини», вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхомподачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1398/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5007грн. 54коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5007грн. 54коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5007грн. 54коп.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-1353/2010p.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства Універсал Банк (надалі ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судці від 08 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог підпункту а п.1 ст.3 Декрету Кабінету

Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 Про державне мито, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі одного відсотка від суми заборгованості та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмірів у сумі 120 грн. та надано строк для сплати судових витрат до 25 жовтня 2010року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-484/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій протиправними і про зобовязання провести перерахунок та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій протиправними і про зобовязання провести перерахунок та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 липня 2010 року о 09-00 годин.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-465/10
Провадження №:-
Справа №2-465/2010 р.
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і визнанні права власності на передану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і визнанні права власності на передану квартиру.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і визнанні права власності на передану квартиру до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 1 червня 2010 року о 10 год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду в залі суду на 14 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу № 2-340/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 2-340/10 за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Під час відкриття провадження у справі було встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_2 спадкоємцями за законом у рівних частинах є його діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати з Острозької державної нотаріальної контори спадкову справу №464 за 2007 рік, заведену після смерті батька позивача ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив

витребувати з Острозької державної нотаріальної контори спадкову справу №464 за 2007 рік, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2007 року.

Виконати ухвалу необхідно в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук