overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

04.03.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області і у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 741 грн. 14коп.,-

УСТАНОВИВ:

17.02.2010р. представник Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в

сумі1 741 грн. 14коп.

В судовому засіданні представник позивача КП «Первомайський міськводоканал» - Геращенко

Н.М'. заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача КП «Первомайський міськводоканал» про залишення їх позову до ОСОБА_1 а Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 741грн. 14коп.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 741грн. 14коп., - залишити без розгляду.

і і Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський мірькрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду. ,

І Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала с/ ду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не.скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2н-3997/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 486 грн. 22 коп.,
відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22- 687 -2010 р. Головуючий у 1-й інст. - Сидоренко С.М.
Доповідач: - Оніпко О В.
У Х В А Л А
31 травня 2010 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судці - Оніпко О.В.
Суддів - ГригоренкаМ.П., Ковалевича С.П.
При секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду від 2 березня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Львова про встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов`язків та зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, що стався при в. конанні службових обов`язків.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів . -
Ухвалою судді Рівненського районного суду від 2 березня 2010 р.. ОСОБА_1 повернуто заяву про встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов`язків, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, з посиланням на ч. З ст. 256 ЦПК України.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки саме за ч. 1 ст. 256 ЩІК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Також є безпідставними посилання в ухвалі на Закон України « Про охорону праці», оскільки він проходив військову службу по контракту на посаді прапорщика у внутрішніх військах у в ч ?040 га мав статус військовослужбовця. Просив ухвалу скасувати, справу направити до с>д/ 1-ї інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до в/ч НОМЕР_1 і посилаючись на ст. 256 ЦПК України, просив встановити факт про нещасний випадок, що стався з ним 5.02.1997 р. при виконанні службових обов`язків та зсбов язати відповідача скласти акт про це.
Тобто, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду саме в порядку позовного провадження, хоча і посилався у своїй позовній заяві ляше на ст.ст.
234,235 та 256 ЦПК України, а тому у суду не було підстав для її повернення .
Враховуючи наведене , ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому слід звернути увагу на характер спірних правовідносин та їх суб`єктів .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Рівненського районного суду від 2 березня 2010 р. - скасувати, матеріали справи направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-6071
Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської областіА.М. Головань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі інформаційно - обчислювального центру КП „Компаня „Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Компанія „Вода Донбасу в особі інформаційно - обчислювального центру КП „Компаня „Вода Донбасу 26.07.2010 року звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 27 липня 2010 р. позивачу був встановлений строк до 14 серпня 2010 року для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був визначений 13.08.2010 року, позивач ухвалу отримав 29.07.2010 р., але недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі інформаційно - обчислювального центру КП „Компаня ..Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-1353/10

19 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницько: області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк до ОСОБА_2. ОСОБА_1, фермерського господарства «Жмеринська зернова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Рішенням Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 18.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено в повному об'ємі. Стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 816624,65 грн., з якого: заборгованість по договору кредиту в сумі 688100,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 97059,63 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 26670,26 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 4794,76 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2010 року була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбачених ст. ст. 121, 295 п. п. З, 5 ч. З, 297 ч. 2 ЦПК України і недоплачена судовим збором в розмірі 824 грн. 50 коп.

Судом було надано строк для усунення зазначених недоліків, однак до 14.05.2010 року недоліки апеляційної скарга усунуті не були, заява про продовження строку на усунення зазначених недоліків останнім не подавалась.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 2 н 102/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш ТІ., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 4598 грн. 48 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦІЖ України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 4598 грн. 48 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____"___________ ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/2010
Провадження № 393
У Х В А Л А

06.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду від 21 травня 2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти у сумі 29710 грн. 20 коп., які знаходяться на п/р № 4980, який належить ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300131, .

20 серпня 2010 року постановлено рішення по вказаній цивільній справі, яке набрало чинності 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжитті за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року, мають бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 29710 грн. 20 коп., які знаходяться на п/р № 4980, який належить ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300131, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1253/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 20 жовтня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа № 2с-13-10
Краснолиманський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачова О.М., при секретарі Грицай Н.1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-148-10 від 11 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача-комунального підприємства "Компанія" Вода Донбасу" 1188,52 гривні суми боргу та судових витрат на загальну суму 55,50 ривень,-
відповідно до ст. 105-1 ЦПК України,-
Наказ суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на наказ суду подається протягом десяти днів з дня його винесення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час винесення судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього наказу.
Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-4/10 p.
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Костопіль

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 23 грудня 2008 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП до вирішення справи № 43/08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, що розглядалася Березнівським районним судом Рівненської області.

На адресу суду поступила постанова апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2010 року про залишення постанови Березнівського районного суду від 20.11.2009 року відносно ОСОБА_3 без змін. Дана постанова апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП.

Справу до розгляду призначити на 12 год. 00 хв. 17 травня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Костопільського районного відділення національної акціонерної страхової компанії „Оранта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2114/10
Провадження № 2-2114/10
У Х В А Л А

14.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2010 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4589/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

30 березня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297, ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя