overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 27 квітня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4472
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-84/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

В С Т А Н О В И В :

За таких обставин, відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України необхідно залучити третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

На 15.08.2013 року на 10.00год.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя А.Д.Кондратюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/2010
Провадження № 393
У Х В А Л А

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкриоому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „АСК „Омега про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Філії „ПРУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит відомостей щодо дати надходження на рахунок Філії „ПРУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит грошових коштів за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-4444/08 про стягнення із ЗАТ „АСК „Омега на користь Філії „ПРУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит 31716 грн. 56 коп., які були спрямовані на виконання його зобовязань за кредитним договром № 342-КТ від 06.04.2007 року, а також довідку про дату (дати) надходження на рахунок Філії „ПРУ ВАТ Банк „Фінанси та Кредит грошових коштів за тим же рішенням в якості примусового виконання зобовязань ЗАТ „АСК „Омега за довгором страхування, укладеним 03.04.2008 року між ОСОБА_3 та „АСК „Омега, посилаючись на те, що вказані відомості необхідні для підтвердження того, що прострочення ЗАТ „АСК „Омега тривало до 12.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін тав інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Філію „Полтавське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит надати довідку про дату (дати) надходження на рахунок Філії „Полтавського регіонального управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит грошових коштів від ЗАТ „АСК „Омега за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01грудня 2008 року по цивільній справі № 2-4444/08, яким на користь Філії „Полтавське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит було стягнуто 31716 грн. 56 коп., спрямовані на виконання ЗАТ „АСК „Омега зобовязань за кредитним договром № 342-КТ від 06.04.2007 року.

Зобовязати Філію „Полтавське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит надати довідку про дату (дати) надходження на рахунок Філії „Полтавського регіонального управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит грошових коштів за від ЗАТ „АСК „Омега за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01грудня 2008 року по цивільній справі № 2-4444/08 в якості примусового виконання зобовязань ЗАТ „АСК „Омега за довгором страхування, укладеним 03.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „АСК „Омега.

Рояснити, що ухвала про витребування документів є обовязковою до виконання. За неподання доказів , а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3863/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 581 гри. ЗО кой., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
підприємства „Центральне" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.«50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-734/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

«Про стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди» , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-734/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 Моххамад Садик про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося публічне акціонерне товариство „Універсал

Банк".

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві: не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позові не вказано, в чому виразилось порушення з боку відповідача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119

ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для

усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 Моххамад Садик про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Марущак
13.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

Справа № 2-483/10

Провадження № <-

30.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ушакової НЄ., прн секретарі - Слинько АС.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Васильківськиму районі про визванання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій призначиги до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09.30 год у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 р. Дубенеькнй міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

3 участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель

у Рівненській області

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю

за використанням і охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Прокурор, який підтримував позов по справі, заявив клопотання у якому просить залишити

позовну заяву без розгляду, оскільки постановами Дубенського міськрайонного суду від

09.10.2009 р. та 16.12.2009 р. було скасовано постанови Управління з контролю за використанням

земель в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані постанови набрали законної сили і не були оскаржені. В зв»язку з цим відпали підстави для

звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок

самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у

Рівненській області підтримав заявлене прокурором клопотання, просить залишити позовну заяву

без розгляду.

Згідно статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття

земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через

Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з

наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження

апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скаргі в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

24.09.2010 № 2-3066-10

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено , що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в Гуляйпольскому районі Запорізької області, про що свідчить довідка про реєстрацію фізичної особи.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 109 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Марченко Н.В.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця

проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини і просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-304/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Прогрес Васильківського район Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

у

Керуючись ст.130 ЦТЖ України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Прогрес Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати позивача, представників позивача та відповідача

Суддя