overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-7541/10 2-7541/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 660. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати з нею. В шлюбі сторони перебувають вперше.
В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з серпня 2010 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 660.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 2-510/10/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Харківської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору не укладеним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Харківської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору не укладеним.

У судове засідання 19.08.2009 p., 25.09.2009 p., 08.12.2009 p., 11.01.2010 p., 05.02.2010 p., 27.04.2001 p., представник позивача не з'явився. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача (представника позивача) без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Згідно до ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заява було залишено без розгляду, заходи забезпечення позову скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позивом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Харківської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору не укладеним - залишити без розгляду.

Ухвалу про забезпечення позову від 09.04.2009 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 9427 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини цього рішення суд першої інстанції, в порушення вимог ст..ст.88, 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п.4 ст.297 ЦПК України зазначено, що при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В зв»язку з цим дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст..297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області (далі - УПФ) на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

УПФ оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом із тим рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційним положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга УПФ підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії до Львівського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про її прийняття та розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлений, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1075-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року і маючи неповнолітнього сина, припинили подружні стосунки, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті чого виникла неповага одне до одного та склалась психологічна несумісність.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно заяви позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище Марусич, обране нею при реєстрації такого.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення, надруковане в газеті «Подільські вісті» від 05 жовтня 2010 року за № 149, що свідчить про належне повідомлення останнього.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті чого виникла неповага одне до одного та склалась психологічна несумісність. Не побажали вони примиритись і до початку розгляду справи. Вказані обставини відповідачем не оспорені, хоча останній мав таку можливість. Відповідач в судове засідання не зявився, проте оголошення в газеті « Подільські вісті» від 05 жовтня 2010 року за № 149 свідчить про належне його повідомлення. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання вказує про байдуже його відношення до збереження сімї.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1993 року запис № 98 Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею при реєстрації шлюбу. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3527/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", третя особа: про про стягнення компенсації втрати частини з/п у зв"язку з порушенням термінів її виплати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 10:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2н 1169/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Чернігівськоїобласті, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1483 грн. 57 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1513 грн. 57 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 224/2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 20098 року та 21 травня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали, на які ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України порядок подав апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого року та від 21 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3480/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

«29» листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради, ОСОБА_2, третя особа СТОВ «Ювілейний» Каховського району, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нежиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нежиле приміщення, хоча, як вбачається з матеріалів справи, сторони подавали докази і давали пояснення з цього питання.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради, ОСОБА_2, третя особа СТОВ «Ювілейний» Каховського району, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нежиле приміщення повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя М.Стародубець
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.10 року справа №2-н-71
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 144 грн. 1 коп. КП «Врадіївське житлово-комунальне господарство» ,
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Т.Висоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 19 липня 2010 року.
Суддя М.Т. Висоцький
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того не надано копія технічного паспорту.

Ухвалою від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків в строк до 20 квітня 2010 року, але до теперішнього часу недоліки не усунені, в звязку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя