overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3885/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 26.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що шлюб у нього з ОСОБА_4 виявився невдалим, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Проживають разом, проте з 19 січня 2009 року спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Спору майнового характеру не мають. Примирення між ними неможливе, їхній шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 вересня 2001 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-307/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.40 хв. 29 квітня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 та третьої особи - акціонерного страхового товариства «Вексель» про компенсацію страхового відшкодування. -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1963/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Через канцелярію суду позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1117/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної И.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.01.2006 р. За життя померлий ОСОБА_3 посвідчив заповіт, яким житловий будинок з усіма надвірними будівлями і майном, які належали йому він заповів позивачу та його сестрі ОСОБА_4, і брату ОСОБА_5, проте про наявність заповіту ніхто і спадкоємців не знав. Лише в лютому 2010 року ОСОБА_1 віднайшов даний заповіт та виявив бажання успадкувати спадщину, але в нотаріальній конторі йому було відмовлено в зв"язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці, відповідно до заповіту, коли дізналися про даний заповіт, відмовились від прийняття спадщини на користь позивача.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Від Степанської селищної ради до суду надійшла заява, де вони просять розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що ОСОБА_1 має право на продовження йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, так як пропустив його з поважної причини, а саме через відсутність відомостей про наявність заповіту.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.01.2006 року до 15.09.2010 року, оскільки строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини.

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з яослідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційні' скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2010 року. Справа № 2- 784/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 14.02.1965 р. н., ОСОБА_3, 14.09.1990 р. н., ОСОБА_4, 04.07.1983 р. н., ОСОБА_5, 01.12.1976 р. н., що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 776.38 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 38 копійок), із яких: 746.38 грн. - заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-470/10
про залишення заяви без розгляду
16 липня 2010 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судці Єремейчука С В з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .залишити без розгляду.
Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Дата документу 08.11.2010
Справ № 2-6442/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

01.07.2010 року справа поступила в провадження судді Ярошенко С.С.

На підставі розпорядження Заступника голови суду, справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М..

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «16» листопада 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 1903/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5грудня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по борговій розписці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу по борговій розписці.

19 серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 05.10.2010 року о 11 годині 00 хвилин.

05.10.2010 року, 09.11.2010 року, 06.12.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по борговій розписці, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить звільнити його від сплати аліментів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Олександрійського місцевого суду Кіровоградської області від 07 серпня 2003 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час донька ОСОБА_3 проживає з позивачем, а тому він і наполягає на звільненні його від сплати аліментів.

Відповідачка позов визнає.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Так відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З довідки ПП «Житло- Сервіс-2» від 26 травня 2010 року вбачається, що дочка ОСОБА_4 з 19 лютого 2010 року проживає разом з батьком і знаходиться на його утриманні.

При таких обставинах стягнення аліментів слід відмінити.

Керуючись ст.ст.150,273 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнених з нього рішенням Олександрійського місцевого суду від 07 серпня 2003 року на користь ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства « Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 08.50 год. на 21 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-624/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії»

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

10 вересня 2010 року по справі відкрито провадження.

Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а тому унеможливлюється розгляд справ даної категорії в порядку цивільного-процесуального законодавства.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, у зв'язку з тим, що провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд роз'яснює позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

2.Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1047/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: