АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Турман Н.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Балицької Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о.Чернівецького транспортного прокурора в інтересах Держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року ОСОБА_3 транспортного прокурора в інтересах Держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що 30 травня 2007 року на автомобільній трасі Чернівці-Вижниця, в с.Чорногузи Вижницького району, з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись два автомобіля НОМЕР_1, що належить Державному територіально-галузевому об»єднанню «Львівська залізниця» та ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2, власником якого є відповідач.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Мазда-6» перевищує вартість транспортного засобу на момент пошкодження, а тому дорівнює його вартості на момент пошкодження, тобто 93202 грн.

Страховою компанією «Глобус», з якою відповідач мав договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів 24.07.2007 року позивачу виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 24990 грн.

Залишкова балансова вартість автомобіля «Мазда-6» станом на 1.06.2007 року становила 92671,60 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача збитки в сумі 68191,60 грн., тобто за мінусом виплаченого страхового відшкодування та з врахуванням розміру франшизи 510 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, оскільки була проведена судова авто товарознавча експертиза, та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 58075,05 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь Держави в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень матеріальну шкоду у розмірі 58075, 05 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На дане рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що винним в дорожньо-транспортній пригоді також являється і водій «Мазди-6».

Відповідач 10.10.2007 року оскаржив зазначену постанову прокурору Вижницького району і вона була скасована у зв»язку з неповнотою перевірки та не притягненням до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачем заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте судом воно було відхилено.

Вважає, що судом при цьому порушено ст..10 ЦПК України щодо надання доказів, а саме висновку експерта.

Крім цього, вказував на те, що суд, стягуючи фактично вартість автомобіля, не обговорив питання про передачу пошкодженого автомобіля особі, відповідальній за шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині відповідача, а тому він повинен відшкодувати матеріальні збитки.

Проте такий висновок суду є помилковим та таким, що зроблений без з»ясування всіх обставин справи.

Так, в судовому засіданні відповідачем заявлялося клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проте це клопотання судом першої інстанції було безпідставно відхилено.

У зв»язку з цим така експертиза була призначена судом апеляційної інстанції.

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 1 квітня 2010 року як в діях водія ВАЗ-21061 ОСОБА_1, так і діях водія МАЗДА-6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог Правилам дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебуває у причинному зв»язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Проаналізувавши порушення Правил дорожнього руху, які допустили кожен із водіїв та які описані у дослідницькій частині висновку експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що ступень вини обох водіїв є однаковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 11 липня 2008 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля МАЗДА-6, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, становить 82555,05 грн.

З листа СК «Глобус» вбачається, що ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» за наслідками дорожньо-транспортної пригоди отримало страхове відшкодування в сумі 24990 грн. Також повідомлено, що необхідно відшкодувати потерпілій стороні суму франшизи 510 грн.

Таким чином, сума збитків, заподіяних ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 58075,05 грн.

Оскільки ступінь вини позивача і відповідача у зіткненні транспортних засобів є однакова, то колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір матеріального відшкодування у ? частці, що становить 29037,53 грн.

Керуючись ст..ст.1188 ЦК України, ст..ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2009 року скасувати.

Позов в.о.Чернівецького транспортного прокурора в інтересах Держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень матеріальну шкоду у розмірі 29037 (двадцять дев»ять тисяч тридцять сім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 290,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень судовий збір на користь держави в сумі 290,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 145,19 грн. за сплату судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03