Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 1995 р.в., шасі № XTA 210990S1730612, д.н. НОМЕР_1, який числився та зареєстрований на імя ОСОБА_4 в Березівському МРЕВ ОСОБА_5 України Одеської області з 24.07.2003 року.

Позивач стверджує, що 10.03.2009 року виходячи з умов ст. 1046 ЦК України він уклав з відповідачем ОСОБА_2 угоду позики коштів в сумі 30000 грн. за умовами якої позивач передав ОСОБА_2 30000 грн., які ОСОБА_2 прийняв та мав повернути в строк до 10.04.2009 року. При укладенні угоди позики, з метою забезпечення виконання позичальником свого зобовязання щодо повернення коштів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про надання позивачу в заставу автомобіля ВАЗ 21099, 1995 р.в., шасі № XTA 210990S1730612, д.н. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.08.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 3830, якою попередній власник автомобіля ОСОБА_7 надав йому право володіти користуватись та розпоряджатись зазначеним автомобілем. Уугоду позики та застави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в формі розписки.

Відповідач ОСОБА_2 являючись боржником, в строк до 10.04.2009 року в супереч вимогам договору позики свої зобовязання щодо повернення коштів в сумі 30000 грн. не виконав. ОСОБА_2 являючись боржником та заставодавцем, за умовами домовленості про заставу автомобіля ВАЗ 21099, передав позивачу у володіння користування та розпорядження зазначений автомобіль та правовстановлюючі документи на нього. Позивач прийняв у володіння користування та розпорядження автомобіль.

На даний час позивач в повному обсязі та у відповідності з вимогами чинного законодавства не можу володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем, так як автомобіль ВАЗ 21099, 1995 р.в., шасі № XTA 210990S1730612, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4 та перебуває на обліку в Березівському МРЕВ ОСОБА_5 України Одеської області з 24.07.2003 року.

ОСОБА_4 являючись першим власником автомобіля на законних підставах передав автомобіль у володіння користування та розпорядження ОСОБА_3, про що свідчить довіреність від 26.05.2006 року, фактично автомобіль був проданий ОСОБА_3 а угода купівлі продажу була оформлена у вигляді довіреності від 26.05.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. № 6931.

ОСОБА_3 фактично являючись власником автомобіля продав його ОСОБА_2 надавши йому право керувати володіти та розпоряджатись ним, про що свідчить довіреність від 12.08.2006 року, при цьому угода купівлі продажу була оформлена у вигляді довіреності від 12.08.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 3830.

Термін дії довіреності від 26.05.2006 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 керувати володіти та розпоряджатись автомобілем в тому числі відчужувати його, закінчився 26.05.2009 року. продовжити термін дії довіреності ОСОБА_2 не може в звязку з тим, що ОСОБА_3 не бажає прибути до нотаріуса, а ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_2 на момент укладання угоди позички та застави та на час закінчення строку угоди позички, фактично являвся повноправним власником автомобіля та мав законне право на підставі довіреності від 12. 08.2009 року вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля.

Згідно повідомлення нотаріуса від 13.05.2010 р. на автомобіль відсутні будь-які види обмежень та заборон.

Позивач вважає, що угода позики з його сторони та з сторони ОСОБА_2 виконана ніхто не має один до одного претензій, на момент вчинення угоди та передачі заставленого автомобіля в забезпечення зобовязання по погашенню боргу, відповідач мав наділені довіреністю та чинним законодавством підстави для відчуження автомобіля, а тому вважає що попередні правочини купівлі продажу та укладена між ним та відповідачем угода позички та застави, - дійсні та такі, що відбулися.

Позивач має намір переоформити автомобіль на себе, та розпорядитись ним, але не може це здійснити, в звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Третя особа в судове засідання на розгляд справи не зявився, про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно, суду не надав відомостей про причину неявки.

Враховуючи ствердження сторін, надані суду докази та матеріали, в тому числі правовстановлюючі документи, розписку з умовами угоди застави, що відповідають вимогам ст.ст. 1047, 572, 574, 1046, 1049 ЦК України, те що відповідач на законних підставах придбавши автомобіль розпорядився ним не порушуючи вимог закону, те що в судовому засіданні встановлено, що угоди щодо відчуження та набування права власності на автомобіль між сторонами, дійсні та такі що відбулися, - суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,334, 347, 572, 574, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності, на автомобіль ВАЗ 21099, 1995 р.в., шасі № XTA 210990S1730612, д.н. НОМЕР_1, який числився за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: