Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2614/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк H.B.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості по пені в сумі 45134 грн. 42 коп. та судові витрати.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 29 березня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_5 кредитний договір на суму 13500 грн., зі строком повернення до 29 березня 2010 року.

ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно з 1 по 10 число здійснювати погашення кредиту в сумі 375 грн. та нарахованим процентам. За прострочення повернення кредитних ресурсів він зобов'язався сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

В зв'язку з тим, що з січня 2008 року ОСОБА_5 систематично порушував грошові зобов'язання перед банком, позивач змушений був донараховувати пеню.

ОСОБА_4, згідно договору поруки від 29 березня 2007 року, є поручителем ОСОБА_5 за виконання кредитних зобов'язань, а тому має солідарно з ОСОБА_5 виконувати взяті зобов'язання за кредитним договором.

Протягом 2008-2009 років банк неодноразово звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогою виконати свої зобов'язання належним чином та сплатити заборгованість по пені, проте вказані вимоги по даний час не виконані.

Строк дії кредитного договору закінчився 29 березня 2010 року, кредитні кошти, інші платежі (відсотки, комісійну винагороду) ОСОБА_5 сплатив в

повному обсязі, але враховуючи, що протягом дії договору систематично порушував його умови, була донарахована пеня, яка станом на 11 червня 2010 року складала 45134 грн. 42 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 березня 2007 року укладено кредитний договір між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, і для забезпечення виконання зобов'язань - договір поруки між банком та ОСОБА_4

Спочатку ОСОБА_5 належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, але в січні 2008 року, втративши роботу почав не систематично, в міру своїх можливостей вносити кошти на його погашення. 29 березня 2010 року ОСОБА_5 повністю сплатив кредитні кошти, відсотки та щомісячні комісійні платежі, а тому є таким, що своєчасно, належним чином виконав зобов'язання за договором.

Вимог від банку про погашення заборгованості по пені не отримував.

Стосовно вимог банку до ОСОБА_4, то вважає їх незаконними, оскільки, договір поруки припиняє свою дію з часу повного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5, тобто 29 березня 2010 року.

Просив застосувати при розгляді справи позовну давність, визначену законодавством терміном 1 рік, та відмовити в задоволенні позову, оскільки цей строк закінчується 29 березня 2008 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

29 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 57/SFG/5-03-07, згідно якого позичальник отримав кошти в сумі 13500 грн., терміном до 29 березня 2010 року та зобов'язався, згідно п.3.3 договору, щомісячно, в термін з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 375 грн. та нарахованим процентам.

Згідно п.6.1 даного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 3.3, 3.5, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Факт отримання кредитних коштів за договором ОСОБА_5 та сплати банку всієї суми отриманого кредиту, відсотків та щомісячної комісії підтверджено письмовими доказами та визнано представниками сторін.

Згідно розрахунку пені по кредитному договору від 29 березня 2010 року, станом на 11 червня того ж року, заборгованість по пені становить 45134 грн. 42 коп., а саме по простроченому кредиту - 36018 грн. 44 коп., по простроченій

комісії - 6204 грн. 67 коп., по простроченим відсоткам - 2911 грн. 31 коп. (а.с.6-7)

Як встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень представників сторін, порушення виконання зобов'язань за договором почалися з січня 2008 року.

Дійсно, з розрахунку пені, вбачається, що нарахування пені за кредитним договором розпочато з 16 січня 2008 року.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 з січня 2008 року систематично порушував умови кредитного договору, а саме п.3.3, тому банк правомірно нараховував йому пеню, в порядку п.6.1 договору, з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

В порядку ч.З ст.267 ЦК України, за заявою представника відповідачів, при розгляді даної справи, судом застосовується позовна давність.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, банк довідався про порушення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 в січні 2008 року, то з того часу, а саме з 16 січня 2008 року починається перебіг строку позовної давності, який закінчується 16 січня 2009 року.

Таким чином, досліджуючи розрахунок пені, судом встановлено, що за період з січня 2008 року по січень 2009 року, заборгованість по простроченому кредиту становить 7116 грн. 67 коп., по простроченій комісії - 1466 грн. 53 коп., по простроченим відсоткам - 363 грн. 55коп.

Тобто, всього заборгованість по пені, за вищевказаний період, становить 8946 грн. 75 коп., а тому позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню.

29 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 57/SFG/5-07. (а.с.15)

Згідно розділу 2 договору поруки, ОСОБА_6 зобов'язався у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, відповідати з ОСОБА_5 перед кредитором, як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ж боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Розділом 5 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Таким чином, строк виконання зобов'язань за кредитним договором поручителем ОСОБА_4 не закінчився, а тому він зобов'язаний солідарно з ОСОБА_5 погашати заборгованість по пені.

Згідно ч.І ст. 8 8 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача судовий збір в розмірі 44 грн. 74 коп. та судові витрати з ІТЗ в розмірі 11 грн. 90 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 261, 267, 549, 550 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно заборгованість по пені в сумі 8946 грн. 75 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривен сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 44 грн. 74 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 11 грн. 90 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7