Спр. №22ц-4025 Головуючий у І інстанції: Гірник Т.А.
Категорія : 34 Доповідач: Крайник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблак П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Стасів М.І.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 8 134 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд неповно зясував усі обставини справи, невірно встановив коло відповідачів. Зазначає, що судом не враховано матеріальний стан відповідачів, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 непрацююча, а ОСОБА_4 є інвалідом. Судом не надано оцінку тому факту, що будівельно - технічна та товарознавча експертиза були проведені станом на 20.08.09 року, тобто більше ніж через два роки з часу затоплення квартири. Крім того, суд не взяв до уваги що, вини відповідачів у залитті квартири немає, а тому необґрунтовано стягнув з відповідачів в користь позивачів 2000 грн. моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зобовязати ОСОБА_1 провести відновлювальний ремонт в квартирі позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом вірно встановлено, що з вини відповідачів, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, та на яких покладено обов»язок по утриманню в належному стані сантехнічних приладів, що знаходяться в їх квартирі, 06.06.2007 р. мало місце залиття квартири позивачів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2009 р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 становить 8134 грн., які суд вірно стягнув з відповідачів в користь позивачів, оскільки доказів протилежного відповідачі суду не надали.

Однак, стягуючи з відповідачів в користь позивачів 2000 грн. моральної шкоди, районний суд не врахував, що доказів на підтвердження моральної шкоди позивачі не надали.

А відтак рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, по 1000 грн. в користь кожного слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.п.2,3 ст. 307, ч.2 ст. ,ст.ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, по 1000 грн. в користь кожного, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: