overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6547/10
05 жовтня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Довгій С.Б.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В судове засідання позивачі надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позовних вимог та згоду з заочним розглядом справи у випадку неявки в судове засідання відповідача.
Третя особа у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи думку позивачів, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, оскільки відповідачка не проживає у вказаному будинку понад один рік без поважних причин, іншої домовленості про збереження за нею права користування домоволодінням між нею та власниками не було, суд вважає, що вона втратила право користування даним жилим приміщенням.
На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 72, 156 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 17-а по вул. Демократичній в м. Маріуполі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1090/10
Провадження № 2-1090/10
УХВАЛА

м. Жовква 26 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1090/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову. і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. З ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-35/10
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 січня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитно-заставним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитно-заставним договором в розмірі 18 886 грн. 19 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 12 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, які не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 101, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитно-заставним договором- визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-231/10р.

23 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год 10 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4850/2010 Справа № 2-4850/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2010 року, 2-0-39/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Семенівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 , заінтересована особа Семенівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.07.2010 року о 09,30год. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-183/2010
УХВАЛА

02 липня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» Петровське відділення Ощадбанку

№ 5347, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що що від сумісного шлюбу з ОСОБА_2, мають трьох неповнолітніх дітей, рішенням виконкому Петровської селищної ради позивачка призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, під час шлюбу сторони придбали житловий будинок по вулиці Леніна ,9 в смт. Петрове в якому позивачка була зареєстрована з 04.03.1999 року по 21.02.2007 рік після чого переїхали в інше домоволодіння у звязку з недостатньою житловою площею будинку № 9 по вулиці Леніна.

05 травня 2007 року , між відповідачами по справі, було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого житловий будинок з надвірними будівлями який розташований по вулиці Леніна,9 в смт. Петрове, являється предметом іпотеки, укладаючи вище зазначений договір відповідач ОСОБА_2. згоди позивачки на його укладення не отримав, а розпоряджався спільним майном на власний розсуд.

Згідно рішення Петрівського районного суду від 30.11.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» Петрівське відділення Ощадбанку № 5347, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Леніна,9, в смт. Петрове, Кіровоградської області, на суму 49508 гривень.

А тому позивачка вважає, що вищезазначений іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, а житловий будинок № 9, який розташований по вулиці Леніна, в смт. Петрове, необхідно виключити з опису та зняти з арешту, а тому позивачка вимушена звернутися до суду.

При розгляді справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» Петровське відділення Ощадбанку № 5347, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"21" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херосона, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та Державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

«12» березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «05» липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-3429

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 26 листопада 2003 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 його право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району вінтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черніпвської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подалі >в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і по^щйя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-п-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив :

Заочним рішенням Балаклійський районний суд Харківської області від 25.05.2010 року, ухваленим у справі за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1.О. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, позовні вимоги Акціонерного Банку «Український комунальний банк» задоволені в повному обсязі.

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію позовної заяви вона не отримала, судові повістки вона не отримувала, тобто не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а також не згодна з сумою заборгованості за кредитним договором.

Представник банку в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності в зв»язку з великою завантаженістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій просить суд перенести слухання справи на вересень 2010 року.

Суд, врахувавши думки сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку ОСОБА_1 її докази, про які вона бажає повідомити в судовому засіданні, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі&nbsp;підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення ;від 25 травня 2010 року ;за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: