overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ДП "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що обладнаний ліфтом, однак оплату за обслуговування ліфта не проводить. Заборгованість станом на 01.08.2009 року становить 260,09грн., про що відповідачка неодноразово попереджалась. За таких обставин просив стягнути з відповідачки ці кошти в судовому порядку.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, розгляд справи просив провести без його участі.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

28 квітня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі;

судді Богдан М. В.

При секретарі - КоваленкоЮ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малышева» про Заборгованості по заробітній платі,

ВСТА НОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Завод ім. Малышева» про Заборгованості по заробітній платі

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку з тим, що у представника позивача неналежно оформлена довіреність, а саме - Щшреністьвидана на представництво у ДП «Завод ім. Малышева».

Відповідпо до вимог п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановите ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка має повноваження на ведення справи.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

12.07.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної

шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних в

результаті ДТП, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у

попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 04.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 04.08.2010 року або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Сокирянського районного суду від 22 червня 2010 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа
Справа 22ц-1702/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Стасів І.С.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Справа № 2н-3915/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 865 грн. 85 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Набережна, 4 кв.28) на користь Житлово-комунального підприємства „Центральне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. 85 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Центральне" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-59/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02. 2010 року суддя Єланецького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

08.02.2010 року позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви по цивільній справі №2-59 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову позивачу.

Враховуючи все вище викладене та керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-399)10.

м.Радомишль. 23 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,клопотання не заявив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г.в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви до суду не надіслали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити

справу до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського

районного суду на 11 год.00 хв. 14 вересня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 4-с-11/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - ЧорнобукВ.І., розглянувши в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

«Про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Васильківського

районного управління юстиції»

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М звернулися до суду з скаргою про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Васильківського глйонного управління юстиції.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано найменування суду до якого подається скарга;

2. Ім»я (найменування) скаржника і суб»єкта оскарження, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

3. В скарзі не зазначено чиї дії оскаржує заявник, місцезнаходження органу або посадової особи;

4. не вказано, в чому полягає порушення прав заявника;

5. не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6. перелік документів що додаються до заяви

7. до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

8. не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином подана скарга в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивачів й надати строк для виправлення зазначених недоліків, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати строк для виправлення допущених недоліків до 1 6серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.04.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 14.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-721/10
Провадження № -
У Х В А Л А

21.10.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

09.09.2010 року Конституційний Суд України своїм рішенням № 19-рп/2010 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме:- пункту 2 розділу І щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України;

- пункту 2 розділу II відповідно до якого адміністративні справи провадження у яких не було відкрито були передані до відповідних судів, які мали здійснювати їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Окрім того, суд визнав неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

Таким чином положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втратили чинність з 09.09.2010 р. - з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до компетенції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві та роз'яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-649/10
Провадження № ______----
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2010 року м. Синельникове
23 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-415/10
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А.., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
Рішенням Балаклійського районного суду від 27 квітня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовлено у позові ОСОБА_2

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст..ст.88, 81, 220 ЦПК України, суд

Вирішив ________

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 136 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 240 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-2335/10
Номер провадження 2-2335/10
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

25 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 15.10.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: судовий збір (державне мито) згідно ст. 3 п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" повинно бути сплачено в розмірі 1 % від ціни позову, тобто 87060 гривень х 1 % = 870,60 гривень, а фактично сплачено в сумі 8,50 гривень.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, оскільки розмір фактично сплаченого нею судового збору складає 87 гривень.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: