У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Панчуку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "ЛьвівОРГРЕС", за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що ним не було допущено прогулів, оскільки був відсутнім на роботі по поважних причинах. Наказ про його звільнення з роботи по ст. 40 п. 4 КЗпП України, та про скорочення посади на якій він працював, видані з порушенням закону та підписані неповноважною особою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 працював на ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" на посаді заступника Генерального директора директора з технологій та науково технічної роботи. У відповідності до наказу №47 К від 07 липня 2009 року, його звільнено з роботи за здійснення прогулу на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Наказом №95 від 19 червня 2009 року, у відповідності з рішенням Правління ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" від 18 червня 2009 року, скорочено посаду заступника Генерального директора директора з технологій та науково технічної роботи.

Судом встановлено, чого не заперечує позивач, що 19 травня 2009 року, 25 травня 2009 року та 26 травня 2009 року він був відсутнім на робочому місці більше трьох годин (кожного із цих днів).

Покликання позивача на поважність причин відсутності на робочому місці (вирішення виробничих потреб в АТ "Західенерго", ІВП "РЕМЕНЕРГО", Західний науковий центр НАН України та МОН України) не можуть прийматися до уваги, оскільки ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" з даними установами в жодних господарсько правових відносинах не перебуває. При цьому ж, позивачем не представлено жодних доказів того, що в даних установах ним вирішувалися питання пов'язані з діяльністю відповідача (підприємства з яким він перебуває в трудових відносинах).

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем було здійснено прогул на роботі.

Дисциплінарне стягнення (звільнення з роботи) застосоване до позивача з дотриманням вимог передбачених КЗпП України.

Безпідставними є покликання апелянта про те, що накази про його звільнення та про скорочення посади на якій він працював підписані неповноважною особою, оскільки встановлено, що перший заступник Генерального директора ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" комерційний директор, ОСОБА_2 на час відсутності Генерального директора, на законних підставах, тимчасово виконував його обов'язки і був наділений повноваженнями на підпис оспорюваних наказів. Також встановлено, що наказ про скорочення посади заступника Генерального директора - директора з технологій та науково технічної роботи від 19.06.2009 року №95, виданий у відповідності з рішенням Правління АТ "ЛьвівОРГРЕС" (протокол від 18.06.2009 року). Суд не може давати оцінку рішення правління товариства, та втручатися в його господарську діяльність.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2010 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: