overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та 1ТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12146/10.

Керуючись ст.ст. 121.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.10.2010 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль у зв»язку з невиконанням відповідачкою договору кредиту від 18.02.2008 р.

Представник позивача ОСОБА_2 подав в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-п-43/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по справі № 2-1517/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 квітня 2015 року.

10 червня того ж року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він особисто не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, і підписи в рекомендованих повідомленнях не його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та пояснив, що дитину утримує в повній мірі і не вбачає підстав для примусового стягнення з нього аліментів, а тому рішення необхідно скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву відповідача визнала. За таких підстав, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку, в судовому засіданні, яке відбудеться о 9 годині 15 хвилин 18 червня 2010 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області для закриття виконавчих проваджень по даній справі, у зв'язку із скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-473-2010
Керуточись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни у міський бюджет м. Красний Лиман, р/р 7700063, ОКПО 34686673, МФО 834016 УДК в Донецькій області судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-3/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Широке, вул. Радянська, буд. 99, що за територіальністю не належить до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 121, 109, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику з усім додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Б. Діденко
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До початку слухання справи представником позивача до суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
20.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: _______________

_______________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-292/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 сільської ради,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України -
1. Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради
на користь ОСОБА_1,
Нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня по 16 квітня 2010 року в сумі 2000(дві тисячі) грн 92 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять)грн 50к державного мита та 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 10 грудня 2010 року представником позивача отримано 20 грудня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивачка та її представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Первомайський міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 939 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 939 грн. 54 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 939 грн. 54 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-287/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009р.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 2-181/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.03.2010 року року суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - служба у справах дітей Васильківської РДА

„Про позбавлення батьківських прав" -

ВСТАНОВИВ;

02 березня 2010 року директор Васильківського дитячого будинку змішаного типу ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ст. 119 ЩІК України ухвалою від 03 березня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху. Директора Васильківського дитячого будинку змішаного типу повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви: сплатити витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. або надати до суду пояснення на підставі яких актів звільнено від цієї сплати.

На виправлення долущених недоліків надавався термін - до 11 березня 2010 року.

У вказаний термін недоліки не були виправлені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також, оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - служба у справах дітей Васильківської РДА про позбавлення батьківських прав -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-435/10р.

28 квітня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год 13 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення ів|,22грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення

185,22грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду М иколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ІДПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 1 22 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1 85,22грн.

Призначити попереднє судове засідання па 24.02.2010р. на 09.50год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

' Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воіііи обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1231/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання провести 20 жовтня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ