overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з Колесніковим Ліфантієм ОСОБА_2, стверджуючи, що він є його рідним братом, але підтвердити це документально не може, оскільки при написанні їх прізвищ, його прізвище було записано як «Гюлізарян», а прізвище брата як «Гюльназарян». Ця помилка не дає йому можливості оформити документи на постійне проживання і реєстрацію за місцем проживання брата, тому він вимушений звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника вимого останнього підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження позивача і в свідоцтві про народження його брата батьками записані одні і ті ж особи, тобто батько - ОСОБА_5 і мати - ОСОБА_6 і місце їх народження є одне і теж, тобто с.Дагет-Хачін Тетрицкаройського району Грузії. Крім того, той факт, що позивач і ОСОБА_2 є рідними братами, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому суд констатує, що різність в написанні їх прізвищ не є перешкодою в оформленні відповідних документів на постійне проживання в Україні за місцем реєстрації ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в с.Дагет-Хачін Тетрицкаройського району Грузії є рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в с.Дагет-Хачін Тетрицкаройського району Грузії.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 -4751/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Позивач 10.06.2010 року подав уточнення до позовної заяви, однак вимоги ухвали судді від 28.05.2010 року про залишення позовної заяви без руху не виконав. В уточненні до позовної заяви, як і в самій позовній заяві, недостатньо аргументовано та недостатньо зрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позивач не надав копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним за квитанцією № 2/7 від 15.03.2010 року Банк "Демарк" в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2866/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2866/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2866/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5616/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_7

27 жовтня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НА КА З
Справи №2Н-549-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши заяву
комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу". Краснолиманське виробниче управління
Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1124,67 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-483/10

Провадження № <-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-483/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-680/2010р. Головуючий у І інстанції ЧорноусЛ.І.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Гощанського районного суду від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження заповіту, -

встановила:

Ухвалою судді Гощанського районного суду від 17 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження заповіту визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Страхонюк Л.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.З ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме, в ній не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), які норми процесуального закону порушено суддею.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано позивачу строк до 13 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2010 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Гощанського районного суду від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3891/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-36/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом та пояснюють, що 12.03.2009 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого залишився житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів, вул. Шевченка, 9. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 15 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

26.08.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції

держнагляду по Сосницькому району ЧОДА про визнання права власності на трактор,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивач. Відповідач про час попереднього судового

засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції

держнагляду по Сосницькому району ЧОДА про визнання права власності на трактор до

розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год. 06.09.2010

року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Данькова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1752/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого Лешко С.М.,

розглянув цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах Відділкової лікарні станції Коростень до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України і був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.10.2009р. Потерпіла ОСОБА_2, якій ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, проходила курс лікування в Відділковій лікарні, на що витрачені кошти в сумі 996,42грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов підтримує.

Відповідач просив справу розглядати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень і засуджений за ст. 121 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділкової лікарні станції Коростень 996 (девятсот девяносто шість) гривень 42 копійки витрат за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення рішення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6965/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-662/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 27,01 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. І 05 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.