overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Лущан О.В., за участю секретаря Дубравського С.В.,

представника відділу ДВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області відносно оголошення розшуку

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням, в якому просить районний суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки всіх своїх доходів (заробітку) щомісячно на користь стягувачки ОСОБА_3 'Олександрівни, яка проживає за адресою: с.Махаринці вул..першотравнева. 52. Козятинського району Вінницької області, на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Проте боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, зник з останнього відомого місця проживання, заборгував стягувачці аліменти в розмірі 2425 гри. 66 коп.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження'', ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Хабаровського краю, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. с.Ягнятин.

Розшук боржника ОСОБА_2, доручити працівникам відділу внутрішніх справ по місцю проживання стягувачки.?

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня іроголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання іаяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-741/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 721,29 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-118/2010
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 661 гривень 60 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1127/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого в період з 01.05.2004 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 923,69 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2004 року по 31.10.2010 рік в сумі 923 (девятсот двадцять три) гривні 69 копійок.
Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
21 липня 2010 року номер справи № 2н 82/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 21 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

26 січня 2010року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М. В. ,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Європейський» про розірвання договору та стягнення суми,

В СТА ПОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до АКБ «Європейський» про розірвання договору і стягнення суми.

У судові засідання, які призначались на 10.11.2009 року, 09.12.2009 року позивачка не з'являлась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

26 січня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з 'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з явивсядо суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.Зст. 169, п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.Зч.І, щ.2 ст 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Європейський» про розірвання договору та стягнення суми залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-2232/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа№ 2-1280/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіна Н.М.,

при секретарі Ринденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» про скасування наказу та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,задовольнити частково.

Скасувати с п.3 наказу №44 від 28.09.2009року. та стягнути з ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» на користь ОСОБА_1 надбавку за вересень 2009 року в сумі 110 гривень.

Скасувати наказ №46 від 02.10.2009р. та поновити ОСОБА_1 на роботі в ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» на посаді сторожа з 05 жовтня 2009 року.

Стягнути з ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2009 року по 11 жовтня 2010 року в сумі 12126 грн. 27 коп..

Стягнути з ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» на користь держави судовий збір в сумі 129 грн. 76 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах оплати за один місяць в сумі 782 грн. 34 коп. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-1923/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Перетятько ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2010р. звернулася до Полтавського райсуду з позовом до ПП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.11.2010р., 02.12.2010р. та 20.12.2010р. в судові засідання позивачка повторно не з»явилася, не повідомив про причини неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи (а. с. 33, 34, 35, 37, 38).

Згідно ст. 169 ч. 3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Перетятько ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду через повторну неявку позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий:
Справа №2-882/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

14 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-1763/10
УХВАЛ А

про поновлення судового розгляду

«17» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, просячи задовольнити його в повному обсязі відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року провадження по зазначеній справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою судку за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1763/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття нровадженнн у справі

11 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись сг. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 40 хвилин 25 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33