overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010р., яке відбудеться о 12 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 20 січня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис № 41.

Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У зв'язку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, близько 7 місяців.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213. 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 січня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис № 41 - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-615-2010 р

02 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 серпня 1994 року в с.Конюхи Козівського району Тернопільської області, актовий запис 8.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вона відмовляється від позову, так як вони з відповідачем помирилися і не бажають щоб справа розглядалась судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, третя особа ПСП «Війтівське» с. Війтівка, Бершадського району про визнання рішення управління Пенсійного фонду незаконним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1076/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст,67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі ЗО грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору вґшзмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. і 05 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінченім строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

7 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 100 доларів США на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і зменшити розмір аліментів, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апелянту поданої ним апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року ОСОБА_1 не дотримався установленого законом порядку оскарження рішення суду у справі, так як не подавав письмової заяви про перегляд рішення суду судом, що його ухвалив. Тому, відповідно п.16 ст. 293 ЦПК України в апелянта не виникло права на оскарження рішення суду у загальному порядку.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Справа №22-ц-6454/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_5

Категорія 48 Доповідач-суддя ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 2-619/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з ї навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3 у розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення ним навчання, 30.06.2010 року, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання та може надавати таку допомогу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що повнолітня дитина відповідача навчається в учбовому закладі, потребує матеріальної допомоги.

У звязку з цим, та враховуючи, що відповідач може та згоден надавати матеріальну допомогу дитині, з відповідача необхідно утримувати щомісячно 300 гривень на утримання повнолітньої дитини, до закінчення навчання, - 30.06.2010 року.

Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.180-184, 199-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 в розмірі 300 гривен щомісячно, починаючи з 24.11.2009 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, до 30.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-1156
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин ЗО липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-297/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні двоюрідної бабусі ОСОБА_3, яка померла07 лютого 1997 року.

Зацікавлена особа - представник Територіальної громади Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 будучи неповнолітньою з січня 1994 року перебувала на утриманні двоюрідної бабусі ОСОБА_3. Заявник ОСОБА_2 за життя бабусі ОСОБА_3 по день його смерті постійно проживала з нею та перебувала на її повному утриманні.

Допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі підтвердили факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи: паспорт, свідоцтво про право власності, суд вважає, що маються усі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 А, С. на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування та проживання ОСОБА_2 більше одного року на утриманні у ОСОБА_3, до дня її смерті 07 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-755/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5483 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5483 грн. 33 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5483 грн. 33 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6080/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.09.2010
Справа № 2-н-651/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ «Савинське» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-131/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа, Довгопристанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що її мати ОСОБА_2, при отриманні свідоцтва про народження доньки, не вписала її батька ОСОБА_3, з яким проживала в незареєстрованому шлюбі.

30 квітня 2010 року помер її батько, після його смерті відкрилася спадщина на його майно. Для отримання свідоцтва про право на спадщину їй потрібно встановити факт що вона є рідною донькою померлого ОСОБА_4

Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Довгопристанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: