Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-482/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між ним та ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» було укладено договір № 100101-010-0130/08 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого був застраховано належний йому на праві власності автомобіль «DACIA Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договір страхування укладений на строк з 15.08.2008 року по 14.08.2009 року включно.

З 26 по 29 червня 2009 року автомобіль знаходився на стоянці у дворі будинку, в якому проживає позивач. Ввечері 29.06.2009 року він виявив на автомобілі пощкодження, про що на слідуючий день повідомив міліцію, а 02.07.2009 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав встановлений договором пакет документів.

26.08.2009 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. 31.1.8 договору, яким передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником п. 26.2.4 договору, де зазначено, що страхувальник зобовязаний забезпечити зберігання застрахованого транспортного засобу згідно з умовами п.19 договору, відповідно до якого, застрахований автомобіль повинен зберігатися в нічний час, а саме з 24-00 до 6-00 в гаражі або на стоянці, що охороняється.

Позивач вважає відмову безпідставною та незаконною, оскільки автомобіль був пошкоджений не в нічний час, а тому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 14 422,08 грн. відповідно до попереднього заказу-наряду від 05.10.2009 року, виготовленого ТОВ «Сервісний центр ОСОБА_2» за його замовленням. Оскільки автомобіль придбаний в кредит, то позивач просить стягнути страхове відшкодування на користь вигодонабувача ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Також позивач вважає, що внаслідок грубого порушення його прав, відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає в душевних страждання та переживаннях, яких він зазнав у зв'язку з незаконною відмовою виплатити страхове відшкодування. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачем не виконано умови договору страхування, а тому йому правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між позивачем та ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» було укладено договір № 100101-010-0130/08 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого був застраховано належний позивачу на праві власності автомобіль «DACIA Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договір страхування укладений на строк з 15.08.2008 року по 14.08.2009 року включно.

З 26 по 29 червня 2009 року позивач залишив автомобіль на не охоронюваній стоянці у дворі будинку, в якому проживає, а ввечері 29.06.2009 року виявив на автомобілі пощкодження.

30.06.2009 року позивач звернувся до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою, в якій зазначив, що в період часу з 26 по 29 червня 2009 року невідома особа пошкодила його автомобіль «DACIA Logan».

06.07.2009 року дільничим інспектором Броварського МВ було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

02.07.2009 року, відповідно до вимог п. 27.1.4 договору страхування, тобто, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати настання події, позивач письмово повідомив відповідача про страховий випадок та надав встановлений договором пакет документів.

26.08.2009 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. 31.1.8 договору, яким передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником п. 26.2.4 договору, де зазначено, що страхувальник зобовязаний забезпечити зберігання застрахованого транспортного засобу згідно з умовами п.19 договору, відповідно до якого, застрахований автомобіль повинен зберігатися в нічний час, а саме з 24-00 до 6-00 в гаражі або на стоянці, що охороняється.

Відповідно до ст. 60 ЦПК україни, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів, що пошкодження автомобілю були заподіяні не в нічний час, не встановлено цих обставин і матеріалами перевірки, проведеною Броварським МВ, а тому суд вважає відмову у виплаті страхового відшкодування правомірною, оскільки позивач не виконав вимоги п.п. 19, 26.2.4 договору страхування, а відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки позивач не заявляв про її допит відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України і суд не вбачає поважності причин про несвоєчасне повідомлення про допит цього свідка. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні 25.02.2010 року позивач в своїх поясненнях не вказував, що ОСОБА_3 була очевидцем чи повідомляла його про пошкодження автомобіля.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 991 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.