Справа № 22ц-7674 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Глинського О.А.,

представника відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з відповідача суму за пролонгованим договором Депозитного вкладу від 16 січня 2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати відсотків в сумі 4873 грн.80 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми. А всього 4988 грн.30 коп.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», який просить її скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення положень п.7 ст.110 ЦПК України, безпідставно відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за місцем його проживання та знаходження Стрийського відділення «Міська рада» Приватбанку, оскільки дане відділення не є представництвом чи філією банку, в розумінні Закону України „Про банки і банківську діяльність". До того ж, на думку апелянта, позов безпідставно заявлено до КБ «ПриватБанк» в особі цього відділення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін на обґрунтування та в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, останній ставить питання щодо стягнення з ЗАТ КБ «ПриватБанк», за юридичною адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровськ на користь позивача боргу у звязку з невиконанням договору депозитного вкладу щодо сплати відсотків з депозитного вкладу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобовязання.(а.с.2-3).

Звертаючись з даним позовом до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивач виходив з положень ч.7 ст.110 ЦПК України, вважаючи, що дана процесуальна норма передбачає право позивача звернутись з таким позов за місцезнаходженням Стрийського відділення «Міська рада» ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки відділення здійснює банківську діяльність від імені самого банку.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі Стрийським міськрайонним судом Львівської області, суддя фактично погодився із зазначеними правовими підставами для розгляду позовних вимог за місцем знаходження Стрийського відділення «Міська рада» ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, вирішуючи питання щодо підсудності розгляду даного позову, суддя не звернув увагу на те, що положення ч.7 ст.110 ЦПК України стосуються лише тих позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи. При цьому позивач може подавати такий позов за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. А відповідно до ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення. Зокрема філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням філії «Західне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» є м.Львів, вул. Гуцульська. буд.11 «а»/15.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі за місцем знаходження відділення Банку, суд не звернув увагу на вищезазначені положення норм матеріального і процесуального права, належним чином не встановив підсудність вирішення даного спору, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, в порушення ст.210 ЦПК України, не навів мотивів визначення ним підсудності щодо розгляду даного позову, не зазначив положень закону, яким керувався при вирішенні цього питання та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може залишатись в силі, та підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у ній та обговорення питання щодо наявності правових підстав для розгляду цим судом заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_4