Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-87/2010 рік
Рішення

іменем України

15 жовтня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за відсутністю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі.

встановив:

ОСОБА_1Г1., ОСОБА_2 звернулися до суду 31.03.2009 р. з позовом, який пізніше уточнювали, вказавши, що їх сину ОСОБА_6. який помер 28.03.2006 р., направі власності належав будинок №63 по вулиці Пуріна в м.КривомуРозі Рішенням Довгинцівського районного суду від 05.102007 р. за кожним з них та за

кожним з відповідачів визнано право власності по 1/5 частині будинку.їм, позивачам, належить 2/5 будинку, але користуватися своїми частками вони не можуть, так як відповідачі заважають їм в цьому, не впускають їх у двір. Не можуть вони і розпорядитися своїми частками.

Тому вони просять розділити домоволодіння та земельну ділянку в натурі, виділивши їм згідно висновку експерта в будинку приміщення 1-6, 1-7, огорожі 1.3, літню кухню Б. виділивши відповідачам в будинку приміщення 1, 1-1,1-2. 1-3, 1-4, 1-5, огорожі 1-3.4. сарай Е, гараж Г, туалет В. баню 3, погріб Д, вимоіцення, водоколонку, зобов'язати відповідачів усунути перешкоду у здійсненні ними права користуватися ра розпоряджатися домоволодінням, стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати. В судовому засіданні кожен з позивачів та їх представник ОСОБА_7 позов підтримали. Відповідачі позов визнали частково, просять виділити позивача згідно висновку

експерта в будинку приміщення 1-6. 1-5, огорожі 1,3, літню кухню Б, лазню 3. виділити їм в будинку приміщення 1, 1-1.1-2, 1-3, 1-4, 1-7, огорожі 1-3,4. сарай Е. гараж Г, туалет В. погріб Д. вимоіцення. водоколонку. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,

що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кожен з позивачів та відповідачів згідно рішенню Довгинцівського районного суду від 05.102007 р., витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником 1/5 частини будинку № 63 по вулиці Пуріна в м. Кривому Розі (а.с.7.8).

Сторони не можуть досягнути згоду з приводу володіння та користування спільним майном.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», вбиральні «В», гаражу «Г», погріб «Д», сараів «Е,И.К», бані «З», навісу «Л», водоколонки II. вимощення 1, огорожі 1-4. Розташоване воно на земельній ділянці площею 657,4 м2, з яких 399,2 знаходиться під садом-городом. 109,6 під двором, 148.6 під будівлями (а.с.53-71 - висновок експерта).

Земельна ділянка не приватизована (а.с.11 - довідка).

Відповідно до частини 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1. З ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн а в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини 1 ст. 364 ІДК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Експертом запропоновані три варіанти поділу домоволодіння. По першому варіанті співвласникам 2/5 частин можливо виділити в житловому будинку приміщення 1-6. 1-7, при цьому двір буде роздільного користування. По третьому варіанті співвласникам 2/5 частин можливо виділити в житловому будинку приміщення 1-6, 1-7, при цьому двір буде загального користування. По другому варіанті співвласникам 2/5 частин можливо виділити в житловому будинку приміщення 1-6. 1-5. при цьому двір буде роздільного користування.

Позивачі просять поділити домоволодіння по першому варіанту, так як бажають користуватися приміщеннями 1-6. 1-7.

Відповідачі просять поділити будинок по другому варіанту, по якому позивачам виділяються приміщення 1-5, 1-6.

Суд вважає, що поділ домоволодіння слід провести по другому варіанту, так як при поділі по цьому варіанту сторонам виділяються частини, які ближчі до ідеальних часток, що відповідає частині 3 ст.358 ЦК України.

Так при першому варіанті долі співвласників 2/5 частин складають 42.9/100 (а повинно бути 40/100, різниця у 2.9/100), співвласників 3/5 частин - 57.1/100 (а повинно бути 60/100, різниця у 2.9/100).

При другому варіанті долі співвласників 2/5 частин складають 40.7/100 (а повинно бути 40/100. різниця лише у 0.7/100). співвласників 3/5 частин - 59.3/100 (а повинно бути 60/100. різниця лише у 0.7/100).

ГІо третьому варіанту частини домоволодіння, що виділяються, співпадають з частками у праві власності 40 від 100 та 60 від 100. Але при цьому двір залишається у загальному користуванні, тоді як по другому варіанту двір буде роздільного користування. Ні одна із сторін не просить поділити домоволодіння по третьому варіанту.

При другому варіанті поділу співвласникам 2/5 частин виділяються приміщення та будівлі вартістю на 1093 гри. більше вартості ідеальної долі, тому вказана сума стягується з позивачів на користь відповідачів як компенсація.

Земельна ділянка виділяється у користування кожній із сторін відповідно висновку експерта при поділу домоволодіння за другим варіантом.

Проведення переобладнання в будинку судом покладаються на обидві сторони відповідно до того, які приміщення їм виділяються.

Переобладнання опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання з установленням відповідних лічильників судом покладається на кожну з сторін.

Позивачі просять усунути перешкоду у користуванні домоволодінням, так як відповідачі перешкоджають їм користуватися та розпоряджатися належними їм частками. Але тільки цим рішенням їм в натурі виділяют ься їх частки, а тому перешкода у користуванні позивачам може виникнути лише після того як рішення набере законної сили. Доказів того, що відповідачі перешкоджають позивачам розпоряджатися їх частками, позивачами суду не надано.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивачів частково, то понесені ними витрати підлягають відшкодуванні частково.

Позов про поділ домоволодіння в натурі не має ціни позову, так як право власності на домоволодіння було визнано іншим рішенням суду. Тому позивачі при зверненні до суду повинні були сплатити державне мито (судовий збір) в сумі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,5 грн. (згідно постанови КМ України, яка діяла на час подання позову). Ці витрати стягуються з відповідачів на користь позивачів.

Витрати за проведення експертизи 3300 гривень (а.с.45 - квитанція) підлягають стягненню з відповідачів частково, в половинному розмірі, так як позов їх задовольняється частково і поділ домоволодіння судом проведено за варіантом відповідачів.

Витрати на правову допомогу позивачі просять стягнути в сумі 3000 гривень (а.с.44 - квитанція). Судом ці витрати стягуються в розмірах, встановлених постановою КМ України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до п.1 ст.1 додатку до вказаної постанови граничний розмір компенсації у цивільних справах, якщо вона сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Судові засідання за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_7 проводилися 17.03.2010 р. протягом 10 хвилин, 09.06.2010 р. - 40 хвилини, 15.10.2010 р. - 2 години.

Мінімальна заробітна плата в березні 2010 р. складала 869 грн. Граничний розмір компенсації складатиме: 40% від 869 грн. = 347,6 грн.. 10 хвил .= 34,76 грн.

Мінімальна заробітна плата в червні 2010 р. складала 884 грн. Граничний розмір компенсації складатиме: 40% від 884 грн. = 353,6 грн., 40 хвил. = 235,60 грн.

Мінімальна заробітна плата в жовтні 2010 р. складала 907 грн. Граничний розмір компенсації складатиме: 40% від 907 грн. = 362,8 грн.. 2 год. = 725,60 грн.

Всього 34,76 + 235,60 + 725,60 = 995,6 грн.

Керуючись ст.ст.356,358,364,367 ЦК України, ст.ст. 10,60.88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити в натурі - домоволодіння № 63 по вул. Пуріна в м.Кривому Розі, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_1. ОСОБА_2 на 2/5 частини: в жилому будинку приміщення 1-6 илошею 8,2 /г вартістю 11264 грн., приміщення 1-5 площею 11,5 м' вартістю 15796 грн.. а також літню кухню «Б» - 24508 грн.. лазню «З» - 614 огорожу 1,3 - 14035 грн., загальною вартістю 65811 грн.. що складає 40,7/100.

Виділити їм в користування земельну ділянку, пофарбовану згідно кресленню висновку експерта в червоний колір, загальною площею 263,0 м2, з яких 62,5 м2 під будівлями. 200,5 м~ під садом-городом.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сергіївніні на 3/5 частини: в жилому будинку приміщення 1 площею 4,2 м вартістю 5769 грн.. 1-1 площею 3,6 м~ вартістю 4945 грн., приміщення 1-2 площею 5,5 м2 вартістю 7555 грн., приміщення 1-3 площею 4,3 м~ вартістю 5906 грн.. приміщення 1-4 площею 6,9 м2 вартістю 9478 грн., приміщення 1-7 площею 14,3 м2 вартістю 19642 грн.. а також гараж «Г» вартістю 17426 грн., сарай «Е» -6111 грн.. туалет «В» - 2736 грн., погріб «Д» - 3156 грн., вимощення 2534 грн.. водоколонку - 526 грн.. огорожу 1-3,4 - 9805 грн., загальною вартістю 95985 грн.. що складає 59,3/100.

Виділити їм в користування земельну ділянку, пофарбовану згідно кресленню висновку експерта в зелений колір, загальною площею 394.4 м2. з яких 86.1 м2 під будівлями. 308,3 м під садом-городом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 компенсацію за різницю у вартості частин в сумі 1093 (одна тисяча дев'яносто три ) гривні.

Переобладнання по закладанню дверного отвору з приміщення 1-3 в приміщення 1-5, з приміщення 1-6 в приміщення 1-7 покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Переобладнання по встановленню у віконному отворі дверний отвір в приміщенні 1-6, встановлення дверного отвору з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, улаштування воріт з хвірткою в огорожі №1 (або №3) покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Переобладнання опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання з установленням відповідних лічильників покласти на кожну із сторін.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати: по оплаті державного мита в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) грн. 50 копійок, за проведення експертизи в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, апе не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Бардін