Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4664/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгострах» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірів 44 368 грн. 02 коп., вартість експертизи 300 грн., 3 % річних в розмірі 412 грн. 08 коп, збитки від інфляції в розмірі 1 685 грн. 98 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання по справі не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

14.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту (Subaru OUTBACK) № DNPOAE00000760, згідно якого страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування.

В тойже час між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № DNPOAE 00000760 від 14.09.2007 року.

На виконання договору позивач сплатив страховику страхову премію в розмірі 4 216,80 грн. Дана сума грошових коштів була сплачена позивачем разом з першим внеском за договором застави, що було обумовлено зазначеним договором.

У відповідності з п. 9 договору, строк дії договору був продовженим на один рік і позивач сплатив страховику страхову премію на наступний 2008 та 2009 роки за платіжними дорученнями: № 79EDR00492 від 20.10.2008 року на суму 5 656,10 грн. та № 79EDR00494 від 21.10.2008 року на суму 498,55 грн.

У відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Свої зобов'язання за договором позивач здійснив в повному обсязі, але має підстави для сумніву щодо наміру страховика відносно виконання його зобов'язань за договором.

02.07.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода, про настання якої позивач в той же день повідомив страховика по телефону. Однак позивач не повідомив відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України про настання ДТП тому що вважав, що ДТП, яке сталося без участі інших транспортних засобів виклику вищевказаних органів не потребує. 02.07.2008 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування і страховиком був складений Акт огляду технічних засобів та визначений розмір страхового відшкодування в розмірі 7 362,72 грн. 06.08.2008 року страховик надав позивачу лист № 080200001/2-7305 у якому були вказані причини відмови, з якими він погодився тому що він дійсно не викликав на місце ДТП робітників ДАІ та не виконав інші дії, передбачені договором.

13.12.2008 р. виникла дорожньо-транспортна пригода у м.Дніпропетровську. Згідно умов договору та Закону України «Про страхування» № 86/96-ВР від 07.03.1996 р., позивач здійснив всі заходи та дії, передбачені договором, тобто:

- негайно повідомив про ДТП відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, про що УМВС України в Дніпропетровській області надало довідку № 007028 від 13.12.2008 року, яка підтверджує настання ДТП пригоди внаслідок наїзду на перешкоду, внаслідок якої його автомобілю було нанесено механічні пошкодження у вигляді подряпин накузові та протікання масла з піддону автомобіля;

- вжив заходи для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення

страховика. Тобто, 15.12.2008 р. позивач надав страховику письмову заяву № 3146 про сплату страхового відшкодування, яке сталося за участю його автомобілю;

- разом з письмовою заявою надав страховику всі документи, перелічені п. 15.2. договору;

- проінформував страховика про себе, своє місце проживання, та надав відомості про договір;

- зберіг транспортний захід в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, доки його не оглянув призначений страховиком експерт;

- надав експерту для огляду та складання Акту огляду пошкодженого автомобіля;

- здійснив свій особистий медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння, про що Кабінетом медичного огляду стану сп'яніння міської поліклініки № 5 був складений протокол № 8241 від 13.12.2008 р., який підтверджує відсутність вживання страхувальником психоактивних речовин та стану сп'яніння.

02.02.2009 року страховик надав позивачу листа № 080200001/2-1216, в якому відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Суд критично ставиться до обґрунтування відмови відповідача щодо виплати страхового відшкодування з наступних підстав:

- відмова страховика не містила в собі ніяких пояснень та доказів, які б підтверджували висновок страхового агенту.

- незважаючи на обстеження технічного засобу після настання ДТП, складення протоколу обстеження, страховик не вважав за потрібне розрахувати розмір збитків, нанесених застрахованому автомобілю.

Суд вважає що посилання страховика на п. 16.1.3. договору як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Для визначення вартості ремонту для усунення пошкоджень лакофарбового покриття автомобілю позивач звернувся до експертно-консалтингової фірми TOB «АРТ - Сінтез» 19 травня 2009 р. для проведення експертної оцінки вартості ремонту. В результаті проведення авто товарознавчого дослідження спеціалістом-автотоварознавцем, який має свідоцтво про кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, була визначена вартість матеріальних збитків в результаті пошкоджень його автомобілю в розмірі 14 781,31 грн. Даний розмір включає в себе і вартість ремонту пошкоджень, що не підлягають відшкодуванню страховиком, тому що стались внаслідок ДТП, що сталося 02.07.2008 р. і не підлягають відшкодуванню страховиком за вказаними вище причинами.

Таким чином, розмір матеріальних збитків, нанесених автомобілю внаслідок ДТП, що сталося 13.12.2008 р. складає: 44 368.02 грн.

36 949,43 грн. - вартість матеріалів та робіт для ремонту двигуна;

14 781,31 грн. - вартість матеріалів та робіт для відновлення лакофарбового покриття;

7 362,72 грн. - вартість ремонту пошкоджень, що не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт настання страхового випадку, а відмова відповідача здійснити страхове відшкодування суперечить чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 44 368 грн. 02 коп, вартість експертизи 300 грн., 3% річних в розмірі 412 грн. 08 коп., збитки від інфляції в розмірі 1 685 грн. 98 коп., а також суму у розмірі 467 грн.66 коп., в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 250 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгострах» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості страхового відшкодування 46 766 грн. 08 коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгострах» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 467 грн. 66 коп., в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 250 грн., в рахунок відшкодування оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: