overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-615/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер 19 березня 2009 року, та визнати його спадкоємцем пятої черги за законом;

визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, який посвідчений 02 грудня 2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3835 у звязку з невільним волевиявленням та невідповідністю його змісту волі заповідача;

визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на жилий будинок з відповідними надвірними будівлями та на земельну ділянку площею 0,06 га, які розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Горького, 36-А.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Павлів З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про заборону чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 640 / 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

13 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новоушицького

районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 640/2010 року за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2010 року

в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - суд пропонує в строк до 22

жовтня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бондарчук
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-266/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, вул. Зінченко, 247, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією №3292417П від 31 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією №3292410П від 31 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа №2-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 22 грудня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-6153/10
Провадження № 6153/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Шаповал Т.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення комісії та зобов`язання взяти на квартирний облік, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;
Справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Підготовку справи до судового розгляду закінчити.
Судове засідання призначити на 24 листопада 2010 р. о 10.00 хв.
В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Шаповал
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9279
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
код суду 233 Номер справи 2-н-536/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ОСОБА_1 ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Чернівецької області на постанову Кіцманського райнного суду Чернівецької області від 16 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 16 веревсня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду ;пору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає
Справа 22ц-2417/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Масюк Л. О.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
пр. № -
ун. № 2-2050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання без участі сторін. Сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.1.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1- звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294> 295 ЦПК України.Зміст рішення
Справа № 22ц-761/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащен ко В .Д.. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Молнія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 Цивільно - процесуального кодексу України,

Керуючись: ст.ст.297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Молнія» на ухвалу Бариш івського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року до розгляду апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1001/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є житлова - експлуатаційна контора № 1 міста Світловодськ Кіровоградської області про стягнення майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є ЖЕК № 1 м.Світловодськ Кіровоградської області про стягнення майнової і моральної шкоди у розмірі 3000 грн. (а.с.5-7)

07 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні, позивач та відповідач зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись зі змістом мирової угоди, вислухавши думку сторін щодо добровільності її укладення, дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.206 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 175, 205, 206 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 07 квітня 2010 року, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

1.Кокодій ОСОБА_3 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 1060 грн. (одну тисячу шістдесят гривен) в строк до 01 червня 2010 року;

ОСОБА_4 зобов'язується прийняти зазначені кошти та підтвердити факт отримання коштів письмовою розпискою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяСвітловодськогоміськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5