overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - відділ Держкомзему у Глобинському районі, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 8.30 год. 28 січня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року. Справа № 2-785/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилсервіс, Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Комсомолу в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 523.21 грн. та судових витрат.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, яка не обмежена в своїх повноваженнях, усно заявила про відмову від позову та закриття провадження у справі з звязку з тим, що відповідач добровільно в повному обсязі сплатив борг а також відшкодував судові витрати. Представник позивача зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй відомі і зрозумілі. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, але були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 89,130, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс, Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати протягом трьох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа №2-н-36 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

«20» серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву Монастирищенського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву Монастирищенського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4922/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ппро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про визнання договору дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 29 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 29 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1175 /2010
УХВАЛА

Комсомольський міський суд

07 червня 2010 року Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову

енергію,

В С Т АНОВИВ:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ІЗО ЦПК У країни,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3

Володимировича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію

призначити до судового розгляду на29.06.2010 р. о 08 год 30 хв у примішені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.О.Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Бондарчук Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 17.02.201 Ороку і по день повноліття дитини: ОСОБА_3. 1.04.2007р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5300/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міськБТІ» про стягнення боргу та звернення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1918/10 Справа № 2-1918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова /у складі: головуючого судді Фанда О.А.

пpu секретарі - Чумаковій Н С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексанорйвни до Харківської міської ради про визнання права власності на перебудовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд залучає до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, В»юник ОСОБА_7, В»юник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на перебудовану квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року о 09-30 год у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, В»юник ОСОБА_7, В»юник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Копію ухвали направити залученим до справи співвідповідачам.

Суддя -ОСОБА_12
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року справа № 2н - 13 72/201 Ор
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 11, 95, 98, 102 ЦПК України НАКАЗУЮ:
заборгованість за спожитий газ в сумі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 58 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяіувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-253/10Головуючий у 1-й інстанції Щербата
Провадження № 22ц-1461/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року позов задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 25.05.10 та 14.06.10 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 14.05.10 і закінчився 24.05.10(включно).

Пропущений термін становить 1 день.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та роз'яснення апелянту, що воно вправі звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, що воно вправі звернутися до суду із заявою про поновлення строку оскарження постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-387/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ КБ «Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь визначеного кола споживачів.

ПАТ «Індустріально-експортний банк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у р якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ КБ « Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду, може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Каховці та Каховському районі Херсонської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова