overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3041/11
Провадження № 2/1323/541/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 39 673 грн. 46 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-781/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 40 хвилин 15 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 листопада 2010 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинку та прибудинкової території та про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2010 року Комсмольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне підприємство «Жилсервіс» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилсервіс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-676/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 895,79 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1194/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменка В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем примирилися і просить відмову від позову прийняти. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-473/10
Провадження № 2-473/10
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2010 року на 16-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в у відділі РАЦСу Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом №31.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони не мають не повнолітніх дітей. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище- Плосканчук.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10 ст„ ст. 174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 лютого 2004 року у відділі РАЦСу Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом №31.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 2-735/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин - 31 березня 2010

року.

Відповідач - ОСОБА_1 може подати до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-7/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року за заявою ВАТ «Харківгаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 403 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами заявника, оскільки зазначений заявником будинок вона продала ще у 2007 році.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 травня 2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 403 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Харківгаз» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. / /

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-с-1/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2010 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк'"про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з гр.ОСОБА_1. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_2" звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з громадянина України, яким є ОСОБА_1. що була задоволена судом. На сьогоднішній час судовий наказ не набрав законної сили, оскільки відсутні відомості про вручення його копії боржнику.

Відповідно до ст.105 ч.І ЦІЖ України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Ця вимога застосовується якщо судовий наказ було видано судом, і з даним правом скасування звертається боржник.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протягом 2007-2010 рр. ПАТ "УніверсалБанк", що є правонаступником ВАТ"Універсалбанк" не звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр.ОСОБА_1. Крім того копія наказу відповідно до ст.З п.З ст.105 ІДПК України не додана до заяви про скасування судового наказу, поданого ПА Ї "УніверсалБанк".

Керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою ГІАТ "УніверсалБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом гі»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Р і Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з 2003 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просила позов задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1993 року, зареєстрованому Очеретоватівської сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 08.10.1996 рокународження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_5 (до шлюбу Андрусішина) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.08.1993 року, виконкомом Очеретоватівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-5436/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання права власності на майновий комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майновий комплекс тракторної бригади, а саме : гараж автомобільний, насосну і артезіанську) свердловину, башню Рожковського, склад запчастин, лінію електропередач, естакаду, 2 крана-балки, естакаду, незавершене будівництво прохідної, всього на суму 25 027 гривень, загальною вартістю 55 584 гривні.

Рішеням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СГПП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання права власності на майновий комплекс, а саме : гараж автомобільний, насосну (артезіанську) свердловину, башню Рожковського, склад запчастин, лінію електропередач, естакаду, 2 крана-балки, естакаду, незавершене будівництво прохідної, всього на суму 25 027 гривень - відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені ; судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині вказаного рішення зазначено, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, однак, остання просила визнати за нею право власності на майновий комплекс вартістю 55 584 гривні, а у рішенні вказано про відмову у задоволенні позову про визнання права власності на суму 25 027 гривень, тобто на частину мирного комплексу.

В даному випадку судом припущено описки, а тому є необхідність її виправлення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2010 року, зазначивши резолютивну частину вказаного рішення слідуючим чином : у задоволенні позову ОСОБА_1 до СГПП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання права власності на майновий комплекс, а саме : гараж автомобільний, насосну (артезіанську) свердловину, башню Рожковського, склад запчастин, лінію електропередач, естакаду, 2 крана-балки, естакаду, незавершене будівництво прохідної, всього на суму 55 584 гривні - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-169/2010 року.
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року Суддя Березівського району Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася з цим позовом, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем має трьох дітей, двоє з яких є повнолітніми. Відповідач являється здоровим і працездатним, однак матеріально забезпечувати сімю не бажає. На даний час повнолітня дочка ОСОБА_4 навчається в Березівському професійному аграрному ліцеї Одеської області і на її утримання потрібна матеріальна допомога.

Ухвалою від 14 квітня 2010 року провадження у справі було зупинено до розшуку відповідача.

Відповідно до ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний момент проведено розшук відповідача - ОСОБА_3. З квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті якого встановлено його місце знаходження: Одеська область Саратський район с.Серг іївка вул.Леніна.87.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в залі суду в м.Березівка на 24 червня 2010 року 0 11.00 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: