АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Панченка О.О.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання закрито, оскільки набрало законної сили рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсною довіреності та свідоцтва про право на спадщину та стягнення моральної шкоди, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд дійшов невірного висновку про тотожність позовів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 січня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсною довіреності та свідоцтва про право на спадщину та стягнення моральної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що мається рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду колегія не погодилася за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-71/08 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання договору довічного утримання від 17 грудня 2004 року недійсним, доповненими вимогами про визнання недійсною довіреності на здійснення від імені померлого спадкодавця ОСОБА_4 дій, спрямованих на оформлення спадщини, та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29 листопада 2004 року, видане Четвертою державною нотаріальною конторою м. Полтави.

Підставами позовних вимог про визнання недійсним договору довічного утримання від 17 грудня 2004 року ОСОБА_2 вказував невиконання відповідачем його умов.

Прохаючи визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та довіреність на здійснення від імені ОСОБА_4 дій, спрямованих на оформлення спадщини, позивач вказував на введення відповідачем ОСОБА_3 іншу сторону ОСОБА_4 в оману.

При цьому , ОСОБА_2 як підставу для визнання недійсним договору довічного утримання введення померлого спадкодавця в оману, не вказував.

Згідно змісту позову, поданого ОСОБА_2 28 серпня 2009 року, позивачем заявлено вимогу про скасування договору довічного утримання від 17 квітня 2004 року, обґрунтовуючи позовні вимоги укладенням договору, внаслідок введення в оману Інною стороною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто у тотожній справі.

Як вбачається з матеріалів досліджених колегією суддів справ, у них не є тотожними підстави позову для визнання недійсним договору довічного утримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі та висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року і повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду спору по суті

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду спору по суті

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: С.М. ОСОБА_5 Панченко