overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 221 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі нарахувати та стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3466,43 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. 710,90 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. по 1 січня 2009р. 715,23 грн., за 2009 рік -1240,20 грн. та з 1 січня по 1 червня 2010 р. 800,1грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2351/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295. 297 ЦПК У країни, -

УХ 11 А ЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність виконуючи обовязку заступника начальника головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

встановила:

22 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк ФОРУМ» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12400/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В.
№ рядка статзвіту 4 Справа № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старопорицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-517/10 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Судове засідання призначити на 22 жовтня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

01.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.П. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 26 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 09 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Болехові подало апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 09 червня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 16 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 20 серпня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 12 серпня 2010 року.

Часу для виконання вимог ухвали було достатньо, а підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 09 червня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум, третя особа ТОВ „ОЛЄУМ про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум, третя особа ТОВ „ОЛЄУМ про визнання договору іпотеки недійсним.

З позовної заяви вбачається, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум, третя особа ТОВ „ОЛЄУМ про визнання договору іпотеки недійсним - повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явилась позивач, яка позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності до розгляду на 27.01.2010 року на 9 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004 року, боржник не сплачує в повному обсязі за надані певні послуги в будинку (електроенергія в місцях загального користування, вивіз сміття, прибирання при домової території"), внаслідок чого станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 799,19 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватись належним і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України -,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Справа №2-н-6/10 р. Дублікат
Провадження №-
С У д о в и й н а к а з
28 травня 2010 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі ВАТ « Державний Ощадний банк України», від імені якого діє філія Устинівське відділення № 3027 № НОМЕР_1 « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки смт. Устинівка вул. Куйбишева 95, Кіровоградської області, на користь ВАТ
«Державний Ощадний банк України», від імені якого діє філія Устинівське відділення ВАТ
договором №161 від 20.06. 2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 206 (двісті шість) грн.07 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 14 червня 2010 року
Строк пред"явлення три роки
Суддя: підпис . Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області М.В. Ніколаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

7 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана заявником 31 серпня 2010 року, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2513/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.