overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 19.02.2010р. позивачу надавався строк до 12.03.2010р. для усунення недоліків позову.

Станом на 15.03.2010р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунуло недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Поскільки позов по суті не розглядався, є підстави до повернення позивачу сплаченого по справі державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-15).

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов"язати УДК Городоцького р-ну у Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) 55 грн. 81 коп. державного мита, та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за платіжними дорученнями №UD906B0003 на р/р 0077 та № UD906B0004 від 26.11.2009р. на р/р 0076.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

С у д д я :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-241
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2010 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНО В И В:

01.06.2010року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ІДПК України. Керуючись ст. ст. 11. 118-122. 127-129 ІЩК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 22.06.2010 р. о 10 год. 00 хв. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-577/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

16.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 13.09.2010 року об 08 год. 20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-190/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ТОВ "Регіональна торгівельна компанія СХІД", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-54/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8470/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, зобов"язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 20 10 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача за первісним позовом.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4202/10
05 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Жилінській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 червня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 616. Вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, з жовтня 2009 року проживають окремо. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матері&ти справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, а відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 616 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1215 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

10.11.2010р. Городоцький районніїй суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому сдовом' засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мико^ш Ігоровича про розірвання шлюбу суд,

встановив:

03.11.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2005р. у відділі РАЦСу Горододького РУЮ.

09.11.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить повернути їй, поданий нею позов.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, до відкрття провадження у справі, відмовився від такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 сг. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відкрите, позивачка звернулася з заявою про повернення їй позову, подання такої заяви є правом позивача вважаю, що заява ОСОБА_3 0.1. підлягає задоволенню та що слід повернути позивачці суму, сплаченого нею, судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ.

Керуючись П.1 Ч.1 СГ.83, п.2 ч.2 ст.83, ст.ст. 121, 209 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

відділенню Державного казначейства України у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита за подання позовної заяви про розірвання Ші/юбу, оплаченого нею 21.10.2010р. відповідно до квитанції №134 та ЗО (тридцять) грн. витрат за інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи оплаченого нею 21.10.2010р. відповідно до квитанції №133 у філії Городоцьке відділення № НОМЕР_1»Державний ощадний банк України» на рахунок 0076, МФО банку 825014, ЗКПО 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет Городоцького районуй

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-а-4365/09 01.09.2010
Справа № 22ц- 5541/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «11» жовтня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 к
Справа №2а-286/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3729/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткове утримання дитини,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткове утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-646/10

11 листопада 2 010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття арешту на майно по справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах потерпілої, що зазнала шкоди від злочину ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про зняття арешту на майно по справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах потерпілої, що зазнала шкоди від злочину ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4 з»явилися, заяву підтримали та пояснили, що сплатили моральну шкоду потерпілій ОСОБА_1 згідно рішення суду в повному обсязі, тому просили суд зняти арешт на їх майно, а саме: на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та на легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Представник відділу ДВС ОСОБА_5 в судове засідання з»явився, заяву підтримав та пояснив, що стягувач ОСОБА_1 14.06.2010 року подала заяву до відділу ДВС про отримання нею від боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., тому ним 21.06.2010 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження в звязку з стягненням боргу.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року ст. слідчим СУ УМВС України в Житомирській області було винесено постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на підставі даних постанов 23 липня 2008 року оперуповноваженим карного розшуку Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області було складено два протоколи про накладення арешту на майно вказаних осіб, а саме: на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та на легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Судом також встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.10.2010 року позов прокурора задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2009 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.10.2010 року залишено без змін.

21.06.2010 року ст. державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття виконавчого провадження в звязку з стягненням боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт на майно заявників, а саме: на квартиру, що розташована в м.Радомишль Житомирської області по

АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та на легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити на адресу Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р і ч ний р а й о н н и й с у д м. С ум и
18 січня 2010 року №2-н-14/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкрите акціонерне товариство «Сумський мясокомбінат»
відповідно до ст. ст.. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7417 грн. 19 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-о-18/10
Провадження по справі № 2-о-18/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, Заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копію заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 03.02.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 2-н-1644/10
Провадження №2-н-1644/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л , при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову в частині стягнення матеріальної шкоди з страхової компанії «Омега»за пошкодження транспортного засобу в розмірі 1490 грн. без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, якій підтримав свою заяву, вважає, що заява про залишення без розгляду позов у частині стягнення матеріальної шкоди з страхової компанії «Омега» за пошкодження транспортного засобу в розмірі 1490 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхової компанії «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди з страхової компанії «Омега» за пошкодження транспортного засобу в розмірі 1490 грн залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2412/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя. В даний час вони не проживають як подружжя, проживають окремо більше року. ЇЇ поведінку він не може терпіти, втратив до неї почуття любові та поваги. Наміру проживати з відповідачкою та миритись у нього немає. Їхній шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.11.1983р., у відділі РАГС Калуського міськвиконкому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №548.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський