overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
990 (девятсот девяносто) гривень 15 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«15» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, Коростенського відділення Державного казначейства в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в місті Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за , підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного

фонду Україци в Коростені, Коростенського відділення Державного

казначейства в Житомирській області про визнання дій неправомірними та

стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України

в місті Коростені Житомирської області на постанову Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року направити для

розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-25-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року. справа № 2н-21/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Аваль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1166 грн. 49коп. за кредитним договором,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50грн. судових витрат та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-308/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснив, що 03 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 26 вересня 2006 року народилася їх донька - Тетяна.

Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за постійних сварок. Відповідачка зловживає спиртними напоями. З січня 2010 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сімя з відповідачкою розпалася і не може бути збережена, на примирення він не згоден.

Відповідачка також просила їх шлюб розірвати, пояснивши, що в неї і чоловіка різні характери і вони не можуть жити разом.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105, 110. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 174, 208. 212-215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2005 року в Мішково-Погорілівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №22, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідачку від витрат звільнити.

На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Локтіонова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківського МВК про визнання неправомірними дій Департаменту та стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, однак не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на те, що міський бюджет на 2010 рік не прийнятий та відсутність у звязку з цим станом на день подачі апеляційної скарги коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підстав для звільнення від їх оплати не встановлено, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 18.02.1989 року в Гірницькій селищній раді Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, принижує її та застосовує до неї фізичну силу.

Вона зрозуміла, що чоловік вже не зміниться і тому зберігати їх шлюб немає сенсу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 18 лютого 1989 року у Виконкомі Гірницької селищної ради Львівської області.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року у Виконкомі Гірницької селищної ради Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-924/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, в зв»язку з чим згідно ухвали суду від 18.03.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення зазначених недоліків до 15.04.2010р.

Станом на 21.04.2010р. вказані недоліки позивачем не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернута позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О,В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010р., яке відбудеться о 12 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В.,

при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні майном, що є у спільній частковій власності позивача та відповідача, а саме квартирою, то розташована в АДРЕСА_1 І. зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди в користування зазначеною квартирою. Позивач мотивує свій позов тим. що він та відповідач чають на праві спільної часткової власності квартиру, що розташована в м.Світловодську по вул.Леніна 38 кв. І І.

Відповідач одноособово користується зазначеною квартирою та чинить перешкоди в її користуванням позивачеві, не допускає позивача в квартиру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить % частина квартири, що розташована в м.Світловодську по вул. Леніна 38 кв.11.Відповідачеві на праві спільної часткової власності належить 3/4 частина квартири, що розташована в АДРЕСА_2.

Таким чином сторони в справі мають у власності вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч.З ст.358 ЦК України, кожен із співвласників мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного манна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Тому відповідача необхідно зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні позивачеві квартирою, що розташована в АДРЕСА_3.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 8,50 грн., за сплачений судовий збір та 37 грн„ за сплачені витрати на 1ТЗ.

На підставі ст.ст.358,361 ЦК України, ст.ст.213-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що розташована в м.Світловодську по вул. 'Леніна 38 кв. І І.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8.50 грн.. за сплачений судовий збір та 37 грн., за сплачені витрати на ІТЗ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десят и днів після проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-473/10 Справа № 2-н-473/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-786/10 Справа № 2-н-786/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-916/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду вищезазначеним позовом. 20.09.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без огляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-21/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого судді - Грека М.М.

секретаря - Кащук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про надання дозволу про звернення стягнення на належкі боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин , пров. Колгоспний, 5, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить Ружинський районний суд надати дозвіл про звернення стягненя на належні боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що 05.08.2010 року УПФУ в Ружинському районі видано вимогу за № Ю - 64 У, про стягнення боргу в сумі 7843, 61 грн. з ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, код 32265104.

Боржник ухиляється від сплати даних боргів перед Управлінням пенсійного фонду України Ружинському районі виданою вимогу № Ю - 64 У, за якою підлягає стягненню сума 7843, 61 грн., тому необхідно надати дозвіл відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на звернення стягнення на належні боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, код 32265104, грошові кошти , що знаходяться на рахунках в установах банків.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл про звернення стягнення на належні боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, код 32265104, грошові кошти , що знаходяться на рахунках в установах банків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2