overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3344/2010
Провадження № 3344
У Х В А Л А

07.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення часток в спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 23 квітня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Сарненським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ж, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди .

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд даного рішення .

В підтримання своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 22. 07. 2010 року о 16 годині року не з"явився в суд в зв"язку з тим, що не мала змоги відлучитись з роботи . Пояснила , що працює в кафе с. Тутовичі і не могла залишити місце роботи . ОСОБА_3 також не з»явився в судове засідання , оскільки поїхав на роботу в м. Київ.

Суд не визнає причину неявки відповідача до суду для розгляду ж поважною , оскільки на підтвердження цього ОСОБА_1 не надано суду ніяких доказів .

Також суд не знаходить , що докази , на які посилається відповідач , вимагаючи переглянути заочне рішення та відмовити узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином суд приходить до висновку , що підстав для скасування заочного рішення немає , а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22. 07. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди [шити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цивільним процесуальним кодексом України .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-22/10
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької райдержадміністряції про видачу судового наказу про стягнення боргу по відрядним виплатах в сумі 171, 17 грн., відповідно до ст. 121 КЗпП України, ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільне -процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадмшіс грації,
місцезнаходження вул. Б. Хмельницького 28, смт. Сосниця, Сосницького
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, проживає в
смт. Сосниця, Чернігівської області, заборгованість по відрядним виплатам в
2.Стягнути на користь держави з відділу освіти Сосницької
рандержадміністрації 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: А.П.Стельмах
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-237/10
УХВАЛА

30.08.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницького бюро технічної інвентаризації КП «Зодчий» про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, але від нього є письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, як і третя особа, яка надала суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницького бюро технічної інвентаризації КП «Зодчий» про визнання власності на жилий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.00 год. 07.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
пр. № -
ун. № 2-1836/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 3-тя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов»язання вчинити певні дії

Встановив:

Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Святошинського району м. Києва звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 3-тя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов»язання вчинити певні дії'.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 89, 174, п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у праві за позовом Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 3-тя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов»язання вчинити певні дії - закрити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляцій:: скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про але апеляційне оскарження.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2847/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 24.01.2004 перебуває в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач працює волочильником науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», має стабільний заробіток та можливість утримувати дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів) , щомісячно але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина , відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка.

Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі.

На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого волочильником науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Крилівське вул.Центральна, 12 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-122/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 227,25 грн.
Відповідно до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст. ;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
t;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст.&nbsp;ст. ;526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Дата документу 21.04.2010
Справа №2-2796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В..

Розглян>вши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запореької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засілання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Викрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Цро поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 30 квітня 2010 року о 15 годині 50 хвилин з викликом сторін по справі.

"Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4537/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 05 липня 2010 року, однак станом на 22 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області С.В. Міщенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-422/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №2-а-109/10 17.05.2010
Справа № 22ц-4531/2010
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу начальника УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченого провадження)

15.12.2010 м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі судді Нейло І.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України м. Краматорську, вказуючи на те, що вона має статус дитини війни, тому має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але отримує його лише у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, внаслідок чого просить поновити строк звернення до суду та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити визначену недоплату у розмірі встановленому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2010 рік .

Ухвалою суду відкрито провадження по справі у порядку скороченого провадження. Копія ухвали про відкриття скороченого провадження та копія позову направлена судом відповідачу з наданням строку для письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову. У встановлений строк письмових заперечень або заяви про визнання позову від відповідача до суду не надійшло.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття судового рішення в порядку скороченого провадження та ухвалення постанови відповідно до ч. 6 ст. 183-2 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі ст.ст. 19, 22, 55, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст.ст. З, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1 від 18.11.2004 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р., керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 99, 100, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат, як дитині війни за період з 01.06.2010 року по 15.12.2010 року.

В іншій частині позовні вимоги, залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті на надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-281
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Справа прийнята до провадження, проведено попереднє судове засідання, справа слухається по суті, виносилися ухвали. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер, а можливий правонаступник померлого відповідача не звертається до суду з питання про вступ до участі в справі, не підтримує чи заперечує вимоги, час на прийняття спадщини минув, спадщину ніхто не прийняв, до суду після цього тривалий час ніхто не зявляється, спадкоємців немає, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що це не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
18.07.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В., Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,00год. 01 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.