overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст, 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:45 год. 10.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2-44/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 січня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірук В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, Радивилівської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Радивилівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частини будинковолодіння набутого під час сімейного життя.

4 грудня 2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно - будинковолодіння, що знаходиться, що знаходиться за адресою м.Радивилів, вулиця Терешкової, 11 Рівненської області.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинковолодіння, що знаходиться, що знаходиться за адресою м.Радивилів, вулиця Терешкової, 11 Рівненської області.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року Справа № 2-Н-267/2010
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ згідно укладеного договору № 8006294 від 16.11.2007 року
відповідно до ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованість за природний газ згідно договору № 8006294 від 16.11.2007 року в розмірі 1315 (одна тисяча триста пятнадцять) гривень 54 копійок (192,67 грн. -борг станом на 01.11.2009 року та 1122,87 грн. борг за період з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року).
1. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі________25________грн.
2. Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі________30________гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30.08.2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 24.09.2010 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до
виконання 30.08.2013 року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на 1 виконання 1 іПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року Справа № 2-н-235/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо- побутових відходів у розмірі 241 19.43 грн., в порядку ст. 96 ЦГІК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.Ш.Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 75
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 23 січня 2006 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Ухвалою суду від 04 червня 2009 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 закрито. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 09 квітня, 20 липня і 17 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-3014/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам^ виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них*

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-28/10 Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виникнення права власності на транспортний засіб по набувальній давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт виникнення права власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21011, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи в порядку окремого провадження було встановлено, що це є спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду для подання позову на загальних підставах.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про встановлення факту виникнення права власності на транспортний засіб по набувальній давності -залишити без розгляду.

Роз′яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом для розгляду справи в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
233 № 2-н-1465/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 4964,78 грн.

Але із позовної заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за заявою ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу слід відмовити, заяву повернути заявнику. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4440 від 11 листопада 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4440 від 11 листопада 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-736/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судці - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України

в Васильківському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку

щомісячної пенсії по інвалідності (основної та додаткової) незаконною

та стягнення заборгованості по виплаті пенсії по інвалідності»

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної пенсії по інвалідності (основної та додаткової) незаконною та стягнення заборгованості по виплаті пенсії по інвалідності.

При прийнятті заяви судця перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а тому унеможливлюється розгляд справ даної категорії в порядку цивільного-процесуального законодавства.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Суд роз'яснює позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 122,208-210,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної пенсії по інвалідності (основної та додаткової) незаконною та стягнення заборгованості по виплаті пенсії по інвалідності - відмовити.

2.Розяснити позивачу про право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

3.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

23 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок 5 по вул. Смоленській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

В процесі розгляду справи суд встановив, що 25.11.2008 року ОСОБА_1 померла. З повідомлень пятої Запорізької державної нотаріальної контора та Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області після смерті ОСОБА_1 спадкові справи не заводились, заповіт не посвідчувався.

Таким чином, на час розгляду справи спадкоємців та правонаступників померлого позивача не виявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, проте на час розгляду справи правонаступників померлого позивача суд не встановив, є підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко