З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Боровікової А.І.,
при секретарі Шол М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту,
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 19.03.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 19.03.2011 року зі сплатою 28,00 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином, тому станом на 10.12.2009 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 7 591 грн. 72 коп., яка складається: 5 477 грн. 05 коп непогашена сума кредиту, 529 грн. 65 коп. несплачені проценти, 1 585 грн. 02 коп. нарахована та несплачена пеня. В забезпечення повернення кредиту 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Поручитель гарантував виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів позичальником. 14.08.2009 року позивач направив вимогу про погашення грошових зобовязань згідно договору поруки, поручитель на неї не відреагував. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 7 591 грн. 72 коп., а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено:
19.03.2008 року між позивачем ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-16/7651-11, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 19.03.2010 року зі сплатою 28,00 % річних (а.с.4-7).
Свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином, тому станом на 10.12.2009 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 7 591 грн. 72 коп., що підтверджується відповідними розрахунками Банку (а.с.3).
19.03.2008 року між позивачем ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/17-16/7651-11, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі (а.с.8,9).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно п. 6.6. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим Договором.
Згідно п. 3.12. Банк має право вимагати, а Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, сплатити процентів, комісії та інші платежі, що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору, у тому числі у випадку відмови Позичальника від зміни умов Договору в порядку, передбаченому п. 3.9-3.11, 6.3, 6.7 цього Договору.
Таке дострокове повернення повинно бути здійснене Позичальником, не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Банку з вимогою дострокового погашення.
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови за кредитним договором, своєчасно не виконували зобовязання здійснити погашення суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в обумовлені кредитним договором строки, через що у відповідачів утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.12.2009 року становить 7 591 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню в солідарному порядку на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 195 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у сумі 7 591 грн.72 коп., судові витрати у сумі 195 грн. 92 коп., а усього у сумі 7 787 грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя: А.І. Боровікова