АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1175/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: забезпечення позову Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Колтунової А.І.

суддів - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю., при секретарі - Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_3, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2010 року представник Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції зявився представник Міністерства промислової політики України, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 та представники Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника відповідача про те, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ними пропущений з поважних причин обгрунтоване.

Оскаржувана ухвала постановлена 06 січня 2010 року. Заявник подав апеляційну скаргу 26 січня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК

України.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що в судовому засіданні першої інстанції питання щодо забезпечення позову розглядалось без його участі та він не був належним чином повідомлений про ухвалене судом рішення. Про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо випадково від третіх осіб 11 січня 2010 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Міністерства промислової політики України ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_3, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді-