overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» з місцевого бюджету м. Чернігова 145,25 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 28.09.2010 № UDBI8B000X.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку №21 по вул.. Поштарська с. Садки Острозького району Рівненської області

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку №21 по вул. Поштарська с. Садки Острозького району Рівненської області.

Представник відповідача клопоче про зупинення даної справи, оскільки відповідачем подано позов до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради №20 від 22 квітня 2009 року, яким оформлено право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки на ім'я ОСОБА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2009 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки Острозького району.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради №20 від 22 квітня 2009 року, яким оформлено право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки на ім'я ОСОБА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2009 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Поштарська, 21 в с. Садки Острозького району, яка стосується права власності на житловий будинок з якого позивач по даній справі просить виселити відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 може мати значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, то провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку №21 по вул.. Поштарська с. Садки Острозького району Рівненської області зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3099/2010
Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Уманському районі на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі про перерахунок пенсії по інвалідності , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Уманському районі на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Уманському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 14 червня 2010 року УПФ України в Уманському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Уманському районі на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі про перерахунок пенсії по інвалідності, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5332/10р. Головуюча в I інстанції Сокирко Л.М.
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бауль Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільного майна задоволено частково.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулася ОСОБА_2, у якій вона посилалася на те, що у зв'язку з юридичною необізнаністю, та поганим станом здоров'я, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана нею після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

Судді Бауль Н.М.

ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1 183/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пігасові П.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

УХВ АЛ ИВ:

Позов КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа№2-о-38/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 21 вересні 2002 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в .інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-470/10
Провадження № 2-470/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 03/2/319 від 09.06.2010 року, звернувся з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12032,44 грн.; а також стягнути з солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 120,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Натомість, в матеріалах, доданих позивачем до позовної заяви, відсутні документи про сплату позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в сумі 120,32 грн. на р/р 0018, одержувач УДК у м. Люботин, , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на на р/р 0018, одержувач УДК м. Люботин, , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011

Суддя, встановивши, що не сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та надати їй строк до 15 серпня 2010 року для оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та розяснити, що у разі несплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5092/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 16:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 574/ 2010 року та призначення справи до

ї 10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягненн.. невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-574/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

судового розгляду

Суддя Бондарчук С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3759/2010 Справа № 2-3759/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження відповідача є територією Комінтернівського району.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. та призначити у попереднє судове засідання на 15.07.2010 року, 09-10 годину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3836/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 5130 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою № 812 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-561 /2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача , в якому просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул. Шевченка 124 вартістю 31624 гривні .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить залишити без розгляду даний позов. Відповідач та треті особи в засідання не з»явились.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-590/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 березня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанової В.М., при секретарі-Плужник Л.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0084/82/0007537 від 20.08.2008 року в сумі 21294 грн.21 коп.

Під час попереднього судового засідання представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: