overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1380/10

23.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

05.11.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, але до суду надійшов конверт із зазначеним вкладенням та довідка про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в&nbsp;порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року Острозький районний суд

в складі

головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю

позивача та представника позивачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі № 2- 203/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Острозького районного суду перебуває адміністративна справа № 2-а-68-10 за його позовом до Держкомзему про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 3 від 13.08.2009р., № 4 від 28.08.2009 р. до вирішення цієї справи просить провадження у справі № 2-203/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України

ухвалив

клопотання по цивільній справі № 2-203/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 2-203/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення адміністративної справи № 2-а-68-10 за позовом ОСОБА_7 до Держкомзему про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 3 від 13.08.2009р.,№ 4 від 28.08.2009 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.02.2010 року, а саме виконати вимоги щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, в зазначений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-538/10
Провадження № 2н-538/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2 н -5 3 8/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полгаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу____________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувшії апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонпого суду від 28 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

*

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 30.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити державне мито та витрати па інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 09.07.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом ие передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуша вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 2-783/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.12.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановила :

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ССГІРФО Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 10.12.2010 року, відповідач ОСОБА_1 по відомостях ССГІРФО Звенигородського РВГУМВС зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного

суду.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Звенигородка та Звенигородському районі, вказана позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду, тому її слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила :

позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовану, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга ^ подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

7 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про зобов,язання перемістити встановлену опорну лінію електропередач на відстань не менш як 10 метрів від межі земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу та знаходиться за адресою :Харківська область, Харківський район, с. Пісочин вул.. Тургєнєва 16.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка розташована в с. Пісочин по вул.. Тургєнєва 16 . Восени 2010 року позивачу стало відомо , що відповідач встанови опорну лінію електропередач на межі з наведеною вище земельною ділянкою. Позивач вважає , що дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують його право власності на земельну ділянку .

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що, виникають з приводу нерухомого майна , пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір виник з приводу земельної ділянки , що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин вул.. Тургєнєва 16 ,тобто знаходиться на території Харківського району Харківської області ,позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов,язання вчинення дій - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1074/10
Провадження № 2-1074/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за позовом
стягнення аліментів на дитину
Позивачка просить стягнути з відповідача у свою користь аліменти щомісяця в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що дитина проживає з нею, а відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщено належним чином, причина неявки невідома.
З оглядом на вищевикладені обставини, зважаючи доведеними клопотання позивачки стосовно того, що відповідачем не надані підтвердження щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180, 181 СК України аліменти стягуються на користь одного з батьків, з ким проживають діти.
Свідоцтвом про народження V-ЖД № 369105 підтверджене народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками яких є сторони по справі.
У судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи про те, що дитина проживає з позивачкою.
Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України.
Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку починаючи з 19 травня 2009 року до 01 травня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 171 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-134/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: управління пенсійного фонду Бериславського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: управління пенсійного фонду Бериславського району.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: управління пенсійного фонду Бериславського району.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.06.2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-о-150/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 03.10.2009 року помер її син від першого шлюбу ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді будинковолодіння та компенсаційного вкладу, яку вона має намір успадкувати, однак не має змоги цього зробити через відсутність документів про перебування у першому шлюбі з батьком померлого сина ОСОБА_3, а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між нею та померлим сином ОСОБА_2 в судовому порядку.

Представник заявниці ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці ОСОБА_4 («Полищенко ») Н.В. згідно свідоцтва про народження ЯД №314337 від 15.01.1953 року; по факту укладення шлюбу між заявницею та ОСОБА_3 згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № НОМЕР_1 від 15.04.2010 року; по факту укладення шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Полищенко») та ОСОБА_5 згідно свідоцтва про одруження ЯС №703252 від 20.01.1957 року; по факту народження ОСОБА_2, батьками якого зазначені «ОСОБА_2М.» та «ОСОБА_6В.» (свідоцтво про народження ЯТ №449088 від 25.03.1949 року); по факту смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-ГЮ № 083557 від 03.10.2009 року); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 711772, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю ОСОБА_2, який помер 03.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю ОСОБА_2, який помер 03.10.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-63 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі: Волинець О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, за відсутності сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно із якою 19 липня 2010 року в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області помер син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який похований на місцевому кладовищі в с.Сологубівка Оратівського району Вінницької області.

Тіло померлого не було доставлено на судово-медичну експертизу і через відсутність медичного висновку про причину смерті ОСОБА_2 органи реєстрації актів цивільного стану не зареєстрували цей факт.

Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть.

Представник заінтересованої особи - начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку № 1260/03-64 від 25.10.2010 року, видану відділом РАЦСу Оратівського РУЮ Вінницької області, згідно із якою в архіві відділу РАЦСу Оратівського РУЮ Вінницької області запису про смерть ОСОБА_2 не виявлено; довідку № 346 від 22.10.2010 року, видану виконкомом Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із якою ОСОБА_2 помер 19.07.2010 року, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 57, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 19 липня 2010 року в с.Сологубівка Оратівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

CУДДЯ :