overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-194/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівенської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівенської області про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівенської області про визнання права власності на спадкове майно на 25 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 березня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтхравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов 'язання нарахувати та вшілатнти недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

З S3H3.46H3. ЇІОЗОБНа ЗЗЯБа Н6 ЇЇЩЛЗХа.6 рОЗГ/шД> В ПОрЩЩУ ЩІБ j/шНОГ o

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Гіо 1040/2010 за конститупійним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ніодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09,2010 року N° 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконститзтцйними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ие 1691 -VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року Wo 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олекс 4шдро.в-И.ча. до уіір шзлхшьш. Пенсійного фонду України н Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну держави;/ соціальну допомогу «дітям війни та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайон ний сз~д протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

сУДДЯ Л.В.Середа
Справа № 2-1211
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 08.05.1997 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу у сторін не має. Проживаючи однією сімєю у сторін часто виникали конфлікти, сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер і тому вона хоче його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності на розірвання шлюбу згідний про що подав до суду заяву.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, разом не проживають, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1997 року Круподеринською сільською радою Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Тарнавська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-2272/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

12 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного суду від 18 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Косівського районного суду від 18 січня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за його позовом до ВАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення моральної шкоди.

29 січня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Однак, його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 18 січня 2010 року не подавалась, апеляційну ж скаргу, ОСОБА_1 подав тільки 29 січня 2010 року року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом не оформлена у відповідності із ст. 295 ЦПК України.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-562/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія 3 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного суду від 18 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 листопада 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому і засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 3 листопада 2008 року відповідачка написала розписку про повернення йому до 31 грудня 2008 року 4 000 доларів США, однак до цього часу не повернула лише 800 доларів США. В зв»язку з цим позивач просив стягнути з відповідачки 3200 доларів США та понесені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГЖ України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-874/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.04.2010 о 11 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2864/15-ц

Провадження № 2/700/749/15

13 грудня 2010 року 3 грудня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Лисянського району Черкаської області

про визнання прав власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року помер ОСОБА_2.

Пісял його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок в с. Розкошівка Лисянського району.

За життя ОСОБА_2 залишив заповіт, в якому на випадок своєї смерті все майно заповів позивачці ОСОБА_1

Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний будинок, оскільки нотаріальна контора не може оформити спадщину, оскільки документи на право власності на будинок не видавались. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_3 05 березня 2010 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Із заповіту, посвідченого Марянівською сільською радою Лисянського району 22 жовтня 2001 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно заповів ОСОБА_1

Із довідки Марянівської сільської ради Лисянського району вбачається, що померлим ОСОБА_2 рахується житловий будинок у с. Розкошівка Лисянського району по вул. Суворова, 8. Документи на право власності не видавались.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки документи про право власності на будинок не видавались, то за позивачкою необхідно визнати право власності на цей будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1233, 1234 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Суворова, 8 у с. Розкошівка Лисянського району Черкаської області, зареєструваний на померлого 25 березня 2010 року ОСОБА_2 та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,53 га.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3210/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 10 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 2-763/10

23 вересня 2010 року

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 знаходився на будівельних роботах у Москві, не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-н-349/10
УХВАЛА

16 жовтня 2010 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1120,45 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1120,45 грн. з ОСОБА_1.

15 листопада 2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1120,45 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1271/10
провадження № 2-1271/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.12.2007 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 9 год. 40 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3