overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського відділення державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділення державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку.

В поданні зазначає, що на виконані в Шевченківському відділенні державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-6 від 06.05.2009 року, виданий Чернігівським районним судом Запорізької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по аліментам станом на 30.04.2010р. в грошовому виразі становить 4858, 84 грн.

Стягувач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведені виконавчих дій місце проживання (знаходження) боржника встановити не вдалося, просить оголосити розшук боржника.

Вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 30.04.2010 р. (а.с.3), відповіддю адресного бюро від 11.05.2010 р. (а.с.2) згідно якої ОСОБА_1 по Запорізькій області не зареєстрована.

Відповідно статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно статті 375 ЦПК розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 208-201, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки. В-Токмак Чернігівського району Запорізької області, останнє відоме місце проживання якої: м. Запоріжжя, вул. Дальня, 66.

Копію ухвали направити Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для виконання; Державній виконавчій службі у Шевченківському районі м. Запоріжжя для відому.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-450/2010
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності діє ЦТП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності діє ЦТП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 01.02.2008 р. по 01.09.2010 р. виникла заборгованість за надані послуги: абонплата за телефон 568,33 грн., МТЗ - 39,26 грн., абонплата за радіоточку 18,01 грн., а всього 625,60 грн.

18 жовтня 2010 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 за обліком СПРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності діє ЦТП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 17.08.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА всіх видів заробітку, але не менше А неоподаткованого мінімума доходів громадян. ОСОБА_1 пояснила, що на даний момент вона в добровільному порядку вирішила питання з відповідачем про утримання дитини, тому немає підстав для стягнення аліментів і просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки сторони досягай добровільної згоди про виплату аліментів та стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК У країни,---ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2-540 від 17.09.2001 року, виданого Марківським районним судом.

Ухвала для виконання підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №22-6597/ 2010р Головуючий І інстанції : Дьоміч Л.М. | Доповідач : Суржик М.М.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Щска Свгеній Вікторович звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2010 року у справі за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем заява про апеляційне оскарження рішення подана 21 червня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської областіі ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Заводян К. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника управління Пенсійного фонду України в

Кіцманському районі Чернівецької області - ОСОБА_1, розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року у справі за позовом Маруся к ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області (далі - УПФУ в Кіцманському районі) про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до УПФУ в Кіцманському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

25 грудня 2009 року УПФУ в Кіцманському районі подало апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій є клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В поданій скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності його представника, а копія постанови була отримана ним 10 грудня 2009 року.

Справа № 22ц-623/10 Головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

категорія: 57 суддя-доповідач ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що клопотання УПФУ в Кіцманському районі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання, справу розглянуто судо за відсутності представника УПФУ в Кіцманському районі (а.с. 16).

З копії супровідного листа вбачається, що копія оскаржуван постанови була направлена відповідачу 8 грудня 2009 року, а отримана ни 10 грудня 2009 року (а.с.25).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачен законом строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районно суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року пропущений з поважн причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись п.2 розд. II „Прикінцеві та перехідні положення" Зако України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що підвідомчості справ", ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Кіцмансько районі Чернівецької області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Кіцмансько районі Чернівецької області строк на апеляційне оскарження постано Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

18.05.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М

з участю представника позивача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до судового розгляду на 09.06.2010 року о 08-20 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Котік Т.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Колективного кооперативного підприємства „Ринок на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства „Ринок, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка подана на рішення суду від 02 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Вказаний недолік не був усунутий в спосіб передбачений ст. 220 ЦПК України, а тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства „Ринок, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди повернути до Радомишльського районного суду для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2010 року.

Суддя Т.С. Котік 16 вересня 2010 року
Справа 22-548/2010р. Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про події майна подружжя, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спільну власність та виділ частки в натурі, -

встановила:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/4 частині житлового будинку, який знаходиться в м. Дубно, пров. Вороного, 2; ОСОБА_5 виділено 1/2 частину даного житлового будинку, визначено перелік робіт, які необхідно виконати усім власникам для його переобладнання та розподілу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14700 грн. компенсації, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 -1100 грн. компенсації.

Автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, приставку ДВД, музичний центр залишено ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_2 іншого майна на загальну суму 6919 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 988 грн. компенсації за різницю у вартості майна.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 березня 2010 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 березня 2010 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 04 березня 2010 року про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 22-559/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Наумов С.В.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Корецької міської ради на рішення Корецького районного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на житло, -

встановила:

Рішенням Корецького районного суду від 09 листопада 2009 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою : м. Корець, вул. Незалежності, 91.

На вказане рішення 16 листопада 2009 року Корецька міська рада подала заяву про апеляційне оскарження, а 09 грудня 2009 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Корецька міська рада не подавала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Корецької міської ради слід залишити без розгляду і розяснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Корецької міської ради на рішення Корецького районного суду від 09 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1313/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Захарової І.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення 6800,00 гривень заборгованості по позиці, 1700,00 грн. штрафу, 139,73 грн. річних, 95,48 грн. пені, а всього 8735,21 грн. та 297,35 грн. судових витрат.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала, зробивши усну заяву про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, буде сприяти захисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб.

Встановлено, що між сторонами існують правовідносини, що виникли на підставі договору позики від 19.10.2009р. Предметом договору було надання відповідачу позики в розмірі 8000,00 гривень. Факт підписання договору позики, його умови та отримання за ним коштів відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60,130,174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 8735,21 гривень заборгованості за договором позики від 19.10.2009р. та 207,35 гривень понесених ним судових витрат, а всього 8942,56 (вісім тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 56 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Коростенського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-579/10

-

30.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

у твердій грошовій сумі» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ППК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ППК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-579/10 за позовом ГЛОДІНОЇ Крістіни Еріківнн до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала маже бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: