overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
О К Р Е М А У Х В А Л А
20 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
головуючого судді - Демиденка І.О.,
при секретарі - Коптяєвій Т.М.,
за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку сплаченого за купівлю будинку,
18 березня 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку сплаченого за купівлю будинку.
23 березня 2010 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до слухання на 20.04.2010 року.
В судове засідання на 20.04.2010 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що 17.07.2009 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1, в якості передоплати за купівлю будинку по вул. Рєпіна, 78 в м. Кременчуці, 2600 доларів США, а 12.10.2009 року - 14 250 грн. для оформлення документів на будинок, що підтверджується копіями відповідних розписок та свідченнями ОСОБА_4, який безпосередньо передав грошові кошти відповідачу. Згідно довідки № 61/962 від 22.02.2010 року наданою КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 22.02.2010 року, будинок № 78 по вул. Рєпіна в м. Кременчуці, на підставі договору купівлі продажу від 27.07.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_5. Тобто, на момент отримання передоплати за купівлю будинку та коштів на оформлення документів по його продажу ОСОБА_3 власником будинку не являвся, а отже у його діях стосовно заволодіння належними ОСОБА_1 грошима вбачаються ознаки шахрайства.
Про встановлений судом факт слід повідомити прокурору м. Кременчука Полтавської області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Керуючись 211 ЦПК України суд, -
Довести до відома Прокурора м. Кременчука Полтавської області про наведенні в мотивувальній частині ухвали факти для прийняття рішення стосовно дій ОСОБА_3 в порядку ст. 97 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити суд.
СУДДЯ : І.О. Демиденко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
07.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 вересня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-6517/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«15» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26 березня 2010 року провадження по справі відкрито.

15 листопада 2010 року від представників позивачів, як за первісним так і за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 6, 124 Конституції України, на підставі ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-342/10
№ рядка статзвіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

17вересня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.М.Паламарчук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2010 року в залі судового засідання №2 Любарського районного суду.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачці крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.Відповідачці подати до 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2008 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 та відповідачку - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Паламарчук
Справа № 2-2238/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4739/10Головуючий у 1-й інстанції Могачевська
Провадження № 22ц-2024/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі на рішення Підволочиського районного суду від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про визнання неправомірними дій, та стягнення недоплачених грошових сум

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 08 липня 2010 року вирішено спір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про визнання неправомірними дій, та стягнення недоплачених грошових сум.

28 липня 2010 року представник управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу, пропустивши строки апеляційного оскарження, встановленні ст.294 ІДПК України.

У відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі на рішення Підволочиського районного суду від 08 липня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-450/10

05 серпня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши позовну заяву Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації «Громадянський контроль» в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ін. до Управління Пенсійного ду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист й війни»,-

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 20.07.2010 року з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху позивачу було запропоновано в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- позов подано від імені ОСОБА_1, але в даних матеріалах відсутня належним чином посвідчена довіреність на її імя від імені позивачів, інтереси яких вона представляє.

Як вбачається із зворотного повідомлення, позивач отримав копія ухвалу суду про лишення позову без руху для усунення недоліків 24.07.2010 року, тобто позивач мав право усунути недоліки до 04 серпня 2010 року включно.

30.07.2010 року до суду надійшла заява від позивача (про уточнення).

При вивченні даної заяви судом встановлено, що вищевказані недоліки не виправленні, оскільки позивачем не надані належним чином посвідчені довіреності від позивачів ОСОБА_2 та ін.

Вказане свідчить про те, що позивач недоліки позовної заяви у наданий йому термін не виправив, а тому його позовну заяву від 20.07.2010 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації «Громадянський контроль» в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ін. до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

сті

27 квітня 2010р Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді- Троян Л.Г.

При секретарі: Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що з 22.07.2006р. проживала з відповідачем однією сім*єю. Від спільного життя мають дочку Дар*ю, 22.08.2006р. народження, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180,183 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім*єю з 22.07.2006р. Від спільного життя мають дочку Дар*ю, 22.08.2006р. народження, який знаходиться на утриманні позивачки та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК м.Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Донське Волноваського району працюючого ХМФ ВАТ «ММК ім.Ілліча», на користь ОСОБА_1 на утримання дочки Дар*ї, 22.08.2006р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК м.Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-137/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2010 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши позовну заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-у ній відсутні квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

-не зазначені індекси сторін.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2010 року,

які Петрівським комбінатом комунальних підприємств не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №2- 304 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що 27 серпня 2008 року померла ОСОБА_2 і відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Він своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, так як обробляв земельну ділянку, но не зміг своєчасно нотаріально оформити факт прийняття спадщини.

Рукшинська сільська рада позов визнає і просить справу слухати без представника сільради.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 стверджено, що вона померла 27 серпня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 1.06 га. в умовних кадастрових гектарах.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1216,1217 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення

СУДДЯ:
Справа № 2-609/10
Провадження №:-
Справа № /200 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21.06.2010 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.06.2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис