overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 2-498/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2006 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру № 1 по вул. Музейній у м. Волочиську, а вона, як спадкоємець першої черги по закону, не звернулася своєчасно до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Причинами пропуску вказаного строку є те, що вона на час смерті матері проживала у іншій країні (у м. Санкт-Перербурзі Російскої Федерації), де проживає і по даний час та не була обізнана з чинним законодавством України. Крім того, за місцем роботи їй було відмовлено у наданні відпустки у період з травня по листопад 2006 року, після цього часу приїхати на Україну вона мала можливість тільки у вихідні та святкові дні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу у відсутності її представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2006 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц-4196/2010 р.

06 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

/підпис/

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-834/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із ;наченим позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути г.:зовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 10.06.2010
ЄУ № 2-234/2010
Провадження №2-234/2010
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі % частини всіх видів заробітку (доходу) щомісясця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1231/2010 Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.
Категорія: розкриття банківської Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за поданням Харківського міжрайонного прокурора Кухаря О.В. про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по справі у вигляді заборони Харківській міжрайонній прокуратурі (61034, м.Харків, Комсомольське шосе, 52) витребувати у Харківської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» (61000, м. Харків, вул. Каразіна, 1) інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 у вигляді надання кредитного договору, документів, що підтверджують статус землі та її оцінку, положення про кредитування, яким керується Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик» при видачі кредитів юридичним та фізичним особам, документів, що підтверджують заставу на майно та поруку, кредитної справи ФОП ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції допущено негайне виконання рішення суду, що може призвести до порушень прав її довірителя.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає підстави для забезпечення позову.

Заява Харківського міжрайонного прокурора про розкриття банківської таємниці відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, в звязку з чим застосування даної норми закону до вказаних правовідносин неприпустимо.

Крім того, вимоги представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично зводяться до призупинення рішення суду, проте таких повноважень судді апеляційного суду цивільно-процесуальним законом не надано.

В звязку з чим, правові підстави до задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч.1 ст.324 ЦПК України.

Суддя -
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6896.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

№ 2-305/10

12 серпня 2010 року суддя Марківськоґо районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 27.05.2010 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 01.07.2010 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; позовні вимоги не викладені належним чином.

В зазначений термін позивач зазначені недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення немайнової шкоди; вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1700/10 25 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Шебец І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Сокальського районного суду від 26.02.2010 року з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30% від усіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

25.10.2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву про залишення позову без розгляду підтримала, наслідки подання такої заяви їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просить задовольнити.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід, задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач її ображає, зловживає спиртними напоями, не ночує вдома. Шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.01.1985. Сторони припинили шлюбні відносини. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 12.01.1985 Низьківською сільською радою Щорського району Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у спразі

Справа №2- 1175/2010

07 травня 2010 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВГІ «КомсомоЛьськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т ановяв;

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦГЖ України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВГІ «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-о-195/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про встановлення факту поранення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт отримання нею поранення лівої ноги в результаті бойових дій в період Великої Вітчизняної війни.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про встановлення факту поранення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21.12.2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» по витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

районного суду Херсонської області від

01.12.2010року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України і оплачено судовий збір та ІТЗ, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» по витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,- прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.12.2010 року, направивши заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресокхм. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, 1-А з посилання на № справи 22ц-12354/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-195/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2010 року на 10.00 годину.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30.08.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.08.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко