Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-58/2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Улісько О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача КЖП-4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, житлово- комунального підприємства № 4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири . В обгрунтування позову пояснила, що 11 01 2009 року її квартиру АДРЕСА_1 було затоплено з квартири № 37 , що знаходиться поверхом вище та належить сім»ї ОСОБА_7. Школові в квартирі не мешкають, живуть в Кіровоградській області. Ввечері 11 01 2009 року відповідач запросив її до квартири, де побачили мокру підлогу , відро та ганчірки. Через затоплення вона хворіла , втрачалася на медикаменти. Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1305 грв.60 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1000 грн., оскільки був порушений звичайний уклад життя її сім»ї , виникла необхідність економити на продуктах, одягу , з»явилася заборгованість по комунальним платежам через необхідність підтримання житла у належному стані. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі - сплачені державне мито, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , витрати на проведення експертизи .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 06 2009 року Комунально- житлове підприємство № 4 м. Кривого Рогу залучене в якості співвідповідача до участі в даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 , кожний окремо , позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7, в судовому засіданні позов не визнав , суду пояснив, що є власником квартири № 37 по вул.. Мухіної в будинку № 7 м. Кривого Рогу . Вважає ,що акт про затоплення позивача складений з порушенням вимог наказу № 76 від 17 05 2005 р. Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства . Акт від 12 01 2009 р., який є основним доказом по справі, складений неналежним чином ( в акті відсутні : опис причин аварії , висновки і рекомендації комісії, ознайомлення мешканців квартир з актом ( відсутній підпис відповідача ), відсутній підпис начальника КЖП) В акті про затоплення вказано , що причина затоплення через протікання кухонної

каналізації з причин засмічення її жировими відходами. Він не мешкає в квартирі, каналізацією не користується, тому не міг її засмітити жировими відходами.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, дав аналогічні пояснення що і відповідач по справі ОСОБА_7

Представник співвідповідача КЖП - 4 ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальних збитків підтримав, не підтримав в частині стягнення моральної шкоди. Суду пояснив, що 11 01 2009 року дійсно була затоплена квартира позивача ОСОБА_6 квартирою вище, яка належить відповідачу ОСОБА_7, про що був складений акт. Причиною затоплення є : протікання кухонної каналізації з причин засмічення її жировими відходами. Відповідач не мешкає у квартирі . Відсутність з його боку періодичного догляду за станом роботи системи каналізації у своїй квартирі призвело до затоплення стелі та стін позивача по справі. Вини КЖП - 4 в затопленні квартири позивача не вбачає.

Вислухавши сторони, представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 згідно договору дарування від 12 01 1998 р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 5 - договір ). ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 94 ).

12 01 2009 р. був складений акт про затоплення квартири позивача (а.с. 6).

Згідно висновку № 47 судової будівельно- технічної експертизи ( л.с. 56 - 62 ) затопленням квартири № 34 спричинена матеріальна шкода у розмірі 1179, 76 грв. , вартість відновлювального ремоніу для усунення збитків , заподіяних в результаті затоплення складає 1504 грв.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови ПВСУ від 27.03.1992 року ,Д1ро практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 і 450 ЦК України, обов'язковою умовою відшкодування шкоди заподіяної особі і майну громадянина особою, яка її заподіяла є те, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 у разі залиття квартир складається відповідний акт, форма і зміст якого затверджений додатком № 4 до зазначених правил, згідно з яким в акті повинна бути чітко зазначена причина затоплення, а саме незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу трубопроводів, вентилів і т.ін., а також повинні міститись висновки про те, хто заподіяв шкоду. В складі комісії приймає участь слюсар-сантехнік; з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир .

Вказані вимоги в акті від 12 01 2009 р. дотримані не були. Суд критично відноситься до даного акту як на доказ по справі, так як :

в акті вказано причину затоплення - протікання кухонної каналізації з причин засмічення її жировими відходами. Однак не вказано з чиєї вини виникло засмічення жировими відходами, а ОСОБА_7 в квартирі не мешкає з 22.12.1998 року ( довідка - л.с. 98 ), тому засмітити її не міг. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 засмічення виникло через жирові накопичення на ділянці основного стояка. Будинок п»яти поверховий . Відповідач мешкає на третьому поверсі . Де саме виникло це засмічення та чи саме в квартирі відповідача свідок пояснила, що встановити не можливо. З даним актом власник квартири № 37 не ознайомлений ; акт не затверджений начальником КЖП.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що саме, неправомірні дії відповідачів спричинили затоплення.

У зв'язку з тим, що вимога позивача про стягнення матеріальних збитків задоволенню не підлягає, не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди та судові витрати .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , житлово- комунального підприємства № 4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_9