overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-175/2010 року
рядок № 49
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гордіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - третя особа служба у справах Романівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Гордіївської сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 - третя особа служба у справах Романівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30хв. 14 травня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 13 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7211/2010р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, дочірнє підприємство житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295,297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить обґрунтування в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (п.5 ч.1 ст. 295 ЦПК України), крім того скарга не оплачена судовим збором в сумі 4,25 грн. та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В резолютивній частині апеляційної скарги, апелянти звертаються до колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва, в той час як апеляційна скарга була подана до апеляційного суду Херсонської області. Зазначене протиріччя потребує уточнення з боку апелянтів.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/2010 року
УХВАЛА

29 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2010 року за позовом „Індустріально-експортного банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення яким позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 у свой заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для

усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07.05.2010 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі

недоліки до 30 липня 2010 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
2010 року вересня місяця 22 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки (далі КС) «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу ,
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року позов КС «Альянс Україна» задоволено частково .

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом ЗО серпня 2010 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. З ст. 70 ЦПК України, є 09 вересня 2010 року, а ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 вересня 2010 р. (а.с. 89), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням при пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 березня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Гриньки, Гриньківської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації, за участю третіх осіб відділу держкомзему в Глобинському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Гриньки за участю третіх осіб про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Гриньки Гриньківської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації,за участю третіх осіб відділу держкомзему в Глобинському районі про визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2010 року об 11.00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-90/2010
Провадження № 90
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1. за у часті позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити. Відповідач просить розглянути справу по суті в частині розподілу рухомого майна.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже су д не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. б ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 б ОСОБА_4 про розподіл майна залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
справа 2-4491/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни

встановив:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області, в якій просила зобов»язати відповідача здійснити їй з 01.07. 2007 року по день винесення судового рішенняч перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни , виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

По даній позовній заяві ухвалою судді від 6 вересня 2010 року відкрите провадження.

Проте положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, яким частина перша статті 15 Цивільного процесуального кодексу України була викладена в новій редакції, а її пунктом другим визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, в цій частині втратили чинність з 9 вересня 2010 року у зв»язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року про невідповідність Конституції України ( неконституційність) пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

За таких обставин дана справа має бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, п.іч.1 ст. 205, ст. 210, п.5ч1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову по квитанціях від 25.07.2010 року 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України, ОСОБА_2 за адресою: с.Ріпки Богодухівського району Харківської області за обліками не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України „якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно змісту п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі приведеного вище, керуючись чп.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3532/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Кравченко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 24 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому

шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 03

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З березня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. ПО. 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1051, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах. РАІДС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8896/10* Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд України в Решетилівському районі Полтавської області на постанову Решетилівськог районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському райок Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року залишено без руху до 23 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Решетилівському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 23 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 10 серпня 2010 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Решетилівськом; районі Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавсько області від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може буті оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції..

Суддя:

З оригіналом вірно.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-430
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-430/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 09.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ