АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9919/10 Головуючий у 1-й інстанції Савіченко В.О Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступник прокурора Полтавської області в інтересах ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, у якій вказувала на те, що останній страждає на психічний розлад, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатен самостійно орієнтуватись у житті, потребує постійного стороннього догляду.

Вона, як онука ОСОБА_2, просила визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2010 року заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.

Встановлено над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_3.

З даним рішенням не погодився заступник прокурора Полтавської області та в інтересах ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 598 від 18 серпня 2009 року.

.

ОСОБА_3 надала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить суд апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 598 від 18 серпня 2009 року ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у вигляді судинної деменції, ступінь вираження якої на даний час істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановивши, що ОСОБА_2 знаходиться на повному утриманні своєї онуки ОСОБА_3 , яка здійснює за ним постійний догляд, призначив останню опікуном.

Проте, колегія суддів не може погодитися з тим висновком за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та ( або ) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров?я фізично особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи мається лише акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 598 від 18 серпня 2009 року, який був наданий відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2009 року, постановленій при розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Як вбачається зі змісту даного акту, на вирішення експертам ставилися питання чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 вересня 2007 року і чи могли вплинути обставини післяопераційного реабілітаційного періоду на вчинення ним підпису у ньому.

При цьому експертом не вирішувалося питання дослідження психічного стану ОСОБА_2 на відсутність у нього можливості усвідомлювати ним свої дії та керувати ними протягом усього часу існування, внаслідок чого може бути можливим висновок щодо недієздатності фізичної особи.

В свою чергу, районним судом під час розгляду заяви судово-психіатрична експертиза відповідно до ст. 239 ЦПК України не призначалася.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що судом достовірно не встановлено ступінь родинних відносин заявника з ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2010 року з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1