overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про зобовязання нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року, була залишена без руху та апелянту надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: для представлення оригіналу документу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2010 року, відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та продовжено строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 18 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі отримали 08 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ухвалою набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-260/10

Провадження № -

18.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району опетровської області, про визнання права власності, -

встановив

Керуючись ст. 529, 549 ЦК Української РСР (1963 р.), ст. 346, 376 ЦК України (редакція 2003 р.), ст. 10, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами які розташовані по вул. Запорізькій, 26 в сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, вартістю 24 278 грн., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 27 серпня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок, гараж, сарай, вбиральню, літній душ, свердловину розташовані в с. Васильківка вул. Запорізька, 26 Дніпропетровської області, вартістю 91797, 00 грн., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 27 серпня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1669/10
Провадження № 2-1669/10
УХВАЛА

м. Жовква 10 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1669/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради по визнання права власності, -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради по визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради по визнання права власності.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.12.2010 року на 09-55 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-5855/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Мариуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопрородно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - повернути . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-692/2010
Провадження № 2-692/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 12.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛ А

про відкриття наказного провадження у справі

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1659 грн. 36 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої

заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона оженила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного

проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоваленню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольняти.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.02.2003 року відділом РАГС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області актовим записом № 25, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_1.

До судової палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 676 / 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

19 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до територіальної громади Березівської сільської ради Новоушицького район) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новоушицького районного суду з позовом до територіальної громади Березівської сільської ради Новоушицького району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження встановлених цивільним процесуальним кодексом України - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 676/2010 року за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до територіальної громади Березівської сільської ради Новоушицького району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2010 року в залі судорих засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Березівської сільської ради - суд пропонує в строк до 30 листопада 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-415/10
Провадження № ----
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 10.01.2010 року до 16.04.2010 року в сумі 1683 грн. 80 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 80 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-868/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в зв'язку з відмовою в перерахунку пенсії за віком із переднього показника заробітної плати за 2008 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в зв'язку з |відмовою в перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної вдати за 2008 рік.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ІЦІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Світлани Вікторівни до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в зв'язку з відмовою в перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. .Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 14.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями до- даних до неї документів.

В строк до 14.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрун- товуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вілія Вільєвича до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано ціну позову, не оплачено державне мито в розмірі одного відсотку ціни позову та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, до позовної заяви не додано квитанції про таку сплату; не вказано в позовній заяві повне найменування суду, номера засобів зв'язку сторін по справі, якщо такі є, зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, тобто не надано підтвердження нанесення матеріальної та моральної шкоди. Також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.09.2010 року, які позивачем ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вілія Вільєвича до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 22-923/2010р. Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., перевіривши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» на рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про зобов'язання провести індексацію заробітної плати та виплатити проіндексовану частину заробітної плати, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року позов задоволено: зобов'язано ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» провести у встановленому законодавством порядку індексацію заробітної плати ОСОБА_2 в період його роботи у вказаному товаристві з 01 січня 1998 року по 15 вересня 2004 року та виплатити йому заборгованість із проіндексованої заробітної плати.

В поданій на дане рішення апеляційній скарзі ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» посилається на його її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2010 року розгляд даної справи було призначено на 21 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

21 червня 2010 року, до початку засідання судової колегії апеляційного суду та розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (вих№81/89 від 21.06.2010р.) про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» на рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ії проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3