overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті з плати за обслуговування житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 заборгував 1750,13 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 він заборгував позивачеві 1750,13 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради заборгованість з плати за обслуговування житла в сумі 1750,13 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову. Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України, в Овруцькому районі Житомирської області про перерахунок пенсії, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким,ццо^іє відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перерахунок пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена^,у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ухвала

20 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гаражно-будівельний кооператив «Мотор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гаражно-будівельний кооператив «Мотор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гаражно-будівельний кооператив «Мотор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 12! ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 сі. 122. ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гаражно- будівельний кооператив «Мотор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 29 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний сірок з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1144/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 28 грудня 2009 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Набережна,4, Ічнянського району Чернігівської області. За життя ОСОБА_2 вчинив заповіт, у якому все своє майно заповів позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2009 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Набережна,4, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем за заповітом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Набережна,4, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлому 28 грудня 2009 року ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-185/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1.

До судового розгляду справи позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-269/10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Плетньова В.В.

при секретарі Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ВАТ ..Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми.-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 р. позивач подав до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача 957433грн.81коп. за кредитним договором та судові витрати.

4.06.2010 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову - накладення арешту на майно відповідача. Заява отримана суддею 7.06.2010 р.

В судове засідання сторони не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: .

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову шляхом арешту на майно має бути застосовано, оскільки зволікання з таким забезпеченням може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, призвести до заподіяння суттєвої шкоди інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.209,210,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1, де б таке не знаходилося, на загальну суму 960000гривень

Найменування сторін:

-позивач - ВАТ ,.Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Слобожанське РУ,61057. м.Харків, пров.Театральний,4.

-відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 61024. м.Харків, вул. Чайковська,25,кв. ] 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, тільки у частині забезпечення позову, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

С У ДДЯ :
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення заяви

04 січня 2010 року, 2-50/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву приватного підприємства « Побут і техніка « до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Побутова Техніка «про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Побут і техніка« звернулись до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ «Українська Побутова Техніка «про стягнення заборгованості за неоплачений задоговором товар та із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника - відповідача ТОВ « Українська Побутова Техніка«, що знаходиться на рахунках в банківських та інших фінансових установах на суму 40 млн. 193 тис.620 грн. 79 коп..

Зазначений позов підлягає поверненню позивачу в зв»язку з тим, що справа не підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач ПП « Побут і техніка « знаходиться за юридичною адресою в м.Київ , проспект Чорновола ,63-А. відповідач ТОВ « Українська Побутова Техніка « знаходиться за юридичною адресою : м.Іванр-Франківськ ,с.Микитинці, вул..Юності, 23-А. Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 в позовній заяві зазначена за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області .

Між тим, згідно інформації ГІГРФОЛ Семенівського РВ ГУ МСВ України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрована не значиться і не значилась. Крім того, відповідно до змісту договору поруки, укладеного між позивачем по справі та відповідачем ОСОБА_2, адреса місця проживання останньої зазначено в м Львів, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:... 4) справа непідсудна цьому суду.

З огляду на викладене, вказаний позов не підлягає розгляду в Семенівському районному суді Полтавської області в зв»язку з тим, що сторони не мають місця знаходження чи місця проживання в районі діяльності вказаного суду.

З вказаних підстав підлягає поверненню і заява про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 121 ч.З, п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства « Побут і техніка « до ОСОБА_1 , ТОВ « Українська Побутова Техніка « про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
пр. № -
ун. № 2-1729/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 ,120 ЦПК України Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попередньо засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 квітня 2010 р. на 14 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінали доданих до позову документів

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-357/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 09.11.2007 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 425. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння , почуття любові та поваги, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з січня 2009 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.11.2007 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 425 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 30 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 30 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми».

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА подало апеляційну скаргу, однак не сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 7 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 30 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко