overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В..

з участю представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ;а позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного доіовору частково нікчемним та зобов'язання здійснити перерахунок суми процентів.

в с т а н о в и в:

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нікчемним пункту 2.3.1 Кредитного договору від 09.10.2006 року № CNGLAU00150141. яким передбачено право відповідача в односторонньому порядку змінювати розмір відсотків, та зобов'язання перерахувати процентну ставку за кредитним договором 1.25% на місяць, починаючи з 01.02.2009 року.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, з причин визнаних судом неповажними. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник відповідача при вирішенні питання можливості розгляду справи за відсутності представника позивача послався на розсуд суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним та зобов'язання здійснити перерахунок суми процентів залишити без розгляду.

У хвата суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5175/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

30 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-929-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року і маючи неповнолітню доньку, припинили подружні стосунки півроку тому, оскільки у них немає спільних інтересів, різні характери та погляди на життя. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1, обране нею при реєстрації такого.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно заяви позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, з якої слідує, що останній позов визнає та просить справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки близько півроку тому, оскільки у них немає спільних інтересів, різні характери та погляди на життя. Не побажали вони примиритись і під час наданого їм судом строку для примирення. Вказані обставини визнав і відповідач, зазначивши про таке в заяві від 10.09.2010 року.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року запис № 314 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею при реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-104/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період 2007-2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання наОІ липня 2010 року до 13.45 год. Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-791/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Г армаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь- Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Пвдень-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні падав заяву про залишення свого позову до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 11,1 ІК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга па ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-480/10 Справа № 2-н-480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- *

ВСТАНОВИВ:

КПКГ «Харківкомуночиствод» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 635,28 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 07.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 за даними зареєстрованими в Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 635,28 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-87
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, за участю третіх осіб: відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, дозволивши їй реєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, та на теперішній час перебуває у стані вагітності 12-13 неділь, що підтверджується висновком ВКК Балтського поліклінічного відділення ЦРЛ № 403 від 06.10.10.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб у відділі РАЦСу Балтського районного управління юстиції в Одеській області, але це виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_3 просить задовольнити заяву ОСОБА_2, посилаючись на те, що він кохає останню, мають спільне бажання проживати однією сімєю в зареєстрованому шлюбі.

Представник відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, що підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що надання права на шлюб, відповідає інтересам ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_2, 29.12.93. року народження, надати право на шлюб з ОСОБА_3, 19.07.85. року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Корецький районний суд Рівненської області
Справа 2-553/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В поданій до суду позовній заяві в повному обсязі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня ціна позову.

Ухвалою Корецького районного суду в Рівненській області від 01 жовтня 2010 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків до 20 жовтня 2010 року, однак позивач не усунув недоліки у визначений судом термін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3435/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про сятгнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівбуд», Будівельно- монтажне управління «Житлобуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляційних, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача позов визнав частково.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівбуд», Будівельно-монтажне управління «Житлобуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляційних, відшкодування моральної шкоди на 02.06.2010 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Справа 2-833/10
15 червня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Астаховій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідачка ОСОБА_1 проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувалась електроенергією шляхом зриву пломби на ввідному пристрої. Це було виявлено 09 березня 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 866,97 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилась. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчити матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00108086 від 09.03.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідачки. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої електроенергії в розмірі 866,97 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 947,97 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-2282/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2010 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 19.01.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з невідповідностю зі ст. 119, 121, ЦПК України, та встановлено строк, для усунення недоліків до 04.03.10 р.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу позивачем в повному обсязі не усунено. Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач так і не надав уточнену позовну заяву із залученням відповідних осіб до участі у справі які були зазначені в ухвалі суду, та не сплатив необхідну суму судового збору та не було надано повний пакет необхідних документів.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути. Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, вважати неподаною та повернути з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічну районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХ ВАЛА

Іменем України

17 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі: головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Деснянське" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

09.04.2010 року представник Комунального підприємства "Деснянське" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Деснянське" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя