overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 495/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснила, що 29.07.2006 року році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти залишаються з позивачем.

Спору про поділ майна немає, бо сторони вирішили в добровільному порядку це питання.

Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року із-за несумісності характерів, постійних сварок, скандалів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 і витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних обставин.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року.

Сторони проживають за різними адресами. На примирення не згодні.

Судом встановлено, що сім*я розпалась остаточно.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, у судовому засіданні позов ОСОБА_1 знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.07.2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 224.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 гривень стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Л.О.Мєркулова
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-272/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-рп/2010р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, вул. Зінченко, 181, -

суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією № 3278329П від 26 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3278337П від 26 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 22ц-2715
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-192/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі № 2-Н-28/10 за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

18.10.2010 року Корецьким районним суду видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 320,87 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Керуючись ч. 3 ст. 105 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу. Судове засідання відбудеться 24 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 210 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

17 лютого 2000 року Чемеровецьким районним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького районного ________

суду Хмельницької області ОСОБА_4
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3211/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 10 серпня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судові витрати по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату збору в розмірі 8,50 грн. та інформаційно - технічного забезпечення а сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 19 серпня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернутою позивачу ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КІІ "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
01.06.2010р. КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1988,38 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. Станом на 01.05.2010р. відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведения відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 1988.38 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ-30грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 1988,38 грн. заборгованості, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-270/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

10 березня 2010 року вступив в законну силу Закон України від 18.02.2010 року № 1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого у частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України внесені такі зміни: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а також бути сплаченими судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог викладено згідно адміністративного законодавства.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України, якщо позивачем недоліки будуть виправлені в наданий судом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - залишити без руху.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність викласти позовні вимоги у порядку цивільно-процесуального судочинства, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3.Виправити допущені недоліки необхідно до 22 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-302/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім суддям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, суддя вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 25.06.2010 року, а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-3217 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 16 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області отримав 08 червня 2010 року, однак у призначений судом строк та після його закінчення вимоги ухвали щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.