Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-406/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-406/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, стягнення грошових коштів.

02 листопада 2010 року у судовому засіданні сторони по даній цивільній справі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю їх представників, заявили суду, що між ними укладено мирову угоду по даній цивільній справі, просили суд визнати дану мирову угоду та у звязку з визнанням мирової угоди закрити провадження у даній цивільній справі, наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у звязку з визнанням судом мирової угоди їм відомі та зрозумілі, а також скасувати заходи забезпечення позову які були вжиті по даній цивільній справі (а.с. 216-220).

Згідно до умов укладеної між сторонами по даній цивільній справі мирової угоди:

1. ОСОБА_5 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності у порядку спільного сумісного майна на ? частину квартири № 40, розташованої у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Академіка Лазаряна, буд. 10. ОСОБА_5 також відмовляється від свого права на спадкування зазначеного майна на користь ОСОБА_1, як спадкоємиці четвертої черги та не заперечує проти визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 у порядку компенсації сплачує вартість ? частини спірної квартири ОСОБА_5 у розмірі 17 500 доларів США (сімнадцять тисяч пятсот доларів США), що за курсом долара на день підписання Мирової угоди складає 138 559, 75 грн. (сто тридцять вісім тисяч пятсот пятдесят девять гривень 75 коп.)

3. ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі, при отриманні грошових коштів надає розписку та підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання і сплати їй грошових коштів не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

4. ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється від своїх позовних вимог в частині:

- визнання недійсним в ? частині свідоцтв про право на спадкування за законом від 22.07.2006р., що було видане ОСОБА_6 та зареєстроване за реєстром № 5-1468 та від 19.07.2006р., що було видане ОСОБА_5 та зареєстроване за реєстром № 5-1420, які були завірені нотаріусом першої державної нотаріальної контори;

- визнання права власності на ? частину грошових вкладів, с відсотками, що знаходились на депозитних рахунках № 3009156/6 та № 000480/13 на імя ОСОБА_7 в АКБ «Новий»;

- стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на свою користь по 20 210 грн. (двадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) та еквівалент 462, 75 доларів США (чотириста шістдесят два долари США 75 центів);

5. Сторони домовились, що ОСОБА_6 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності у порядку спільного сумісного майна на ? частину квартири № 40, розташованої у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, ОСОБА_6 також відмовляється від свого права на спадкування зазначеного майна на користь ОСОБА_1, як спадкоємиці четвертої черги та не заперечує проти визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1.

6. ОСОБА_6 підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

7. ОСОБА_1 підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

8. Сторони дійшли згоди та підтверджують, що після визнання цієї Мирової угоди судом, право власності на квартиру № 40, що розташована у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Академіка Лазаряна, буд. 10 залишається за ОСОБА_1.

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судои рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі не суперечить закону, відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, яка укладена між сторонами по даній справі та у звязку з укладенням між сторонами по справі мирової угоди - закрити провадження по цивільній справі №2-406/10, а також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 10 листопада 2008 року по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,175,205,206,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, що була укладена між сторонами 02 листопада 2010 року, відповідно до якої:

1. ОСОБА_5 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності у порядку спільного сумісного майна на ? частину квартири № 40, розташованої у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Академіка Лазаряна, буд. 10. ОСОБА_5 також відмовляється від свого права на спадкування зазначеного майна на користь ОСОБА_1, як спадкоємиці четвертої черги та не заперечує проти визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 у порядку компенсації сплачує вартість ? частини спірної квартири ОСОБА_5 у розмірі 17 500 доларів США (сімнадцять тисяч пятсот доларів США), що за курсом долара на день підписання Мирової угоди складає 138 559, 75 грн. (сто тридцять вісім тисяч пятсот пятдесят девять гривень 75 коп.)

3. ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі, при отриманні грошових коштів надає розписку та підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання і сплати їй грошових коштів не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

4. ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється від своїх позовних вимог в частині:

- визнання недійсним в ? частині свідоцтв про право на спадкування за законом від 22.07.2006р., що було видане ОСОБА_6 та зареєстроване за реєстром № 5-1468 та від 19.07.2006р., що було видане ОСОБА_5 та зареєстроване за реєстром № 5-1420, які були завірені нотаріусом першої державної нотаріальної контори;

- визнання права власності на ? частину грошових вкладів, с відсотками, що знаходились на депозитних рахунках № 3009156/6 та № 000480/13 на імя ОСОБА_7 в АКБ «Новий»;

- стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на свою користь по 20 210 грн. (двадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) та еквівалент 462, 75 доларів США (чотириста шістдесят два долари США 75 центів);

5. Сторони домовились, що ОСОБА_6 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності у порядку спільного сумісного майна на ? частину квартири № 40, розташованої у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, ОСОБА_6 також відмовляється від свого права на спадкування зазначеного майна на користь ОСОБА_1, як спадкоємиці четвертої черги та не заперечує проти визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на у м. Дніпропетровську.

Провадження по цивільній справі № 2-406/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, стягнення грошових коштів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-3091/2008 (2-406/10) ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, стягнення грошових коштів, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур