overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-818/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, приватного підприємства «Валмак 2002», за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в розмірі 50%, виключити з акту опису й арешту майна від 15.04.2010 року нежитлову будівлю столової, прощею 1202,2 кв.м та зупинити провадження відділу ДВС Городищенського РУЮ на виконання наказу Говподарського суду Черкаської області від 01.02.2010 року № 16/1868.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, приватного підприємства «Валмак 2002», за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 45 хвилин 22 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, приватного підприємства «Валмак 2002», за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 листопада 2010 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3526/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-682/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 08.11.2010 року звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12 листопада 2008 року у Кретівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб. 03.05.2009 року у них народилась дочка ОСОБА_4, яка зараз проживає разом із нею. Протягом спільного життя між ними виникали непорозуміння, шлюб носив лише формальний характер, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив шлюб розірвати.

Згідно свідоцтва про одруження виданого 12.11.2008 року Кретівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 12 листопада 2008 року, актовий запис № 5 (а.с.4).

Як вбачається із свідоцтва про народження виданого 14.05.2009 року Кретівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_4 народилась 03.05.2009 року і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 12.11.2008 року. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (д.п.Рогівська) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.11.2008 року Кретівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 5, розірвати.

ОСОБА_6 Назарівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати при матері - ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної із сторін по справі в користь держави по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину оо хвилин 16 березня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про прийняття відмови від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

09.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1447 грн 39 коп., а також 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Одночасно просила відшкодувати сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу положень викладених у частині 1 статті 89 цього Кодексу суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що заборгованість за послуги теплопостачання була сплачена відповідачами лише після звернення до суду з позовом, подана заява підлягає задоволенню лише в частині прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвали в:

заяву задовольнити частково. Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

У задоволенні вимог про відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5334/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Похилко С.К.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно з врахуванням обєктів самочинного будівництва, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно з врахуванням обєктів самочинного будівництва.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 01 грудня, 23 грудня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

При цьому позивач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до справи не подавав, представника в засідання не направив.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно з врахуванням обєктів самочинного будівництва залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ОСОБА_2

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть учать у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

23.12.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду Забіяко Юлії Георгіївни про визнання суддю такою, що завідомо неправосудно на корупційній засаді затягує винесення рішення, -

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що ви- никають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.17 ч.1 п.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Спір який виник між позивачем та відповідачем, на думку суду, є публічно-правовим та відповідає визначенню адміністративної справи, наведеному у пункті 1 частини першої ст.3 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду Забіяко Юлії Георгіївни про визнання суддю такою, що завідомо неправосудно на корупційній засаді затягує винесення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-117/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2з-28/10р.
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2010 року м. Хотин Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідачів, та обмежити боржників у праві виїзду за межі України, до виконання ними своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до Конституції У країни,кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України » ( Зі змінами ) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України в вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок , визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Вищевказаним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження у виїзді за кордон , заборону у видачі закордонного паспорта,тимчасового затримання та вилучення документів у праві виїзду за межі України, а тому заява не підлягає до задоволення.

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідачів, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржників у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заборону їх виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-119/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
___________________________________________________________________