overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2009р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування.

16 липня 2010р. від позивача надійшло клопотання, у яких він просить залишити позов без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення^якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа №2-955/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

призначивши попереднє судове засідання на «09 40» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти справі № 2-1720/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.45 год. на 16 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 16 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-816/10 Провадження № 2-816/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Жидачівський ЦКЗ», третьої особи управління пенсійного фонду у Жидачівському районі про зобов'язання внести зміни до трудової книжки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ВАТ «Жидачівський ЦКЗ», третьої особи управління пенсійного фонду у Жидачівському районі про зобов'язання внести зміни до трудової книжки з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Жидачівський ЦКЗ», третьої особи управління пенсійного фонду у Жидачівському районі про зобов'язання внести зміни до трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Справа № 2-1830/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н.Г.

при секретарі Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1176 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути :сена на попереднє судове засідання.

-і

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. ЗО хв. 30.11.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3722/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

ЗО березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, Каратаева

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 01.12.2009 року.

Ухвалою від 18.03.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 29.03.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза

я»

опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви шрод апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №2а-3968/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2268/10
Справа №22-ц/2268/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
18.06.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Тростянчука Г.Г.
народних засідателів Мякищука О.Ф., Шубнік М.І.
при секретарі Кобзаренко І.Р.
за участю представника заявникаБуркацького Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою
Мирогощанського дитячого будинку-інтернату
про визнання особи недієздатною
заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_1 посилаючись не те, що останній являється інвалідом дитинства в зв'язку з важкою розумовою відсталістю. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.
Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити, оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом дитинства в зв"язку з важкою розумовою відсталістю.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 р. ОСОБА_1 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №215/10).
Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд
заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с.Мирогоща, вул. Патолічева,11, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.
На рішення може бути подане апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа №2-5349/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8614/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» листопада 2010 року на 09.45 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 20 хв. 06 вересня 2010 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 2-9865/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Укрпромбанк" в особі Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду від 21 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано до зазначеного строку надати квитанції про сплату судового збору та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Укрпромбанк" в особі Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

Про зняття забезпечення позову

16.07.2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М при секретарі - Білик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про скасування заходів з забезпечення позову і зняти арешт накладений на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 52.

Вказувала, що в забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 жовтня 2009 року був накладений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 52.

Рішенням Фрунзенського районного суду від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, було задоволено частково.

Так, було встановлено факт проживання однією сімєю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.01.2004 року по теперішній час.

Визнано недійсним іпотечний договір № 014/1915/82/97154/1 від 11.02.2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 52 з надвірними будівлями, що знаходиться: м. Харків, пр. Тракторобудівників.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зазначене рішення набрало законної сили, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову.

У звязку з цим відпала необхідність в забезпеченні позову, а тому суд скасовує заходи забезпечення позову і знімає арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 52.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 і зняти арешт з житлового будинку № 52, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена,до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Зінкевич Л.О.,

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом кредитної спілки -« Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-773/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації.

26 листопада 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4