overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 2318 грн. 86 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-267/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 1074грн.99коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1074грн.99коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 14год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 р. смт. Романів номер справи 2 -н-7/10р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 104-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Васильчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3942/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Пасічник Л.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі 2-266/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовну заяву не визнала, подала заперечення на позовну заяву.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах до судового розгляду на 4 червня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Судця Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 25 березня 2010 року. ОСОБА_2 може подати до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-746/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-105/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про розірвання шлюбу.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідно до ч.І ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 18 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Клименка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_2, третя особа: АТЗТ Центр експлуатації-звязок, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_2, третя особа: АТЗТ Центр експлуатації-звязок, про стягнення боргу закрити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком у відшкодування сплаченого судового збору 51,00 грн. та у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2491
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-976/10 Справа № 2-н-976/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N8 І875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N8 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2009 р. по 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 605,54 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

31 грудня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральних збитків завданих незаконними діями ОРДА та її посадовими особами

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати незаконними дії Острозької районної державної адміністрації по відношенню до неї та стягнути на її користь 280000 гривень моральної шкоди. При цьому позивачка зі слалася на норми цивільно процесуального кодексу України та конституцію України.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статі 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Зокрема порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка не надала розрахунків позову та його обгрунтування ,а відповідно не визначила загальну сума позовних вимог та не сплатила держмито в розмірі 1% від позовних вимог , але не більше ста неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі .

Позивачка не зі слалася на норми матеріального права , що позбавляє суд можливості визначитись в порядку якого судочинства позивачка звернулася до суду ( цивільного чи адміністративного).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральних збитків ,завданих незаконними діями ОРДА та її посадовими особами , залишити без руху та надати для неї термін для виправлення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя__________________

ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 3124/2010 РІШЕННЯ
29 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Петушкова С. А.,
при секретарі - Безкоровайній А. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, 4. 11. 2004 р. н., оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає.
Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач з позовом згодився.
Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач повинен його виконувати. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. 367 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі вилат за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 180, 182 СК, ст. ст. 88,130,208,209, 213-215, 367 ЦПК, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 що народився 3. 04. 1981 року в м. Олександрії Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,4. 11. 2004 р. н., в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 7 травня 2010 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, 4. 11. 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, та 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: