overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2979/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

05.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 009302511 від 13.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 009302511 від 13.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2911/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року Суворовський районний суд м Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, направивши їх апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а посиланням на номер справи 22ц-2911.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_3 Стародубець
Справа № 22ц-5494
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої- Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Т.М .

встановив :

ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Поліщук Т.М ., мотивуючи його тим , що суддя вирішувала спір з приводу розподілу цього ж спадкового майна, і рішення в цій справі було скасоване апеляційним судом Рівненської області, як не законне , а тому вона має сумніви щодо обєктивності розгляду справи.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника позивача та представника третьої сторони, судді Поліщук Т.М. рахує його обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді.

П.4 цієї статі вказує , що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так як є скасоване рішення , що було постановлене під головуванням судді Поліщук Т.М., щодо цього ж предмету спору , то ОСОБА_3 дійсно може мати сумніви щодо обєктивності судді. І з метою не допустити криво толки щодо обєктивності розгляду спору та не упередженості головуючого по справі, суд рахує за доцільне задовольнити заявлений третьою особою ОСОБА_3 відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст..20,23, 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Задовольнити відвід головуючій по справі ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншого судді цього ж суду згідно черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________

ОСОБА_4
Справа № 2-н-201/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-201/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 07 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н- 226/10
СВТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.Г, розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 90 грн. 28 коп.
Згіно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 10.08.1949року народження, який проживає за адресою: м.Світловодськ. вул.Горького 48, Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 90 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цетр електрозвязку № 2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО 323538 код 22211233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 10 І ЦГІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стя: увача прої язом 10 длів і дня отримання судової о наказу подані заяву про його скасування.
У відповідності зі сг. 105 ЦГІК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяі увачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий " 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-179/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Приватної фірми «Кібела» до Голови тендерного комітету Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, -

встановив:

Приватна фірма «Кібела» звернулася до суду з позовом до Голови тендерного комітету Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1Г, в якому просить визнати дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки № 365/03/09 від 01.04.2009 року, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що між ПФ «Кібела» та Комунальною установою «Панютинський психоневрологічний інтернат» було укладено договір поставки № 365/03/09 від 01.04.2009 року на поставку крупи. 29.08.2009 року на адресу ПФ «Кібела» від КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» надійшов лист № 142 від 25.08.2009 року про відмову від вищезазначеного договору поставки, однак даним договором не передбачено право сторін розірвати договір в односторонньому порядку. Тому позивач вважає дії відповідача незаконними, такими, що порушують їх права та завдають шкоди не лише інтересам підприємства, та інтересам держави.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судові засіданні представник позивача неодноразово не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватної фірми «Кібела» до Голови тендерного комітету Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1973/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 06.03.1999 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 83. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття довіри, поваги та любові один до одного. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою , в якій просить розглянути позов без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Дослідивши докази по справі , враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 83 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-485/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-485/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 05.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1061/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-о-158/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2010 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-37/10
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

22.01.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення суду не було відомо, що з нього стягуються аліменти за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.06.2009 р. на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку щомісяця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву. ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 10 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-321/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 3 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 3 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.