Справа № 2-2925/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222 про відшкодування заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222 про відшкодування заборгованості.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2010 року вищезазначену ухвалу було скасовано та питання про відкриття провадження у справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з цим позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року.

03 червня 2010 року позивач, керуючись ст. 221 ЦПК України, подав заяву про розяснення ухвали судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дана справа знаходиться на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено порядок розяснення ухвали судді про залишення без руху позовної заяви, яка до того ж і не підлягає апеляційному оскарженню.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк питання про відкриття провадження у справі буде вирішено відповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено питання про розяснення судом ухвали, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 122, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222 про відшкодування заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: