Справа №22-ц-4489/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради,

про визнання протиправним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що рішення суду є необгрунтованим та невмотивованим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року (а.с. 48-51) був визначений порядок користування квартирою № 87 в буд. 40 по вул. Черепіна в м. Суми, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в користування виділені дві житлові кімнати площами 17,1 кв.м. та 12,1 кв.м., лоджію площею 1,7 кв.м. ОСОБА_1 виділено в користування житлову кімнату площею 8,1 кв.м. та балкон площею 0,69 кв.м. Кухню, коридор, вбиральню та ванну залишено в спільному користуванні. Зобовязано ПРБП «Рембут» укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремі договори найму виділених ним житлових приміщень та відкрити два окремі рахунки на них.

Станом на 25.03.2009 року за адресою АДРЕСА_1 мешкали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ПРБП „Рембуд" (а.с. 110).

У житловій квартирі АДРЕСА_2 мешкають два наймачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

25.03.2009 року ОСОБА_2 звернулася до керівника управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради з заявою про передачу у спільну сумісну власність їй та її дітям квартири АДРЕСА_3 (а.с. 109).

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви були зроблені розрахунки площі зазначеної квартири (а.с. 107 - 108) та начальником управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради винесено подання про приватизацію 78/100 частин зазначеної квартири громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В та ОСОБА_4 (а.с. 106).

На даний час ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є власниками 78/100 частин АДРЕСА_4 (а.с. 59).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог місцевий суд виходив з того, що відповідачі були зареєстровані та проживали у спірній квартирі, рішенням суду був визначений порядок користування житловими приміщеннями з розподілом особових рахунків, тому вимоги Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» були дотримані і порушень при цьому прав ОСОБА_1 не встановлено.

Даний висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і дослідженим доказам та базується на застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у квартирі (будинку), серед них тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени с несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживали разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займано жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Колегія суддів вважає, що у разі якщо наймач та члени його сімї розподілили особовий рахунок, кожен із них (разом із членами сім'ї) має право на приватизацію займаного житла.

Тобто, виходячи з викладеного вище та як вбачається з матеріалів справи, оскільки ОСОБА_2 є наймачем спірної квартири та має розподілений з ОСОБА_8 особовий рахунок то вона має право приватизувати свою частину квартири без письмової згоди позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обгрунтованих посилань на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)