Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 0 -10/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обґрунтування позовних вимог заявник вказує, що він досяг пенсійного віку і має право на отримання пенсії за віком. Однак трудову книжку було втрачено, а останнього підприємства на якому він працював вже не існує, тому він не має змоги отримати дублікат трудової книжки, так як вона видається за останнім місцем роботи. Саме тому він звернувся до архівного відділу Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для того щоб отримати архівний витяг наказів про прийняття його на роботу, звільнення з роботи та відомості про нарахування заробітної плати. На його прохання архівним відділом мені було видано архівний витяг від 27.11.2009 року № 45/882 та архівну довідку від 25.11.2009 року № 45/881.

Саме з цим витягом та довідкою заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Петропавлівському районі для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено оскільки в архівному витягу від 27.11.2009 року № 45/882 виявлено помилку.

Так у витягу вказано, що згідно наказу № 35 по Петропавлівській МБО від 18.06.1981 року на роботу «каменщиком 2-го розряду» прийнято ОСОБА_1, а наказом № 18-К по Петропавлівському Райагробуду (МБО на підставі постанови № 90 від 15.05.1981 року було перейменовано в ПМК-18, яка на підставі розпорядження Облагропрома № 556 від 31 грудня 1987 року перейменована в Райагробуд) від 25.04.1994 року за порушення трудової дисципліни звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2.

Згідно з паспортом його ім'я по батькові ОСОБА_3, а не Васильович.

Таким чином помилку було допущено в наказі про звільнення № 18-К від 25.04.1994 року і дану помилку заявник не має можливості виправити в позасудовому порядку, що позбавляє його можливості оформи пенсію за віком, а тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в пояснила, що разом працювала з заявником, вона секретарем, а він зварювальником, підтвердила, що дійсно ім'я по батькові заявника ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала разом з заявником, вказану помилку виправили б якби не померла та людина що робила запис у трудовій книжці. Заявник отримував заробітну плату як ОСОБА_3, і на роботу його прийняли як ОСОБА_3.

Суд вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку і має право на отримання пенсії за віком, однак трудову книжку було втрачено, а останнього підприємства на якому він працював вже не існує, саме тому він звернувся до архівного відділу Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для того щоб отримати архівний витяг наказів про прийняття його на роботу, звільнення з роботи та відомості про нарахування заробітної плати. На його прохання архівним відділом мені було видано архівний витяг від 27.11.2009 року № 45/882 та архівну довідку від 25.11.2009 року № 45/881, що підтверджується копіями вказаних довідок.

Саме з цим витягом та довідкою заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Петропавлівському районі для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено оскільки в архівному витягу від 27.11.2009 року № 45/882 виявлено помилку.

Так у витягу вказано, що згідно наказу № 35 по Петропавлівській МБО від 18.06.1981 року на роботу «каменщиком 2-го розряду» прийнято ОСОБА_1, а наказом № 18-К по Петропавлівському Райагробуду (МБО на підставі постанови № 90 від 15.05.1981 року було перейменовано в ПМК-18, яка на підставі розпорядження Облагропрома № 556 від 31 грудня 1987 року перейменована в Райагробуд) від 25.04.1994 року за порушення трудової дисципліни звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2.

Відповідно до архівної довідки заробітна плата заявнику з 1989 року по 1994 рік, тобто в ті роки коли він працював на підприємстві Петропавлівський МБО, яке на підставі постанови № 90 від 15.05.1981 року було перейменовано в ПМК-18, яка на підставі розпорядження Облагропрома № 556 від 31 грудня 1987 року перейменована в Райагробуд, виплачувалася, як ОСОБА_1.

Згідно з паспортом заявника його ім'я по батькові ОСОБА_3, а не Васильович, що підтверджується копією паспорта.

Таким чином судом встановлено, що помилку було допущено в наказі про звільнення № 18-К від 25.04.1994 року і дану помилку заявник не має можливості виправити в позасудовому порядку, що позбавляє його можливості оформи пенсію за віком.

У відповідності з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, та що архівний витяг від 27.11.2009 року № 45/882 в якому в наказі № 18-К від 25.04.1994 року вказано ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя