АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8427/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючої судді Акопян В.І. суддів : Лобова О.А., Петренка В.М. при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 1 червня 2010 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 червня 2010 року поновлено строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4Ю, скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено:

визнані неправомірними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.07.2009 р. щодо відкриття виконавчого провадження; скасована постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 15.06.2009 р.

В апеляційній скарзі Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задвольнити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06 березня 2009 року по справі №2-51 та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2009 року, яке набрало чинності 03 червня 2009 року, Крюківським районним судом м.Кременчука 15 червня 2009 року видано виконавчий лист № 2-51 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листу, яка датована 20 липня 2009 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, перебуваючи у відпустці, неправомірно виніс оскаржувану постанову, чим позбавив скаржника права на добровільне виконання рішення * суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції вважав встановленим той факт, державний виконавецьговиніс оскаржувану постанову під час перебування у тарифній відпустці.

ігг'пїм'і У *тї®рушенняВимог "ст.21'2 ЦПК України суд не дав належної оцінки доказам, наданим суб'єктом оскарження.

Так, постановою начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ віл 22-иб^маюя 2010 року у відповідності до положень п.1.8 Інструкції з проведення виконавчих дій виправлена помилка в оскаржуваній постанові державного виконавця, а саме виправлена дата її винесення з посиланням на > дані єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд першої інстанції неправильно виклав у рішенні пояснення державного виконавця Міщенко О.Ю., яка заперечувала факт винесення оскаржуваної постанови у період відпустки, що підтверджується даними носія інформації, на який здійснювався запис судового засідання.

За таких обставин у справі відсутні достатні і належні докази допущення державним виконавцем усвідомленої описки у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду про порушення права боржника виконавчого провадження на добровільне виконання суду не є такими, що ґрунтуються на встановлених з дотриманням процесуального закону обєктивних обставинах.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу по суті скарги, якою відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307, ст.312 ч.І п.2, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ

задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 червня 2010 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5