Справа №22-ц-4749/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Таран С.А., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «АККОРД» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 січня 2008 року уклав з Кредитною спілкою «АККОРД» договір про розміщення депозиту на суму 20000 (двадцять тисяч) грн. В передбачений договором строк відповідач не виконав умов договору і не повернув суму вкладу з нарахованими відсотками, тому він вимушений був звернутись за захистом свого порушеного права до суду. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2009 року стягнуто з Кредитної спілки «АККОРД» на його користь вклад в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. процентів та 8118 (вісім тисяч вісімнадцять) грн. пені. На час звернення до суду першої інстанції відповідач рішення не виконав, суму вкладу та нараховані відсотки не повернув, тому ОСОБА_2 просив стягнути з Кредитної спілки «АККОРД» пеню в розмірі 3 відсотків вартості послуги, стягнення якої передбачено ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в сумі 255348 (двісті пятдесят пять тисяч триста сорок вісім) грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «АККОРД» на його користь за договором № 210 ДСуми від 22 січня 2008 року пеню в сумі 255348 (двісті пятдесят пять тисяч триста сорок вісім) грн. Також стягнуто з Кредитної спілки «АККОРД» на користь держави судовий збір в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «АККОРД», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «АККОРД» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Крім того, доводить, що відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» в будь-якому разі розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 січня 2008 року ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою «АККОРД» договір № 210 ДСуми, згідно умов якого кредитна спілка прийняла від позивача 20000 (двадцять тисяч) гривень строком до 22 січня 2009 року (дата повернення) з процентною ставкою 23 % річних. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що спілка виплачує відсотки та депозитний внесок на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору, тобто 22 січня 2009 року. Після настання строку зобов'язання, позивач кілька разів звертався до кредитної спілки «АККОРД» з вимогою повернення вкладу та відсотків по ньому, однак позитивної відповіді на звернення не отримав, а тому звернувся з позовом до суду і рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2009 року було стягнуто з відповідача на його користь вклад в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., 4600 (чотири тисячі) грн. процентів та 8118 (вісім тисяч вісімнадцять) грн. пені. Рішення суду набрало законної сили і звернуте до виконання, але на день розгляду справи не виконано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка «АККОРД» надала позивачу послугу, яка полягала у прийнятті від ОСОБА_2 грошових сум з обовязком виплати відсотків на них. Надання такої послуги оформлено договором, що має ознаки договору банківського вкладу (депозиту), передбаченого ст.1058 ЦК України.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з правовідносин банківського вкладу (депозиту), можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, типи відсоткової ставки, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення вказаного договору між сторонами виникли зобовязальні відносини, які регулюються нормами зобовязального права і положеннями укладеного договору депозиту.

З урахуванням викладеного, положення ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її невиконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, не регулюють відносини щодо виконання договору депозиту, які склалися між сторонами.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та помилково до спірних відносин застосував закон, який застосуванню до них не підлягає, що відповідно до ст. 314 ЦК України є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 3, 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «АККОРД» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «АККОРД» про стягнення пені в розмірі 3 відсотків вартості послуги, стягнення якої передбачено ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в сумі 255348 (двісті пятдесят пять тисяч триста сорок вісім) грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді