overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 23.12.2010 року, відповідач зареєстрований за адресою: с. Гориця. Менського району, Чернігівської області що територіально відноситься до підсудності Менського районного суду Чернігівської області.
В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,
повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для подання до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяг ом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. В.Карапута
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

25 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради,Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) .

03 вересня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2311/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про повернення коштів витрачених на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1208/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 320,18 грн.

Позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій вказала, що позов повністю визнає і просить розглянути справу без участі відповідачів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку концерну «МТМ» заборгованість у відповідачів складає 3 320,18 грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3320,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір з кожного по 25,50 грн. та по 15 грн. з кожного на сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «МТМ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22 квітня 2009 року у Домажирській сільській раді Яворівського району Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі в них не склалися належні взаємовідносини.

У них різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не можуть дійти компромісу.

Стверджує, що даний шлюб необхідно розірвати, щоб припинити негативні відносини та взаємні образи.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 22 квітня 2009 року у Домажирській сільській раді Яворівського району Львівської області.

Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі у сторін анродилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2009 року у Домажирській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

21.09.2010 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди.

21 вересня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити до вирішення спору по суті та винесення судового рішення фермерському господарству «Нове» Васильківського району вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, номер паю 1209, розмір 3,885га. що належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити фермерському господарству «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області (керівник ОСОБА_3, ідентифікаційний код 20236153) після збору врожаю 2010 року в подальшому проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача ОСОБА_2 розміром 3,885 га номер паю 1209 згідно державного акту на право власності на землю серії 11- ДП №120016 від 13.05.2002 року до вирішення спору по суті та винесення судового рішення.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Васильківського районного відділу юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити фермерському господарству «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-з-1/10
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що була клієнтом кредитної спілки «Аккорд» отримавши в ній кредит, який своєчасно сплачувала, а 07.03.2007 року повністю погасила. Однак в травні місяці 2009 року отримала попередження від спілки про наявність у неї боргу за кредитним договором в розмірі 19919,10 грн. На даний час має намір подати до суду позов про захист прав та законних інтересів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у кредитної спілки «Аккорд» кредитний договір № 400 від 31.05.2007 року укладений між нею і кредитною спілкою «Аккорд», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ярмоли, 38.

Заявниця в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи КС «Акорд» в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим витребувати дані докази, зобов'язавши кредитну спілку «Акорд» надати їх у судове засідання, оскільки подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Голову правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 надати суду кредитний договір № 400 від 31.05.2007 року укладений між ОСОБА_1 і кредитною спілкою «Аккорд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся у суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивував тім, що у 1991 році він збудував гараж з господарською будівлею, загальною площею 71,90 кв.м по пер. Желєзнодорожному, 37/1, м. Волноваха, Донецької області. Факт забудови підтверджується технічним паспортом. Отримати рішення Волноваської міської ради на ввід у експлуатацію будівлі не може у звязку зі змінами у законодавстві. Тому позивач просить визнати за ним право власності на вказаний гараж та господарську будівлю.

У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоює.

Відповідач направив до суду заяву у якій просить справу розглянути без участі його представника з позовом згоден.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що у липні 2010 року позивач звернувся у суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивував тім, що у 1991 році він збудував гараж з господарською будівлею, загальною площею 71,90 кв.м по пер. Желєзнодорожному, 37/1, м. Волноваха, Донецької області.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Суд, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Факт забудови підтверджується технічним паспортом, виданим Волноваським БТІ.

На підставі ст.321,328,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 14, 210, 212, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з господарською будівлею, загальною площею 71,90 кв.м по пер. Желєзнодорожному, 37/1, м. Волноваха, Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж десяти днів після проголошення рішення.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-218/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Єланецький районний суд Миколаївської області виніс ухвалу від 13.08.2010 року згідно якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

29.09.2010 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд повернути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 120 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судові витрати по цивільній справі №2-218/10р. сплачені платіжним дорученням № 1780/5 від 28.05.2010 року на рахунок № 0159 в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду сплачені платіжним дорученням № 1780/6 від 28.05.2010 року на рахунок 0159 в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-195-10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Горбуновій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву комунального підприємства про виправлення описки допущенної при винесенні судового наказу № 2н-195-10 по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1419 гривень 78 копійок з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ № 2н-195-10 по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1419 гривень 78 копійок з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

08.12.2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якій вони просять виправити допущену у судовому наказі описку посилаючись на те, що в судовому наказі в резолютивній частині невірно вказано адресу боржника «АДРЕСА_2», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «АДРЕСА_3»

Ознайомившись з судовим наказом № 2н-195-10 від 24.09.2010 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку, а саме в резолютивній частині судового наказу адресу боржника «АДРЕСА_4» викласти в наступній редакції «АДРЕСА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-195-10 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2010 року по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1419 гривень 78 копійок з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме в судовому наказі замість адреси боржника «м. Ізмаїл, вул. І.Франка, 7кв.122» вважати вірною адресу «АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3912/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 10:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6071/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. При цьому позивачем зазначено, що він знаходиться в м. Києві по вул. Єреванській, 1, філія, з діяльності якої виникає спір, розташована у м. Полтаві по Жовтневій, 19, а відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавська область, Чутівський район, с. Зеленківка, вул. Дружби, 13 відповідно.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 66.16.2010 року, наданої суду відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК У країни, місце проживання ОСОБА_1 з 28.05.2008 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце проживання ОСОБА_2 з 12.06.2007 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.

Тобто жодна із сторін не розташована на території діяльності Київського районного суду м. Полтави, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

06.10.2010
Справа № 2-529/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року м .Могилів-ГІодільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27.05.2010 року о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 27.05.20ІІ9 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя