overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
25.11.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем договором № DОХRRХ 86340114 від 26.01.2007 року, останньому був наданий кредит у розмірі 906, 0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік на суму затишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2008 року. Відповідач порушив, передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на 11.06.2009 рік заборгованість складає 4194, 12 грн. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з нього борг примусово.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 26.01.2007 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 906. 0 грн. строком до 26.01.2008 року з процентною ставкою 12% річних з щомісячним погашенням кредиту. Відповідач порушив умови укладеного з ним кредитного договору і станом на 11.06.2009 рік заборгованість складає 4194, 12 грн., яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 121, 29 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 4194,12 грн. основного боргу .
Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 51гр.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт.Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків.

24 вересня 2010 р. ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Голова суду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.383-389 ЦПК України, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо проведення опису та арешту 48/100 частин будинку з надвірними будівлями № 31 по вул. Ашхабадській, 31, та скасувати акт опису та арешту майна АА № 794280 від 22.11.2010 року.

Даний позов необхідно повернути позивачу, оскільки, відповідно до вимог ст. 121 ч.З п. 4 ЦКП України справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Так, в силу вимог ст. 384 ч. 2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з оскаржуваного ОСОБА_1 акту опису та арешту майна АА №794280 від 22.11.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-77/10, виданого 04.01.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 349190 грн.23 коп. було описано та арештовано 48/100 частин будинку з надвірними будівлями № 31 по вул. Ашхабадській, 31

Таким чином дана скарга невірно подана до Ленінського районного суду м. Харкова, годі як з урахуванням вимог ст. 384 ч.2 ЦПК України її необхідно подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилає ться позивачеві

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п.4, 109-110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня тримання даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-2
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

02 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних стосунків ,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних стосунків.

В судове засідання 02.02.2010 р. заявниця не з'явилась, як і не з'явилась в судові засідання 27.10.2009 р., 16.11.2009 р., 18.12.2009 р. та 15.01.2010 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як заявниця тривалий час не з'являлася в судові засідання, є доцільним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних стосунків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Береза В.І.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 410
про відкриття провадження у цивільній справі
22.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
18.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 16 год. 45 хв. 07.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4558
УХВАЛА

07 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 19 квітня, 31 травня та 07 червня 2010 року представник позивача не появився, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3085/10
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що із-за різних поглядів на життя їхнє сімейне життя не склалось.

У судове засідання позивачка 01.11. та 16.11.2010 року не явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи.

Не явилася вона в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки її було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка тричі не явилася в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивачки неможливо.

Керуючись ст.ст. 169. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.45 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2а-4114/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2524/10
Справа № 22ц-2524/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«12» квітня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Г оловуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 жовтня 2005 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 687.

11квітня 2010 p., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенню ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-553/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
№2-778/2010
УХВАЛА

13.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов