Справа №22-ц-4775 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і направити справу на новий розгляд, при цьому посилається на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що право власності на майновий пай у нього виникло з 14 червня 2000 року коли уповноважений спілки селян отримав частку майна АПО ім. Петровського єдиним комплексом для 70 осіб, у звязку з чим були уточнені списки груп співвласників та перелік майна, призначеного для виділення кожній групі. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що виконкомом Пологівської сільської ради незаконно на підставі своїх рішень видаються свідоцтва про право власності іншим особам.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 2000-2001 років проведено

реорганізацію АПО ім.Петровського, частину майна якого на суму 721467 грн. за розподільчим балансом передано створеному 30 травня 2000 року СОК «Колос» (т.1 а.с.179-180).

До майна СОК «Колос» увійшов і майновий пай, належний позивачу, на суму 539 грн.

19 березня 2007 року постановою Господарського суду Сумської області СОК «Колос» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою господарського суду від 25 жовтня 2007 року затверджено звіт ліквідатора та ИрН ы ліквідаційний баланс, СОК «Колос» ліквідовано.

Суд вважав, що позивач не надав доказів про наявність та збереження майнового паю співвласників - селян.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, які підтримав апелянті заслухавши заперечення представника Пологівської сільської ради, перевіривші матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 ставив питання щодо визнання за ним права власності на частку майнового паю вартістю 539 грн. пайового фонду АПО ім. Петровського (а.с. 27 том 2).

Вирішуючи цей спір суд першої інстанції посилався на ті обставини, що майне співвласників-селян, в тому числі й майновий пай позивача, під час реорганізації АПО ім. Петровського було передано СК «Колос», як одному із новостворених підприємств.

Перевіряючи доводи апелянта встановлено, на загальних зборах власники майнових паїв 15 березня 2000 року було вирішено питання про створення спілки селян - власників майнових паїв, а 16 квітня 2000 року на установчих зборах буде прийняте рішення про створення сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Колос» (а.с. 38, 51 том 2).

Одночасно був укладений договір співвласників паїв про спільне використання та розпорядження майновими паями та були затверджені списки співвласників, де під № 44 значилась ОСОБА_2, а в порядку спадкування - ОСОБА_1

Ці списки були погоджені сільським головою ОСОБА_3 (а.с. 54, 55 том 2).

В 2001 році СОК «Колос» також затвердив списки співвласників майнових І паїв, в яких ОСОБА_1 значиться під № 46 з визначеним розміром майнового пак 1 539 грн., і довідкою Голова Правління СОК «Колос» підтвердив, що 2001 році від АПО ім. Петровського було отримано майно, в тому числі й майновий пай ОСОБА_1 в розмірі 539 грн.

Перелік майна, що передавався кооперативу «Колос» був визначений розподільчим балансом від 14 лютого 2001 року (а.с. 93-94, 123, 180 том 1).

Доводи апелянта про те, що він не знав, що його майно знаходилось на використанні у СОК «Колос» не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, із Протоколу № 2 зборів співвласників майна від 08 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 після ліквідації СОК «Колос» на зборах співвласників ставив питання про отримання майнових сертифікатів та доотримання майна від правонаступників (а.с. 142 том 1).

Таким чином, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1С фактично має намір отримати майновий сертифікат на свою частку паю

Разом з тим, Постановою КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 «Про порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального підтвердження», а саме п.4 передбачено, що свідоцтво видається сільською радою згідно зі списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства та що відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити у судовому порядку.

В даному випадку ОСОБА_1 ставить вимоги про визнання права власності на майновий пай у грошовому виразі, хоча це питання знаходиться поза межами компетенції суду.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 10 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 тільки комісія з організації і вирішення майнових питань

обчислює загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток паїв у майновому фонді.

А згідно п. 6 Тимчасового положення про комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого 28 лютого 2001 року - кількісний й персональний склад, а також регламент комісії визначаються зборами співвласників.

Із пояснень позивача вбачається, що майно, яке складало пайовий фонд співвласників - селян, бувшого СОН «Колос», є в наявності.

Таким чином, позивач має можливість відповідно з вищевказаним порядком ставити вимоги про видачу майнового сертифіката та вирішення необхідних питань на зборах співвласників.

За вказаних умов колегія суддів не вбачає на даний час порушення прав позивача, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: