overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-41 /2010 року

25 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Фомінічни про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі по справі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, таким чином були позбавлені можливості захищати свої права та заперечувати проти вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання з,явився , проти скасування заочного рішення заперечував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 25 грудня 2009 року за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Фомінічни про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 квітня 2010 року на 11-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-562/10р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих їм за тривале та злісне знущання, шляхом цілодобового тероризування собачим гавканням.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку , заявник подав до суду заяву без додержання вказаних вимог. 11.3 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою розуміють втрати майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві, що надійшла до суду не вбачається змісту позовних вимог, тобто не має викладу суті позову з яким звертаються до суду. Не зазначено розмір матеріальних та моральних збитків, які просять стягнути з позивачів, відсутній виклад обставин, на обґрунтування позову.

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судові засідання 23.11.2010 року о 14-00 год. та 13.12.2010 року о 14-00 год. представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про, що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання уповноваженим представником позивача судових повісток про виклик позивача у судові засідання призначені на 23.11.2010 року о 14-00 год. та 13.12.2010 року о 14-00 год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Встановлено, що від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.11.2010 року о 14-00 год. та 13.12.2010 року о 14-00 год. на адресу суду не надходило, заява про слухання справи у його відсутності не надана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1195/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року боржник не сплачує в повному обсязі за надану електричну енергію, внаслідок чого за період з 13.03.2008 року по 07.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 278,40 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3958/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3958.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3952/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-609/10
Провадження № 2-609/10
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за.позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк» «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором в суммі 12096,64 дол. США (що є еквівалентом 95683,22 грн.) та 253432,20 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в поданій позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що порушення відповідачами умов кредитного договору є грубим, має тривалий та очевидний характер. На підставі цього представник позивача вважає, що існує реальна можливість ускладнити або унеможливити виконання рішення суду

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того в позовній заяві не вказаний перелік видів майна, на яке необхідно накласти арешт та місце знаходження такого майна.

На підставі викладеного, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, як того просить позивач, не відповідатиме принципу співмірності з заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного овариства»ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії» Слоблжанська РУ AT БАНК «ОСОБА_1 та Кредит» про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-839/10
01 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько O.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.І от.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:
Із довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідача перед СП ТОВ "Світловодськпобут" станом на 01.10.2009 р. складає 2724.02грн(а.с.3,4).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2724.02 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2724.02 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ч.І ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215. 226 ЦПК України, суд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ГОВ Світловодськпобут 2724(дві тисячі сімсот двадцять чотири)грн.02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Св гловодського

міськрайсуду Т.1.Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-2312/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд, залишити справу за своїм позовом без розгляду в зв»язку з частковою сплатою боргу і укладенням з відповідачем договору на реструктуризацію заборгованості, та просить повернути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України; сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

З урахуванням наведених підстав в поверненні позивачу сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, слід відмовити.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207, ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1100/11
Номер провадження 2/1109/54/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Кіровоград

З

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15282/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на ЗО вересня 2010 року о 17 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1182/10 Справа № 2-н-1182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі 3109,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

01 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом Бакаєвої Райіми Хамараївни до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов Бакаєвої Райіми Хамараївни до ОСОБА_1 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бакаєвої Райіми Хамараївни до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.