overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3137/2010
Провадження № 3137/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 аборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач( ів) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити попереднє судове засідання на 12.05. 2010 року 09 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.5

Відповідач в строк до 12.05.2010 року 2010 року може надати до заперечення на позовну заяву та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №2-1822/10 05.08.2010
Провадження №22ц-6630/10 УХВАЛА
05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про повернення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами,-
В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки
«Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010
Відповідно підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 62 грн.
Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не оплачена.
Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.
Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення.
Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 18 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
сплати державного мита у розмірі 62 грн.
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-5300/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3272/10
Справа №22-ц/3272/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-9682/08 12.04.2010
Провадження №2734/10
Справа № 22ц-2734/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-725)10.

м.Радомишль. 21 вересня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержидький І.М.розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання неправомірними дій,донарахування та стягнення недоплаченої пенсії дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Судом встановлено, що відповідно до роз"яснень, викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за №19-рп)2010 у справі №1-40)2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року - визнано таким,що не відповідає Конституції України( є неконституційним) п.2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року,зокрема щодо підвідомчості судам загальної юрисдикції справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання неправомір¬ними дій,донарахування та стягнення недоплаченої пенсії дитині війни, а тому суд вважає,що такий спір відноситься до публічно- правових спорів і повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст/ст.122 п.1,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до Управління пенсійного фонду'України в Радомишльському районі про визнання неправомірними дій,донарахування та стягнення недоплаченої пенсії дитині війни в зв»язку з тим,що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд роз"яснює позивачу про те,що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду як до адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було Постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського/ районного суду ^

ОСОБА_2 кий.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-230/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Позивач просить суд зобов*язати УПФУ в Печенізькому р-ні Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні перерахування і виплати на її користь недоплаченої, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006року до 31.12.2009р.Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2010 р. на 09-45 годину

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.09.2010 р. письмові заперерчення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 2-1753/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" .-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю . що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви . а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного га керуючись ст.ст.83 . 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_2, проживаючому за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Пушкіна. 43. кв. 20 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 1949.13.3 від 07.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 1949.13.1 від 07.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1667/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О.В. Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року травня місяця об дня колегія судців судової палати в цивільних равах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 20Ю року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року, якою вищевказану позовну заяву залишено без розгляду. ОСОБА_2 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (іо днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Комсомольським районним судом м. Херсона 19 лютого 2010 року (а.с. 71), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 30 березня 2010 року (а.с. 73), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та підтверджено матеріалами справи, про розгляд вищевказаного позову останньому відомо не було. Відомості про отримання останнім копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні, що позбавило ОСОБА_2 можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскаржені ухвали Комсомольського районного суду від 19 лютого 2010 року пропущено поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскаржен ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-247
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 250 гривень в місяць, починаючи з 24 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судові витрати на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень.

Від сплати судового збору в доход держави відповідача ОСОБА_3 звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

На рішення сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 травня 2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій вона просить

справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. алишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України., -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Малахова - Онуфер А.М.
Справа №2а-5-1009/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1753/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5721/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства „Продмашжитло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.08.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: