overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-815/10 Провадження № 2-815/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-815/2010р

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБІ Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6765/10
Провадження № 6765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено започне рішення, яким позовні вимоги ГЖЕД 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 927,63 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

09 листопада 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2010р. Просились на те що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, їм не була направлена копія позовної заяви та вони не згодні з розрахунками позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ГЖЕД 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2010р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справи за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 410188,39 грн. солідарно.

В ході розгляду справи відповідачі звернулися де суду з зустрічним позовом до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в якому просять визнати недійсним кредитний договір від 13.08.2008 року № 014/17/2583 укладений між ОСОБА_2 та позивачем, недійсним іпотечний договір від 13.08.2008 р.

Оскільки первісні та зустрічні вимоги взаємоповязані і виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різких відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У X В А Л И Л В:

Обєднати в одне провадження справу за позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Обєднаній справі надати № 2-201/10

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4563/10
Провадження № 2-4563/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування на самочинно здійснене перепланування нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування на самочинно здійснене перепланування нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування на самочинно здійснене перепланування нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 27.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-827/10
Провадження №:-
Справа № 2- 827/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл квартири.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Садового ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл квартири до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 16 год. 00 хв. на 16.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивачів, представника позивача, відповідача, свідків: ОСОБА_7, Март^ шшена В.В., ОСОБА_8

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-129/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В. А. від 09 червня 2010 р.. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 стЛ 19 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Смирнов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1443
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.01.2010 року була залишена без руху, оскільки незрозуміло викладені позовні вимоги.

.Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.02.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-23/2010

8 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний су д Полтавської області в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В., при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -Антоновича до ТОВ «Агрофірма «Манжелія» із залученням третьої особи Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового пай..

встановив:

15.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Манжелія» із залученням третьої особи Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового пай.

Судом встановлено, шо позивач ОСОБА_1 помер 23.12.2009 року, що підтверджу ється свідоцтвом про смерть про смерть.

Згідно повідомлення Глобинської державної нотаріальної контори за №1543/01-14 від 22.11.2010 року спадкова справа після померлого 19.11.2010 року ОСОБА_1 не заведена.

Відповідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо

померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допу скають лравонасіу пництва.

Таким чином є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.б, 209. 210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Манжелія» із залученням третьої особи Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області про розірвання договору ку півлі-продажу майнового пай - ЗАКРИТИ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали упасть справі, але не бу ли присутні в су довому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВ А
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-2421/2010 рік
про відкриття провадження у цивільній справі
31 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетгровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернень цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товаристві «УкрСибБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.
Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у
справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подач апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-130/10
Провадж.№ -
И м е н е м У к р а и н ы
30 апреля 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
*председательствующего - судьи Черникова В.И;
*при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 02.07.1997 года Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 54.
Указала в иске, что от брака с ответчиком у них не имеется несовершеннолетних детей, но ответчик отказывается расторгнуть брак через органы ЗАГС.
Указала, что она не желает продолжать супружеские отношения с мужем в связи с разными взглядами на жизнь, что примирение с ответчиком невозможно.
В судебном заседании истица ОСОБА_1 свои исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без присутствия ответчика в судебном заседании..
Суд, рассмотрев исковое заявление истицы с приобщенными к нему документами, приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны находились в брачных отношениях с 02.07.1997 года и их брак был зарегистрирован Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 54.
Их семья распалась из за взаимного недопонимания и разных взглядов на жизнь.
Истица не желает сохранение семьи с ответчиком.
Изложенное выше, ответчиком ОСОБА_2, которому судом направлялись материалы иска истца не опровергалось, он не направил в суд каких-либо возражений письменных по иску истца, что свидетельствует о признании им фактов и обстоятельств изложенных в иске, о его задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд считает, что семья сторон распалась, что брак «сторон по иску истицы в соответствии со ст. 110,112 СК Украиныподлежит расторжению так как сохранение брака будет уже не в интересах истицы.
Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находит нужным возложить на обе стороны по делу.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 54.
За расторжение, брака взыскать в доход государства с ОСОБА_1 в доход государства восемь гривен, а с ОСОБА_2 девять гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья:
Справа №2а-350/09 31.05.2010
Справа № 22 ц -4432/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-460
УХВАЛА

18 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., при секретарі Ніколаєвій О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 лютого 2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини з відповідачем не складаються через несумісність характерів. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, не приходить ночувати додому, вчиняє сварки, не приділяє уваги сім"ї та дитині. Такі взаємовідносини привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. Просить шлюб між ними розірвати

В судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-1180/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСІ АНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясованогчи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.40 год. 17 травня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Справа №2а-1965/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1889/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4998/2010 року
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Так як справа ухвалою суду від 16.11.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83, ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок, сплачені за квитанцією №17 від 10.06.2010 року КП «ВРЕЖО №13», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: