overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2156/10
Провадження № 2-2156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач звернувся до-суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити справу до попереднього судової засідання на 17.03.2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресок м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечені проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді - Литовченко Н.О., при секретарі Піддопригорі В.В.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Трсотянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувавти свої доводи

На підставі викладеного та керуючись ст . ст . 130, 15 6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Трсотянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 10-30 годину 17 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-756/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 50 хв. 17 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-736/10
Провадження № 2-736/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місці.

Керуючись ст.110 СК України, ст.132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Турківському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його по наступних питаннях:

1 .Чи згідний відповідач на розірвання шлюбу, якщо ні, то чому?

2. Чи визнає він обставини позову?

З. Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалась у Жидачівському районного суді Львівської області у його відсутності?.

Головуючий - суддя Б.Г Сидорак
Справа №2-1716/09 22.02.2010
Провадження №22ц-644/10
Справа № 22ц-644/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Національний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1, відповідачам АКБ «Національний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третім особам приватному нотаріусу, ТОВ «Мерідіан».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2-5554/10 Справа № 2-5554/10
27 вересня 2010 року
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 423.

Відповідачка надала до суду клопотання про зміну прізвища після розірвання шлюбу, а саме: змінити прізвище з «Деревянкіної» на дівоче прізвище «Мурмило».

Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.

Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про зміну прізвища відповідачки після розірвання шлюбу не вказавши її прізвище, як «Мурмило».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище відповідачки - ОСОБА_2, на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1055/10
Провадження №2-н-1055/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

1 грудня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді МаміноїО.В. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 8 грудня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-1048/10 р.
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2010 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 23.12.2006року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Махаринецькій сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 10.

Від спільного проживання у них 17.01.2008 року народився син - Артьом, який на даний час проживає з відповідачкою.

Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони з відповідачкою різні за характерами люди, і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, а тому, просить шлюб розірвати, не надаючи строк для примирення.

В попереднє судове засідання позивач - ОСОБА_1 не зявився, однак, подав на імя суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує і підтверджує обставини вказані в ньому, крім того, просить питання про визначення місця проживання дитини при вирішенні даного спору не вирішувати.

Відповідачка ОСОБА_2П.в попереднє судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 23.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Махаринецькій сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 10.

Від спільного проживання у сторін 17.01.2008 року народився син - Артьом, який на даний час проживає з відповідачкою.

Причиною розпаду сімї сторін, є те, що вони різні за характерами люди, і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, а тому, шлюб існує формально.

Дані правовідносини, регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2006 року Махаринецькою сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 10,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище «Казмірчук».

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 11.10.2010
Справа №2а-4328/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1980/10
Справа № 22-ц/1980/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5325/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 664
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

28.08.2010р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ ВіЕйБі Банку за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року позовною заявою до суду звернувся представник ПАТВіЕйБіБанку за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ ВіЕйБі Банку за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 14.09.2010 р. о 10 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-501)10.

м.Радомишль. 08 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ленінської с)ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Ленінської с)р в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 09 год.ЗО хв. 19 липня 2010 року, виклик сторони по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа №2а-3311/09 01.06.2010
Справа № 22 ц 5022/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Георгіївнидо УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист прав на пенсійне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - УПФ України в Центральному

районі м. Миколаєва;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-106/2010
Провадження № 106/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний панк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості но договору кредиту з ОСОБА_1 , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою від 11 березня 2010 року «лишена без руху у зв язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України

Позивачам надано термін до 15 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підляїае поверненню п. знвачдм.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

4 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У період з 9.07.200 по 30.04.2010 роки йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 30.04.2010 року.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину ЗО хвилин 16 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: