overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського рацрну, Дніпропетровської області

«про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району. Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 18 листопада 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-336/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А. А.

при секретарі Седлецькій А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 29.03.2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк та просить суд його продовжити.

В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснив своїм важким матеріальним становищем та тим, що не знав порядку прийняття спадщини.

Представник Богданівської сільської ради в судове засідання не зявився. З Богданівської сільської ради надійшла до суду заява, у якій вказано, що ніяких заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 не мають та просять заслухати справу без участі свого представника.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по обєктивним обставинам, у звязку з важким матеріальним становищем не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 29.03.2009 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк на три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Бондаренко
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11б87/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи № 2- 233 /2010 року

24 вересня 2010 рік смтНоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням. В основу позовної заяви позивач вказала, що у 2007 році дала згоду на реєстрацію ОСОБА_4 у своєму домогосподарстві. Після реєстрації відповідач жодного дня не проживав і місце його перебування їй невідомо, звязків не підтримують, тому бажає зняти його з реєстрації власного будинку.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, у якій підтримує позовні вимоги та просить провести розгляд справи без її участі. Щодо ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 31 серпня 2010 року, 14 вересня 2010 року, 24 вересня 2010 року та 24 вересня 2010 року в судове засідання не зявлявся, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Керуючись ст.. 225 ЦК України. -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа №22-ц-4219/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду і Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-793/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ДОДАТКОВЕ)

13.10.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 13.10.2010 року задоволено позов Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно, судом не вказано про негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 22у ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів.

Враховуючи вищенаведене суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Рішення суду по справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про стягнення аліментів з частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
справа № 2-871/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 50 хвилин 06 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06 грудня 2010 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-629/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

19 листопада 2010 року під час судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подала до суду письмову заяву.

Заява приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-629/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3000/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-115/2010
УХВАЛА

УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовилася від заявлених вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П.Коваленко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі було відкрите 02 серпня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-96
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 5226,19 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5226,19 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на будинок за договором купівлі-пролажу та визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти справі № 2 -994/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на 15 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 15 квітня 2010 року .

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

17 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

28 жовтня 2010 року ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просила ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що фактично апелянт заперечує суть позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту прав. При цьому, апеляційна скарга на містить посилань на положення глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, проте подана апеляційна скарга не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5