overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5683/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2010
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-63/2010р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження із ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України.
Присудити із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с.Горошине Семенівського району Полтавської області . на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О.Любицький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3837/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 17.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-4/10
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 січня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу додано квитанцію, згідно якої не правильно сплачений судовий збір за подання заяви.

Реквізити за якими необхідно сплачувати судовий збір:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, код ОКПО: 24134308, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 0186, код бюджетної класифікації: 22090100, вид платежу: оплата судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір за вказаними реквізитами та надати строк до 29 січня 2010 року для їх усунення.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 98. 99 ЦПК України у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08 лютого 2010 року смт. Новоархангельськ
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копенкуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Новоархангельського районного суду від 25.01.2010 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений строк до 02 лютого 2010 року, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Позивачем в наданий йому строк зазначені недоліки не були усунені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦІ1К України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не ojtao подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 1113//2010р
УХВАЛА

Іменем України

07.12.10 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Судді Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової шкоди).

03.122010 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової шкоди).

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення йому вище вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової шкоди).

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестали існувати підстави для повернення заяви.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2- 1327/ 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» липня 2010 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Минківської сільської ради та Валківської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Минківської сільської ради та Валківської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «04» серпня 2010 року о 09 год. ЗО хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
21 липня 2010 року номер справи № 2н 78/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 21 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 2-н-1363/10 2-н-1363/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-248/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про переведення кредитних вимог та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме у меншому розмірі, ніж встановлено законом (замість 728грн.44коп. сплачено 38грн.08коп.) сплачено судовий збір.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 690грн.36коп.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 10 годину.

м. Сарни

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-437/201 Ор. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду. як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-437/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В,