Справа №22ц-2046 Головуючий у 1-й інстанції - Гулкевич О.В.
Категорія: 57 Доповідач в апел. інстанції - Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Панчук І.С.,

за участі представника Управління правці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Панилика С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління правці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування і виплату допомоги по догляду за дитиною та виплату заборгованості по цій допомозі, -

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй у виплаті допомоги на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років та зобов'язати управління зробити перерахунок такої допомоги відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі не менше прожиткового мінімуму на місяць і виплатити їй заборгованість цієї допомоги за 2007- 2008 роки в розмірі 7738 грн.31 коп. на дитину.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2009 року заявлений позов задоволено частково. Судом визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради щодо невиконання законодавчо визначеного обов'язку здійснити виплату ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та зобов'язано відповідача провести перерахунок належної ОСОБА_3 за вказаний період недоплаченої допомоги по догляду за дитиною, сином ОСОБА_4, до досягнення ним трирічного віку.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач управління правці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.24-25).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до ст.95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків визначаються виключно Законом України про Державний бюджет, а нормами Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, що, на думку апелянта не було враховано судом при вирішенні спору. Вказує на те, що суд безпідставно відхилив клопотання про залучення в якості третьої особи представника фінансового управління Стрийської міської ради, яке забезпечує виділення коштів для виплати даного виду допомоги, та не врахував, що кошти бюджету, які отримують фізичні особи, надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів, яким Управління правці та соціального захисту населення Стрийської міської ради не являється. Покликається на те, що суд не зважив при прийнятті рішення на відсутність коштів для проведення відповідних доплат та не встановив спосіб та порядок виконання судового рішення в умова відсутності належного фінансування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2. на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично визнано сторонами, позивач ОСОБА_3 є матір'ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у відповідності до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мала право на отримання щомісячної допомоги у встановленому законом розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в 2007 році відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату ОСОБА_3 в повному обсязі такої допомоги, та дійшов вірного висновку про те, що з Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, як суб'єкта владних повноважень, слід стягнути суму цієї допомоги за вказаний період із врахуванням розміру, визначеного ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Згідно вимог ст.ст.13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку.

Розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, яка діяла до 01.01.2008р.) і повинен відповідати розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було передбачено розмір щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші нормативно-правові акти або їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З наведеного слідує, що починаючи з 09.07.2007року і до 31.12.2007 року включно, розрахунок зазначеної допомоги, яка виплачувалася позивачу, повинен був проводитися у розмірі, встановленому законом для прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а не у відповідності до ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який було застосовано відповідачем при нарахуванні і виплаті ОСОБА_3 відповідної допомоги в 2007 році

В частині визначення розміру допомоги позивачу колегія суддів враховує, що згідно ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до 6 років складає: з 01 квітня - 463 грн., з 01 жовтня - 470 грн.

Звідси, сума заборгованості перед позивачем за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно повинна обраховуватися із урахуванням вищевказаних розмірів допомоги.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до постанови КМ України № 32 від 16.01.2007р. «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб, відповідний обов'язок правильно покладений судом на відповідача у справі.

В супереч думці апелянта, суд обґрунтовано не залучив до участі у справі Міністерство фінансів України, Державне казначейство та Міністерство праці та соціальної політики.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» соціальних виплат як на причину невиконання покладених на нього зобов'язань колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради відхилити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

Штефаніца Ю.Г.