Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 квітня 2010 р. Справа № 2-385/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 11.12.2009 року, позивачка прохає розірвати між нею на відповідачем шлюб, що був зареєстрований 06.06.2008 року в відділі РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають дитину: сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені зразу після весілля, сторони мешкають окремо, шлюб існує тільки формально, сумісного господарства не ведуть. Спір про поділ спільного майна буде вирішуватися окремо тому, що відповідач добровільно не бажає повернути належні позивачу речі. Спільне життя не склалося внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами не стало взаємопорозуміння, внаслідок чого відбулося охолодження взаємних почуттів і основа подружніх відносин була втрачена. Збереження сімї та подальше спільне проживання в шлюбі неможливі, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спору про місце проживання дитини немає, син буде мешкати з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Стосовно утримання дитини та її самої до досягнення дитиною трирічного віку, вона має намір звернутися до суду з окремим позовом. Чи працевлаштований на цей час відповідач,їй невідомо. Відповідач неодноразово виказував на її адресу погрози фізичною розправою, в тому числі, облити кислотою та вбити, в звязку з чим вона зверталася до міліції. В останню неділю березня 2010 року відповідач в нетверезому стані пробував вибити двері в квартирі її матері, де вона мешкає з дитиною. Вона змушена була викликати міліцію. Зявитися в суд відповідач категорично відмовився. Шлюб сторони розривають вперше.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте сам був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показала, що її дочка, позивач у справі, перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають одну дитину. Відповідач з самого початку укладення шлюбу вів себе недостойно. Коли дочка перебувала в лікарні в звязку з операцією кесарева, то відповідач лише один раз провідав її, при цьому розмовляв через вікно. Відповідач, фактично, з моменту укладення шлюбу, разом з дочкою не проживав, прикриваючись тим, що, начебто, здійснює ремонт в квартирі, після якого там буде проживати його сімя. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє скандали, виказує погрози фізичної розправи на адресу дочки, постійно виражається нецензурними словами. Два рази дочка зверталася в міліцію за допомогою. Останній раз це було в останню неділю березня 2010 року, коли відповідач в пяному стані бив у двері їх квартири, та пошкодив їх, оскільки зроби вмятини. Дочка боїться відповідача і не бажає подальшого перебування з ним у шлюбі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що добре знає позивачку та відповідача, оскільки близько 15 років проживала по-сусідству з позивачкою, була у них на весіллі. Відповідач працював охоронником в «Приватбанку», де також працювала позивачка, там вони і познайомилися. В сімї є дитина. Відповідач не надає допомоги позивачці на утримання дитини, часто вчиняє скандали в нетверезому стані. Близько місяця назад на її запитання, чи прийде він в суд, відповідач відповів, що не ходив і ходити не буде. Вона в даний час проживає поблизу будинку, в якому мешкає відповідач, тому часто бачить його в неохайному виді, який характерний для осіб, що зловживають спиртними напоями. Така поведінка відповідача змусила позивачку подати заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи пояснення позивача, та дослідивши докази у справі, а саме, показання свідків, письмові докази: копію паспорту позивачки, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, квитанції з оплати судових витрат, та оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивачки, позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Всі судові витрати у справі слід покласти на відповідача, а саме: - судовий збір 08.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., та стягнути з відповідача державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-115 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 222-233 292-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає по вул. Кошового, буд. 3, в м. Вільногірську, зареєстрований 06 червня 2008 року в відділі РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 39 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 38.50 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., та в дохід держави - державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн., звільнивши ОСОБА_1 від даної сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом пяти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.