overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-17/11Справа №22ц-5032 2010р. Головуючий в І інстанції Синьогуб М.С
Категорія 2 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

2009 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб що зявилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 27 травня 2010 року, заяву про апеляційне оскарження заявником подано 09.06.2010 року (а.с.123), тобто з пропущенням апеляційного строку встановленого ч.4 ст.295 ЦПК України в редакції 2004 року, апеляційну скаргу заявником подано 29.06.2010 року (а.с.130), тобто з пропущенням строку встановленого ч.І ст.294 ЦПК України в редакції 2004 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме неможливість отримати юридичну консультацію за місцем проживання, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_4 пропущено з поважних причин та його слід поно

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК Ук, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на подання апеляц' скарги на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської обі від 27 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-266/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить 37 (тридцять сім) грн., вказана сума витрат підлягає сплаті на момент подачі позовної заяви. Таким чином, позивач не додав до позовної заяви документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року.

У випадку не усунення зазначених недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119,120 ЦПК України.

08.10.20010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
№2-217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судці ЗахароваО.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2 . *,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2010 року звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя: автомобіля ДЕУ - СЕНС між нею та відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання 24 лютого 2010 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна подружжя, який був прийнятий судом і об'єднаній в одне провадження з первинним позовом.

У судовому засідання позивач за первинним позовом ОСОБА_1 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2З, подали заяви про залишення без розгляду своїх позовних заяв.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовні заяви суд повертає позивачам судовий збір сплачений ними при подачі позовів.

Керуючись ст..ст. 83,168,207 ч.І п.5,208-210 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води повернути: ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200 грн. сплачений 14 січня 2010 року квитанція 1/231; ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 207 грн. сплачений 23 лютого 2010 року квитанція № 10115.237.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6770 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-436/2010р. Головуючий 1-ї ОСОБА_1І
Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «Юнайтед Консалтінг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ПП «Юнайтед

Консалтінг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ПП «Юнайтед Консалтінг» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПП «Юнайтед Консалтінг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ПП «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.М. Ситнік
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Садгірського районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2010 року, яка помилково названа рішенням, подана після закінчення строку на подачу такої скарги, передбаченого ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у вказаній редакції) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Десятиденний строк на подачу апеляційної скарги минув 9 липня 2010 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано лише 19 липня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За відсутності заяви апелянта підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на даний час немає.

За таких обставин апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-1651/10 доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 2-343/10
Провадження № 2-343/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року на 12-00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-444/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

15 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржники отримують послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м. Ізюм,, АДРЕСА_1

Відповідно отриманої судом інформації про місце проживання(перебування) фізичної особи від 21.12.2010 року , боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто отримує послуги за іншою адресою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно- каналізаційному підприємству в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-994/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.12.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

26.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 09.09.2008 року № 011/13-9999/72738, укладеного з відповідачем, та відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися вдруге, при цьому позивачка надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-387/10.

м.Радомишль. 13 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом до в)ч ОСОБА_1 А 3258 про стягнення компенсації за неотримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник в)ч А 3258 в судове засідання не з»явився,про час місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити заву до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 червня 2010 року, виклик сторони по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-44/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 рік Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 28 квітня 2001 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль, перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ Л А

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 30.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 30.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль