АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3021/10 Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., КарнаухП.М.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року .

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволений повністю.

Стягнуто солідрно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42935,73 грн., а також сума сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи 120 грн. та судового збору 429,36 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема, вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряю законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.І п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, 17.09.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір № 250851-СКЕО, згідно якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 30 000 грн. на термін до 17.09.2009 р., а позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних.

17.08.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 250851-РОК, яким встановлено солідарну відповідальність поручителя ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_3 за невиконання умов кредитного договору.

Станом на 06.11.2009 р. у результаті систематичного порушення позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість на загальну суму 42 935,73 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст.. 526,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином, а у випадку невиконання зобов»язання та наявності солідарного обовяязку боржників ст.. 543 ЦК України надає право кредитору вимагати виконувати обов»язки частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду в цій частині є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи та розмір заборгованості по кредитному договору, проте, вона посилається на порушення місцевим судом вимог ЦПК в частині повідомлення її про час і місце розгляду справи, що, як вона вважає, є підставою для скасування судового рішення.

Досліджуючи ці обставини, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із кредитного договору від 17,09.2008 р. місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, її фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Справа призначалася у попереднє судове засідання на 25.11.2009 р. та до судового розгляду на 08.12.2009 р., 24.02.2010 р. За повідомленнями пошти відповідач ОСОБА_3 в с. Ковалі не проживає, а за адресою вул.. Степовика, 5.кв.6 судові

повістки на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися без вручення за сплином строку зберігання (а.с. 16,17, 20,28).

Згідно адресної довідки від 25.12.2009 р. за обліками адресного бюро ГІРФО Чорнухинського РВ ОСОБА_6 значиться зареєстрованою з 13.03.2008 р. с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області (а.с. 29).

Крім цього, за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органи внутрішніх справ, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

19.02.2010 р. у газеті «Зоря Полтавщини» опубліковано оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, яке є повідомленням, вчиненим завчасно у відповідності до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, гцо апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/