overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 392 гривні 41 копійку заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 392 гривні 41 копійку заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-2759/2010 Справа № 2-2759/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати на користь позивача щомісячне утримання в розмірі 1000 гривень, починаючи з 19 квітня 2010 року до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання їй та дитині.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року, 15 годину 20

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2

Борисовича, ОСОБА_3 про стягнення сумми боргу,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту в розмірі 21699грн.91 коп..

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.Б ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи.

Ці позовні вимоги повинні бути сплачені судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезбечення відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постанови Кабінета Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., в зазначених розмірах. Так п.а) ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, що розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна позову, відповідно до ст.80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів- сумою яка стягується.

Таким чином ціна позову становить 21699,91грн..

Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи не сплачено. За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження і позивачу було надано строк для усунення недоліків, які у визначений термін не усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121, ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд

протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В.Чернишов
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 17.03.2010 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам та третій особі.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

27 серпня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12308/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-491/2010 р

27 серпня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-491 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не заявились та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин

з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2755/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бечко Є.М.
УХВАЛА

18 червня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування оплачених комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 14 травня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись 03 червня 2010 року з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно положень п.4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не подавалась, апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, подана 03 червня 2010 року (а.с.99-100).

Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року.

Відповідно до приписів ч.3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання в поданій ним апеляційній скарзі не міститься.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду в подальшому поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч.3 статті 297 ЦПК України , -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування оплачених комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодувння моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодувння моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 14.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-668/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 3 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 3 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1253
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, погоджується з вимогами позивачки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 100 гривень щомісячно, починаючи з 12.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.11.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4915/10
Провадження № 4915/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

18 серпня 2010року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про визнання незаконними дій щодо відмови у виплаті державної соціальної допомоги дітям війни, зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

У серпні 2010року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

18 серпня 2010року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про визнання незаконними дій щодо відмови у виплаті державної соціальної допомоги дітям війни, зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н -28 /10
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 13 серпня 2010 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-
1.Стягнути з КП «Редакція радіомовлення та телебачення», яке знаходиться за адресою: Житомирська область смт. Романів вулиця Леніна, 112 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 632 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 04 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.
Суддя С.В.Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «09» вересня 2010 року
Суддя С.В.Бабич
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3511/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-299/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-299/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.