overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Заби-Кизи про стягнення заборгованості з ціною позову 395,31 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Заби-Кизи про стягнення заборгованості з ціною позову 395,31 доларів США.

10.02.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недс.тт:- . вказані з ухвалі суду від 10.02.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Заби-Кизи про стягнення заборгованості з ціною позову 395,31 доларів США і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після пода:ння заяви про апеляційне оскарження.
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-37 Справа №2-625 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись на те , що вона є на пенсії , але продовжує працювати ,і тому через 2 роки вона звернулася , щоб їй зробили перерахунок пенсії, але відповідач їй зробив перерахунок і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2010 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 1 вересня 2010 року отримана управлінням 6 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-272/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він (чи вона) є абонентом, як споживач природного газу і на 15.05.2006 р. має заборгованість 2026,15 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2010 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 414,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 р., яке відбудеться о 09 год. 40 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Віньковецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1, просив винести судове рішення, яким поновити його на посаді викладача Віньковецької ДШМ та хормейстера народного аматорського хору української пісні та обряду «Червона калина» Віньковецького РБК. Також просив стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 листопада 2009 року до дня поновлення на роботі в сумі 12410,70 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій від позову відмовився в зв»язку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Відповідно до статті 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Приймаючи до уваги, що дана відмова не порушує права і інтереси позивача, суд знаходить за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Віньковецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-239/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці на 25.03.2010 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівсьішй районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголохпення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її коїіії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, але підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 січня 2009 року № 2-н-17/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8450 (вісім тисяч чотириста пятдесят) грн. 56 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після надрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.І. Шершак
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-301/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-68/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошей за договором позики , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про повернення грошей за договором позики.

В судове засідання сторони не з»явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошей за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
13 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 09.02.2010 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 792 грн.21 коп. боргу за надані послуги з газопостачання та 30 грн. понесених судових витрат.

В судове засідання представником позивача подано письмове клопотання про відмову від позову - у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову відповідає вимогам законодавства, не порушує нічиїх прав, а тому прийнята судом.

Згідно із ст.89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову і заявляє клопотання про відмову від позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205, 89 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» 30 гривень понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення цивільної справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

за наслідками підготовчого провадження по справі за цивільним

позовом ОСОБА_1

до Жашковичівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 30 серпня провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для

всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: вирішено питання

про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено матеріали справи,

запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, право відповідача визнати позов повністю чи частково, пред'явити зустрічний позов і роз'яснено можливість укладення мирової угоди.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмови від позову та щодо укладення мирової угоди не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом

ОСОБА_1 до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні на 11 год. 00 хв.13 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя l.M. Hєвсров