overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4012/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл квартири набутої у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

26 листопада 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавабанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ПолтаваБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Полтавабанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту

Призначити судове засідання на 09:30год. 03.12.2010 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3430
УХВАЛА

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання виконавчого комітету Херсонської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 201009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 01 червня 2010 року виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, пославшись на те, що її копію отримали поза строками на оскарження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити виконавчому комітету Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2414/2010
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 29 квітня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_2 звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року була залишена без руху. Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова було надано строк до 24 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області реквізити та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення , копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_2 отримало 14 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області не виконало, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені не були.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1974/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.08.2010 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської; області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриггя провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-22/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 12.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області у строк до 12.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-472/10
Провадження № 2-472/10
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді МалихінаО.О,,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 19,10.2010 року. До судового засідання сторони по справі не з'явились, але подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,

Ухвалою суду від 04.10.2010 року за клопотанням відповідача було доручити Харківській філії ВАТ «Укртелеком» провести перевірку щодо підключення інших сторонніх осіб до телефонного номеру , зареєстрованого за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Люботин, вул, Травнева, 95, в тому числі способів такого підключення, при здійсненні телефонної розмови з номером № 703-0505112.

Але до судового засідання 19.10.2010 року від Харківській філії ВАТ «Укртелеком» відомості про виконання ухвали суду не надійшли, через що продовження розгляду справи в даному судовому засіданні виявилось неможливим, в зв'язку з чим в розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В судовому розгляді справи оголосити перерву до 09.11.2010 року до 15-30 год,

Суддя О. О. Малихін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-254/2010р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Справа до розгляду була призначена на 26.01.2010 року та 01.02,2010 року, про що сторони були належно повідомлені.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи є копії квитанцій про сплату відповідачем всієї суми заборгованості та судових витрат.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1892/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., при секретарі Скрипка О.С.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей та встановлення режиму окремого проживання подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей та встановлення режиму окремого проживання подружжя призначити до розгляду в

судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Срокіна І.І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-1214/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис№132. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склались, оскільки між ними постійно виникали сварки. На протязі двох років разом не мешкають, так як відповідач має іншу сімю. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти не можливо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

03 листопада 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис№132. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Сімейні відносини не склались, оскільки між: сторонами постійно виникали сварки. З червня 2007 року подружні стосунки не підтримують, відповідач має іншу сімю, а тому наміру зберегти сімю не мають.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис№ 132 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Полякова».

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6064/10 Справа № 2-6064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2007-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Рівненський міський

суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом

ОСОБА_1 до банку «Фінанси та кредит» про визнання

кредитного договору недійсним, -

встановив :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до банку «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

08 листопада 2010 року представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до банку «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич