overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1726/10

провадження № 2-1726/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч. І ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.З ст.118 цього Кодексу - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження існування підстав для подачі позову, зазначених в ч.З ст. 118 ЦПК України.

З зазначеного виходить, що на даний час відсутні підстави розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити тому, що згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

Керуючись ст.ст. 83, 118, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград- Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із даними вимогами в порядку Розділу II (наказне провадження) ЦПК України.

Повернути КІТ «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-486/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув справу за позовом КП теплозабезпечення до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Представник позивач подав до суду заяву про залишення їх позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП теплозабезпечення до ОСОБА_3 Іванолвича про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подасться до ууду протягом 5 днів..

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки, оформити відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовну заяву, зазначивши у ній відповідачем відділ громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, а також уточнити позовні вимоги щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без руху, надавши термін до 01 лютого 2010 р. для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-181/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10. 2005 року.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Вказує, що відповідач зобовязаний надавати своєму неповнолітньому сину матеріальну допомогу, але не бажає цього робити в добровольному порядку, хоча він працездатний, фізично здоровий і на даний час неофіційно працює.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 10.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Справа № 2с-12/10
Провадження № -----------
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 31.11.2009 року по 08.04.2010 року в сумі 622 грн. 40 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг погашено.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 квітня 2010 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 31.11.2009 року по 08.04.2010 року в сумі 622 грн. 40 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2 -303 /10 р.
03 червня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Боднарюку В.І.
сторін представник ОСОБА_1-
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 03 червня 2008 року заключеного між ВАТ « Універсал Банк » та ОСОБА_3 по тим підставам, що він заключений без згоди чоловіка та він нотаріально не посвідчений.
Представник ВАТ « Універсал Банк » та ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилися , хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи.
Суд вважає ,що позов задоволенню не підлягає.
Копією кредитного договору від 03 червня 2008 року заключеного між ВАТ "Універсал Банк " та ОСОБА_3 стверджено, що ОСОБА_3 отримала від ВАТ" Універсал Банк " кредит на суму 7000 доларів США строком на сім років і ОСОБА_3 зобовязалася щомісячно погашати кредит.
Відповідно до ч2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається ,що він діє за згодою другого з подружжя.
Згідно ч1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін /ст.209ч1 ЦК України /.
Кредитний договор заключений між ВАТ "Універсал Банк " та ОСОБА_3 у письмовій формі і відповідає вимогам ст.1055 чі ЦК України.
Доводи позивача про недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору і цей договір є нікчемним неспроможним , так як згідно закону кредитний договор укладається у письмовій формі і нотаріальному посвідченню не підлягає.
При таких обставинах в задоволенню позову ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі ст. ст. 209ч1 ,1055 чі ЦК України ,ст.65ч2 СК України керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя Хотинського районного суду Р.Ф. Гергележиу
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-227/10
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 26.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницьлкого районного суду О.М. Даньков
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5439/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Валеріїна уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 871.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що протягом останніх півроку дружина ОСОБА_4 з ним не проживає. З серпня 2010 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхня сімя фактично розпалася, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливими. Кошти на утримання їхнього сина виплачує добровільно. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 871.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2097/10
про відкриття провадження у справі
15.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 21.09.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1087/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що їй на праві власності належить жилий будинок № 104 по вул..Черняховського в м.Запоріжжі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1997р., виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 05.01.1998 року, реєстраційний запис № 153/24201

Дочка позивачки ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. 21.08.1997р. шлюб розірвано. 26.05.1998 року між позивачкою і колишнім зятем був укладений договір оренди належного їй приміщення, а іменно: кімнати площею 15 кв.м будинку № 104 по вул..Черняховського в м.Запоріжжі. Згідно цього договору найму жилого приміщення відповідач зобов»ячався сплачувати комунальні послуги і при першій вимоги виселитися протягом місяця. Реєстрація у належному позивачці будинку була необхідна відповідачу для працевлаштування.

Однак., відповідач комунальні послуги не сплачує, на неодноразові вимоги позивачки щодо зняття з реєстрації не реагує, у зв»язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду, окрім того на зареєстрованих осіб провадиться нарахування за комунальні послуги. Позивачка просить зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по останньому відомому місцю помешкання не мешкає, тому суд вважає можливим розглянути позов відповідно до ст.110 п.9 ЦПК України.

Представник 3-ї особи ВГІРФО в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщався, заперечень на позов не надав, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов визнали, направили до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст.383, 386, 391 ЦК України і ст. ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку № 104 по вул.Черняховського в м.Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу IIIЦПК України)

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Справа № 2-373/10

Провадження № -

13.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У вкладі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі- Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209,212-215,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергією -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -Васильківського району електричних мереж борг за використану електроенергію в сумі - 982, 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -Васильківського району електричних мереж понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний стрф апеляційної скарги, і ім і ¦¦ набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи ; судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошенні, скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження^

Суддя: