overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1477/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі заявили в своїх інтересах та в інтересах двох неповнолітніх дітей позов до Клесівської селищної ради про визнання за ними права власності на АДРЕСА_1 в порядку її приватизації, оскільки в даний час житловий будинок від ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» не переданий в комунальну власність селища та не перебуває на балансі ЗАТ, а відповідач відмовляється добровільно вирішити це питання.

Позивачі позовні вимоги підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи без нього, позовні вимоги повністю визнав.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Позивачі надали суду докази в підтвердження того, що вони усі постійно проживають в даній квартирі, наймачем якої є ОСОБА_1, про що свідчать їх реєстрація за цією адресою, довідка об»єднання співвласників та визнання позову відповідачем.

Судом також встановлено, що житловий будинок, в якому знаходиться квартира позивачів не є комунальною власністю відповідача, однак селищна рада, на території якої він знаходиться, не заперечує проти того, щоб позивачі набули права власності на неї, що дає можливість ухвалити рішення на користь позивачів.

Тому суд робить висновок, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» їх квартира підлягає приватизації.

На підставі ст.ст. 1-3,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної часткової власності кожному по 1/7 частині на квартиру АДРЕСА_2

Від сплати судового збору селищну раду звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 115
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 115 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 115 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 14 травня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №22ц/5345/10 Головуючий у суді 1 інст. ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач: Товянська О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської обл ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 07 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга :

за формою і змістом заява відповідає вимогам ст.295 ЦПК України; цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297.298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.

298 ЦПК надіслати особам, то беруть участь у справі, копії заяв про апеляційне оскарження, копії апеляційних скарг - непізніше наступного дня після постановления цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2010 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

резолютивна чстина

04 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ВАТ «Державний Ощадний банк України» до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про оскарження оцінки майна, та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання , визнання недійсною експертної оцінки та звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст.14, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст..217, 373 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити частково. Визнати експертну оцінку майна від 26.10.2009 р. - автомобіля ВАЗ-21099, легковий - хетчбек 2007 р. випуску, д.р.н. ВК 5605 АН, що належить ОСОБА_1, проведену експертом фірми «Експерт-Рівне-Консолт» - недійсною. В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в частині розстрочення виконання та звільнення майна з-під арешту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

19.10.2010 р.

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр» , ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про примусове виконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання договірних зобовязань.

Позивач у судове засідання 13.09.2010 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

19.10.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр» , ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про примусове виконання договірних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6337/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
код суду 233 Номер справи 2-н-1204/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 22ц/ 2510/10
Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Доповідач: Омельчук М.1.
УХВАЛА

05 травня 2010 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Омельчук М.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, (треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, Фермерське господарство ..АгроГоф') про визнання рішення міської ради частково недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвали в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 червня 2010 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя Омельчук М.І.
Справа № 2-956/10
Провадження № -------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

19.08.2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонннй суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Кухар ДО., при секретарі - Половній К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно-

встановив:

В зв"язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, скласти та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину рішення скласти протягом п"яти днів та підготовити повне рішення у строк до 25.08.2010 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 331, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2007 року своїми власними силами та засобами здійснив будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Синельннківський район, смт. Славтород, вул. Маяковського, 26.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_4В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельннківський міськрайонннй суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-447/10
Провадження № -------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 290 гривень 84 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-503/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 Євстафієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня по 01 липня 2010 року в сумі 448 грн., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Євстафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня по 01 липня 2010 року в сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Євстафієвича на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-32/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

та заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за лявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та піки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просив встановити факт, що він проживав з громадянкою ОСОБА_3, яка померла в смт. Крижопіль Вінницької області 10.05.2008 року, однією сім'єю без шлюбу з 1978 року по час її смерті 10.05.2008 року. В заяві вказав, що 10.05.2008 року померла його дружина ОСОБА_3, з якою він проживав однією сім'єю без шлюбу з 1978 року по час її смерті. З 1980 року проживали в будинку по вул. 9-го Січня, 3 в смт. Крижопіль Вінницької області. Право власності на будинок, в якому проживає заявник, зареєстровано за померлою дружиною. В зв'язку з необхідністю оформлення спадщини після смерті дружини, з якою ОСОБА_2 постійно проживав однією сім'єю без шлюбу з 1978 року, змушений звернутись з даною заявою. Тому заявник та його представник просили заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що познайомився із заявником в 1983 році, заявник проживав разом із ОСОБА_3 до її смерті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знає заявника з 1975 року. Він проживав разом із ОСОБА_3 з 1978 року до її смерті.

Свідок ОСОБА_6, викликаний до суду, в судовому засіданні показав, що знає заявника з 1990 року, проживав разом із ОСОБА_3 до її смерті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, його представника, свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена свідоцтвом про смерть, довідкою селищної ради, трудовими книжками, паспортом заявника, поясненнями свідків, які підтвердили даний факт та іншими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 проживав з громадянкою ОСОБА_3, яка померла в смт. Крижопіль Вінницької області 10.05.2008 року, однією сім'єю без шлюбу з 1978 року по час її смерті 10.05.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: