overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих,, заборгованості по заробітній платі в розмірі 107,76 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем механо-збірних робіт Богодухівського УВП Харківського учбово-виробничого обєднання «Електросвітло» УТОС. Станом на 01.09.2010 року заборгованість підприємства перед даним працівником становить 107,76 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по заробітній платі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, видача судового наказ з цих підстав, передбачено ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3941/2010 Справа № 2-3941/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова щшкладі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства шУкртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про ктягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до розгляду в удовому засіданні на 30.07.2010року о 14-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3432/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 09:43.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2010 р. справа № 2-619/10 смт. Іваничі

Судця Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-619/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-с-26/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № CL 78276 від 22 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № CL 78276 від 22 серпня 2008 року.

Судовий наказ виданий 17 грудня 2009 року.

Ч. 1 ст. 105 ЦПК України визначений строк на подання заяви про скасування судового наказу 10 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу до суду не подано.

З огляду на наведене, заява про скасування судового наказу залишається без розгляду.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № CL 78276 від 22 серпня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4860
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року, 15 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-390/10

Провадження № <-

09.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фоцду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року об 11 год.ОО хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2- 813/10
УХВАЛА

про закриття справи

30 листопада 2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М

при секретарі Заєць М.З. без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Він і,кінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , просив розірвати шлюб. Свої вимоги мотивував тим . що вони не можуть спільно проживати через постійні суперечки та непорозуміння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву про відмову від позову, зазначивши , що вони з дружиною помирилися і не бажає розривати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася . була повідомлена судовою повісткою ,що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі . якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Враховуючи . що відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує нічиїх прав та інтересів , не суперечить чинному законодавству , спрямована на збереження сім'ї, суд вважає за необхідне її прийняти.

Керуючись ст..209 ,ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити .

Апеляційна скарга па ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи..яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Волкова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-867/10
Провадження № 867/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Боровик Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З січня 2008 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

і

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.08.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1091, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Боровик

05.01.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-215/2010 року

24 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії задоволені.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву про скасування заочного рішення підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 01 жовтня 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2010 року на 11-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ

«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

м. Сарни

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 11 годину.

Відповідачка ОСОБА_1 1.0. може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-50Й/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 31 серпня 2010 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3797/10
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2010 на 15:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-869/10 Справа № 2-н-869/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.02.1962 р.н

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.02.1962 р.н

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.02.1962 р.н на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 324,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 23 листопада 1977 року Полянською сільською радою Березнівського району Рівненської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не пояснив відношення до позовних вимог, давав пояснення, які не відносяться до суті позовних вимог, а тому, на думку суду, не підтримує позовних вимог.

В поясненнях ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду через релігійні погляди.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки позивачем вимоги не підтримано, слід позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з моменту її проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4620/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пр припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності на 1/3 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-966/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 867 грн. 60 коп.

Однак, в судове засідання представник позивача представила заяву, в якій просить закрити провадження в справі, так як відповідач повністю сплатив суму боргу і позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд приймає дану заяву, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в звязку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя