overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2400/10
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

14.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 004602421 від 03.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 004502421 від 03.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"05" липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

«12» травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського йонного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-4076

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4430/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Горохові А.В., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

1 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Карнауха П.М.,

Судців: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І. при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення по суті цивільної справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави оскаржувана ухвала постановлена 21 травня 2009 року. Даною ухвалою накладено заборону на відчуження автомобіля, який належить ОСОБА_4 до вирішення по суті цивільної справи.

29 липня 2009 року справу розглянуто по суті з постановленням рішення про стягнення з ОСОБА_5, який скоїв ДТП, матеріальної та моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

За таких обставин відсутні підстави для накладення заборони на відчуження автомобіля, який належить ОСОБА_4 та знаходиться в заставі банку.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду від 21 травня 2009 року як безпідставної та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п.2, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3182/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про повернення коштів, витрачених на лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про повернення коштів, витрачених на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2010 року.

У встановлений судом строк представник позивача подав нову позовну заяву, однак у ній він на виконання вимог вищевказаної ухвали, не зазначив докази на підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 придбавав системи для гемодіалізу та здійснив витрати, наведені у розрахунку.

Крім того, у новій позовній заяві зазначено два відповідача Міністерство оборони України та Департамент фінансів Міністерства оборони України, однак позовні вимоги предявлені лише до одного відповідача (не конкретизовано якого саме) і відповідно до іншого відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про повернення коштів, витрачених на лікування та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-497/10 Справа № 2-н-497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 692,94 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1жовтня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 Пантелеєвича до Єгорівської сільради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду та позивачеві надано строк до 01.10.2010 року для усунення недоліків, однак до вказаного терміну недоліки не виправлені, тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач, у відповідності

з ухвалою суду у встановлений термін не виконає вимог, визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Пантелеєвича до Єгорівської сільради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути

позивачеві.

Роз*яснити позивачу право після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа22- 3033 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009р.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 миколаївська сільська рада про поділ будинку в натуру, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановила:

18 травня 2009р. Скадовський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, а 25.12.2009р. ухвалене додаткове рішення, які ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана не була, апеляційна скарга зареєстрована в суді 14 травня 2010 р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваних рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що рішення суду від 18 травня2009р. і додаткове рішення проголошені в судовому засіданні в яких заявник участі не приймав, тоді як копії судових рішень в порядку та строк визначений ст. 222 ЦПК України направлені не були. Та фактично отримані заявником поза межами строку апеляційного оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження судових рішень в строк, встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є неналежне повідомлення про їх ухвалення , колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009р. і додаткового рішення від 25 грудня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-517/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-517/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 45 хвилин 12 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 1519/2-843/11
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зобовязання продати частку спільного майна, -

06.08.2010

В С Т А Н О В И В:

06.08.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 16.09.2010 о 16:00.

Суддя:ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1269
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської райдержадміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що його бабусі ОСОБА_2, належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,75 га згідно державного акту серії ЯЕ № 656069.

05.12.2009 р. ОСОБА_2 померла, однак при житті склала заповіт, яким державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 656069 виданий Балтською районною державною адміністрацією 08 квітня 2008 року заповіла на користь позивача. Однак він через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В звязку з цим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Балтської райдержадміністрації у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлій 05.12.2009 р., належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,75 га згідно державного акту серії ЯЕ № 656069. При житті вона склала заповіт від 27.03.2009 р., посвідчений Пасицелівською сільською радою, яким державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 656069 виданий Балтською районною державною адміністрацією 08 квітня 2008 року заповіла на користь свого онука ОСОБА_1, який є позивачем по справі. Останній через відсутність коштів і юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлій 05.12.2009 р., строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ: