АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 04 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та з заявою про забезпечення позову.

В заяві позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження домоволодіння № 104 А по вул. Повстанській в м. Дніпропетровську, що зареєстровано за ОСОБА_2 та посилались на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення суду про стягнення 155332 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року накладено арешт на домоволодіння № 104 А по вул. Повстанській в м. Дніпропетровську , що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2009 року.

15 листопада 2010 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що дана ухвала про забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року було накладено арешт на домоволодіння № 104 А по вул. Повстанській в м. Дніпропетровську.

При цьому суд посилався на те, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2009 року (а.с.8).

Але в матеріалах справи немає копії вказаного рішення та відповідної довідки із ДМБТІ стосовно спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст . 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд не врахував вимоги п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України і наклав арешт на домоволодіння.

З огляду на це ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: