overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2720/10
У Х В А Л А

16.11.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.11.2010 року до суду надійшла заява представник позивача про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору.

12.08.2010 року АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом: 12.08.2010 року судовий збір в сумі 1700 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-629/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2 017,64 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання&nbsp;послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
ign="justify">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки пр. Налілія Красноярського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп, грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-п-76/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Кадигроб С.М. при секретарі - Черняк Н.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по справі № 2-2528/2010 за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_3, де третьою особою є Світловодське управління з експлуатації газового господарства про визнання відключення квартири від системи централізованого опалення незаконним та відновлення системи теплопостачання.

22 листопада того ж року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що вона не змогла бути присутньою в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року з поважних причин, оскільки в період з 11 по 26 жовтня 2010 року перебувала у відрядженні в м.Москва Росія. Крім того, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки КП «Власівські мережі» не є власником житлового будинку № 7 по вулиці Висоцького в смт.Власівка м.Світловодськ, а лише балансоутримувачем, тому не мало право на звернення до суду з таким позовом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву. Представник позивача в судовому засіданні проти заяви відповідача заперечував.

З наданих суду доказів встановлено, що дійсно ОСОБА_3 в період з 11 по 26 жовтня 2010 року перебувала у відрядженні в м.Москва Росія, тобто з поважних причин не з'явилась до суду, (а.с.83, 84)

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають іс значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2010 року за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_3, де третьою особою є Світловодське управління з експлуатації газового господарства про визнання відключення квартири від системи централізованого опалення незаконним та відновлення системи теплопостачання та призначити справу до розгляду в загальному порядку, в судовому засіданні, яке відбудеться о 14:30 годині 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3080/10 Справа № 2-3080/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути суму за дві квитанції, посилаючись на те. що він 18 листопада 2009 року надав до канцелярії сдуу дві квитанції на суму 220грн, в свою чергу відповідач не визнав факту сплати 220 грн..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляціійної скарги в порядку ч. 4 стА

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-240/10

Провадження № -

06.05.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ФГ «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ФГ «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

3. В судове засідання викликати позивача, представників позивача та відповідача.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна спраа.

Позивачка у судове засідання 06 жовтня та 12 грудня 2009 року, 16 березня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідачка та її представник не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду в третій раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1673/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №2-155/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду у судовому засіданні із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів, судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової I.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_2 про виселення 3 службового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-403/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 2-403/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-403/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судові засідання, що відбулися 17 лютого 2010 року та 12 березня 2010 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив (а.с. 43, 46).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-403/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-660/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву проку рора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.,119-120 ЦПК України, а саме:

-ч.2 п.2 - не вказані ім»я та по батькові відповідача;

ч.2 п.4 - не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-ч.2.п.6 - не зазначені та не додані до позову докази , що підтверджують

вину відповідача у вчиненні правопорушення ( відсутня постанова та посилання на неї як доказ притягнення до адміністративної відповідальності);

- відсутні посилання та документальні дані, які підтверджують право користування або володіння відповідача земельною ділянкою, в зв»язку з чим не визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до участі в справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки га відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення, зазначених у ній недоліків.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..ст..119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-732/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-732/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок їй виплат за 2006-2009 роки та 6 місяців 2010 року відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у вигляді боргу, що склався на цей час, у розмірі 6069,2 грн.

Своє прохання мотивує тим, що вона має статус дитини війни і з 01.01.2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими , що не відповідають Конституції України , норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам в порядку цивільного судочинства .

Таким чином зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження по справі необхідно закрити, роз'яснивши позивачеві, що для захисту своїх прав вона може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі, роз'яснивши позивачеві, що вона може звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

1 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-328/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-328/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.