overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/11
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне страхове товариство Аис-Полис до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведено слідуючі підготовчі дії:

1)Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

2)Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчихдій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 на14 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-5039/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

21.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-154/10
"23" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_1 1.3. , який був укладений 8.11. 2001 року.
В судовому засіданні встановлено , що позовну заяву позивачці готував адвокат ОСОБА_3 юридичної консультації ОСОБА_4 Він надрукував її так погано , що фактично її текст неможливо прочитати. Тому в судовому засіданні суд доручив прочитати позовну заяву самій позивачці і це їй вдалося з значними труднощами.
На такі недоліки роботи адвоката ОСОБА_4 суд раніше вже неодноразово виносив в його адресу окремі ухвали .
Але це не дало ніяких бажаних результатів і адвокат ОСОБА_4 на них просто не реагує , що підтверджується в черговий раз по даній справі.
Тому до адвоката ОСОБА_4 повинні бути застосовані більш серйозні заходи впливу.
Керуючись ст. ст. 211 ЩІК України суд,
про наведене в окремій ухвалі повідомити голову Львівської обласної колегії адвокатів для належного реагування якому також скерувати копію позовної заяви ОСОБА_1, яку готував адвокат ОСОБА_4 Про заходи , вжиті по окремій ухвалі, повідомити суд в місячний стбок.
Окрема ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження уа^така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .
Суддя Б.А.Постигач
справа № 2-4460/10
УХВАЛА

1 грудня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральних збитків, зобов»язання розірвати трудовий договір

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП «ОСОБА_2К.», в якому просила стягнути 15080 грн. заборгованості по заробітній платі, 1500 грн. моральної шкоди, а також зобовязати відповідачку звільнити її згідно КЗпП України та розірвати укладений між ними 26 травня 2008 року трудовий договір.

Позовна заява ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п.п.3,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Вона не містила:

належного змісту позовної вимоги, викладеної у п.3 : « зобовязати ФОП ОСОБА_2 звільнити позивачку згідно КЗпП України»;

належного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Зокрема щодо фактичного часу припинення трудових обов»язків позивачкою, її робочого місця, а також обставин, які повязані з вимогою про зобовязання ФОП ОСОБА_4 звільнити її згідно КЗпП України;

зазначення доказів кожної обставини, підстав звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, а позивачеві для усунення виявлених недоліків був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У наданий строк ОСОБА_3 виявлених недоліків позову не виправила, так як подала позовну заяву, якою повторила текст раніше поданої позовної заяви, але в скороченому виді, так як вилучила з нього позовні вимоги про стягнення 15080 грн. заборгованості по заробітній платі та 1500 грн. моральної шкоди.

Звертаючись до суду, позивачка ОСОБА_1 не врахувала, що для припинення трудового договору законом передбачені певні (різні) підстави, які зазначені в ст. 36 КЗпП, що розірвання трудового договору можливе з ініціативи працівника (статті 38,39 КЗпП), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41), а суд такими повноваженнями не наділений.

Тому як і раніше, позовна заява не містить: належного змісту позовної вимоги про зобов»язання ФОП ОСОБА_2 звільнити позивачку згідно КЗпП України»; належного викладу обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги. Зокрема щодо її робочого місця, а також пов»язаних з вимогою про зобов»язання ФОП ОСОБА_4 звільнити її згідно КЗпП України, що включає і правове обгрунтування; зазначення доказів кожної обставини, підстав звільнення від доказування. Тобто не приведена у відповідність з вимогами п.п.3, 5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральних збитків, зобов»язання розірвати трудовий договір вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при Золочівській районній державній адміністрації Львівської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 .02. 2010 року.

До часу судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

В судове засідання викликати: сторони, треті особи, представників, повідомити прокурора.

Суддя: В.В. Гуляк
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 січня 2010 року

м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. сг. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-48/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

09 березня 2010 р. , Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , залишено без руху та надано строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків до 01 березня 2010 року. У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка , може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 30 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На рішення Долинського районного суду від 30 листопада 2010 року апелянти подали апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення судом постановлено 30 листопада 2010 року, апеляційна скарга подана в суд 17 грудня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст..294 ЦПК України. Оскільки апелянти клопотання про поновлення пропущеного строку не подали, то апеляційна скарга на рішення суду від 30 листопада 2010 р. підлягає залишенню без розгляду.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-6586/2010р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із клопотанням управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 5 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Галицької РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 3 червня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

04 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги від 3 червня 2009 року на постанову Галицького районного суду від 5 травня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя І.В.Бойчук

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2002/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого ГришкоЄ.І.

при секретарі Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним та зняття його з реєстрації.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Вище перераховані справи витікають із одно і того ж правовідношення.

Суд вважає за необхідне обєднати ці цивільні справи в одне провадження, згідно ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним та зняття його з реєстрації обєднати в одне провадження.

Головуючий
Справа №2а-76/10 05.07.2010
Провадження №22ц-2860/10
Справа № 22ц-2860/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили. Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01.03.2010 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для подання доказів до 01.03.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Справа № 2-5027/10
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя