overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2045 Головуючий суддя І інстанції Федченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-2045/2010 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297

ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського

районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: недосплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 60 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, ОСОБА_1 платежу: оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк до 08 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя О.М. Ситнік
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді МатвійцяЯ.С.

при секретарі ПікульВ.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води заяву ТОВ «Восток-Руда» про виправлення технічної помилки у рішенні суду по справі ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Восток-Руда» звернулося до суду з Води заяву про виправлення технічної помилки у рішенні суду по справі ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення заробітної плати. В заяві підприємство послалося на виправлення суми виплати заборгованості по заробітній платі з 19 685.59 грн. на 10 685.59 грн.

Позивач заперечень по задоволенні заяви не має.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, рішенням суду від 29.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення заробітної плати, помилково в резолютивній частині вказана сума стягнення заробітної плати 19 685.59 грн., хоча всі інші розрахунки проведено вірно.

Отже, суд вважає за вірне виправити вказану помилку в рішенні суду, вказавши суму заборгованості -10 685.59 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦГОС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Восток-Руда» про виправлення технічної помилки у рішенні суду від 29.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Внести виправлення цифрової помилки до резолютивної частини даного рішення та вважати заборгованість по заробітній платі, яка підлягає до стягнення 10 685 59 грн., а не 19 685.59 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано :/протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали;/протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа №2-760/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3JI. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий запис № 206, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 90,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про, прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37, 39 Закону України „Про суатус. і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа, не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-845/10
05.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Лазаренко Л.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -
Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 10).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦДК України,
суд-
Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-180/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

18 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Новомиргородської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Новомиргородської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21 квітня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуНовомиргородської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3957/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3957.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2-831/10
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астахової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому вказав, що відповідач є споживачем електроенергії. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі здійснював розрахунки за надані послуги, тобто неналежним чином виконував свої зобов'язання як споживач електроенергії, позивач просить стягнути суму заборгованості.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 за період з 01.11.2000 р. по 29.03.2003 р. відповідач спожив 3101 квт.год. електроенергії, загальна вартість якої складає 446,54 грн.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 446,54 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн., а всього 527,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами, а саме: бухгалтерською довідкою, особовим рахунком відповідача, угодою про визнання боргу від 01.03.2010 року згідно п. 19-22, 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 130, 212-215 ЦПК України, ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ вартість спожитої електроенергії в розмірі 446,54 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн, а всього 527,54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-754/10 Справа № 2-н-754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-о-17/10
ПРовадження № 2-о/17/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали справи № 2-о-17/10 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Верхньорогачицька районна державна адміністрація, Первомаївська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2010 року до суду надійшла заява заявника, в якій він вказав, що 08.11.2005 року померла його мати ОСОБА_2, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті залишилася спадщина земельна ділянка, що знаходиться на території Первомаївської сільської ради, Верхньорогачицького району.

09.07.2010 року він звернувся до Верхньорогачицької нотаріальної контори за отримання свідоцтва про спадщину, але при перевірці документів була виявлена помилка, а саме: невідповідність його прізвища та прізвища матері.

Просить встановити факт родинних стосунків його, ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2, померлої 08.11.2005 року в селі Пролетарій, Верхньорогачицького району, Херсонської області. Встановлення даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину. Спадщину він прийняв.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду

Керуючись: п.5 ч.2 ст. 234, п. 5 ст. 256, ч. 2 ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Верхньорогачицька районна державна адміністрація, Первомаївська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.10 року на 11.00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-40-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від імені себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання часток у сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Савівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від імені себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання часток у сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 червня 2004 року, є рідною матірю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадщини після смерті, ОСОБА_10, який помер 10.11.2001 року.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадщини після смерті, ОСОБА_10, який помер 10.11.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадщини після смерті, ОСОБА_9, яка померла 04 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадщини після смерті, ОСОБА_9, яка померла 04 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_7, право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадщини після смерті, ОСОБА_9, яка померла 04 січня 2006 року.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п?ять днів.

Сторони мають право ознайомитись з повним рішенням 12 березня 2010 року.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ