overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору і недійсним

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору з недійсним звернувся ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору ти недійсним на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідка.

Витребувати від Острозького районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, витребувати від відповідача оригінал розписки від 09.03.2004 року позику ОСОБА_4 та ОСОБА_3 50000 доларів США в ОСОБА_5

Суддя В.А. Назарук
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2010 р. справа № 2-186/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118, 120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року на 11-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
1Справа № 2-7538/10 2-7538/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, припини не явки суду не повідомили.

Через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леусенко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2787/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Справу адміністративного судочинства прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 9 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4037/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 26 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 6869 від 20 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 51 гривню через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 6870 від 20 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» 51 гривню, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 6869 від 20 липня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 6870 від 20 липня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І.. при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з квартирної плати та комунальні послуги.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, шо відповідачам, які проживають в гуртожитку в м.Світловодську по вул.Леніна 67. к. 345,346. надавалися комунальні послуги. Нарахування вартості квартирної плати та комунальних послуї проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.10.2009 р. їх борг становить 4305.02 гри.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 ?.11. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість перед КП "Добробут" в сумі 4305.02грн. (а.с.4).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі отримали зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого відповідачі мають борг з квартирної плати та комунальні послуги в сумі 4305.02 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 4305,02 грн.

Із договору про надання юридичних послуг вбачається, що КП "Добробут" понесло витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.(а.с.5).

Відповідно до ст.88 Ц11К України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51грн. та на користь позивача 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 200грн. витратна правову допомогу.

Керуючись ст.64 ЖК України, ст.сг. 10.1 1. 212-215. 217, 218 ЇДІІК України, суд.-

ВИРІШИВ:

ГІозов КП "Добробут" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Добробут заборгованість з квартирної плати та комунальних послуг у сумі 4305 (чотири тисячі триста п'ягь)грн. 02коп., 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 200(двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_2 солідарно у прибуток держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 сг.295 ІІДК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4034/10
У Х В А Л А

18.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 07.06. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 761/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Бехтер Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 970,08грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2 970,08 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2 970,08 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП задовольнити у повному обсязі..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2 970,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-603/2010р. та призначення

її до судового розгляду

13 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С., при секретарі Стандрійчук М. П. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до

Куражинської територіальної громади в особі Куражинської сільської ради

про

визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-603 за позовом ОСОБА_1 до Куражинської територіальної громади в особі Куражинської сільської ради.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Куражинській сільській раді - суд пропонує в строк до 22 вересня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С. С. Бондарчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 907 грн. 86 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-761/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

головуючого-судді - при секретарі - за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Криворізьке міське Управління УМВС України) про усунення перешкод права користування квартирою, належній на праві власності,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 (третя особа - Криворізьке міське Управління УМВС України) про усунення перешкод права користування квартирою, належній на праві власності.

До початку слухання справи по суті позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотанн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Криворізьке міське Управління УМВС України) про усунення перешкод права користування квартирою, належній на праві власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умо що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 сі 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2 -989/2010 року
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог встановлених в ст. 118-120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано житлово-технічний паспорт, довідка з БТІ про вартістьбудинку, а також в поовній заяві відсутній підпис позивача.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим позивачці надавався строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року, позивачка ухвалу суду не виконала.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає повернути позовну заяву, в зв"язку з тим. що позивачкою не виконано ухвалу суду в установлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями - вважати не поданою і повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Степаннко Г. І.