overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 561/2010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючого судді: Пелипенко К.В.
при секретарі: ХандригаЛ.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -
07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
В судове засідання, призначене на 14 липня 2010 року, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-129/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3814грн.56коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-655/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 287,61 грн.
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-522/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 СЕРПНЯ 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 ВЕРЕСНЯ 2010 року о 08год.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

до суду першої інстанції

«23» вересня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

«20» липня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у виготовленій судом резолютивній частині рішення невірно зазначений рік його ухвалення.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 10 днів.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» на рішення Суворовського районного суду м. Херосна від «20» липня 2010 р. повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-413/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 31 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-335/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького

Районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

21.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 1522 грн 77 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала суду заяву про прийняття відмови від позову, пославшись на врегулювання спору.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 130. 174. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

Володимирівни на судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04

жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2010 року, яким задоволено заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибуднкової території.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки судовий наказ оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.9 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч.9 ст.105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскільки заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не розглядалася судом першої інстанції в порядку ст.105-1 ЦПК України, вона не може бути предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги на судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.105-1, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 2-696/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з прокуратури Васильківського району відмовний матеріал № 1196 від 08.11.2010р.

Представник відповідача, за дорученням, надав у судовому засіданні заперечення проти позову, другий екземпляр якого вручено позивачеві.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 11.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2.Витребувати з прокуратури Васильківського району відмовний матеріал № 1196 від 08.11.2010р.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5008 /2010 рік
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 27 липня 2009 року звернуося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії. По справі відкрите провадження і призначене судове засідання.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову і врегулювання питання в позасудовому порядку, а також поставлене питання про стягнення судових витрат. Суд вважає можливим закриття провадження згідно заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії закрити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір 51 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-413/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення 12 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказіз

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду на 2.03.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 29.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову' та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-492/10

Провадження № <-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-492/10 за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1471/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, став дуже агресивним, зловживає спиртними напоями, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

Позивачка бажала вибрати собі прізвище «Дзюбак», яке вона мала до реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2008 року у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачка вибрала «Дзюбак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду