overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретар - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення -заборгованості по квартирній платі в сумі 937,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, шо воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,293,294 ІДПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження № 2-2399/10 Справа № 2-2399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені тривалий час із-за постійних сварок, конфліктних ситуацій, які виникали з причини відсутності взаєморозуміння та любові, різних поглядів на сімейне життя, що

зробило неможливим подальше спільне проживання. Збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_6 позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 16 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 31 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені тривалий час, сімя існує формально, між подружжям втрачені почуття любові та поваги, збереження сімї неможливе.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 31 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_4. ОСОБА_3 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-67-10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглевської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого

приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить виселити із будинку № 42 по вул. І. Кудрі. 42 в смт. Чаплинка Херсонської області ОСОБА_2 без надання йому іншого жилого приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву . в якій просить залишити без розгляду поданий позов.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглевська
Справа № 2-549/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П

секретаря Білик М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 25.07.2010 року та 26.08.2010 року, однак сторони в судове засідання двічі не зявились, заяв про причину неявки суду не надіслали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу має бути залишена без розгляду .

Керуючись п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2235/2010
Провадження № 2-2235/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 11 год. 2О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2346/2010
Провадження № 2-2346/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого- Логвінової О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26 травня 2010 року о 13 год.50 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1090/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач надала письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечуює проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 130 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. Бобровський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-751/10
УХВАЛА

01 липня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Копію позовної заяви з додатками до неї було надіслано відповідачу за адресою м. Дубно вул. Залізнична, 8/8, яку він одержав особисто 15.05.2010 р.

В процесі судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач проживає за межами Рівненської області, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

доручити Кагарлицькому районному суду Київської області вручити - ОСОБА_2 - жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Витребувати довідку про розмір заробітної плати відповідача.

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/92 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/8/91 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона в с.Петрівка по вул.Партизанській, 12 Борзнянського району Чернігівської області проживала разом з чоловіком ОСОБА_2 та свекрухою ОСОБА_3. Господарство, в якому вони проживали, мало статус колгоспного двору та було їх спільною частковою власністю. Кожному члену колгоспного двору в рівних долях належить по 1/3 частині домоволодіння.

ОСОБА_3 померла 26 травня 1995 року. Після її смерті спадщину щляхом фактичного вступу в управління спадковим майном прийняв її син ОСОБА_2 - чоловік позивачки. Останній помер 13 жовтня 2006 року. Після його смерті, як спадкоємець за законом першої черги, вона прийняла спадщину шляхом звернення в установлений законом строк до державної нотаріальної контори з відповідною заявою.

Являючись єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, не має можливості оформити спадщину, оскільки в останнього відсутні правоустановлюючі документи на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, тобто відсутні дані, які б підтверджували, що господарство, в якому проживали померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мало статус колгоспного двору і скільки членів колгоспного двору було станом на 15 квітня 1991 року. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви додати докази, які б підтверджували, що господарство, в якому проживали померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мало статус колгоспного двору і скільки членів колгоспного двору було станом на 15 квітня 1991 року, а також надати докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3, до 29 березня 2010 року.

Розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута назад.

Суддя Борзнянського

районного суду С.ДЗатєєва
Справа №2-150/10
УХВАЛА

14 квітня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Для вирішення позову по суті необхідно витребувати відомості про те чи за ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані транспортні засоби. Якщо такі є, то які.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобов'язати керівника ВДАІ м. Дубно та Дубенського району УДАІ направити до 27.04.2010року у Дубенський міськрайонний суд відомості про те, чи за ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані транспортні засоби. Якщо такі є, то які?

Роз'яснити виконавцю відповідальність за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-4-1857/10 12.03.2010
Провадження №22ц-750/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
12 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення заборгованості за договором грошового вкладу,-
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року про відкриття провадження по справі.
Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.
Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 26 січня 2010 року має бути відмовлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

21 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці - Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічного позову та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до комунального підприємства „Харківські теплові мережі про захист прав споживачів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови повязані та спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до комунального підприємства „Харківські теплові мережі про захист прав споживачів обєднати в одне провадження із первісним позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя -