Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2010 року між відповідачем ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -продажу житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_3 продає майно, що належить йому на праві приватної власності, а ОСОБА_2 купує належний продавцю житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Богуславець вул. Гагаріна, 54.

31 сторони продавця - ОСОБА_3, за вищевказаним договором було виконано всі зобов'язання, а зі сторони відповідача покупця ОСОБА_2, було порушено умови договору, а саме п.З договору, згідно якого ОСОБА_2, повинна була сплатити ОСОБА_3 10000.0 (десять тисяч) грн., до підписання договору, а решту 5000.0 (п'ять тисяч) грн.., зобов'язувалася сплатити до 21.10.2010 року. Проте позивач по справі ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_3 ще до оформлення договору, надали згоду на поселення відповідача ОСОБА_2 разом з сім'єю в будинок, який вона збиралася купити.

Так як батько позивачки, ОСОБА_3, 05.05.2010 року помер, а відповідно до його заповіту спадкоємцем є його дочка - ОСОБА_1, в зв'язку з чим вона змушена була звернутись до ОСОБА_2 за виконанням умов договору, тобто - сплатою коштів за будинок, який згідно договору їй було продано, але кошти в повному обсязі не повернуто, на що отримала лише розписку про сплату коштів в добровільно порядку, але так до теперішнього часу свої зобов'язання відповідачка не виконує належним чином, що і змусило ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та виселення.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, пояснивши, що відповідачка не виконувала своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу, а тому вона просить розірвати договір купівлі-продажу будинку та виселити ОСОБА_2М разом із сім'єю, крім того просила суд стягти з відповідачки на її користь витрати, понесені за оформлення договору купівлі-продажу в сумі 2381 грн. 20 коп., та витрати в сумі 293 грн. 81 коп., які позивачка понесла при подачі позовної заяви до суду.

Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що вона дійсно сплатила лише дві тисячі гривень з необхідних пятнадцяти тисяч по договору купівлі-продажу.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Золотоніскього районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та ствердив, що на день укладення договору купівлі-продажу будинку, сторонами договору йому було зазначено, що вони вже домовились щодо коштів. Але якщо кошти відповідачкою ОСОБА_2 не сплачені, що є істотним порушенням договору, то договір купівлі-продажу необхідно розірвати, про що він не заперечує..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову

відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2010 року ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлого 05 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання, зазначені у договорі купівлі-продажу, про що ствердила сама у судовому засіданні та свідок ОСОБА_5, не сплатила у повній мірі кошти за придбане майно, що є істотним порушенням договору купівлі-продажу, то договір купівлі-продажу садиби необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Тобто, кошти в сумі 2000,0 грн. сплачені ОСОБА_2 в рахунок оплати за договором купівлі-продажу суд не повертає відповідачці.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір... розірваний в звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. А тому, суд вважає, що з відповідача необхідно стягти на користь позивача кошти, сплачені позивачем при укладенні договору, що стверджується рахунком від 20.04.2010 року та квитанцією №2650.186.1 від 20.04.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення підлягає до задоволення у повному об'ємі.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями № 18 від 13.09.2010 року (судовий збір), № 19 від 13.09.2010 року (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 651, п. 4, п. 5 ст. 653 ЦК України, ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку № 54 по вул. Гагаріна у с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніскього районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №1654.

Виселити ОСОБА_2 та членів її сім'ї із займаного будинку № 54 по вул. Гагаріна у с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2381 гр. 20 коп,- в порядку відшкодування збитків, завданих розірвання договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі - 239 грн.81 коп. в порядку відшкодування судових витрат, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 03 грудня 2010 року.

Суддя: Л.В.Середа