overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-88
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3745,54 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3745,54 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 725 / 10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року помер її чоловік, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно. До спадкового майна належить житловий будинок з господарськими будівлями. Однак відсутність правовстановлюючих документів, не дає можливості зробити звернення до нотаріальної контори.

В своїй заяві надісланій до суду позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в описовій частині позовної заяви. Із позовної заяви вбачається, що на даний час спору на спадщину немає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали не заперечують проти визнання права власності позивачкою на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Волочиського району в судове засідання не з' явився, надіславши заяву про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити. Керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст .8,10,14,18,212,213,215,223 ,130ч.4,174 ч.4 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул. Набережна,9 в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області, які належали її чоловікові ОСОБА_5, який помер 10 грудня 2004 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
судовий наказ справа №2Н-57/10
04.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 (смт Марківка) Луганської філії , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,вул.Леніна,25, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Південний,10/5.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 (смт Марківка) Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Південний, 10/5, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 (смт Марківка) Луганської філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 340 (триста сорок) гривень 65 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. перерахувавши їх на р/р 260051352 в ЛОД ПАТ «»Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ , МФО 304007, код 01182820.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року справа № 2 н - 947/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко
С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
теплопостачання, на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5
ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р.,
ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Кіровоградської області, вул. 50 років Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з
теплопостачання на суму 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп станом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50коп. (код
24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Справа №2-н-3 8/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 394 грн. 36 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.09.2006 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності, 13 м. Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 36 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.09.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3943/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3943.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1076/2010
№ провадження 2-1076/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області спрану за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 березня 2010 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 160, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на жиггя. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, сторони вирішать самостійно. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій прохає вимоги позовної заяви залишити без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

-Згідно і п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сергійовичадо управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010р., яке відбудеться о 10 год. 30 хв, в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3025/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-354/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Бердичівський хлібзавод" (третя особа - ОСОБА_2Ю.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ЗАТ "Бердичівський хлібзавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (третя особа - ОСОБА_2Ю.).

В судове засідання позивач не зявився, письмово просив залишити позов без розгляду, а слухання справи провести у його відсутність.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Бердичівський хлібзавод" (третя особа - ОСОБА_2Ю.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встанови л а:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суді за місцем проживання чи знаходження відповідача. Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1901/10 Справа № 2-1901/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Московської філії, Акціонерного компанії «Харківобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов»язати КП «Харківські теплові мережі» в особі Московської філії, провести перерахунок нарахованої плати за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року за комунальні послуги зі 100% на 50 % їх вартості, припинити нарахування плати в розмірі 100% їх вартості та всі подальші нарахування з 01.01.2010 року проводити в розмірі 50 % їх вартості; зобов»язати АК «Харківобленерго» провести перерахунок нарахованої плати за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року за комунальні послуги зі 100% на 50 % їх вартості, припинити нарахування плати в розмірі 100% їх вартості та всі подальші нарахування з 01.01.2010 року проводити в розмірі 50 % їх вартості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Московської філії, Акціонерного компанії «Харківобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року, 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2