АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі : АмелінійМ.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальних і моральних збитків, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальних і моральних збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 18 301 грн., рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди залишити без змін.

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. З ч.І ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем чи заставодавцем ( майновим поручителем ). і Згідно до ч.І ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право„.вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до пунктів 5.2.1 та 5.2.4 договору про іпотечний кредит, кредитор має право вимагати від позичальника належного виконання зобовязань по договору, а також дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором та іпотечним договором.

Судом установлено, що 13.11.2007р. між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 53 000 грн., зі сплатою 15% річних на поліпшення якості квартири .

13.11.2007 року між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 відповідає як солідарний боржник ( п. 1 Договору ) у випадку невиконання ОСОБА_4 зобовязань за договором про іпотечний кредит .

14.11.2007р. між банком та позивачем укладено іпотечний договір за умовами якого він, з метою належного виконання зобовязання ОСОБА_4, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Полтавського районного суду від 31.03.2010р. в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено .

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22.05.2009р. по 18.03.2010р. позивач сплатив на користь банку 18301 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором в забезпечення виконання якого ним було передано в іпотеку свою квартиру (а.с. 17-23 ).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що в іпотечному договорі не врегульовані питання часткового виконання зобовязань за договором іпотекодавцем, не за рахунок предмета іпотеки. Разом з тим пунктом 8.6 визначено, що відносини, що виникають при укладанні та виконанні цього договору, та ним не врегульовані, регулюються чинним законодавством України.

Крім того, право вимоги про належне виконання зобовязання за умовами договору про іпотечний кредит, належить виключно «Приватбанку», іншої умови, яка б передбачала таке право застоводавця, вказаний договір не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову , оскільки, виконавши частково зобовязання боржника ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит, позивач, в установленому законом порядку не був замінений як кредитор у зобовязанні, письмовий договір при цьому між ним та банком не укладався і право вимоги за цим зобовязанням до нього не перейшло, тому правові підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_8

ОСОБА_1

Згідно: