Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1516/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2006 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір №-014/1839/82/99429 про надання їй споживчого кредиту в сумі 5000,00 гривень строком на 36 місяців, із сплатою 27,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_3 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнових поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між яким та позивачем 24.11.2006 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки.

Позивач перерахував кредитні кошти в сумі на рахунок ОСОБА_3, і тим самим повністю виконав свої зобовязання, згідно п. 4.1 вищевказаного кредитного договору. Вона ж, з свого боку, не виконує умови п.п.5.1 кредитного договору, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 25.02.2010 року загальна сума заборгованості складає 5790,77 гривень.

У відповідності до вимог ст.6.5 кредитного договору позивач належним чином попередив відповідачів про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводять.

За таких обставин ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив достроково розірвати вищезазначений кредитний договір і стягнути в судовому порядку з відповідачів в солідарному порядку борг за вказаним кредитним договором в сумі 5790,77 гривень, а також понесені ним судові витрати в сумі 186,41 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідачі також в судове засідання не з'явились, письмово просили справу слухати у їх відсутність, повідомили що позов визнають у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, підписавши з позивачем кредитний договір №-014/1839/82/99429 від 24.11.2006 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 5000,00 гривень із сплатою 27,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, у строк до 22.11.2009 року, що стверджується копією цього письмового договору.

Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити щомісячно, не пізніше ніж 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_3 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнових поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між якими та позивачем 24.11.2006 року були укладені договори поруки і вони таким чином взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пунктів 5.4, 6.1, 6.5 кредитного договору і пунктів 2.1, 2.2 договорів поруки позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.9.1 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Його поручителі і співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не виконують взятих на себе зобов'язань за договорами поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів про виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком (а.с.3) і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №-014/1839/82/99429 від 24.11.2006 року між Житомирською обласною дирекцією ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення заборгованості за кредитом в сумі 5790 (п'ять тисяч сімсот девяносто) гривень 77 копійок, а також понесені судові витрати в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановолення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1