overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Динника ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 Оле*™"™""»»™ ОСОБА_90, ОСОБА_91, ВолоОлександрівни, ОСОБА_92, Старікова Васильовича, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості,

встановила:

07.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09.04.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 09.04.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-571 /2010
УХВАЛА

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.0.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВГІ «Комсомольськтеплоенерго» до

ОСОБА_1,. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуюч ись ст. 130 ЦП К У країни,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

призначити до судового розгляду на 22.02.2010 р. о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,

про про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

Відповідачка в судовому засіданні заявляє клопотання в якому вказує, що у звязку з тим, що у проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво і про зміну долей в будинку володінні то у звязку з тим , що дана справа тісно повязана зі справою яку на даний час розглядаємо, просить провадження у справі зупинити.

Сторони по справі не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво і про зміну долей в будинку володінні .

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-711/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1464,57 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Месніковної, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

25 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Месніковної, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 12331/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Асіївської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої пояснив, що в актовому записі та свідоцтві про народження російською мовою його прізвище та прізвище батьків було зазначено як «Гриднев Николай Васильевич», «Гриднев Василий Павлович», «Гриднева Любовь Ивановна». В подальшому при заміні паспортів старого зразка на паспорт громадянина України його прізвище та прізвище батьків було перекладено на українську мову неоднозначно. В його паспорті прізвище зазначене як «Гридньов», батьків «Гриднєв» і «Гриднєва». 14 червня 2010 року його батько ОСОБА_2 помер. В передбачений законодавством 6-місячний термін він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому повідомили про необхідність встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, з заявою згоден.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника, його прізвище «Гриднєв», так само як і прізвище батьків «Гриднєв» та «Гриднєва» (а.с.5). В паспорті громадянина України прізвище заявника по справі вказано як «Гридньов» (а.с.2). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику щодо отримання спадщини відповідно до закону. Факт смерті батька заявника підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Балаклія Харківської області, є рідним сином ОСОБА_2 ,&nbsp;померлого 14 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-171/2010 р.
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2010 р. м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях ,-
В С Т А Н О В И В :
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях .
Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 10-00 годин.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уралівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання додаткового строку для подачі заяви про при йняття спадщини

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог : Не вірно вказаний відповідач по справі. У даному випадку другим відповідачем по справі є філія Ощадбанку № 9155176. Середино-Будське управління земельних ресурсів не є зацікавленою особою по цій справі.

Не додані документи, підтверджуючи кожну обставину, викладену у заяві.( докази перебування за кордоном ). Не точно вказаний зміст вимог. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уралівської сільради С- Будського р-ну Сумської області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання додаткового строку для подачі заяви про при йняття спадщини ,-залишити без руху, запропонувавши заявнику до ЗО березня 2010 року усунути вищевказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-146/10
УХВАЛА

про відмову у прийнято заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» Дворічанського району Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання житла.

З вказаної заяви та документів які до неї додано, вбачається спір про право, оскільки між сторонами відсутній договір про надання зазначених послуг.

Згідно ті. 2 ч. З ст. 100 ІДПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Дворічна» Дворічанського району Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання житла.

Розяснити позизачу, шо відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанеьккй районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 5 серпня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1107/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 25 липня 1999 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Рожнівка по вул. Колгоспна,14, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Рожнівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 1999 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Рожнівка по вул. Колгоспна,14, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, Постановою ПВСУ від 24.06.1983 року № 4, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в селі Рожнівка по вул. Колгоспна,14, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлому 25 липня 1999 року ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8813/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: