overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-3022/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам^, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Авдіївка, вул. Жовтнева, 34, Сосницького району, що залишилася після смерті 20.05.2009 року її чоловіка ОСОБА_2 Г ригоровича.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

їта підставі вищевикладенога, керуючись ст. ст. 11, 122ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 19.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 20.05.2009 року ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа №2-239/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку передану за оформлення договору купівлі-продажу в розмірі 130872 гривні та моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 15 січня позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

З матеріалів позовної заяви видно, шо відповідачка проживає в Російській Федерації, рязанська область. Виходячи з цього позовна заява буде надсилатися їй відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (м. Мінськ) та Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (м. Мінськ) підписаний 28.03.1997 року.

У відповідності до зазначених документів позовна заява має бути подана на російській мові, або перекладена на російську мову і нотаріально завірена. Термін на призначення справи - 9 - місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, згідно статусу "Діти війни", -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що є дитиною війни, згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У період 2007-2009 років відповідач таку допомогу виплачував частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати нарахувати і виплатити у зазначеному розмірі підвищення до пенсії за період з 2007 року по 2009 рік.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу у зазначений у позові період з 2007 року по 2009 рік відповідачем частково виплачувалась щомісяця дана соціальна допомога та було відомо про порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 КАС, зазначена справа відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 205 ЦПК України, на підставі ст. 17 КАС України -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, згідно статусу "Діти війни", - закрити.

Роз'яснити позивачеві що з відповідним позовом він має право звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.В.Хандурін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про визнання права власності,- Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 11 березня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Відповідачу: в строк до 11 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

18.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4625,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4625,33 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданого ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4625,33 грн., без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4625,33 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Малюк В.М.
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Васильківський районний суд

Дніпропетровської області ; У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за Позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-.Лтро». треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», про визнання договору поставки недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судове засідання на 08 червня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

06 липня 2010 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро». треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», про визнання договору поставки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

1 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-341/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 8 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 8 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-33/2010р.
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
22 січня 2010 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П. від 14 січня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не було сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
Справа № 2-74/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.03.2010 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Україна-Співдружність» до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Приватного підприємства «Україна-Співдружність» до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

03 листопада 2010 року ухвалою суду вказаний позов було залишено без

руху.

12 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «Україна-Співдружність» на виконання ухвали суду від 03 листопада 2010 року.

Проте недоліки позову не було усунуто, оскільки позивачем не в належному розмірі сплачено судові витрати. Позивачем надано копії квитанцій про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., хоча в ухвалі від 03.11.2010 року було зазначено, що дані витрати мають складати 120 грн., також судовий збір позивачем сплачено в розмірі 56 грн., а не 1700 грн., як про це зазначалось ухвалою суду від 03.11.2010 року.

Враховуючи те, що відповідно до вказівок судді у встановлений строк, позивачем повністю, не виконано перелічених у ст.ст. 119,120 ЦПК України вимог, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Україна-Співдружність» до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-253/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч JI.A. розглянувши заяву Прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Українська теплоізоляційна компанія , відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України -
1. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
„ Українська теплоізоляційна компанія ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1842(одна тисяча вісімсот сорок два) грн 59 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять)грн 50к державного мита та 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Г рипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 713,90грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 713,90грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 713,90грн.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010р. на 11.00 год. в приміщенні ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: