ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-365/10
провадження № Б/н 496
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: С.Г. Музичко

при секретарі: Шараповій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Сімейна позика " до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,суд

ВСТАНОВИВ:

КС „Сімейна позика" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330/07-4686/1 від 11 квітня 2007 року в розмірі 27644 гривні 90 копійок.

В ході розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що 11 квітня 2007 року між КС „Сімейна позика" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №330/07-4686/1 відповідно до умов як позичальнику було надано споживчий кредит на суму 25000 гривень строком погашення 11.04.2010 року. Факт видачі кредиту підтверджується видатковим ордером № 1018 11.04.2007 року. У випадку порушення умов кредитного договору та виникнення прострочення відповідно до п. 4.1.4 Кредитного договору внесок на блокованому рахунку в розмірі 7075,00 гривень вважається неустойкою та переходить у власність кредитора . позичальник сплачує загальну заборгованість без врахування внеску. 11 квітня 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 330/07-4686/1 згідно з яким остання виступає поручителем та зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань позичальником. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів 27644 гривні 90 копійок боргу, витрат на правову допомогу в сумі 8293 гривні 47 копійок 359 гривень судового збору 252 гривні витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 на адресу суду надіслав письмове заперечення щодо заявленого позову, де зазначив, що сума неустойки в розмірі 15456 гривень значно перевищує розмір тіла кредиту в сумі 12188 гривень 49 копійок, у зв»язку з цим просив суд звільнити його від всієї суми неустойки. Та надати його відстрочку по сплаті боргу строком на три роки. Витрати на юридичні послуги в сумі 8293 гривні на думку відповідача є необгрунтованими.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 квітня 2007 року між КС „Сімейна позика" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №330/07-4686/1 відповідно до умов якого, позичальнику було надано споживчий кредит на суму 25000 гривень строком погашення до 11.04.2010 року (а.с. 5) Факт видачі кредиту підтверджується видатковим ордером № 1018 від 11.04.2007 року (а.с. 13). У випадку порушення умов кредитного договору та виникнення прострочення відповідно до п. 4.1.4 Кредитного договору внесок на блокованому рахунку в розмірі 7075,00 гривень вважається неустойкою та переходить у власність кредитора . а позичальник сплачує загальну заборгованість без врахування внеску. 11 квітня 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 330/07-4686/1 згідно з яким остання виступає поручителем та

зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань позичальником (а.с. 9). Станом на 15.07.2009 року заборгованість відповідача складає 12188 гривень - тіло кредиту, 15456 гривень 41 копійку відсотки(а.с. 7).

Згідно ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

В силу ст.. 551 ЦК України суд, враховуючи, що сума пені значно перевищує розмір заборгованості вважає правильним зменшити нараховану позивачем пеню 5456 гривень 42 копійки.

Що стосується заявленого позову в частині стягнення витрат на юридичну допомогу, суд вважає його необгрунтованим, оскільки позивачем не було доведено факт надання таких послуг , передбачених п.1.1. Договору доручення №01/2009 (а.с.14-15).

Таким чином солідарному стягненню з відповідачів підлягає борг в сумі 22188 гривень 48 копійок, державне мито в розмірі 221 грн.88 копійок, а також витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., сплачені позивачем при видачі позовних вимог у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,33, 60,79, 88,208,212,213,215 ЦПК України та на підставі ст.. ст.. 526, 530, 550, 553, 626 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорськ , Донецької області , проживаючих за адресо. АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» 22188 гривень 48 копійок боргу, 221 гривню 88 копійок судового збору, 250 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову - відмовити .

Рішення Дарницького районного суду м. Києва може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення районного суду може бути подана протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя