overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/10
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_4, третя особа КП «Архітектор» про визнання права власності на майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нові Перспективи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

У Рівненському апеляційному суді знаходиться справа № 2-215/10 за апеляційною скаргою на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2010 року за позовом ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням викладеного позов ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно не може бути вирішений до розгляду в апеляційній інстанції позову ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно до розгляду в апеляційній інстанції позову ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-567
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 26 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-934/2010 р.

29.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 9 год. 35 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для

ознайомлення та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2а-70/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1883/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

●

19 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Литовченко Н.О., при секретарі - Підопригорі В . В .

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О ВИВ :

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позвоом комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 10-00 годину 17 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осїб, які беруть участь у справі.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-11/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відноси,

заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської

області

встановив:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Печенізької державної нотаріальної контори, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідків в судове засідання.

Суддя: Смирнов В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-29/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1(м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 427 грн. 64 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 427 грн. 64 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 26.11.2008 року між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1 за № 12102920. При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником ВАТ Укртелеком Острозький ЦЕЗ № 1. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1015/2010р.

25.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 3.09.2010 року на 08 годин 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1620/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобрипі М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки призначити в судове засідання на 29 липня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-397
06.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-658/2010
Провадження № 658/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

9 листопада 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-05 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровогтіїї ~ІЛЄ.ШО І_"І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про жрериуиок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограді з шоовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградпим області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дпжм вйии"-

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про вн деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конспггупійного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №27 від 25.08.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ ВАТ«Ощадбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ* у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000:

- судового збору згідно з квитанцією №25 від 25.08.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ ВАТ«Ощадбанк» у сумі 08 грн. 50 коп.. рр 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-321
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування, що по вул. Медведівській,17а, що в с. Совпа Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною 54 115 гривень в порядку спадкування по закону після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 серпня 1994 року в с. Совпа Березнівського району Рівненської області.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1705/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов"язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" .-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги '" Дітям війни

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов"язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1 ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Перевіривши матеріали справи . вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року . а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч. 1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено . що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного га керуючись ст.ст.83 . 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Пушкіна, 30 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 36- 270771 від 10.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 37-270770 від 10.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення ЧФ АБ «Київська Русь» м. Кам"янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам"янка протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-598/10 Провадження № 2-598/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 10 червня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій