overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-481/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 3265 грн. 27 коп.,
відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______»____________________ 20___року.
Суддя І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4200/2010
Провадження № 4200
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватпелоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання . суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК У країни.-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3729
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року, 16 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-477/11
Номер провадження 2/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді

Іванової Н.Ю. при секретарі

Байрашевої В. О. за участю адвокатів

Репело О.В., Вишня-Чижова Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов`язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

Справа №3-322/10.

15 лютого 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме: у відповідності до ст. 110 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, а позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна, яке достовірно встановлено. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Росії, а позивач не надала будь-яких доказів про належність ОСОБА_2 нерухомого майна та його достовірне місцезнаходження.

Також у відповідності до чинного законодавства У країни, а саме - ст..7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною (українською) мовою, а судові документи також складаються державною мовою. Особи, які беруть участь у справі мають право робити заяви та клопотання рідною мовою, користуючись при цьому послугами перекладача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження (адреса, яка повністю позивачем не зазначена), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий .

Керуючись ст.121 ЦПК У країни суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором - залишити без руху, запропонувати позивачу в строк до 25 лютого 2010 року усунути зазначені недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-260/10
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 16.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз"яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-2952 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М. при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання з'явилися сторони та представники сторін.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд у разі необхідності може витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2010 року на 15-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» за період 2006-2008 роки,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 27 листопада 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа
Справа 22ц-2307/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Л.І.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» за період 2006-2008 роки до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Дата документу 21.04.2010
Справа №2-2797-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колоді на Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 30 квітня 2010 року о 16 годині 10 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-28/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Корецький районний суд Рівненської

області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

за участю боржника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представник стягувача ОСОБА_3

розглянути у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, суд -

встановив :

18 жовтня 2010 року Корецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку з

ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в сумі 320 грн. 87 коп.

Не погоджуючись із судовим наказом, ОСОБА_1 в десятиденний термін з дня отримання його копії, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу мотивуючи тим, що договір із ВАТ «Укртелеком» вона не укладала і послуги не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

підтримали заяву представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 заперечила проти її задоволення.

Суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, із

суті правовідносин вбачається спір про право, який слід розглянути в

порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 18 жовтня 2010 року виданий Корецьким районним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1 боргу в сумі 320 грн. 87 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6513/10 Головуючий І інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції м. Кіровограда про звільнення майна з під арешту.

Ленінський Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року залишено апеляційну скаргу без руху, запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2010 року Ленінський Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-343/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1305 грн. 33 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 33 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.