overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Взаємний кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Взаємний кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 05 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 19.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Взаємний кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод недійсними - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Взаємний кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2н-4280/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 219 грн. 86 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
6.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами КП «Таврійський», ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2010 року о 15 год. 45 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-872/10 Провадження № 2-872/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

25 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ- фірми Нафтогазбуд про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплатила судовий збір (державне мито), в розмірі 625 грн.; - не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ - фірми Нафтогазбуд про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 16 вересня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й. Галій
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5734/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про визнання недійсним строкового договору (контракту) та поновлення на роботі, третя особа - начальник вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про визнання недійсним строкового договору (контракту) та поновлення на роботі.

Позивач просить визнати недійсним строковий договір від 22.11.2004 року та поновити його на попередній посаді.

Судом встановлено, що 29.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було розглянуто справу № 2-1931/10 за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі, третя особа - начальник вагонної дільниці станції Київ- пасажирський ОСОБА_3. Згідно рішення суду ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі з зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про визнання недійсним строкового договору (контракту) та поновлення на роботі, третя особа - начальник вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ОСОБА_3, та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-741/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миргород Миргородського міскрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 252.

02 лютого 2010 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши повноваження представника, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

09 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З метою забезпечення даного позову, позивачка просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов"язані з його батьківськими правами та заборонити третій особі органу опіки і піклування Дубенської міської ради вчиняти дії по розгляду заяви ОСОБА_2 від 22 лютого 2010 року, а також будь-які інші дії, що виходять за межі її позовних вимог, пов"язані з його батьківськими правами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов"язані з його батьківськими правами.

заборонити третій особі органу опіки і піклування Дубенської міської ради вчиняти дії по розгляду заяви ОСОБА_2 від 22 лютого 2010 року, а також будь-які інші дії, що виходять за межі позовних вимог ОСОБА_1, пов"язані з його батьківськими правами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-547/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій прот иправними т а зобов язання до вчинення певних д ій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 1ІУ-119 ЩІК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЩЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-547/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дія.

Призначити судаве засідання на 02 вересни 2010 раку о 15 гад 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові запеерчення проти позовутаа досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4120/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 632 грн. 01 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану
у сумі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 01 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3400
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини півтора роки тому, оскільки між ними постійно відбувалися сварки через різні характери та погляди на життя. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 1980 року, що був зареєстрований у Софіївській сільській раді Блюзнюківського району,Харківської області.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини півтора роки.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 квітня 1980 року у Софіївській сільській раді Блюзнюківського району,Харківської області , актовий запис №2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-473/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди :-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 6 травня 2010 р. о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилі -Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до

неї документів.

В строк до 6 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2783/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-н-3/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з Гасанова Юніса Союн-огли заборгованості у розмірі 1948,56 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97. 102, 103, 104. 105 ЦІ і К України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишадького
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

04.08.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги підтримав частково.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних в результаті

ДТП, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 09.00 год.

18.08.2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков