Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-880/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2010р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, -

встановила:

ОСОБА_4 пред'явив до суду позов до ОСОБА_3 про розділ майна. Зазначав, що під час шлюбу він із відповідачкою придбали 29/100 часток жилого будинку по пров. Орджонікідзе, 20 в м.Черкаси.

В зв'язку із розірванням шлюбу просив розділити вказану частку жилого будинку.

ОСОБА_3 пред'явила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про розділ жилого будинку. Зазначала, що під час шлюбу придбали 71/100 частку жилого будинку по пров. Орджонікідзе, 20 в м.Черкаси, а також пральну машинку. Просила розділити вказане майно.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2010р. визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 29/200 часток жилого будинку по пров. Орджонікідзе, 20 в м.Черкаси.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови від задоволення її позову скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення її позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позову по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.б ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 3 серпня 2006р. ОСОБА_4 придбав 71/100 частку жилого будинку по пров. Орджонікідзе, 20 в м.Черкаси. Під час укладення правочину сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2007 року розірвано шлюб між сторонами. Вказаним рішенням встановлено, що шлюбні відносини припинено в червні 2003р.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною позивачка також вказує, що з відповідачем ОСОБА_4 окремо проживають з 2003р.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що 71/100 частка жилого будинку по пров. Орджонікідзе, 20 є особистою приватною власністю ОСОБА_4

Не підлягає до розділу і пральна машинка яку ОСОБА_3 включає в спільне майно.

ОСОБА_3 не надала суду достовірних доказів, які підтверджують, що вказана річ знаходиться у ОСОБА_4 Відповідно до наряду на сервіс, який надала ОСОБА_3 пральна машинка встановлювалася АДРЕСА_1, а не за адресою де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову про розділ пральної машинки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2010р. відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили, з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді