overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3215/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Томідович Т.М.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтава, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виведення земельної ділянки з загального в індивідуальне користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтава, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виведення земельної ділянки з загального в індивідуальне користування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтава, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виведення земельної ділянки з загального в індивідуальне користування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 14 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
"02" грудня 2010 р. до 25.01.2011.
Справа № 2-6172/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; крім того, в переліку додатків до позовної заяви позивач зазначає квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але зазначені документи в матеріалах позову відсутні, отже позивачу необхідно сплатити 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки до 25 січня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3077/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-611/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 11.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-744-10
23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-679/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 62165грн.07коп." ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 62165грн.07коп." призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 15год.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-1071/10
Провадження № 2-1071/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 18 червня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Локомотивне депо "Львів" державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця" про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Локомотивне депо "Львів" державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця" про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 16.07.10 р. на 09-00 год.

Залучити у якості співвідповідача "Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця"

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-62/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Бондарчук О.В.

з участю прокурора - Ревелюка В.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України в особі державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року прокурор Романівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України в особі державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, де просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Бердичівське лісове господарство» - 52 544,10 грн. заподіяної шкоди.

В судові засідання призначені на 9 лютого 2010 року та 13 березня 2010 року представник позивача ДП «Бердичівське лісове господарство» - ОСОБА_3 не зявилася, хоч належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 30, 64), про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв до суду від позивача не надійшло.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ДП «Бердичівське лісове господарство» - ОСОБА_3 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України в особі державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд Житомирської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Справа № 2-з-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення доказів, вказуючи на те, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою. Заявник просить в порядку забезпечення доказів допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також направити запит до Харківського палацу з метою отримання підтвердження факту зміни прізвища його сестрою ОСОБА_5, а також допитати його в якості свідка.

Ухвалою судді від 09.03.2010 року заяву було залишено без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 25.03.2010 року.

У встановлений строк недоліки заяви заявником не були усунені.

y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду&nbsp;у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, заява важажється поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

ze:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2618/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Зарусляне, третя особа: Відділ земельних ресурсів м. Полтави, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку №77 по провулку Кизиловому в с. Вороніно м. Полтави.

Разом з тим, дана справа не може бути розглянута даним складом суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у 2007 році звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Садівничого товариства „Зарусляне про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку №77 по провулку Кизиловому в с. Вороніно м. Полтави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2007 року, під головуванням судді Жилки О.М., позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2008 року зазначене вище рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, вважаю, що справу не можливо розглядати в даному складі суду а головуючий по справі повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 - 25,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Зарусляне, третя особа: Відділ земельних ресурсів м. Полтави, про визнання права власності на земельну ділянку - заявляю про самовідвід.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
17 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Коляденко І.В.
при секретарі Товстій В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельнішькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради . третя особа Переяслав-Хмельницьке МБТІ. про визнання правочинів удаваними та мгчнання договору купівлі продаж квартири у приватну класність. -
Позивач звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з"явився надіслав листа в якому позов визнає та просить слухати справу без його участі.
Третя особа в судове засідання не з"явився надіслав листа в якому позов визнає та просить слухати справу без його участі.
Враховуючи вищевикладене. згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради , третя особа Переяслав-Хмельницьке МБТІ, про визнання правочинів удаваними та визнання договору купівлі продажу квартири у приватну власність залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську до ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку понесених витрат відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Нововолинську,-

Встановив:

Представнику позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 листопада 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-519/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 р. . м. Могилів-Подідьський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., роз- глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Віницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче- них ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год.

11.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.05.2010 р. відповідач може подати письмові запере- чення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вонии обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попере- днього судового засідання у справі.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року Іршавський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Золотар М. М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя