overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 17 травня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-336)10.

м.Радомишль. 13 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого:судді ОСОБА_1при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівської

с)ради,Радомишльської міськради про продовження строку на прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів з

зазначених підстав.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року провадження по даній справі

було відкрито.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причину

неявки не зазначила,заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Представник Радомишльської міськради в судове засідання не

з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без

нього,з позовними вимогами погодився

Представник Борщівської с)ради в судовому засіданні не

з»явився, причину неявки не зазначив,заяви про відкладення розгляду

справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє

судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між

сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового

розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити

справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського

районного суду о 14 год.30 хв. 25 жовтня 2010 року, виклик сторін по

справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1128-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 52/88 від 10.09.2010 року та квитанцією N 51/86 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 52/88 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 51/86 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ наказ
Справа № 2-н-бЗ/ІО
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 99,102,103 ЦГ1К України, ст. 526 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили в суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року
Суддя
Термін предявлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «________»________20 року.
Справа №22ц-3944 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення №38 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Львівського Регіонального управління про виплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 25 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, ВАТ КБ «Надра» отримав 23 червня 2010 року, а його Львівське Регіональне управління - 22 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

лянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління нсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та

ату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №5 від 25.08.2010 р. у касу Кіровоградської філії ПАТ«Західінкомбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №7 від 25.08.2010 р. у касу Кіровоградської філії ПАТ«Західінкомбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд "^першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1434
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з грудня 2009 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними відбуваються сварки. Позивач вважає , що сімя розпалась остаточно , збереження сімї неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнала, але зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені рік тому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції.

Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.

З урахуванням викладеного вище,суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України , ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 липня 2008 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 277 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-423/10

Провадження № -

"16" серпня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року недійсним» призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 14.30год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 232/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Марганецький міський суд в складі:

головуючої судді: Панасенко О.П. при секретарі: Назаренко Л.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул.. Лєрмонтова,29 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету' Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул.. Лєрмонтова,29.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак: 19.05.2010 р. та 29.07.2010 р. в судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що про день розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність чи перенос розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно зі ст.. 77 ЦПК України вважається, що позивач повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ч. З, 207 п.З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул.. Лермонтова.29 залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Марганецького міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-340/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 703 грн. 03 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 703 (сімсот три) грн. 03 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

28.10.2010 Справа № 2-2892/10

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Розглянувши матеріали позову, суд вважає , що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.10 № 19рп/2010 спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнобовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядають суди в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по цій справі , оскільки даний позов повинен бути предявлений за правилами КАС України, як адміністративний позов і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. .

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.1 , 83 ч.1 п.5, 83ч.2 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити .

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області , МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом 21.08.2010року судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області , МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом 21.08.2010року кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко