overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 4571/10
23 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,
Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Шишкіна, № 54, мотивуючи тим, що вона придбала 24.09.2004 року зазначений житловий будинок, колишній власник зобовязався зняти відповідачку з реєстрації, яка у будинку ніколи не проживала, та на теперішній час у ньому не проживає, однак вона продовжує бути зареєстрованою за вказаною вище адресою, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вона порушує її права щодо вільного користування її житлом.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилась, викликалась неодноразово, також викликалась поштовою телеграмою від 16.12.2010 року, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 5160 від 24.09.2004 року ОСОБА_1 належить житловий будинок № 54 по вул. Шишкіна в м. Ізмаїлі Одеської області. Відповідно до будинкової книги розділу прописки за вищевказаною адресою значиться зареєстрованою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджено адресною довідкою від 26.11.2010 року виданою адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 393 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
14 вересня 2010 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області МІГА Я.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства „Радехівське МЖКГ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 45,00 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати ІТЗ в
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25.50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________( ОСОБА_2М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__30___» _________09___________2010р.
Суддя ____________________________ ( ОСОБА_2 )
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4475/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області е безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - тех і іічне забезпечені і я. ' На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2777/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Позивач ПАТ «УніверсалБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 15.09.2010р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження та позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,110,115,121 ч.З п.4,122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УніверсалБанк» у відкритті провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з порушенням вимог територіальної підсудності повернути позивачеві.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 62 ЖК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-І//, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу, та стягнення 4276 гривень 68 копійок заборгованості за використане теплопостачання та судові витрати з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу, та стягнення 4276 гривень 68 копійок заборгованості за використане теплопостачання та судові витрати з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 11 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Гребух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі т позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення Чернігівської міської зади від 30.09.2003 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання іезаконним рішення Чернігівської міської ради від 30.09.2003 року та визнання іедійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - ^правління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Іеремоги 141 на 20.04.2010 року на 14 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити пдповідачам та третій особі.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до іпеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня утримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Справа №2-3289/10

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про іпеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
У Х В А Л А

Попереднього слухання цивільної справи

"26" липня 2010 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду 08.07.2010р. з позовними вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач до суду не зявився, проживає за адресою: Росія, м.Оренбург, вул.Нова, 23/208.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Керуючись ст.111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 р. на 09-00 годину (у разі не своєчасного вручення повідомлення, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 28.01.2011р. о 09-00 год.).

Надіслати компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, повідомлення про день судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», яка станом на 01.04.2010 року становить 8312 грн. 00 коп..
2pt;"> Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
;"> le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
ze:12pt;">&nbsp;pan>align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 41,56 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Справа № 2-288/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від пред'явленого позову і просить суд провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Згідно зі ст.174 ч.1 ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.174 ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з наступного дня після її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
справа № 2-311/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року

Марківський районний суд

Луганської області

у складі:

Головуючого судці - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в котрій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.2 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-361/10

05 липня 2010 року

Суддя Марківського районного суду

Луганської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Встановив:

12.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.06.2010 року ухвалою Марківського районного суду позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в котрій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни" залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом/10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-454/10

про судове доручення

16 вересня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

В складі судді Наумова С.В.

При секретарі Степанюк Л.В.

З участю позивачки ОСОБА_1

В ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Останньому направлялась позовна заява, повівстка про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. У суду виникла необхідність доручити Іваничівському районному суду провести певні процесуальні дії, а саме:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити йому копію позовної заяви, повістку про виклик його в судове засідання для розгляду справи в Корецькому районному суді Рівненської області на 13 год 30 хв 27 жовтня 2010 року.

Якщо вказана особа не бажає прибути в Корецький районний суд Рівненської області для розгляду справи в зазначений термін, то з»ясувати у нього в судовому засіданні, чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, чи бажає щоб справа була розглянута у його відсутність.

Ро»зяснити йому право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовують ся.

Вказана ухвала обов»язкова для суду, якому вона адресована і має бути виконана в строк до 27 жовтня 2010 року. Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Іваничівському районному суду Волинської області виконати вказане судове доручення, шляхом з»ясування у ОСОБА_2 1985р.н. обставин наведених в даній ухвалі.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати за адресою: Рівненська область ОСОБА_3 вул. Тітова,7 інд:34700.