overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4334/2010
Провадження № 4334
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заявву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 09.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-537/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Соколова В.О.,

при секретарі: Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Заби - Кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Заби - Кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду виконав наступні підготовчі дії:

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-з'ясував обсяг доказів сторін в обґрунтування, заперечення позову;

-визначив час і місце судового розгляду;

-виконав інші процесуальні дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка до судового розгляду, справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Заби - Кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 15 год. 00 хв. З червня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1186/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник позивача у судове засідання 01 лютого 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі є розписка.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-170/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6448/2010
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем суми боргу, просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розглядаючи заяву про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, з підстав, визначених пунктами 1 та 8 ст. 207 ЦПК України.

Позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 подання позивачем заяви про залишення без розгляду. За таких обставин витрати на ІТЗ розгляду справи поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «СЕБ Банк» судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп., що було зараховано за меморіальним ордером № 120822082 на р/р 0009, МФО 813015, код 34676911 від 7.06.2010 р., одержувач: державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача: УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання сптюбу,--

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК Ураїни та підсудна Любомльському районному суду, що дає с :лстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 нександрівни до ОСОБА_2 про розірвання

іллюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 17 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 22ц-2821
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-5796/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те. що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2006 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №158. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою, та спір про її місце проживання відсутній. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім`ї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згодний. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з березня 2009 року, тому просив суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується її письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , 1984 року народження, та ОСОБА_4 , 1986 року народження, які мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 17 червня 2006 року за актовим записом №158 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2476
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2, в якій просить визнати кредитний договір, укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 № DN81AR17670157 від 25.12.2009 р. недійсним застосувати до сторін наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, зарахувати гроші із сімейного бюджету за кредитним договором № DN81AR17670157 від 25.12.2009 р., укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 як повернення отриманого за незаконним правочином.

Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного кредитного договору, всі спори розходження або вимоги, які виникають з даного договору чи у звязку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з вищезазначеним зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій 1.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та на своє утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на г римання дитини, фактично залишивши сім»ю. просить стягнути аліменти на її утримання дитини Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання .

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

|Позивачка не відмовилася від позовних вимог, а відповідач не погоджується зі сплатою 1/4 частини на утримання дружини.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лі.іьовича про стягнення коштів на утримання дитини та на своє утримання іризначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 10 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4237/2010
Провадження № 4237
У Х В А Л А

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ « «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130,156,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 15.40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.07.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1237/2010
Провадження № 2-1237/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В січні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 6875 гривень 78 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в Заводському районі м. Миколаєва, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням відповідачів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В ОСОБА_3 . Безпрозванний
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 921
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та витребування вкладу в грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та витребування вкладу в грошовій сумі.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 12 листопада 2009 року та 23 лютого 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та витребування вкладу в грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -