АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-424/10 Номер провадження 22-ц/1690/4353/2012Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів : Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ комерційний банк Приватбанк в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського регіонального управління на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 75 829 грн. 15 коп. та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року позов в частині стягнення заборгованості , на вимогу представника позивача залишено без розгляду.

Рішенням Кременчуцького районного суду від 09 грудня 2009 року відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про передачу в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного їй на праві власності заставленого майна : автомобіля DAEWOO MATIS 2007р.в. д.н. НОМЕР_1 та звернення стягнення на даний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , № PLRPAN 3195054 від 25.04.2008 року в сумі 75 829 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк Приватбанк в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського регіонального управління прохає скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Вважає , що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно ч.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Як вбачається з позовної заяви 25 квітня 2008 року між «Приватбанком» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLRPAN 3195054 на суму 75 829 грн. 15 коп. Строк дії договору згідно п. 17.1.5 визначено до 24.04.2015р. Відповідачка не сплачувала заборгованість відповідно до графіку , чим порушила умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право уразі невикористання боржником (заставодавцем ) зобов»язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання , забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків , завданих порушенням зобов»язання , необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат , понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги , якщо інше не встановлено договором.

Таким чином висновок місцевого суду про відмову в стягненні на заставлене майно без стягнення заборгованості за кредитним договором є невірним , оскільки право банка на заявлення стягнення на майно прямо передбачено наведеними нормами законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.І п.4, 316,319 ЦПК України,

ВИРІШ И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк Приватбанк в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського регіонального управління задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду від 09 грудня 2009 року скасувати.

Передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 (вул.Зигіна, буд. 12 , Полтавська область, Кременчуцький район, е.Максимівка, 39720, ІПН НОМЕР_2) , належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль DAEWOO MATIS 2007р.в. д.н.ВІ7213 АТ , № КУЗОВА шасі ХWВ4А11ВV8А145646.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLRPAN 3195054 від 25.04.2008 року в сумі 75829, 15 грн. звернути стягнення на автомобіль DAEWOO MATIS 2007р.в. д.н. НОМЕР_1 , № КУЗОВА /шасі ХWВ4А11ВV8А145646, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі- продажу Предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : підпис ОСОБА_1

Судді В.М.Триголов

Апеляційного суду: підписи ОСОБА_3

Згідно: