overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 03.06.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-75/10
№ провадження 2-н-75/10
12 листопада 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 4950 грн., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 5370
4950 (чотири тисячі девятсот пятдесят) грн. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-672/10
Провадження №:-
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а

саме:

1.не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи.

2.відсутня довідка про склад сім»ї.

3.відсутня довідка про склад сім»ї чоловіка з яким позивач проживає в цивільному шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 06 липня^2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1891/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2008-2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 24 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щппе щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-504/10 УХВАЛА
судового засідання
09 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.,
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.
Під час попереднього судового засідання стороною позивача подано уточнюючу позовну заяву та заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Стрийське МБТІ.
Тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільно залучити до участі в справі третю особу - Стрийське МБТІ.
Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Стрийське МБТІ.
Повідомити Стрийське МБТІ про залучення його в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.
Розгляд справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.45хв. 16 лютого 2010року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Карбовнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-137/10
Провадження № 2н-137/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтава від 12 березня 2010 року про стягнення з нього коштів по кредитному договору № МК-188-08 від 19.08.2008 року у сумі 13868 грн. 12 коп. на користь АТ „Банк «Фінанси та Кредит».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 12.03.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії „Полтавське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору № МКЕ-188-08 від 19.08.2008 року у роа 447,86 доларів США, шо за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. становить 11559 гри. 42 коп.. заборгованість за простроченим кредитом в сумі 128,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 1022 грн. 01 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 19.68 доларів США. що за курсом НБУ становить 157 грн. 12 коп.. заборгованість за комісійною винагородою в сумі 151 грн., пеню в сумі 879 грн 73 коп.. 68 грн. 84 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду, солідарно.

Відповідно до ч 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12.03.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит' в особі Філії „Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № МКЕ-188-08 від 19.08.2008 року у розмірі 1447,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. становить 11559 грн. 42 коп., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 128,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 1022 грн. 01 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 19,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 157 грн. 12 коп., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 151 грн., пеню в сумі 879 грн. 73 коп.. 68 грн. 84 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до су ду - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-2391/10
У Х В А Л А

9 липня 2010 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно : гараж та земельну ділянку.

Згідно вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

До позовів, предметом яких є нерухоме майно, застосовується правило виключної підсудності.

У позовній заяві вказано місцезнаходження спірного гаражу №119 в гаражному кооперативі №12 по вул. Кульпарківській №226 в м.Львові, земельної ділянки в садово-гаражному кооперативі «Джерельце» на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області. Вказані адреси не відноситься до території Шевченківського району м. Львова

Отже позивачка подала до суду позов з порушенням правила виключної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про визнання права власності підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом позову, або основної його частини.

Керуючись ст.ст. 114,115,121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

У звязку з поверненням позовної заяви повернути ОСОБА_1 сплачене - державне мито в сумі 51грн. по квитанції від 05.05.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. по квитанції від 05.05.2010р. р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-941/10 Провадження № 2-941/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-941/2010 р.

10 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Трейд», Приватного підприємця ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення середньомісячної заробітної плати та повернення трудової книжки,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Трейд», Приватного підприємця ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення середньомісячної заробітної плати та повернення трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа №2-6307/09 14.01.2010
Провадження №22ц-192/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення пені та процентів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судці І ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ХКП „Горелектротранс про стягнення заробітної плати,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ХКП „Горелектротранс про стягнення заробітної плати.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ХКП „Горелектротранс про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3021/2010
Провадження № 3021/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Федорченко О.В.

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали позовної заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідач про про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26 .05.2010 року о 9 год.05 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 год. 28 квітня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Номер справи 2н-296/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Станківці, вул. Зелена, 52, Миколаївського району Львівської області в користь ВАТ «Укртелеком», м. Львів, вул.Дорошенка, 43 на р/р260018273 в ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Львів, МФО-325570, ЄДРПОУ-01186030 борг у розмірі 265 (двісті шістдесят пять) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 16.09.2010 року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-61/10
У Х В А Л А

05 березня 2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В процесі досудового розгляду справи установлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки відповідач проживає за межами Рівненської області виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити Суворовському районному суду м. Херсон вручити - ОСОБА_2 - жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатковими матеріалами і допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №2-н-54/10 06.05.2010
Провадження №22ц-1741/10
Справа № 22-ц/1741/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ТДВ «СК «Кредо» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом Страхова компанія Кредо про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТДВ «СК «Кредо» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, представнику відповідача МФ ТДВ «СК «Кредо».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1