overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-27/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання було призначено на 18 січня 2010 року, 08 лютого 2010 року, 12 лютого 2010 року , однак сторони жодного разу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1905/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає гід ста в и для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про гозірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 лютого 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6265/2010р. Головуючий 1 інст. Старостін В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 червня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлено. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-183/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 12 липня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

25.06.2010р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої - судді Сенько Л.Ю. при секретарі - КолесникГ.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи - Браїлівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою, на якій розташований належний позивачці житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул.. Шкільна 27, шляхом прибирання осипу грунту з погрібу з земельної ділянки позивачки, встановлення твердих меж та межових знаків.

В судовому зсіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
№ рядка статзвіту 31
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої нанесенням тілесних ушкоджень джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-611/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої нанесенням тілесних ушкоджень джерелом підвищеної небезпеки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2011 р. на 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2429/09
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження^яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-579/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 525.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 535,40 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-616/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом.

07.10.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування усиновлення, залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Марковича 1.1. при секретарі: Чеботарьовій Г.М. з участю позивача : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 06.07. 2010 року з даним позовом, стверджуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.01.1972 року у виконкомі Броньківської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис № 2. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З відповідачкою однією сім»єю не проживають більше тридцяти років, у зв»язку з чим вважає, що фактичне припинення шлюбу потрібно узаконити, тобто розірвати зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєструвала шлюб 20.01.1972 року у виконкомі Броньківської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис № 2 / а.с.6/. Дітей неповнолітніх від шлюбу не мають. Сторони не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини більше тридцяти років. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надіслала суду заяву.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позиваку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Керуючись ст.ст. 3,10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

РІШИВ: Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 січня 1972 року у виконкомі Броньківської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис № 2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 15 гривень державного мита в доход держави, звільнивши від сплати відповідачку.

Суддя 1.1. Маркевич

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

суддя І.І. Маркович
УХВАЛА

12 квітня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кузмінічни до УПФУ у Волноваському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р. позивачка звернулася до суду з названою заявою.

30.03.2010р. ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та позивачці надано срок до 6.04.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Кузмінічни до УПФУ у Волноваському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Цив. справа № 2-1104/2010 р.
УХВАЛА

13.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Григорини С.І.

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.12.2010року по вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року 14.00 год.

13 грудня 2010 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-77/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Богодухівжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальногих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Богодухівжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальногих послуг.

СУДДЯ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9356
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: