overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА № 2-6227/10

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до теперішнього часу.

В судовому засіданні позивач просить залишити її позов без розгляду, про що надала письмову заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-65/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року, в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд-

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міськради і ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд»про визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду та повернення судового збору. Суд вважає клопотання обґрунтованим, позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду. Крім того, можливо повернути позивачеві судовий збір 1250 грн. сплачений квитанцією від 15 листопада 2010 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 1250 грн. сплачений квитанцією № 5 від 15 листопада 2010 року на р/р 0005 код отримувача 24246786 УДК у Жовтневому районі, платник ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства « Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №2-84/10 27.12.2010
Провадження №22ц-9428/10
Справа № 22ц-9428/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 р. по справі за позовом кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 р. частково задоволені позовні вимоги кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

По цій же справі 29 вересня 2010 р. була постановлена окрема ухвала в адресу прокурора м. Южноукраїнська для вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно керівництва та ради кредитної спілки.

6 жовтня 2010 р. голова правління кредитної спілки подав апеляційну скаргу на вказану окрему ухвалу.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянт пропустив передбачений ст. 294 ЦПК України пятиденний строк на оскарження цієї ухвали.

Згідно зі ст. 72 та ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного строку підлягає залишенню без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, апелянт із такою заявою не звертався і такого не містить текст апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, таке не позбавляє кредитну спілку «Юж-Кредит» права повторно подати апеляційну скаргу на окрему ухвалу та заяву з доводами щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-644/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, с. П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс», юридична адреса: вул. Перемоги, 26, с. П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області, р/р 260043665 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 код СДРПОУ 33020778 в сумі 1114 грн..
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс», юридична адреса: вул. Перемоги, 26, с. П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області, р/р 260043665 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 код СДРПОУ 33020778 на користь ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, с. П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1114 грн. 00 коп. ( одна тисяча
сто чотирнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий щш в частрн'гвиплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. ; (
СУДДЯ:
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 р. на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 19.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1779/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Арма-Лізінг» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 16 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року термін на усунення недоліків позовної заяви продовжено до 25 червня 2010 року.

Відповідно до цих ухвал, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить доказів що підтверджують кожну обставину справи тому позивачу було запропоновано зазначити номер та дату реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України.

Надати копії правовстановлюючих документів ВАТ «Арма-Лізінг» на теплохід.

Також суд підкреслив, що судові витрати сплачуються позивачем, а не відповідачем.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвал від 15 березня 2010 р. та 28 травня 2010 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Арма-Лізінг» про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі

146 грн. 10 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стріл ко вої дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-12142/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2008 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль
Справа №22ц/5043/10 Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Категорія 37 Доповідач: Микитюк О.Ю.
УХВАЛА

28 липня 2010 року Судця Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради с. Облітки Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2010 року включно.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ЛУГОВОГО А.М.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що вона є його рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати вказана по прізвищу свого першого чоловіка ОСОБА_2, з яким розірвала шлюб і перейшла на своє дівоче прізвище ОСОБА_4, після чого вступила в шлюб з ОСОБА_3, прийнявши прізвище свого другого чоловіка ОСОБА_3. Всіх цих документів не збереглося і не має можливості їх отримати, оскільки він не знає а ні часу вступу в шлюб з його батьком, а ні яким чином батьки розлучилися і коли мати виходила заміж на ОСОБА_3. Ці обставини не дають йому можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушує звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, вона ж ОСОБА_2, вона ж ОСОБА_3 є однією і тією ж особою і рідною матірю позивача , що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження позивача імя та по батькові матері співпадають, крім того, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили той факт, що саме ОСОБА_3(дівоче прізвище ОСОБА_4) є рідною матірю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3(дівоче прізвище ОСОБА_4), яка померла 02 квітня 2009 року, є рідною матірю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-328/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та звільнення нерухомого майна з-під арешту і виключення його з акту опису

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та звільнення нерухомого майна з-під арешту і виключення його з акту опису.

В судове засідання позивач не зявився, письмово просив залишити позов без розгляду, а слухання справи провести у його відсутність.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та звільнення нерухомого майна з-під арешту і виключення його з акту опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко LIL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/Q/105 від 26.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №K13/Q/104 від 26.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко