overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4189/2010
Провадження № 4189
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ВАТ « ПААЗ» , відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНО В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив залишити позовну заву ВАТ « ПААЗ» без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти залишення позову без розгляду мотивуючи свої заперечення тим. що він має намір пред»явити зустрічний позов.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Оскільки ОСОБА_1 до проведення попереднього судового засідання та під час попереднього судового засідання зустрічного позову не пред»явив, а позивач вправі звертатись до суду з заявою про залишення позову без розгляду , суд вважає, що заява ВАТ « ПААЗ» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Чернівці

Суддя судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

ОСОБА_2 направлено копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2010 року, яка вручена ОСОБА_2 згідно зворотної розписки 18 червня 2010 року.

Проте, ОСОБА_2 вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2010 року, не виконав, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦГЖ України у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010

Справа №22ц-1257 2010 рік Головуючий у 1 інстанціі ОСОБА_4 Категорія: 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Украіни протягом двох місяців.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

11 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-361/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа ,на стороні позивачап, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на 17 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору подати до 17 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-1415/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом органу опіки і піклування Тутовицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки і піклування Тутовицької сільської ради заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_2, оскільки відповідач не утримує дитину.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дитину, що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 25 серпня 2010 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1332/10

провадження у справі № 2-1332/10

16 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі начальника першого відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль м. Новоград-Волинський до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 554, 624,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №014/1843/82/128176 від 23.01.2008 р. укладений між ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь першого відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль м. Новоград-Волинський заборгованість по кредиту в сумі 85456 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 65 коп. із них: заборгованість по кредиту 76573,33 грн., заборгованість по відсоткам по тілу 5903,84 грн., штрафні санкції 2979,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь першого відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль судові витрати, а саме судовий збір по 427,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 18 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5494/2010
Провадження № 5494
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ«Родовід Банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового ляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Родовід Банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів до судового розгляду на 08.30 год. 05.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. і розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13Я/157 від 18.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К13/І/157 від 18.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішеї

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1091/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, залишок компенсаційного вкладу в банку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, залишок компенсаційного вкладу в банку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04.08.2009 р., так як батько ОСОБА_5 помер ще в 1979 р. Спадкоємцями першої черги є семеро дітей позивачів, оскільки ОСОБА_6, який являється сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помер 23.01.2008 року. Інші діти померлих спадкоємці першої черги від своїх часток у спадщині відмовились на користь позивачів. Проте спадкоємці не можуть оформити право власності на свої імена в зв»язку з відсутністю впавовстановлюючих документів у ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачі мають право на визнання за ними права власності на житловий будинок, залишок компенсаційного вкладу в банку в порядку спадкування за законом після смерті матері, так як інші спадкоємці від своїх часток у спадщині відмовились на їх користь, про що свідчить наявність довідки в справі про відмову від спадщини від 10.06.2010 р. №297/01-14.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 16,328,392,1216,1220,1261,1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати факт права власності ОСОБА_4, померлої 04.08.2009 року відносно житлового будинку, який знаходиться в с. Карпилівка вул. Радянська,25, Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по ? частині на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с. Карпилівка вул. Радянська,25, Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04 серпня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на залишок компенсаційного вкладу, який знаходиться на рахунках № 915520/559 та № 3950 в Сарненському ТВБВ № 10017/0126 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04 серпня 2009 року.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №2- 2855/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акулініна В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з»явився без поважних причини, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини неявки до судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акулініна В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Краматорського міського суду.

Суддя:
Справа № 22ц-4963
Головуючий в суді 1-І інстанції:
Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.C., лрішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої азановим ОСОБА_2 на рішення Радомишльського айонного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 :авівни, ОСОБА_5, яка діє від себе та від імені іалолітньої доньки ОСОБА_6 про визнання недійсним іоговору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та іоральної шкоди, треті особи-Сазанов ОСОБА_7, комунальне іідприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної Інвентаризації", відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний 5анк України" та орган опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації,

Встановила

Апеляційна скарга :

подана і підписана .особою, яка має право апеляційного

оскарження даного рішення;

за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.

295 ЦПК України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 вересня 2010 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя ,
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-762/10

Провадження № -

07.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.11О, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10-розірвати. '

Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до/апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня прорблошення рішення.

Суддя:
Справа №2-700/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року позивач ПАТ « ВіЕйБі Банк » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 23.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 09 год. 00 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова