overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-693/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 538,79 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 5,95 гривень, 3% річних від простроченої суми 22,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-908/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний ;своєчасно вносити&nbsp;квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
an;font-size:12pt;">НАКАЗУЮ: >
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
:Times New Roman;tag3:8pt;">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

28.10.2010 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 ґод. 09.11.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 09.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради про визнання права власності, треті особи - відділ Держкомзему в Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 27.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

1 квітня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківське АТП-16358» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Харківське АТП-16358» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2008 року. У позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 1 239,90 гривень, також стягнути витрати, повязані з зверненням до суду у сумі 81 гривень та витрати, повязані з оплатою висновку експерта у сумі 413 гривень 16 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи.

Під час слухання справи представник позивача у судове засідання, призначене на 16.12.2009р. не зявився , про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що стало причиною для відкладення судового засідання до 28.01.2010р.

28.01.2010р. представник позивача у судове засідання повторно не зявився . про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим слухання справи також було відкладене.

01.04.2010р. представник позивача у судове засідання не зявився у черговий раз , про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. . причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Харківське АТП-16358» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що в змозі повторно звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м. Харкова.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлена особа: відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-419/10 року
УХВАЛА

13 вересня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні про відшкодування позовних витрат і відповідь на звернення .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на

13.09.2010року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні про відшкодування позовних витрат і відповідь на звернення вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на її жовтня 2010 року о 14 годині оо хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: / ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-672/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання доручення удаваним, договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок . Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок на 07 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа №2-991/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1С.І ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну управу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО " до ОСОБА_2. Страхової компанії ,, Статус ", третя осіоба: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди . -

і І

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО " до ОСОБА_2. Страхової компанії ,, Статус ", третя осіоба: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання, призначеного на 18.03.2010 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 0.0.. що діє на підставі довіреності, про залишення їх позову до ОСОБА_2. Страхової компанії ,, Статус ", третя осіоба: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Згідно з ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. |і: Одночасно позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПЩ України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. ;

На підставі викладеного та керуючись ч.І н.5. ч. 2 с і. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО " до ОСОБА_2. Страхової компанії ,, Статус ", третя осіоба: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна, скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-585/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 541,54 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 5,85 гривень, 3% річних від простроченої суми 22,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1234/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального підприємства „ Глухівський тепловий район до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 1444 грн. 93 коп. боргу за надані йому послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що станом на 1 травня 2010року відповідач має борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1444 грн. 93 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь КП „Глухівський тепловий район.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 226 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, п.30 Постанови КМ України від 21.07.2005 року „ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення..., суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Глухівський тепловий район „ 1444 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання та 30 грн. понесених судових витрат. Всього 1474 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя