Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Єфтеньєва О.Г.

З участю: представника ВАТ КБ"Надра" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ "Надра", в особі філії Чернівецького регіонального управління ВАТ КБ "Надра", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ВАТ КБ "Надра" на рішення Сторожинецького районного суду від 15 квітня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ВАТ КБ "Надра", в особі філії Чернівецького регіонального управління ВАТ КБ "Надра", подало позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на такі обставини.

22 грудня 2006 року між ВАТ комерційний банк«Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000 дол. США строком до 20 грудня 2010 року.

З грудня 2008 року по липень 2009 року позичальником неодноразово було прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу і в звязку з цим станом на 27 липня 2009 року нарахована заборгованість по тілу кредиту, по несплачених відсотках за користування кредитом, по пені за несплачений кредит та відсотках, штрафу в загальній сумі згідно розрахунку 18875,68 дол. США, що по курсу НБУ становить 144702,83 грн.

___________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-1342 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції

Категорія : 19/27 ОСОБА_5

Доповідач: Заводян К.І.

В якості забезпечення виконання зобовязання, 22 грудня 2006 року ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_4М уклали договори поруки із поручителями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань відповідно до ст.554 ЦК України як солідарні боржники.

28 січня 2008 року позичальник ОСОБА_4 помер.

Оскільки звернення банку до солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, залишилось без задоволення і станом на 2009 рік борг не погашений, позивач просив стягнути з них в солідарному порядку 144702,83коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 15 квітня 2010 року в позові ВАТ КБ "Надра" відмовлено.

ВАТ КБ "Надра" подав на це рішення суду апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вважає, що судом порушено норми матеріального права та є помилковим висновок суду про те, що зобовязання припинилось смертю боржника. Повернення кредитних коштів не повязане нерозривно з особою позичальника. За договором поруки поручителі безспірно зобовязалися відповідати перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих зобовязань.

Суд безпідставно відхилив визнання позову поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ КБ "Надра" задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30 000 дол. США строком до 20 грудня 2010 року.

В цей же день, 22 грудня 2006 року, були укладені договори поруки із поручителями ОСОБА_2 дружиною ОСОБА_6, та ОСОБА_3, які взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань як солідарні боржники.

28 січня 2008 року позичальник ОСОБА_4 помер.

Судом встановлено, що при житті позичальник свої обовязки виконував ( а.с.10). Зі смертю боржника припинилися і його зобовязання, а за відсутності їх порушень боржником при житті за смислом ст.553 ЦК України не може наступити відповідальність поручителів.

Крім того, згідно частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Згідно частини 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

До нового боржника спадкоємця (спадкоємців) позивач позову не заявляв. Відомості про те, що поручителі поручилися за нового боржника у справі відсутні.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" відхилити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: