overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду від 25 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду від 25 січня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначено місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

У даній справі суд постановив заочне рішення .

Особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних судових рішень

Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_2 не звертався. Тобто, не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочних рішень.

За таких обставин, на підставі ст..294, 297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду від 25 січня 2010 року

___________________________________________________________________________________ ___________________

Справа № 22ц- 333 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 46 / 47 Доповідач:ОСОБА_5

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до Першотравневого районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку ст..228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя К.І.Заводян
Справа № 2-278/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Єднання " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Єднання» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 30.08.2008 року між заявником та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. Поручителями по даному договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення були сплачені на один рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Єднання " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 1 березню 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2н-1864/10

04 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ « Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Рівнетеплоенерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС відповідач проживає за іншою адресою. Відповідно до ч. 6 п 4 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо інформація не дає можливості встановити зареєстроване встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу ТОВ « Рівнетеплоенерго» судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 2-1026/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково. Заявив клопотання про залучення до участі в справі комісію по вирішенню майнових спорів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 листопада 2010 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача комісію по врегулюванню майнових спорів.

В судове засідання витребувати перелік майна, що підлягає розпаюванню, структуру майнового паю, протокол засідання та рішення комісії.

Суддя І.М.Нєвєров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1137/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 08 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-97/2010
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив

ВАТ «Львівобленерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його користь 2301 (дві тисячі триста одну) грн. 78 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки Самбірським РЕМ було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення у гр. ОСОБА_1, що стверджується актом №094128 від 14.02.2008р.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, у прийнятті заяви ВАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив

Відмовити відкритому акціонерному товаристві «Львівобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня2010 р. справам 2-518/10 смт. Іваничі

Судця Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-518/10 за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

. *

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 жовтня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № -
Справа № 2-286/2010
УХВАЛА

18.11.2010 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ.

17.11.2009 року на адресу суду поштою надійшов позов ПАТ КБ „Приватбанк, згідно якого останні прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 016 грн. 11 коп. та судові витрати. Разом з позовом подали заяву, згідно якої прохали забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачеві.

Статтею 151 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову та умови за яких суд може забезпечити позов. Так забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, в останній заявник прохає вирішити питання про накладення арешту на майно відповідача, хоча до матеріалів заяви не долучено жодного доказу на обгрунтування заяви, які б дали суду підстав для її задоволення та вжиття заходів щодо забезпечення позову.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано відповідних доказів щодо належності відповідачам майна чи грошових коштів та їх місце знаходження, так саме не зазначено, на майно якого саме відповідача, заявник прохає накласти арешт, що в подальшому позбавить можливості негайно виконати ухвалу

-суду.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача, відмовити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-433/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8293/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 18 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-387/10
Номер провадження 2-387/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року 29 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Орінко В. В.

при секретарі - Зербул С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1 (дов. №110/07-29 від 26.01.2010 року), в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове всідання по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: роззяснені процесуальні права та обовязки прокурору та представнику відповідача, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

В процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-387 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою, призначити до розгляду на 29.04.2010 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Суддя Орінко В.В.