Справа №22ц-7951/10 головуючий у І інстанції: Микитчин І.М.
категорія: 52 доповідач: Крайник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного ГРУ КБПриватБанк про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді касира операційної каси Стрийського безбалансового відділення ЗГРУ КБ „ПриватБанк з 14.03.2010 року. Стягнуто з ЗГРУ КБ „ПриватБанк в користь ОСОБА_1 6616 грн.32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2010 року по 21 вересня 2010 року.

Рішення суду оскаржив ПАТ КБ „ПриватБанк

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та дав неправильну оцінку обставинам, які були підставою для втрати довіря до позивача з боку КБ „ПриватБанк. Вважає, що неправомірність дій позивачки підтверджується не лише її письмовими поясненнями та показами свідка ОСОБА_2, але й обставинами, встановленими постановою від 29.06.2010 року у кримінальній справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що Західне головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» є філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» без права юридичної особи (довідка з ЄДРПОУ від 26.02.2008 р., а.с.23).

Встановлено, що в організаційній структурі ПриватБанку юридичною особою є лише ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 19.03.1992 р. а.с. 22).

17.07.2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» переіменовано в публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.21).

В засіданні колегії встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та працювала на посаді касира-операціоніста Стрийського відділення «Міська рада» Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

З наведених підстав лише ПАТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем у даній справі.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не роз»яснив позивачці відповідно до ст.10 ЦПК України її право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі, що передбачено ст.33 ЦПК України та розглянув спір, пред»явлений до неналежного відповідача.

Крім того, суд розглянув справу про поновлення позивачки на роботі за відсутності матеріалах справи наказу про її звільнення з роботи.

З зазначених підстав рішення суду першої інстанції не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Західного ГРУ КБПриватБанк про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: