КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1250/2010 р.
23.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,
за участю представника позивача - Дунара Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» до ОСОБА_1 , Приватного виробничого підприємства «Кровля-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №67-069 від 26.02.2008 року в розмірі 11 692,51 грн., та судові витрати.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 лютого 2008 року між ПАТ «Банк«Демарк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №67-069, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою 22,00 % річних строком до 25.02.2009 року. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 лютого 2008 року був укладений договір поруки №67-069/П між ПАТ «Банк«Демарк» та Приватним виробничим підприємством «Кровля-Гарант», а 27 лютого 2009 року був укладений договір поруки №67-069/П між ПАТ «Банк«Демарк» та ОСОБА_2 , які є поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Проте відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання виконала не в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 21 грудня 2009 року заборгованість становить 11 692,51 грн.
В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача в судовому засіданні просив стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідачі в суд не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом, річних штраф та пеню, що передбачені умовами договору.
Умовами кредитного договору, а саме п.6.3 передбачено, що в разі порушення строків погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, з п.6.4 кредитного договору вбачається, що в разі порушення перший та другий рази сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф в розмірі 50 гривень за кожний факт порушення строку сплати процентів. У разі, якщо позичальником порушено строк сплати процентів три і більше разів, розмір штрафу, який указано вище, збільшується у два рази. При несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути з позичальника пеню. Починаюча з третього дня прострочки за кожний день прострочки.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.
Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з п.1.1 договорів поруки Приватне виробниче підприємство «Кровля-Гарант» та ОСОБА_2 зобов`язались перед ПАТ «Банк«Демарк» солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування судового збору в розмірі 112,13 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 209-213, 214-215, 218,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» до ОСОБА_1 , Приватного виробничого підприємства «Кровля-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний