overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-167/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-265/2010р.
УХВАЛА

13 січня 2010р. м. Очаків

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., при секретарі Басовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви і залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Любомльської міської ради Волинської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,--

встановив:

У суд з заявою про передачу безхазяйного приміщення гуртожитку по вулиці Пушкіна, 1 міста Любомль у комунальну власність звернулась Любомльська міська рада.

В ході підготовки справи до судового розгляду залучено заінтересованих осіб, здобуто додаткові докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за заявою Любомльської міської ради Волинської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність призначити на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок т» державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритії справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного і

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.(ВЛвШр.Ш/фшшт^~~ такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеному необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інфорі забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Консітуїциивп» суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 24 від 09.08.2010 р. у касу відділення банку ВАТ

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 25 від 09.08.2010 р. у

банку ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 KOIL, рф 3141

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,

24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через суд першої інстанції, який ухвалив

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-445/10
Провадження № -------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 1196 гривень 82 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3613/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 04.06.1993 року, шлюб зареєстровано у відділі ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 678. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння , любові та поваги, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1993 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 678 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-379/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 337 грн. 40 коп. та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. До початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 23 будинку 13- Б по вул. Одинцова в м. Чернігові та користується послугами телефонного звязку за номером 95-86-07 та зобовязаний своєчасно сплачувати зазначені послуги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги в період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованості в розмірі 337 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 228, 292, 294 ЦГЖ України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.ЗЗ, 63 Закону України «Про телекомунікації», суд

вирішив: позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 337 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 508 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-577/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить за ним право власності на будинок з надвірними будівлями №142 по вул. Довженка в с. Шаболтасівка Сосницького району.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 08.10.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 25.12.2009 року жительки с. Шаболтасівка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1858/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав, Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа№2-352/10.

м.Радомишль. 17 березня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської філії Концерну радіомовлення та телебачення в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому була залишена без руху. Позивачу надавався строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 17.03.2010 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважаєтеся неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської філії Концерну радіомовлення та телебачення в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої підприємству - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п'яти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на ухвалу;Може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-453/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2010 року встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 22. 09. 2010 року о 14-00 годині про що повідомити сторони.

СУДДІ :
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

13 грудня 2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки її представником було подано заяву про повернення позивачу позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя