overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6475/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2010 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 39206.93 дол. США, що є еквівалентом 313577,03 гривень, як заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1820.00 грн..

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у неї не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.І, 231 ч.4, 232, 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2010 року. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д Я:
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

бласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

______________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Справа №2-н-119/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ТзОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс»
про стягнення заборгованості в сумі 15 625 грн. 38 коп. за договором позики 23.11.2009р.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-709/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-981/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторін :

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, справу за позовом

Загальноосвітньої спецшколи - інтернат № 1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач просить про стягнення з відповідача по 220 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів, починаючи з дня подачі заяви до суду і досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що позивач позбавлена батьківських прав відносно сина і той знаходиться на утриманні в школі - інтернаті.

Відповідач позов визнала.

У відповідності ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони приходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 166 ч. 2, 184,191 СК України суд, -

вирішив :

позов задовольнити. Постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь Загальноосвітньої спецшколи - інтернат м. Хотина на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29 листопада 2010 року і до досягнення ним повноліття по 220 грн. щомісячно.

Аліментні платежі за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (мито) 51 грн. та за ІТЗ - 120

грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області напротязі десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: А.О. МАРТИНЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4334/2010
Провадження № 4334
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.П.стельмах
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 673/201 Ор.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху 26 липня 2010р. смт. Петропавлівка

Суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява новина містити: номер засобу зв'язку, якщо такий відомий;

-згідно ч.З ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.Іст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 липня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 2233 від 15.07.201 Ороку.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається недоданою та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно про розподіл сумісно нажитого майна - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Пелипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, Радомишльської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач подала позовну заяву про продовження строку на прийняття спадщини,- Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Ц11К України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, Радомишльської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 07 травня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Відповідачу: в строк до 07 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 66/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 997грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1623/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельськоо С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої .заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана справа призначалась до розгляду на 15 квітня і 26 квітня 2010 року, торони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, але іредставішк відповідача в судове засідання не Гявлявся, причини неявки в судове

іасідаиия суд не повідомляв,

26 квітня 2010 року винесено рішення по даній справі.

26 серпня 2010 року до Коростенського міськрайошюго суду надійшла заява про .ерегляд рішення по справі і клопотання про поновлення строків для подання заяви :ро перегляд рішення.

Дана справа призначалась до розгляду на 1 і 8 жовтня 2010 року. Сторони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду саправн, але представник идповідача в судове засідання не з'являвся, причини неявки суд не повідомив, доказів суду, про ге, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не палав.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231.232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про перегляд рішення по справі і клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення Л ІЗ І "Коросгеиськи фарфор" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної о суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-130X2010 рік
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Щербині О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до слухання . Сторони в судове засідання не з'являлися без поважних причин, про день слухання справи повідомлені.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає , що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

В матеріалах справи є заява від 12 10 2009 року ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність. Однак сторони мешкають за однією адресою, відповідач жодного разу до суду не з»явився, позивач також з 12 10 2009 року до суду не з»являється , тому розглядати справу у відсутність сторін , на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

08.11.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника військової частини НОМЕР_1 Мовчан .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 18 о окремого мостового загону Держспецтрансслужби про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщення , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 18 о окремого мостового загону Держспецтрансслужби про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщення.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданого ОСОБА_1 позову до 18 о окремого мостового загону Держспецтрансслужби про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщення, без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 18 о окремого мостового загону Держспецтрансслужби про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.