overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-239/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2292/10
Справа № 22 ц 2292/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої та Другої Миколаївської нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права на ? частину майна в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу якою оскаржує зазначене рішення в повному обсязі, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с. 80) ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду 09 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 25 березня 2010 року. В тексті апеляційної скарги позивачка вказує на те, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду було направлено нею до суду поштою 02 березня 2010 року, але відповідний конверт в матеріалах справи відсутній, що перешкоджає визначенню процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року залишити без руху до 19 травня 2010 року.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням причин його пропуску та підтверджуючі документи, тобто такі зі змісту яких вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду була направлена до суду поштою.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Номер справи 2н-451/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ВАТ „Львівгаз в особі Миколаївське УЕГГ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Майкут ОСОБА_1, 1964р.н.,
2.Майкута ОСОБА_2, 1960р.н.,
3.Майкута ОСОБА_3, 1984р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ та судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-а-581/10 26.04.2010
Провадження №22ц-3279/10
Справа №22-ц/3279/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-767/10
УХВАЛА

22.06.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в ив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргових зобов'язань за кредитним договором на суму 94 770,02грн. (девяносто чотири тисячі сімсот сімдесят грн. дві коп.), що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що знаходиться у них чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом до , про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/4 житлового будинку та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ј частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи експертами ПП «Експерт-Рівне-Консалт по цивільній справі № 2-563/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ј частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

13 грудня 2010 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта по цивільній справі № 2-563/10 про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що сторони не уклали договір про проведення експертизи

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ј частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом до , про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/4 житлового будинку та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 25.01.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-882/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 НІЖ України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа ПАФ «Колос» про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа «Колос» про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв., 13.05.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-3456/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до наданих позивачем документів відповідач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сумському районі як юридична особа знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,97.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1,121 ч. 3, п. 4,122 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Клименко А.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

І ) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Глобинський районний суд Полтавської області
справа№2-130/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.12.2009 року позивачу в строк до 20.01.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вказана ухвала була направлена позивачу за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки поштового відділення зв»язку за вказаною адресою адресат не проживає (виїхав). Відповідно до адресної довідки ВГІРФО Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, яків беруть участь у справі , зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 15.02.2010 року вказані недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки

Таким чином є всі підстави позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-1241/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2- 2115/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді - Черних Є.А.

секретаря - Самойленко О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з позовом до до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2

ОСОБА_3 про припинення діїяка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення .

Позивач подав до суду заяву про закриття справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наведене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову є.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення діїяка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 19 листопада 2010 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державним органам, підприємствам, організаціям всіх форм власності та спеціальним організаціям, що здійснюють діяльність у сфері реалізації арештованого та конфіскованого майна здійснювати будь-які дії відносно квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 05.08.2009р., яке набрало чинності 18.05.2009р., визнано ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6) ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, і подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-279 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду від 12.11.2010 року її було залишено без руху і заявнику надано строк до 23.11.2010 року для усунення недоліків, які заявником у встановлений строк належним чином не усунені. А тому, заява про видачу судового наказу, відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя