overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1211/10
Провадження № 2-1211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 26 серпня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання зявилися проти позову не заперечив.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює водієм.

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм ТзОВ "Агропромпостач на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 08.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 С Станіславовича держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-10/2010
У Х В А Л А

03 березня 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг стільникового звязку у розмірі 961,68 грв..

Розглянувши дану заяву вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначається перелік документів, що додаються до неї. На виконання даного заявником в переліку документів, що додані до заяви зазначена копія договору - заяви від 15.07.2008 року.

Відповідно до Національного стандарту України. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, яким встановлено вимоги до оформлювання документів, документи виготовляються на друкарській машинці, або за допомогою компютерної техніки, при цьому розмір шрифту повинен складати 12-14 друкарських пунктів. Крім того, документи виготовляють на білому папері високої якості та друкують фарбами насичених кольорів.

Разом з тим, копію другого аркушу договору, укладеного між сторонами на якому містяться умови останнього, що виготовлена заявником, неможливо прочитати, слід збільшити розмір шрифту.

При викладених вище обставинах приєднані до заяви документи не дозволяють суду в повному обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи, а тому за таких умов, у відповідності до ч.5 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява ЗАТ УМЗ м. Дніпропетровськ підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_2 залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви - у строк до 22 березня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб.

30.12.2010 року в судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просила суд залишити подану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1084/10 Справа № 2-н-1084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 5147,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 89
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3910 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4529/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, представник УПФ України в Соснівському районі отримав 02 липня 2010 року. Проте станом на 16 липня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-658/10р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 серпня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась, надіслала суду заяву з проханням надати їй час на підготовку заперечень по справі та призначення розгляду на 19 серпня 2010 року.

Суд вважає, що в цій частині клопотання відповідачки підлягає до задоволення, в перенесенні попереднього судового засідання на іншу дату не мас доцільності, оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено необов»язковість його проведення.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до слухання о 09 год. 15 хв. 19 серпня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити відповідачці для відома, роз»яснити їй право подачі пояснення (заперечення) на позов безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
У Х В А Л А

27 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2439/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - приватна виробнича комерційна фірма «ВЕСО», про визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватна виробнича комерційна фірма «ВЕСО» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробничої комерційної фірми «ВЕСО" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2439.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «11».10. 2010 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6068 Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати непо даною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-107/10
27.12.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,2а/10,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в

Любарському районі на рішення Любарського районного суду

Житомирської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Любарському районі Житомирської області про перерахунок пенсії, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не

погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу

до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від -09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (е неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Любарському районі

Житомирської області про перерахунок пенсії разом із апеляційною

скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду

за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/