overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88. 96. 102, 103, 105 ЦПК У країни,-
2. Судовий наказ після набрання цим законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду О.Д. Побережна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Сокирянського районного суду О.Д. Побережна
Справа №2а-348/09 31.05.2010
Справа № 22-ц-4419/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-203
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 203 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 203 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1125/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська Філія Південної Товарної Біржі, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська Філія Південної Товарної Біржі, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-65/10
21.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Чернік А.П.
Справа №2-93/2010 р.
УХВАЛА

22.04.10року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Сорочан А. В.

при секретарі : Євтушок Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

15.03.2010року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 122 грн. 29 коп.

07.04.2010року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 122 грн. 29 коп., що підтверджується квитанціями про сплату боргу від 16 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд приймає відмову від позову представника ОСОБА_1 та вважає, що провадження підлягає закриттю, так як вказана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»у звязку з повним відшкодуванням боргу та розяснити наслідки закриття провадження по справі.

Провадження по вказаній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Сорочан
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

14.07.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Циганок О.М., за участю позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявилась позивач, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та третя особа не зявились, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької

сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницької державної нотаріальної контори про визнання власності на домоволодіння до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 05.08.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
УХВАЛА

„31" серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський 5.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Лутівської сільської Ради Радомишльського району

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області гід 29 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської Ради Радомишльського району, третя особа - 5ідділ статистики у Радомишльському районі про визнання протиправними дій суб'скта владних повноважень при перезакладці "господарських книг, -

встановив

Оскаржуване рішення по даній справі, ухвалене судом 29 червня 2010 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга -а рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після спливу вказаного строку, до суду надійшла апеляційна карга Лутівської сільської Ради із клопотанням про поновлення ггсоку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог статей 304, 73 ЦПК України питання про гсийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку -а апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.7 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 304 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Лутівської сільської Ради Радомишльського району поновлення строку на апеляційне оскарження рішення галомишльського районного суду Житомирської області від 2 9 асаня 2010 року внести на розгляд апеляційного суду.

Розгляд клопотання у призначити в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 14-20 год, про що ПОВІДОМИТИ осіб,

які беруть участь у розгляді справи.

Суддя.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-236/10

Провадження № -

20.04.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 15.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/9/6 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/9/5 від 09.09.2010 р. у касу відділення

№13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-342/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 549,29 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530, ;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору 2pt;">та вимог&nbsp;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530,&nbsp;629, ч.1 ст.714&nbsp;ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-н-623/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 337,79 грн.
Roman;tag3:12pt;">Згідно&nbsp;ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
&nbsp; Відповідно до&nbsp;ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
">За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, ;530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ont-size:12pt;">та ;вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК&nbsp;України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп, грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини до закінчення навчання.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, надавши 12.11.2010 року апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскаржувана ОСОБА_2 ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення в даний перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в ред.. від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини до закінчення навчання необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини до закінчення навчання повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 2-1119/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1. надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 180, 26 гривень

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» ( код. , рахунок 3333 МФО 322001 ) сплачений судовий збір у розмірі 180, 26 гривень згідно платіжного доручення № 3338/19 від 11 лютого 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна