АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-1061/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха
Провадження № 22-ц-1159/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Ходоровський М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Саланда О.М.

з участю сторін - позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в місті Тернополі, третьої особи Дніпровського закритого акціонерного товариства "Гідроспецбуд" про зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 пред"явила позов до Управління Пенсійного фонду в місті Тернополі, третьої особи Дніпровського закритого акціонерного товариства "Гідроспецбуд" про зобов'язання відповідача призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивачка зазначила, що свою трудову діяльність почала 31 березня 1980 року у Дніпровському спеціалізованому управлінні ДП "Гідроспецбуд" на посаді слюсара-інструментальника 4-го розряду Чорнобильського прорабства. На цьому підприємстві пропрацювала до лютого 2007 року. За час роботи з 3 січня 1997 року по 20 лютого 2007 року вона працювала на посаді майстра Рівненської дільниці, яка відноситься до Списку №2 і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за рахунок підприємства, на якому працювала і яке не заперечує проти такої виплати.

У лютому 2009 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду в місті Тернопіль про призначення пенсії на пільгових умовах, як працівнику, що пропрацювала на посадах за Списком №2, однак їй у призначенні такої пенсії відмовлено, оскільки атестація робочих місць за певний період не була підтверджена Висновком Державної експертизи умов праці.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов"язано Управління Пенсійного фонду в місті Тернополі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за рахунок Дніпровського закритого акціонерного товариства "Гідроспецбуд" з 25 січня 2009 року відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням її 10-ти річного стажу роботи на посаді з шкідливими умовами праці, що відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМУ №591 від 09.08.1991 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду в місті Тернополі просить скасувати рішення суду посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до -задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач відмовивши позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах порушив вимоги Закону України "Про пенсійне забезпечення" та права позивачки.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 31 березня 1980 року по 20 лютого 2007 року працювала у Дніпровському закритому акціонерному товаристві "Пдроспецбуд", загальний стаж роботи становить 26 років 11 місяців.

З 3 січня 1997 року по 20 лютого 2007 року (10 років 1 місяць 17 днів) ОСОБА_1 працювала у Дніпровському закритому акціонерному товаристві "Пдроспецбуд" повний робочий день на посаді майстра будівельних та монтажних робіт на об"єктах Рівненської АЕС. Ця робота відноситься до робіт з шкідливими та небезпечними умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМУ №591 від 09.08.1991 року.

12 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду в місті Тернопіль про призначення пенсії на пільгових умовах, як працівнику, що пропрацювала на посадах за Списком №2 та подала пакет документів, що необхідні для призначення такої пенсії. Поряд з іншими документами нею була подана довідка Дніпровського закритого акціонерного товариства "Пдроспецбуд" про характер виконуваної роботи на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та накази по підприємству про проведення атестації робочих місць №158 від 06.07.1994р, №112 від 03.09.2001р., №227 від 29.09.2006р.

Протоколом № 99 засідання комісії управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі від 31 липня 2009 року ОСОБА_1 у призначенні пенсії відмовлено, оскільки атестація робочих місць підтверджена Висновком Державної експертизи умов праці лише за 2 роки 5 місяців 2 дні.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Встановлено, що позивачкою було подано відповідачу пакет документів, в тому числі накази по підприємству про проведення атестації робочих місць №158 від 06.07.1994р, №112 від 03.09.2001р., №227 від 29.09.2006р.

Зазначена обставина стверджується протоколом засідання комісії управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі №99 від 31.07.2009 року (ас. 11).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачкою було надано відповідачу всі необхідні документи для призначення пенсії а відтак підстав для відмови в її призначенні у відповідача не було.

Колегія суддів вважає, що відмова відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах із за відсутності у позивачки на час подачі документів висновків якості проведення атестації робочих є неправомірною, оскільки відповідно до згаданої норми права законодавець не вимагає висновку якості проведення атестації робочих місць, яким погоджується висновок атестаційної комісії підприємства.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивачкою під час розгляду справи подано Висновки Державної експертизи умов праці №30 від 22.03.2010 року та №31 від 22.03.2010 року про підтвердження висновків атестаційної комісії підприємства, які затверджені наказом №112 від 03.09.2001р. та №227 від 29.09.2006р., відсутність яких стало підставою для відмови у призначенні пенсії.

Постанова суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в місті Тернополі відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3