overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2Н-24/10 ІМЕНЕМУКРАЇНИ 18.05.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,№25, (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007) про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Кризьке Марківського району Луганської області по вул. Чкалова, 38; Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України, правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, НАКАЗУЮ: Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Кризьке Марківського району Луганської області вул. Чкалова, 38 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,№25, (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007) грошові кошти в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 36 коп. - судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року справа № 2н - 1362/201 Ор
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 11, 95, 98, 102 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, 14.05.1966 р. н., прож. пр.. Леніна, 61, кв. 48 , м. Олександрія.
заборгованість за спожитий газ в сумі 715(сімсот п'ятнадцять) грн. 19 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-553/10 за позовною заявою АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-553/10 за позовною заявою АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 6 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.

секретаря - Кащук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1М про надання дозволу про звернення стягнення на належні боржнику-ТОВ « Ружинська будівельна кераміка смт. Ружин , пров. Колгоспний, 5, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить Ружинський районний суд надати до звіт про звернення стягненя на належні боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка . смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, грошові кошти, шо знаходяться на рахунках в установах банків.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що 04.12.2009 року УПФУ в Ружинському районі видано вимог- з а № Ю - 98 У, про стягнення боргу в сумі 7605, 01 грн. з ТОВ « Ружинська будівельна кераміка . смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, код 32265104.

Боржник ухиляється від сплати даних боргів перед Управлінням пенсійного фонду України Ружинському районі виданою вимогу № Ю - 98 У. за якою підлягає стягненню сума 7605, 01 грн., тому необхідно надати дозвіл відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на звернення стягнення на належні боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин, пров. Колгоспний. 5. код 32265104, грошові кошти , що знаходяться на рахунках в установах банків.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл про звернення стягнення на належні боржнику - ТОВ « Ружинська будівельна кераміка «, смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5, код 32265104, грошові кошти , що знаходяться на рахунках в установах банків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів зі слідуючого дня після її проголошення.

С суддя ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-112/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-112/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А :

Відкрити провадження по цивільній справі№ № 2-112/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 28 квітня 2010 року о 09.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 28.04.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Суддя : Н.В. Чернякова.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-170/10
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику для подання до належного суду

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 13 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка є мешканкою м. Харків.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, кім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів сторонами в заяві визначено розгляд всіх спорів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Посилання позивача в поданій до суду заяві на те, що відповідно до п. 8.5 Умов та правил надання банківських послуг сторони дійшли згоди, що всі спори підлягають розгляду в суді за місцем реєстрації філії банку, з діяльності якої виникає спір, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, не заслуговує на увагу, оскільки з наданих до суду матеріалів на вбачається жодним чином, що спір виник з діяльності Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». Матеріали заяви містять лише відтиск печатки Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів м. Харків.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.04.2010
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -2/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 2013 року.
Суддя Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-809
У х в а л а

про повернення позову

29 жовтня 2010 року смт. Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства « Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява комунального підприємства « Віньковецьке районне підприємство теплових мереж», у якій підприємство просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути виданий якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст121 ЦПК України визначено, що заява повертається позивачу , коли вона подана без дотримання вимог порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що Віньковецьким районним судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання не виносилися , дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.96, ст.118, ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства « Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.09. 2010р. о 09-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.09. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-9/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 21.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав , клопотання про запит суду.

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-279/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-279/2010 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулись ОСОБА_1.ОСОБА_3, до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити повадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників на 17 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року 2-Н-334.201 Ороку
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.
Керуючись ст.526, 530.901 ЦК України, ст.95, 96,102.103. ЦПК України. -
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТО В «Світловодськпобут», сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлсння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-165/11
номер провадження2/845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з

чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України,

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 07.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до „07"12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3073/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про спростування неправдивих відомомстей, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.08.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 788/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А., при секретарі - Безкоровайній А І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти розгляду справи в попередньому розгляді не проти, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, сторони на примирення не згодні, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112, СК України, ст..ст. 88,208,209,130,174,175 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрованний 4 червня 2004 року відділом РАЦС по м. Олександрії, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 137 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий :