overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3296/10
Провадження №2-3296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Позовна заява ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів не щовідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить чіткого змісту позовних мог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказану позову заявуХорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 іколайовича про стягнення заборгованості з комунальних платежів, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 комунальному підприємству «Комунсервіс» строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаиою і буде повернута зивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-320/ 2009р Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: М. П. Стародубець
УХВАЛА

2010 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

ОСОБА_3

Суддів: Фурман Т.Г.

При секретарі: Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районної суду м- Херсона від 13 листопада 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до закритого акціонері товарства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року позов задоволено.

Вважаючи рішення суду незаконним, закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, а також просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, а саме через отримання копії рішення суду поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду першої інстанції відомості про отримання апелянтом або його представником, в межах строку апеляційного оскарження, копії судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, та положення діючого в Україні законодавства забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73,294ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити закритому акціонерному товариству комерційній банк «Приватбанк» строк на подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5854/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ТТПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційне господарство « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-830/10

29 грудня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-830/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2011 року о 16:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-315/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1837 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-949/10
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

02.04.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промет» про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року, звернувся позивач ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промет» про звернення стягнення на майно.

Розглянувши позовну заяву, встановлено, що вона не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між господарським товариством ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» та приватним підприємством «Промет».

Передметом спору є зобов'язання ПП «Промет» та ОСОБА_1 перед ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 р.

Відповідно до п. 6.4 умов кредитного договору № КР 11-2006 від 16.03.2006 р., суперечки між сторонами розглядаються господарським судом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи встановлено, що між ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 10.04.2008р. укладений договір поруки №П 25-2008 та 23.06.2008р. додаткова угода до договору поруки №П 25-2008 від 10.04.2008р.

Відповідно до умов зазначеного договору субсидіарна відповідальність поручителя не встановлена.

Отже, ОСОБА_1 несе солідарну з ПП «Промет» відповідальність щодо виконання умов кредитного договору № КР 11-2006 від 16.03.2006 р.

Відповідно до ст.. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, у відповідності зі ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та відноситься до підвідомчості господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Промет» про звернення стягнення на майно.

Повернути ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» позов зі всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 22 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2н-3820/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 221 грн. 81 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3965
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з 2007 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2007 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2007 року.

Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 липня 2007 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №323 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1007/10 Провадження № 2-1007/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1007/2010 р.

29 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 07 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 2089/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Стародубець M.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягненню заборгованості, -

встановила:

07 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

14 квітня 2010 року ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2009 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та протоколу судового засідання, заочне рішення ухвалено Суворовським районним судом м. Херсона 07 вересня 2009 року у відсутності відповідача ОСОБА_4

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав копію вищевказаного заочного рішення вчасно, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення на апеляційне оскарження заочного рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц-4524/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 19.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

Iе) травня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської обдаСТ'і ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Таращанському районі на постанову Тарашанського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Таращанському районі про зобов»язання провести перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії

ОС І / НОШІ її:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року вказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Таращанському районі подав апеляційну скаргу, при цьому не сп іатпв витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до під.6 н л Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановок' Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить З"7 гри. 00 коп.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок 3121 НОМЕР_1. код бюджетної класифікації: "Оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ в судах", символ звітності банку : 259. одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області. МФО 821018. З К110 2^07(4109. Документ, що підтверджуй сплачу витрат на інформаційію-гехнічне забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦП К України до апеляційної скарги, яка неопяачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦП К України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297. 121 11,1 ІК України, су для.-

> ХНА. 1110:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Таращанському районі на постанову Гарашанського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року залишити без руху га надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 1 1 червня 2010 року, в пішому випадку апеляційна скарга вважатиметься нсіюдапою га буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської обласі і