overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЯДОК 9 Справа № 2-о-42/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30год. 04 жовтня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з СГІРФО Васильківського РВУМВС України в Дніпропетровській області копії формні ОСОБА_2, померлого 30.04.2002 року та Крижньої Доміхії (Домахи) Василівни, яка померла 07.01.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-953/2010
У Х В А Л А

05 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:м.Дубно вул..Стара. 12 АДРЕСА_1, паспорт серія СР № 745720, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 04.08.2000 р.), в тому числі на транспортний засіб автомобіль легковий В хетчбек марка КІА, модель Sportage 2.01.2007 року випуску, колір сірий, шасі № KNEJE55257К341128, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 2 МРВ ДАІ м.Дубно 20.03.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 016698.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації:м.Дубно вул..Стара. 12 АДРЕСА_1, паспорт серія СР № 993946, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 27.01.2004 р.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4829/2010
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 12 липня 2010 року, однак станом на 22 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В.
Справа№ 2-755/11
Номер провадження: 2/2701/11
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1267/10
Провадження № 2-1267/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1267/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17.08.2010 року на 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1020/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю прокурора : Козарійчук М.В.

сторони :

позивач представник ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, справу за позовом

прокурора району в інтересах держави в особі Хотинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

встановив:

прокурор району просить в інтересах держави в особі Хотинської міської ради стягнути із відповідача 2081 гри. отриманих незаконно шляхом.

Відповідач позов визнала.

В силу ст. 174 ч. 4 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд перевіривши матеріали справи приходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.174 ч. 4 ЦПК України, ст 1166 ч. 1 ЦК України суд, -

вирішив :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь Хотинської міської ради 2081 грн. - вартість незаконно отриманих послуг та в дохід держави судового збору (мита) 51 грн. за ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-531/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2-о-97/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Бровари Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2008 року, була її матірю.

26 квітня 2010 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вказану вище заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Бровари Київської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2007/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Захаровій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Стремигородської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання прав на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до суду і зазначає,що 11.7.1980 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в с. Діброва Коростенського р-ну вул. Боярська,12. На це майно померлий заповіту не складав.

Після смерті батька , позивач у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини тому, не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв,розпорядився нею, доглядає будинок , в звязку з чим просить суд встановити факт прийняття ним цієї спадини і визнати право власності на зазначене майно.

Позивач в суді цей позов підтримав.(л.с. )

Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.7.1980 року помер батько позивача ОСОБА_2 (л.с.8 ) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в с. Діброва Коростенського р-ну вул. Боярська,12. ,що належав померлому на підставі свідоцтва про забудову (л.с.9 ) На це майно померлий не складав заповіту. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, тому не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок. Ці обставини відповідачем не заперечуються. Тому вимоги позову є обґрунтованими. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 527.529,535 ЦК України, ( в ред. 1964 р) ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, по смерті ОСОБА_2 ,що помер 11.7.1980 року та визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в с. Діброва Коростенського р-ну вул. Боярська,12 ,що за життя належав померлому.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 ДКМУ »Про державне мито»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів ,з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2711
У Х В А Л А

23 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивачки заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-660/10р

13 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 11 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

15 вересня 2010р.

Суддя апеляційного суду Херсонсько'і області Цуканова І.В., розглянувшиматеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Укра'іни в Нижньосірогозькому районі Херсонської о6ласті про зобов'язання вчинити певні ді'і,

встановив:

19 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонсько'і області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонсько'і області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне за6езпечення через відсутність передбачених 6юджетом Пенсійного фонду Укра'іни коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягае задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укра'іни, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської о6ласті на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

3вільнити Управління Пенсійного фонду Укра'іни в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне за6езпечення.

Копі'ї заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити осо6ам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши 'іх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N°1-а з посиланням на № справи 22ц-6836/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії.

29 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки нею було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

18 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

02 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство „Мегабанк" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали позивачем отримано 08 червня 2010

року.

На виконання ухвали, у вказаний 5 денний строк, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :