overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2-3288/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7766/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Величковській В.С. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі ним апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, КЕВ м. Миколаєва, Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов'язання внести відомості до першочергового списку на отримання житла та їх затвердження ,-

установила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав аг?ляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що позивач є пенсіонером та інвалідом другої групи, тому відповідно до ст.82 ЦПК України колегія суддів вважає можливим звільнити його від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-733/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2-Н-733/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1441 грн. 25 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 3760
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Біпецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, як таку що продовжує навчання у розмірі А частини усіх видів заробітку, починаючи з 08.06.2010 року і до досягнення нею 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07. 2010 року на 9-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без руху
23 липня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувпш цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Хоум лгдит ОСОБА_2» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» звернувся до суду в інтересах ВАТ «Хоум ОСОБА_2» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з повідача на користь ВАТ «Хоум ОСОБА_2» 5735,53 грн., судові витрати, пов'язані з поданням даної заяви до суду.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, без зазначення номеру засобу зв'язку відповідача по справі. Окрім того, до позовної заяви не долучені всі копії документів, що додаються до неї для відповідача, а саме: копія договору доручення №1 від 19.01.2010р. з додатками, копія довіреності № 876/2, копія виписки по рахунку приватного клієнта №161572 від 21.01.2010 р., копія бюлетня продуктів кредитування по платіжним картам, розписка відповідача, копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, довіреність.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України піддягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.121ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -залишити без руху.
Повідомити Позивача про необхідність виправиш до 30 серпня 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме подати позовну заяву з зазначенням номеру засобу зв'язку відповідача по справі та додати копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а саме: копія договору доручення №1 від 19.01.2010р. з додатками, копія довіреності № 876/2, копія виписки по рахунку приватного клієнта №161572 від 21.01.2010 р., копія бюлетеня продуктів кредитування по платіжним картам, розписка відповідача, копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, довіреність.
Роз'яснити позивачу, що у разі нетеунеяия недоліків, позовна заява буде вважатися неподавою та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова.
Справа №2а-1798/09 07.06.2010
Провадження №22ц-4796/10 У Х В А Л А
2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Кутової Т.З.
суддів: 1) ОСОБА_1 ,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа №2-о-80/10
Провадження по справі № 2-о-80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

19.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 Юріївнизаінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора, відділ РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 3 ст. 234 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08.11.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі - Колеснік Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 29.11.2009 року, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 647393 виданого на ім.»я матері оскільки її ім.»я записано неправильно, що унеможливлює оформлення ним спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Заінтересована особа Хустянська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2007 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,94 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст.ст. 1222 , 1223 , 1258 , 1261 ЦК України має право на зазаначене майно.

25 вересня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р2 № 647393 на право власності на земельну ділянку площею 3, 94 га. , яка розташована на території Хустянської сільської ради. В зазначеному державному акті було помилково вказано імя власника „Галина замість правильного „Ганна, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 647393 від 25 вересня 2002 року належить ОСОБА_3 підтверджуються документами виданими органами РАЦС, довідкою Хустянської сільської ради та поясненням сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 647393 від 25 вересня 2002 року виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_4, яка померла 29 листопада 2007 року в м. Суми.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-222/10 Провадження № 2-222/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д..,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №2а-3751/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4482/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1043/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року розмір державного мита з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 грн. 00 коп., що складає різницю між сплаченою сумою 7 грн. 50 коп. та сумою в розмірі 8 грн. 50 коп., яка підлягає сплаті при зверненні до суду та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 00 коп., що складає різницю між сплаченою сумою 30 грн. 00 коп. та сумою в розмірі 37 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 14 вересня 2010 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30»серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 16 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виктику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5043/09 19.08.2010
Провадження №22ц-5979/10
Справа №22ц-5979/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2151
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Протягом розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 600 гр. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач офіційно не працює.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не працює, коштів для сплати аліментів немає, крім того він у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 1 листопада 2008 року / а.с.2/.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / а.с.3/.

Місце проживання малолітньої ОСОБА_3 визначено разом з матірю / а.с. 19-20/.

Судом також встановлено, що відповідач працездатний, але не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гр. щомісяця.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 367 ЦПК України , ст.ст. 180-182,184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 / триста / гр. щомісяця, починаючи з 18.03.2010 року до її повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гр. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 / сто двадцять / гр. 00 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -