overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-145/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» Дворічанського району Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання житла.

З вказаної заяви та документів, які до неї додано вбачається спір про право, оскільки між сторонами відсутній договір про надання зазначених послуг.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Дворічна» Дворічанського району Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання житла.

Розяснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

13грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач подав суду заяву в якій просить витребувати у державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 спадкову справу № 251/2010, заведену після смерті ОСОБА_6. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить витребувати із КП «Рівненське ОБТІ» інвентаризаційну справу на спірний садибний житловий будинок, що знаходиться в м. Острог по вул. Карпати,4 Рівненської області, поскільки вона може бути надана лише за ухвалою суду. Крім того, просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка інженера КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та його представника адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 спадкову справу № 251/2010, заведену після смерті ОСОБА_6.

Витребувати із КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 1469 реєстровий номер 8-121-356 щодо реєстрації житлового будинку, що знаходиться в м. Острог по вул. Карпати,4 Рівненської області.

Викликати в судове засідання інженера КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 для її допиту в якості свідка по даній справі.

Дану ухвалу виконати в строк до 23.12.2010 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_8
справа № 2-753/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2010 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1903/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1245 грн. 26 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

03 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Радгоспненської сільської ради про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до територіальної громади Радгоспненської сільської ради про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Радгоспненської сільської ради про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Радгоспненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 15 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, 3-й особі та запропонувати в строк до 15 листопада 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 919/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 1157,64 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1157,64 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-304/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району в інтересах Грицюк марії Теодорівни до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4901
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року, 15 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-334/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL 593 від 30.08.2007 у розмірі 32 193,96 грн.

Статтею 96 ЦПК України в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, підстави для прийняття заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 червня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу та стягнення 737 гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу та стягнення 737 гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування в розмірі 7 415, 31 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2а-359/09 31.05.2010
Справа № 22-ц-4429/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.