Справа № 22ц-315/10р. Головуюча у І-й інстанції Чорна С.З.
Категорія справи 39 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Терземан Б.В.

та за участю представника позивача ОСОБА_2 і представника ТОВ „Компанія „Загальні мережі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ „Компанія „Загальні мережі про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, представника ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що позивача про судове засідання, яке було призначено на 07.12.2009 року, було повідомлено звичайною повісткою у якій не було зазначено про обовязковість його особистої явки в судове засідання, а відтак на згадане судове засідання (як і на всі попередні) прибув лише його законний представник, яка мала всі можливості відповідати на питання суду та давати пояснення, проти чого представник відповідача не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст.311 ЦПК України встановлено, що висновки і мотиви (ухвали суду апеляційної інстанції), з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, а п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України - що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2009 року (залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2009 року т.2, а.с. 48) було скасовано рішення суду першої інстанції від 24.07.2008 року та зобовязано суд першої інстанції при новому розгляді справи „більш повно зясувати обставини справи і встановити чий підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 на позовній заяві, так як цей підпис суттєво відрізняється від підписів від його імені на копії паспорта громадянина України та довіреності від 13 лютого 2008 року (т.1, а.с. 125).

З урахуванням вище наведених вказівок суду апеляційної інстанції суд вправі був викликати позивача для особистих пояснень, визнавши його явку в судове засідання обовязковою, що і було зроблено ухвалою суду та про що належним чином було оповіщено позивача (т.2, а.с. 23, 25, 26) представник позивача в суді апеляційної інстанції визнала факт належного оповіщення її довірителя про його виклик до суду для особистих пояснень.

При цьому ЦПК України не передбачена необхідність, у випадку неявки в судове засідання сторони по справі для особистих пояснень (що вже було визнано судом необхідним), повторного винесення ухвал з цього питання.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав, так само, як при новому розгляді справи не подав до суду жодних пояснень щодо розбіжностей між підписами від його імені на позовній заяві, у його паспорті та довіреності від 13.02.2008 року (на що звернуто увагу у вище згаданій ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2009 року).

Після повернення справи до суду першої інстанції з Верховного Суду України по справі тричі призначались судові засідання.

06.10.2009 року у звязку з неявкою в судове засідання позивача і його представника розгляд справи було відкладено на 05.11.2009 року (т.2, а.с. 57).

05.11.2009 року на клопотання позивача розгляд справи повторно було відкладено на 07.12.2009 року (т.2, а.с. 60, 61).

07.12.2009 року позивач знову в судове засідання не зявився (представник позивача визнала в суді факт його належного оповіщення), про причини своєї чергової особистої неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вправі був з підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, а відтак приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує висновків ухвали суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: