overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі -Демененко М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

1 березня 2010 року в судовому засіданні було встановлено, що позивач помер 06.09.2009р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що позивач помер, вважає, що провадження по справі слідує закрити.

Керуючись п.6ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лузан В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-78/2010
УХВАЛА

25 травня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобровської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання договору дарування 19/50 частин житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила в усній формі з занесенням до журналу судового засідання відвід судді Бобровській І.В. з тих підстав, що головуючий по справі суддя спілкується з відповідачкою ОСОБА_3 поза судовим засіданням, а також у звязку з тим, що судове засідання розпочалося пізніше призначеного часу, а вона у звязку з завантаженням по роботі не може чекати, поки суддя позгляне інші справи.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений його представником відвід судді Бобровській І.В.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Відповідачка ОСОБА_3 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась на підставі наданої заяви про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та нічим не підтверджені.

Однак, оскільки виникла недовіра до суду з боку позивача та його представника, фаховуючи, що у сторони виникла думка про можливе зацікавлення судді у розгляді справи не на й користь, а також відсутність заперечень проти заявленого відводу з боку інших учасників фоцесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.І ст.20 ЩК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений представником позивача ОСОБА_1 двід судді Бобровської Ірини Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 лександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_7, зеті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_8 про розірвання договору дарування 19/50 частин житлового будинку.

Справу передати голові Роздільнянського районного суду Одеської області для передачі в ровадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
Справа №2-а-5-568/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5202/10
Справа № 22ц-5202/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-499/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 50 хв. 22 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства АК "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2010 року вказаний позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-а-1565/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3153/10
Справа № 22ц-3153/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-14/10 01.07.2010
Справа №22ц/5209/10
У Х В А Л А

1 липня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Шаманської Н.О., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат, повязаних з розглядом кримінальної справи проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та ІТЗ.

Суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області кримінальну справу №1-65/2009 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3201/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2006 року.

Від спільного проживання дітей не має.

Подружні відносини припинені в 2008 році у звязку з різними поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння, втрачено почуття кохання, поваги один до одного, спільні інтереси відсутні, позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Спору щодо спільного майна немає.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2006 року (а/з № 570 від 15.12.2006 року).

Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, почуття кохання один до одного, постійним сваркам, скандалам. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.12.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 570 від 15.12.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-816/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення 80 072,56 гривень коштів за вироком суду та у зв»язку з безпідставним отриманням. , -

У СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 25.05.2009 року.

В судове засідання 26.08.2010 року позивач з»явився в особі директора ОСОБА_2 та оголосив заяву про відмову від позову.

Суд виходить з тих обставин, що позивач має право відмовитися від позову на кожній стадії судового процесу та вімову позивачу від позову належить прийняти.

На підставі вимог п.5)ч 1 ст.207ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року суд має право залишити позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі п.5) ч 1 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» до ОСОБА_3 про стягнення 80 072,56 гривень коштів за вироком суду та у зв»язку з безпідставним отриманням. - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення 80 072,56 гривень коштів за вироком суду та у зв»язку з безпідставним отриманням. - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти дні з дня проголошення, а стороною, що була відсутня в 5-ти денний термін після отримання її копії.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
У Х ВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-952-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТА Н О В И В:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2233/10
Провадження № 2-2233/10
У Х В А Л А

12.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-221/10 Провадження № 2-221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2010 року 10 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-1498-2010 р.
У Х В А Л А

«10» березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надіслали.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, на 24 березня 2010 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-о-28/2010 p.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Вила-Ярузької сільської ради, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти опікунство з ОСОБА_2 і призначити опікуна ОСОБА_3 його рідну сестру ОСОБА_1 Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення позову.

Керуючись СТ.І21, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Вила-Ярузької сільської ради, про призначення опікуна - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_1, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

с. Мазурівка

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шестаківської сільської ради Вовчанського району, 3 особа: КП «Вовчанське БТІ»,

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шестаківської сільської ради, в якій зазначає, що рішенням сільради виділшено земельну ділянку під будівництво дачі. В 2000 р. він збудував будинок, без акту прийняття в експлуатацію будинку,відповідач не видає свідоцтво.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шестаківської сільської ради Вовчанського району, 3 особа: КП «Вовчанське БТІ» про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 14 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ