overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-544/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(Попередньої о судового засідання)

22 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем по справі вона перебуває у цивільному шлюбі з 2004 року.

Сторони від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач працює, але коштів на утримання неповнолітньої дитини

не дає.

Просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач вимоги позивачки визнав.

Відповідно до ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст. ст. 180. 181.182, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с.Кононівка Драбівського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником ТОВ «Логістична компанія -УМС», аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 (триста) гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дитини розпочати із 12 липня 2010 року та продовжувати до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Київській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

10.12.2010р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - КолесникГ.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у складі Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про примусове зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати відповідачів знятися з реєстраційного обліку в належному підприємству на праві приватної власності гуртожитку за адресою м. Жмеринка, вул.. Комарова,24.

До початку попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі та представник Жмеринського СГІРФО в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв та заперечень до суду не надійшло.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву представника позивачка задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а особою відсутньою в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2010 року та ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді колегії
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів". Так. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Так, як при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому йому слід доплатити 83 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів Іваничівський район 22050000; банк ГУДКУ у Волинській області; ідентифікаційний код одержувача 21740348; номер рахунку 0070; МФО 803014. Призначення платежу: за ІТЗ до Іваничівського районного суду Волинської області.

Оригінал платіжного документу необхідно подати до Іваничівського районного суду Волинської області.

Крім того, позивачем у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача.

В даному випадку позивач подав позовну заяву без додержання даних вимог. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 3 березня 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 22ц-7166/122ц-7166/10 Головуючий у І інстанції <Головуючий суддя в суді першої інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія <Код категорії (поточна справа) 08.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районні Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районні Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районні Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Управління пенсійного фонду України в Рокитнянському районні Київської області подав апеляційну скаргу, яка недоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 3 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків до 1 липня 2010 року.

Однак, у зазначений строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому, відповідно до вимог ст.ст.297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦГІК України, суддя, -

ухвали в:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Рокитнянському районі на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-640/10

Іменем України

03 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області 26.02Л 997 року, актова запис №1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на ведення домашнього господарства, побуту, виховання дитини, через що в сімї виникали сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач з позовом не згодна.

Згідно ч. З ст. 105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з вересня 2010 року і не відновлювались до цього часу, спільне господарство не ведеться. Зі слів сторін вбачається, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить, як їхнім інтересам, так і інтересам їхньої дитини.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконавчим комітетом Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області 26.02.1997 року, актовий запис № 1.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Мирошниченко».

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Т ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження № 2-3941/2010 Справа № 2-3941/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить г стягнути з відповідача 654,45 гривень за надані послуги електрозв»зку, а також судовий збір в сумі 51 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, понесені позивачем при подачі позову.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 12 годину 30

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил цсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала карженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

22січня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5/днів з^-дня проголошення ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1564/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря - Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши з судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,-

у становив;

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, частиною 2 статті 1, статтею 4 ЦК України, ст.ст. 3,6, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», статтями 64,124,152 Конституції України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсіїФомівко ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленомучастиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати ;за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по З І грудня ,200.9року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі повязані зі сплатою державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 грн., а всього 88,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду ' Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з д Дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4755/2010 Справа № 2-4755/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити в закрите судове засідання за участю народних засідателів на 23.09.2010року на 15-45 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3