АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2996,29 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, неправильну оцінку і дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та відмовити в позові ОСОБА_4.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, 29.09.2008 р. на перехресті вул. Херсонська та вул. Шевченко в м. Нікополь з вини ОСОБА_2, якій керував за дорученням належним його матері ОСОБА_3 автомобілем марки Опель-Астра, державний номер АЕ 3353, сталося зіткнення цього автомобіля з належним позивачу автомобілем марки ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, у зв'язку з чим був пошкоджений вказаний автомобіль позивача.

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним в цьому ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП України (а.с.109).

За висновком автотоварознавчого дослідження №490 від 03.10.2008 р. матеріальна шкода, спричинена позивачу при вказаній ДТП, складає 24233,49 грн., яка за договором страхування №202-0032/08 НІК від 16.04.2008 р. була виплачена позивачу філією АСТ «Вексель» в розмірі 21357,20 грн., а згідно квитанції №49 від 03.10.2008 р. вартість послуг з визначення матеріальних збитків цього автомобіля складає 120 грн. (а.с.7-12).

Таким чином, спричинена позивачу матеріальна шкода не відшкодована в розмірі 2996,29 грн.(2876,29+120), яку в добровільному порядку відповідачі сплачувати відмовилися.

Крім того, в результаті вказаної ДТП був порушений звичайний уклад життя позивача, який був позбавлений можливості тривалий час користуватися своїм автомобілем та вимушений був витрачати додаткових зусиль для організації праці та матеріального становища своєї сім'ї , витрачати свій час на звернення до правоохоронних та відповідача за захистом своїх порушених прав, чим йому була спричинена моральна шкода, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А ч.2 ст.1167 цього Кодексу передбачає відшкодування фізичній особі моральної шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача вищезазначену заподіяну йому шкоду та судові витрати.

Доводи відповідачів у скарзі про безпідставне покладення судом в основу рішення проведеного з порушенням закону вищезазначеного автотоварознавчого дослідження №490 від 03.10.2008 р. не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в їх підтвердження суду не було надано ніяких відповідних належних доказів, клопотання про проведення відповідної експертизи в судовому засіданні не заявлялося, та вони фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: