overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «дітям війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «дітям війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що підвищення до пенсії як «дитині війни» повинно виплачуватись у розмірі не меншому, ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 09.07.2007 року, тоді як відповідачем їй виплачувалося підвищення лише на 10 відсотків.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь недоотримане підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про донарахування сум підвищення до пенсій «дітям війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 19.05.2010 р. о 14.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 617/ 2010 року

27 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 617/2010 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 05 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Докази, подані з порушенням вимог СТ..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бондарчук
Справа №2-312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року суддя Васильківського районного суду ДІшіропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без Носу, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-312/10 за позовом іоіїлова ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання вбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 шин 25.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2010 року включно надати суду вчення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення і підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про :іііаащійне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної «жарти протягом наступних 10 днів.

Суддя В.І. Чорнобук
Апеляційний суд Вінницької області
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду від 22 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22 вересня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Гайсинському районі про перерахунок пенсії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що помилково застосував Рішення Конституційного Суду України від 9.09.2010р. №19/рп/2010.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляцій не вбачає підстав до її задоволення.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Гайсинському районі про перерахунок пенсії, суд виходив з того, що рішення Конституційного Суду України від 9.09.2010р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо підвідомчості справ та ЦПК України визнані неконституційними, а тому справа має розглядатись у порядку КАС України відповідним адміністративним судом.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 308, 312-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 22 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1264/10
Провадження № 2-1264/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1264/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 18.08.2010 року на 13.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1880/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, який проживають в квартирі №16, в будинку №18 по бр. Чоколівському в м. Києві, заборгованість за користування житлом та комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009 року становить 3992,87 грн. і не сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також стягнути витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.08.2010 року представник надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову закрити провадження по справі, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості за користування житлом та комунальними послугами в повному обсязі. Однак просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову та наявність у представника позивача повноважень на вчинення таких дій, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та закрити провадження в справі.

Однак враховуючи те, що відповідачами добровільно задоволені вимоги позивача після предявлення ним позову, і позивач відповідно до ст. 89 ЦПК України просить стягнути на його користь з відповідачів понесені ним по справі судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого останнім державного мита у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради держмито в сумі 51 гривня та по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-34/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-2945/10
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

установила:

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 2-209/10

провадження у справі № 2-209/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: позивача……………………………Дудури В.І.

представника ОСОБА_2

представника відділу державної виконавчої служби

Новоград-Волинського МРУЮ…..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про визнання доручення частково недійсним, визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб) та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 5 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 205 ч. 5, 215, 216, 235, 328, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати доручення від 05.11.2007 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8808, частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки BMW 318 І, 1992 року випуску, типу ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль марки BMW 318 І, 1992 року випуску, типу ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.О. Літвин
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-613)10.

м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Великорацької с)ради визнання права власності на 1)2 частину земельної ділянки,з участю третіх осіб - відділі земельних ресурсів в Радомишльськрому районі, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явилися,позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Великорацької с)ради в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Представник відділу земельних ресурсів та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки не зазначили,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. ЗО хв. 18 жовтня 2010 року, виклик сторін по справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського йонного суду І.М.Невмержицький
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5934/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

З вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 1 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 25.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 3 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвал и в:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-113/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 930 грн. 45 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21.03.2008 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 45 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21.03.2008 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).