overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-566/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

30.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 іванівна в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 30.08.2010 року об __ год. 20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1243-10
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2010р. суддя Схрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко РЛ. розглянувши позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Ланівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції, Ланівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України зокрема, не подано доказів необхідності звернення від імені відповідачів з даним позовом чи неможливості Державної податкової інспекції у Стрийському районі та Ланівської сільської ради самостійно звернутися з даними позовом до суду, належних доказів несплати відповідачем податку з власників транспортних засобів, а тому суд вважає, що Стрийського міжрайонного прокурора слід зобовязати виправити недоліки позовної заяви, в противному випадку вважати її неподаною.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121 України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Ланівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів залишити без руху та запропонувати заявникові усунути вищевказані недоліки позовної заяви до 03.03.10р., в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа № 2-429/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

при секретарі - Ковалюк О.В..

за участю позивача- Козел ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та ОСОБА_2 07.11.1999 року виконкомом Прилипчанської сільської ради, за актовим записом № 08.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки. Відповідачка у всьому слухалась своєї матері, з його думкою не рахувалась. З вересня місяця 2007 року разом не проживають, не мають наміру примиритися, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовну заяву визнала, вказала, що вони разом не проживають з 2007 року, ніхто з них не приймав мір для збереження сім"ї, тому не заперечує, щоб суд виніс рішення про розірвання шлюбу між ними в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає шо його слід прийняти, і знаходить підстави для постановлення рішення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом з вересня місяця 2007 року. Обоє не приймають мір для збереження сім»ї, поновлення відносин. Між сторонами є домовленість, що їх неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться біля відповідачки. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.130, 174, 214. 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконкомом Прилипчанської сільської ради, за актовим записом № 08, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави по 17 грн. судового збору.

ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Угриновська Л.Я.
Справа №2-371/10
Провадження по справі № 2-371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ "Апша-Технокат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та повернення позивених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. "26 лютого"2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "26" лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-343/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29 червня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 20.04.2010 року звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалами судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2010 року та від 27.05.2010 року, заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 25.05.2010 року та відповідно додатковий - до 20 червня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 10.06.2010 року (а.с. 9), однак станом на сьогоднішній день - 29 червня 2010 року, вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Крім цього, вважаю за необхідне роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 андрійовича до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 59 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Р/8 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Р/7 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3327 Головуючий у І інстанції: Гончар В. М.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на їнформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційного скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4545/09 22.04.2010
Провадження №3957/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-298/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 215 грн. 43 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", м.Здолбунів, вул. Незалежності, 13, р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 43 коп. за наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-2555/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 березня 2003 року відділом

РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис № 116.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, яка була належним чином згідно вимог ст. ст. 76, 77

ЦПК України повідомлена про місце, день та час розгляду справи, не зявилася, але надала суду заяву, в якій

зазначила, що свій позов по суті та за обставинами справи підтримує у повному обсязі, просить провести

попередній розгляд справи за її відсутності.

В попереднє судове засідання відповідач, який був належним чином згідно вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України

повідомлений про місце, день та час розгляду справи, не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов

про розірвання шлюбу не визнає, і просить провести попередній розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 158 4.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд

справи за її відсутності.

Згідно 4.9 ст.130 ЦГ1К України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або

повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких

було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від

поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в

попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового

розгляду, і відсутня потреба проводити підготовчі дії.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог суду не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

3.Долучити до матеріалів справи заяви сторін по справі про розгляд справи за їх відсутності.

4.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи є

підстави для розірвання шлюбу між сторонами по справі.

5.З'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього

розгляду справи.

6.Заяв про витребування доказів на стадії попереднього слухання суду на надано.

7,Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

8.Визначити місце, час та дату судового розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, 17 грудня 2010 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова