overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі ГОЛОВУЮЧОГО судді Поди О.М.

при секретарі Андрусєнкс А. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради,

при третій особі "Українська товарна біржа"про визнання договору купівлв продажу нерухомості-дійсним,та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до міського суду позивач та підтримавши позов в судовому засідання,

позивач просить судовим рішенням визнати договір купівлі продану жилогобудинку,посвічене Жовтоводським представництвомукраїнської товарної біржі-дійсним та визнати його правона домоволодіння по вуя.Маяковськогом.Жовті Води,посилаючись шо продавці прмерли і на даний час він на може належне розпорядитися майном.

Відповідач письмово повідомив про свою згоду з позовом,та про розгляд справи без участі їх представника.

Від третьої особи суд заперечень проти задоволення позову неотримав.

Виходячи з ст.ІЗС ЦПК України,думки позивача,суд вважає,що можливо розглянути спір та постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні , виходячи з наявних у справі доказів про права та взаємовідальності сторін.

Так судом: встановлено,ще дійсно Жовтоводським представництвомУКра їнська товарна біржа" ІЗ.О8.2001 р.було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомості буд.60 по вул. Маяковськсго м.Жовті Води,між продавцями-Козубенко 1.12.та ОСОБА_2Майно складається з жилого будинку," сараїв,вбиральні замощення,гарежі,рсзташсванних на земельній ділянці розмірамиб0 кв.м. (арк.спр.б)

жовтоводським УВП позивачу видано технічний паспорт на назване майно 25.07.2001р.

(арк.спр. 5)

Відповідне ст.122 ЦК '"'власник майна може пред явити позов,про визнання права його власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою ссобсю.

Задоволення позову несуперечить нічиїм охоронюванним законом правам та інтересам.

На час укладення угоди,за ст. '2 2 ЗУ"Про товарну біржу" Угоди зареєстровані на біржі непідлягають нотаріальному посвідченню"

Право власності набувається на підставах,що незаборонені законом.

Наслідком цього позов обгрунтований, чиннимзаконодавством; і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,бС, 2С2-2ІО 12.К України: у відповідності до названного законодавства,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду(договір купівлі продажу нерухомості) укладайний між ОСОБА_3:, ОСОБА_2 Дмитрієвною та ОСОБА_4 щодо купівлі- позивачем жилого будинку , що знаходяться на земельній ділянці розташованою за адресою м. Жовті В од и бул. Мая к о в с ьк о го.

та зареєстровану Жовтоводським представництвом"Українська товарна біржа" 13 вересня 2001р.за реєстраційним номером 18413,та визнати за ОСОБА_4 правеовласності на названу нерухомість.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області,через Жовтоводський міський суд,шляхом подання в 10 дєнний строк з дня його оголошення,заяви про апеляційне оскарження та подачі опісля на протязі 20 днів-апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4479/10
У Х В А Л А

04.06.2010 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 24 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8679/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги,безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Завод 410 ЦА", третя особа: про Про визнзання наказу незаконним та скасувати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи спадкоємцем.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-860-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 28 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 12.

За час подружнього життя у них 04 травня 2006 року народилася дочка ОСОБА_3.

Спільне життя між сторонами не склалося, відсутнє взаєморозуміння та довіра, у зв'язку з чим в березні 2008 року припинили подружнє життя, а на протязі вже двох років відповідач має нову сім'ю.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В письмовій заяві від 11 серпня 2010 року зазначила, що позов підтримує, підтверджує ті обставини, що закладені в позові, на теперішній час проживає з іншим чоловіком, примирення між сторонами неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В письмовій заяві від 11 серпня 2010 року відповідач позов визнав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони в березні 2008 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу проживають окремо, як позивачка так і відповідач на примирення не згідні, фактично мають інші сімї.

Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 12 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, звільнивши від сплати позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_4 Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2010 р. справа № 2-483/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-483/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2010 року о 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Представнику відповідача запропонувати до 27 вересня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на рішення Рожнятівського районного суду від 23.12.2009р.,

встановила:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 23.12.2009р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На рішення суду управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 18.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2М0р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити судовий збір та витрати з інформаційно- технічного забезпечення.

Одн^к, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на рішення Рожнятівського районного суду від 23.12.2009р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-4311/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Витвицький В.В.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2367/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦГ1К України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Вовчанський районний суд Харківської області
К 2- 45- 47 Справа № 2-1121 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

1 грудня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , в якій зазначає, що вона проживала в шлюбі з відповідачем по справі з 2007 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні , а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає . У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року на 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази . якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1587/10
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 26.01.2010 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова для огляду в судовому засіданні справу № 2-933/09.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, явку якого представник позивача забезпечить самостійно.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 26.01.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5710/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних поедут, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині перчин статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подасться у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судової о наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ПИК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існували обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 1 1 8 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2010
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-353-10
16 лютого 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП НМР .,Житлово-комунального об"єднання"' до ОСОБА_1 іро втрату права на житло,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду від 21.12.2009 року позивачу необхідно було в строк до 5.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КП НМР „Житлово-комунального об"єднання" до ОСОБА_1 про втрату права на житло, вважати не поданою, та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі аяви про апеляційне оскарження у хвати суду.
Суддя Гаврищук Л.П.