overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3780/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк для звернення до суду та стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області на її користь невиплачену їй як дитині війни соціальну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року в розмірі 6058 грн. 71 коп., з подальшим щомісячним перерахунком такої допомоги із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою від 27 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, всупереч вимогам ч. 5 цієї статті до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору чи документ, що підтверджує той факт, що позивач звільняється від його сплати, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

13 серпня 2010 року від позивача ОСОБА_1 на виконання недоліків позовної заяви до суду надійшла заява, в якій вона просила долучити до справи документи та зазначала про те, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в суді разом із позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, оскільки не сплатила судовий збір. При подачі до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала до неї лише квитанцію про оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а не квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3945/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-855/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 червня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 420 грн. 58 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 червня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1220/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №64» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства
«Полтавська пересувна механізована колона №64» понесені витрати на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. з кожного по 15 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства
«Полтавська пересувна механізована колона №64» судовий збір в розмірі 60 грн. з
кожного по 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6555 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного акціонерного банку Форум" про визнання правочину недійсним, -

встановив:

13.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комерційного акціонерного банку „Форум" про визнання правочину недійсним.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 14 вересня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з;чим позивачу був наданий строк року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

*не надано підстав та доказів для звільнення від сплати державного мита та витрат повязаних з інформаційним технічним забезпеченням;

*не долучено копії документів доданих до позовної заяви, а саме кредитного договору та іпотечного договору відповідно до кількості відповідачів.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивачів можливості звернутись до суду повторно. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного! акціонерного банку "Форум" про визнання правочину недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: І.А.Воробйова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-192/10
25 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Новоград-Волинської КЕЧ району
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь Новоград-Волинської КЕЧ району заборгованість за споживання і користування послугами з централізованого опалення згідно договору № 121 в су - мі 664 грн. 09 коп. ( шістсот шістдесят чотири грн. 09 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1583/10 Справа № 2-1583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» № 24 Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Виконком Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов»язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» № 24 Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Виконком Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-396/11
Провадження № 2/456/975/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 905, 27 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-135/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

30.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

(номер справи 2-135/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 3.05.97року померла ОСОБА_4, яка заповіла своє майно у її користь . Однак не виготовила правовстановлюючих документів на будинок.

Просить визнати за нею право власності на це майно.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 12.04.2010 р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3943/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого- судді Валевача М.М.

з участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою в звязку з тим, що спільне життя не склалось, разом не проживають більше трьох місяців, у них різні характери та погляди на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відсутній, від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 відсутня, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки вони припинили та не мають наміру їх відновлювати. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими та суперечать інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України їх шлюб слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 104-105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбне прізвище Щербина) ОСОБА_3 зареєстрований 01 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 128 - розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - І ОСОБА_4
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила ,що дійсно вона укладала кредитний договір і погоджується з нарахованою сумою заборгованості, але в неї відсутні кошти для повернення боргу.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦІЖ України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 29 липня 2010 року на 15 -00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: І.А. Смаль
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-690/10

16 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач 08.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 01.11.2010 року була домовленість про купівлю - продажу житлового будинку № 34 по вул. Гагаріна в с. Сичівка Марківського району Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору в нотаріальній конторі та ухиляється від зустрічі з ним, оскільки в нього належним чином не оформлено право власності на майно.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 34 по вул. Гагаріна в с. Сичівка Марківського району Луганської області

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 34 по вул. Гагаріна в с.Сичівка Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко

У