overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/2010
№ провадження 2-702/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Лозівеький міеькрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 09 лютого 2010 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2007 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 517, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя сторони вирішать самостійно. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року сторонам було надано строк для примирення три місяці.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій прохає вимоги позовної заяви залишити без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2. ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівеький міеькрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-133/10
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-138)10.

08 лютого 2010 року. м.Радомишль.

змишльський районний суд Житомирської1 | області в головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій >зглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишлі / справу за позовом ОСОБА_1 до «Іу Осичківської с)ради Радомишльського району про визначення зого строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

алою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній бу.ц,о відкрито.

ивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала, клопотання про витребування додаткових доказів, дставник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і слухання справи був повідомлений належним' чином,надіслав у заяву про слухання справи без нього,з позовними вимогами »ся.

>иймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між іми не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового іу вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

дготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити до судового розгляду в залі засідань Радомишльського

зго суду на 14 год.00 хв. 11 березня 2010 року,виклик сторін аві поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1107/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сімі відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

Суд, встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, починаючи з 20.08.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.10. 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1750 /10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2309,34 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2309,34 та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 складає 2309,34 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2309,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 17 грн. з кожного , а витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі по 10 грн.з кожного на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-214/10
Провадження № 2-214/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить поділити їх спільне з відповідачкою майно; виділити йому 1/2 частину житлового будинку разом з земельною ділянкою, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, 11.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. По-перше, зі змісту позовної вимоги про поділ спільного з відповідачкою майна є незрозумілим, яке саме майно позивач просить поділити: найменування, вид, кількість, дата та час виготовлення цього майна. По-друге, що має на увазі позивач у своїй вимозі стосовно виділення йому 1/2 частини житлового будинку разом з земельною ділянкою, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, 11: чи він просить визначення порядку користування житловим будинком, чи звернувся до суду з позовом про виділ цього будинку в натурі, в такому разі ОСОБА_1 має зазначати, які саме приміщення підлягають виділенню, їх площа, розташування та ін.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та у разі подання уточненої позовної заяви привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до уточненої позовної заяви мають бути додані у відповідній кількості її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк до 10 березня 2010 року для уточнення позовних вимог, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: сторін, представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

11.09.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку № 4 по провулку Бойовому в місті Чернігові, укладеного 11.04.2001 року між її батьком ОСОБА_4 (даруватель), який помер у 2007 році, та відповідачкою (обдарована).

В обґрунтування позову зазначила, що в момент укладення оскаржуваного договору даруватель не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

У судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на необхідність уточнення позовних вимог. Одночасно просила повернути сплачену суму судового збору.

Відповідачка із заявою не погодилася.

Представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з поверненням сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн (квитанція від 07.09.2009 року за № 44/92).

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-630/10 Провадження № 2-630/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 18 червня 2010 року. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-2241/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-3035/2010 р. 21 жовтня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1, власником якого є неповнолітня ОСОБА_2, зареєстровані, але не проживають з липня 2009р. відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 1 в будинку № 23 по вул. Маршала Рибака в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 22 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 22 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, однак не сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду УПФУ в Снятинському районі подало клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання УПФУ в Снятинському районі на відсутність коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-е-18/201 Ороку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010" року Світловодський міеькрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

1 7 листопада 201 Ороку, за заявою СГІ ТОВ "Світловодськпобут", видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за централізоване опалення в сумі 3328,65 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн, га витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.

Боржник по справі ОСОБА_1 падала заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених сгягувачем вимог.

В судове засідання заявник не з'явилась.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд .-

УХВАЛИ В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 листопада 201 Ороку, за № 2-н-514/10р. за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення в сумі 3328.65грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25.50грн. та інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30.00грн.

Роз'яснити СП ТОВ "Світловодськпобут". право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.В.Широкоряд.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94