overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/7 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/7 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №2-742/10
Провадження по справі № 2-742/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

АКПІБ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року об 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Вишнопільска сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 03.02.2001р. був його рідним дядьком. Встановлення даного факту йому необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, так як він є спадкоємцем за законом, однак не може повністю довести родинні зв»язки.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 03.02.2001р. . (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №147634 від 05.02.2001р.) був рідним дядьком ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується поясненнями заявника, даними свідоцтва про його народження серії УІ-УР №1953384 від 16.11.1964р.., з яких вбачається, що батьком ОСОБА_1 був ОСОБА_3, повідомленням ГУ юстиції у Хмельницькій області №1255-11/0319 від 08.07.2009р., з якого вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 03.02.2001р. був рідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя__
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 3324 Головуючий у І інстанції: Онуфрієв В.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарг и управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни ї

ВСТАНОВИВ;

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровограде Кіровоградської області про визнання бездіяльності иеправомі| та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляції скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 рожу в зв'язку з тим, ще Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч.- 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати 'витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть Існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-512/10

м. Радомишль 26 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишль циільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд, просить прийняти рішення про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача заборгованості за кредитиним договором.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні не надала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без відповідача.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 30 хв. 05 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5624/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

05 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 19 липня 2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 23.07.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 13.08.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 27.07.2010.

12.08.2010 позивачем подана заява з якої вбачається, що вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою з якої вбачається, що між сторонами виник спір у звязку з виявленням порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано в акті, який складено на підставі вищезазначених правил, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999р. Ціна позову визначена в сумі 10307,82 грн. і обрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Враховуючи, що спір між сторонами є майновим він повинен бути сплачений відповідним розміром витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки не відноситься до справ про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Позивачем також не зазначається підстави солідарної відповідальності за стягнення не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, вивчив матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем витрати на ІТЗ не сплачені у повному обсязі, ухвала суду від 23.07.10 про усунення недоліків не виконана, у звязку з чим позовна заява повинна бути визнана неподаною та повергнута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Венгерчук А.О.

народних засідателів Черухи О.В., Ковальчук І.М.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-о- 20/10 за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна звернувся Острозький психоневрологічний інтернат.

Острозький психоневрологічний інтернат свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, з 14.11.1994 р. і по даний час знаходиться на проживанні і лікуванні в Острозькому психоневрологічному інтернаті, страждає на психічне захворювання та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.. 239, п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу №2-о-20/10 за заявою Острозького психоневрологічного інтернату , заінтерисована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна

провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Острозької ОПА та провести її у строк до 25 березня 2010 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі Черуха О.В.

ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2010року суддя Октябрського районного суду м.Полтави у складі: головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з»явилися сторони.

Враховуючи те, що справа неодноразово призначалася до слухання, але представник позивача повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-56/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
14.05.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,07 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1190/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.11.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановила:

заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та ділянку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16.12.2010 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі у зв'язку з мировою угодою

22 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 28 липня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними був відкритий продовольчий магазин на кварталі Дружби народів у місті Лисичанську на ? частку доходів від якого вона має право, оскільки майно є їх спільною сумісною власністю. Оскільки відповідач відмовляється добровільно поділити майно, просила суд визнати за нею право власності на частку доходів від підприємницької діяльності відповідача та стягнути 50% вказаних коштів.

До початку судового засідання до суду надійшла заява про закриття справи у зв'язку з укладенням мирової угоди, підписаної сторонами 22.06.10.

За умовами мирової угоди з моменту набрання нею чинності:

1.Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується виплатити позивачу ОСОБА_1 8000 гри. від його доходу від підприємницької діяльності протягом п'яти місяців з дня набрання ухвали чинності, з щомісячною виплатою 1600 грн. до 10-го числа кожного місяця.

2. Позивач ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача ОСОБА_2 з приводу стягнення 50% доходу відповідача від його підприємницької діяльності, який є предметом цієї Мирової угоди.

3.Сторони домовилися, що судові витрати, пов'язані з провадженням що кладаються на Сторін і рівних частках.

4. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

Суд вважає, що вказані умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав та інтересів, сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, тому вона повинна бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду, укладену 22 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя у зв'язку укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: