overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі .

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №2-900/10
26 листопада 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2.,71 на 13 грудня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.
Відповідачу в термін до 13 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3190/10
Провадження №2-3190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винничєнко Ю.М., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду із позовною явою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

Ухватою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 24 вересня 2010 року заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишено без руху і явнику надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу від 24 вересня 2010 року, дану заяву іід вважати неиоданою і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, важати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ІДПК України повернення заяви не перешкоджає ювторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали іідставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом юдачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під гас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-14/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 246, 247 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на

01 лютого 2010 року на11 год.00 хв.

Залучити в якості заінтересованих осіб Радомишльський інтернат для пристарілих та орган опіки та піклування Селянщинської сільської ради Черняхівського району.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-559/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії про визнання кредитного договору недійсним.

В ході судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної справи, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії про визнання кредитного договору недійсним до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 2-о-156/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини житлового будинку з надвірними спорудами у селі Русанів Броварського району Київської області по вулиці Франка, 18, після смерті ОСОБА_1 Курбонберди Гайратовича.

22 липня 2010 року до суду від заявника ОСОБА_1К надійшла заяву, в якій він просить повернути йому зазначену вище заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-п-180/10
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20 965,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 30,00 грн. у відшкодування понесених судових витрат та 50 000,00 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а усього стягнуто 70 995 ( сімдесят тисяч девятсот девяносто пять ) гривень.

03.08.2010 року представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2008 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав ні якої інформації про наявність провадження у справі, у звязку з чим не мав та був позбавлений можливості захищати свої інтереси.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5, просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2008 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на годину 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-31/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І. при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
233 № 2-н-955/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 419 грн. 75 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надбавки до пенсії.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що спір є майновим, не надані копії всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості осіб у справі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надбавки до пенсії без руху та надати строк надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя
Справа № 2-н-735/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2 134,05 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-776/10

Провадження № <-

25.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 09 грудня 2010 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала' оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2010 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ФГ «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ФГ «Партнер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених вимог позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в своїй позовній заяві.

Крім того, позивачем є Фермерське господарство «Партнер», позовна заява підписана головою ФГ «Партнер», однак до матеріалів справи не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження голови ФГ «Партнер» .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ФГ «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк до 25 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Справа № 2-4736/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Горохові А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова