overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, якою повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування вкладених на депозит коштів , неотриманих відсотків по вкладу, компенсації за інфляційні втрати та відшкодування моральної шкоди.
Заяви про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавав, а 25 травня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України подав апеляційну скаргу.
За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1751/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 2 Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати схронам у справі.

Суддя
Справа № 2-3368/10
Провадження № 2-3368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач належним чином послуги телефонного звязку відповідно до умов укладеного договору не проводив, в результаті чого за ним склалась заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» за надання послуг телефонного звязку за період з 01.03.2009 по 01.12.2009 року в розмірі 1 860,23 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у звязку з оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови відповідача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови представника позивача від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Суд розяснює наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням задоволення відповідачем позовних вимог після предявлення позову в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-211/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-211/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 березня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

«24» лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду від «24» лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-2716

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5116/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

В СТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-6216/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -ПавелкоІ.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Договору дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійним договір дарування 1/2 частини будинку №8 по вул. Рижській Ткаліч Ларисі Іванівні.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 10 жовтня 2008 року відділом РАЦС Любомльського РУЮ, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 94.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, судця постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 25 червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-638/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 86грн. 70коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 86грн. 70коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 86грн. 70коп.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2541/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.03.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 25.03.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На постанову суду Департамент соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 27.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.03.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1514/2010р. Головуючий в І інстанції : Горейко М.Д. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-135-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту №24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

7 квітня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із згаданою позовною заявою прихожу до висновку про відсутність підстав відкривати провадження при наявності наступних недоліків які слід усунути перед відкриттям провадження у справі. У згаданій заяві, яка подається в рамках позовного провадження, сторони визначені як заявник і як боржник, що не відповідає вимогам закону. Крім цього, позовна заява містить розмір вимоги, замість необхідної ціни позову та найменування позовної заяви.

На підставі вище вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху надавши строк до 19 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначених в описово - мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про повернення із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 07 травня 2009 року провадження по справі було зупинено, за клопотанням представника відповідача до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

До суду надійшла заява від відповідачки про поновлення провадження, оскільки вона вважає, що спочатку необхідно розглянути позов ОСОБА_3 до неї та зясувати чи порушує вона права позивачки, чи ні..

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні майном - поновити.

Справу до слухання в судовому засіданні призначити на 20 квітня 2010 року - 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1298/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий