Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Стефанів Н.С., Соколовського В.М.,

секретаря Кіндрата В.П.,

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ Універсал Банк - 193 536 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 21 квітня 2010 року, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому не було враховано, що нею в інтересах ОСОБА_1 було подано позов про визнання кредитного договору недійсним. Задовольняючи позов, судом не враховано, що використання банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, значно погіршує становище позичальника та такі умови є несправедливими.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1642/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 27 Доповідач Беркій О.Ю.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала по наведених вище мотивах.

Представник ПАТ Універсал Банк в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2007 року між ВАТ Універсал Банк ( правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 28 000 доларів США терміном до 18 квітня 2012 року з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни та суми. Щомісячно та разом з кредитом сплачувати проценти за користування грошовими коштами.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Пунктом 10.3.кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

З метою забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором 19 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 2 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 193 536 грн. 05 коп., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту 43 605 грн. 08 коп., заборгованість по сумі кредиту - 117 106 грн. 80 коп., 25 867 грн. 72 коп. заборгованості по відсотках та 6 956 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

З урахуванням умов кредитного договору та наслідків неналежного виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у позивача правових підстав вимагати від позичальника повернення кредиту, заборгованості по сплаті відсотків та пені та з врахуванням того, що ОСОБА_3, як поручитель, зобовязувався солідарно відповідати перед кредитором, судом обгрунтовано постановлено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 193 536 грн. 05 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на відмову суду першої інстанції в зупиненні провадження у справі на час вирішення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, як на підставу скасування рішення суду та направлення справи на новий судовим розгляд не заслуговують на увагу, оскільки статтею 311 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд і даним переліком не передбачено, як підставу скасування, відмову в зупиненні провадження у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що використання банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом значно погіршує становище позивальника та такі умови є несправедливими, оскільки з умовами кредитного договору ОСОБА_1 був ознайомлений і підписавши договір він погодився на такі умови.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_4