overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-503)10.

м.Радомишль. 04 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на їх малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів на їх малолітню дитину .

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 11 год.ЗО хв. 09 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Дата документу 01.04.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-802-10р.

01 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Арифовій Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі 2-802-10 від 16 лютого 2010 року про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

16 лютого 2010 року заочним рішенням Мелітопольського міськрадою: зго суду Запорізької області у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»було задоволено у повному обсязі.

26 березня 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року про звернення стягнення де в тексті заочного рішення помилково вказано фамілія „Івлєва". замість „Івлієва".

В судове засідання сторони не з'явилися за невідомою суду причині про час та дату слухання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, та заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі 2-802-10 від 16 лютого 2010 року про звернення стягнення задовольнити.

Внести виправлення до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі вказавши фамілію як „Івлієва", замість помилково вказаного „Івлєва".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-485/10р.

18 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 02 червня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-558/10

-

27.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-558/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 26.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-605/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2004 року по 01 липня 2005 року в сумі 1556 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не оплатив надані йому у АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2004 року по 01 липня 2005 року в сумі 1556 (одна тисяча пятсот пятдесят шість) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3375/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Броварську райдержадміністрацію Київської області та Калитянську селищну раду Броварського району Київської області виділити йому 1,77 га земельної частки (паю) в умовно кадастрових одиницях із земель запасу або резервного фонду, який створений Калитянською селищною радою під час передачі землі у колективну власність СВАТ Агрокомбінат Калита та видати йому державний акт на земельну частку (пай).

15 червня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену вище позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про виділення земельної частки (паю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-287/09
У Х В А Л А

16 вересня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через неможливість подальшого спільного життя. Примирення вважає неможливим.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до

судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 жовтня 2009 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя сосницького районного суду А.П. Стельмах
УХВАЛА

17 травня 2010 року Справа №2-о-43/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельною ділянкою.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.ЧервоноармійськаД, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

3 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а місцем проживання відповідача за цим позовом є м. Павлоград, вул. Сергєєа-Ценського, буд. 38, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують складність виїзду в суд за місцем проживання відповідача, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевірив подані документи, але на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

05.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до інспекції Держнагляду по Сосницькому району ЧОДА про

визнання права власності на трактор,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до інспекції Держнагляду ЧОДА про визнання права власності на трактор,

прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому

засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год. 26.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 26.08 .2010 року або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до Попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Єдиний унікальний номер 2-984/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Представник позивача незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа 2-3021/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виататами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2744/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2744/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2744/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2