АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2713/10* Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1

Суддів Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавській області

на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Котелевському району Полтавської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 року.

Зобовязано УПФУ Котелевського району Полтавської області нарахувати та виплати ОСОБА_2 до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про* судові витрати.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову як необгрунтованого.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% від мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 року. При цьому, зазначені висновки суду ґрунтувались на рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6- рп/2007 року, якими визнано неконституційними положення п.12 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України та рішенні Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким

визнані неконституційними положення пункту 41 розділу II Закону України «Про державний ет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України як орган, якому делеговано важення щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у чіткій іідності до вимог ст. 6 згаданого Закону і здійснювати позивачу відповідні нарахування ( за той і часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення вимог зазначеної статті таких /вань не проводило, чим фактично і було допущено протиправну бездіяльність, суд першої інстанції ттовано задовольнив заявлені в цій частині вимоги.

Крім того, оскільки у 2009 році до часу прийняття рішення положення ст.6 Закону України «Про пьний захист дітей війни» мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з 01.01.2009 по день звернення до суду позивач має право на отримання пенсії або щомісячного довічного вого утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на сотків мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Зокрема, обґрунтування відповідачем правомірності своїх дій з посиланням на відсутність ;тних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни, місцевий суд вірно не взяв до оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору по даній справі. Проблеми, ані з наданням бюджетних коштів УПФ України для виконання покладених на нього обовязків у їх подібної категорії, виходять за межі заявлених вимог, тому місцевим судом взагалі не [дались.

Безпідставним також є посилання на можливість нецільового використання коштів ПФУ, оскільки 'о питання судом рішення не ухвалювалось, питання по проведення виплат з власних джерел ;ування Пенсійного фонду України також в ході розгляду справи не розглядалось.

. Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтоване застосування до спірних правовідносин ст.28 / ^України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування колегія суддів зазначає іне.

За/чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, їаченими ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого гивно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до положення ч.З ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, влений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, ічених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального у пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, вленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону їй „Про соціальний захист дітей війни.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта щодо невизначеності на законодавчому итання відносно органу на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, оть статус дитини війни.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне ування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне ити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської і - відхилити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 3 моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного 'країни шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

/підписи/