overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

26 січня 2010 року до початку слухання справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість по кредиту позивачкою сплачено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2а-3833/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2461/10
Справа №22-ц/2461/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-2050/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення суми заборгованості при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року заява позивача залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з кінцевим строком усунення до 13 жовтня 2010 року.

В установлений судом строк, позивач не усунув обумовлені недоліки, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження та повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами

Керуючись ч.З ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до КП «Послуга» про стягнення суми заборгованості при звільненні - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

СУДДЯ БІЛОУС М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2095/2010
Провадження № 2-2095/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., тянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ірєєвої ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в ядку регресу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному і м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у аві. окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї у ментів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового ідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, іми вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4494/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.,

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Сонячне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Василівни про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Марківський районний суд Луганської області
№ 6-50/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення порядку виконання рішення

15 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Марківка заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення,

Встановив:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 липня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі % частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Виконання рішення проводиться державною виконавчою службою Марківського районного управління юстиції Луганської області.

Заявниця вказала, що вона змінила прізвище «Корсун» на «Дубінкіну». В звязку з цим виконання рішення стало неможливим. Тому просить суд встановити порядок виконання вказаного рішення.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, може за заявою сторони змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачка змінила своє прізвище на «Дубінкіну », що підтверджується паспортом серії ЕН 732571, виданим Марківським РВ ГУМВС України, тому виконання рішення є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2- 285 від 06.07.2009 року, виданим Марківським районним судом Луганської області.

При наявності заборгованості виплати провести на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

7 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
№ 2-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді -Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою суду від 27.02.2008р. провадження по справі було зупинено, у зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої до суду не надійшов, хоча строк для її проведення закінчився.

Після поновлення провадження по справі, вона призначалась до розгляду на 08.04.2010р., про що позивач був повідомлений належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з*явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.З ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання недійсним рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання недійсним рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2-2143/10 07.06.2010 07.06.2010 07.06.2010
Справа №22ц- 5291/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, які надасть в судове засідання у підтвердження позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилася, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надала.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010 року о 10-00 год., у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у цивільній справі

26 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-18/10 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

в Острозький районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 4 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 4 березня 2010 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №2-808/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7750/10
УХВАЛА

27 серпня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження у спілкуванні та визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений.

Не згодившись з вказаним рішенням суду позивачка ОСОБА_1 оскаржила його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів «д», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 8 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена державним митом тільки у розмірі 5грн.. Недоплачене державне мито складає 3 грн. 50 коп.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом сплачено лише 5 грн., недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 115 грн..

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплати державне мито у розмірі 3 грн. 50 коп.;

доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 115 грн.; квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

ОСОБА_3

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та пове

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 359/9631/14-ц
Справа № 2-1446/2010р.
У Х В А Л А

11 березня 2010р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази, якими обґрунтовує свої вимоги щодо факту та розміру заподіяних моральних збитків.

Крім того, не оплатив позов судовим збором в повному обсязі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши час до 18.03.2010р. для усунення вказаних недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 р. № 2-н- 387
м. КОЛОМИЯ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву КП Комияводоканал», про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувача за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).