Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-583/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

«09» листопада 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Даценко К.М.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 909 грн. 30 коп., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та зазначила, що Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що в зв»язку з тривалим терміном розгляду справи позовні вимоги щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідачів по даній справі, які є власниками квартири, яка розташована АДРЕСА_1, - збільшилися. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.06..2010 року включно.

Станом на 01.10.2010 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1189 грн. 32 коп, відповідно, на підставі вищевикладеного, представник позивача ОСОБА_1 керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України просить збільшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1189 грн. 32 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову. Загальна сума 1219 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Як встановлено судом в судовому засіданні, ОСОБА_2 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було проведено перевірку та встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі по справі) є власниками квартири, яка розташована АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було проведено перевірку та встановлено, що громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі по справі) є співвласниками квартири, яка розташована АДРЕСА_2.

Також відповідачі, порушуючи п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме не укладаючи договір (не з'явилися для його укладання) про надання житлово-комунальних послуг, але фактично користуються послугами, які надає КЖЕП, оскільки постійно проживають за вищевказаною адресою. Але факт відсутності письмово укладеного договору не може свідчити про те, що житлово-комунальні послуги не надавалися споживачам, оскільки споживачу було виписано розрахункову книжку, по якій споживач до початку заборгованості, здійснював оплату.

Послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій окрім як підприємством позивачем по справі надаватися не можуть, в зв'язку зі специфічними видами послуг які надаються і самі відповідачі виконувати їх не можуть і фактично не виконують.

В даній квартирі ще зареєстрований ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки про склад сім»ї.

Відповідно до ст.ст. 160, 64 ЖК України члений сім»ї наймача, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Відповідно, ОСОБА_6 не може бути відповідачем по даній справі, так як від є неповнолітнім згідно довідки про склад сім»ї, яка міститься в матеріалах справи.

Громадянини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводять оплату за отриманні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і маючи житло площею 52,6 м2 (з урахування площі лоджії (балкону)) не сплатили борг КЖЕП в сумі 909,48 грн., за період з 01.05.2009. по 01.06.2010 року.

Заборгованість була нарахована відповідно до рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради про затвердження тарифів з визначенням на них цін.

КЖЕП повідомляло боржника про його заборгованість та просило цю заборгованість погасити з визначенням строків, але на даний час відповідач заборгованість не сплатив.

Крім того, представником позивача до позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.06.2010 року включно, відповідно, станом на 01.10.2010 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1189 грн. 32 коп.

Як встановлено судом, КЖЕП повідомляло відповідачів про їх заборгованість та просило цю заборгованість погасити з визначенням строків, але на даний час відповідачі заборгованість не сплатили.

До даного спору суд застосовує наступні норми матеріального права.

Що стосується застосування норм матеріального права, то суд перш за все наголошує на положенні ст. 67 та 68 ЖК України.

Так, згідно ст. 67 ЖК України Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч. 1 ст. ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім того, суд вважає, що між сторонами по справі існують договірні зобов»язання, які регулюються Гл. 2 ЦК України, - «Підстави виникнення цивільних прав та обов»язків. Здійснення цивільних прав та виконання обов»язків, зокрема:

- згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Як встановлено в судовому засіданні з пояснення представника позивача, письмових доказів, поданих позивачем, та які були досліджені в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються послугами, які надаються позивачем, не сплачуючи при цьому вартість наданих послуг.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦК України нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого майнового інтересу

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, то що.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Отже, на думку суду, між позивачем та відповідачами існують зобов»язання, на підставі яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплачувати кошти за надані послуги позивачу ОСОБА_2 комунального житлово експлуатаційного підприємству.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно ч. 3 зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, суд вбачає у відмові відповідачів від сплати коштів за надані позивачем послуги порушення даної статті, та інших норм Закону, на які вище посилається суд при винесенні даного рішення.

Що стосується застосування норм процесуального права, то в даному випадку суд застосовує наступні норми.

Згідно ст. 10 ЦПК України «Змагальність сторін»:

Ч.1 Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч.3 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем до матеріалів справи додано довідку ОСОБА_2 районного відділення профілактичної дезинфекції, з якої видно що даним підприємством на 2010 рік укладена угода на проведення дератизаційних робіт в підвальних приміщеннях будинків, в тому числі і на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3. Роботи по дератизації проводилися згідно затвердженого графіка на протязі 8 ми місяців, що підтверджується відповідними документами.

Також в матеріалах справи містяться копія розрахунку заборгованості, акти на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів за 2008 2009 роки, акти на прибирання підвалів, техн.. поверхів та горищ за 2008 роки, акти виконаних робіт, графік вивезення побутових відходів, довідка з ЗАТ «А,Е,С, Київобленерго».

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Так, до матеріалів справи позивачем додано графік вивезення твердих побутових відходів, належним чином затверджений, крім того позивачем надані акти виконаних робіт по будинку, який розташований АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Так, позивач до позовної заяви додав належним чином завірені письмові докази, які вище були досліджені судом.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 58 суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд вважає, що на підставі положень даної статті позивач подав належні докази, які були вище досліджені судом, як то акти виконаних робіт, договори з іншими установами, то що.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. На думку суду позивач в повній мірі довів свої позовні вимоги з обґрунтуванням обставин, на які посилається в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На думку суду позивач подав достатньо доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, - поясненням представника, письмовими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, як встановлено судом, докази позивача ґрунтуються на належних доказах, зокрема, письмових доказах.

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного підприємства, р/р 0044, МФО 322904, код 2221968, КРД, Райффайзен банк Аваль", м. Київ 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем та 51 грн. державного мита на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 12, 16, 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 59, 60, 61, 88, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 комунального житлово-експлуатаційного підприємства р/р 0044, МФО 322904, код 2221968, КРД, Райффайзен банк Аваль", м. Київ заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1189 грн. 32 коп., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 51 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук