Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-295(10)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог, він зіслався на те, що 22 квітня 2002 року він позичив ОСОБА_2 6000,00 грн. строком до 01 листопада 2009 року. Договір позики було укладено в усній формі.

На підтвердження укладеного договору позики, відповідно до вимог ст.ст. 536, 1046, 1047 ЦК України, відповідач видав позивачу розписку, яка була завірена секретарем Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та якою зобовязувався виплатити ОСОБА_1 отримані кошти до 01.11.2009 року. У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг позивачу не повернув.

По закінченню строку договору позики позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами розрахуватись, але він з різних причин відмовлявся, а останнім часом взагалі уникає спілкування. В звязку із зазначенням позивач змушений звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в сумі 6000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивача, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_2, який до суду надіслав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії боргової розписки від 22.04.2009 р. яку власноручно написав ОСОБА_2, згідно якої стверджує, що 22.04.2009 р. позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000,00 грн., які зобовязувався повернути до 01.11.2009 р. (а.с. 5).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що ОСОБА_2 зобовязаний сплатити суму боргу в розмірі 6000,00 грн..

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 60,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.209, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 60,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова