overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-279/10
УХВАЛА

10.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 21.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-1001/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1494 грн. 82 коп.

Представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі, так як відповідачем було сплачено борг після предявлення позову до суду.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЩІК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише після предявлення позову. Керуючись ст.ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ви з ОСОБА_2 в розмірі ЗО грн. 00 коп. на исть Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного -ду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-3008/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня,, проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4205/2010
Провадження № 4205
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « ГІолтаватпелоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання . суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК У країни.-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №22-1472/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко З.С. Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Залужжя» на ухвалу Дубровицького районного суду від 02 червня 2010 року про відкриття провадження в справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету лісового господарства, Великоозерянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах соціально незахищених громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Рівненської обласної ради, ТзОВ «Мисливське господарство «Залужжя» про визнання нечинними та скасування рішень Рівненської обласної ради, визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства, -

встановила:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 02 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу 13 липня 2010 року (згідно конверта) ТзОВ «Мисливське господарство «Залужжя» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги), заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ТзОВ «Мисливське господарство «Залужжя» не подавало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ТзОВ «Мисливське господарство «Залужжя» слід залишити без розгляду і розяснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Залужжя» на ухвалу Дубровицького районного суду від 02 червня 2010 року про відкриття провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_14
Справа № 2-1050/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, після смерті дядбка, яке йому належало та розташоване в с. Немовичі вул. Гагаріна,26, Сарненського району Рівненської області. Свідоцтво про право власності на дане будинковолодіння не видавалось. 04.01.2008 року дядько позивача ОСОБА_3 помер, після чого відкрилась спадщина за законом. Спадкоємцями якої є позивач та його брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від своїх часток у спадщині відмовились на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Немовицької сільської ради до суду не з»явився, проте від них до суду надійшла заява, де вони позовні вимоги визнають повністю.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці відмовились від прийняття спадшини на його користь, про що свідчить наявність заяв в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини, посвідчених Немовицькою сільською радою.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 15,16,328,328,331,392,1261,1266,1267,1268 ЦК України, 3,4,35,36 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на буинковолодіння, розташоване в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул. Гагаріна,26, ганку, погріба, господарської будівлі, сараю, навісу, колодязя, вбиральні, огорожі та воріт в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 04.01.2008 року.

Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Єдиний унікальний номер 2-2330/10
Номер провадження 2-2330/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2010 р. представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, гир стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22ц-5804 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №37 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2010 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ВАТ КБ «Надра» отримав 11 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3409-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2010 року на 09 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-328/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3982 грн. 68 коп. відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-328/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 22 червня 2010 р. на 12 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-953/2010
У Х В А Л А

05 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме встановити тимчасове обмеження відповідачам та заборонити виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов»язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», обов»язок щодо запобігання та недопущення в»їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в»їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення заяви ВАТ ВТБ Банк про встановлення тимчасового обмеження відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборони виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: