overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-838-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2, на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з 200 гривень на 700 гривень, щомісячно, посилаючись на те. що їх не вистачає на повноцінне утримання дитини, яка хворіє та потребує додаткового харчування і профілактичного лікування.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З заяви позивачки вбачається, що вона зменшує позовні вимоги і просить стягнути на утримання доньки аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки у вказаному позивачкою розмірі - 400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.І ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника або одержувача аліментів.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріатами справи встановлено, що у відповідача є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до виконавчого листа від 12.04.2007 р. він сплачує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 200 грн.. щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81,212,14-215 ЦПК України, ст.192 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 08.06.2010 року і до її повноліття.

Відізвати з відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції виконавчий лис г № 2- 92/2007 від 12.04.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенко В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Скадовського районного суду від 07 травня 2009 року по справі №2-681/09 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та скасовано зищевказане рішення.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3, заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, що позбавляє можливості встановити необхідні обставити справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити третю особу без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, -яших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договор' купівлі-продажу дійсним та зизнання права власності третю особу без самостійних вимог Відділ державної зиконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-454/10
Провадження № 2н-454/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н -454/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-б до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу___________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-151 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Курти A.C.

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 26 січня 2010 року позивачка відмовилася від позову, оскільки сторони примирилися.

У відповідності до 4.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І С.Т.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Позивачу пояснити, що у разі закриття провадження по справі повторне ~ звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3700/10
Провадження № 3700/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання в 19.05.2010 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5.10.2009р. ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 5.10.2009р задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

4.11.2009р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 18.02.2010р. та 19.03.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 1.04.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, судовий збір не оплачено , тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5.10.2009р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-329/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Ковалюк І.П.

Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 085 грн. 73 коп. по договору Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 42108456/1.11923987 від 12.04.2008 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-402/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є ОСОБА_2,а поручителем ОСОБА_3 16 759.59 грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує його умов, а поручитель має відповідати солідарно з позичальником.

Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача ОСОБА_4

Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

4.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір кредиту, за яким він отримв кредит в розмірі 15150 грн. на 36 місяців і зі сплатою 28% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені.

Як вбачається з представленого розрахунку ОСОБА_2 на сьогодні не сплатив суму кредиту за графіком; крім того не сплачував відсотки за користування кредитом; у звязку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу.

4.04.2008 року був укладений також договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, за яким він несе солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту.

Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються.

В попередньому засіданні відповідачі надали суду довідки про те,що у філії «Рокитнеторф»,де вони працюють, в т.ч. ОСОБА_2 директором,утворилась заборгованість по зарплаті у великих сумах,що не дає змоги їм виплатити кредит. Однак ця обставина не звільняє їх від обов»язку виконувати умови зобов»язань.

При таких обставинах відповідачі мають сплатити кошти в розмірі 16 759.59 грн.позивачу в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному обємі .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ»ОСОБА_1 АВАЛЬ» 16759грн.59 коп. боргу за договором кредиту,120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 167 грн.59 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за заявами відповідачів,які може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №2-1467/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу судові витрати по справі повязані із зверненням до

суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-262/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді - Наумова СВ.

при секретарі - Герус Т.З.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, в заяві вказує, що 23 липня 2007 року помер її батько ОСОБА_2 актовий запис №7 зареєстрований Харалузькою сільською радою Корецького району.

За життя ОСОБА_2, заповіту на її імя не залишив з невідомих їй причин.

Строк прийняття спадщини нею, пропущений із необізнаністю в законодавстві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2А ., просить визначити їй строк прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1, просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_2, помер 23.07.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 та керуючись ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

вирішив: Заявлені вимоги позивачки задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної си^и після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти денний строк, то рішення набирає законної сили.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-926/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом погодження меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом погодження меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 05.08., 19.08., 31.08. 2010 року, про що був належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи 31 серпня 2010 року, повторно не з»явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо посилань особи ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача за усною заявою, то ч.6 ст.42 ЦПК України про надання представникові повноважень за усною заявою Законом України від 07.07.2010 року виключена і на даний момент не діє, інших документів на представлення інтересів позивача суду не надано.

Таким чином, суд, заслухавши думку відповідача, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом погодження меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя