overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-772/10

Провадження № <-

06.12.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО - ОСОБА_1» до Мороз В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором в розмірі 32 917 грн. 42 коп.»

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО - ОСОБА_1» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явилися, клопотання про відкладення судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО -ОСОБА_1» до Мороз В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором в розмірі 32 917 грн. 42 коп.» та призначити судове засідання на 22 грудня 2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-829/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.11.2010
(вступна та резолютивна частини)
«18» листопада 2010 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретарі: ОЛІЙНИК О.В., НЕТУДИХАТА Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс С» про розірвання договору поруки та стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Розірвати договір поруки № 1030 2 від 12 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренессанс С».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс С» на користь ОСОБА_1 7 913 (сім тисяч девятсот тринадцять грн.) 00 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс С» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять грн.) 00 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс С» в доход держави витрати по сплаті державного мита в розмірі 79 (сімдесят девять грн.) 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з

04.03.2008року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 25.12.2009 року його звільнено з даної посади, але по теперішній час відповідач не розрахувався по заробіітній платі. Просив стягнути з відповідача 9011,70 грн.за затримку виплати заробітної плати за період з 25.12.2009 року до 04.08.2010 року,та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2010 року

по справі за позовом ПАТ ОТП «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП «Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали була вручена апелянту 4 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору . чи неоплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги, а саме сплата судового збору і витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи станом на 29.10.2010 року апелянтом не усунуті.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-355/ 2010р

12.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Кабаковій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах Держави - в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 3142 грн. 80 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом , в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави - в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради суму в розмірі 3142,80гривень та судові витрати.

До початку попереднього судового засідання представник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Прокурор подав до суду заяву в якій також просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.46, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 Справа № 2н-596/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Яковенко Н.Л.
Київський районний суд міста ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-219/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Яковенко,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1325/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А 2н-984/2010р

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

9 листопада 2010 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

У результаті розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_2, встановлено, що останній зареєстрований за іншою адресою (вул. Тельмана, 37).

Вказані обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

13 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1908/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2528/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Куг »янському районі Харківської області неправомірною; зобов'язати відповідача зробити йому перерахунок державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% n мінімальної пенсії за віком, провести виплату недоплаченої пенсії з 1.11.2006 р. та поновити строк звернення до суду.

23 липня 2010 року Куп"янським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову про залишення вказаної заяви без розгляду з наданням строку до 01 08.2010 р. для усунення недоліків, а саме: позов поданий в порядку КАС У країни, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України в новій редакції.

Позивачем поданий новий позов з доповненнями в порядку і з вимогами, аналогічними тим, що містяться у позові, поданому раніш.

Таким чином, позивачем зазначені недоліки не усунуті, позов вище азначеним нормам цивільно-процесуального закону не відповідає, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставині, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Волчек
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Справа №2-н-124/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8203 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЩЖ України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
29 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
08.12.2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. З ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-н-106/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного

суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши заяву КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що боржниця ОСОБА_2 проживає в м.Яготині по Лєрмонтова,18 а. Як видно із адресної довідки виданої СГІРФО Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07Л2.2010 року гр. ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.б ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у прийнятті заяви про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із ОСОБА_2, так як не встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 08.20 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко