overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-4043/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

23 листопада 2010 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі :

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В судове засідання надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в звязку з примиренням сторін, позивач відмовляється від своїх позовних вимог, тому просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, судом розяснені наслідки відповідних процесуальних дій, представник позивача не обмежений у повноваженні на вчинення цих дій.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини закрити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Заводський районний суд м. Запоріжжя з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного

Суддя: Л.О. Мєркулова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 9 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 26 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Калуському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №6-22/2010
УХВАЛА

Іменем України

27.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадїївка подання головного державного виконавця відділу ДВС Головного Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а- 154/09.На постанові якого 26.08.2010 року Врадіївським районним судом видано виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з отриманням від боржника (Управління Пенсійного Фонду України у Врадїївському районі Миколаївської області ) листа №2763/09-10 від 18.10.2010 року з повідомленням про те, що стягувач ОСОБА_2 не перебуває нга обліку, державний виконавець в своєму поданні просить «Встановити порядок виконання рішення по справі №2-а-154, на підставі якого 26.08.2010 року Врадіївським районним судом видано виконавчий лист.

При перевірці якого було встановлено, що у виданому 26.08.2010 року Врадіївським районним судом у виконавчому листі була допущена помилка при написанні прізвища стягувана, де його прізвище вказано «Щербан», що є неправильно. Фактично прізвище стягувана згідно його паспорта «Шербан».

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може виправити допущену помилку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Винести виправлення до виконавчого листа №2-а-154 виданого 26.08.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області.

Правильним вважати прізвище стягувана «Шербан» ОСОБА_3, а не «Щербан».

Заява про оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з момента її проголошення.

Скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 травня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А.Шумський
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1034-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка. 29.11.2010 року, подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачені нею судові витрати.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «дітям війни» залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену 09.08.2010 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -08 грн. 50 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок №0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачену 09.08.2010 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі - 37 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004. банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-435/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача голови Межиріцької сільської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острог клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Межиріцької сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Межиріцької сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу земельної ділянки.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2, якого підтримав позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що підписи від імені ОСОБА_1 у технічній документації із землеустрою по складанню державного на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Хутірській у с.Межиріч Острозького району на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача - голова Межиріцької сільської ради Острозького району ОСОБА_3 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5, якого підтримав відповідач ОСОБА_4, заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що позивач не надав суду правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Враховуючи те, що позивач не представив суду доказів, які підтверджують правомірність користування чи володіння ним спірною земельною ділянкою по вул. Хутірська в с. Межиріч, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_4, а тому суд прийшов до висновку про те, що відсутня необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-621/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 17 вересня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 98, 99, 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч норм закону за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2010
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2 н -852/10
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з п/п «Приват-Житло».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1678(одна тисяча шістсот сімдесят вісім)грн. 69 коп. заборгованість по зарплаті за період з квітня 2010 р. по червень 2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В. Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

16 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16:30 год. 11 травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул.

Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 23.01.2008 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення стягнення аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСОБА_1 не надало суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2010року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

4жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., а також судовий збір в сумі 04,25 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог' у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-149/10
У Х В А Л А

05.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді 24 грудня 2009 року відкрито провадження по зазначеній

справі.

До судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

05.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача банківського вкладу у зливках золота 999,9 проби в розмірі 3,22 тройських унцій за договором банківського рахунку фізичної особи № 1015342 від 21.05.2009 року та судових витрат.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач знаходиться на території міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу повернути позивачці, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя