Справа № 22ц-6371/10р. Головуюча у І-й інстанції Чорна С.З.
Категорія справи 46 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Глинському О.А.,

за участю ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та 1) стягнуто з відповідача на користь позивачки 1 696 грн. компенсації 1/2 вартості спільного майна; 2) визнано за позивачкою право на 1/2 банківського вкладу у ВАТ КБ „Надра Пакету послуг ПП Базовий рахунок № 79073759 по депозитному рахунку № 405526 у сумі 323,73 доларів США; 3) визнано автомобіль марки „Опель-Вектра, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (в подальшому „спірний автомобіль) особистою власністю відповідача; 4) стягнуто з відповідача на користь позивачки 327 грн. понесених нею судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3, представник позивачки ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачкою право на 1/2 банківського вкладу у ВАТ КБ „Надра Пакету послуг ПП Базовий рахунок № 79073759 по депозитному рахунку № 405526 у сумі 809 доларів США, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Вважає неправомірним висновок суду про визнання спірного автомобіля особистою власністю відповідача, оскільки факт зняття коштів з депозитного вкладу у ВАТ КБ „Надра у сумі 23 121 грн. „не є прямим доказом того, що ці кошти ціленаправлено були використані на купівлю автомобіля, оскільки з моменту зняття зазначеної суми з депозитного рахунку і до моменту придбання автомобіля пройшло більше місяця.

Вважає, що судом не було враховано того факту, що кошти, що знаходились на банківському вкладі, належали обом з подружжя, оскільки вони ще задовго до реєстрації їхнього шлюбу проживали спільно і спільно заощаджували ці кошти.

Вважає неналежними доказами довідку з банку про зняття матірю відповідача з рахунку 10 000 грн. та розписку про прийняття цих коштів відповідачем в дар, оскільки вважає, що вони не можуть свідчити про те, що ці кошти не були витрачені самою матірю відповідача, а розписка не може вважатися договором дарування.

Вважає, що судом не було враховано того, що значна сума коштів на придбання спірного автомобіля була взята з сімейного бюджету, а також того, що у справі відсутні докази про вартість спірного автомобіля на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Вважає, що судом не було враховано того, що кошти з депозитного рахунку були зняті після припинення фактичних шлюбних стосунків між сторонами спору і не були використані на потреби їхньої сімї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя міститься розяснення про те, що при вирішенні спорів між подружжям про майно необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання (п. 23); до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, і що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою (зокрема) до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто (п. 24).

Як вбачається з матеріалів даної справи, а також матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами спору, ще за три місяці до подачі позивачкою ОСОБА_7 позову до суду про розірвання шлюбу (16.09.2009 року) на банківському вкладі у ВАТ КБ „Надра Пакету послуг ПП Базовий рахунок № 79073759 по депозитному рахунку № 405526 знаходилось 647,46 доларів США (а.с. 87), які і знаходились на згаданому рахунку на час розгляду справи в суді, а відтак суд правомірно визнав за позивачкою право на 1/2 згаданого банківського вкладу у сумі 323,73 доларів США.

Як зазначено самою позивачкою у її позовній заяві, спірний автомобіль було придбано 30.03.2008 року за 37 500 грн., тобто через 5 місяців після реєстрації шлюбу сторін.

Враховуючи те, що вартість автомобіля у 37 500 грн. вказувала у позові сама позивачка і ця вартість відповідачем не оспорювалася, то доводи апеляційної скарги стосовно того, що „визначаючи вартість автомобіля (суд) виходив лише із пояснень Відповідача, не маючи обґрунтованих доказів про його вартість на момент прийняття рішення, є надуманими і до уваги прийматись не можуть.

Як стверджує відповідач, даний автомобіль ним було придбано за кошти його депозитного вкладу у сумі 23 600 грн., який було зроблено ним ще до шлюбу, що стверджується і матеріалами справи (а.с. 54, 55, 84), а також за кошти його матері в сумі 10000 грн., що також стверджується матеріалами справи (а.с. 57, 58).

Апелянтом не подано до суду будь-яких доказів того, що кошти, що знаходились на вище згаданому банківському вкладі відповідача, належали обом з подружжя, так само, як і про те, що сторони задовго до реєстрації їхнього шлюбу проживали спільно і спільно заощаджували ці кошти, як стверджується про це у апеляційній скарзі.

Зняття вище зазначених коштів відповідачем з банківського рахунку (10.02.2008 року) та зняття коштів зі свого рахунку матірю відповідача (18.02.2008 року) по часу співпадають з придбанням спірного автомобіля (30.03.2008 року).

В той же час, позивачкою (апелянтом) не подано до суду будь-яких доказів (а також будь-яких пояснень) щодо іншого походження коштів на придбання спірного автомобіля (протягом 5 місяців подружнього життя сторін спору), ніж про це стверджує відповідач, подавши до суду вище згадані докази.

За вище наведених обставин, доводи апеляційної скарги в частині походження коштів на придбання спірного автомобіля, як коштів подружжя, до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: