overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/10 Провадження № 2-398/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Жидачівського районного суду розглянувши ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 Лукя»нівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 Лук»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 Лук»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на доказии, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки призначити в судове засідання на 29 липня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Ванькевич В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83 ч.І,207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 112грн. судового збору по квитанції від 13.10.2009р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-645/10.

м.Радомишль. 27 липня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом професійного

училища соціальної реабілітації до ОСОБА_2 про відшкодування

коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому

була залишена без руху. Позивачу надавався строк до 25.07.2010 року для усунення

недоліків позовної заяви, але вони станом на 27.07.2010 року не усунені, тому у

відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і

повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву професійного училища соціальної реабілітації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2а-5014/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2422/10
Справа №22-ц/2422/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 282 /2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області.

ОСОБА_1 в позові вказує, що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Його батько помер ЗО жовтня 2004 року, після його смерті залишилось наступне спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Новий Бурлук, вул. ГагарінаД 1.

В позивача, як він вказує, є рідна сестра - ОСОБА_3 і мати- Катречко ОСОБА_5, але вони не претендують на спадщіну після смерті батька та чоловіка.

Після поховання батька, як вказує позивач, він знаходився в тяжкому матеріальному становищі в зв*язку з чим не міг звернутись до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщіни , для оформлення спадкового майна на себе, так як не міг сплатити нотаріальні витрати.

Після його звернення до нотаріальної контори, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, в зв*язку з пропуском встановленого законом 6-ти місячного терміну для подання данної заяви.

Позивач просить суд визначити йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання мною заяви про прийняття спадщини до Печенізької державної нотаріальної контори строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 14-00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати в строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №2-0-113/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних

відносинах та проживання однією сім'єю

встановив:

заявник просить суд встановити факт перебування його, ОСОБА_1, та померлої ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з грудня 1994року перебував у фактичних шлюбних відносинах та проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, з яким з дня його народження і по даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира 63 по вул. Грушевського в м. Дубно. В грудні 2009р. ОСОБА_2 померла. Для оформлення спадкових прав необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Представник зацікавленої особи, з урахуванням матеріалів справи, показів свідків, рахує, що заява підлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 дійсно з грудня 1994року проживали у фактичних шлюбних відносинах за адресою у будинку № 83 квартира 63 по вул. Грушевського в м. Дубно. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 - 17.06.1998року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4), довідкою ДКП „ЖЕК №2" (а.с.5).

При таких обставинах суд рахує, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.256,259,212,213 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задоволити: - встановити факт, що ОСОБА_1, 1966року народження та ОСОБА_2, яка померла 01.12.2009р. перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю з грудня 1994року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4433/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 27 липня 1996 року у Новополтавській сільській Раді Чернігівського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя фактично розпалась у березня 2005 року, причиною була поведінка відповідача, яка безпідставно ревнувала позивача, що викликало сварки, скандали, в сімї склалась напружена атмосфера, подружжя втратили взаємоповагу та любов один до одного. що є підставою для звернення до суду .

У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З 1995 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 27 липня 1996 року у Новополтавській сільській Раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 05- розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-386/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянувши заяву ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про перегляд заочного рішення по справі № 2-386/10 про поновлення на роботі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місцезнаходження відповідача та номер засобів зв'язку, обставини, що свідчать про поважність неповідомлення суду, належно повідомленим відповідачем про причини неявки до суду та докази про це і докази поважності причини неявки до суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

З огляду на викладене заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-386 про поновлення на роботі ОСОБА_1 залишити без руху, надавши відповідачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення слідуючих недоліків:

- зазначити місцезнаходження відповідача та номер засобів зв'язку;

- зазначити обставини, що свідчать про поважність неповідомлення суду про причини неявки до суду та докази про це і докази поважності причин неявки до суду;

- зазначити і долучити до заяви докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивач;

- зазначити перелік доданих до заяви матеріалів.

У разі наявності підстав для звільнення від доказування зазначити такі підстави. У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2383/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко O.A., за участю секретаря Юдіної М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами всієї суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 4.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Лозівської міської ради в Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 2-1446/2010р.
У Х В А Л А

19 березня 2010р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази, якими обґрунтовує свої вимоги щодо факту та розміру заподіяних моральних збитків.

Крім того, не оплатив позов судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою від 11.03.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 18.03.2010р. для усунення вказаних недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому позов слід вважати неподаним.

На підставі викладенного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Радуга" до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Радуга" звернулося в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ФГ "Радуга" до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року о 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-454/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17154грн. 37коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2010року на 10:45.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: