overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

'.0 жовтня 2010 року

еснянський районний суд м. Чернігова складі: головуючого-судді Требух Н.В., ри секретарі Рудик Є.В. і участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ернігові справу за позовом ОСОБА_1 до правління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших ітегорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України про їзнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

22.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ю визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідач надав клопотання про закриття провадження по справі. Позивач проти закриття провадження по справі не заперечував.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № -рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного 5у України щодо відповідності Конституції України положень Закону раїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ;відомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення :ону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів заїни щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із іальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були глядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні іституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 С України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами іягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою іиває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку льного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в судове засідання не зявився і як повідомила позивачка , то він перебуває на заробітках у Франції. Вона ж настоює на стягненні аліментів.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 14 годин 10 хвилин 8 квітня 2010року.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідача викликати через його сестру ОСОБА_3, вчительку с ОСОБА_4 (її моб. тел. № НОМЕР_1)

Суддя:
Справа № 2-471/10
Провадження №:-
Справа № 2-471/2010р.
УХВАЛА Іменем України

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, в зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п. З ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2723/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 28.04.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження сина. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на його утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 20 «а» кв.№ 16, не працює (перебуває на обліку в Центрі зайнятості з 14.01.2010р.) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.03.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

1 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю: представників сторін та третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Острозький хлібозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В Острозький районний суд звернувся з позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Острозький хлібозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 та несуть відповідальність за його боргові зобовязання в межах успадкованого майна, а тому рішення у справі може вплинути на їх права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_8, який помер 11.11.2009 року.

(а.с.27)

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Острозький хлібозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа 2-н-87/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050 України, -
-витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 190,20 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-782/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судці Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Вознесенський консервний завод " - про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4289,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що позивач ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, працюючи керівником товариства.

Посилаючись на порушення ст.115 КЗпП України, відповідно до якої йому не була виплачена вказана заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 року включно, прокурор просив позов задовольнити.

В судове засідання прокурор та позивач не з'явилися, суду надали заяви про залишення позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є. Старжинська
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства « Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 08.55 год. на 21 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 903/ 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у спразі

16 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 13 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6072/10 Головуючий І інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 09.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-107/10 Справа № 2-п-107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 16.03.2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він не позбавлен права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ВАТ «Вінницягаз» - ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницягаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5548 Головуючий у І інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного' суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року вважати неноданою та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-29/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-29/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської, області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.30 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук