overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-312
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195-ІVвід 18 листопада 2004 року), забов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-312/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1986 року, свій шлюб зареєстрували в Микулинецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що за останній період спільного проживання у них почали виникати спори, конфлікти і непорозуміння з різних причин. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу до неї, дітей та до її батька, матеріально сім'ю не утримує. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1986 року. Із копії свідоцтва про народження (.а.6) в судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну доньку.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.1986 року в Микулинецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-379/10
Провадження № 2н-379/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_3

13.09.2010
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 11-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 року місто Любомль

Суддя Аюбомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, яке просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги телекомунікацій в сумі 270,50 грн., 0,17 грн. - 3% річних, 0,39 грн., індексу інфляції, а всього - 271,06 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 23 березня 2010 року у приміщенні Аюбомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аюбомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

11.03.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись&nbsp;le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 pan>ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього ;протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4488-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з12.08.2008 року, свій шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1817. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них припинилися по тій причині, що не зійшлися характерами. На даний час проживають окремо з вересня 2009 року. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Позов визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають чотири роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2008 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1817.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4887/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Срібнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2533/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
31 березня 2010 року м. Івано-Франківськ.
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 25 лютого 2010 року, -
Ухвалою Долинського районного суду від 25 лютого 2010 року залишено без розгляду позовну заяву Вигодської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що залишаючи без розгляду позовну заяву у справі судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апелянту апеляційну скаргу з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи убачається, на підставі доручення ОСОБА_2 від 21 вересня 2009 року участь у розгляді цієї справи в інтересах відповідача приймала його представник - апелянт ОСОБА_1 Строк дії зазначеного доручення довірителем встановлено до 21 вересня 2012 року.
Відповідно п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
________________________________________________________________________________Справа №22-ц-664/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_3 Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що довіритель ОСОБА_2 помер 2 лютого 2010 року (а.с.50).
Залишення без розгляду позовної заяви Вигодської селищної ради до виникнення збитків для ОСОБА_2 не призведе і в цьому випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва як передбачено ст. 37 ЦПК України.
Враховуючи наведене та відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України вважаю, що ОСОБА_1 не має права на оскарження ухвали суду, оскільки цією ухвалою суд першої інстанції не вирішував питання про її чи довірителя права та обов'язки. Тому апеляційну скаргу на ухвалу суду у справі слід повернути апелянту як подану помилково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 295,297 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду від 25 лютого 2010 року з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: В.Д. Фединяк
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-76/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.12.2010 року у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 06 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 13 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник