Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 46 ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і 21 грудня 2009 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в інтересах останньої подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на домоволодіння № 172 по вул. Кобилянського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08 квітня 2010 року, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, відповідач ОСОБА_3звернувся до суду із апеляційною скаргою та надав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку вказав, що участіу розгляді справи з вирішення питання про забезпечення позову не приймав, а копію ухвали отримав лише 31.03.2010 року, тобто після спливу строку її апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України,заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днівз дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, як зазначено в ч.3 ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про забезпечення позову постановлено судом 23.12.2009 року у відсутності сторін (а.с. 12, 13) і, в порушення вимог ч.7 ст. 153, ч.3 ст. 222 ЦПК України, її копія відповідачу не надсилалася.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_3 пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду в звязку з неодержанням її копії у встановлений законом строк, тобто з поважних причин, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року.

Справу залишити в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: