overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-342/10
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

У згаданому рішенні, в описовій частині, судом допущена описка, зазначено що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 18 листопада 2008 року і т.д.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який не заперечує проти виправлення описки.

Виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в описовій частині вищезгаданого рішення слід виправити описку, вказавши вірну дату звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зазначити дату звернення позивачки ОСОБА_1 до суду 14 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Слиш А.Т.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-64/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2010 року суддя Єланецького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.03.2010 року позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви по цивільній справі №2-64 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову позивачу.

Враховуючи все вище викладене та керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Суддя: Т.М. Раєвич
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6805/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач замість оригінала надала копію відповіді УПФУ в Шевченківському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа2-3002/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1378 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1494/2010
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування моральної / немайнової / шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди завданої злочином. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що неповнолітня ОСОБА_4 4 листопада 2010 року побила її дочку ОСОБА_5, чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження. Діями ОСОБА_4 її дочці було заподіяно фізичну біль, моральне страждання, дочка перенесла стрес. Завдану шкоду оцінює у 2000 гривень, які просить стягнути із матері неповнолітньої ОСОБА_4Р - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, у звязку з примиренням.

Відповідачка підтримала клопотання, просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом, розяснив сторонам наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної /немайнової / шкоди,завданої злочином, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному гуду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала оскарженню н
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2787/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від З1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя C.B. Міщенко
Справа № 2-744/10
У Х В А Л А

11.11.2010 року Васильківський районний суду Дніпропетровської області у складі :головуючого судді - Чорнобука В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1В про вжиття заходів по забезпеченню доказів з цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння спільною частковою власністю.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд зобовязати ГоловАПУ міської ради, міського голову м. Дніпропетровська, КП «Земград» міської ради підготувати розпорядження міського голови м. Дніпропетровська про присвоєння адреси самовільно збудованому домоволодінню по вул. Фіалковій, 27 в м. Дніпропетровську за рахунок ОСОБА_1

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у останнього складнощів у поданні доказів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Голов АПУ міської ради, міського голову м. Дніпропетровська, КП «Земград» міської ради підготувати розпорядження міського голови м. Дніпропетровська про присвоєння адреси самовільно збудованому домоволодінню по вул. Фіалковій, 27. в м. Дніпропетровську за рахунок ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення .

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Новікової Н.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості ремонту та газифікації житлового будинку,

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження.

В ході попереднього судового засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду витребувати з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізької області відмовні матеріали за заявами ОСОБА_1

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Витребувати з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізької області відмовні матеріали за заявами ОСОБА_1

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків:

- ОСОБА_6, м. Токмак, вул.. Мостова, 84;

- ОСОБА_7, м. Алчевськ, вул.. Горького, 44/3;

- ОСОБА_8, м. Токмак, вул.Мостова, 67

- ОСОБА_9, м. Токмак, вул.Мостова, 68

- ОСОБА_10, м. Токмак, вул.Мостова, 69

- ОСОБА_11, м. Токмак, вул.Погранична, 66

- ОСОБА_12, м. Токмак, пров. Розкішний, 7

Суддя:
Справа № 2-191/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Божко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про стягнення на його користь недотриману компенсацію за шкоду здоров'ю, а також недораховану та невиплачену допомогу на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про до управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про стягнення на його користь недотриману компенсацію за шкоду здоров'ю, а також недораховану та невиплачену допомогу на оздоровлення.

До початку судового засідання від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно ч.З ст. 205 ЦПК України у випадку відмови позивача від цивільного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїсь права, свободи або інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про стягнення на його користь недотриману компенсацію за шкоду здоров'ю, а також недораховану та невиплачену допомогу на оздоровлення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Є.Ушакова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-396/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

2 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-396/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 9 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-726/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 08 грудня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в ініпій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: