overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Національний банк України, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору залогу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Національний банк України, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору залогу недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Встановлено, що відповідач ВАТ «Державний Ощадний банк України» знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Госпітальна буд. 12, дана територія віднесена до компетентного суду Жовтневого району м. Запоріжжя, а зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Крім того, як вбачається з кредитного договору № 25 від 23 грудня 2005 року (п. 5.2) сторони визначили. Що спірні питання за цим договором розглядаються відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Національний банк України, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору залогу недійсним, із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Геєць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4404/2010
Провадження № 4404
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів

В С ТА Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 червня 2010 року на 8 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення піде

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3743/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Марківський районний суд Луганської області
№6-46/10
УХВАЛА

Іменем України 14 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

з складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

тозглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника,

встановив:

26 жовтня 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням суду з неї стягнуто аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки Карини , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 33% усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2006 року та до досягненням дітьми повноліття. Боржник проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5, але за вказаною адресою вона не проживає, про що складено акт. Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника не відоме і виконання рішення в звязку з цим не можливе, тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалу для виконання направити до Марківського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-788/10
Провадження № -
У Х В А Л А

24.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - розглянути у заочному порядку.

Суддя
Справа № 2-700/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-700/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.20 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8751/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного рімцу України в Зіиьківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського іонного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом Гужва гасії Григорівни до Управління Пенсійного фонду України в Зіиьківському районі ?ської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної

(ОГИ ДИТИНІ ВІЙНИ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без ло 24 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в еь«авському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат :~ гормаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року г*н>ті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіиьківському районі «игтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленої і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-727/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 65 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1 від судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

04.08.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Сосницькому районі про визнання бездіяльності протиправною та

зобовязання нарахувати і виплатити доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача в матеріалах справи є

письмова заява по розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час попереднього

судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання бездіяльності

протиправною та зобовязання нарахувати і виплатити доплати до пенсії як дитині війни до

розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 18.08.2010

року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2220/10
Провадження № 2-2220/10
У Х В А Л А

13.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом довиконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1435/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання між ними виникли непорозуміння, відповідач її б»є, що робить неможливим спільне проживання.

Позовні вимоги позивачка підтримала в суді.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вважає, що сім»я розпалась і примирення не є можливим.

Сторони подружні відносини не підтримують, їм обом байдужа доля їх сім»ї, наданий судом строк на примирення належних результатів не дав, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1990 року в Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл.,актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7280/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-247/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з працівником,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов, в якому просив розірвати трудовий договір між ним, як суб»єктом підприємницької діяльності та працівником ОСОБА_2, який займався торговим представництвом, за прогули за ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки з 1.03.2007 р. працівник не виходить на роботу і не дає про себе знати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки, про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Позивач, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з 6.07.1994 р. займається підприємницькою діяльністю і 7.11.2005 р. уклав з ОСОБА_2 безстроковий трудовий договір на виконання робіт торгового представника.

Позивач надав суду докази відсутності відповідача на роботі в період з 1.03.2007 р. по 19.11.2009 р., про що відображено в актах про відсутність у вказаний період на робочому місці. Надані докази вказують на вчинення відповідачем прогулів без поважних причин, оскільки ніяких доказів про причини відсутності на роботі він ні позивачу ні суду не надав, а тому трудовий договір підлягає розірванню саме з цих підстав.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.4, 3 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 7 листопада 2005 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником торговим представником ОСОБА_2 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з прогулами без поважних причин з 1 березня 2007 р.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду