Справа за №2-1114
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

при секретарі - Петренко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за отриманні останнім телекомунікаційні послуги за період з

01.01.2009 року по 01.07.2009 року в сумі 546, 45 грн, державне мито у розмірі 51 грн та витрати, повязані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 250 грн..

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв'язку зі зміною назви. Центр електрозвязку № 1 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» був перейменований в Цех телекомунікаційних послуг № 4 Одеської філії ВАТ «Укртелеком». просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за отриманні останнім телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року в сумі 546, 45 грн, державне мито у розмірі 51 грн та витрати, пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 250 грн., посилаючись на те, що на підставі заяви абонента про встановлення телефону позивачем відповідачу був встановлений телефон № 7-17-33 та 17.04.2007 року ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 1 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» уклав договір № 1/139 з ОСОБА_1 про надання послуг зв'язку.

Згідно договору відповідач повинний був сплачувати оплату за послуги зв'язку, які йому надавав центр, згідно з діючими тарифами, однак відповідач не сплачував розрахунки за надані йому послуги, у результаті чого у нього з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року виникла заборгованість за отриманні телекомунікаційні послуги у сумі 546, 45 грн.

Від добровільного відшкодування заборгованості відповідач ухиляється, у звязку з чим позивач і звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити, вказуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем існує та відповідач від сплати вказаної заборгованості ухиляється.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, проти вказаних вимог заперечує, надав зустрічні позовні вимоги, відповідно до яких просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2712 грн. 20 коп. а також моральну шкоду у сумі 5000 грн, визнати незаконними дії відповідача та зобовязати провести установку телефону 7-17-33 в повному обсязі, вказуючи, що 17 квітня 2007 року між ним та відповідачем був складений договір № 1/139 на встановлення телефону і надання можливості користування Інтернетом. тому, що в той час не було послуги телефон Інтернет. Підключення к Інтернету було можливо тільки після встановлення телефону та подання заявки.

Він звернувся до відповідача про підключення к Інтернету за системою «ОГО». але йому було відмовлено всупереч п.2.1.6. Договору.

На початку 2009 року діяли акції можливості підключення абонентів до мережі «Укртелеком» телефон + Інтернет з оплатою 108 грн. до 28 лютого 2009 року, а з 1 березня 2009 року - за ціною 144 грн. на місяць.

20 січня 2009 року він звернувся в письмовій формі до відповідача про надання йому послуг за цими умовами акції.

Послуги за грудень 2008 року ним були оплачені у січні 2009 року, що давало йому можливість користуватися послугами до кінця лютого 2009 року.

23 січня 2009 року йому був відключений телефон з порушенням п.2.2.3. договору.

Він є людиною похилого віку, проживає один, стан здоровя незадовільний. Він не міг своєчасно звернутися до лікарів, викликати швидку допомогу.

По вині відповідача йому завдана матеріальна шкода, він був вимушений встановити Інтернет вартістю 1450 грн, придбати мобільний телефон, вартістю 450 грн.; нести витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Згідно з п.5.1 підприємство несе матеріальну відповідальність перед споживачем на невиконання або неналежне виконання своїх обовязків.

Матеріальна шкода складає 2712 грн. 20 коп.

Представник позивача з зустрічною позовною заявою не погодився, просить суд в її задоволені відмовити, як необґрунтований.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2007 року ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозвязку № 1 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» уклав договір № 1/139 з відповідачем про надання послуг звязку /л.с.14-21/.

Згідно договору відповідач повинний був проводити оплату за послуги звязку, які йому надавав центр, згідно з діючими тарифами, однак відповідач не сплачував розрахунки за надані йому послуги, у результаті чого у нього з 01.01.2009 року по

01.07.2009року виникла заборгованість за отриманні телекомунікаційні послуги у сумі 546, 45 грн. /л.с. 23/. Від добровільного відшкодування заборгованості відповідач ухиляється.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 546, 45 грн. обґрунтуванні і підлягають задоволенню.

У звязку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь позивача у розмірі 51 грн. та витрати, повязані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 250 гра.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 то суд вважає за необхідне в задоволені вказаних позовних вимогах відмовити, як необґрунтованих, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтвердив спричинення йому матеріальної шкоди у розмірі 2712 грн. 20 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем у Центру було придбано сертифікат опціону класу У серії F № 029097 на позачергове встановлення основного телефонного апарата в термін до 17.04.2008 року за адресою: смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області, мкр. Райдужний, 5/8.

Часом виконання умов придбаного позивачем сертифікату опціону вважалося встановлення телефону та укладання договору на абонентське обслуговування. Центром було виконано зобовязання згідно придбаного позивачем сертифікату опціону, а саме встановлено останньому телефон №7-17-33 та укладено Типовий договір про надання послуг електрозвязку № 1/139 від 17.04.2007 року.

Підключення до мережі Інтернет, придбаний позивачем, сертифікат опціону не передбачав, тому ствердження позивача про підключення доступу до мережі Інтернет на підставі придбаного сертифікату опціону, є такими що не відповідають дійсності.

19.01.2009року позивач звернувся з заявою про підключення послуги доступу до мережі Інтернет за технологією «ОГО» та повідомив про припинення оплати отриманих ним телекомунікаційних послуг до позитивного вирішення його заяви.

Центром було проведено технічну можливість підключення на телефон позивача доступу до мережі Інтернет за технологією «ОГО». Після перевірки було встановлено відсутність технічної можливості надання позивачеві послуги, про що було складено технічну довідку.

ОСОБА_1 було надано письмову відповідь на його заяву про відсутність технічної можливості на підключення його телефону до мережі Інтернет за технологією «ОГО».

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за отримані послуги за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року в сумі 546, 45 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу розмірі 250 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до І ЗАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Одеської філії ВАТ І Укртелеком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом І десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається І протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: