АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6858/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Куценко Т.Р., Прозорової М.Л..

при секретарі - Білоус А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк "ПриватБанк" (далі по тексту ПАТ КБ "ПриватБанк"),

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2010р. ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NIH0GK00493278 від 29.05.2006р. в розмірі 41473грн.73коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: кв.39, в буд. 32а. по вул. Електрометалургіє у м. Нікополі, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору кугавлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також поданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у квартирі, в тому числі неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2006р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № NIH0GK00493278, згідно якого ОСОБА_2 отримала в кредит 50500грн., строком до 28.05.2021р. зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості.

У забезпечення вимог позичальника за кредитним договором, між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір іпотеки від 29.05.2006р., яким було забезпечено виконання кредитного договору № NIH0GK00493278 від 29.05.2006р. і предметом договору була кв. 39, в буд. 32а, по вул. Електрометалурпв у м. Нікополі, яка належить ОСОБА_2 ЇВ. на праві власності, та сторонами визначена заставна вартість майна - 55550грн. /а.с.4-8/.

Оскільки ОСОБА_2В порушила умови кредитного договору, у неї виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 41473грн. 73коп., тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено передбачену ч.і, ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, і крім цього відмовляючи в позові суд зазначив, що при укладенні договору іпотеки не були дотримані вимоги ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", оскільки на час укладення договору відповідачка мала вже сина ОСОБА_3 1995р.н. разом з цим сторонами не було отримано згоду органу опіки та піклування на укладення договору

Разом з цим суд не обговорив питання про залучення до розгляду справи зазначений орган опіки та піклування для з'ясування зазначених обставин по справі, та крім цього, розглядаючи вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення відповідачки зі спірної квартири на підставі ст. 109 ЖК України, суд не врахував, що відповідно до вимог ч.2, вказаної статті звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у

ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, у кв. 39, в буд. 32а, по вул. Електрометалургів у м. Нікополі крім відповідачки ОСОБА_2 зареєстровані Попов АС, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.26/,однак суд не обговорив питання про залучення до розгляду справи вказаних осіб, чим вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,315, п.4, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів" -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: