overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-32/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді про визнання ОСОБА_2 Курбан огли безвісно відсутнім , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 Курбан огли безвісно відсутнім, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді, вказує, що у 1994 році вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Курбан огли, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізюм, Харківської області. Від шлюбу вона має дитину ОСОБА_2 Шаміля Аріфовича ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що 10 грудня 1997 року між ними у судовими порядку було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 291. З тих пір вона жодних відомостей про колишнього чоловіка не має.

Вказує, що заходів щодо розшуку не в живала. З Ізюмського ВДВС вона отримала довідку від 16.12.09 року в якій зазначено, що її колишній чоловік ОСОБА_2 Курбан огли з 1998 року за не виплату аліментів знаходиться в розшуку.

07.12.09 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який виявив бажання всиновити її сина ОСОБА_2 Шаміля Аріфовича ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона не може взяти на це згоду його батька в звязку з його відсутністю.

Зазначає, що нею були зроблені запити у Азербайджан про місце знаходження колишнюго чоловіка, де мешкають його родичі, але відповіді так і не отримала.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суд дя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді про визнання ОСОБА_2 Курбан огли безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 07 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-775/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1491,61 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 рік в сумі 931 (девятсот тридцять одна) гривня 17 копійок.
Суддя -
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 41056 грн. 79 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу запропонувати отримати в суді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1158/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

з приводу позовної заяви головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 30 грн. 60 коп.

02 серпня 2010 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позовної заяви про відшкодування шкоди ОСОБА_1, в звязку з добровільною сплатою заподіяної шкоди.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-3904/2010
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Хліби Полтави, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківський районний суд м.Кременчука.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Хліби Полтави, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.12.2010 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-819/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії Державного підприємства «Укррезерв», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в розмірі 50%, виключити з акту опису й арешту майна від 26.01.2010 року обладнання по розливу газованої води у кількості 19 шт. та зупинити виконавче провадження відділу ДВС Городищенського РУЮ про стягнення 791 523 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії Державного підприємства «Укррезерв», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 30 хвилин 22 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії Державного підприємства «Укррезерв», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 листопада 2010 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-559 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору

02 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02 листопада 2010 року, до розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 165 (сто шістдесят п'ять)гривень 20 копійок, шо підтверджується квитанціями: № р 121 и2_218 від 03 вересня 2010 року та № р081и1_204 від 30 серпня 2010 року.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно із п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду залишення заяви без розгляду.

Згідно ст..8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст..207. п. 15 ч.І ст.293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту' недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансове управління Новоушицької районної державної адміністрації повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанціями № р 121 и2_218 від 03 вересня 2010 року та № р081и1_204 від 30 серпня 2010 року у сумі 165 (сто шістдесят п'ять)гривень 20 копійок

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо у хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.09.2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-128/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 66-68 ЖК України, ст. ст.11, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко_
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _____
Справа 2-1123/10
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну^ заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2010 року провадження по вказаній справі було відкрито. Попереднє судове засідання призначене на 29.07.2010 року.

У попереднє судове засідання призначене на 29.07.2010 року відповідач по справі не з'явилася. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою пошти, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у позові: м. Токмак, вул. Куйбишева 34/12 не проживає.

Таким чином, позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме: в позовній заяві невірно вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 06 серпня 2010 року Копію ухвали направити ОСОБА_1

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-8/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомКлимчук ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 квітня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-524/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2005 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №206, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя