Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-104/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2009 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про відшкодуванням шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 3 459 грн. 60 коп. та стягнення з відповідачів витрат, понесених нею на оплату державного мита, оплату інформаційно -технічного забезпечення судового розгляду справи, а також витрат на оплату правової допомоги та оплату проведення експертизи.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. Право власності належним чином зареєстровано в ЗМБТІ

31 січня 2007 року, у звязку з несправною системою опалення в квартирі АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності відповідачам, її квартира була залита водою.

Внаслідок залиття її квартири намокли шпалери в кімнаті та кухні, в санвузлі та на стелі в кухні сліди від затікання. Окрім того, в наслідок залиття, виникло відставання фарби.

Для визначення причини залиття, та відповідно, розміру ушкоджень вона звернулась до фахівців Запорізької торгово-промислової палати.

Згідно експертного висновку за номером ОС-423 від 05 червня 2009 року, розмір матеріальних збитків в наслідку залиття її квартири складає 3 459 грн. 60 коп.

В наслідок залиття квартири їй задані значні матеріальні збитки, оскільки її квартира тепер потребує ремонту і вона змушена нести витрати по приведенню житла в той стан, який був до її залиття.

З метою врегулювання даного спору вона зверталась до відповідачів, але вони в категоричні формі відмовились відшкодувати збитки, які стали наслідком їхньої халатності по відношенню до обовязків власника в багатоповерховому будинку.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовились відшкодувати завдані їй збитки, вона вимушена була звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

В своїх запереченнях на позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на вимоги ст. 1 166 ЦК України, вважає, що позивачем не надано жодних доказів несправності системи опалення в квартирі відповідачів, офіційно факт самого залиття квартири позивачки не зафіксований. Відсутній акт обстеження квартири відповідачів щодо встановлення дефектів системи опалення та слідів залиття.

Далі відповідачі у свої запереченнях на позов посилаються на те, що висновок № ОС-43, датований 05 червня 2009 року. В ньому не містяться дані про дату залиття квартири позивачки. Більш того, зазначений висновок експерта не містить однозначного і беззаперечного висновку щодо причини залиття. Експерт зробив припущення, що залиття квартири позивачки могло бути в наслідок несправності системи опалення квартири, яка належить відповідачам і знаходиться поверхом вище , або в наслідок свища на трубі опалення у перекритті між кв. 76 і кв. № 72.

Надані позивачем докази не дозволяють зробити висновок щодо винної протиправної поведінки відповідачів, а тому, отримана позивачкою не знаходиться у причинному звязку з поведінкою відповідачів.

В судовому за сіданні ОСОБА_4О позов не визнала на підставах, зазначений у запереченнях на позов.

Представник відповідачки також вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню по підставах, зазначених у запереченнях наданих до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, доводи представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає часовому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно висновку експертного висновку № ОС-43 від 05 червня 2009 року ( а.с. 5 18): « по результатам определения размера матеріального ущерба, нанесенного квартире по адресу: АДРЕСА_3 вследствие залития внешним осмотром, измерениями и расчетами на момент проведения экспертизы установлено: стоимость действительного материального ущерба, причиненного квартире вследствие залития составляет 3 459,60 грн.; обнаруженные экспертом следы залития на потолке возле стояка трубы отопления свидетельствует, что залитие произошло из выше расположенной квартиры № 76 по причине неисправности системы отопления, либо образовавшегося свища на трубе отопления в перекрытии между кв. № 76 и кв. 72».

Судом встановлено, що сторони живуть у пяти поверховому будинку. ОСОБА_2Д живе в квартирі, яка розташована на 4-му поверсі будинку, а квартира № 76, яка належить відповідачам розташована над квартирою позивачки, на останньому поверсі будинку, що свідчить про те, що залиття відбулось саме із квартири відповідачів.

Відповідач, не визнаючи позов, посилається на те, що висновок № ОС-43, датований 05 червня 2009 року. В ньому не містяться дані про дату залиття квартири позивачки. Більш того, зазначений висновок експерта не містить однозначного і беззаперечного висновку щодо причини залиття. Експерт зробив припущення, що залиття квартири позивачки могло бути в наслідок несправності системи опалення квартири, яка належить відповідачам і знаходиться поверхом вище , або в наслідок свища на трубі опалення у перекритті між кв. 76 і кв. № 72.

Далі відповідач посилається на те, що надані позивачем докази не дозволяють зробити висновок щодо винної протиправної поведінки відповідачів, а тому, отримана позивачкою не знаходиться у причинному звязку з поведінкою відповідачів.

Суд зазначає також те, що відповідач, не погоджуючись з експертним висновком № ОС -43, не надав будь-яких доказів, які б спростовували зазначений експертний висновок.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_4 Радіаторній в м. Запоріжжі. Цей факт свідчить про те, що саме вони, як власники, відповідальні за технічне обладнання, яке знаходить у їхньому приватному помешканні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не спростував відповідними доказами позовні вимоги позивачки, а це свідчить про те, що заявлений ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню частково у звязку зі смертю одного із відповідачів ОСОБА_5

.

Як встановлено судом з часу подачі позову до суду ОСОБА_2 один з відповідачів ОСОБА_3, у віці 60 років помер 29 жовтня 2009 року ( а.с. 43).

Зважаючи на цю обставину, з урахуванням вимог ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, цивільно-правову відповідальність за вказаним позовом повинна нести ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 1 166 ч. 1, 1 192 ЦК України, ст. ст. 30, 58-60, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - ЖЕД-8 Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове обєднання № 4» м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 459 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачене нею державне мито в розмірі 51 грн. та витрати понесені на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на оплату експертного висновку по справі в сумі 600 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Федоренко