overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

з складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився, по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав,

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2/1517/13/2011
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2010 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого П. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт. Красні Окни цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про захист честі та гідності, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 12:00 в приміщенні Красноокнянський районний суд Одеської області за адресою смт. Красні Окни, Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-3911/09 05.07.2010
Провадження №22ц-3012/10
Справа № 22ц-3012/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1277-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є бувшим подружжям, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка є студенткою першого курсу денної форми навчання Вищої Менеджерської Школи у Варшаві, потребує матеріальної допомоги, позивачка сама не спроможна забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, а тому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі % частини його заробітку на її користь на утримання дочки на період навчання останньої, термін закінчення якого в 2015 році.

Відповідач позов визнав частково і зазначив, що дочка дійсно навчається у вищому навчальному закладі у Варшаві, не проти сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі % частини заробітку, але бажає, щоб вони перераховувалися безпосередньо на рахунок дочки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Так, сторони є батьками дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у вищому навчальному закладі у Варшаві, термін закінчення в 2015 році, потребує матеріальної допомоги, позивачка сама не спроможна забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, відповідач згідно довідки про дохід спроможний надавати допомогу в розмірі, заявленому в позові, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини заробітку відповідача щомісячно, на період навчання, починаючи з 07 грудня 2010 року по 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Лосева Д.К.

при секретарі Рахімовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селі Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг",

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони надали мирову угоду, відповідно до якої вони домовилися про добровільне вирішення спору, а саме: в рахунок боргу перед ОСОБА_1 у сумі 12000 грн. ОСОБА_2 передає їй у власність належний їй на праві приватної власності будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селищі Коломак по провулку Вільний №20, Коломацького району Харківської області. Будинок оцінюється сторонами за обоюдною згодою сумою 12000 (дванадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 згодна з такими умовами мирової угоди, приймає у свою власність будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі Коломак на провулку Вільний №20 Коломацького району Харківської області в рахунок погашення заборгованості в сумі 12000 грн.

Сторони підтверджують, що всі питання, порушені в позовній заяві, ними вирішені добровільно, ніяка сторона не має претензій до іншої сторони. Тому просять суд мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав сторін, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми правами у встановлених законом межах без порушення інтересів іншої сторони. Всі спірні питання вирішені сторонами добровільно, ні одна із сторін не має ніяких претензій до іншої сторони. Вони домовилися про час і порядок виконання мирової угоди, всі питання про вирішення спору ними узгоджені і вирішені.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтею 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони, і ОСОБА_2 з другої сторони, на умовах, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед нею у сумі 12000 грн. належний їй на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі Коломак на провулку Вільний №20 Коломацького району Харківської області, а ОСОБА_1 приймає цей будинок у свою власність, що після передачі будинку ОСОБА_1 сторони не будуть мати ніяких претензій одна до другої, визнати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргщабо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д. при секретарі Бучак М.О.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Страхова компанія " Український страховий альянс" та третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що відповідач зобов"язаний виплатити страхову суму внаслідок настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу серії ИБ № 2032404 від 25Л0.2007 року в сумі 29 841 грн. 86 коп. та 5274 грн. 94 коп., як страхувальнику автомобіля.

У судове засідання позивач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявилися, хоч були належним чином повідомлені відповідно до закону.

Суд вважає позов залишити без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про день розгляд>' справи відповідно до закону і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ " Страхова компанія " Український страховий альянс та третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.08.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1932/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 15 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № -
Справа № 2-179/2010
УХВАЛА

09.10.2010 року

8суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської1^ області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, 1

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009року позивач ТОВ „Добробит звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на їх користь заборгованість по квартирній платі (утриманяя будинку та прибудинкової території) в солідарному порядку в сумі 896 грн. 31 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 234^/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 29 жовтня 2009 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачам запропонувати в строк до 29.10.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1892-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію . Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 13 год 25 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 189 грн. 11 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-202/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №2-469/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити

попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ