overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-873/2010р.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

12.05.2010р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/ 2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка, вул.Центральна, 9. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 29 грудня 1994року по 01 березня 2008 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3, яка померла, залишивши заповіт на все свої майно на імя своєї дочки ОСОБА_2 Вважає, що вказаними діями порушуються його права, оскільки будинок був побудований ними під час шлюбу з ОСОБА_3

Ухвалою судді від 20.052010р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не викладено обставини про наявність зазначеного житлового будинку та його власника, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини та докази, що підтверджують вартість житлового будинку на час звернення до суду.

Крім того, в порушення вимог підпункту а) пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від вартості спадкового майна на час звернення до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів у розмірі 120грн.

Позивачеві було надано строк для належного оформлення позовної заяви та сплати судових витрат до 04.06.2010року, але у зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-97/10
УХВАЛА

26.01.2010р. судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК | ((Миколаїволбенерго» Первомайського району про повернення сплаченого судового збору. -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 51грн. 00коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1508 від 14.10.2009року (р р 0009. МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН. в сумі 4655грн. 38коп., мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляд .

Як вбачається з ухвали суду від 20.01.2010р. справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського район до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 4655грн. 38коп. - залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим І задовольнити заяву та повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району сплачений судовий збір в сумі 51грн. 00коп.. сплачений за платіжним дорученням № 1508 від 14.10.2009року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна)грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням № 1508 від 14.10.2009року (р/р 0009. МФО 826013. одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1576/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.35 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-692/2010
Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 квітня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В. О.,

за участю секретаря Федорук Г.Б.

представника позивача ОСОБА_1

юзглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Люблинецького иробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 гро стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

встановив:

Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального господарства вернулось в суд з позовом до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 895,80 грн. а утримання будинків, прибудинкової території, комунальні послуги за період з 01 ипня 2009 року по 28 лютого 2010 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову іез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення аяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду плачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83,207,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов Люблинецького виробничого управління житлово-комунального осподарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -:омунальні послуги - залишити без розгляду.

Повернути Люблинецькому виробничому управлінню житлово-комунального осподарства сплачений згідно платіжного доручення № 121 від 19 березня 2010 року 5ГРУ «Приватбанк» судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Совельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне скарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги гротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі леляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для гадання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-175/10
12 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Шумка В.А.
при секретарі: Головатюк І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Заочно розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 передбачені Кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, систематично порушує виконання умов договору, про що неодноразово попереджався
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218,224-228, 294 ЦПК України, ст.525,526, ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2225/10
16.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Радіторна, 48/45 на загальну суму 3159,14 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились , про слухання справи повідомлені , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Радіатона,48/45
Заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідачі не виконали свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3159,14 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Справа №2-221/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 09 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 839/2010
У Х В А Л А

01 лютого 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2009р. ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2009р.

01.02.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.02.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог, повернення судового збору та розгляд цього питання за його відсутності ( а.с. № 32).

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України вважаю за можливе повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1749/2010
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1749/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадженнж у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 17 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 16 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-163
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 163 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 163 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 15 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛ А про забезпечення доказів

24 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИ В:

Позивачі, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_4, вони належним чином прийняли спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просять визнати за ними право власності на спадкове майно житлового будинку №31 по вул.Слобода в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 16.04.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за їх позовом до Борщівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 15 березня 2005 року в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 74 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2010 р. Справа № 2-1184/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 292-294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по вул. Жовтневій, буд. 45, в м. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, (інші дані відсутні) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, і/к № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. (сімсот гривень 00 копійок), на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) - 51.00 грн., та для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., і на користь ОСОБА_1 120 грн. для відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу

Головуючий суддя Шаповал Г.І.