overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-934/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце проведенян попереднього судового засідання був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 30 липня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам крім цього - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності , визнання осіб такими, що втратили право користування та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності , визнання осіб такими, що втратили право користування та зняття з реєстрації до судового розгляду о 08.30. на 06 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-416/10

Провадження № <-

13.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2411-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1343/10

17.12.2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» в особі ліквідатора в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 6694,01 гривень станом на 01.03.2010 року. В обґрунтуванні позову вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку який знаходиться на балансі ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт», своєчасно не вносить оплату за квартиру внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду уточнені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості по квартирній платі у розмірі 3012,07 грн., справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позов визнає в сумі 3012,07 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обов′язків, тим самим спричиняє шкоду підприємству.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті, у зв′язку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 526 ЦК України ст. 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» в особі ліквідатора ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» заборгованість по квартирній платі у розмірі 3012( три тисячі дванадцять ) гривень 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Н.В. Марченко
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

30 вересня 2009р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

22 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участъ у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N91-a 3 посиланням на № справи 22ц-6843/ 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-172/2010 р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Справа до розгляду призначалася на 12.10.2010р. та 18.11.2010р., однак позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. 18.11.20Юр представником позивача до суду подано заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки в засідання представника Банку через одночасний розгляд інших справ в різних судах Рівненської області, на обґрунтування поважності неявки в судове засідання представника позивача належних доказів не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.3, ч.2 ст.207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-2444
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-785/10

Провадження № <-

30.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як представника закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна в особі Дніпропетровської філії» до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, як представник ЗАТ «АСК «ОСОБА_2 Україна в особі Дніпропетровської філії» 15 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат.

Як вбачається з позовної заяви її було подано ФОП ОСОБА_1, як представником ЗАТ «АСК «ІНГО Україна в особі Дніпропетровської філії» та підписано і завірено печаткою ФОП ОСОБА_1, а відповідно до довіреності від 1 грудня 2009 року, яка в міститься в матеріалах справи, ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не надавало повноважень на ведення справи в суді ФОП ОСОБА_1, оскільки вказаною довіреністю ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» уповноважує саме ОСОБА_1 (фізична особа), а не ФОП ОСОБА_1 представляти інтереси ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», а тому з урахуванням вище викладеного в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена довіреність ЗАТ «АСК «ОСОБА_2 Україна на ФОП ОСОБА_1 з наданням йому повноважень на ведення справи, в звязку з чим вказана позовну заяву від імені позивача подана особою, яка немає повноважень на ведення справи, крім того слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1Л було подано позовну заяву саме, як представником Дніпропетровської філії ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», однак вказана філія не має статусу юридичної особи та не може бути стороною по справі, оскільки стороною (позивачем) у справі може бути тільки юридична особа (ЗАТ «АСК «ОСОБА_2 Україна»), так як на підставі положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як представника закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_2 Україна в особі Дніпропетровської філії» до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-363/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:30 год. 22.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-701/2010 року та призначення справи до

судового розгляду

07 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 701/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Новоушицької селищної ради - суд пропонує в строк до 14 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. НЗІ ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суть

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

І

ОСОБА_2Л