overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт, що померлий 21.05.2009 р. ОСОБА_3 є його батьком, оскільки в свідоцтві про його народження батько вказаний за прізвищем «Дриганець» і по батькові «Лукашович», тоді як він «Лукич», встановити факт належності померлому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 217 по вул.Гагаріна в м.Сарни, в якому він вказаний за прізвищем «Дриганець»на та визнати за ним право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті батька, ОСОБА_4 за законом.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази,що померлий ОСОБА_3 є його батьком і що саме померлому 29.10.1982 р. було видано свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння в м. Сарни по вул. Гагаріна № 217. Дочка померлого, ОСОБА_5 подала заяву про відмову від своєї частки у спадщині після смерті батька.

Отже, спадкове майно має бути передане у власність позивача.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факти, що померлий 21 травня 2009 р. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, належності померлому ОСОБА_6 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29 жовтня 1982 р. на будинковолодіння № 217, що по вул.Гагаріна в м. Сарни.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Гагаріна № 217 в м.Сарни Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_4 ,який помер 21 травня 2009 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № Справа № 2-475/10

"29" липня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10.15 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-208/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунаційних послуг №24 Дніпроптеровськоі" філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості» -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-208/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунаційних послуг №24 Дніпроптеровськоі" філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 06 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримайся правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню житла,-
14.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по обслуговуванню житла в розмірі 1269 грн 13 коп, яка виникла протягом 01.05.2007 року - 30.04.2010 року.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 15.09.2010 року просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус №2 квартира №19/1 протягом 01.05.2007 року - 30.04.2010 року своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату послуг по обслуговування житла, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1269 грн 13 коп (а.с.3-4).
Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану заборгованість, оскільки він, в порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.64 ЖК України, вчасно не оплачував надані позивачем послуги.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги по обслуговуванню житла в розмірі 1269 грн 13 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-68 2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Бодашко А.І.
при секретарі Тихоновій Н.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 05.05.44. року народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання, в силу свого психічного захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
До судового засідання надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від заявлених вимог та просить закрити провадження по справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від заяви та припинення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. З, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради - закрити.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : (підпис)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-756/10

Провадження № -

08.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ПО, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1992 року виконавчим комітетом Письменської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4-розірвати.

Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області."

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 700/2181/15-ц
Провадження № 2/700/368/15
19 березня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує, укласти мирову угоду не бажає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач чотири рази викликався в судове засідання та був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення, але жодного разу не зявився та не повідомив суд причини своєї неявки.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Свої обовязки по договору позивач виконав повністю, а відповідач ухиляється від виконання умов договору та допустив заборгованість по сплаті кредиту станом на 20.10.2008 в розмірі 7272 грн.75 коп.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, допустив заборгованість по сплаті кредиту, тому з нього необхідно стягнути в користь позивача суму боргу за кредитом, відсотками та комісії за користування кредитом у розмірі 7272,75 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита в сумі 72,73 грн., а всього 192,73 грн.
Керуючись ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62, 202, 202-1, 203, 218 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В цілому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-737/2010
Провадження № 737
У Х В А Л А

20.01.2010 року Київський районний суди. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії закінчити. Призначити до судового розгляду на 18 березня 2010 року на 14 год. 30хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-488/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М..

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Кредитна спілка "Фортеця" звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні 15.09.2010 року представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання (а.с. 108) про необхідність витребування у позивача оригіналів доказів (ліцензії на право здійснення діяльності, Статуту, видаткового касового ордера, платіжного доручення, договору про відкриття кредитної лінії, договору поруки, розгорнутого розрахунку з зазначенням дати сплати коштів, нарахованих відсотків та ін.). Копія клопотання вручена представнику позивача ОСОБА_1

Клопотання судом задоволено, проте оригіналів доказів в судове засідання 18 жовтня 2010 року представник позивача не надав, повідомив про відсутність належних умов збереження оригіналів документів при їх транспортуванні.

Враховуючи необхідність дослідження в судовому засіданні оригіналів доказів суд, керуючись ст. 64 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов"язати позивача - кредитну спілку "Фортеця" надати оригінали доказів по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту, зазначені в клопотанні представників відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду.

Копію ухвали направити позивачеві для відома .

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-509/10р.

25 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 год. 03 червня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 22ц-3374
У Х В А Л А

про передачу справи

19 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання до вчинення дій на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-2329/10
Номер провадження 2-2329/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву, подану публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 12.10.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині надіслання позивачем поручителю письмової вимоги в порядку п. 5 договору поруки №217858-CRED та отримання поручителем такої вимоги.

Представник позивача у встановлений строк не виправив всі недоліки позовної заяви.

В зв'язку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву, подану публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-456/10

м. Радомишль 15 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Радомишльське ЛМГ» до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 05 квітня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви не надіслав, а тому суд вважає за можливе справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3