overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болградський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Рада В.А.

при секретарі - Тодоровій Г.1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач належним чином неодноразово сповіщалася про день та час розгляду справи, на 01.06.2010 року. 24.06.2010 року та 16.07.2010 року, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду, однак в судове засідання представник позивача не з'явився, ні яких заяв до суду не надавав, результатом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.З. 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ПАТ «ОТП Банк», що вони мають право на повторне звернення до

суду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року справа № 2н-790/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Прокуратури м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжміст на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень) грн.., 60 коп. відповідно до ст. ст. 43, 121 Конституції України ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 26, 45, 46, 88, 95, 98, 103 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-656/10
У Х В А Л А

03.03. 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ісаєвій Л.І

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1, про усунення перешкод в користуванні правом власності

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1, про усунення перешкод в користуванні правом власності призначити до судового розгляду на 29.04.2010р. о 09-00год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-325/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ПАТ „Рівнегаз" в особі Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз"
про стягнення заборгованості в сумі 7 146 грн. 82 коп. за наданні послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст.526, 527, 714, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 3 73 2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року

адомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

взглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів . -

ВСТАНОВИВ:

[озивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору про надання г-диту, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 25517 гривень 75 копійок, просить тягнути зазначену суму коштів та судові витрати.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 натолійовича про стягнення коштів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-288/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-288/10 за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годин 13.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-620/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги».

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1332
14 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 29.11.05. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.
Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 29.11.05. народилася дитина ОСОБА_4.
Сімейне життя між сторонами не склалося, 12.05.06. їх шлюб розірвано, з того часу сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.
Як свідчить довідка виконкому Пасіцелівської сільської ради Балтського району Одеської області № 287 від 18.10.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.
Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, 22.07.76. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на 2-й дільниці с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 29.11.05. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.11.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-931-10

2 8 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:-судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час ніде не працює,не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини,за ним виникла заборгованість по аліментам в сумі 5420 іривснь 30 коп.,тому просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом згоден,пояснив не сплату заборгованості по аліментам відсутністю роботи та коштів.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.11.1994 року.Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про її народження. Дочка проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на її утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.Рішенням Іспанського районного суду Київської області від 08.08.2005 року,з ОСОБА_2на користь позивачки було присуджено стягнення аліментів на утримання дочки.Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби радомишльського РУЮ,стоном на 23.03.2010 року,за відповідачем рахується заборгованість по аліментам в сумі 5420 гривень ЗО коп..яка підлягає стягненню.

У відповідності до вимог ч.4 ст.194 СК

України,заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.130,17 4 ЦПК України, ст.194 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Михайлівни заборгованість по аліментам в сумі 5420 гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 54 гривень 20 коп., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бута подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-317/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачі знаходяться та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку Ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2010 року Справи №2Н-646-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Красний Лиман, Донецької області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») - заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 107,41 (сто сім грн. сорок одна коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25.50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2096/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя