overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 47

21 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачкою виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 8 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 Справа № 2-н-13/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 405 грн.08 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЩІК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Інтернаціональна^
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління пр експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 405 грн. 08 коп.( чотириста п»ять грн. 08 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набраннї ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ____________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 'Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 12 » березня 2010 р.
Судовий наказ виданий «12 березня 2010 р.
Строк пред'явлення судовото накахзу до виконання -три роки.
СУДДЯ. ОСОБА_2І
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-791/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 444 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 11 (одинадцять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 9 (девять) грн. 56 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 04 грудня 2009 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1О, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду від 04 грудня 2009 року подало після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г. Доповідач Височанська Н.К.

Клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від апелянта не надходило. Таке прохання в самій скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4363/2010
Провадження № 4363
У Х В А Л А

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава ну справу за позовною заявою прокурора Полтавської області д в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Добробут Полтавщини» про стягнення депозитного вкладу та процентів,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги. з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Справа №2-н-164/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 897 грн. 90 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.07.2008 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.ЗЗ, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 90 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.07.2008 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах

А.П. у справі за позовною заявою заступника прокурора м. Чернігів в інтересах держави в особі

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про -відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Чернігів звернувся з позовом до суду та просить стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління

охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у

Чернігівській області збитки заподіяні водному господарству України в розмірі 1147,50 грн.,

судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської

області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення

позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду

завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора м. Чернігів в

інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення

водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 15:30 год. 16.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані

подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо

попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом

подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише

щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року смт. Новоархангельськ

Судця Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 02.04.2010 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений строк до 15.04.2010 року, а також було роз'яснено, що в разі невиконання, зазначених вимог до вказаного терпіну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Позивачем в наданий йому строк зазначені недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-н-623/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2010 року м. Синельникове
08 листопада 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611,615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-318/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1165 грн. 11 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід для суду

встановив :

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід всьому складу суду , мотивуючи його тим , що суддя Поліщук Т.М. на його думку не правильно вирішує справи за його позовом. Крім того представник позивача ОСОБА_1 в минулому працювала суддею острозького районного суду.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника відповідача , пояснення судді Поліщук Т.М. рахує його не обґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок заявлення відводу. Вимог ст.ст.20,21 ЦПК України ОСОБА_2 не виконав ,так як заявлений ним відвід є не мотивованим . Будь яких незаконних рішень суддею Поліщук Т.М., щодо позовів ОСОБА_2 не приймалося, такі рішення які оскаржувалися би ним в апеляційному або касаційному порядку взагалі відсутні.

Той факт ,що ОСОБА_1 в 1990 році працювала суддею острозького райсуду , до приходу на цю посаду судді Поліщук Т.М., не може служити підставою для відводу головуючої по справі, а тим паче всьому складу суду.

Відвід всього складу суду процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст..20,23, 24 ЦПК України ,суд

Ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_3 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 05 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4088/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 1003 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки відповідач повністю сплатив вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.