overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2885/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була залишена без руху, апелянту було надано строк до 19 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді реквізити.

Копія вказаної ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова і отримана апелянтом 10 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 заводському районі м. Чернігова вимоги ухвали не виконало, витрати на Інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено не було.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 червня 2010 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної частки (паю).

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 13 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в)ч 3258 про стягнення компенсації за неотримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених цстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник в)ч А 3258 в судове засідання не з»явився,про час місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу з попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 21 червня 2010 року, виклик сторони по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
УХВАЛА

25 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставного майна,

встановив:

11.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставного майна.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали судді від 12.03.2010 року про залишення позовної заяви без руху, надавши суду квитанцію про доплату державного мита на суму 1 грн. 00 коп., але не надав копії доданих до позовної заяви документів (додаток № 3), які б були придатні для читання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставного майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: РомаховаВ.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Волноваського комбінату хлібопродуктів" "Про стяі нення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди".-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Волноваського комбінату хлібопродуктів" "Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди'',- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5302/10
Провадження № 5302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23.08.2010р. о 11 год. 00 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-610/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ «Агрофірма .«Сотрнасіннєовоч»» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до СВАТ «Агрофірма «Сотрнасіннєовоч»» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, становлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Крижанівського ОСОБА_2 до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч»» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 21.06.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.06.2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:підпис
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши подання Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визначення частки майна, належного ОСОБА_1 андрію Миколайовичу, набутого в шлюбі з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна, належного ОСОБА_1 миколайовичу, набутого в шлюбі з ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 379 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про визначення частки майна розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна.

Керуючись ст.ст.119,379 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням про визначення частки майна, належного ОСОБА_1, набутого в шлюбі з ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 08:15 год. 23.06.2010 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.М. Паламарчука

секретаря: В.І. Демчук

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянув ти у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 10 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 79, 80, 176, 179, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 70-71 СК України, Суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл, зазначеного в акті опису спільного майна подружжя ОСОБА_3 слідуючим чином: позивачці виділити: кольоровий телевізор «Старт» - вартістю 950 грн., 300 кг. картоплі - вартістю 300 грн., а всього майна на суму 1250 грн.

Відповідачу виділити: тюль 12 метрів - вартістю 300 грн., пилосос - вартістю 250 грн., карнизи по 2.5 м. 2 шт. - вартістю 50 грн., карнизи по 2м. 2 шт. - вартістю - 40 грн., ліжко дерев»яне двох спальне - вартістю 600 грн., а всього майна на суму 1240 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 90 грн. ( дев»яносто) 14 коп. сплоченого нею державного мита, 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 150 (сто п»ятдесят) грн. 14 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

04 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В., за участю позивача

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м.Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-784/10

Провадження № <-

07.12.2010 суддя Васильківського районного яуду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Васильківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Дніпропетровської області, третьої особи ОСОБА_3

«про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральних збитків у розмірі 3224грн.», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Дніпропетровської області, третьої особи ОСОБА_3 «про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральних збитків у розмірі 3224грн.».

2. Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 17 грудня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

3. Витребувати у відповідача:

- заяву ОСОБА_4 про надання відпустки по догляду за дитиною;

- копії наказів про прийняття ОСОБА_2 на роботу та її звільнення,

- довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за час її роботи,

- довідку про заробітну плату бухгалтера 1 категорії Васильківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Дніпропетровської області за 6 місяців з розбиттям помісячно;

- копії наказів про допуск до роботи та звільнення ОСОБА_4;

- книгу наказів по Васильківській районній державній лікарні ветеринарної медицини Дніпропетровської області за 2008 та 2010 роки;

- робочий табель за листопад 2010 року;

- відомість по начисленню заробітної плати за 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-947/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Стасюка Р.М.

при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву, згідно якої просить позов про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, затишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарг подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-337/10
УХВАЛА

іменем України

про закриття справи

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А. А.,

при секретарі Седлецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Бондаренко
Справа №2- 183/10
02 червня 2010 року Іваничівський районний сул Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г.В.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 1 88,6 кв.м..
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності частини пожежного депо площею 188.6 кв.м.
Ухвалою суду від 12.05.2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з виготовлення технічної документації на частину пожежного депо площею 188, 6 кв.м., що знаходиться по вул. Центральна, 35 б в с. Топилище Іваничівського району .
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В зв'язку з тим, що технічна документація на частину пожежного депо Володимир-Волинським відділенням комунального підприємства «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» вже виготовлена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розг ляду з викликом сторін.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 188.6 кв.м. відновити.
Призначити справу до судового розглядуна 11 год. 30 хв. 14 червня 2010 року з викликом сторін по справі.
Суддя І.М.Нєвєров