АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-569/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О. суддів: Панченка О.О., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЛатАгро - ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛатАгро», державного підприємства «Центр державою земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Полтавської філії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок,, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТОВ «УкрЛатАгро» про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок. Під час судового розгляду уточнили позовні вимоги та остаточно просили: визнати недійсними договори оренди землі укладені з ТОВ «УкрЛатАгро»: №4 від 20.02.2006 року з позивачкою ОСОБА_3 та договір №5 від 15.02.2006 року укладений з позивачем ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони їх не підписували. А також просили достроково розірвати договір оренди землі №6 від 15.02.2006 року, сторонами в якому виступають ОСОБА_5 та ТОВ «УкрЛатАгро» з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволений частково.

Визнано недійсними договори оренди землі №4 від 20 лютого 2006 року, укладений від імені ОСОБА_3 з ТОВ «УкрЛатАгро» та договір оренди землі №5 від 15 лютого 2006 року, укладений від імені ОСОБА_4 з ТОВ «УкрЛатАгро».

Скасовано реєстрацію у Державному реєстрі земель, проведену у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомзему України, договору оренди землі №4 від 20 лютого 2006 року, запис від 10.10.2007 року №42, та договору оренди землі №5 від 15 лютого 2006 року, запис від 10.10.2007 року №44.

Розірвано договір оренди землі №6 від 15 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «УкрЛатАгро»

Зобовязано ТОВ «УкрЛатАгро» повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельні ділянки, розташовані на території Біликівської сільської ради Миргородського району, площею 3,14 га кожному, у межах згідно з планами, зазначеними у державних актах на право власності на земельну ділянку.

Стягунто з Товариства з-обмеженою відповідальністю УкрЛатАгро на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 1000 грн. у відшкодування витрат на допомогу адвоката, а також на користь ОСОБА_3 33 грн. у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; на користь ОСОБА_4 2294,40 грн. у відшкодування витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи та 33 грн. у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; на користь ОСОБА_5 24,50 грн. у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Генеральний директор ТОВ УкрЛатАгро - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішенням районного суду, в якій просить його частково скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивачів* оскільки Вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та судом невірно застосовані норми матеріального права. Крім того, судом не враховані покази свідків та інші докази у справі, натомість рішення ґрунтується лише на висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши Матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачами власниками земельних ділянок, розташованих на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УкрЛатАгро» укладалися договори оренди землі: №4 від 20.02.2006 року, №5 та №6 від 2006 року відповідно.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин ввжається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд першої інстанції, ґрунтуючись на висновках судово- почеркознавчої експертизи №5999 від 03.11.2009 року, вірно визначив, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували з ТОВ "'УкрЛатАгро спірних договорів №4 та №5, а значить не здійснювали вільного волевиявлення на укладення договорів.

Із змісту ч.І ст. 215 ЦК України слідує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, необхідних для чинності правочину, однією з яких є наявність вільного волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.І ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і, згідно з 4.1 ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Отже, місцевий суд прийшов до вірного висновку про визнання недійсними договорів №4 від 20.02.2006 року та №5 від 15.02.2006 року та необхідності скасування їх державної реєстрації з вищенаведених підстав.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Поскільки судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що земельна ділянка, орендована ТОВ «УкрЛатАгро» у ОСОБА_5 згідно договору №6 від 15.02.2006 року, фактично була передана відповідачем без відповідного дозволу з боку позивачки у користування ТОВ «Промінь-Приват», хоча умовами договору передання ділянки у суборенду не передбачалося та, окрім того, ТОВ «УкрЛатАгро» не виконані зобовязання щодо обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції (п.п. 4.2, 4.5 договору оренди), то суд вірно визнав такі порушення орендарем умов договору істотними та прийшов до вірного висновку про задоволення позову у цій частині та дострокове розірвання договору.

Разом з тим вимога ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації вказаного договору, що правильно встановлено судом, задоволенню не підлягає, оскільки реєстрація проведена у відповідності до діючого законодавства, яке не передбачає скасування державної реєстрації договору оренди в разі його розірвання.

У ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

На підставі викладеного, враховуючи, що, із змісту ст. 216 ЦК України вбачається обовязок сторін повернути одна одній все одержане за угодою як правовий наслідок визнання угод недійсними, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо повернення земельних ділянок позивачам розміром по 3,14 га кожному (згідно даних державних актів на право власності).

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЛатАгро ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий:підпис

Судді: Підписи

Згідно: