overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-н-963/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 276 грн. 48 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-181/10
Провадження № _____
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.06.2010 року м. Синельникове

ЗО червня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215, 218, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в; задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 прси зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні: земельною ділянкою за адресою с. Грушувато-Криничне Синельниківського району, вул. Придніпровська, 43, шляхом знесення за власний рахунок зведених нею господарських будівель збудованих на земельній ділянці, що не належить їй, та. перенесення встановленого паркану відповідно до меж, визначених дійсним Державним актом на право власності на землю по вул.; Придніпровській, 42 в с. Грушувато_Криничне, Синельниківського району, за серією ДП СВ № 001753.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне,

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, |

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уч

разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. |

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-47/10
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ЗАТ «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ «Жилкомсервіс» задоволені, зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті № 12 буд. 4 по вул. Киргизькій у м.Харкові.

04.02.2010 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримувала, оскільки тимчасово мешкала в селі Олександрівка Богодухівського району Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, представник ЗАТ «Жилкомсервіс» проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2009 року за позовом ЗАТ «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 21 квітня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-732/2010
Провадження № 732
У Х В А Л А

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 19 квітня 2010 рокупо цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

26 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суджу зі заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім на судовому засіданні, призначеному на 19.04.2010 року, через спізнення. Оскільки він не був присутнім при розгляді справи, був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення з приводу позовних вимог. У заяві також посилається на те, що заборгованість за кредитним договором відсутня, оскільки виплати проводяться ним згідно графіку, штрафні проценти ним погашені.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задорвльнити, предстанврика позивча, який проти задоволення заяви заперечував, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2010 відповідач ОСОБА_3 не з»явився, а тому не мав можливості надати свої заперечення проти позовних вимог.

Суттєве значення для розгляду справи має посилання відповідача на те, що заборгованість за кредитним договором відсутня, штрафні санкції ним сплачені, погашення кредиту відбувається згідно Графіку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 116, 231, 232, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 15 хв. 11 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5982/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22ц-1060/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

27 травня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою КП"Тернопільводоканал"наухвалуТернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про

виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом КП "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2009 року відмовлено.

28 квітня 2010 року КП "Тернопільводоканал" звернулось з апеляційною скаргою на

вказану ухвалу.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, яка передбачена п. 10 ч.І ст. 293 ЦПК України щодо внесення виправлень у рішення.

КП "Тернопільводоканал" оскаржило ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду законом не передбачено, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП "Тернопільводоканал" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-656/10р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 серпня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка відповідача в попереднє судове засідання дає суду можливість вважати про існування спору між сторонами, що потребує з»ясування в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до слухання о 08 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома, роз»яснити йому право подачі пояснення (заперечення) на позов та необхідність у випадку неможливості прибути в судове засідання подачі заяви до суду про слухання справи без його присутності.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1494/10
УХВАЛА

14.07.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району про повернення сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.-

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. 00коп., сплачених за платіжним дорученням № 693 від 15.06.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013. код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська. р/р 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 746грн. 93коп.. мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 14.07.2010р. справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 746грн. 93коп. на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦГІК України залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 639 від 15.06.201 Ороку.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 83. 208. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 639 від 16.06.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000. ЕДІІРОУ: 2341 1 600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 3121 НОМЕР_1).

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-27/10

провадження № 2-о-27/10

29 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд визнати спадщину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,08 в умовних кадастрових гектарах, відумерлою. Крім того, земельну частку (пай), усі належні права та обовязки на земельну частку (пай), що належали померлій на момент відкриття спадщини передати у власність територіальної громади с. Косенів в особі Косенівської сільської ради.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 119, 275 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують:

1.відомості про час і місце відкриття спадщини (свідоцтво про смерть);

2.відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, а також, чи відкрилась спадкова справа після померлої;

3.відомості, якщо такі є, про усунення спадкоємців від права на спадкування, про неприйняття спадкоємцями спадщини чи про відмову від прийняття спадщини.

Предметом доказування в даних категоріях справ, крім інших, є належність спадкодавцю конкретного спадкового майна, що може підтверджуватись, зокрема в даному випадку, сертифікатом на право на земельну частку (пай). Довідка управління Держкомзему про те, що померлій був виданий такий сертифікат, по суті не може заміняти самий такий сертифікат (зокрема в такій довідці не міститься дата його видачі).

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 274, 275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявнику строк до 19 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його заява буде вважатись неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-125/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2293 грн. 29 коп.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним районної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-906/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 28.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
код суду 233 Номер справи 2-н-562/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103, 541 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5254/10
Провадження № 5254/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.08.2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

30.07.2010
Справа № 2-1577/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є дві спільні неповнолітні дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно, оскільки відповідачем створено нову сімю.

Відповідач, позов визнає в повному обсязі, та підтверджує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись, фактичним створенням сімї відповідачем ОСОБА_4 господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.08.1995 р. відділом РАГС Верходніпровського р-ну Дніпропетровської обл., актовим записом № 84, від якого є дві неповнолітні дитини - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: