overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПСП Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року Новотроїцький районий суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2832.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених нею при звернені до суду з позовною заявою по справі № 2-301/10 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 зверталась до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з тим, що позивачкою до початку судового розгляду було подано заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами, в яких просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями повернута ОСОБА_1 та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 579,33 грн. судового збору, які було сплачено ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

7 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 2 лютого 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 2 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Такі ж строки на оскарження постанови суду встановлені ч.3 ст.186 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду від 2 лютого 2010 року подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 22 лютого 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 2 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлені особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення піклування і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлені особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення піклування і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3800/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 11 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 505.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 501/ 2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № .2-501/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Комлєвої В.С.

при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла 16 вересня 2009 року, оскільки розбіжності в написанні імені спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини.

Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2009 року померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем на спадкове майно є заявниця ОСОБА_1 відповідно до ст. 1222,1223,1258,1261 ЦК України. Спадщину заявниця прийняла оскільки вона є спадкоємцем першої черги спорідненості , але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть матері заявниці її ім'я «Меланія», а у свідоцтві про народження заявниці ім'я матері зареєстровано «Мелашка», що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Обставини, що ОСОБА_2 є матір'ю заявниці ОСОБА_1 підтверджується частково документами: копіями свідоцтва про народження, про шлюб, про смерть, довідкою сільської Ради та показаннями свідка ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, п.1 с. 256, 209, 213- 215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла 16 вересня 2009 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-3041
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1994 року у відділі РАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 387 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері - ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2, її шлюбне прізвище «Ханасик ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Марківський районний суд Луганської області
Справа 2 «0»-25/10
РІШЕННЯ

27 липня 2010р. с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

народних засідателів: Глущенка О.А., Шкирі В.М.

при секретарі Струк О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, та призначення над ним піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.10р. звернулася до Марківського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення її над ним піклувальником. В обґрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_2, 08.07.1992р.н. являється її рідним сином, який є інвалідом з дитинства. Життєдіяльність сина різко обмежена, він потребує постійного стороннього догляду та допомоги, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра внаслідок психічного захворювання. За станом здоровя він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними самостійно виконувати свої обовязки та захищати свої права. Син досяг повноліття та потребує встановлення над ним піклувальника.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві та прохала її задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення.

Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,

Згідно ст. 55 ЦК України піклування встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки.

Згідно ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над фізичними особми, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 147551 від 12.07.10р./а.с.4/ ОСОБА_4І ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства, внаслідок чого його життедяльність різко обмежена, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 заявниця являється його матірю /а.с.4/.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вважає, що внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_2І, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а тому його необхідно визнати обмежено дієздатним, встановити над ним піклувальником його матір ОСОБА_5

Керуючись ст. 55,59,60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 луганської області, піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду через подачу заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягод 10 днів зі дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г.Логвіненко

Народні засідателі:

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2010 року Іллічівськии міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Чернявській М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за алення та підігрів води.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду з зовом (а.с.2) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та підігрів води у розмірі 4631,67 грн.

Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала зовні вимоги у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений ю час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень зо причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по іраві встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає йому )слуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої він є.

За період часу з 01.12.2009 року по 01.11.2009 року відповідач користувався Зслугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок >го, з'явився борг в розмірі 4631,67 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення, пстачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від 1.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не ізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і арифам.

Згідно зі ст.52 6 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином а у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім зартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити вартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" адовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго" заборгованість за надані послуги у розмірі 4631,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду прави у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави удовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ідповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня тримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської "бласті через Іллічівськии міський суд Одеської області протягом 20 днів після одання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
04.05.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Скадовської міської ради, Відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про захист прав землекористування

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9-30 год. 18 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-1072/10
Провадження № 2-1072/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з приводу виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

26.08.2010 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

При виконанні даного рішення було виявлено явну описку в даному рішенні і тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення такої.

Так, у вступній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено дату винесення рішення 28.08.2010р., хоча фактичною датою винесення даного рішення 26.08.2010р.

З матеріалів справи, а саме з повідомлень сторонам про час розгляду справи і з протоколу судового засідання вбачається, що справа розглядалась 26.08.2010 р. і цього ж дня судом було прийнято рішення, яке після повернення суду з нарадчої кімнати, було проголошено головуючим в залі судових засідань. Крім цього, 28.08.2010р. був суботній, тобто не робочий день.

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у вступній частині ухвали, що стосується дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 219ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у вступній частині рішення вважати правильним запис: 26 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.