overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-418/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Радомишльської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 16 листопада 2010 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

ави судом.

Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2 Суддя - доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Справа №2-н-125/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2293 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЩЖ України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

25.10.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Циганок О.М., за участю прокурора, представника третьої особи - Бутівської сільської ради,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Бутівської сільської ради, служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином, не з'явилась. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Бутівської сільської ради, служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15 годин 00 хвилин 02 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначила, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 лютого 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

П.2 ч.І ст.80 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Так, в позові вказано ціну позову 1500 грн., проте не надано жодного доказу, який би підтверджував вартість спірного автомобільного гаражу.

Цим самим, керуючись ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя не може визначити чи правильно позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно обов'язково необхідно надавати постанову нотаріуса про відмову в оформленні права на спадщину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №2-345/10
У ХВАЛ А про забезпечення доказів

25 лютого 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись нате, що після смерті матері ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину, так як право власності не зареєстровано за померлою в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадковий будинок №9 по вул. Зарічна в с. Русапівка Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 09 березня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просять витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №56 від 09 лютого 2010 року щодо майна покійної матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИ В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 16 грудня 2005 року в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області у віці 86 років.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3317
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року, 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-302/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 333,02 грн.
-size:12pt;">Згідно ст. ;901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
;Відповідно до ст. ;903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530, ;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору 2pt;">та вимог&nbsp;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526,&nbsp;527,&nbsp;530,&nbsp;629, 901, 903&nbsp;ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

14.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6636,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 6636,56 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд залишити поданий ними позов без розгляду, повернути сплачені ними судові витрати та скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позову.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача заяву, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданого Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6636,56 грн., без розгляду.

Поряд з цим, виходячи з вимог ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 66,37 грн.

Що стосується повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то такі відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України поверненню не підлягають.

Крім цього, враховуючи те, що вжиті ухвалою суду від 28 вересня 2009 року заходи по забезпеченню позову відпали, суд виходячи з вимог ст. 154 ЦПК України, приходить до висновку, що такі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.83, 207 п.5,154, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6636,56 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного Казначейства в м. Ужгороді на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк сплачене держмито, згідно платіжного доручення № UDВК3В009В від 03.08.2009 року, на загальну суму 66,37 грн.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року.

Копію ухвали для відому направити Першій Ужгородській державній нотаріальній конторі, МРЕВ УДАЇ в Закарпатській області, КП БТІ м. Ужгорода та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Малюк В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської бласті ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове гозірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010р.,на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2175/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , мотивуючи його тим, що 9 28.12.2007 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина. Після смерті матері, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність,крім того, він був студентом стаціонару вищого учбового закладу, доглядав малолітню дитину, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса , тому не може оформити свої спадкові права, в звязку з чим просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, але подали суду відповідні заяви, про визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина. У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки. Суд , зважаючи на поважність причин, з яких позивач своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадшини,вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк, встановлений цивільним законодавством, для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст.1272ч.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_3 , терміном на 1 місяць, з дня набрання рішенням чинності.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 ДКМУ»Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3270 Головуючий у І інстанції: Бойко І. А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.

М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

3 наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2