overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1256/10
24 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Чмель О.Л.,
позивачки - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщеним про час та місце розгляд) справи, про причини неявки суд> не полдочив (а с.15).
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №371.
Від шлюбу мають неповнолітню дитин) ОСОБА_3. 02 лютого 2008 рок) народження.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки. На примирення позивачка не згодна.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюб) підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №371.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача '5 розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Заочне вішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом ?.() лив після подання заяви про апеляційне оскарження, ярмі^Оіається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне шішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поманімо протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-3519/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено 309,66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про повернення судових витрат.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 309 гривень 66 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 102 від 05 липня 2010 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену ним згідно з квитанцією № 103 від 05 липня 2010 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Заводян К.І., Ружило О.А.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі (далі УПФ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 13 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

встановила:

Постановою Кіцманського районного суду від 13 травня 2009 року позов у даній справі задоволено частково.

На зазначену постанову УПФ подало апеляційну скаргу за межами строків, встановлених ст. 186 КАС України в редакції, що була чинною на час її ухвалення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначає, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду апелянтом отримано у червні 2009 року.

Колегія суддів вважає, що заява УПФ підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови УПФ стало відомо за межами строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», колегія суддів

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 1015 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 57 ОСОБА_2

доповідач Яремко В.В.

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 13 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-197/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 365грн.38коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.33 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2013/2-438/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2010 р. на 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-990/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 05 жовтня 1985 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 539.

09 березня 2010 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 1429
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, а також відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України повернути їй сплачені судові витрати.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Встановив:

10.09.2010року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 12.02.2008року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до лютого 201 Ороку. Цей шлюб у них повторний. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сумісного майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжя не має взаємрозуміння. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач .у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,1 10,1 12 СК України, ст.ст.57, 62.

212,213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2008року. виконкомом відділом реєстрації актів цивільного стан/ Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище «Бишок».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5569/10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області про проведення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 10 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області про проведення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-251/10
У Х В А Л А

29 січня 2010року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» до Комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» про відміну рішення від 17.11.2009року , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Відкрите акціонерне товариство « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» з позовом до Комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» про відміну рішення від 17.11.2009року.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до Комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» про відміну рішення від 17.11.2009року - задовольнити.

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» від позову до Комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» про відміну рішення від 17.11.2009року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Федоренко Р Г
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-549/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на домоволодіння, і визнання права власності за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Кричильської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння, і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на домоволодіння, і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2010 року на 10 годину.

Відповідачка Кричильська сільська рада може подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1862/10 Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2010 року на 12-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1586/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко