Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3954/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А... при секретарі Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст 10. 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 29.04.2010 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк у терміні.
Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики не повернув.
29.04.2010 року сплинув строк дії договору № ДЕ-0014498 від 29.10.2009 року про надання безвідсоткової цільової позики.
Письмова вимога позивача ОСОБА_2І, від 29.04.2010 року на адресу ТОВ «Електрет-2» залишилося
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог/' кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно квитанцій № 8353.153.1 від 12.07.2010 року, позивачем ОСОБА_2 при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Тому, з відповідача ГОВ «Електрет-2» на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на сплату витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст. 526. 530. 1049. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 88. 209,212, 214-215 ЦПК України, суд. -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення коштів - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.А.Воробйова