overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5813/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Топтигіній О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 18.01.2010року відповідач позичив у неї 15000грн., згідно умов розписки зобовязався повернути борг в строк до 18.07.2010року, але до теперішнього часу борг не повернув у звязку з відсутністю коштів. Позивачка просить у рахунок повернення боргу визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20, за позивачкою в рахунок погашення боргу визнала повністю.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідача від 18.01.2010року на суму 15000грн. Відповідач на підставі свідоцтва про право власності №512 від 17.05.2010року є власником на житлового будинком з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 212-215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20.

Припинити за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-355/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області у. складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця кожному до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян . Свої вимоги мотивувала тим , що чоловік зловживає спиртними напоями , не турбується про дітей та матеріальне забезпечення сім»ї.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися і разом утримують діти

Відповідно до ст.. 207 ЦПК. України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.209, ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
Ухвала

05 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 06 вересня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Ухвала

12 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Лазурне про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Лазурне про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. ЗО березня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 25 433 грн. 33 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4261/10
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку житла, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4781
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року, 17 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 31.03.2010 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-3459/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 21.02.2011р о 14-00год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о - 75/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої:

судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі надав до суду заяву в якій просить його позов про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

27 грудня 2010 року Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді при секретарі

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 1339/2010року Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2010 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 рокув частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку № 4 по площі Праці в м. Богодухові Харківської області змінити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 17/200 частин житлового будинку № 4 по площі Праці в м. Богодухові Харківської області.

В інший частині зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Кабаковій С.В

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом , в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3021 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

В судову засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просила повернути сплачене нею державне мито.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 та представник відповідача ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин» - ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83,207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Зобовязати УДК у Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі заяви держмито у розмірі 51 грн., згідно квитанції від 27.08.2009 року філії Акціонерного банку «Енергобанк»

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волноваського РО ГУМВС України в Донецькій обласгі про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,-

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.10.2010 року була залишена без руху, оскільки була подана у порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач не підписав позовну заяву та не надав документів перерахованих у переліку до позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків до 18.11.2010р.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20.12.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

і

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волноваського РО ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,-визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення спр №2-541/10

Іменем України

17 грудня2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області .

в складі - судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 листопада 2008 року - розірвати.

Від данного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що в них з відповідачкою подружнє життя не склалося. Причиною цього є те, що у них різні характери і всім»ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2010 року і з того часу спільне господарство не ведеться Подальше спільне життя та збереження сім»і не можливе. Суперечок про майно, що є їхньою спільною власністю, не має. Домовленість про подальше виховання дочки між ними досягнута. Дочка залишається для подальшого проживання з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з"явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.10. 2010 року сторонам надався термін для можливого примирення. Примирення не відбулося подальше спільне життя подружжя неможливе.

Перевіривши наявні письмові докази суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету.

Суд з»ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини та мотиви розлучення подружжя, вважає що збереження сім»ї безперспективне.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне ,

На підставі ст.ст.105, 109, ПО, 112, 113 , Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.130, 212, 213, 215 ЦПКУкраїни,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Василівню який зареєстрований 16 листопада 2008 року Будичанською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис №6 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати за послуги ІТЗ в сумі 30 грн віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.