overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4034/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1993 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2641 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

07.06.2010
Справа №2-533/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом релігійної громади церкви християн Адвентистів сьомого пня м. Іллічівська Одеської області до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом релігійної громади церкви християн Адвентистів сьомого дня м. Іллічівська Одеської області до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2н-779/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, як зобовязання, що ґрунтується на підставі правочину та є безспірним.

Як передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів. Зазначений перелік є вичерпним.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про виконання зобовязання, що виникло на підставі правочину суддя доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1454/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, коли він виїжджає на сезонні роботи відповідачка зраджує в подружній вірності, у зв»язку з цим у них виникають сварки та непорозуміння. Дальше проживати подружнім життям не можливо, шлюб існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, але надіслав суду телефонограму, де вказує, що позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надіслала суду письмову заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2007 року. Від шлюбу у сторін народився, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час неповнолітній.

Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим виникали суперечки. В даний час сім»я розпалась остаточно примирення між ними не можливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї суперечить інтересам позивача, що має істотне для нього значення, а тому шлюб слід розірвати.

На думку суду місцем проживання неповнолітнього сина слід визначити місце проживання його матері.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.12.2007 року у Гарасимівській сільській раді Тлумацького району Івано - Франківської області, актовий запис №12 - розірвати.

Місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання його матері - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Кіт».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 2н- 158/10р.
16 квітня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПП „Приват - житло",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 58 грн. 84 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судо
. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років , згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно -процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1437/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного в розмірі по 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-6090/10 Справа № 2-6090/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 732 від 2 серпня 2003 року. Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільне господарство з 25 серпня 2009 року. Збереження сім`ї вважає неможливим.

Спору щодо поділу майна сторони не мають. Донька на подальше виховання залишається з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Збереження сім`ї вважав не можливим, проти надання часу для примирення заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 732 від 2 серпня 2003 року (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 192058). Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Донька, за згодою сторін, на подальше виховання залишається з позивачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 2 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 732 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-330/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 04.11.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2759/2010 Справа № 2-2759/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2010року на 09-20 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-178/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Долинської міжрайпрокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вилучити в ОСОБА_1 1.1, автомобіль VOLKSWAGEN 1999 року випуску та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, вказаний автомобіль є власністю держави.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 20 липня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 19 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-321/10

Провадження № -

"07" червня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області і: судді - Порох К.Г., [секретарі- ОСОБА_1. і участю: позивачки - ОСОБА_2 Іцректавника позивачки - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4

риглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за шаовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального шхвсту населення Васильківської районної державної адміністрації

«про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

заявою.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації «про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 09год.40хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя: