overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1843/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 М?рії Миколаївни про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 15 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-113/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Крюківський районний суд м.Кременчука
.Справа №2 - 733/2010р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя розглянувши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів пожуть пред»являтися також за місцем проживання відповідача.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачка проживає на території Автозаводського району м.Кременчука, відповідач проживає в смт.В.Багачка Полтавської області.

Тобто вказана заява повинна подаватись за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука по місцю проживання позивачки чи до Великобагачанського районного суду Полтавської області по місцю проживання відповідача.

Ст.. 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи те, що вказана позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука то суддя вважає за необхідне повернути її позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст..ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу для подачі за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня подачі в 5 денний строк заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3209/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Томілович Т.М.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно побудований тамбур,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно побудований тамбур.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно побудований тамбур - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 16 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6892/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Требух Н.В.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянським районним судом м. Чернігова винесена 05 жовтня 2010 року. ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення ухвали судом першої інстанції і їй було роз'яснено порядок та строки оскарження ухвали суду.

Копія ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року була отримана ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подана 23 листопада 2010 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області на рішення Лохцвицького районного суду Полтавської області від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі про визнання дій неправомірними про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області на рішення Лохцвицького районного суду Полтавської області від 8 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момшту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду^саційногінстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

21.04.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що про постановлену ухвалу суду не був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4485/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 годин 20 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по,справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В.Василенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Голованівське автотранспорте підприємство № 13539» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Голованівське автотранспорте підприємство № 13539» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-521/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в розмірі 6257,10.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010року червня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузне пової O.A.

Суддів : Приходько JI.A.Бездрабко В.О.

при секретарі: Острен ко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Теретцука Чнатолія Васильовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення кадовського районного суду Херсонської області віл 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК». третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

встановила:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду. 08 травня 2010 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 06 травня 2010 року, що вплинуло на несвоєчасність подання апеляції.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦГ1К України суд поновлює сгрок. встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку па апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 сгрок на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-87/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 09 серпня 2003 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиціїі, актовий запис № 379. Від шлюбу дітей не маємо.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. З березня 2007 року подружжя разом не проживає. Подальше примирення і збереження даної сімї позивачка вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна немає.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 175/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Баєчко О.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 25.01.2010 року позивач підтримав надану ним письмову на адресу суду заяву від 29.12.2009 року про відмову від позову. ( а. с. 95 ). В даній заяві він прохав, крім прийняття судом відмови від позову згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, винести ухвалу про повернення йому судового збору оплаченого ним при поданні позову. Як причину відмови від позову зазначив, що протягом 10 років має судові справи з цього приводу, тому йому це набридло.

Відповідачка та її адвокат ( а. с. 97 ) не заперечували щодо заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, роз»яснивши наслідки відмови від позову сторонам згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку така відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиїх прав та інтересів. Тому, відповідно до ст. 174 ЦПК України, відмова від позову підлягає прийняттю судом, а дана справа підлягає закриттю. Повернення суми судового збору повертається згідно ч. 1 п. 5 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - провадженням закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі - 194,23 гривні згідно оригіналів квитанцій №151/165 від 03.04.2009 року та № 140/171 від 27.10.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий: