overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-243/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій висловила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 741(сімсот сорок одна) грн., сплачений нею згідно із квитанцією № 001800231 від 25 лютого 2010 року у ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії богунського відділення № 75 на р/р 0604.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1047-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В СТА Н О В И В:

28.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.1 19-121 І [ПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-о-137/2010р.
Ухвала

30.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О. за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заявник подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4445/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 11.10.2010 року та на 14.12.2010 рік.

Однак позивач у вищевказані дні у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 11.10.2010 року та на 14.12.2010 рік не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4890/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До розгляду справи по суті позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-72/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - судді Тростенюк В.А. при секретарі Грабової І.Г. з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс» про стягнення доплат та надбавок до заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання справи за його позовом у одне провадження з позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача про стягнення доплат та надбавок до заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин виконанні відповідачем обовязків з оплати позивачам праці охоронця по укладеним з нами трудовим договорам.

Спільний розгляд цих позовів є доцільним через те, що у них підлягають дослідженню одні і ті ж докази - накази про прийняття на роботу і переведення позивачів охоронцями, штатні розписи відповідача щодо місячного розміру оплати праці охоронців, а також розрахункові відомості про нарахування позивачам заробітної плати за 2006-2009 роки.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 130 ч. 6 п.п. 2, 5, 9 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс» про стягнення доплат та надбавок до заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-70/10р.

Витребувати від відповідача накази про прийняття на роботу і переведення позивачів охоронцями, штатні розписи за 2006-2009 роки щодо місячного розміру оплати праці охоронців, розрахункові відомості нарахування позивачам заробітної плати за 2006-2009 роки за формами, затвердженими наказом Міністерства статистики України Ка 144 від 22.05.1996 року.

Призначити справу до судового розгляду на 1 7 травня 2010 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

16 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.15 год. 02.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-825/2010 року
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Немирові заяву ОСОБА_1 про виправлення опису до рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Немирівського районного суду від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов задоволено та шлюб зареєстрований 18 липня 1998 року відділом РАЦСу Немирівського районного управління юстиції актовий запис № 40, було розірвано.

03.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду у якій зазначила, що при ухваленні рішення суд допустився помилки в частині залишення за нею дошлюбного прізвища «Пясецька» і просить ухвалити додаткове рішення яким усунути допущену помилку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що за час подружнього життя на прізвище «Цицак» реєструвалося безліч документів, що мають особисто для неї юридичне значення, а тому у звязку із винесеним рішенням та зміною прізвища постає питання переоформлення документів, що спричиняє непередбачені проблеми з реєстрацією документів та трату власних коштів.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що під час ухвалення рішення по справі було допущено помилку, а саме у резолютивній частині рішення було здійснено описку у присвоєнні прізвища позивачці, що має для неї суттєве значення, тому суд вважає за доцільне внести виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст.219, 221, 235 ч. 8ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Немирівського районного суду від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині рішення в частині щодо зміни та залишення за позивачкою прізвища замінивши слово «Пясецька» на слово «Цицак».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6078/2010
Провадження № 6078
У Х В А Л А

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 13 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семі братського ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача' є АДРЕСА_1.

Враховуючи, що адреса, за якою проживає відповідач, відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семі братського ОСОБА_3 Едуардовича про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення

Іменем України

22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215,224-226 ЦПК України,

ст. 180 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ц частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2009 року по день її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-32/10
№ провадження 2-н-32/10
13 травня 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 40 000грн., відповідно до cm.cm. 1046, 1049 ЦК України та cm. cm. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із
ОСОБА_2, 09.06.1969року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Ритов
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-5622/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

Ухвалою судці від 01.09.2010р. вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін до 20.09.2010р. для усунення недоліків; вимоги ухвали судці від 01.09.2010р. позивачем не виконані.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив йому у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці).

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. '

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ