overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2325/2010
Провадження № 2-2325/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Федорченко О.В.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
29.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року.Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224. 225 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не веду ть.
Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3. 24. 110-1 12 СК України, от. ст. 209. 213-215. 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 2087 між ЛевусьОлександром Юрійовичем та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горобець) ОСОБА_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 розмірі 17 гри., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в !0-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року Номер справи 2-Н-40/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст.256,257,530,572,589 ЦК України, ст.ст.3,95-98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
17 562 (сімнадцять тисяч п"ятсот шістдесят два) грн. 36 коп.
2 Стягнути з боржника в користь стягувача 117 (сто сімнадцять) грн.81 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ збирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом ютягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _________2010 року.
Суддя ОСОБА_1.
Справа №2-101/09 19.01.2010
Провадження №22ц-39/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

на рішення Арбузинського районного суду від 28 жовтня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, прокурора, третю особу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полонський гірничий комбінат», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ВАТ «Полонський гірничий комбінат», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою від 22 лютого 2010 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2010 року заявника зобовязано надати копію позовної заяви з доданими матеріалами.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копію позовної заяви з доданими матеріалами до суду не надано. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення заява ОСОБА_1 повинна бути їй повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полонський гірничий комбінат», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-1517/10
Провадження №2-н-1517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 611, 622, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору - 25.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

02 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.30 год. 14.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3571/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтьавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства №полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачі сплатили заборгованість після подачі позову та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито сплачене позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачі в судове засідання не з"явились не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представнику позивача роз"яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-691/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.. розглянувши матеріалг цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу.

Із матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду, вбачається, що дана позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс номер засобів зв»язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджуюь кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються де заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не додано до неї копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а це унеможливлює перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження та належного повідомлення учасників про відкриття провадження та розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, до 22 жовтня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції для направлення до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження чи розгляд; справи апеляційним судом в разі залишення її без змін.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-299/10
Провадження №2-н-299/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа №2-963-10
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися пеподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( оі) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти тіозову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.с г. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 5/24 житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, просив провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримав. Також позивач надав клопотання про обєднання його позову у одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, так як його позовні вимоги є однорідними, предявлені до того ж відповідача, та стосовно того ж спірного майна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, проти обєднання позовів не заперечувала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 5/24 житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання.

Обєднати цивільну справу № 2-220/10 із цивільною справою 2-187/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присвоїти їм загальний номер 2-187/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1326/10 19.07.2010
Провадження №22-ц-6992/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергіїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 09.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-940/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-182 2010 рік
Ухвала

11 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини „-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Однак, на даний час, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому ОСОБА_1 прохає суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 березня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Кобеляки

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.