overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-о-21/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Задорожній Н.С.

за участі заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою до органу опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним та поновлення в цивільній дієздатності.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3, якого за рішенням суду визнано недієздатним, про те опіку не призначено.

Представник заінтересованої особи підтвердила, що ОСОБА_3 визнано недієздатним, він знаходиться на обліку і дійсно йому не призначено судом опікуна.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду тієї ж області від 19 серпня 2008 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Питання про призначення йому опікуна судом не вирішувалося, (а.с.9)

Згідно ч.З ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Оскільки, опіка над недієздатними ОСОБА_3 не встановлена, із

1

заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності має право лише орган опіки та піклування.

Таким чином, ОСОБА_1 не має права на звернення до суду із даною заявою.

П.2 ч.І ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.207, ст.241 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-3096/10
У Х В А Л А

судового засідання

1 жовтня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за належне їй спадкове майно,

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належне їй спадкове майно Уі частину квартири, що знаходиться на вул. Наукова, 94/94.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 94/94, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за належне їй спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

встановив:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання провести перерахунок пенсії з 15.03.2008 року згідно із Законом України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У судове засідання позивач не з'явився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник відповідача також не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

4 червня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича, третьої особи: нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу

ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 травня 2010 року позивачу був наданий строк до 4 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 4 червня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: І.І. Маркович
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської »ласті в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської »ласті про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Вчинити запит в Червоноармійську державну нотаріальну контору на предмет того чи відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та наявність спадкоємців.

Позивачу необхідно надати довідку Ялинівської сільської ради про склад сімї ОСОБА_2 та відомості про осіб які проживали та були зареєстровані на момент смерті ОСОБА_2 в будинку останньої.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ВАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір дог судового розгляду , бо ніхто з строєні вус удове засідання для попереднього розгляду справи не зявився. Жодних додаткових доказів сторони не представили.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 год. 22 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 14 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа N 2н-92 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3288,60 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3288,60 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред явлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №K31/R/18 від 27.08.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;;

22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №K31/R/17 від 27.08.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101;; 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-о-105/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2010 року, є його матірю.

29 квітня 2010 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану вище заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа№ 2-387/11
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності, --

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення права на 2/3 частини квартири, про вселення в квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності.

Провести судовий розгляд 22 вересня 2010 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- с- 15/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_1

встановив:

08.12.2009 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3.

Через канцелярію суду скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стягувач не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3,, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічну хворобу, у зв»язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

11.01.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3834
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соуціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2007 рік за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соуціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року, 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -