overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-319/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1357 грн. 14 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-157/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

14.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування,

(номер справи 2-157/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 14.08.08 року помер чоловік, з яким проживала у спільно збудованій садибі. Однак немає документів на будинок. Через що не може оформити права власності в нотконторі на спадщину.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 29.04.10 р. об 13 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1576/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись те, що подружні стосунки припинено з червня 2008 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач позовні вимоги підтримав, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачкою до суду надіслано нотаріально завірену заяву про визнання позову та розгляд справи без участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась ,внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено цільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ майна не має. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 13. 15 27-30, 60, 130 ч 4, 212-216 201 292 294 ЦГПС України суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 11.08.2001 року відділом ДРАЦС Жовтоводського міську правління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 169, від якого неповнолітніх дітей не має.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 134/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Печенізького районного суду Харківської області № а-28 від 14 грудня 1999 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки Тетяни, 21.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Крім того, за рішенням Печенізького районного суду Харківської області № 2-163 від 21 липня 2003 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Загальний розмір аліментів, який стягується з нього на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3, становить половину його заробітної плати, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

У звязку з наведеним позивач просить суд позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-64/10 Справа № 2-н-64/10
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4527/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 р . м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, представник УПФ України в Соснівському районі отримав 02 липня 2010 року. Проте станом на 16 липня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути йому

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-209/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-71/2010р.
28 липня 2010 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 512 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 901-903 ЦПК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, на р/р 26009339 в обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль м.Івано-Франківська витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при поданні заяви, в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, на р/р 26009339 в обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль м. Івано-Франківська державний судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Ф. Гутич
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3340/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1036/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2006 року по 01 листопада 2010 року в сумі 5338 грн. 74 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2006 року по 01 листопада 2010 року в сумі 5338 (пять тисяч триста тридцять всім) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 26 (двадцять шість) грн. 69 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку,

встановив:

16.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку.

15.10.2010 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку залишено без розгляду.

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме, якщо: заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку - задовольнити частково.

7

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн.. 33 коп., квитанція № 11/27 від 16.07.2010 року, рахунок № 0002, каса № 39 в Банку «Демарк».

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що вищевказана позовна заява не містить підпису особи, яка її подала, або даних представника, що діє в інтересах позивача, що підтверджується відповідним актом від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до п.3 частини третьої ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що за вищевказаних обставин відсутня можливість встановити особу, яка направила дану позовну заяву до суду та її повноваження, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 частини третьої ст.. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дні її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-304/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2010 рокуВасильківський районньш суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Прогрес"

Васильківського району, Дніпропетровської області

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки" -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Прогрес" Васильківського району, Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 липня 2010 року.

Суддя
Справа № 2 - 564 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 20 10 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 гривень щомісячно по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що він не працює, і не здатний виплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно ,згоден виплачувати по 200 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

Сторони перебувають в фактичних шлюбних відносинах з грудня 2001 року по червень 2010 року .Від даних шлюбних відносин 07 листопада 2002 року в них народилася донька ОСОБА_2 ,що стверджується копією свідоцтва про народження ,де її батьками записали ОСОБА_2В .та ОСОБА_1

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримати своїх дітей до їх повноліття.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не працює, підприємницькою діяльністю не займається ,що стверджується довідкою Ворничанської сільради від 12 липня 2010 року.

При таких обставинах суд прийшов до висновку аліменти стягувати в розмірі 250 гривень.

На підставі ст.ст. 180,182 СК України, керуючись ст.ст. 209,213-215ЦПК України

суд;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 250 / двісті пятдесят / гривень щомісячно починаючи з 23 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню та 120 гривень за інформаційне технічне забезпечення справи.

Рішення в частині сплати аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, що може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу