overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» липня 2010 року Номер справи 2Н-175/10
Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3978/10
10 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-1812/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

11березня 2010 року КП КОР Бровариводоканал подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 638 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

7 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку на ухвалу Галицького районного суду від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 13 липня 2009 року припинено зобовязання за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, припинено зобовязання за договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Галицького районного суду від 3 червня 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 13 липня 2009 року залишено без задоволення.

На дану ухвалу Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку подало апеляційну скаргу і справу направлено на розгляд в апеляційний суд.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку оскаржує ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач має право оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

_____________________________________________________________________________

Справа №2-ц-3296/2010р. Головуючий в I інстанції Мула О.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3

А тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду від 3 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3662/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Любомль 27 серпня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в мЛюбомль позовну заяву Машівського споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої недостачею матеріальних цінностей.

встановив:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засідання нез"явилася, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При цьому в судовому засіданні уточнено вимоги та доводи позивача, визначено коло осіб які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Машівського споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої недостачею матеріальних цінностей призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 03 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-344/10
Провадження № 2-344/10
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. при секретарі Панилик О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 03.02.2010р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом з комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2737/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6713/10
У Х В А Л А

09.12.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору ку п і в л і - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Вказана позовна заява залишена ухвалою від 26 листопада 2010 року без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін три дні для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Зокрема, позивач одноособово звертається до суду з позовом та предявляє позовні вимоги від імені інших осіб, не маючи повноважень на ведення справи в суді від їх імені.

Тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-12 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 213, 215, 218, 294, 295, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»ївського району Дніпропетровської області , гр. України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) , щомісячно, починаючи від дня предявлення позову з 12. 03. 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грв.( сто двадцять грв.), які підлягають перерахуванню отримувачу ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грв. (пятдесят одна грв.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О.Маренич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Відповідачу в термін до 19 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-381 /2010 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є громадянкою України, якій на час закінчення Другої Світової війни було менше 18 років, тому вона є дитиною війни. Відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна щомісячно виплачуватися соціальна допомога в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 01 січня 2006 року. Однак, протягом 2006 - 2007 років така допомога не виплачувалася взагалі, а починаючи з 01 січня 2008 року і по теперішній час така допомога виплачується у неповному обсязі.

10.09.2010 року ухвалою Володарського районного суду за даним позовом судове засідання призначено на 01.10.2010 року на 11 год.00хв.

01.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 Н. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В.
Справа № 2-929/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з відповідачки за надані послуги в розмірі 517, 68 грн.

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно п.5 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись&nbsp;п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-901 / 2010
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через порушення відповідачем подружньої вірності та часті сварки і скандали, які іноді переростали в бійки.

Позивач в судовому засіданні подала заяву в якій просить вищезазначений позов залишити без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту належності на праві приватної власності будинку з господарськими будівлями.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. Однак, заявником не надано доказів того, що померлий ОСОБА_3 заповів заявнику житловий будинок з господарськими будівлями за адресою : Полтавська область, Козельщинський район с. Бутенки вул. Кооперативна,15, а також те, що даний будинок зареєстрований у Пісківській сільській раді Козельщинського району в по господарській книзі чи в інших документах за померлим.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 258,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності будинку з господарськими будівлями залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: