overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3764/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О. В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 445 гри. 96 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1365/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-507/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справ за позовною заявою ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року на 09:00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

Справа №2-242/2010

21 квітня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 квітня 2010 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, так як вона не бажає розривати шлюб, хоче зберегти сімю.

Заява приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-931/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В. В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольськ справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанії „ГОК про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь, географічні назви,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана цивільна справа.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 до залу суду не зявився, направив до суду письмову заяву про відвід головуючого Крикливого В.В. Свої вимоги мотивує тим, що не згідний із рішеннями судді, прийнятими ним по іншим справам з участю ОСОБА_1 А також своїми сумнівами щодо кваліфікації судді.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія» до залу суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судовий інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крикливого В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крикливий В.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-1140
У Х В А Л А

01 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи Садове товариство «Труд», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької ради, державного акта на право власності права власності на землю та приведення сторін в первісний стан, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької ради №42/243 від 17.10.2007р., державного акта на право власності права власності на землю та приведення сторін в первісний стан за адресою В.Луг СТ «Труд» в м. Запоріжжя.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи Садове товариство «Труд», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької ради, державного акта на право власності права власності на землю та приведення сторін в первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2009 року скасовано заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 відчужувати належну їм квартиру АДРЕСА_1; заборону Першій державній нотаріальній конторі м. Івано-Франківська проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням названої квартири; заборону Івано-Франківському ОБТІ видавати документи необхідні для проведення оформлення відчуження вказаної квартири накладеної ухвалою судді від 23 лютого 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

11.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що при постановленні даної ухвали суд виходив із того, що він подав клопотання про слухання питання про зняття заборони на відчуження квартири в його відсутність, однак ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2009 року встановлено помилковість такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами

можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили.

_____________________________________________________________________________Справа № 8-ц-3/2010 р.

Категорія 2

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції по даній справі не постановлялись нові рішення, то відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України ухвала судової палати в цивільних справах про залишення без зміни ухвали суду першої інстанції не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами

За наведених обставин, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Богодухівжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Богодухівжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання 21.05.2010 року о 14:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лин щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2932/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-22/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Яровій О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ Євро-Пак до Фірми Євро-пак Аллайенс ЛЛП, ОСОБА_1 про стягнення суми оплати за контрактом на постановку обладнання № 3 від 20.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ Євро-Пак до Фірми Євро-пак Аллайенс ЛЛП, ОСОБА_1 про стягнення суми оплати за контрактом на постановку обладнання № 3 від 20.11.2009 року.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку щодо закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ТОВ Євро-Пак до Фірми Євро-пак Аллайенс ЛЛП, ОСОБА_1 про стягнення суми оплати за контрактом на постановку обладнання № 3 від 20.11.2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1096/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного дуду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-21/2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору відповідно до ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О.Любицький
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________20________року
Суддя В.О.Любицький
Справа №2-1225 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та-закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3871/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ СК "Брокбізнас" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.08.2010 о 11:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2