overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-826
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Каховська, 17/2.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником ? частини житлового будинку, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Каховська, 17/2, в якому, окрім нього, зареєстрований і його син ОСОБА_3, однак останній з 2001 року в зазначеному будинку не проживає, переїхав на постійне місце проживання в м. Одеса.

В даний час, у позивача виникла необхідність зареєструвати в будинку інших осіб, однак він позбавлений такої можливості, оскільки потрібна обовязкова згода ОСОБА_3

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В м. Балта по вул. Каховська, 17/2, знаходиться будинок, ? частина якого, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.73., перебуває в приватній власності у ОСОБА_2.

В зазначеній ? частині житлового будинку, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З 2001 року ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, про що свідчить письмове підтвердження голови вуличного комітету від 27.05.10.

Враховуючи, що ОСОБА_3 більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

ОСОБА_3, 14.12.72. року народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Каховська, 17/2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3856/2010
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шахмурадовичапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 8 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 6251/2010 року

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова , гаражно будівельний кооператив «Ветеран-3» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова , гаражно будівельний кооператив «Ветеран-3» про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім.,я ОСОБА_4 та визнання права власності на 1/2 частину гаражу №93 ГБК «Ветеран-3» , як на частину нажиту в період знаходження у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що з серпня 1995 року позивачка знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , мешкали по пр. Гагаріна, 193 а кв.65 в м. Харкові сумісно однією сім,єю , вели загальний бюджет . 31 липня 2000 року у сторін народився син ОСОБА_5, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_4 . 09 квітня 2010 року ОСОБА_2В помер .За час мешкання однією сім.єю заробіток позивачки був основним джерелом прибутку сім,ї та спірне майно було придбано на загальні кошти . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова , гаражно будівельний кооператив «Ветеран-3» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5411/10
УХВАЛА

22.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

про повернення позивачу позовної заяви

5 січня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП «Загатянський ЛГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 5 січня 2010 року позивачу був наданий строк до 14 счня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 14 січня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Загатянський ЛГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Маркович
Справа №2-1025/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її

вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2010 року о 11-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

8 попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2010 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 К ;ьянівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 857, 51 доларів США та судових витрат.

06.01.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, що знаходиться у неї або інших осіб, грошові кошти.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме майно відповідача заявник просить накласти арешт, у яких саме інших осіб знаходиться належне відповідачу майно, його найменування, не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-о-116/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-116/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 12 год. 00 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Карпилівської сільської ради

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-316/10
Провадження №:-
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_3 Миколаївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 31 березня 201ЛЗ року о 9 год. 30 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 23 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки і піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-72/10 за позовом Органу опіки і піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1 JI.A.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі було заявлено клопотання про зобов'язання виконкому Іваничівської селищної ради надати дозвіл на переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташований в смт. Іваничі по вул. Шевченка, 28 «а».

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти зобов'язання виконкому Іваничівської селищної ради розглянути питання про дачу дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 152 ЖК України суд.

УХВАЛИВ:

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу на це виконкому місцевої ради.

Зобов'язати виконком Іваничівської селищної ради розглянути питання про надання дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташований в смт. Іваничі по вул. Шевченка, 28 «а» відповідно до позовних вимог позивача та висновку експерта.

На час виконання ухвали суду зупинити провадження у справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-о-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Сарапа М. Б.

при секретарі Могиленко Н. Г.

з участю

заявника ОСОБА_1 3. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, п.1 ст.256 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів що мають юридичне значення», суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 09.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після цього або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, чи складання його в повному обсязі апеляційної скарги.

Рішення суду буде виготовлено в повному обсязі 12 липня 2010 року.

Суддя М.Б.Сарап
Справа № 2-17/10
Провадження № 2-17/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виселити відповідачів з незаконно зайнятого обєкта нерухомості № 55 по вул. Свердлова в м. Ізмаїлі Одеської обл., передати нерухоме майно власнику даного майна на основі права власності.

Разом з тим, позивач не зявився у судове засідання, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не вказав.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"23" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Корнет-Стиль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

«26» березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2434

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: