overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-119/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимичук І.М.

розглянув справу за позовом КП тепло забезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

Представник позивач подав до суду заяву про залишення їх позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-110/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07. 2007 року до 1.04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2869,21 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи та, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2869,21 гривні. Відповідно до платіжного доручення №358 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК

України, суд

-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят девять) гривень 21 копійку, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача |2899 (дві тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 21 копійку та судовий збір вдоход держави 51 (пятдесят одну) гривню..Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, подається до суду протягом ^0 дн)д з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-39/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1

"Про встановлення факту перебування на утриманні"

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-39/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 10.30год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-868/10

25 листопада 2010 року

м.Радомишль

головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі -Малашевській І.В.

представника відповідача:ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радомишльського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про визнання майна сумісною власністю подружжя,та розділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України, суд вважає- за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового ' рішення,відклавши складання його в

повному обсязі до 2 9 листопада 2 010 року на 15 годину.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст.69,60,72 України,10,11,60,2 0 9,212-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоводити.

Визнати житловий будинок за №2 0 7 з господарськими будівлями спорудами по вул.Шевченка в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області - спільною сумісною власністю ОСОБА_3! МИХАЙЛІВНИ та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки та жительки с.М.Рача Радомишльського Житомирської області,частину житлового будинку та господарських будівель та споруд,які розташовані по вул.Шевченка, 207 в с.Мала рача Радомишльського району Житомирської області, а САМЕ:

веранду (І) загальною площею 11.5 кв.м

-кладову (ІІ загальною площею 8.0 кв.м.

-коридор (І) загальною площею 6.1.кв.м.

-кімнату ( 2) загальною площею 16.6 кв.м.

-котельню (4) загальною площею 6.0 кв.м.

-кухню (5) загальною площею 10.3 кв.м.

-сарай (літ.Б-І) загальною площею 48.7 кв.м.

-літню кухню (літ. В-І) загальною площею 22.7 кв.м.

-сарай (літ.Д-І) загальною площею 31.3 кв.м.

-вбиральню( літ.У-І) загальною площею 1.4 кв.м.

-огорожу (літ.N-I-N-2) загальною площею 7.6 /24.0 кв.м.

-криницю (літ. К-І) загальною площею 8.8 кв.м

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Суддя Радомишльського

районний суду ОСОБА_5
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-8/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про встановлення порядку виконання рішення

26 квітня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А. П. при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Марківка заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення.

Встановив:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі % частини усіх видів доходу. Виконання рішення проводиться державною виконавчою службою Марківського районного управління юстиції Луганської області.

Заявниця вказала, що вона змінила прізвище «Житлова» на «Лось». В звязку з цим виконання рішення стало неможливим. Тому просить суд встановити порядок виконання вказаного рішення.

Заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, може за заявою сторони змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачка змінила своє прізвище^а «Лось», що підтверджується паспортом серії ЕН номер 757568 , виданим Марківським РВ ГУМВС України, тому виконання рішення є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_6 Сергіївни задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-292 від 26.05.2005 року, виданим Марківським районним судом Луганської області.

При наявності заборгованості виплати провести на користь ОСОБА_1 . Ухвалу суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік
№ 2-1870/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не зявляються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті йому щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік та зобов'язання здійснити її нарахування і виплату.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 08 грн 50 коп грн.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 8/16 від 19.07.2010 року і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 8/18 від 19.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3269 Головуючий у І інстанції: Бойко І. А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.

М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ?

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на іріформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

3 наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ?

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
С права № 2-0-12/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І.. при секретарі - Пересунько O.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світловодська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 1990 року вона проживала однією сім'єю в м.Світловодськ по вул. Леніна 20 в кВ.№19. 11 березня 2009 року ОСОБА_2 померла. Даний факт потрібно встановити для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю з 1990 року і по день смерті ОСОБА_2. тобто по 11 березня 2009 року.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без участі представника Світловодської міської ради, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м.Світловодськ по вулиці Леніна 20 в квартирі №19, з 1990 року і по день смерті ОСОБА_2 тобто до 11 березня 2009 року.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю в м.Світловодськ по вулиці Леніна 20 в квартирі №19 з 1990 року і по день смерті ОСОБА_2, тобто по 11.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 209. 213-215. 256. 259 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю в м.Світловодськ по вулиці Леніна 20 в квартирі №19. з 1990 року і по день смерті ОСОБА_2, тобто по 1 1.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 І ЦІК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2010 року. Справа № 2-810/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче об'єднання «Житлово-комунального господарства м. Вільногірська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 20.08.1963 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 5061 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 20240048 1549,62 грн. (одну тисячу пятсот сорок девять гривень 62 копійки), із яких: 1519.62 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в виді судового збору ( державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди землі,

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не доплачено судовий збір у розмірі 17,00грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО852010; ККД22090100).

-не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00грн., які підтягають оплаті(одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р0002;код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою дтя залишення апеляційної скарги без pvxv та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Вішва Ананда» строк 5 днів з дня отримання ухвати для усунення недоліків і роз'яснити, шо в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.А. Приходько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 20.02.2009 року, встановивши, що вона є матірю заявника.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він народився 24 липня 1939 року в с.Коритне Балтського району Одеської. При заповненні дублікату свідоцтва про народження заявника не вказані його батьки, в державних установах відсутні відомості про народження заявника та його батьків.

В даний час у заявника виникла необхідність звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 20.02.2009 року.

За свого життя, 14.02.2002 року, ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла заявнику належну їй земельну частку (пай).

20.02.2009 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину, але в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що в свідоцтві про народження заявника не вказані батьки заявника, тобто він не може довести факту родинних стосунків.

Вказана обставина позбавила заявника можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з приводу чого заявник змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, що підтверджується письмовими свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтва про смерть, заповіту від 14.02.2002 року, посвідченого секретарем Коритненської сільської ради Балтського району, зареєстрованого в реєстрі за №16, свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2009 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ