overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-785/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1321 грн. 65 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2339/08
17.12.2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам
Відповідачу неодноразово повідомлялося про необхідність погасити заборгованість, що утворилася по квартплаті та за користування комунальними послугами, на що вони належним чином не відреагували , заборгованість до цього часу не сплачена.
Представник позивача в судове засідання зявився позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку №344 (а.с.5), копія довідки про склад сімї
( а.с.6), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 16.11.1990 р. та додаток до нього ( а.с.8-11), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сімї несуть всі обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами.
Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам, тому позовні вимоги ВАТ «Запоріжвогнетрив» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 66,67,68 ЖК України, суд-
Позов ВАТ „Запоріжвогнетрив задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-446/09Головуючий у 1-й інстанції Римар
Провадження № 22ц-2489/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Демкович Ю. Й., Гурзель І. В.,

при секретарі - Сеник В.В.

з участю - представника банку - Буда І А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу Еусятинського районного суду від 30 березня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30 березня 2010 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області зупинено виконання рішення від 11 червня 2009 року.

17 вересня 2010 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся з апеляційною скаргок на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні представник банку звернувся до колегії суддів заявою про відмову від апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що йому стало відоме що ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2010р. оскаржувану ухвалу в частин зупинення виконання рішення Гусятинського районного суду №2-445/2009р. вц 11.06.2009 року скасовано.

Відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб та № суперечить закону, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу Гусятинського районого суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільного і кримінальних справ на протязі 20 днів з моменту винесення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична спілка «ПАРІ» до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ТОВ « Юридична спілка « ПАРІ» звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична спілка «ПАРІ» до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

28 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П..

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-650/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітніх дітей : ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, 09.05..ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3..

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-560/ 2010р. призначити до судового розгляду на 29 листопада 2010 року о 9 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 29 листопада 2010 року.

Суддя О.В.Шуригіна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-373/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 405 грн. 67 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 405 (чотириста п'ять) грн. 67 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на самовільно побудований будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 09 липня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22ц/5345/10 Головуючий у суді 1 інст. ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач: Товянська О.В.
12 серпня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Житомирі області в складі :
головуючого : судді Товянської О.В.
суддів : Омельчука М.І. Старовойта Г.С. розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пили- повицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 07 липня 2010 року
Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в Апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначен¬ню до розгляд'.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду на 11.30 годин 06 жовтня 2010 року.
В судове засідання впкмікати осіб, що беруть участь у справі.
Головуючий колегії :
Справа № 2 н 171/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 2019грн. 91 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2019 грн. 91 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________________________200________р.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1155/2010 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії по розгляду про порушення ПКЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії по розгляду про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28.07.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. У визначений судом термін, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява у відповідності до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії по розгляду про порушення ПКЕЕ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 22-1398 Головуючий у І інстанції: Кавун Т.В.
8 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року, -
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) дійсним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даного рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява, в якій він відкликає дану апеляційну скаргу відповідно до норм ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року йому повернути.

Цивільну справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п.5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 08 год.00 хв. в з суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 01 жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.07р. стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, 1997р.н., яке набрало законної сили 28.09.07р.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з а к р и т и.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: