overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-969/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-273/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч JI.A. розглянувши
заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн 06 к. та 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять)грн 06 к.
2. 2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п ять)грн 50к державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-998/10
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.I.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 грудня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом,

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 л:истопада 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши ;ріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб»єкта оціночної діяльності фізичної зи-підприємець ОСОБА_2 про скасування висновків про вартість итлових приміщень,

третя особа - Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського авління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування висновку від 02.11.2010 року >єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про вартість майна нежитлового приміщення ідею 181,0 кв.м 1-1 по 1-3 оздоровчого центру цокольного поверху за адресою м. Чернігів, Гоголя, 3 та скасування висновку від 02.11.2010 року суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 . про вартість майна нежитлового приміщення площею 179,6 кв.м. 2-1 по 2-3 оздоровчого гру цокольного поверху за адресою м. Чернігів, вул. Гоголя, 3, які були проведені у шавчому провадженні №2-1166/10 від 11.08.2010 року на підставі постанови головного кавного виконавця ОСОБА_4 про призначення експерта ОСОБА_3 для участі у шавчому провадженні від 05.10.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний знавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити іку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

м. Чернігів

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які чаються до проведення виконавчих дій. мають право звернутися до суду із скаргою, якщо кають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової )и державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ;ього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивачем оскаржуються висновки про вартість майна нежитлових приміщень, 5ули складені у виконавчому провадженні, тому позивачу слід звернутися до суду в порядку цлу 7 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, позовна заява ки Н.А. не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні, оскільки вона не підлягає лядові в судах у порядку цивільного судочинства.

дя

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна іга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга ається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8168/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1426
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 19.03.96. року народження, посилаючись на те, що їх неповнолітня дитини знаходиться на повному її утриманні, відповідач у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини участі не приймає.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій вона відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з вирішенням питання щодо утримання дитини в добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 2-3168/10
Провадження №2-3168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів. -

ВСТАНОВИВ:

Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 24 вересня 2010 року у Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не викопав ухвалу від 24 вересня 2010 року, дану заяву слід вважати неподаною і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних гплатежів, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ЦП16 України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-724/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 серпня 2010р. смт, Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Днінроііетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

. ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЩІК України.

-згідно ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п2 ч.І ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

-згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 серпня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 2321 від 26.07 2010 року, яку позивач отримав 27.07.2010 року про що свідчить поштове повідомлення № 876998.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК. України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається недоданою та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Пелипенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-37/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 5, кв.1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ет 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 чЛ ст. 205 ЦПК України, судця своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K13/J/29 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/J/28 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

09.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 53 в будинку № 125 по проспекту Перемоги в місті Чернігові та зобов'язання комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

У судове засідання позивачка не з'явилася вдруге, з причин визнаних судом неповажними. Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідачі також не з'явилися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №22ц-4522 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито до 09 липня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_3 отримав 25 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-0-19/10
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Сосницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЩІК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Сосницької державної нотаріальної контори, про всгановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 14.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков