Справа №22-ц-4478/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 27 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 03 серпня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на неповне зясування судом обставин, шо мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить змінити рішення суду - зменшити розмір аліментів.

ОСОБА_1, зокрема доводить, що суд першої інстанції на порушення вимог закону не врахував його стан здоров'я та матеріальне становище.

Так, після отримання ним у 2006 році травми, він згідно лікарняної довідки потребує операції. На його утриманні перебувають його батько та мати, яка має тяжкі захворювання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року по 10 жовтня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач будучі працездатним не працює, має задовільний стан здоров'я, інших осіб на своєму утриманні не має. Кошти на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає.

Враховуючи те. що відповідач не має офіційного місця роботи, а також відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має регулярний доход, з нього підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Встановлені судом обставини підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для переоцінки доказів не вбачається. Ці обставини доведені позивачкою.

Висновки суду про те. що відповідач може і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням ст.ст. 180. 181, 182, 184 СК України та норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є повнолітньою, працездатною особою, ЯКА повинна працювати, і за встановлених обставин, зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. На обліку в службі зайнятості відповідач не перебуває.

Батьки відповідача отримують пенсії розмір яких вищий за прожитковий мінімум (а.с. 26, 27) тому вони не перебувають на утриманні відповідача.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304. 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 27 серпня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту- проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді