overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ВАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кридитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кридитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання о 11 год. 00 хв. 28.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3677 Головуючий у І інстанції: Баранець А.М.
УХВАЛА

19 липня 2010'року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду від 01 вересня 2009 року, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 28.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Поштове повідомлення повернуто на адресу суду 23.11.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-711/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Воячко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання :рава власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній "праві суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олодимира Васильовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої станції шляхом подання апеляційної скарги протягом п-яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 2-1558/10
Провадження № 2-1558/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Управління Держкомзему в Жовківському районі, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Управління Держкомзему в Жовківському районі, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Управління Держкомзему в Жовківському районі, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1558/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Управління Держкомзему в Жовківському районі, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12.11.2010 р. на 14.30 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 12.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-145/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грнпіч Л.А. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по спожитий природний газ
з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.68 ЖК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Рівненська, 70/30 м.Костопіль Рівненської області
МФО 333368, код ЗКПО 25950027
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 349(триста сорок девять) гри 83 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п ять)грн 50к державного мита та 30 (тридцять) гри 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

18 жовтня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимозі, викладеній у ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_1О, отримала вказану ухвалу 22 жовтня 2010 року та у встановлений строк не виконала вимоги, визначені в ухвалі, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1054/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2007 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2046 грн. 72 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 грудня 2007 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц - 4224 /10 ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси Черкаської області від 03 березня 2010 р. про відновлення раніше зупиненої справи та об'єднання в одне провадження цивільних справ №2-481/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк « Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк « Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та №2-590/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ВАТ «Райффайзен Банк « Аваль» про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси Черкаської області від 03 березня 2010 р. було відновлено раніше зупинену справу №2-481/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк « Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк « Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та та об'єднано її в одне провадження з цивільною справою №2-590/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ВАТ «Райффайзен Банк « Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу суду та просив її скасувати, направивши справу на новий розгляд з мотивів безпідставності об'єднання вказаних справ у одне провадження.

Але апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до

розгляду, оскільки була подана на ухвалу , яка не входить в перелік ухвал , які відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від судового рішення . І відповідно до ч. 2 ,наведеної статті, заперечення на таку ухвалу лише може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже , зважаючи на викладені обставини, у прийнятті вказаної апеляційної скарги належить відмовити та повернути її скаржникові .

Керуючись ст. 293,297 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси Черкаської області від 03 березня 2010 р. про відновлення раніше зупиненої справи та об'єднання в одне провадження цивільних справ №2-481/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк « Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк « Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та №2-590/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ВАТ «Райффайзен Банк « Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців

Суддя апеляційного суду

Черкаської області /підпис/ ОСОБА_4
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-156
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 156 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 156 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 09год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-н-343/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 392,75 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, n></p>
align="center">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 540/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2010 року позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні майном, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук