overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа №2-1516/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 300 грн. на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, і що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року та проживали разом до грудня 2004 року.

Під час спільного проживання в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з матір'ю і знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 добровільно не надає.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а тому відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, на утримання якої стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.180-183. 184. 191 Сімейного кодексу України. ст.ст. 10, 60, 212, 215,,367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 20 жовтня 2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа № 2-1733/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаній таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Тельмана. 39 , кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 36- 271146 від 15.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 37-271145 від 15.09.2010 р. сплачених через ЧФ АБ «Київська Русь» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам'янка протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-3225/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову.

Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-1353/10
Номер провадження 2-1353/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. ознайомившись із позовною заявою

прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів

ДО

ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району звернувся до Рахівського районного суду в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, за винятком позовів, передбачених ст.110, ст.111, ст.113 та ст.114 ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З повідомлення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області №11137 слідує, що громадянин ОСОБА_1 на території Рахівського району зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути прокурору для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва разом з додатками повернути прокурору для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-562/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3114
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ „ОТП Банк в особі Харківської філії ПАТ „ОТП Банк, в якій просить розірвати кредитний договір № ML 700/1158/2008 від 29.04.2008 року.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 року, 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-2651/10 12.08.2010
Провадження №22-ц-6829/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід банк» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Родовід банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-о-63/10
Провадження по справі № 2-о-63/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 3 ст. 234 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16.08.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-301/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави та кредитного договору недійсним,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави та кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 26.02.2010 року в приміщенні Комсомольського
Справа №2-971-10
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
25.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а гакож оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа 2-285/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11 липня 1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що між ними часто виникають сварки, непорозуміння, у них різні погляди на життя. На підставі наведеного позивачка просила їхній шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивачка ОСОБА_2. надіслаладосуду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7834/2010 року
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 6 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 6 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 6 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6765/10
Провадження № 6765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД 7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-команальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 09.15год. , в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал