overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5035/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілатньєва Е.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач, ПАТОСОБА_2 Авальзвернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на майно, яке э предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 014/02/3-1300/2-06 від 11.08.2006 року житловий будинок з надвірними будівлями у м. Харкові, по вул.. Кронштадська, 130, який належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № 014/02/3-1300-01 від 11.08.2006 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТОСОБА_2 Авальпро розірвання договору кредиту, яке на цей час знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 23 липня 2010 року у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТОСОБА_2 Авальпро розірвання кредитного договору № 014/02/3-1300-01 від 11.08.2006 року.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки у Комінтернівському районному суду м. Харкова розглядається справа про розірвання кредитного договору № 014/02/3-1300-01 від 11.08.2006 року, якій є підставою для задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями у м. Харкові, по вул.. Кронштадська, 130, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.. ст.. 201, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТОСОБА_2 Авальпро розірвання кредитного договору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1889/10
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2010 р. м. Львів

Судця Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, ПП "Віроока", Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про невиплату пенсії та встановлення пенсії по втраті годувальника ,-

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про невиплату пенсії та встановлення пенсії по втраті годувальника.

Ухвалою судді від 18.05.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 2 червня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, ПП "Віроока", Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про невиплату пенсії та встановлення пенсії по втраті годувальника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1468/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2007 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за І різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачка, що належним чином повідомлена про розгляд справу через засоби масової інформації, до суду не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4,212-216,291,292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 листопада 1983 року відділом РАЦС Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовим записом № 99, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано прогаром 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя
Дата документу 20.04.2010
Справа № 2-2719-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ВК МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3, Третя особа: ММБТІ,

Про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

ВК МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3, Третя особа: ММБТІ,

Про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 11 травня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1674/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-49/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з о6меженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженовідповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської о6ласті від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені нео6хідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючисъ ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6342
Головуючий у І інстанції: Годованець І. А.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в тинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду .оградської області від 19 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської

області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою

на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010

року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити

певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі

Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена з касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9345/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-934/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Дубенський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстровали 04 березня 2009 р. в Урвенській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя дітей мають.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач протягом подружнього життя зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали, наносив їй побої. Вони не проживають разом, подружні відносини не підтримують. Вважає, що сім"я їх розпалася, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення згідно поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення.

За змістом ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 березня 2009 р. в Урвенській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 02. (а.с.8). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе.

Керуючись ст. 15,30,62,224-227 ЦПК України, ст. 38,40 КпШС України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2009 р. в Урвенській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 02.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

29 квітня 2010р.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу

встановив:

14.12.2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новософіївської сільської ради на рішення Голопристанського районного суду від 14.12.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом .

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які 6ерутъ участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можутъ подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, No1-a 3 посиланням на № справи 22ц-1221/ 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-6707/10

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення.

В судовому засіданні представника відповідача заявив клопотання про передачу цивільної справи за місцезнаходженням відповідача, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, який відносить до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, таким чином, при подачі позивачем позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя були порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1/2010
УХВАЛА

21 липня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та знесення майна та ОСОБА_2 до Камянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Кам'янського районного суду від 18.05.2010 р задоволено відвід головуючій по справі ОСОБА_3, у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та знесення майна та ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя