overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1598/10 Справа № 2-1598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2010 року ПАТ „УкрСиббанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з правилами № 0 від 17.09.2008 року в сумі 47970,93 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.01.2010 року становить 384031,29 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. При цьому зазначав, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. В додатку до клопотання представник відповідача ОСОБА_1 подав копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року, наданої представником відповідача ОСОБА_1, вбачається, що судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Проте з ухвали не зрозуміло чи це той самий договір, про стягнення заборгованості за яким ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду. Дата укладення договору та його номер не зазначено, а копію позовної заяви представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 до клопотання про зупинення провадження не надав.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав, які б свідчили про неможливість розгляду ивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1812/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 4492,78 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 4492,78 та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 складає 4492,78 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4492,78грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 17 грн. з кожного, а витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі по 10 грн. з кожного на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили рощгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 19 жовтня 2009 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

04 січня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 на 09:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1934/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

До відкриття провадження у справі предс тавник позивача надав до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.З сі. 121 ЦПК України позов повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданих матеріалів .

Керуючись ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання здійсни ти перерахунок пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Балтський районний суд Одеської області
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 1793 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою № 881 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1793 грн. 55 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3516/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Залізничне" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про порушення правил утримання тварин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.10.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3264/10/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач визнає позов у сумі 60000 грн.

ОСОБА_2. передає ОСОБА_1 у власність валкову машину для ламінації FM-1500. Відповідач сплачує позивачу відповідно до мирової угоди у строк до 01.10.2010 р. заборгованість у сумі 60000 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій зобов'язується: сплатити 60000 грн до 01.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-910/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Хмельницька АЕС» про зобовязання виконати умови договору про прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобовязання виконати умови договору про прийняття на роботу до ВП «Хмельницька АЕС».

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Хмельницька АЕС» про зобовязання виконати умови договору про прийняття на роботу залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-557/2010 року за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 23 вересня 2010 року о 10-00 годиніі з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-6
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2010 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М.,
У відповідності зі ст. 509 ЦПК України, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності зі ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, всановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,509,1054 ЦПК України,
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Судовий наказ набув чинності 29.03.10. та підлягає виконанню.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5119/2010

30.07.2010 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхових виплат ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхових виплат.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30.08.2010 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.806.

У судове засідання викликати сторони, направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути може оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 2-615/ 10 за позовом Кредитної спілки «Рівненщина до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа 2-615/10 за позовом Кредитної спілки «Рівненщина до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рівненщина» про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України , суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рівненщина» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Рівненщина до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним

договором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рівненщина» про визнання кредитного договору недійсним і об'єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 2-615/ 10 за позовом Кредитної спілки «Рівненщина до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-1567/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Цабій Демяна Степановича до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Цабій Демяна Степановича до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-112/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 2177 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою № 830 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2177 грн. 60 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.