overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-313/10
УХВАЛА Іменем України

29 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль LA. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування державної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування державної допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 18 КАС України (враховуючи рішення Конституційного суду від 09.09.2010 p. N 19-рп/2010) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з цього, дану справу необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч.З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування державної допомоги, як дитині війни.

Повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі та 37,00 грн згідно квитанції від 20.09.2010 року виданої банком ВАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-459/10
Провадження № 2-459/10
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Соседки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 16.11.2010 року. Але до судового засідання відповідач по справі не з'явився, та у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки. Позивач також не з'явився., хоча належним чином був сповіщений про час і дату судового розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти для належного сповіщення відповідача про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 20.10.2010 року до 11-30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 917 грн. 26 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦГЖ України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.10 Справа № 2-н-98/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1111 грн. 56 коп. заборгованості за спожите тепло.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московській, 14 в м. Глухові заборгованість за спожите тепло в сумі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5329/10
Провадження № 5329/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2010 р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа 2-998/10
29 липня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Астаховій С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
02.07.2010 року комунальне підприємство «Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В позові вказано, що відповідачі проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 невчасно та не в повному розмірі здійснювали плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим створилася заборгованість станом на 01.07.2010 рік в розмірі 2640 грн. 57 коп. В добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити заборгованість, тому КП «Контакт» просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказану суму.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про що надала суду письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підляга повному задоволенню.
Згідно пояснень представника позивача та копії рахунку відповідачів, вони дійсно не сплачували квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою із особового рахунку. Крім того позовні вимоги підтверджуються рішеннями виконкому Токмацької міськради № 209 від 23.08.2006 року, № 144 від 22.05.2008 року про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги по КП «Контакт».
Згідно ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України квартирна плата повинна сплачуватись солідарно на своєчасно згідно встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 382 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року, суд,
позов комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.
Стягнути, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Контакт» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2640,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 2670,57 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
Справа №2-888/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦП К України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подаєтьхя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3345/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4327/10
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 жовтня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований в Жужелянській сільській раді Сокальського району Львівської області.

Судом встановлено, що відповідачка перебуває на 35-му тижні вагітності.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.110 ч.2 СК України, ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2622/10
Провадження № 2-2622/10
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про відмову від позову, у зв'язку з поверненням відповідачкою грошей до Фонду у повному обсязі.

Відповідно п.3 ст.205ЦПК України - провадження закривається у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає відмову від позову підлягаючою задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-317/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Гагарі на ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

09.04.2010 року слухання справи було відкладено строком на 6 місяців для можливого примирення сторін.

29.10.2010 року позивач по справі надала заяву, в якій просить суд залишити данну позови заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2010 р. на 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-498/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 травня 2010 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачам було надано строк до 07 червня 2010 року для усунення недоліків в подачі позову.

До вказаного строку позивачі не виконали вимоги суду, тому позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин вважати не поданою та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенюк