Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-14/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Марченко Н.В., секретаря Фурдак В.Й..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ будинку в натурі та визначення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ в натурі житлового будинку № 6 по провулку Кузбаському в м. Запоріжжі в натурі. В позові вона указала, що їй на праві власності належить 1/18 частина спірного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 3-277 від 8 червня 2004 року. її неповнолітньому сину ОСОБА_2 належить 16/54 частин вказаного будинку. Всього разом їй із сином належить 19/54 частин спірного будинку.

Власність на нерухомість зареєстрована в АП Запорізьке МБТІ

Відповідачам; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить відповідно 22/54 та 13/54 частин будинку.

Домоволодіння складається з трьох кімнат 1-6, 1-4, 1-5; ванної кімнати 1-3; кухні 1-1, загальною площею 81,3 кв. м.

На земельній ділянці надану під забудову розташований житловий будинок «А», літня кухня «Е», сараї «Л», «Д», «О», навісів «М», «Н», душ «К», туалет «З» погріб, паркани, водопровід, замощення.

Площа земельної ділянки, яка надавалась під забудову повинна дорівнювати 600 кв. м., а в дійсності вона дорівнює 626 кв. м.

На тій підставі, що між нею та відповідачами не досягнуто домовленості про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток у спільній власності, вимушена була звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала позовні вимоги.

ОСОБА_4, позов не визнала, оскільки вважає, що позивачка бажає відібрати кращу частину будинку.

ОСОБА_3 також не визнав в судовому засіданні позов, посилаючись на ті ж обставини, що і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 належить 1/18 частина спірного житлового будинку на підставі свідоцтва про спадщину, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.06.2004 р. № 3-277.

ОСОБА_2 належить 1/18 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною-конторою від 08.06.2004 р. і 13/54 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.06.2004 р. № 3-283.

ОСОБА_4 належить 1/6 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадок по закону, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 32.01.1988 р. № 1-243 і 13/54 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.06.2004 р. № 2-281.

ОСОБА_3 належить 13/54 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Запорізькою нотаріальною конторою 08.06.2004 р. № 3-279.

Загальна частка у власності на нерухомість у ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 дорівнює 19/54 частин у спірному будинку.

Загальна частка ОСОБА_4 та Вол чанова А.В. у власності на нерухомість складає 35/54 частин.

Відповідачі не ставлять питання про поділ житлового будинку в натурі між ними відповідно до їхніх часток у спільній власності.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частини із майна яке перебуває у спільній частковій власності.

Судом за клопотанням позивачки 10.02.09 була призначена по справі будівельна судово-технічна експертиза, витрати були покладені на ОСОБА_4. Але витрати з проведення експертизи не були сплачені ОСОБА_4, таким чином сторони відмовились від проведення експертизи , тому суд бере до уваги висновки судово-будівельної експертизи від 05.10.05 проведену в рамках розгляду цієї справи.

Відповідно до висновку будівельної судово-технічної експертизи по житловому дому від 5 жовтня 2005 року розділу підлягає житловий будинок літ. А, якій складається із: прихожої 1-4 площею 10,1 (10,2) кв. м.; кімнати 1-5 площею 19,6 кв. м.; кімнати 1-6 площею 7,3 (7,4) кв. м. -загальною площею 37,2 кв. м., вартістю 9 883 грн.; службова прибудова літ. а. яка складається із коридору 1-2 площею 3,6 кв. м. та санвузла 1-3 площею 3,1 кв. м, вартістю 2 112 грн.; козирок до літ. а-1 вартістю 72 грн.; службова прибудова літ. А-1, самовільно перебудованої кімнати 1-9 площею 8,9 кв. м під житлову вартістю 6 692 грн.; службова прибудова літ. а-2, яка складається із котельної 1-7 площею 5,6 кв. м. вартістю 893 грн.; службова прибудова літ. а-3, яка складається із коридору 1-11 площею 2,8 кв. м. та кладової 1-10 площею 4,8 кв. м. вартістю 1 250 гр.; козирок до літ. а-3 вартістю 55 грн.; сарай літ. Д вартістю 379 грн.; літня кухня літ. Е вартістю 2 978 грн.; душ літ К вартістю 277 грн.; сарай літ. Л вартістю 245 грн.; сарай літ. О вартістю 184 грн.; погріб з шийкою «пг» вартістю 1 353 грн.; навіс літ. Н вартістю 338 грн.; навіс літ. Р вартістю 91 грн.; ворота з калиткою № 2 вартістю 125 грн.; паркан № 3 вартістю 151 грн.; водопровід № 4 вартістю 352 грн.; паркан № 6 вартістю 22 грн.; паркан № 7 вартістю 81 грн.; паркан № 9 вартістю 632 грн.; замощення І вартістю 40 грн.; замощення III вартістю 337 грн.; замощення IV вартістю 203 грн., загальною вартістю 30 779 грн.

Вартість будов, які відповідають 19/54 частинам домоволодіння, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дорівнює 10 830 грн.

Вартість будов, що відповідають 35/54 частинам домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дорівнює 19 949 грн.

Корисна площа житлового будинку літ. А, який підлягає розділу в натурі, складає 37,0 кв. м ( 37,2 кв. м.), в тому числі житлова площа- 26,9 ( 27,0) кв. м. Корисна площа житлового будинку літ. А . яка приходиться на 19/54 частин, дорівнює 13,1 кв. м., в тому числі житлова, яка приходиться на 19/54 частин складає 9,5 кв. м.

Корисна площа житлового будинку літ. А. яка приходиться на 35/54 частин дорівнює 24,1 кв. м. в тому числі і житлова, яка приходиться на 35/54 частин складає 17,5 кв. м.

Експертом, з огляду на розташування будов та споруд на земельній ділянці, запропонований єдиний варіант розділу спірного будинку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом.

Вимога позивачки на виділ її частки із спільної власності не суперечить закону і дає їй законне право розпорядитись своїм майном на свій розсуд.

Головне управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя не заперечує проти розділу житлового будинку № 6 по провулку Кузбаському в м. Запоріжжі по першому варіанту технічної експертизи, запропонованої експертом ОП ЗМБТІ від 5 жовтня 2005 року. Після прийняття рішення суду, заявнику необхідно замовити проект реконструкції житлового будинку в спеціалізованій проектній установі та погодити в установленому порядку.

Заводський районний відділ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області не може погодити влаштування опалювальних приладів житлового будинку № 6 по провулку Кузбаському в м. Запоріжжі, тому що на схем-плані розділу житлового будинку та в у висновку технічної експертизи не визначено на якому паливі буде працювати опалювальні прилади. При встановленні опалювального приладу. Який буде працювати на природному газі, його влаштування в будинку погоджує ВАТ «Запорожгаз».

Таким чином, надані ОСОБА_1 відповіді відповідних установ не перешкоджають

здійснити розділ житлового будинку в натурі по першому варіанту з наступним, після ухвалення

рішення судом, погодженням по реконструкції житлового будинку та опалювальних приладів з

відповідними організаціями.

Із позовної заяви видно, що спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 626 кв. м., хоча під забудову було виділено 600 кв. м.

Відповідно до висновку будівельної судово-технічної експертизи від 5 жовтня 2005 року житловий спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 628 кв. м. На підставі рішення Орджонікідзевського районної Ради депутатів трудящих м. Запоріжжя № 46 від 10 листопада 1950 року за житловим будинком був зареєстрована земельна ділянка розміром 600 кв. м. Надлишок земельної ділянки складає 28 кв. м. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не склався.

Далі експерт у своєму висновку посилається на те, що варіанти розділу земельної ділянки будуть запропоновані після визначення місця розташування надлишків земельної ділянки в Управлінні земельних ресурсів м. Запоріжжя.

За час розгляду справи відповідачка не вирішила питання з відповідними установами про місце знаходження надлишків земельної ділянки і відповідним чином не узаконила їх, що їй пропонував суд, а це є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині за недоведеністю.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Такі ж вимоги містяться і в п. 1 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи свідчать, що позовні вимоги в частині

розділу спірного житлового будинку, обґрунтовані відповідними об'єктивними доказами, а тому

підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364, 370 ЦК України, ст. ст.208,209, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити житловий будинок № 6 по провулку Кузбаському в м. Запоріжжі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 19/54 частин виділити: у житловому будинку літ. «А» - частину кімнати 1-5 площею 8,1 кв. м.; частину прихожої 1-4 площею 4.5( 4,6) кв. м. - всього 12,7 кв. м., вартістю 3 467 грн.; у службовій прибудові літ «а» - коридор 1-2 площею 3,6 кв. м. вартістю 1 144 грн., службову прибудову літ. «а1», яка складається з кухні 1-1 площею 7,8 кв. м., вартістю 2 112 грн., козирок до літ. «а1» вартістю 72 грн.; літню кухню літ. «Е» вартістю 2 978 грн.; 1/2 частину воріт з калиткою № 2 вартістю 62 грн.; 1/2 частину паркану № 3 вартістю 76 грн.; 1/2 частину паркану № 8 вартістю 41 грн.; 1/2 частину паркану № 6 вартістю 11 грн.; 1/2 частину паркану № 9 вартістю 316 грн.; 1/2 частину замощення І вартістю 20 грн.; 1/2 частину замощення III вартістю 169 грн.; 1/2 частину замощення IV вартістю 101 грн.; 1/2 частину водопроводу № 4 вартістю 176 грн.. а всього на суму 10 745 грн., що менше належного на 85 грн. і відповідає 19/54 частинам у домоволодінні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на35/54 частин виділити: в житловому будинку літ. «А» - частину кімнати 1-5 площею 11,0 кв. м., кімнату 1-6 площею 7,3 ( 7,4) кв. м., частину прихожої 1-4 площею 5,1 кв. м. - всього 23,5 кв. м. вартістю 65 416 грн.; в службовій прибудові літ. «а» - санвузол 1-3 площею 2,8 кв. м. вартістю 890 грн.; службову прибудову літ «а2» , яка складається із котельної 1-7 площею 5,6 кв. м. вартістю 893 грн., службову прибудову літ «А1», самовільно перебудовану під жилу, яка складається із кухні 1-8 площею 6,2 ( 6,8) кв. м. і самовільно перебудованої кімнати 1-9 площею 8,9 кв. м із службової вартістю 6 692 грн.; службову прибудову літ. а3, яка складається із коридору 1-11 площею 2,8 кв. м. та кладової 1-10 площею 4,8 кв. м. вартістю 1 250 грн.; козирок до літ. а3 вартістю 55 грн.; сарай літ. «Л» вартістю 245 грн.; сарай літ. «О» вартістю 184 грн.; сарай літ «Д» вартістю 379 грн.; душ літ. «К» вартістю 277 грн.; погріб з шийкою літ. «пг» вартістю 1 353 грн.; навіс літ Н вартістю 338 грн.; навіс літ «Р» вартістю 91 грн.; 1/2 частину воріт з калиткою № 2 вартістю 63 грн.; 1/2 частину паркану № 3 вартістю 75 грн.; 1/2 частину паркану №6 вартістю 11 грн.; 1/2 частину паркану № 8 вартістю 40 грн.; 1/2 частину паркану № 9 вартістю 316 грн.; 1/2 частину замощення І вартістю 20 грн.; 1/2 частину замощення III вартістю 168 грн.; 1/2 частину замощення IV вартістю 102 грн.; 1/2 частину водопроводу №4 вартістю 176 грн., а всього на суму 20 034 грн., що більше належного на 85 грн. і складає 35/54 частин.

У загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити: ворота з калиткою № 2 вартістю 125 грн.; паркан № 3 вартістю 151 грн.; паркан № 6 вартістю 40 грн., замощення III вартістю 337 грн., замощення IV вартістю 203 грн., водопровід № 4 вартістю 352 грн., а всього на суму 1 946 грн.

Забов*язати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання у будинку: в кімнаті 1-5 площею 196 кв. м., прихожій 1-4 площею 10,1(10,2) кВ. м. встановити перегородку в 0,05 цеглини, як відзначено в плані червоним кольором; в службовій прибудові літ. «а» замість дерев'яної перегородки встановити перегородку в 0,5 цеглини, як це вказано у плані червоним кольором; в прихожій 1-4 замість віконного отвору встановити дверний отвір, як це вказано у плані красним кольором.

Забов*язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання: в санвузлі 1-3 перенести ванну відповідно до плану-схеми; із кімнати 1-6 в частину кімнати 1-5 площею 11,0 кв. м та з частини прихожої 1-4 площею 5,1 кв. м. в санвузол 1-3 площею 2,8 кв. м. встановити дверні отвори, як це вказано у плані; в коридорі 1-2 площею 3,6 кв. м. замість віконного отвору встановити дверний отвір з виходом у двір, а існуючий дверний отвір в кухні 1-1 закласти.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 Валерішгеича до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, провулок Кузбаській, 6, відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею по оплаті будівельної судово-технічної експертизи в розмірі 429 грн., а також 85 грн. вартості будинку на яку перевищує їх доля.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Надмірно сплачене державне мито в розмірі 57 грн. 21 коп. повернути ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: МарченкоН.В.