Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оціночна компанія», третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання звіту експерта щодо визначення вартості описаного й арештованого майна, таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2А та ТОВ «Українська оціночна компанія» третя особа Кіровський ВДВС ДМУЮ, про визнання звіту експерта щодо визначення вартості описаного й арештованого майна, таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування.

З позовної заяви та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що правовою підставою звернення до суду з вказаним позовом про визнання звіту експерта щодо визначення вартості описаного й арештованого майна, таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування, здійсненого саме в рамках виконавчого провадження, є оскарження оцінки майна у виконавчому провадженні, оскільки позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, тобто відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому з урахуванням вище викладеного приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, здійсненої в рамках виконавчого провадження, як процесуальної дії державного виконавця по оцінці майна.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до вказаних в позовній заяві осіб з приводу визнання звіту експерта щодо визначення вартості описаного й арештованого майна, таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування, оскільки в Кіровському ВДВС ДМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу, а тому з наведеного свідчить, що вказаний спір виник між сторонами з приводу виконання іншого рішення, а не з приводу судового рішення ухваленого за правилами цивільного судочинства, відповідно до ЦПК України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням вище викладеного та положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що звіт експерта щодо визначення вартості описаного й арештованого майна по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не може бути предметом оскарження в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз зазначених норми свідчить про те, що до цивільної

юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів

державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів та інших рішень не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися з позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у порядку передбаченому ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оціночна компанія», третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання звіту експерта щодо визначення вартості описаного й арештованого майна, таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування та рекомендувати звернутися з позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у порядку передбаченому ст. 181 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя