Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ДОД, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а місцем проживання відповідача № 1 ОСОБА_4 за цим позовом є м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська буд. 18/58, тобто у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки ст. 16 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» і ст. 93 ЦК України місцезнаходження вважається зазначене у Статуті банку місцезнаходження його керівного органу, тому місцезнаходженням відповідача № 1 юридичної особи за цим позовом є м. Київ, вул. Лєскова, 9, тобто не Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, оскільки місце проживання фізичної особи і місцезнаходження юридичної особи не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, також не можуть бути взяті до посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки місцем проживання позивача за цим позовом є м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська буд. 18/58, тобто у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, також слід зазначити, що з позовної заяви не вбачається, що позивачу була заподіяна шкода, місце її завдання та не зазначено, що місцем виконання договору є в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а спірний кредитний договір укладеного саме між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (іменований в договорі «Кредитор) в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції та ОСОБА_3, а тому з урахуванням вище викладеного позов виник не з діяльності філії або представництва юридичної особи, а саме з діяльності його дирекції яка перебуває на балансі банку, однак у ч. 7 ст. 110 ЦПК України йде мова саме про філії та представництва банку, а правовий статус дирекції банку на законодавчому рівні не регламентований, тому вказана норма застосована бути не може.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися на до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя