overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як між батьком та сином.

В судовому засіданні заявник пояснив, що 31 жовтня 2009 року в смт. Нова Водолага помер його рідний батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина в виді земельної ділянки на підставі державного акту серії ХР № 076275, виданого Балаклеївською державною адміністрацією 18 лютого 2004 року. На даний час він має намір оформити на себе спадщину, але не має змоги цього зробити, так як в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано як «Губарев», а в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано як «Губарєв». Тобто прізвище записане в російському правописі.

Факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2 як між сином та батьком підтверджується правильністю запису імя та по батькові в свідоцтві про народження та смерті, а також фактично правильно вказаним прізвищем крім однієї літери, що має записи на українському та російському правопису. Крім того факт родинних відносин підтверджується записом в його свідоцтві про народження даних про матір ОСОБА_3, та свідоцтвом про шлюб його батьків від 12 грудня 1959 року, де батьки вказані як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де їх прізвище записано в російському варіанті, тобто так як в його свідоцтві про народження.

Державний акт на земельну ділянку виписаний на імя ОСОБА_4. На даний час зробити зміни в свідоцтві про смерть батька не можливо в звязку з його смертю та очевидною помилкою при видачі його паспорта.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове за сідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, так як проти позову не заперечує .

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив докази по справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України цей факт встановлюється судом, для заявників має юридичне значення , так як тягне наслідки реєстрації на території смт. Нова Водолага.

Обставини викладені в заяві підтверджені, та даний факт для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 ст. 256, 257 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлим 31 жовтня 2009 року, як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя О.С.Смірнов
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1074.80 грн.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Дана позовна вимога відноситься до вимог майнового характеру і мають бути оплачені витратами з інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат у справах майнового характеру становить 120 грн. Позивачем сплачено 30 грн. витрат на ІТЗ. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 90 грн.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.02.2010 року для виправлення вищевказаного недоліку.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
№ 2-1760/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року суддею було відкрито провадження по справі та справа судом була призначена до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що настояща цивільна справа провадженням підлягає закриттю.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України «Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки щодо другого з подружжя або дитини».

Керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Судця: / ОСОБА_3 /
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-420/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 25 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
Печенізький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» травня 2010р. справа № 2-Н- 1 /2010 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» суму сплачену заявником за інформаційно технічні послуги при розгляді цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. ( тридцять грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» суму судового збору , сплачену заявником в розмірі 115 грн. 80 коп. ( сто п»ятнадцять грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Цвірюк Д.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20____року
Суддя ____________________ Цвірюк Д.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі КолосА.В.,

за участю заявника, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

] встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 02 вересня 2010 року мотивуючи тим, що судом було ухвалене заочне і судове рішення про часткове задоволення позову з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, за відсутністю надання ним при розгляді заяви доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3678 Головуючий у І інстанції: Баранець А. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців'.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

13.07.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти справу

до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 14.00 год. 05.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2010 року або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-147/10
УХВАЛА

21.05.2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 541 грн. та моральну шкоду 1000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2009 року о 09.00 год. по вул. Чернігівській в смт. Сосниця сталася дорожньо-транспортна подія між мопедом ЕХ500ТВ під керуванням позивача та автомобілем ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_2 Сосницький районний суд в постанові від 05.11.2009 року визнав відповідачку винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак на даний час відповідачка не відшкодувала позивачу збитків повязаних з пошкодженням мопеда та моральну шкоду.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного: позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (оригінали).

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути розглянута судом, а тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої правопорушенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 червня 2010 року.

Якщо недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-275/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді - Шведуна В.С.,

при секретарі - Бубир В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2 до :Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської областіпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.м.т. Драбові по вул. Першотравневій, 152, Драбівського району, Черкаської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. ОСОБА_1 пояснила, що в 1989 році позивач отримав у користування земельну ділянку розміром 0.25 га в с.м.т. Драбові. по вул. Першотравневій, 152. На виділеній йому земельній ділянці протягом початку дев'яностих років минулого століття побудував житловий будинок, літню кухню та інші господарські споруди, але будівництво належним своєчасно не оформив через нестачу коштів та вільного часу.

Відповідач - Драбівська селищна рада , звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає, а справу просить розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивач ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки розміром 0.25 га ( рішення загальних зборів к-пу ім. Суворова с.м.т Драбів від 8 лютого 1989 року), розташованої в с.м.т. Драбові по вул. Першотравневій, 152. ОСОБА_2 за власні кошти побудував на вказаній земельній ділянці житловий будинок та інші господарські споруди.

У відповідності до ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані в с.м.т. Драбові, Драбівського району Черкаської області по вулиці Першотравневій, 152.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 130; 212; 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані в с.м.т. Драбові, по вул. Першотравнева, 152 за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2- 808/ 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20 жовтня 2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою : м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 20 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.