overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245 8/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20І0 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 2075385 від 01.0-7.2010р. та № 2069368 від 03.03.2010р. у касу відділення «Куп'янське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 2075387 від 01.07.2010р. у відділення «Куп'янське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

15.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. П. Рахманкулова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-9
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М.,
У відповідності зі ст. 509 ЦПК України, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності зі ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, всановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,509,1054 ЦПК України,
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3437/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ, третя особа: про про перерхунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 17:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

19.08.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період догляду за дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в які просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі % частини його заробітку та всіх доходів, щомісячно до досягнення їх сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 03.03.2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем 20 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб від якого вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивач з відповідачем разом ие проживають, дитина проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Позивач на даний час не може працювати, оскільки доглядає за малолітньою дитиною. З цього приводу позивач змушена звернутися із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судову засідання не з явився, надіслав телеграму в якій зазначив, що позов визнає.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з того, що чоловік зобовязаний утримувати дружину на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 367 п.1.1 ЦПК України, суд

В И РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мегакащя м. Радомишль зул. Корольова, 40 а, Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у розмірі 1/4 частині його заробітку та всіх видів доходів, починаючи з 09.07.2010 року на період до досягнення сином ОСОБА_3 3-х літнього віку, тобто до 03.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 54,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяцьпідлягає негайому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з

дня проголошення рішення.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2762,49 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2004 по 31.03.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 3 в будинку № 7 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.10.2004 по 31.03.2009 виникла заборгованість в сумі 2762,49 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2762,49 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-1611/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою та зняття з реєстрації у житловому приміщенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою та зняття з реєстрації у житловому приміщенні.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 2, 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою та зняття з реєстрації у житловому приміщенні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-0-33/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 14 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-0-214/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області .

Ухвалою судді від 20.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 06 вересня 2010 року усунути недоліки, а саме надати докази того, що заявник приймав міри для розшуку особи, яку просить визнати безвісно відсутньою. Потім строк для усунення недоліків було продовжено до 28.09.2010р.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися 7до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Запічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2010 р. Справа № 2-о-16/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно спільної заяви, яка надійшла до суду 30.11.2009 року, заявники прохають розірвати між ними шлюб, що був зареєстрований 14.01.2005 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 02.

В судовому засіданні заявники усно та письмово заявили про залишення заяви без розгляду, оскільки нотаріус відмовляється посвідчити договір між ними про розмір аліментів, які буде сплачувати один із подружжя на користь іншого для утримання спільної дитини після розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що внаслідок зазначеної обставини між заявниками виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207, 208-210, 222, 223, ч.6 ст. 235, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх спільної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 08.50 грн. повернути заявникові ОСОБА_1 через УДК в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінал квитанції № 2985.557.1 від 30.11.2009 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5195/10
Провадження № 5195/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 05 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідач у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

30.07.2010
Ухвала

29 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 12 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-н-330/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Платинум банк» звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із заявою про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, правила якої поширюються і на наказне провадження, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 97, 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3533/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3