Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 4 від 25 січня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 15150,00 грн. на споживчі потреби з терміном погашення по 25.01.2011 року. Кредит надавався строком на 36 місяці із сплатою 28,0 % річних.

Відповідно до п., п. 1.3, 5.1 кредитного договору відповідачка зобов`язувалася сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/36 частини від суми отриманого кредиту та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку та проведену бесіду. А тому, станом на 08.06.2010 року утворилась заборгованість у сумі 11043 грн. 19 коп. За таких обставин ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причина неявки суду невідома.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору № 4 від 25 січня 2008 року ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" надав ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 15150,00 грн. строком на 36 місяців, з 25.01.2008 року по 25.01.2011 року із сплатою щомісячно 1/36 частини від суми отриманого кредиту та 28,0 % річних за користування кредитом, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_2 станом на 08.06.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 11043 грн. 19 коп., з яких 4508,79 грн. заборгованість по кредиту; 3657,01 грн. заборгованість по відсотках; 2877,39 грн. штрафні санкції за порушення терміну повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (рекомендований лист від 14.10.2009 року).

Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 526, 625, 651 ч. 2 ЦК України та ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволити повністю.

Розірвати кредитний договір № 4 від 25 січня 2008 року укладений ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (код 21366225, МФО 354411, рахунок № 29091558) кошти в сумі: 4508 (чотири тисячі пятсот вісім) грн. 79 коп. заборгованість по кредиту; 3657 (три тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 01 коп. заборгованість по відсоткам; 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 39 коп. штафні санкції за порушення терміну сплати платежів, а всього: 11043 (одинадцять тисяч сорок три) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" державне мито в сумі 110 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених при подачі позовної заяви.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.