overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-981/10

30 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних стосунків, просила суд розірвати між ними шлюб.

30.08.2010 року в судовому засіданні від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовилась від свого позову, просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, направлена на збереження сім`ї, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі - Товстій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5452/2010
Провадження № 5452
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 19.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам корпію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа№ 2-1113/11
Номер провадження: 2/2540/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2 - 850

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, громадської організації «Садове товариство «Ярославка», третя особа: Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області

про скасування визнання недійсним та скасування правління.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 850

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, громадської організації «Садове товариство «Ярославка», третя особа: Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області

про скасування визнання недійсним та скасування правління.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Острозький хлібзавод про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ВАТ Острозький хлібзавод про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку встановленому ст. 137 ЦПК України, ОСОБА_1 просить витребувати в приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_2 необхідні відомості про спадкоємців ОСОБА_3 після його смерті, для вирішення питання про залучення даних осіб до участі у справі як третіх осіб.

При таких обставинах суд рахує за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_2 необхідні відомості для вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135 , 137 ЦПК України ,

ухвалив :

витребувати у приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відомості про коло спадкоємців ОСОБА_3 .

Дані документи надати на адресу Острозького районного суду в термін до 22 червня 2010 року.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі № 2-526/10р.

28 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год 03 червня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-27/10 Справа № 2-с-27/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь КП КГ « Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.11.2010 року звернулися до суду з заявами, в яких просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 24.11.2010 року заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-484/2010 від 06 жовтня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь КП КГ « Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року - скасувати.

Роз`яснити представнику КП КГ «Харківкомуночиствод» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н-1005/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1 273,31 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-891/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлісесвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і поновленню бути не може.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлісесвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних оправах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження апеляційну скаргу.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» єдиний абонентський відділ Жовтневого району, про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання не чинить перешкод в користуванні приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітньої ОСОБА_2 8 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа КП «МКП» ЄАВ Жовтневого району, про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання не чинить перешкод в користуванні приміщенням, вселення.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

29 листопада 2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки її представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» єдиний абонентський відділ Жовтневого району, про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та зобовязання не чинить перешкод в користуванні приміщенням, вселення вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановиш судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_2 необхідно відмовиш з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовиш позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розясниш його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернута сплачені ним судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. З 4.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернута ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за платіжними дорученнями № 1134.555.1 від 16.09.2010 року 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 1134.555.3 від 16.09.2010 року 08 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ: