Справа № 22ц-3035/10р. Головуюча у І-й інстанції Ільчишин Н.В.
Категорія справи 25 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Юхименка А.Г. і ОСОБА_1,

при секретарі Качмар М.Я.

та за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго, третя особа ВАТ „КРЕДОБАНК, та стягнуто з відповідача в користь вигодонабувача, ВАТ „КРЕДОБАНК, страхове відшкодування у сумі 312 921 грн. 30 коп. в рахунок погашення кредиторської заборгованості позивачки перед ВАТ „КРЕДОБАНК, а також стягнуто з відповідача в користь позивачки 120 грн. сплачених нею витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 1 700 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржив відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не було враховано того, що відповідачеві не було надано повний пакет документів, необхідний для виплати страхового відшкодування, а саме не було надано експертний висновок стосовно вартості відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля позивачки, який мало б зробити ТзОВ „Експерт-Сервіс, залучене в якості підрядника іншим ТзОВ „Транспортний Ассістанс, з яким у відповідача 25.10.2006 року було укладено Договір № 14/06 про співпрацю зі страховою організацією, згідно якого на ТзОВ „Транспортний Ассістанс покладався обовязок вчиняти певні дії на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго, а саме: виїзд та робота аварійного комісара на місце ДТП, надання інформаційно-довідкової або консультаційної допомоги; збір необхідних документів для оформлення страхової справи; прийняття заяв про виплату страхового відшкодування, а також проведення та складання експертного висновку стосовно вартості відновлювального ремонту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мать рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення між позивачкою ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго 31.01.2008 року Договору страхування наземного транспорту, а також факт настання 24.10.2008 року страхового випадку, сторонами спору та іншими особами, які беруть участь у справі, не оспорюються, а відтак ці факти (у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України) доказуванню не підлягають.

Єдиною причиною невиплати позивачці страхового відшкодування відповідач (апелянт) зазначає те, що до пакету документів, необхідного для виплати страхового відшкодування, не було надано експертного висновку стосовно вартості відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля позивачки (в подальшому „Експертний висновок).

В той же час, апелянт сам визнає, що даний висновок мало б надати ТзОВ „Транспортний Ассістанс, з яким він (апелянт) 25.10.2006 року уклав Договір № 14/06 про співпрацю зі страховою організацією (в подальшому „Договір № 14/06), згідно якого на ТзОВ „Транспортний Ассістанс покладався обовязок вчиняти певні дії на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго, зокрема проведення огляду та складання експертного висновку стосовно вартості відновлювального ремонту, або ТзОВ „Експерт-Сервіс, залучене в якості підрядника ТзОВ „Транспортний Ассістанс, якому таке право (на залучення для виконання умов договору підрядника) було делеговане вище згаданим Договором № 14/06 (а.с. 63-66).

Представник апелянта в судовому засіданні визнав, що на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції Експертний висновок відсутній (через майже 21 місяць після настання страхового випадку) і не зміг пояснити причин невиконання ТзОВ „Транспортний Ассістанс (або його підрядником, ТзОВ „Експерт-Сервіс) умов вище згаданого Договору № 14/06, який було укладено саме з апелянтом.

Розмір заподіяних страхувальнику (позивачці) збитків в результаті настання страхового випадку, який мав місце 24.10.2008 року, відповідачем (апелянтом) також не спростовано.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго відхилити та залишити рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: