overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м.Здолбунів Справа№2-н-156/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 621 грн. 91 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.12.2008 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 91 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.12.2008 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 «О»-18/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З0 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

>

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00годину 13 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-22/10
УХВАЛА

29.10.2010 року судця Сосницького районного суду О.М. Даньков, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб групи громадянства та імміграції фізичних осіб Сосницького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, Сосницької нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб групи громадянства та імміграції фізичних осіб Сосницького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, Сосницької нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 09.11.2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 липня 2010 року о 09-00 годин.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справи №2Н-290-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за ісою: вул. Чапаєва, 9/10, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь ЗАТ «УМЗ» рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 - суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку в сумі 686,67 (шістсот вісімдесят шість) грн., 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2934/2010 р.

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з

моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-276/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму спілкування з дітьми.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму спілкування з дітьми.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-276/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму спілкування з дітьми.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 15.11.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачці - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву голови ПСП «Людмила» ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ПСП «Людмила» до ПП «Агронік», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору купівлі-продажу,-

встановила:

голова ПСП «Людмила» ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до ПП «Агронік», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору купівлі-продажу .

Відповідно до ст. 122 ЦПК України ухвалою суду від 13.07.2010 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 04 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів по договору купівлі - продажу.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-1388/10
Номер провадження 2-1388/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді цього ж суду від 09.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідачів заставленого майна.

У звязку з чим позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачами у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1621/10
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2010 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ Ірокс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - зобовязання ,-

встановив:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова суду з позовною заявою , в якій просить суд постановити рішення , яким поновити строк звернення до суду та визнати недійсним Договір-зобовязання від 01.03.98 р., укладений між ЗАТ „ Ірокс та ОСОБА_2, відповідно до умов якого товариство зобовязується передати у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру по вул.. Бальзака, 25 у м. Львові, а в свою чергу відповідачка зобовязується протягом 8 років відпрацювати у ЗАТ „ Ірокс. Підставою для визнання недійсним даного договору позивачка зазначає порушення її прав засновника ЗАТ та вимог Статуту товариства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження по справі, розяснивши їй право на звернення з аналогічним позовом до Господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки в даному випадку спір стосується корпоративних прав позивачки.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ Ірокс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - зобовязання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Шевченківського райсуду м. Львова протягом пяти днів з моменту прийняття ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 2-1422/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2000 року, від шлюбу народилося двоє дітей.

Відповідач заявив клопотання надати термін для можливого примирення.

Позивач покладається на розсуду суду.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 термін для примирення один місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2011 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого в Одеській області Балтському районі с. Бендзарі, який раніше належав ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він 15.11.10. придбав житловий будинок з господарськими будівлями, сплативши відповідачці належну грошову суму, та надіявся на те, що остання належним чином оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак відповідачка ухиляється від виконання договірних умов, що вимусило його звернутися до суду.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підтягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право приватної власності САВ № 151185 від 21.09.09. належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Бендзарі Балтського району.

Згодом, а саме 15.11.10. продала зазначений житловий будинок з господарськими будівлями уклавши з позивачем договір в постій письмовій формі, однак в подальшому відмовившись від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Натомість позивач, придбавши зазначений об'єкт, за 11000,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від нього.

Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 218, 219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння розташованого в Одеській області Балтському районі с. Бендзарі, по вул. Гагаріна, 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-764/10

Провадження № -

21.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО ВИ В:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1 від судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, щсИйго ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-127/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровський» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Мндхатовнча
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 507 грн. 22 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4,5,526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 Мндхатовнча, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 507 грн. 22 коп. (п»ятсот сім грн. 22 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГТ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ_____________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протдИшмог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »_____________200__р._
Судовий наказ виданий « » ____________ 200__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання-три роки.
СУДДЯ: Чорнобук ВА