overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-699/2010р. Головуючий у І інстанції : Березень Ю.В.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 25 лютого 2010 року позов задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики від 20.09.2007р.,17.04.2008р. та 25.02.2009р. з врахуванням втрат від інфляції за час прострочення в розмірі 2 075 002 грн. 12 коп., відсотки річних від прострочених сум за договором позики від 20.09.2007р. в розмірі 9532 грн. 57 коп., за договором від 17.04.2008р. - відсотки в сумі 19625 грн. 32 коп. та неустойку від прострочених сум в розмірі 792 грн. 16 коп. за договором позики від 25.02.2009р.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплатив не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано відповідачу строк до 12 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2010 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 'року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління. Пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановила:

Не погоджуючись з рішенням- Ружинського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі подало апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою - направленню за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

У звязку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління

Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського

районного суду Житомирської-області від 2 серпня 2010 року - закрити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської

області від 2 серпня 2010 року разом зі справою направити за підвідомчістю

до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5315/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 836.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що спільне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, між ними часто виникали суперечки та сварки. Відповідач не бажала виконувати взяті на себе шлюбні обовязки, вихованням та утриманням сина не займається. Він, ОСОБА_3, разом із сином ОСОБА_6 проживають окремо від відповідача, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливими та вони цього і не бажають. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 836.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної школи, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 15.11.2008 року з вини ОСОБА_3 виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, сама ОСОБА_2 отримала психологічну травму, а ОСОБА_4 - струс головного мозку та чисельні гематоми. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27105,29 грн. матеріальної та 15000грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної школи, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятиднів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-34/2010р.
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
22 січня 2010 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П. від 14 січня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не було сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького 1.М., при секретарі Блоцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що у зхв»язку зі смертю її сестри, ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що знаходиться по вул.Миру,41 в с.Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 27 квітня 2010 року на 11 годин 30 хвилин. Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 06 жовтня 2008 року в м.Коростень, Житомирської області у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2492/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 і Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

За позовом просить стягнути з Міністерства оборони України суму невиплаченої грошової компенсації замість речового майна в розмірі 5954,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як зазначає позивач у позовній заяві, місцезнаходження Міністерства оборони України, тобто юридична особа, безпосередньо до якої заявлені вимоги: м. Київ проспект Повітрофлотський, 6, що відноситься до території компетентного суду м. Києва.

За таких підстав зазначена справа Шевченківському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна, як не підсудну даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйований будинок з добудовами та верандами та самовільні споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на реконструйований будинок з добудовами та верандами та самовільні споруди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйований будинок з добудовами та верандами та самовільні споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 09.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Балтський районний суд Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: Бодашко Л.І.
при секретарі Тихонової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання договору дарування не дійсним,
Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.
У відповідності із ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання договору дарування не дійсним, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-48/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідъ судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участъ у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-776/10

Провадження № <-

24.12.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6041,79 грн.», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров»я», № 93 від 21.12.2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6041,79 грн. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 4с-48/10
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18 листопада 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виселення з житла від 11.10.2010 року, посилаючись на те, що відкриття виконавчого провадження порушує права неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на житло.

В судові засідання, призначені на 10.11., 18.11.2010 року представник заявника не з'явився без поважних причин -про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника заявника до суду не надходило.

Зі змісту ст. 386 ЦПК України наведеної норми вбачається, що процесуальною особливістю вирішення питання про оскарження дій, рішення чи бездіяльності державного виконавця є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування ст. 169 ЦПК України у разі неявки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Непомняща
про повернення позовної заяви
Справа №2-1991-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеною строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -

.