АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-653/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.а. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільний справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка О О.

Суддів: Панченка О.О,, ОСОБА_2

при секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Васи.ія Івановича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСББ-3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-допошдача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 листопада 2009 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Визнано ОСОБА_7 таким , що втратив право користування квартирою 58, буд.72 по вул,. Щорса в м.Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зі скасуванням реєстрації.

Зобов»язано ОСББ 3 м. Кременчука підготувати та передати відповідні документи до КМУ ГУМВС "України у Полтавській області для скасування реєстрації ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 гиль Іванович прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким ново позовні вимоги задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, і по суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 - 1/3 частина та ОСОБА_5 - 2/3 частини. Наймачем даної квартири є ОСОБА_7 та мати позивачки ОСОБА_10 - ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 у В.І. про вселення у спірну квартиру та усунення переїв код в користуванні нею та задовольняючи зустрічний позов про зняття з реалізації останнього, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, шо ОСОБА_7 не проживав в зазначеній квартирі більше року.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК Україні кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав належними та допустимими доказами акти складені комісією ОСБЗ / (а.с.25-45) та покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_7 Ш. я квартирі АДРЕСА_2 більше року.

Тому місцевий суд , з урахуванням вимог ч.2 ст. 405 ЦК України, вірно прийшов до висновку про визнання ОСОБА_15. таким, що втратив право користування житловою площею та зняття його з реєстрації .

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справи наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7І не спростовують правильного висновку місцевого і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тону колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 с. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_16

Судді

Апеляційного суду : підписи О-О.ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно: