overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про прийняття відмови від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

01.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 615 грн 39 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на добровільну оплату відповідачами суми боргу. З наслідками передбаченими частиною 3 статті 206 ЦПК України погодилася.

Відповідачі не з'явилися, що не перешкоджає розглядові заяви за їхньої відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 174, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3612/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3194/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановила:

11.03.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2010 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

24.03.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 891 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.2 ч.І, п 2 ч. 2 ст.83 ЦПК України, -

ухвалила:

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачене державне мито в сумі 891 грн. 79 коп. відповідно до платіжного доручення № ІГО24А0310В000Р від 10.03.2010 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № ІЮ24А0310В000С) від 10.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3440/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08.11.2010р о 08-30год.у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа2-2017/10
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 р. м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 23.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

05.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення -розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. за квитанцією № 001302461 від 02.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 001202461 від 02.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її "проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-21/2010
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ДПП «Копіцентр» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ДПП «Копіцентр» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду, а також просила повернути їй сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ІДГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з залишенням заяви без розгляду з підстав якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду не передбачено чинним законодавством.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частинні статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У X В АЛ И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ДПП «Копіцентр» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Повернути заявникові сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 гри. (вісім гри. 50 коп.) за квитанцією № 89/99 від 25 травня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5829/10
Провадження № 5829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2010 року о 16.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-0-252/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про встановлення факту помилки в пенсійниій справі, зміну прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви вбачається, що заявник ставить питання про встановлення факту помилки в пенсійній справі, але фактично наявний спір про право заявника на отримання від управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми допомоги на поховання дружини.

Згідно положень ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема із цивільних правовідносин, розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, заявникам необхідно звернутися до місцевого суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119-120 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснити йому, що він має право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд міста ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2010 Справа № 2н-168/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Яковенко ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1067/10 Справа № 2-н-1067/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1009,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 1009,39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2013/2-435/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння по праву спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання справи на 30.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

30.06.2010 10:00
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 15.05.1961 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 15.01.1987 р.н, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2000 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 1137,84 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2305/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулося з апеляційною скаргою. Вказана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху. Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова було надано строк до 01 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків апеляційної скарги. Зокрема, апелянту необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді реквізити та надати апеляційному суду Чернігівської області оригінал документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення , копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги і надання строку для усунення недоліків управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 отримало 25 травня 2010 року.

Проте, у встановлений строк для усунення недоліків управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3