overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 412/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-412/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-6739/10 р.
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, гаражного кооперативу «Ювілейний», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж № 987, площею 23,1 кв.м., що знаходиться в будівлі літ. «С-1» гаражного кооперативу «Ювілейний» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 75.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено не пізніше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6081/10 Справа № 2-6081/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2007-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-712/10

Провадження № -

09.11.10 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської Ібжасті Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазанченим позовом.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року у зазначений справі відкрито провадження.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судового засідання на 16 листопада 2010 року о 08год.30хв. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-80/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

11.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування,

(номер справи 2-80/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що 10.03.2007 року померла мати, ОСОБА_7, після якої відкрилася спадщина у с. Залюття по вул. Юхимука,31 Старовижівського р-ну, яку прийняв, шляхом подачі заяви у держнотконтору.

Однак немає документів про право власності на будинок.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 3.03.10 р. об 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-496/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Сарненеький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до

розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4407/2010
Провадження № 4407
У Х В А Л А

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестній O.A.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ВАТ « Полтавський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки: розрахунку при звільненні, моральної шкоди та з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно відповідача та на грошові кошти відповідача.

Ознайомившись з-матеріалами справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами.

Із позовної заяви, що пред»явлена позивачем, неможливо визначити обсяг позовних вимог відповідача, а тому підстав для накладення арешту на все майно відповідача та на всі грошові кошти відповідача у суду немає, оскільки це може призвести до обмеження відповідача, як суб»єкта господарювання користуватись та розпоряджатись власним майном.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4915/10
Провадження № 4915/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2010 р. о 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2 - 1007/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкоємства,-

встановив:

В своїй заяві позивач посилається на те, що 14 березня 1976 року помер його дід ОСОБА_4. який проживав у житловому будинку № 35 по вул. Запорізькій в м. Хотин: Чернівецької області.

Будинок збудований з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А - 1 вартістю 38239 грн., сарая літ. «Б» вартістю 2443 грн., сарая літ. «В» вартістю 1832 грн.. погріба літ. «ПГ» вартістю 4919 грн., вбиральні літ. «Г» вартістю 1978 грн., огорожі № 1 вартістю 1887 грн., криниці № 2 вартістю 1047 грн., вигрібної ями вартістю 2665 грн.. а всього на загальну суму 55010 грн.

Після смерті спадкодавця у фактичне користування спадковим майном вступив позивач, який користувався земельною ділянкою, проводив капітальний ремонт будинку, народився та проживає в ньому.

Крім позивача спадкоємцями даного майна є доньки спадкодавця - відповідачі в справі, які проживають в своїх власних будинках, претензій до спадкового майна не мають.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 вона же представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Таким чином визнання відповідачем ОСОБА_3 вона же представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті діда ОСОБА_4, який помер 14 березня 1976 року в м. Хотині Чернівецької області.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами загальною вартістю 55010 грн., що розташовано по вул. Запорізькій, 35 в м. Хотині Чернівецької області, який залишився після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний судом протягом 10-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І. Владичан
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

03.02.2010 року Комунальне підприємство „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 486 грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1699,64 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 по 30.11.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 38 в буд. № 136 по вул.Пухова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 30.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 1699,64 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1699,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-210/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 9.00 год. 16.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-5029/10
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2010 р.,суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 931,31 грн.

Позовна заява ухвалою судді від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не надані.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 11 серпня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2