Справа № 22ц-6587/10р. Головуючий у І-й інстанції Мичка Б.Р.
Категорія справи 19 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Глинському О.А.

та за участю представника позивача ОСОБА_3

і представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Львівського національного університету ім. Ів. Франка до ОСОБА_5, треті особи Кабінет Міністрів України і Міністерство освіти і науки України, та стягнуто з відповідачки на користь позивача 4 745 грн. 60 коп. заборгованості по неповернутій сумі цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти станом на 11 березня 2010 року, включаючи 3 % річних за 2004/2005 та 2005/2006 навчальні роки та 12 111 грн. 01 коп. пені, нарахованої на суму своєчасно неповернутого кредиту за період з 18.10.2008 року по 11.03.2010 року. Ухвалено стягувати в подальшому з відповідачки на користь позивача 33 754 грн. 56 коп. отриманого кредиту, включаючи 3 % річних, рівними частками протягом 13 років починаючи з 11.03.2010 року по 30.09.2023 року. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 323 грн. 65 коп. судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 182 грн. 46 коп. судового збору і 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4, представник відповідачки ОСОБА_5

Апелянт стверджує, що до дня подачі апеляційної скарги він був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення, яке, як і саму справу, вважає „... незаконними та фальсифікованими (т. 1, а.с. 290-291).

В доповнення до апеляційної скарги від 15.07.2010 року апелянт стверджує, що повний текс оскаржуваного рішення ним було отримано рекомендованим листом лише 07.07.2010 року (т.2, а.с. 41-48).

В згаданому доповнення вважає, що рішення суду „заперечує Постанову КМ України від 16.06.2003 року № 916 „Про затвердження Порядку надання цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти, п. 13 якого встановлено, що по досягненні повноліття одержувач кредиту переукладає угоду з вищим навчальним закладом.

Вважає, що поданими представником відповідача до суду документами засвідчується те, що жодної заборгованості одержувач кредиту перед державою не має.

У звязку з вище наведеним, просить оскаржуване рішення, як скасувати, так і змінити, та „визнати позовну заяву ... та заяву про зміну позовних вимог ... фальсифікованими ... Зобовязати (позивача) продовжувати надавати цільовий пільговий державний кредит ... і не повертати ОСОБА_5 вже затрачених коштів на її навчання; повернути (позивачу відповідачці) затрачені кошти в сумі 1 423,11 грн. за повернення кредиту, кошти в сумі 2 446 грн. плата за навчання ... за 4 курс; кошти в сумі 2 446 грн. плата за навчання ... 5 курс ... Всього повернути ОСОБА_5 8 761, 11 грн. Стягнути з (позивача) всі судові витрати на користь (відповідачки) (т.2, а.с. 44).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідачку було відраховано з 01 липня 2008 року з числа студентів університету за академічну неуспішність (т.1, а.с. 7) даний факт представник відповідачки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції визнав.

З урахуванням вище наведеного та у відповідності до п.п. 20, 22, 23 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМ України від 16.06.2003 року № 916, відповідачка ОСОБА_5 втратила право на кредит та набула обовязок його повернути із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років, так само, як позивач набув обовязок застосувати до неї заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позов таким, що підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга (як і доповнення до неї) жодного з висновків оскаржуваного рішення суду не спростовує.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: