РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-517/10

Провадження № 2-517/10

05.10.2010

05 жовтня 2010р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що з 09.07.2005р. по 23.06.2007р. знаходився у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, дітей від шлюбу не мають. До реєстрації шлюбу, в 2003р. позивачу на праві власності належала однокімнатна квартира № 1. по вул. Др.Народів, 218 в м. Харкові, яку 13.10.2005р. продав за 127260грн. з метою придбати двокімнатну квартиру, що і зроблено 14.10.2005р. додавши за купівлю квартири взяту у кредит разом із дружиною недостатню суму коштів в розмірі 7000 доларів США. Спірна квартира зареєстрована на праві власності за позивачем. 25.09.2008р. позивачем осооисго сплачено кредит в сумі 27678грн. Отже, під час шлюбу придбали квартиру № 15 по вул. Гв. Широнінців. 73-«б» в м. Харкові. Разом з тим, що за кошти з проданої квартири належної позивачу придбана спірна квартира і половина від кредитних коштів, як спільне майно подружжя, то позивачу повинно належати 9/10 частин спірної квартири.

Відповідач в свою чергу звернЗлася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 яким просить визнати за Кирегною 1.С право власності на Уг частину квартири №с15 по вул. Гв. Широнінців, 73-«б» в м. Харкові.

Обґрунтовуючи доводи зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі > відповідачем з 09.07.2005р. по 23.06.2007р. 14.10.2005р. подружжям придбана спірна квартира, право власності зареєстроване >а чоловіком. ОСОБА_3 в розмірі 150490грн.. за які придана квартира є спільними, внесок позивача складав 60000грн.. які позивам взяла у борг у матері, а 7000 доларів США, які є кредитними коштами сплачували разом до розірвання шлюбу. Тому вважає, що частки у спільному майні подружжя є рівними і неї належить Уг частина спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1С, що діє на підставі довіреності у повному обсязі підтримав вимоїн основного позову, заперечуючи проти вимог зустрічного, вважаючи останній таким, ствердження в якому є безпідставними і не підтвердженими.

Представник відповідача ОСОБА_2С, що діє на підставі довіреності, вимоги основного позову не підтримала, посилаючись на рівність часток подружжя у спільній сумісні власності, а з боку позивача не доведено, що саме ним вносились кошти на придбання житла.

Суд, вислухавши представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, надійшов до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, згідно копії свідоцтва про одруження, серії 1-ВЛ, № 013716 від 09.07.2005р., актовий запис № 611 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 09.07.2005р. (а.с. 12).

Судом встановлено, що у період шлюбу подружжям придбана двокімнатна квартира № 15 по вул. Гв. Широнінців. 73 в м. Харкові.

Такий факт, підтверджений копією договору купівлі - продажу від 14.10.2005р.. витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.9,10).

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п. ч.І ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею. ним до шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до шлюбу належала квартира № 1 по вул.. Дружби Народів.218 в м. Харкові, яку він продав 13.10.2005р. за 127260грн., або 25200 доларів США, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. реєстраційний № 3331 (а.с.8).

Із копії договору купівлі-продажу від 14.10.2005р. вбачається, що вартість придбаної квартири АДРЕСА_2 «б» в м. Харкові складає 150490грн., або 29800 доларів США, при цьому продавцем від ОСОБА_1 отримано 115140грн., або 22800 доларів США ще до підписання договору, а іншу частину в сумі 35350грн., або 7000 доларів СІМА покупець ОСОБА_1 зобов'язався виплатити в момент посвідчення договору до 19.00 14.10.2005р. (а.с.9).

Із договору кредиту № 820/2-27/21/04-5/0476 від 14.10.2005р. АКБ соціального розвитку «Укрсоцбамк» надав ОСОБА_1 7000 доларів СШЛ. або в еквіваленті 35350.00грн. (а.с.13-17).

На а.с.12 міститься нотаріально посвідчена заява від 14.10.2005р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є продавцями спірної квартири, ою ОСОБА_1 сплачений залишок в розмірі 35350грн., що є еквівалентом 7000 доларів за купівлю квартири.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, ріелтора, який супроводжував правочини. підтверджений факт гою. то ОСОБА_1С для придбання спірної квартири 13.10.2005р. продав свою однокімнатну квартиру, додавши 14.10.2005р. взятий в банку країні в розмірі 7000грн.. придбав квартиру № 15 по вул. Гв. Широнінців. 73-«б» в м. Харкові. При укладанні договір купівлі-продажу була присутня дружина ОСОБА_2

Отже, суд надійшов до висновку, що придбання спірної квартири відбулося за особисті кошти ОСОБА_1 після продажу належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_3, придбаної до реєстрації шлюбу з ОСОБА_7С, за винятком сплаченого залишку в розмірі 35350грн., або 7000 доларів США, отриманих у кредіп у період шлюбу на придбання спірної квартири, тобто вказана сума є спільною сумісною власністю подружжя і повинна бути розділена в рівних частках.

Доводи відповідача ОСОБА_2С, про те, що спірна квартира придбана і за її кошти в розмірі 60000грн.. які отримала у боргу матері на підставі розписки від 13.10.2005р. носять голослівний характер, будь-яким доказами не підтверджені.

Надана суду копія розписки від 13.10.2005р. із якої ОСОБА_2 у ОСОБА_8 суму в розмірі 60000грн. із

зобов'язанням повернути до 01.03.2007р. не може з вірогідністю свідчити про отримання грошів для придбання спірної квартири,

оскільки нічим не підтверджено і суд розцінює як неналежний доказ.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Сімейного Кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступи їй від засади рівності частко подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає вимоги позову ОСОБА_1 обгрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню, відповідно, вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сюрони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 57.60.70 Сімейного Кодексу України таст.ст. 11,60, 88, 208. 212-215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частини квартири № 15. що розташована по вул. Гв. Широнінців,73-«б» в м. Харкові в порядку поділу спільного майна подружжя.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 51 (п'ятдесят оді:а)грн.,00коп судового збору та 30 (тридцять)грн.,00коп. на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку 0о Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішіння. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя