АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7563/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.

Додаткову угоду №1 до договору строкового банківського вкладу (депозиту) №650492 від 08.10.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Надра» та ОСОБА_3 розірвано.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Банк «Надра» на користь ОСОБА_3 забргованість за договором банківського вкладу №650492 від 08 жовтня 2008 року у сумі 4000 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 4081 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обгрунтовуючі вимоги апеляційної скарги тим, що на момент винесення заочного рішення в банку діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, що є порушенням вимог ст. 85 Закону України «Про банківську діяльність».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08.10.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) №650492 про передання позивачем строком на 6 місяців вкладу у сумі 4000 грн. з процентною ставкою у розмірі 18,4% річних.

В подальшому 08.04.2009 року, внаслідок неможливості банку встрок надати грошові кошти позивачу, додатковою угодою №1 до попереднього договору змінено строк дії вкладу до 9 місяців з кінцевим терміном повернення 08.01.2010 року та зменшено процентну ставку до 14,09% річних. Інші умови договору залишені без змін

На письмове звернення ОСОБА_3 до банку від 22.05.2009 року про повернення коштів без нарахованих відсотків йому було відмовлено, хоча це суперечить п.4.5. укладеного 08.10.2008 року між сторонами договору.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахлвувала при укладенні договору.

Таким чином, судом обгрунтовано задоволені вимоги позивача ОСОБА_3 про розірвання додаткової угоди та стягнення суми вкладу.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра» не заслуговують на увагу, оскільки із змісту постанови правління Національного банку України №452 від 05.08.2009 року про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» вбачається, що мораторій продовжено на задовлення вимог кредиторів з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року, крім зобовязань банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2009 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно: