overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3159/10
Провадження № 2-3159/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 р м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.08.2010 року відмовлено ДМП «Івано - Франківськтеплокомуненерго» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ДМП «Івано Франківськтеплокомуненерго» ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що відмовляючи у прийнятті позовної заяви судом допущено порушення норм процесуального права.

До призначення та розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді, представник апелянта 13 жовтня 2010 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, відповідно ч.2 ст.300 ЦПК України вражаю, що заява ДМП «Івано Франківськтеплокомуненерго» про відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, тому підлягає задоволенню.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц- 5273/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: В.Д. Фединяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2424/10
Провадження № 2-2424/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за возовом ВППолтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВП Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на і 5 червня 2010 року о 11 год 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2837/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду після отримання судового доручення

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним рішень Птахівської сільської ради (№22 від 07.05.2006 року, п.1.4 №120 від 19.10.2007 року, №84 від 25.04.2007 року) та скасування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним рішень Птахівської сільської ради (№22 від 07.05.2006 року, п.1.4 №120 від 19.10.2007 року, №84 від 25.04.2007 року) та скасування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 26 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1470/10
№ -
Рішення

Іменем України

"22" грудня 2010 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо і в добровільному порядку матеріальної допомоги на дитину не надає.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява, в якій вона просить її заяву залишити без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Овчарик В.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду на 09 годину ЗО хвилин 13 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (селище Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони,

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі

Документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 102 грн. 80 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-166/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди укладеною і дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір і сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди укладеною і І дійсною.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 21 квітня 2010 року в приміщенні І Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення І проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонамло справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-141
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначається, що він являється пенсіонером з 11.05.2007 року та перебуває на обліку у відповідача. Після призначень йому пенсії він протягом 24 місяців працював у СП ТОВ «Аврора» та СТОВ «Вікторія», а тому має право на перерахунок пенсії передбачений ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Позивач вказує, що з метою реалізації свого права він 12.02.2010 року звернувся до відповідача щодо перерахунку пенсії, як це передбачено Законом, але відповідач, в порушення вимог законодавства, при перерахунку пенсії застосував показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2007 рік в розмірі 1197,91 грн., замість належного показника за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн..

У звязку з наведеним позивач просить зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.02.2010 року, передбачений ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 27 липня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської

області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5064/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборговності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2010 о 13:10. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-296/10р

18 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 25 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
№ 2-о-5/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої

судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

в с г а н о в и в;

До суду звернулася ОСОБА_1, із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим. що 8 грудня 1960 року народилася в с.М. Жолудськ Володимирецького району Рівненської області. У свідоцтвах про народження, одруження, паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідченні потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС та інших документах останньої по-батькові написано « Миколаївна». У трудовій книжці яка видавалась Мезеновським цукро-комбінатом Сумської області, по батькові записано «Миколайовна», а не як вірно « Миколаївна». .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримали і суду пояснили, що на даний час виникла необхідність в оформленні пенсії, однак отримали відмову, оскільки в трудовій книжці в графі по - батькові зазначено « Миколайовна», а в решті документах - «Миколаївна»

Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду у Володимирецькому районі, в судове засідання з»явився , заявлені вимоги визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці серії ІУ-УР № 412290, виданого Великожолудською сільською радою Володимирецького району. 16.12.1960р.: з чорнобильського посвідчення серії Б № 607588; паспорта серії 820754, виданого Володимпрецьким РВ УМВС України в Рівненській області, 31.07.2001 року; свідоцтвом про одруження серії 11-А Б № 648099, виданого Великожолудсьішю сільською радою Володимирецького району, 09.08.1980 р., по-батькові її зазначено « Миколаївна», а в трудовій книжці - «Миколайовна».

тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212. 213, 234, 256 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка, видана 30 листопада 1977 року на ім.»я « Якимчук Галини Миколайовни», належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :