overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/10
Провадження по справі № 2-528/10
Рядок № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „23".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 2-1100/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кам"янського комунального підприємства "Кам"янка-житло" (вул. Гоголя, 74, м. Кам"янка, Черкаської області, 20800) до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Кам"янське КП "Кам"янка-житло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янського комунального підприємства "Кам"янка-житло" (вул. Гоголя, 74, м. Кам"янка, Черкаської області, 20800) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 13 год. 45 хв. 02 вересня 2010 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5266/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату,

встановила:

21 липня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн., який піддягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підтягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою дтя залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дтя усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Чаплинської раїїдержадміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали дтя усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-33/2010р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку за заповітом.

Заявник в заяві вказує, що після смерті 24 березня 2010 року ОСОБА_2 він своєчасно звернувся до нотконтори з відполвідною заявою про прийняття спадщіни за заповітом. Заявнику було повідомлено, що не має можливості видати на його ім*я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку 0,199 га в межах, згідно з планом у Державному акті, серія ХР- 23-58-085848, яка розташована в с.Печеніги по вул. Жовтнева 52, так як у представленому акті вказано ім*я власника - ОСОБА_3. ОСОБА_2 Державний акт на своє ім*я не встигла оформити.

Заявник просить суд признати його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем приватизованої земельної ділянки розміром 0,199 гектара на праві приватної власності в межах згідно з планом у Державному акті, яка розташована в селищі Печеніги по вул. Жовтневій, 52.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку за заповітом.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5796/2010
Провадження № 5796
У Х В А Л А

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД № 5 про визнання осіб такими, що витратили право користування жилим

приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що витратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів, їх необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 09 год. 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, ГЖЕД № 5 про визнання осіб такими, що витратили право користування жилим приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якої вона просить залишити позовну заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підстави викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-396/10
Провадження по справі № 2-396/10
Рядок № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5586/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В. В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

10 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області

ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального

захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській

області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-116/11
Провадження № 2/148/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 грудня 2010 року. Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-1047/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 вересня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГІК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1047/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 23 вересня 2010 року о 10 -30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3.Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

5.Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь по справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Падалка
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А 26 листопада 2010 року м. Вінниця Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача : Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В., Войтка Ю.Б., розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, - в с т а н о в и л а : Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,- у х в а л и л а: Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Суддя-доповідач: Судді:
Справа №2а-5023/09 19.08.2010
Провадження №22ц-5978/10
Справа №22ц-5978/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконкому Ржищівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконкому Ржищівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву, та матеріали, що додані до неї, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви для звернення до належного суду, обґрунтовуючи своє рішення слідуючим:

*Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

*Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява в обов'язковому порядку повертається в тому випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, як в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, то таку заяву в порядку ст. 109 ЦПК України слід подати до Кагарлицького районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконкому Ржищівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для звернення до належного суду, - Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала щодо повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя