overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-517/11
Провадження № 2/1323/7901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про усунення перешкод у користуванні водовідведенням з квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт №0055 від 10.11.2010 року про відключення водовідведення з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача підєднати водовідведення до квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про усунення перешкод у користуванні водовідведенням з квартири.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-23/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40 год. на 29.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - Великолепетиської селищної ради Херсонської області у строк до 28.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8684/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-221/2010
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з Кредитної спілки «Самбірська»,

встановив

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу Кредитної спілки «Самбірська» на користь ОСОБА_1 в сумі 10 256 (десять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 00 коп.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Отже, у прийнятті заяви Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу Кредитної спілки «Самбірська» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Самбірському міжрайонному прокуру в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з Кредитної спілки «Самбірська».

Розяснити Самбірському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-63
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

за участю прокурора ПАШАЄВА Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом прокурора Балтського району в інтересах неповнолітнього Кір`єва ОСОБА_1 до Кір`єва ОСОБА_2, зацікавлена особа Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт позбавлених піклування, з вадами розумового розвитку про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кір`єва ОСОБА_2, зацікавлена особа Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт позбавлених піклування, з вадами розумового розвитку про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак, відповідач помер, спірні правовідносини правонаступництво не допускають, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовами прокурора Балтського району в інтересах неповнолітнього Кір`єва ОСОБА_1 до Кір`єва ОСОБА_2, зацікавлена особа Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт позбавлених піклування, з вадами розумового розвитку про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа №2-7431/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне реконструйовану квартиру, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2010 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Після придбання вона зробила в квартирі внутрішнє перепланування, та відповідно з довідкою БТІ квартира самочинно реконструйована, загальна площа 41,1 кв.м., житлова площа 24,1 кв.м. Прохала визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 41,1 кв.м, житловою 24,1 кв.м.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2010 року позивачці належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Як випливає з висновку спеціаліста № 571 від 25.11.2010 року при реконструкції квартири АДРЕСА_2, загальною площею 41,1 кв.м, житловою 24,1 кв.м. несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-5» не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 383, 392 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 41,1 кв.м, житловою 24,1 кв.м.

Доручити БТІ м. Маріуполя провести відповідні зміни в технічній документації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1393/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Позивач 19.02.2010 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип дизпозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити даний позов без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л. В. Шевченко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Справа № 2-н-513/10
Суддя Світловодського міськрайоїпюго суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.
Керуючись ст.526. 530,901 ЦК України, ст.95. 96.102.103. ЦІ ІК України.
Ощадбанк м. Кіровоград заборгованість за централізоване опалення сумі 4240.70 ( чотири тисячі двісті сорок) грн. 70 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в су мі 25 грн. 50
3.Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ГОВ «Світловодськпобут», сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасу вання.
Відповідно до статті 106 ЦГІК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Валківський районний суд Харківської області
УХВАЛА Справа № 2-1775/2010 року

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 20 р.________м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на год. «17» вересня 2010 року.

Направити відповідач________ копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до________20________року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Г. І.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9291
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
№ 2-о-13/10
У Х В А Л А

01.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку.

Зазначена справа розглядається судом тривалий час. Заявник неодноразово не зявлявся в судові засідання. На три останні судові засідання (а.с.33,37,40) ним надавались телефонограми аналогічного змісту про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку із зайнятістю по роботі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до впевненого висновку про те, що за обставин, що склалися заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заявнику роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова