Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-339/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням їх уточнення зазначили, що є власниками квартири №20 у будинку №2 по пров.Екіпажному в м.Дніпропетровську. 20 листопада 2007 року їх квартира була залита з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище у квартирі №24. Вина відповідачки в залитті квартири встановлена актом оглядової комісії представниками КЖЕП №37 від 21 листопада 2007 року. Внаслідок залиття в їх квартирі були пошкоджені стіни, стеля і підлоги у залі, спальнях та коридорі, на ремонт яких необхідно витратити 11600 грн. згідно проведеної експертизи, за проведення дослідження вони сплатили 1235 грн. Також внаслідок залиття квартири їм була заподіяна моральна шкода у вигляді сильного душевного хвилювання, а також повязаних з залиттям незручностей, що мали місце в подальшому. З урахуванням викладеного, просили суд стягнути з відповідачки на їх користь 12835 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному та на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 10 тис.грн.

У судовому засіданні позивачі, а також їх представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, а також просили суд стягнути витрати, повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка, а також її представник позовні вимоги не визнали посилаючись на їх необґрунтованість, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року була затоплена, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.ЕкіпажнийАДРЕСА_1.

Відповідно до акту КЖЕП №37 від 21 листопада 2007 року проникнення у квартиру води відбулося з вини відповідачки, а саме у звязку з її недбалими обовязками мешканця квартири №24, що знаходиться поверхом вище.

У ході затоплення вода текла суцільним потоком по стінах квартири, у зв'язку, із чим були пошкоджені:

у залі - стеля, стіни;

у спальні - стеля, стіни;

у коридорі стеля, стіни;

у другій спальні стеля, стіни. Крім того в результаті залиття також відбулася деформація лінолеуму в двох спальнях, залі, коридорі.

Вартість матеріальних збитків, спричинених квартирі №20 по пров.Екіпажному, 2, кор.1 в м.Дніпропетровську внаслідок залиття складає 7386 грн. 12 коп., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2009 року, проведеної ДНДІСЕ згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2008 року.

Від добровільного відшкодування збитку відповідачка ухиляється, не вважаючи себе винною у даному залитті квартири, що належить позивачам по справі.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Враховуючи, що подія, внаслідок якої була залита квартира позивачів, сталася з вини відповідачки суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з неї на користь позивачів суми у розмірі 7386 грн. 12 коп., а у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачам слід відмовити, у звязку з необгрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах їм була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням належної їм квартири, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі для ремонту пошкодженого майна і звернення до суду за захистом свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1000 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачів страждань, переживань та незручностей, а також характеру дій відповідачки.

Крім того, суд у відповідності зі ст.ст.84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачів судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1000 грн., а також витрати повязані з оплатою судового збору пропорційно до розміру позовних вимог у розмірі 73 грн. 86 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 7386 грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 73 грн. 86 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: