overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 22.09.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-1/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 Владиславівнидо Миколаївської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факт, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Владиславівнидо Миколаївської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факт, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15год. на 18.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - Миколаївської сільської ради Великолепетиського району у строк до 17.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: і головуючого - судді Богдан М.В.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за К позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, З особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням

квартирою №82 по вул. Ковтуна 42 в м.Харкові.

У судове засідання, яке призначалось на 05.05.2010 року позивачі не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

17 червня 2010 року позивачі повторно у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.Зч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, 3 особа ВГІ РФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 4761 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою № 816 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4761 грн. 51 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА про забезпечення доказів

15 червня 2010 року

Справа №2-551 /10

м.Радомишль

Радомишльський районий суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.;

при секретарі Білошицькій І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за помнрлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №21 по вул. Верхній в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 02.07.2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської

державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У ХВАЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по

цивільній справі за її позовом до Пилиповицької с/ради про визнання права власності

на спадкове майно.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову

справи після смерті ОСОБА_2, померлого 28.09.2009 року в с.

Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 80 років.

Ухвала може бути оскаржена до Радомишльського районного суду через

Радомишльський раионний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви

про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 14 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного суду від 14 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

На зазначене рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до Снятинського районного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 14 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С.О.Пахут,

за участю секретаря О.Я.Кисель,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гарасим,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд та просить:

-встановити факт проживання її разом із ОСОБА_4 однією сімєю з 1987 року по 17.04.2004 року;

-визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті останнього;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на спірний житловий будинок по вул.Львівська,8 в м.Великі Мости;

-визнати недійсним договір дарування вищевказаного будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-визнати недійсним право власності ОСОБА_3 на вищевказаний будинок.

Відповідач ОСОБА_5 просить позов залишити без розгляду, оскільки позивач вже вдруге не зявився в судове засідання.

Позивач повторно не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки про виклик його до суду на 14.10.2010р. і 30.11.2010р.

Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності - не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5818/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Осадча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить в рахунок повернення боргу визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірним спорудами, розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул.Правди,2, та на земельну ділянку площею 500кв.м., розташовану за адресою: м.Ізмаїл, вул.Правди,2, припинивши право власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку за відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з клопотання розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги про визнання права власності за позивач в рахунок погашення боргу визнає повністю.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідачки від 03.06.09року на суму 36662грн. Відповідачці згідно витягу з рішення виконкому Ізмаїльської міської Ради від 19.05.1967року була виділена земельна ділянка під індивідуальне будівництво житлового будинку по вул.Правди,2 в м.Ізмаїлі площею 500кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 212-215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірним спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Правди,2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 500кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Правди,2.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірним спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Правди,2 та на земельну ділянку площею 500кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Правди,2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-248/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Справа №2-н-37/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 374 грн. 45 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 10.06.2008 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності, 13 м. Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 45 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 10.06.2008,р.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ пгсля набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-372/10 р. УХВАЛА
27.08.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Кіосак Н.О.
за участю секретаря Чорної Н.М.,
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Тиврівського районного суду від 30.04.2010 р., ухваленим уданій справі, позов задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивача помилково записано - «Кивлюк» замість «Кирилюк», прізвище та ім'я відповідача помилково записано як «Чернового Федіра», «Федіром» замість «Чернова Федора», «Федором». Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд виправити допущені описки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, по розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.04.2010 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа №2-372/10 р.) слово «Кивлюк» замінити словом «Кирилюк», слова «Чернового Федіра», «Федіром» замінити відповідно словами «Чернова Федора». «Федором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-495/10
Провадження № 2-495/10
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 11.11.2010 року. Але досудового засідання сторони по справі не зявились. При цьому позивач відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач вперше не зявився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату..

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 16-00 год. 18.11.2010 року.

До судового засідання викликати сторони

Суддя О. О. Малихін
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 467/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-467/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.