Справа №22-ц-4909/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

14 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В. 1., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08 червня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки про визнання дійсним договору купівлі-продажу підсобного приміщення магазину «Продтовари» по вул. Свердлова, 6 в м. Кролевець від 12 серпня 2002 року та додаткового рішення Кролевецького районного суду Сумської області у цій справі від 13 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кролевецького районного суду від 08 червня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та СП «Плодоовочевий консервний завод» Кролевецької районної спілки споживчих товариств, 12 серпня 2002 року, підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул. Свердлова, 6, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане приміщення.

Додатковим рішення Кролевецького районного суду від 13 березня 2007 року визначена ідеальна частка підсобного приміщення магазину «Продтовари» м. Кролевець Сумської області, вул. Свердлова, 6, яка складається із кімнат 2-1, 2-2. 2-3, загальною площею 47, 6 м.кв. в розмірі 39/100 в будівлі магазину «Дари природи» на підставі рішення Кролевецького районного суду від 08 червня 2005 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та СП «Плодоовочевий консервний завод» Кролевецької районної спілки споживчих товариств, 12 серпня 2002 року, підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул. Свердлова, 6 визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане приміщення.

09 листопада 2010 року Кролевецький районний суд зареєстрував апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Глухівська МДП1) на вищезгадане рішення та додаткове рішення у справі, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження названих судових рішень, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено в звязку з тим, що Глухівська МДПІ не була залучена до участі у справі.

В апеляційній скарзі Глухівська МДПІ посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Глухівська МДПІ, зокрема, доводить, що підсобне приміщення магазину «Продтовари», належне «Кролевецькому плодоовочевому заводу», поряд з іншим майном на час укладення спірного договору купівлі-продажу знаходилось у податковій заставі. Операції з купівлі-продажу заставленого майна повинні були здійснюватись за письмовим погодженням з податковим органом - Глухівською МДПІ, тому згадане підсобне приміщення не могло бути відчуджене. Кошти від реалізації цього майна не були спрямовані на погашення податкового боргу «Кролевецького плодоовочевого заводу».

У судовому засіданні представник Глухівської МДПІ - ОСОБА_3 підтримала доводи заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-І V), заяв про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-УІ). який набрав чинності з 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кролевецького районного суду у справі ухвалено 08 червня 2005 року. 08 лютого 2006 року Глухівська МДПІ звернулася до Кролевецького районного суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Кролевецького районного суду від 28 лютого 2006 року, провадження у справі щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року, ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Також ухвалою Кролевецького районного суду від 13 лютого 2007 року закрито провадження у справі щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду і за заявою прокурора Кролевецького району Сумської області.

Додаткове рішення Кролевецького районного суду від 13 березня 2007 року у справі лише уточнює резолютивну частину рішення суду від 08 червня 2005 року.

Наведені обставини та факти свідчать про те, що Глухівській МДПІ було достовірно відомо про дане рішення Кролевецького районного суду з лютого 2006 року, а тому вона зобов'язана негайно вжити заходи спрямовані на оскарження судового рішення, чого зроблено не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до ст. 2 вищезгаданого Закону, завданнями органів державної податкової служби зокрема є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Глухівська МДПІ оскаржила вищезгадані рішення суду лише 09 листопада 2010 року, тобто з пропуском строків передбачених діючим процесуальним законом, і навіть загальних строків позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Глухівська МДПІ пропустила строк на апеляційне оскарження вищезгаданих судових рішень Кролевецького районного суду без поважних причин, тому не знаходить підстав для поновлення Глухівській МДПІ строків на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду від 08 червня 2005 року та додаткового рішення суду від 13 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції у задоволенні заяви про поновленню строків на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08 червня 2005 року та додаткового рішення від 13 березня 2007 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді