overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м. Корець номер справи 2-н-30/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 596 грн. 62 коп.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 596 (пятьсот девяносто шість) гривень 62 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Павловський В.К.
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"ї подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуваневі для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (н. 6 ст. 105 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-65/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Строк видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
____________________________________________
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності по 1/3 частині на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Новоселівська, №11а..

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного,,керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 07.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово -комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово -комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання склалися стосунки,які перешкоджають разом проживати, що робить неможливим спільне проживання.

Позивачка та відповідач обоє наполягали на розірванні шлюбу,вважають,що примирення є неможливим,наданий строк для примирення бажаних результатів не дав.

Дослідивши зібрані у справі докази - суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2008 р. в Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл.,актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-112/11
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-97/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про Коростенського КП „Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07.2007 року по 1. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 6626,33 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 6626,33 гривні. Відповідно до платіжного доручення №356 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 6626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень 33 копійки, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 6657 (шість тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 33 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-30/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій висловлене клопотання про залучення їх до участі в справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з тих підстав, що вони мають намір предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що слід відмовити у залученні вказаних осіб в якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки є рішення суду по іншій цивільній справі, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено у визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому, рішення по даній справі не може вплинути на їх права та обовязки, що, в силу ст. 35 ЦПК України, є умовою залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись, ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, що не являють самостійних вимог.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову без руху підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-346/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-346/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-346/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 25 червня 2010 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа №2-299/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила визнати причину пропуску нею подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць після вступу рішення в законну силу.

Позивач в позовній заяві не в повному обсязі виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивач не зазначила ким і в який спосіб не визнане, порушене чи ким оспорюється її право на спадщину, не зазначила, чи зверталась вона до нотаріальної контори про оформлення спадкового майна чи було їй відмовлено і з яких причин у видачі свідоцтва про право на спадщину та не зазначено доказів такого звернення.

Із довідки характеристики вбачається, що під час літніх канікул позивач приймала участь в роботі приймальної комісії. Однак в позовній заяві не зазначено, а в судовому засіданні позивачем не надано суду доказів, чи приймала вона участь в роботі приймальної комісії в 2006 році та з якого і по який час позивач була членом приймальної комісії.

В зв'язку з цим, позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини строк до 22 липня 2010 року для усунення наступних недоліків:

зазначити коли і в який спосіб порушене, не визнане чи коли оспорюються її право на прийняття спадщини, чи зверталась позивач до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадкового майна та вказати докази такого звернення чи зазначити підстави, які звільняють позивача від доказування.

зазначити з якого по який період в літку 2006 року позивач була членом приймальної комісії та якими доказами це стверджується.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-491/10р.

19 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокаврайської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 03 червня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
про повернення позовної заяви
Справа №2-2413-10
07.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
24.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суд) 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя