Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Савчук М.В., Сулятицької М.М.

секретар Єфтеньєва О.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі «Мікрохірургія ока») на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Вищезазначеним рішенням в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі «Мікрохірургія ока» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким визнати угоду про відступлення права вимоги від 10.03.2008 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, недійсною. Посилається на порушення судом норм матеріального права і необхідність застосування до спірних правовідносин норм права Німеччини, а не норм матеріального права України.

Справа 22ц-1583/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено угоду про відступлення права вимоги згідно якої ОСОБА_5 передала (відступила), а ОСОБА_2 прийняв право вимоги до ОСОБА_4 12626730 грн., яку останній зобовязаний їй сплатити згідно договору позики від 02.05.1998 р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 р.

Заявою від 12.03.2008 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що згідно угоди про відступлення права вимоги від 10.03.2008 року вона передала по зазначеній угоді її право вимоги до ОСОБА_4 в сумі 12626730 грн., які він зобовязаний їй сплатити згідно договору позики від 02.05.1998 року та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 р. ОСОБА_2

ОСОБА_4 листом від 17.04.2008 р. повідомив ОСОБА_2 про те, що немає можливості розрахуватися з ним за переданим йому правом вимоги в сумі 12626730 грн. і жодних заперечень проти відступлення вимоги не висловлював.

19.04.2008 р. ОСОБА_5 померла.

Також встановлено, що ОСОБА_5 до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 року, яким була стягнуто з ОСОБА_4 сума богу за договором позики не зверталася.

Крім того, відсутній факт порушення укладенням оскаржуваної угоди будь-якого права позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Вищезазначені обставини справи встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що до спірних правовідносин слід застосовувати ст.378 ЦПК України, ч.4 ст.113 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.515 ЦК України є помилковим і спростовані в оскаржуваному рішення суду першої інстанції.

Необхідність застосування до угоди про відступлення права вимоги права Німеччини, а саме Німецьке цивільне уложення (Цивільний кодекс) 1896 р. спростовується ч.6 ст.8 ЦПК України, оскільки таке застосування не встановлено законом України чи міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України.

Стаття 149 ЦК України не регулює спірних правовідносин.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що спірною угодою право позивача не порушено.

Крім того, доводи апеляційної скарги є протирічивими.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: