overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-228/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 829 грн. 69 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 829,69 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 829 грн. 69 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-795/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору залучення внеску члена кредитної спілки, компенсацію понесених витрат,

в с т а н о в и л а :

20.01.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ЗП-1/0639/08/1550 залучення внеску члена кредитної спілки, компенсацію понесених витрат.

Згідно п.5.1. договору, спори щодо договору розглядаються за місцем знаходження спілки .

У відповідності до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, що не протирічить п. 5.1 Договору .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 112, ст. 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ЗП-1/0639/08/1550 залучення внеску члена кредитної спілки, компенсацію понесених витрат повернути позивачу для подання до належного суду - Приморського районного суду м. Одеса.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.П. Нікітенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 320
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 320 за позовом ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 320 за позовом ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-353/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 281 грн. 75 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 30, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського. 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк ..Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 75 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-5/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

21.10.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРТЕЛЕКОМ » в особі КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2 н 5/10 за заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРТЕЛЕКОМ » в особі КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку та судових витрат.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5826/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позмвачем невірно сплачено ІТЗ розгляду справи у суді, не зазанчено підстав для звільнення.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк " Надра " про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повно не зазначив в позовній заяві свою адресу - не зазначено адміністративного району його місця проживання, поштовий індекс та номер засобів зв'язку.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують кожну обставину. Вказуючи в позовній заяві на укладення 24, 25, 28 вересня 2010 року договорів строкового банківського вкладу, позивач зазначених договорів суду не надав, як не надав доказів внесення відповідачу коштів за вказаними договорами. Не надав позивач і зазначених документів, на які посилається в позовній заяві, і щодо поточного та накопичувального рахунку.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк " Надра " про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-476/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач -ПАТ комерційний банк « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 ( довіренність №6765 від 17 грудня 2009 року) надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з погашенням простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2010 року м. Харків
Згідно cm.cm.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК України, cm.cm.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі cm. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення ял вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до cm. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________________
Суддя -
Справа № 2-1665/10
Провадження № 2-1665/10
УХВАЛА

м. Жовква 08 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1665/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сілської ради про визнання права власності, -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Туринківської сілської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сілської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.12.2010 року на 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3405-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.50 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
справа № 2-с-26/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н-826/10 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій (далі ТОВ Меркурій) із ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2616 грн. 01 коп.

19 листопада 2010 року в установлений законом строк ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить скасувати цей судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ Меркурій належним чином не забезпечує обслуговування і ремонт будинку № 44 по вулиці Декабристів у місті Броварах Київської області, у звязку з чим нею прийнято рішення про припинення оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Через бездіяльність стягувача ТОВ Меркурій по виконанню ремонтних робіт покрівлі будинку у дощову погоду частина її квартири заливається водою.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 01 червня 2001 року ТОВ Меркурій і ОСОБА_3 уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 32, на даний час між ними виник спір з приводу належного виконання сторонами умов цього договору.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2010 року № 2-н-826/10 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 01 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-506/10.

м.Радомишль. 13 травня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Борщівської с/р про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому була залишена без руху. Позивачу надавався строк до 08.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 13.05.2010 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Борщівської с/р про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського/

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-305/10 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя