Справа № 2-92/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І.. при секретарі - Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 14 листопада 2008 року померла його дочка ОСОБА_4. Дочка перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з ЗО грудня 1994 року. За життя дочка мала у приватній власності квартир) № 13 у будинку № 45 по вулиці Леніна у місті Світловодську. яку отримала у спадщину . У даній квартирі вона проживала разом з відповідачем ОСОБА_2 з моменту >кладення шлюбу і по день смерті. Останнім часом дочка тяжко хворіла, перенесла декілька складних операцій. Всі витрати по її лікуванню та догляду довелось нести йому, оскільки відповідач фактично відмовився їй допомагати. Після смерті дочки йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2

А.В. діючи з метою заволодіння вказаною квартирою, незадовго до смерті ОСОБА_4 склав з нею спадковий договір від 8 жовтня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом, згідно якого став власником зазначеної квартири. Вважає, що даний договір є недійсним з підстав, зазначених у статтях 230. 233 ЦК України, оскільки він був укладений шляхом обману його дочки, яка до того ж вчинила його під впливом тяжкої обставини будучи тяжко хворою. Відповідач, як сторона договору не виконав жодного обов'язку, передбаченого договором, а саме не забезпечував дочку лікувальними засобами, постійно висловлювався про безнадійність такого лікування, не приймав участі в організації та проведенні поховання дочки.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовують свої позовні вимоги та на докази що їх стверджують.

Відповідач, позицію якого підтримав представник, позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що спадковий договір був укладений між ОСОБА_4 та ним у відповідності із вимогами закону при наявності вільного волевиявлення з боку його дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 у такий спосіб вона бажала розпорядитися своєю квартирою, про що повідомила нотаріусу, який посвідчував договір. ОСОБА_6 цього він заперечує проти ствердження позивача щодо незабезпечення ОСОБА_4 необхідним лікуванням та неприймання участі у проведенні похорон та вважає їх необгрунтованими, посилаючись на відповідні докази.

Третя особа державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 проти позову заперечила та суду пояснила, що нею був дійсно посвідчений спадковий договір, який уклали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 До укладання договору ОСОБА_4 була ознайомлена з формою такого договору, усвідомлювала, які наслідки настануть після укладення договору, та бажала укласти саме такий договір. Під час укладання договору її волевиявлення було вільним, будь-якого психологічного тиску відносно неї з боку відповідача не вчинялось.

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір згідно якого відчужувач ОСОБА_4 передає після смерті у власність набувач) ОСОБА_2 квартиру № 13, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Леніна будинок № 45. а набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, а у разі смерті поховати на цвинтарі міста Світловодська Кіровоградської області.(а.с.24).

14 листопада 2008 року ОСОБА_4 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 21).

Факт хвороби ОСОБА_4 та її лікування стверджується медичними документами (а.с. 7-20, 104-110) з яких вбачається, що вона перебувала на лікуванні у Кіровоградському обласному онкологічному диспансері з грудня 2006 року по вересень 2008 року.

Підтвердженням виконання умов спадкового договору з боку відповідача ОСОБА_4

A.В. є договір замовлення на організацію та проведення поховань свідоцтво про поховання та фіскальні чеки на придбання медичних препаратів (а.с. 133-136).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 ОСОБА_5. Михайлова

B.В.. ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 доглядав за своєю хворою друокиною, купував ліки. Не заперечують участь батьків ОСОБА_4 у лікуванні дочки.

Свідок ОСОБА_10 0.1. суду пояснила, що вона за проханням батьків ОСОБА_4 відвідувала її у лікарні після операції. ОСОБА_2 у лікарні не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив про наміри ОСОБА_4 залишити квартиру чоловікові ОСОБА_2, оскільки остання побоювалась, що після її смерті родичі виженуть його на вулицю.

Беручи до уваги встановлені обставини суд вважає, що спадковий договір від 8 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений з дотриманням загальних вимог закону щодо дійсності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України а також ст. ст. 1302. 1303. 1304. 1305, 1306, 1307 ЦК України, яким врегульовані правовідносини, які випливають із даного договору.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо укладення договору ОСОБА_4 під впливом обману та тяжкої обставини, оскільки зазначені факти не знайшли свого підтвердження доказами та крім цього спростовуються поясненнями свідків, третьої особи та матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі, не знайшли підтвердження належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 203. 1302. 1303. 1304. 1305. 1306. 1307 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11,209,212,214-215.217,21 8 ЦПК У країни.-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 8 жовтня 2008 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2676 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94