Справа № 22ц-1001 Голо-чий у 1 інстанції: Ново сад М.Д.
Категорія: 32 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.

при секретарі: Балюк О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008 року , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви відокремленого підрозділу шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахта «Степова», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м.Червонограді Львівської області про перерахунок відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Ухвалу суду оскаржила представник ДП «Львіввугілля». В апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні даної ухвали суд невірно застосував норми матеріального права, не врахував положення п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1994 року №472 та не зважив на правову позицію, визначену вирішенні Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року по аналогічній справі. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2005року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2005року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахта «Степова», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м.Червонограді Львівської області про перерахунок відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя та стягнуто з ДП «Львіввугілля» шахта «Степова» на користь позивача 640 грн.77 коп. одноразового відшкодування шкоди за період з 01.03.2000 р. по 01.04.2001 р., а із Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м.Червонограді - 4032 грн.65 коп. за період з 01.04.2001 р. по 01.01.2006 р. та починаючи з 01.01.2006 р. і по життєво стягувати щомісячно по 1008 грн. 65 коп. Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2006 року на вступило в законну силу (а.с.68-69,99-101).

Відповідно до п.2 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. №1 (з відповідними змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

За вимогами ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів що потягнули за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Однак, як вбачається із заяви в.о. директора шахта «Степова» про перегляд оскаржуваного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, заявником не наведено обставин, які б слугували підставою для такого перегляду оскаржуваного рішення.

Покликання заявника на ухвалу Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року у іншій цивільній справі, у якій, при вирішенні судом аналогічних правовідносин, дано розяснення що до порядку застосування п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1994 року №472 при здійсненні перерахунку втраченого заробітку, обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, як обставину, що відповідно до п.3 ст.361 ЦПК України дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Верховним Судом України скасовано рішення, яке не було підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник.

Те, що суд першої інстанції, при ухваленні свого рішення від 30 грудня 2005року, на думку апелянта, невірно застосував положення п. 28 Правил, може свідчити лише про правильність застосування судом норм матеріального права. Однак дана обставина не може слугувати підставою, в розумінні ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. З64 ЦПК України апелянт не вказує посилання на докази, що підтверджують наявність інших нововиявлених обставин.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким правильно встановлено обставини справи при розгляді заяви ДП «Львіввугілля» шахта «Степова» та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.ст.312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315,ст.119 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_2Г