overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палата в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Винницької міської ради, малого приватного підприємства фірми «Атлас» про визнання рішення суб»єкта власних повноважень протиправним та скасування його за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року,

встановила:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 22 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК Укршни.

Згідно з ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок

З матеріалів справи вбачається, що останній день строку на апеляційне оскарження судового рішення припадав на 21 червня 2010 року.

Як установлено ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року ОСОБА_2 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-112/2010 року
Ухвала

10 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 21 квітня 2009 року з позовом, вказав, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.296 ч.З КК України.

16 листопада 2008 року о 2200 годині відповідач здійснив хуліганські дії відносно позивача та її неповнолітньої доньки у магазині «Барвінок», що розташований по вул. Димитрова, 99 у м. Кривому Розі.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач спричинив їй та її донці моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 2 000 грн. кожній.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 10 червня 2010 року позивач у судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Бардін
Справа №2-о-85/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вище зазанеченій заяві, та розгляд справи призначити на 30 серпня 2010року на 14 год. 00х. в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою: вул. Червоноармійська, №1 смт.Черняхів, зал №1 викликавши сторони, зацікавлених та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд .

Відповідач має право до судового розгляду подати письмові хаперечення на позов при його невизнанні повністю або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2-5116/10 Справа № 2-5116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.12.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 284000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2017 р. Однак зобов»язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 01.07.2010 р. заборгованість відповідача складає 259221,74 грн. Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 годину 30 хв. 19 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 Справа № 2-н-23/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: Дніпропетровська область, ОСОБА_3 ьківський район, сел. Чаплине вул. Партизанська, 17 *
На користь: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1
Судовий наказ після нафрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ__________ ОСОБА_3
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. *
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «26 » березня 2010 р.
Судовий наказ виданий « 26 » березня 2010 р.
Строк пред'явлення судовогоиаїказу довишнання -три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року, ухваленого в порядку ст. 224 226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про демонтаж влаштованого тамбуру до квартири.

ОСОБА_1 оскаржила згадане заочне рішення суду від 25.03.2010 року.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року та повернути її апелянтам.

Цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про демонтаж влаштованого тамбуру до квартири, повернути до районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Дата документу 07.05.2010
Справа №2-2556-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

ВК МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, Третя особа: відділ інспекції ДАБК у Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4. Дмитрович,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

ВК МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, Третя особа: відділ інспекції ДАБК у Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.Ф.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 № 2-н-573/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2008 р. по липень 2010 р. в розмірі 5154 грн. 74 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 листопада 2010 року отримана інформація про смерть боржника - ОСОБА_1.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-5006/10 Справа № 2-5006/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

07.12.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самбірською МБТІ, відділу приватизації Городоцької міської ради, ВЛТ «Городоцький кар»єр» про визнання приватизації житла і свідоцтва про право власності па житло недійсним, суд

встановив:

12.03.2010 р. ОСОБА_3 0.П, яка представляє інтереси ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання приватизації житла і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

06.12.2010р. представник позивача подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, сг. 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самбірського МБТІ, відділу приватизації Городоцької міської ради, ВАТ «Городоцький кар»ср» про визнання приватизації житла і свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Перемога-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду 20 серпня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Перемога-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судці Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 3244 грн. 96 коп.

Представником позивача надав заяву закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6419/10
Провадження №
У Х В А Л А

25.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 17 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 17 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Вінницької області
29 червня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського районного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії,-
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського районного суду від 20 травня 2010 року, подана апелянтом 17.06.2010 року.
Відповідно до Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 2,3, ч. З, ч. 7 ст. 295, ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (п. 10 Постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів») та судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, а з майнових спорів - ставки, виходячи з оспорюваної суми (пп. «а», «з» п.1 з ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») - 25 грн. 50 коп..
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 121, пп. 2, 3 ч. З, ч. 7 ст. 295, ст. 297 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського районного суду від 20 травня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 липня 2010 року.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню де підлягає.

Суддя: Сопрун В.В.