overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/10 Провадження № 2-447/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на ЗО квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ справа № 2 «о»-35/10

Іменем України

24 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з данною заявою і на її підтвердження пояснила, що з ОСОБА_2 більше року назад почали зустрічатися, покохали один-одного і тепер вона знаходиться в стані вагітності. З метою створити сімю та зберегти вагітність вони вирішили одружитися. На даний час їй виповнилося 16 років, що є перешкодою для реєстрації шлюбу в відділі РАЦСу. Будь-яких інших перешкод немає. Тому заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

Представник відділу РАЦСу Марківського районного управління юстиції ОСОБА_3 пояснила, що зареєструвати шлюб можливо тільки на підставі рішення суду про надання права на шлюб.

ОСОБА_2 пояснив, що вважає себе батьком дитини , бажає одружитися з ОСОБА_1 для створення сімї до народження дитини.

Представник відділу опіки та піклування не зявився до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про надання права на шлюб в порядку окремого провадження.

Відповідно доч.2ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниці виповнилося 27.06.1994 року 16 років і згідно довідки Марківської ЦРЛ вона знаходиться в стані вагітності. ОСОБА_2 вважає себе батьком дитини, яка повинна народитися, бажає одружитися з заявницею і створити сімю. Суд вважає, що одруження заявниці з ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам і інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,234 ЦПК України, ст.23 СК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про надання права на

шлюб.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2009 року позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Провадження у справі відкрито 09 грудня 2009 року. Справа призначена до розгляду на 09 лютого 2010 року.

27 січня 2010 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до л.5 ч. 1 ст.207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підтягає задоволенню в частині залишення її без розгляду. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦІТК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвати.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1545/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов,!язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України. 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №2-а-1422/09 22.04.2010
Провадження №3962/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-102/10/1423 02.08.2010
Справа № 22ц-7438/2010
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 лютого2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУкраїни у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-713/10 Провадження № 2-713/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 2-950/10 Провадження № 2-950/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Рибаковій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого мають одну дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачем не проживають протягом 6 років. Причиною є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не цікавився долею сім'ї, не надавав жодної матеріальної допомоги. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач на не одноразові виклики в судове засідання не з»являється, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 10.11.09 р., надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча-суддя:
Справа № 2-н-1490/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7778 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1195/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалою суду від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: порушені вимоги ч.5 цієї статті - надані оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 572,89 грн. та 265,31 грн., який сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 26 травня 2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не виконані.

26.05.2010 року Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду було надано уточнення позовної заяви та копія платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 564,39 грн., що не відповідає належному розміру судового збору, який необхідно сплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в установлений судом строк не усунуло недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-475/10
Провадження №2-н-475/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4712 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання ншіежним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 11 березня 2009 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-60/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

06 грудня 2010 року на адресу суду надійшла Ухвала Верховного Суду України по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.01.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1220/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-659/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

08 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення шкоди.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2- 659 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 17 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк