overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1195/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 278,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 12 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №434, що підтверджується Свідоцтвом про одруження 1-ГЮ № 043154 від 12 травня 2001 року..

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно домовленості між сторонами діти мають проживати разом із матірю ОСОБА_2.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо з осені 2008 року.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням його права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділі реєстрації актів громадського стану м.Рівне, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №434 від 12 травня 2001 року.

Малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, але були у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №: 2-2270/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 груд ня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.12.2009 року, постановленим в порядку ст.224 ЦПК України /заочне рішення/ задоволено позовні вимоги ВАТ ВТБ Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка поступила на апеляційний розгляд.

Перевіривши матеріали справи, слід повернути подану апеляційну скаргу ОСОБА_1Т з таких підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,всупереч зазначеним вимогам закону, із заявою про перегляд заочного рішення в Івано-Франківський міський суд не звертався, а тому його апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 231,232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2009 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М.Вакарук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9781/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орінко В. В.

при секретарі Зербул С. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших цивільних справ №2-1805/10 р., №2-1806/10 р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухавши думку сторін, та враховуючи викладене, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №2-10/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Орінко В. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1359/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб вантажний фургон марки «RENAULT TRAFIC», 2004 року випуску, державний номерний знак ВІ7696.

За статтею ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається; найменування сторін; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин; зазначення доказів та перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи, що ціна позову позивачем зазначена не була, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 22 червня 2010 року.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 2-184

2010р.

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови договору позики, чим заборгував йому кошти в сумі 84, 900 грн, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-9/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом КПТМ Ржищівтепломережа до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виселення особи з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КПТМ Ржищівтепломережа до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виселення особи з квартири.

Представник позивача в судові засідання, які відбулися 28.04.2010 року та 13.05.2010 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того, представником позивача не надано суду відомостей про причини неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦГІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КПТМ Ржищівтепломережа до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виселення особи з квартири, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-360/10
Провадження № 360/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-0-3 8/2010 року
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року заяву повернуто заявнику у зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

При зверненні до суду заявник сплатив інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень відповідно квитанції № 012800201 на рахунок 00110 в УДК у Володарсько-Волинському районі, вид 220500000.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Забовязати фінансовий орган - управління Державного казначейства України у Володарсько-Волинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень, які були сплачені 12.07.2010 року на розрахунковий рахунок № 00110 в УДК у Володарсько-Волинському районі, - за призначенням платежу: 220500000 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстави повернення: ухвала суду та квитанція № 012800201 про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук

Суддя В.В.Янчук
Воловецький районний суд Закарпатської області
ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року Справа №2н-9/10
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Воловецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 121 грн.71 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 103 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич О.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явленння до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуеться судовий наказ (стаття 106 ЦІІК України )
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 122 грн. 70 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-203/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк