Ржищевський міський суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Галагана В.І.

при секретарі судового засідання Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування будинку від 05.03.2008 року,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2010 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування будинку від 05.03.2008 року.

Розгляд вказаної справи по суті призначався на 16 листопада 2010 року, але представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Інше судове засідання у вказаній справі по суті призначалося на 23 листопада 2010 року, однак не відбулося з підстав не явки до суду представника позивача, яка була належним чином повідомлена, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, з якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 отримала телефонограму власноручно 16 листопада 2010 року.

Наступне судове засідання по справі було призначено по суті на 30 листопада 2010 року, про дату, час та місце розгляду вказаної справи сторони повідомлялися належним чином, в тому числі і представник позивача, що стверджується телефонограмою в матеріалах справи, з якої видно, що представник позивача отримала телефонограму 23 листопада 2010 року власноручно.

В дане судове засідання представник позивача повторно, належним чином повідомлена, не зявилася та не подала до суду доказів на підтвердження поважності причини неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явилася до суду, будучи належним чином повідомленою, тому суд визнає вказані неявки, як такі що вчиненні без поважних на те причин, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування будинку від 05.03.2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: