overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-295/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 11.01.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачами сплачено заборгованість за кредитним договором

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону і відповідає інтересам позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-729/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - ТовстикаІ.В. при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 29.04., 25.05.2010 року, однак в судове засідання повторно не з»явилась позивач без поважної причини, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про розгляд справи повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5551/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2010 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила рухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через канівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Бабич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-477/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 в сумі 784,69 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-143/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-143/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 16 год. 00 хв. 5 травня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Тутовицької сільської ради.

Суддя
Справа № 2-п-26/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь позивачки стягнуто матеріальні збитки в розмірі 688 гривень 01 копійку та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 гривень і судові витрати: витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень - , і 56 гривень судового збору.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання, оскільки судову повістку не отримувала , а тому дізналася про розгляд справи після ухвалення рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка не була вручена відповідачеві особисто. Згідно заяви відповідача, вона дізналася про час і місце розгляду справи після ухвалення рішення 14 жовтня 2010 року та не порушила строки оскарження заочного рішення.

На думку відповідача докази , вказані в її заяві про перегляд заочного рішення , при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04 жовтня 2010 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 4 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 16 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 20 серпня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 09 серпня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі , на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

02 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 335 грн. 28 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-489
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-489/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 09.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 212 грн. 67 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-199/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6298/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши впорядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скаргиуправління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівськогорайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовомОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівськомурайоні про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомогияк дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,-

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першоїстатті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Провнесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положенняЗакону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухваленняКонституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальнівиплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути. оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач завернулась до суду з заявою, в якій просила позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, клопотань щодо відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

21.12.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-290 2010 рік

05 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя