overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5802/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 24.11.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 13.12.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя : Н.О. Румянцева
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-9/10
провадження № 2-с-9/10
У Х В А Л А

"05" травня 2010 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 березня 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за укладеним 29 жовтня 2007 року кредитним договором заборгованості в загальному розмірі 34 220 грн. 56 коп.

24 березня 2010 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 220 грн. 56 коп.

27 квітня 2010 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається із зворотного повідомлення про отримання копії судового наказу - ОСОБА_1 одержав наказ 14 квітня 2010 року. До суду ним подано заяву про скасування судового наказу 27 квітня 2010 року, тобто у встановлений цивільним процесуальним законом строк.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 задовольнити й скасувати судовий наказ від 24 квітня 2010 року, з одночасним розясненням стягувану можливості звернутися до суду з вказаними вище вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 - 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2010 року, виданий суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 34 220 грн. 56 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року.

Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1264-2009
У Х В А Л А

31 серпня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 .09.2009 р. о 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1719/10
Провадження № 2-1719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 р. Московський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді- Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позове: : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представники позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 оспорюючи заповіт складений ОСОБА_6 на ім.»я ОСОБА_3 31.01.2007 року, посилаючись на те, що під час складання заповіту ОСОБА_6 страждала на хронічні захворювання, тричі змінювала своє волевиявлення, в з»язку з чим вважають, що вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними під час підписання заповіту.

Представником позивачки ОСОБА_5 заявлене клопотання про витребування з 6-ї поліклініки Московського району медичної картки ОСОБА_6 для можливого призначення судом посмертної судової медичної психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 134-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати головного лікаря поліклініки № 6 Московського району м. Харкова направити Московському районному суду м. Харкова медичну карту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розгляду судом справи медична карта буде повернута.

СУДДЯ: Н.І. Омельченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7850/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"10" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скарги до апеляційного суду Житомирської області.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціапьного захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (да й УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

18 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області па постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня

2009року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, N<»1-3 з посиланням на № справи 22ц-5746/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа №2-н-54/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1741/10
Справа № 22 ц 1741/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Страхова компанія Кредо на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія Кредо про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія Кредо про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ Страхова компанія Кредо подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити зазначене рішення.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ Страхова компанія Кредо про апеляційне оскарження рішення суду надійшла до суду першої інстанції 25 лютого 2010 року (а.с. 245), а апеляційна скарга 26 березня 2010 року (а.с. 251). Тобто апеляційна скарга надійшла до місцевого суду з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, як вбачається з матеріалів справи, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не надані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а саме відсутні апеляційні скарги для представника відповідача Миколаївської філії ТОВ Страхової компанії Кредо та третьої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ Страхова компанія Кредо на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та надання копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-849/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенськуого районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 20 хвилин 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Козуб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 листопада 2010 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28»01.2010 року. Справа № 2-Н-93/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг відповідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
ооржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «________»________2010р.
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.18-19).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 461.

Від шлюбу дітей не мають.

На примирення позивачка не згодна.

У позивача і відповідача шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з червня 2008 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Юрієвною та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 461.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 25 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

11 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-1806/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1810/10
Справа № 22ц-1810/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22»липня 2010р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним на «26»липня 2010р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя