overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-510/10
Рішення

Іменем України

15 грудня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем -розірвати.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.05.2006 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, вони проживають в одному будинку, однак ведення спільного господарства припинено. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Було встановлено, що 04 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований Щекичинською сільською радою Рівненської області (згідно свідоцтва про одруження 1-ГЮ № 008931 від 04.05.2006 року). Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1 - ГЮ № 048810 від 06.03.2007 року).

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Щекичинською сільською радою Рівненської області 04 травня 2006 року, актовий запис № 6 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

10.08.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 2 березня 1999 року у Пасатській сільській раді зареєструвала шлюб, від якого у них народилася дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182,183 СК України, ст.ст. 10, 60,209, 210,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі V* частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23.07.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення ОСОБА_1 василівни заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-6517/10
УХВАЛА

«20» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просячи визнати договір недійсним та витребувати майно з незаконного володіння.

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

В зазначеному позові ОСОБА_2 просить визнати спірний договір недійсним та стягнути з відповідачів солідарно отримані грошові кошти в сумі 43 000 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи приписи вищевказаної статті та аналізуючи обидва позови суд приходить до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Крім того, слід зазначити, що в попередньому судовому засіданні спір за первісним позовом не врегульовано.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. , 35, 123, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 року о 10:30 год. у приміщення суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-845/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

15.11.2010
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

27.01.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю позивача- Савчука Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрримання неповнолітнього сина.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаютьсмя до неї, відповідно до кількості відповідачів і терітх осіб.

Ухвалою від 07.017.2010 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.08.2010 р.

На даний час недоліки не усунуто, позивачем лише викладені у позові обставини і не зазначено доказів н підтвердження цих обставин. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрримання неповнолітнього сина - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3413/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Конверсбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-794/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення свого позову до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦІ ІК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 111 ІК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 І Ц ІК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Рядок звітності __36___2010 р.
Справа № 2-396
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 9 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-847
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 04.03.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, заслухавши доводи відповідача, ознайомившись із заявою позивачки, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.07.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТ АНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 913 грн. 15 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«12» липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи Встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «12» 08 2010 р., 09:15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «12» 08 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

61157, АДРЕСА_1

Харківська міська рада

61000, м. Харків, м. Конституції, 7

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію ухвали від 12 липня 2010 року про відкриття провадження, та копію позовної заяви з копіями матеріалів до неї для відповідача.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін

ОСОБА_1

61157, АДРЕСА_1

Харківська міська рада

61000, м. Харків, м. Конституції, 7

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію ухвали від 12 липня 2010 року про відкриття провадження, та копію позовної заяви з копіями матеріалів до неї для відповідача.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

7 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Долинському районі про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 26 січня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була ухвалена 26 січня 2010 року, однак у вступній частині постанови зазначена дата 26 січня 2009 року. Наведене свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Долинському районі про перерахунок пенсії повернути суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясеновенко Л.В.