overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-50/10
про відкриття провадження у справі
23.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України про визнання особи відсутньою.
ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
Дана справа підсудна 1 Ісрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Лсонідійни заінтересована особа управління пенсійного фонду України про визнання особи иідсу тньою.
Призначити судове засідання па 09.04.2010 року с 10.00 годи приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудност і, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-708/2010р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню і газифікації „Львівгаз про захист прав споживача. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ВАТ по газопостачанню і газифікації „Львівгаз про захист прав споживача .

Однак, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення

позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню і газифікації „Львівгаз про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 2-66/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 1997 році.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі року. Сімя розпалась внаслідок того, що виникали сварки та конфлікти, причиною чому - відсутність взаєморозуміння. Вона прийшла до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. Дитина мешкає з нею, а відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дочки. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідач позов визнав. Не спростовував і ту обставину, що подружні стосунки не підтримуються довгий час, спільне господарство не ведеться. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільно нажитого майна, на час розгляду справи немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 1997 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, а відповідач надає допомогу на утримання дитини. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Позивачка категорично стверджує, що сім»я надалі існувати не може, примирення вважає неможливим. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про місце проживання дитини, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

e:12pt;"> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

&nbsp; Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

amily:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, на&nbsp;підставі ст.ст. 24, ;110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Балаклійським відділом РАГС Харківської області 07 червня 1997 року між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Масницькою/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 109.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути ОСОБА_2 в дохід держави державне мито - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2-3008/10 Справа № 2-3008/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Комінтернівської районної в м.Харкові ради від 20.04.2010 р. ОСОБА_1 призначений піклувальником свого онука ОСОБА_3 У зв»язку з тим, що мати дитини - ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина, позивач просив стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2316/10
Провадження №2-н-2316/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-770-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Ростма», акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Ростма», акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня проголошення

Суддя
Справа № 2-6148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 10 м. Кіровограда звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, приватного підприємства "Горизонт", третя особа на стороні відповідачів державне підприємство "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 12.1 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, приватного підприємства "Горизонт", третя особа на стороні відповідачів державне підприємство "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланняна докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1233 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Боднарука М.В.

при секретарі: Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1; Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горшшьозалучанської сільської ради про визнання права власності на

спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від позивача не поступило заяви про розгляд справи у його відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України ,-

"УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Сня ганський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-16/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на фірмі Вілія-Буд м. Київ вул. Ентузіастів 7 на користь ОСОБА_1 жительки с. Грушки вул. 50-річчя Жовтня 11 Володарсько-Волинського району Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 'А частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 28.09.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: Мельник М.Л
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П.

розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду

Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати

та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові. Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі цської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 593/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Справа № 2-з-25/10
Провадження № 2-з-25/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про накладення у забезпечення позовних вимог арешту на предмет спору позовних вимог, що належить відповідачу.

Дослідивши надану документацію, вважається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З оглядом на предмет позову вважаються доведеними обставини клопотання про забезпечення позовних вимог, визначеному ст. 154 ч.6 ЦПК України, тобто до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову накласти арешт та заборонити проведення відчуження майна, що є предметом спору, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє його виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2