overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1965/10
Провадження № 2-1965/10
У Х В А Л А

18.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2010 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-114/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді Кулініч Ю.П.,
при секретарі Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1894 грн. 77 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.07.2009 року та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 користується послугами по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1894 грн. 77 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.07.2009 року, що підтверджується розрахунком. Зазначене є підставою для стягнення заборгованості з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60. 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1894 грн. 77 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.07.2010 року, за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя
Справа 2-1279/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом за позовом ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно та в повному обсязі не сплачує експлуатаційні витрати. Тому просять стягнути з відповідача з урахуванням сплачених 200,29 грн. заборгованості по витратам, а також судові витрати, витрати з ІТЗ.

Представник позивача, в судове засідання надав заяву в якій позов підтримує, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в силу ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі , відповідача і постановити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, своєчасно та в повному обсязі не сплачує експлуатаційні витрати, станом на час розгляду справи з у рахуванням частково погашеного боргу по ексвитратам розмір якого становить 200,29 грн. яка сталася в звязку з несвоєчасною та неповною оплатою ексвитрат. В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні належним чином і в строк виконувати зобовязання., а тому на користь позивача необхідно стягнути 200,29 грн. заборгованості по ексвитратам. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати з ІТЗ і на користь держави судовий збір і ч частково не сплачених витрат з ІТЗ.

Керуючись ст.10,11, 57-60,169, 215,224 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 526,530 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест суму боргу по екс витратам- 200,29 грн., витрати з ІТЗ -30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розміром 51 грн., витрати з ІТЗ-90 грн.

Відповідач має право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду на протязі 10 днів з часу його отримання. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Шершак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1359/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5
представника третьої особиОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортних засіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Заслухавши думу учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача необхідно залучити ОСОБА_7, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.12.2005 року отримала право користування та розпорядження спірним автомобілем та передала його у користування позивача згідно довіреності від 01 березня 2007 року.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_3 в заяві невірно зазначив прізвище третьої особи, а саме: замість «Селіванова Марина Олександрівна» вказав «Полякова Марина Олександрівна».

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У справі замість «Полякова Марина Олександрівна» необхідно читати автомобіль «Селіванова Марина Олександрівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2345/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

29 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-240/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно за заповітом

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-240/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно за заповітом на 11 травня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1312/2010
УХВАЛА

06.12.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка в судове засідання не з'явилась , але подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачкою добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-74/10/2322

12 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 27 січня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Дата документу 24.02.2010
ЄУ № 2-159/2010
Провадження №2-159/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2010 року Ново псковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в пгт.Новопсков цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення суми заборгованості. Попередній розгляд справи було призначено на 24.02.2010 р.

До попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-37/2010 рік

15 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин ОСОБА_1 стверджує, що її матірю була ОСОБА_2, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, та померла 21 січня 2009 року.

Проте, у свідоцтві про народження заявниці у графі «мати», було вказано, що матірю заявниці є ОСОБА_3. У свідоцтві про смерть мати заявниці зазначена як ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати за законом, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 214933 від 03 грудня 2007 року.

Через дану розбіжність заявниця не може прийняти спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2009 року.

А тому, просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 була її матірю, яка померла 21 січня 2009 року.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 21 січня 2009 року. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та ж сама особа.

Суд, заслухавши покази заявниці, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується показами свідка ОСОБА_4, довідкою Купчинецької сільської ради Козівського району № 197 від 19 травня 2010 року, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 21 січня 2009 року. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та ж сама особа.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом як спадкоємцю першої черги після смерті матері.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та її матірю ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 21 січня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа №2-1408 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачці судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачці слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни -залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно квитанції №К8/61 від 14.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2