overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1426/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Карнасевт Г. І.

при секретарі: Чайковській Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 11 березня 2010 року о 23 год 15 хв відповідач керуючи автомобілем марки « ЗІЛ-ІЗО» здійснив наїзд на його стоячий автомобіль марки « Форд С- макс», внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Повна вартість ремонту автомобіля становить 15327 грн.18 кой. Крім того заподіяно моральну шкоду,яку оцінює в сумі 5000 гривень. Просить вказану суму стягнути із відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, просить справу закрити, так як з відповідачем добровільно врегулював спір і від позову він відмовляється.

У відповідності до п.З ч.І ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.96 Земельного Кодексу України землекористувач зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно укладеного між сторонами 27.08.2009 року договору оренди землі орендар за користування земельною ділянкою зобовязаний виплачувати орендну плату у грошовій формі у розмірі 1805,33 грн. до 01 грудня кожного року протягом терміну оренди.
Землекористувач своєчасно орендну плату за користування земельною ділянкою не виплатив.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.96 Земельного Кодексу України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у сумі 1805,33 грн.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-88/10
12.11.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : смт Марківка Марківського- району, пров.Лермонтова,5/15.
Керуючись ст.ст.11 19, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-61/10р

22 липня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 -45 год. 05 серпня 2010 року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А Синецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1382/10
УХВАЛА

08.11.2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання 16.09.2010 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

08.11.10 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє У відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №980860.433.9 від 13.09.2010 р. Кіровоградського РУ «Приватбанк» м.

Кіровоград у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №980860.433.5 від 13.09.2010 р.

Кіровоградського РУ «Приватбанк» м. Кіровоград у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішений.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4291
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа № 2-Н-164/10
Суддя Криворізького районного суд) Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ."ОСОБА_2 БанкАваль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зa кредитним договором № 010 і 1-04/51 1/ 06 від 01.08.2006 року
відповідно до ст. 500. 610. 611. 623. 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95. 06 ч. 1 п. 1. 99. 102-105 ЦПК України. -
І.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
2.Стягнути з боржника па користь стягувана 120 гривень 35 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника па користь держави судовий збір у розмірі __грн.
4.Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області у розмірі________гривень _копійок.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видані стягувану.
Суддя ________Г.Г. ОСОБА_1
Місце печатки суд\
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до сттті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк) па її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України».
Судовий наказ набран чинності " __" _ 2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувану « _ »2010 року.
Суддя Г.Г. Сиротенко
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства , організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована ні судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава навернення судового нака іуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Прим іти
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-75/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що відповідач не виконує умов кредитного договору і має перед позивачем заборгованість по кредитному договору станом на 11.03.2009 року в сумі 40291,26 доларів США, що еквівалентно становить 310242,70грн.

В ході судового розгляду, 01.12.2010 року представник позивача подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду, а крім того просила справу розглядати у її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ст.ст.158 ч.2, 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Радомишльського районного ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3,до виконавчого комітету Великорацької сільської Ради,третя особа - ОСОБА_4 Мик

олайович,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять мати їх право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України,то ухвалою судді від 18 червня 2010 року позивачам був наданий термін для усунення недоліків позової заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 :еївни,до виконавчого комітету Вели корацької сільської

третя особа-Маиапура ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із наченим позовом, належно оформивши його.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Свінцицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2866/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 40 хвилин 13 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 114/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, що з 20.11.1993 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу є донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2009 року з причини відсутності взаєморозуміння. Примирення неможливо. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. Дочка залишається проживати з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати просить покласти на нього при оформленні розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні 20.11.2009 року позов не визнала і пояснила, що не згодна на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що це тимчасово, їх шлюб можна зберегти і просить дати їм строк для примирення.

У судовому засіданні 01.02.2010 року відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки примирення не відбулося, бо позивач не бажає зберегти шлюб.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з червня 2009 року. Судом надався сторонам строк для примирення, але примирення не відбулося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського виконкому 20.11.1993 року, актовий запис № 2141.

Витрати у розмірі 17 гривен при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

16 серпня 2010 року суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1 червня 2002 року у Лозівській селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №05.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 16, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 1 жовтня 2010 року, та сплатити судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 8,5 грн. на користь держави (одержувач платежу УДК у Деражнянському районі, Деражнянський район 22090100, ОКРО одержувача коштів -23565212, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, рахунок 0127, МФО 815013); та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач платежу УДК у Деражнянському районі, ОКРО одержувача коштів 23565213, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, рахунок 0127, МФО 815013; призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянським районним судом Хмельницької області») у розмірі 30 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.