overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1405/2010 Справа № 2-1405/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну і заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010 року на 12-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-7355/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказуючи на те, що 30.09.2001 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будинку №102 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя. Після укладення договору вона передала відповідачу грошові кошти за будинок в сумі 3000 грн., що підтверджується відповідною розпискою, а відповідач передала їй ключі від будинку та правовстановлюючи документи. Прохав визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на будинок №102 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 30.09.2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 за 3000 грн. будинок №102 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя. Як вбачається з розписки ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 3000 грн. за проданий будинок №102 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу будинку №102 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя укладений 30 вересня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок №102 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5281/10
Провадження № 5281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є..

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 15 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-57/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинено з березня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за несумісності характерів та поглядів на життя, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться, на даний час ним фактично створено нову сім'ю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім,ї, визнала, та також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30, 60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.02.2005 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ актовим записом № 32, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 гри. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: підпис
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 08.50 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
08 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним та стягнення грошових коштів,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним та стягнення грошових коштів, позов задоволено частково, визнано недійсним договір №009173 від 18 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14400 грн. ( ютирнадцять тисяч чотириста грн..).

Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання [ро судові витрати, а тому у суду виникла необхідність ухвалення одаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду уло сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .-дового процесу.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 втня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до зариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав >живача, визнання недійсним та стягнення грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» користь ОСОБА_1 120 ( сто двадцять) грн. у їжодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового цесу та на користь держави 144 (сто сорок чотири) грн. державного а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської асті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були :утні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, :уть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії X) рішення.

Суддя:
Справа № 210067/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, просячи поновити їй строк для прийняття спадщини, після смерті 01 листопада 2009 року її батька ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що пропустила строк з поважних причин, оскільки доглядала за важкохворими родичами.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи не доведеним позивачкою поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка є донькою, померлого 01 листопада 2009 року ОСОБА_2.

Суд звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_1 після смерті батька доглядала за хворою свекрухою, ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2010 року та свекром ОСОБА_4, погоджуючись з останньою стосовно того, що, виникла у звязку з вищенаведеним зайнятість фактично унеможливила її своєчасне звернення до нотаріальної контори.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд з огляду на вищевикладене приходить до висновку про поважність причини пропуску строку позивачкою на прийняття спадщини.

Виходячи з вказаного, керуючись наведеними нормами, а також ст. ст. 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 01 листопада 2009 року ОСОБА_2,а саме три місяці з дня набрання рішенням законної сили

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа №2-853/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню. Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до аплеяційного суд Одеської обалсті через Ілілчівьский міський суд одеської області протягом 10 днів ппісля подання заяви про апеляційне оскарження, яка поадється протягом 5 днів з дня проголошенння ухвали .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9721/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
код суду 233 Номер справи 2-н-322/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України, -
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився пос.Усть-Нера Оймяконський район Якутія, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Чапаєва, 31, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Костянтинівка, Донецької області, мешкає вул. Леваневського, 37-3, у м. Костянтинівка Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження від 07.07.2009 року, актовий запис №431 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 13.09.2010 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б.Янюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 червня 2010 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати свідоцтво про одруження.

Суддя І.М.Нєвєров