Справа №22-ц-305/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ»

на рішення Зарічного районного суду м.Сум від 26 листопада 2009 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто капітал-Суми», про стягнення заборгованості,

встановила:

У квітні 2009 року ТОВ «АВТОКОМ» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обірунтовувало тим, що 17 січня 2008 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Автоком-Трейд» автомобіль марки Infiniti FX 35 3.5 А/Т кузов № НОМЕР_1, вартістю 2832250 грн., на який їй була видана довідка- рахунок, видаткова накладна, підписано акт приймання-передачі та передано автомобіль, за який вона не розрахувалась. У звязку з тим, що 01 грудня 2008 року між ТОВ «Автоком-Трейд» та ТОВ «АВТОКОМ» укладено договір №АТ-0112/05 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу зазначеного автомобіля, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 283250 грн. боргу за придбаний автомобіль, 9913 грн. 75 коп. - 3% річних від простроченої суми за 14 місяців та 78164 грн. 62 коп. пені за весь час прострочення.

Рішенням Зарічного районного суду м.Сум від 26 листопада 2009 року у задоволенні позову ТОВ «АВТОКОМ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТОКОМ», посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що автомобіль марки Infiniti FX 35 був переданий ТОВ «Автокапітал-Суми» лише для демонстрації та що директор цього товариства не мав права розпорядження цим транспортним засобом. Крім того, вказує, що довідка- рахунок не є документом, який підтверджує оплату вартості автомобіля.

Як встановлено судом першої інстанції, 17 січня 2008 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Лкіоком-Трейд» автомобіль марки ня 2008 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Автоком-Трейд» автомобіль марки Infiniti FX 35 3.5 А/Т кузов № НОМЕР_1, вартістю 283250 гри.

Суд вважав, що на момент укладення договору купівлі -продажу автомобіль перебував у розпорядженні ТОВ «Автокапітал-Суми», директор якого - ОСОБА_4, передав автомобіль ОСОБА_3 Відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа на підставі листа директора ТОВ «Автоком-Трейд», в якому продавець визнавав факт отримання грошей від ОСОБА_3, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідачки та її представника, які просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка виконала свої зобов'язання перед позивачем, сплативши вартість автомобіля. При цьому суд послався на довідку-рахунок, видану позивачем, та на той факт, що відносно колишнього директора ТОВ «Автокапітал-Суми» була порушена кримінальна справа.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитися з висновками суду, оскільки вони зроблені у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

Встановлено, що згідно заявки з метою реалізації ОСОБА_3 автомобіля марки Infiniti FX 35, вартістю 283250 грн., ТОВ «Автоком-Трейд», що знаходиться в м.Харкові, передало директору ТОВ «Автокапітал-Суми» ОСОБА_4 документи: довідку-рахунок, видаткову накладну, акт приймання-передачі та рахунок-фактуру, із яких вбачається, що продавцем є ТОВ «Автоком-Трейд», а покупцем - ОСОБА_3, також зазначенні банківські реквізити, на які відповідачка повинна була перерахувати кошти на рахунок продавця (а.с.5-7, 67). Сам же автомобіль знаходився на демонстраційній площадці автосалону «Автокапітал-Суми».

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 цього Кодексу покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства на встановлено інший строк оплати товару.

17 січня 2008 року відповідачка ОСОБА_5 .1.0. отримала у директора ТОВ «Автокапітал-Суми» вищезазначені документи і автомобіль марки Infiniti FX 35, який 18 січня 2008 року був зареєстрований на її ім'я в органах Д.М. що підтверджується довідкою цього органу. В подальшому 20 квітня 2008 року автомобіль був знятий з обліку та проданий.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 про те. що за автомобіль проведено повний розрахунок готівкою, не знайшло свого підтвердження. Гак. в суді апеляційної інстанції відповідачка підтвердила, що особисто вона ОСОБА_4 О Н. грошових коштів не передавала. Не знайшов підтвердження і гой факт, що кошти в сумі 283250 грн. були передані ОСОБА_4 іншими особами. Допитаний в якості свідка син відповідачки - ОСОБА_6. вказав, то кошти він перелапай ОСОБА_4 за декілька разів частинами ще у грудні 2007 року. Однак цс також не підтверджується допустимими доказами.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Посилання відповідачки на гу обставину, що на довідці-рахунку г відмітка «оплачено» (а.с.6). колегія суддів також не може взяти до уваги, оскільки в цій довідці не відображені дані про розмір грошових коштів, що сплачуються. В гой же час. Додаток №1 до Правди державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінет) Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388. вимагає обов'язкове зазначення словами суми грошей, одержаних касою торговельної організації.

В довідці-рахунку на ім'я ОСОБА_3 відсутній такий запис, проте, є відмітка про кредит ТОВ «Кредитпромбанк». що також не відповідає дійсності, оскільки договір на імя відповідачки не укладався.

Згідно з п.2.3 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та піггань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року №228, на продані транспортні засоби покупцю видається сервісна книжка, інструкція про порядок експлуатації, розрахунковий документ, який засвідчує факт продажу, довідка-рах) нок або акт приймання-передачі транспортного засобу підприємства-виробника. які є підставою реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ.

Відповідачка не надала суду розрахункового чи іншого документа, що підтверджував би факт сплати нею коштів за автомобіль марки Infiniti FХ 35 в сумі 283250 грн.

Заперечення ОСОБА_7 про те, що продавцем зазначеного автомобіля був директор ТОВ «Автокапітал-Суми» ОСОБА_4, колегія суддів не може взяти до уваги у зв'язку з тим. що на документах, на підставі яких автомобіль був зареєстрований на її ім'я, продавцем значиться ТОВ «Авгоком-Трейд», яке уступило право вимоги позивачу.

До того ж відповідачка не надала документального підтвердження сплати грошей в касу ТОВ «Автокапітал-Суми».

Крім того, в СУДІ апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 до придбання спірного автомобіля двічі користувалась послугами ТОВ «Автоком- Трейд» і придбавала автомобілі та перераховувала кошти на банківські рахунки продавця. тому доводи про необізнаність відносно продавця колегія суддів не може взяти до уваги.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що сплата грошей відповідачкою підтверджується листом директора ТОВ «Автоком- Трейд» до прокуратури, за вищевикладених обставин та у зв'язку з тим, що у даному випадку цей лист не є допустимим доказом, який би підтверджував факт сплати коштів.

У зв'язку з тим, що вищевикладених обставин суд першої інстанції не врахував, та що факт оплати ОСОБА_3 вартості автомобіля марки Infiniti FX 55 3.5 А/Т не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ТОВ «Автоком-Трейд» - задоволенню в частині стягнення вартості автомобіля в сумі 283250 грн.

Колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 3% річних за 14 місяців у сумі 9913 грн. 75 коп. (283250 грн. х 0.03 : 12 х 14), оскільки ст.025 ЦК України передбачено такий вид відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Що стосується стягнення пені в сумі 78164 грн. 62 коп., то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги, оскільки в даному випадку цей вид відповідальності не грунтується ні на законі, ні на договорі.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п. 1, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Сум від 26 листопада 2009 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» заборгованість за автомобіль в сумі 283250 три. та 3% річних в сумі 9913 грн. 75 коп.. всього 293163 (двісті дев'яносто ірн тисячі сто шістдесят три) ірн. 75 коп.

У вимогах щодо стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» 1700 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бузи оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді