overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Г енадій Миколайович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Однак, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем ОСОБА_17 позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Т.Слиш
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-228/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-368-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1085,79 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 53,38 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4580/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ органу опіки та піклування про про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за

І позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

інспектора ВДАІ із обслуговування м. Луцька про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 січня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УДАІ УМВС України в Волинській області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя

ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-679/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.12.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка та її представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 21 грудня 2010р. на 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 1519/2-2147/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" жовтня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, Дрішлюк А. І., дослідивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди , -

в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди .

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2010 о 11:15. годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Дрішлюк
Справа № 2-о-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

Головуючої судді Чорноус Л.І.

при секретарі Суконнік С.Ю.

за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу за заявою

ОСОБА_3

про

надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що понад рік тому вона познайомилася з ОСОБА_1 і вони покохали одне одного. Перебуваючи з чоловіком у фактичних шлюбних відносинах, вони піклуються одне за одного. В звязку з вагітністю 19 тижнів вона стала на облік у жіночій консультації.

З наміром узаконити свої відносини з чоловіком, вони звернулися до відділу РАЦС, але їм там було відмовлено в звязку з недосягненням нею шлюбного віку, передбаченого СК України, так як їй виповнилося 16 років.

Тому вона змушена звернутися до суду.

Заявниця просить допустити негайне виконання рішення, оскільки на 22 травня 2010 року у них призначена дата весілля і вінчання в церкві, а без рішення суду вони не зможуть зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах із заявницею. Вона чекає від нього дитину і бажає укласти з ним шлюб. Ні його, ні її батьки не заперечують щодо їхнього шлюбу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, яка є матірю заявниці в судовому засіданні пояснила, що а ні вона, а ні батьки майбутнього зятя не заперечують щодо одруження дітей.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши інші обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця та зацікавлена особа мають бажання укласти шлюб, хоча заявниці не виповнилося 17 років.

Згідно довідки, виданої Гощанською ЦРЛ від 25.04.2010р., заявниця стоїть на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації.

За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці із ОСОБА_1 майбутнім батьком її дитини, відповідає її інтересам.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити до негайного виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанский районний суд з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
№ рядка статзвіту 46 Справа № 2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-236/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа 2-745/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_3 0.1. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі вступила в законну силу 04 січня 2010 року.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули надали заяву про розгляд у їх відсутності, заперечень не мають.

Згідно ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, ухвала про застосування заходів забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст.151-154,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Ухвалу Іллічівського міського суду від 17 листопада 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про поділ спільного майна подружжя, - скасувати, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ірина Володимирівна до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.08.2010 о 12:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1222/2010 p.
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі.

03 лютого 2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч.З ст. 108, ч.І КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2; B.C. позовну заяву про примусове виконання обов'язку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-4/2010 року

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 19 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідач не надала доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4.ч.2).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2009 року - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1157/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до СГІРФО Петропавлівського РВ ГУМВС України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді СГІРФО Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться, а отже справа не підсудна Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-11/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.