overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий дім «АІС Горстрой» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

26 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПП «Торговий дім «АІС Горстрой» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 54,01 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-5326/10р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подало ПП «Торговий дім «АІС Горстрой» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий дім «АІС Горстрой» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати ПП «Торговий дім «АІС Горстрой» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отриання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
№2-687/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 82 по вул. Лінніка у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що їй належить будівля, розташована на земельній ділянці № 82 по вул. Лінніка у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано: гараж літ. Е-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 82 по вул. Лінніка у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи гараж літ. Е-1, розташовані на земельній ділянці б. № 82 по вул. Лінніка у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЩЖ України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне збудоване нерухоме майно: гараж літ. Е-1, розташоване на земельній ділянки б. № 82 по вул. Лінніка у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 14 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-12 2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської обл. Бондаренко Н.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання. Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначииа справу до судового розгляду на 10 лютого 2010р. на 10год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду за адресою м.Здолбунів вул.Незалежності, 10.

Суд пропонує заінтересованій особі подати до 10 лютого 2010р. свої письмові заперечення проти вимог заявниці з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-826/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 2-н-95/10
Провадження по справі № 2-н-95/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Рахів
Судця Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 483 гривні 84 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е. Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право подати протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1582/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 'про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою м. Ізюм, вул. Сакко-і-Ванцетті, 29/18, особистий рахунок №6018.

З 01.04.2007 року та до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй комунальних послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 996, 26 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 29 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5411/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року лі. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

29.11.2010 року до початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На хвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4901/2010 року
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Так як справа ухвалою суду від 16.11.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83, ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок, сплачені за квитанцією №10 від 10.06.2010 року КП «ВРЕЖО №13», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2047/10
Провадження № 2-2047/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

29 березня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Бугаєнко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання їх сина курдюкові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу батьків залишився проживати разом з матірю - позивачкою по справі Син навчається на першому курсі денного відділення Харківського торгівельно- економічного коледжу у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. На підставі цього позивачка звернулася до суду.

29.03.2010 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, то суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву про стягнення аліментів на час навчання без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-105/2010
Провадження № 105/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_2 .

Вказана заява ухвалою від 11 березня 2010 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам надано термін до 15 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦП К України, суд, -

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернстн Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15 " липня 2010 року Справа № 2н-148 /10 р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 139 грн. 06 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 901,903 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути з ОСОБА_1 , м. Надвірна , вул. Кобринської 10/35,
повне ім'я (найменування) боржника
Івано-Франківської області.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ________«
Івано-Франківськгаз»
повне ім'я (найменування) стягувана
________(на особовий рахунок № 140339 )________
заборгованості за спожитий газ в сумі 139 грн. 06 коп, (сто тридцять девять гривень 06 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 55,50 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 50 коп.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р 260084751 в ОД « Райфайзенбанк Аваль» м. Івано -Франківськ , МФО 336462 , код СДРПОУ 24686692
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі -
4.Судовий наказ після надання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-1716/09 24.02.2010
Провадження №22ц-644/10
Справа № 22ц-644/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку «Національний кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Номер справи 2н-133/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв Львівської області про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 72коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 10.06.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________