overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-414/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

25 січня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ «УкрСиббанк» 08.01.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 12.01.2010р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписана начальником ЗУ ДРД АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_5, але до матеріалів справи не додали, належним чином завірену, копію довіреності, на підставі якої ОСОБА_5 мав би право підписувати позовну заяву.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 22.01.2010р., які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-617-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі -Лисюк О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 10. 60.81, 88. 209. 212, 213, 214-215 ЦПК України.-
ВИРІШИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя Кулеша Л.М.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судці - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкапозовні вимоги підтримала.

Відповідачв попереднє судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 1 $6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на ЗО липня 2010 року на 10-00год. В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-1072/10
Провадження № 2-1072/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниці про поновлення на роботі ,-

ВСТАНО ВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Поновити ОСОБА_1 на роботі у відокремленому підрозділі Локомотивне депо "Львів" державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниці.

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2010 року по час винесення рішення в розмірі 9317,49 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа №2-676/10

08 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Позивач 29.11.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та Бондарівською сільською радою в особі голови ОСОБА_2 25.10.2009 року була домовленість про купівлю - продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, Марківський район с. Бондарівка, вул. Жданова, 1-А. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі нежитлової будівлі у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 3000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору в нотаріальній конторі оскільки у нього не оформлено у встановленому порядку право власності на вказану нежитлову будівлю.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка, вул. Жданова, 1-А.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Бондарівською сільською радою Марківського району Луганської області.

За ОСОБА_1 визнати право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка, вул. Жданова, 1-А.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду

шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанціїпротягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-530/10

Іменем України

23 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конститущійного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства , на яку посилається позивач, втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4124/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними дій та стягнення недотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 20 травня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 квітня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 травня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення недоліків апеляційної скарги, просить поновити дію апеляційної скарги та слухати справу без представника Управління.

В клопотанні Управляння посилається на лист Головного фінансового управління від 06.05.2010 року № 02-03-11/861, згідно якого виділення коштів в сумі 37 грн. для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ для проведення претензійно - позовної роботи не є можливим в звязку з відсутністю такої статті витрат в Держаному бюджеті України на 2010 рік., а також на те, що Управління та соціального захисту населення, яке не є державною неприбутковою установою, не може сплатити зазначені суми без бюджетних призначень.

Враховуючи, що Управлінням праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ГГЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, які передбачені законом, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-24/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:20 год. на 29.04.2010 року в приміщенні ОСОБА_3 районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Херсонської області - у строк до 28.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2077/10 Справа № 2-2077/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010року на 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-339/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на весь житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_4 на 1/3 частку житлового будинку № 83-А по вулиці Щорса у селі Княжичі Броварського району Київської області, припинити за рішенням суду право власності ОСОБА_4 на частку у даному житловому будинку та визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на весь вказаний вище житловий будинок.

29 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену вище її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на весь житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі розгляд заяви про забезпечення позову по справі № 2-107/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про відшкодування майнової, моральної шкоди та про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про відшкодування майнової, моральної шкоди та про визнання бездіяльності неправомірною.

Заявниця просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦЛК України суд вважає за необхідне залишити подану заяву без задоволення, оскільки не вказано відомостей, потрібних для накладення арешту на майно боржника, також не надано документів щодо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦГІК У країни.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 2-107/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про відшкодування майнової, моральної шкоди та про визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валевач М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7872/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-323/10

Провадження № -

"22" червня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ПРО ЗНЯТТЯ ОСОБИ З РЕЄСТРАЦІЇ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ЗНЯТТЯ ОСОБИ З РЕЄСТРАЦІЇ призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 14год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя: