overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу: 21000 грн. вкладу та 1092,01 грн. відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 150509/09-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 21000 грн. під 26 % річних на строк до 13.11.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з виписку по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 21000 грн. вкладу та 1092,01 відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 22092,01 грн., а також 120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 220,92 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2574/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до справи № 2-2574/10 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі квартири, припинення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідачка по вказаній справі звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі квартири, припинення права власності на квартиру.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу за зустрічним позовом в прийнятті даного позову до спільного розгляду з розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за первинним позовом просить шлюб розірвати. Позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на квартиру та виділ в натурі квартири, припинення права власності на квартиру Вирішення даного спору по суті вимагає зібрання всіх необхідних доказів по справі , витребування яких вимагає часу та як було встановлено у судовому засіданні вже є у суді справа відносно спірної квартири.

Отже розгляд зустрічного позову разом з первинним призведе до затягування розгляду вказаної справи. Отже необхідно слухати зустрічну позовну заяву в окремому провадженні. Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі квартири, припинення права власності на квартиру слухати в окремому провадженні від позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 196
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної

при секретарі - Коваленко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи про усунення перешкод та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНфОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивує тим. що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,103 га, та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою с. Усатово вул. 2-а Водоп'янова. 1-А Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В січні 2009 року їй стало відомо, що на її земельній ділянці Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи буде здійснено будівництво лінії електропередач, напругою більше ніж 330 кВ. Нова лінія запланована більш потужнішою ніж стара ЛЕП і її траса буде співпадати з існуючою. У звязку з цим вона звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка повторно не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з викладеним суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи про усунення перешкод та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6141/10
Провадження № 6141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року на 09.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на доказу, яким ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
08 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборгованість суми не повернула.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 629, 1054 ЦК України суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-812/10 Справа № 2-н-812/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Справа № 2н-406-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 978,05грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2

Проте від позивачки на адресу суду надійшла заява в якій вона просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9791/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3321/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 21 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не вірно вказана адреса відповідача і наданий час для випралення недоліків до 10 травня 2010 року, які не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми визнати неподаною і повернути позивачу.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 5435/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію та провести перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду від 09.08.2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію та провести перерахунок.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09.09.2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію та провести перерахунок закрити.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-494/2010р. та призначення

її до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С., при секретарі Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-494 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 09 вересня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. СТ..131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

ОСОБА_4