overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-118/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на ? спадкового майна,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-140/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7107/10
Справа №22-ц/7107/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2017/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2017/10
Справа № 22ц-2017/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ«Гілея» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-582/10 Провадження № 2-582/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки і скандали, не приділяв належної уваги сім»ї, матеріально не забезпечує. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги, викладені у заяві підтримала. Просить шлюб слід розірвати.

Відповідач в судове засідання надіслав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності. Позов на розірвання шлюбу визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім"ї, розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк на примирення, поскільки на утриманні подружжя мають двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 08 липня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-338/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1260/2010 Справа № 2-н-1260/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганчикова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6664 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2001 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6664 грн. 69 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 14 02 2011 року
Судовий наказ набрав чинності 14 02 2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-802/10
провадження № -
УХВАЛА

відкриття провадження

04 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулися до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 10 години 00 хвилин 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-608/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 13 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа №2а-993/09 28.05.2010
Провадження №22ц-2373/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним та покладення обовязку розглянути звернення про підтвердження стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1707/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2196/2010 p.
2 листопада 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.,
розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.
2 листопада 2010 року позивач подав заяву про повернення позову.
У відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.12I ЦПК України,-суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №2а-1022/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1909/10
Справа № 22ц-1909/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2655/2010
Провадження № 2655/2010
У Х В А Л А

15.04.2010 року Київський районний суд м.Полтавав складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 червня 2010 року о 13.45 год

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на обєкт самовільного будівництва,

встановила:

позивачка, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок 248 по вул.Московській в м.Лисичанську з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка, на якій розташований будинок була виділена попередньому власнику на підставі рішення виконкому Лисичанської міської ради віл 04.11.1953 року №28. Право власності зареєстровано на підставі заповіту. У період проживання в будинку у звязку з покращенням його планировки та благоустрою без належного дозволу вона здійснила самовільне будівництво прибудову до будинку, означеною у плані земельної присадибної ділянки під літерою «а1». У технічному паспорті будинку ця будівля позначена як самовільно побудоване. Просила визнати право власності на самовільно побудовану будівлю.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Факт сплати судового збору в сумі 90,18. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. підтверджується квитанціями від 16.10.2009 року.

Відповідно ст.83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору в сумі 90,18 грн.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. у разі залишення позовної заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не передбачено, тому в цій частині позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на об»єкт самовільного будівництва залишити без розгляду .

Зобовязати Державне казначейство в м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно з квитанції № 696 від 16.10.2009 року в сумі 90( девяносто) грн.18 коп. перераховану на р/р 0051 УДК м. Лисичанська МФО 804013.

У повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(тридцять) грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якій просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та виплати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов "язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.05. 2010 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5633/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

18 березня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1.70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 березня 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: