overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-31/2010 р.
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі: судді - Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали до суду мирову угоду відповідно до якої просять визнати право власності на земельну ділянку площею 3,9752 га, що належить до земель Сільськогосподарського призначення, розташована на території Гонтів Ярської сільської ради Валківського району Харківської області, яка належала на праві власності спадкодавиці ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Визнати право власності на житловий будинок №32, розташований за адресою с. Гонтів Яр, Валківського району Харківської області по вулиці Кірова за ОСОБА_1.

Визнати право власності на земельну ділянку (пай) розміром 1, 54 га в умовних кадастрових гектарах, який знаходиться у землях КСП «Гонтовоярське» Валківського району Харківської області, який належав матері спадкодавці ОСОБА_4, після якої спадкодавця ОСОБА_3 була спадкоємицею (спадкова справа №326 за 2001 рік) але за життя не оформила свої спадкові права, за ОСОБА_1.

Визнати право власності на земельну частку (пай) площею 5,32 га на території Василівської сільської ради ( державний акт на право приватної власності на землю серії Р 2 №458813 ) за ОСОБА_2.

Просять затвердити мирову угоду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують інтереси сторін, тому мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.175, п.4 ст. 205 УПК України суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, відповідно до якої визнати право власності на земельну ділянку площею 3,9752 га, що належить до земель Сільськогосподарського призначення, розташована на території Гонтів Ярської сільської ради Валківського району Харківської області, яка належала на праві власності спадкодавці ОСОБА_3 за ОСОБА_1 затвердити.

Визнати право власності на житловий будинок №32, розташований за адресою с. Гонтів Яр, Валківського району Харківської області по вулиці Кірова за ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати право власності на земельну ділянку (пай) розміром 1,54 га в умовних кадастрових гектарах, який знаходиться у землях КСП «Готовоярське» Валківського району Харківської області, який належав матері спадкодавці ОСОБА_4, після якої спадкодавиця ОСОБА_3 була спадкоємицею (спадкова справа №326 за 2001 рік) але за життя не оформила свої спадкові права, за ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати право власності на земельну частку (пай) площею 5,32 га на території Василівської сільської ради Онуфрієвського району Кіровоградської області (державний акт на право приватної власності на землю серії Р 2 №458813) за ОСОБА_2 - затвердити.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондаренко В.М.
Справа № 2-508/10
Провадження № 2-508/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 014/1966/82/60132 в розмірі 4762,74 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст, ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 25.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин. вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляріна скарга ноже бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 див з дня отримання колії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-2239/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 30 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦІ1К України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду

04 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він дійсно працював в шкідливих умовах на посаді електрозварювальника в період з 07.12.1989 року по 14.03.1991 року та з 07.06.1991 року по 12.12.1992 року в державній кооперативній фірмі "Титан".

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення. Відповідно до п.3 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у разі, коли буде виявлено під час розгляду справи, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, оскільки встановлення факту роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах, повязаний з призначенням передбаченої йому законом пенсії.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-899/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської збласті через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 ініз після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
пр. № -
ун. № 2-1721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. 30 березня 2010 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа. 27-а. зал. 1) на 22 квітня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копію доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-83/10
У Х В А Л А

20.08.2010 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2001 р. по справі №2-2257/01 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.08.2001 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.nt-size:12pt;">

n="justify">Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2001 р. по справі №2-2257/01 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.08.2001 р. і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист був направлений на виконання у відділ ДВС Чугуївського РУЮ. На заяву стягувачки про видачу виконавчого листа, відділ ДВС Чугуївського РУЮ повідомив, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні. Виявити місцезнаходження виконавчого листа не вдалося. Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувачки задовольнити та видати дублікат виконавчого листа для належного виконання рішення суду.

fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;"> Враховуючи наведене, tyle="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2001 р. по справі №2-2257/01, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-а-5-722/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5247/10
Справа № 22ц-5247/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернуласяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

09 липня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2011 о 08:45 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА № 2-696/10

29 грудня 2010 року суддя Марківського районного суду

Луганської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

Встановив:

Позивач 13.12.2010 року звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 до початку відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

У хвалив:

Повернути позивачу позов Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. '

Суддя: Т.Г. Логвіненко
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух 1В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за юзовом комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі утриманню житла),

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства .Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про лягнення заборгованості по квартирній платі ( утриманню житла).

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.04.2010 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до ційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про шеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: