overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-н-575/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 р. по липень 2010 р. в розмірі 1280 грн. 74 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 листопада 2010 року отримана інформація про смерть боржника - ОСОБА_1.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

25.08.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

встановив:

10.03.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.У судові засідання 09.07.2010р. та 25.08.20іОр. сторони не зявились.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що позивачка належно повідомлялась про час, дагу та місце розгляду справи однак у судові засідання 09.07.2010р. та 25.08.2010р. повторно не з'являлась, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у хвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2628/10 Справа № 2-2628/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

У судові засідання, які призначались на 20.05.2010 року, 23.06.2010 року, 17.08.2010 року сторони не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-120/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з .07.2006 року по 1.04.09 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2934,81 гриви:. Лозивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позо з підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по тепло забезпеченню. За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2934,81 гривні. Відповідно до платіжного доручення №460 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з За гляди ОСОБА_2 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 2934 (дві тисячі девятсот тридцять чотири) гривні 81 копійку, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2964 (дві тисячі девятсот шістдесят чотири) гривні 81 копійку та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з угоменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1554/2010
УХВАЛА

01 листопада 2010 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.

розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України вказує, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2-а-5-126/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5246/10
Справа № 22ц-5246/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1001/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-452/10
Провадження №:-
Справа № 2-452/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

з участю : секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

- вирішено витребувати з Могилів-Подільського МБТІ матеріали інвентаризаційної справи по будинку за №21 по вул. Перемоги, що в смт. Вендичани Могилів-Подільського району;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.б,9, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15.06.2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5078/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок А-1 з господарськими будівлями та спорудами, а саме: гараж Б, сарай В, погріб Г, вбиральня Д, колодязь К та огорожа N, що знаходяться за адресою: село Красилівка Броварського району Київської області, вулиця Комсомольська, 34, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 23 березня 2005 року.

15 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для опрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-460-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-694/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

>

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України, а саме:

-Не представлені відомості з державної нотаріальної контори про прийняття (або неприйняття) вказаної в заяві спадщини;

не представлені копії доданих до заяви документів відповідно до кількості сторін у справі;

-Судовий збір сплачений не в повному обсязі ( 1% від ціни позову = 501,99 гривень) Керуючись ст..120 ,121 ЦПК України,-

-УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя О. В. Шуригіна
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції звернулося до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі ІЗ 550,20 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 16 червня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010р.. яке відбудеться о 9 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-414/10р.

22 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 29 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду:

смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа №2-630/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рожищенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року Рожищенська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Рожищенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 09.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1080/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання.

До розгляду позову по суті, представник позивача заявив клопотання про закриття провадженням по справі, у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю сплатив суму боргу, про що подав суду заяву. Разом з тим в своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя .

Провадження по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 32121458) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: