Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1064
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

представника позивача БИГИЧ Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу вантажного фургону RENAULT MASTER недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.08.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке придбане під час спільного життя, стверджуючи, що 11.06.1998 року в Перелітській сільській раді Балтського району Одеської області вони зареєстрували шлюб, від якого у них 30.03.1998 року народилася донька ОСОБА_4. У звязку з тим, що спільне життя не склалося, рішенням суду від 21.10.2010 року їх шлюб було розірвано, однак згоди відносно розподілу майна вони не дійшли, тому він просить розділити це майно, яке складається з наступного: квартири АДРЕСА_1 вартістю 25162 грн.74 коп., меблевої стінки вартістю 5 тис.грн., підставки під телевізор вартістю 350 грн., кольорового телевізору «Самсунг» вартістю 2400 грн., ДВД плеєра вартістю 350 грн., ліжка-дивана вартістю 2150 грн., трьохстулкової шафи вартістю 800 грн., письмового столу вартістю 400 грн., столу-книжки вартістю 350 грн.,книжної полки вартістю 100 грн., дивану та двох крісел вартістю 1100 грн., меблевої стінка вартістю 3000 грн., компютера з монітором вартістю 3500 грн., компютерного столу вартістю 650 грн., акустичної системи до компютера вартістю 950 грн., компютерного стільця вартістю 350 грн., кухонного мякого куточка вартістю 850 грн., кухонного набору вартістю 2000 грн., газового таганку вартістю 1100 грн., кухонної витяжки вартістю 600 грн., мікрохвильової печі вартістю 850 грн., столу вартістю 200 грн., пральної машини-автомату вартістю 3000 грн., холодильника вартістю 1500 грн., шафи вартістю 700 грн., морозильної камера вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 33250 грн., що разом з квартирою складає 58412 грн.74 коп., що доля кожного з них складає 29206 грн.37 коп. З цього майна він просить виділити йому ? частину квартири вартістю 12581 грн.37 коп., морозильну камеру вартістю 1000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2400 грн., мікрохвильову піч вартістю 850 грн., диван і два крісла вартістю 1100 грн., а всього на суму 5350 грн. і з урахуванням вартості ? частини квартири 17931 грн., все інше майно і ? частину квартири залишити відповідачу, а всього, з урахуванням вартості квартири на 45831 грн.37 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і 28.09.2010 року звернулася з позовом до позивача за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж вантажного фургону марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеним 09 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним і зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль ОСОБА_1, а оскільки вартість автомобіля більша, ніж вартість квартири і майна, вона просила виділити ОСОБА_1 автомобіль, а їй залишити квартиру і все майно стверджуючи, що вантажний фургон марки RENAULT MASTER вони придбали, перебуваючи у шлюбі, тому продати він його мав право тільки за її письмовою згодою, якої вона йому не давала і не знала про те, що автомобіль проданий, а відтак, цей договір повинен бути визнаний недійсним, а автомобіль повернутий ОСОБА_1

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 28.10.2010 року звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з них боргу в сумі 6240 доларів США і 12 тис. грн.., стверджуючи, що ОСОБА_1 на потреби сім'ї , для придбання запасних частин для автомобіля і телевізора, 02.02.2009 року взяв у неї в борг 1090 доларів США і зобовязався повернути його до 01.03.2010 року, 05.07.2009 року взяв в борг для ремонту квартири 12 тис.грн. , а 22.12.2009 року знов отримав від неї в борг для ремонту двигуна автомобіля 3150 доларів США. Отримуючи ці кошти, ОСОБА_1 брав зобовязання повернути цей борг до 01.03.2010 року, а у випадку неможливості віддати борг, він брав зобовязання в рахунок боргу віддати автомобіль. Гроші передавалися в присутності свідка ОСОБА_5 і поручителем виступав ОСОБА_4 Жінка ОСОБА_1 ОСОБА_2 знала про те, що відповідач бере у неї кошти в борг для потреб сімї, не заперечувала проти цього, навпаки, теж її просила дати в борг її чоловіку, посилаючись на те, що він ці борги погасить. Однак, ОСОБА_1 до 01.03.2010 року борг віддати не зміг, так як 03.03.2010 року, коли була ожеледиця, потрапив в ДТП, автомобіль пошкодив, тому передав їй цей пошкоджений автомобіль у власність в рахунок боргу, оформивши угоду в МРЕВ. Вона на ремонт цього автомобіля потратила 2000 доларів США. В теперішній час сімя ОСОБА_1 розпалася, вони розійшлися, ОСОБА_2 ставить питання про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, не визнає борг, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом, оскільки, якщо буде визнаний судом вищевказаний договір недійсним, вона на отримає суми коштів, які давала в борг сімї ОСОБА_2.

ОСОБА_1 цей позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі і підтвердив, що для потреб сімї брав у борг у ОСОБА_3 вищевказані суми, а також він підтвердив, що потрапив в ДТП, пошкодив автомобіль і не маючи коштів повернути борг, в рахунок цього боргу передав автомобіль. Позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним не визнає, оскільки дружина знала про те, що він брав ці кошти в борг, не заперечувала проти цього, ці кошти пішли на потреби сімї, на придбання телевізора, ремонту квартири, ремонту автомобіля, якими користувалася і користується до цього часу.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнала і повідомила про те, що не брала ці кошти в борг, якщо їх брав ОСОБА_1, то нехай і віддає. Автомобілем вона не користувалася, не розбивала, тому і не повинна платити. Відносно ремонту квартири і покупки телевізора, то таке рішення приймав сам ОСОБА_1, вона в той період час знаходилася на відпочину і лікуванні з дитиною, тому теж вважає, що не повинна повертати цей борг.

Заслухавши вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх заперечення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити частково, вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задовольнити у повному обсязі і вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити у повному обсязі у звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1998 року по 13 квітня 2010 року, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними за сумісні кошти було придбано автомобіль марки RENAULT MASTER вартістю 61920 грн. Цей автомобіль ОСОБА_1 09.03.2010 року продав ОСОБА_3, але письмової згоди на продаж цього автомобіля ОСОБА_2 не давала, хоча у відповідності до п.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Оскільки ця норма закону не була виконана, то цей договір має бути визнаний недійсним.

Крім вищевказаного автомобіля, сторони придбали наступне майно: квартира АДРЕСА_1 вартістю 25162 грн.74 коп., меблева стінка вартістю 5 тис.грн., підставка під телевізор вартістю 350 грн., кольоровий телевізор «Самсунг» вартістю 2400 грн., ДВД плеєр вартістю 350 грн., ліжко-диван вартістю 2150 грн., трьохстулкова шафа вартістю 800 грн., письмовий стіл вартістю 400 грн., стіл-книжка вартістю 350 грн., книжкова полиця вартістю 100 грн., диван та два крісла вартістю 1100 грн., меблева стінка вартістю 3000 грн., компютер з монітором вартістю 3500 грн., компютерний стіл вартістю 650 грн., акустична система до компютера вартістю 950 грн., компютерний стілець вартістю 350 грн., кухонний мякий куточок вартістю 850 грн., кухонний набір вартістю 2000 грн., газовий таганок вартістю 1100 грн., кухонна витяжка вартістю 600 грн., мікрохвильова піч вартістю 850 грн., стіл вартістю 200 грн., пральна машина-автомат вартістю 3000 грн., холодильник вартістю 1500 грн., шафа вартістю 700 грн., морозильна камера вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 120332 грн.74 коп., що доля кожного з них складає майна на суму 60166 грн.37 коп.(61920+25162.74+ 33250 = 120332.74 : 2 = 60166.37).

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_9 не згоден на сплату йому вартості ? частини квартири, посилаючись на те, що у нього немає іншого житла, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 теж ? частину вищевказаної квартири.

Що стосується майна, то право власності на нього слід розділити наступним чином, виділивши у власність ОСОБА_1 вантажний фургон марки RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 61920 грн. Таким чином, з урахуванням вартості ? частини квартири його частка в майні складає 74501 грн., а ОСОБА_2 слід виділити наступне майно : меблева стінка вартістю 5 тис.грн., підставка під телевізор вартістю 350 грн., кольоровий телевізор «Самсунг» вартістю 2400 грн., ДВД плеєр вартістю 350 грн., ліжко-диван вартістю 2150 грн., трьохстулкова шафа вартістю 800 грн., письмовий стіл вартістю 400 грн., стіл-книжка вартістю 350 грн., книжкова полиця вартістю 100 грн., диван та два крісла вартістю 1100 грн., меблева стінка вартістю 3000 грн., компютер з монітором вартістю 3500 грн., компютерний стіл вартістю 650 грн., акустична система до компютера вартістю 950 грн., компютерний стілець вартістю 350 грн., кухонний мякий куточок вартістю 850 грн., кухонний набір вартістю 2000 грн., газовий таганок вартістю 1100 грн., кухонна витяжка вартістю 600 грн., мікрохвильова піч вартістю 850 грн., стіл вартістю 200 грн., пральна машина-автомат вартістю 3000 грн., холодильник вартістю 1500 грн., шафа вартістю 700 грн., морозильна камера вартістю 1000 грн., а всього на суму 33250 грн., а з урахуванням вартості ? частини квартири ця сума складає 45831 грн.37 коп.

Оскільки вартість майна, яке виділяється позивачу, більша ніж вартість майна, яке виділяється відповідачу на суму 14335 грн.(74501.37 - 60166.37 = 14335), то ця сума повинна бути стягнутою з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, так як по іншому розділити майно не є можливим.

Відносно позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на її користь з позивача і відповідача боргу в сумі 6240 доларів США і 12 тис. грн., то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 брав у ОСОБА_3 в борг для потреб сімї кошти для придбання запасних частин для автомобіля і телевізора, 02.02.2009 року в сумі 1090 доларів США , 05.07.2009 року взяв в борг для ремонту квартири 12 тис.грн. , а 22.12.2009 року знов отримав від неї в борг для ремонту двигуна автомобіля 3150 доларів США. Це в судовому засіданні підтверджено трьома письмовими розписками ОСОБА_1, написаними ним особисто, в присутності свідка ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_7, про це в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 03.03.2010 року ОСОБА_1 потрапив в аварію і пошкодив автомобіль, на ремонт якого ОСОБА_3 потратила свої кошти в сумі 2000 доларів США, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, який ремонтував автомобіль і взяв за його ремонт кошти, свідоцтвом про державну реєстрації ОСОБА_8 як фізичної особи підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що від повертався з м. Одеси з ОСОБА_9, на автомобілі останнього 03.03.2010 року, була сильна ожеледиця і в с. Бендзарі автомобіль знесло на обочину і зачепило за дерево. Ніхто, крім автомобіля не постраждав, тому міліцію не викликали, а автомобіль транспортували для ремонту на територію хутрової фабрики. В судовому засіданні також встановлено, що, ОСОБА_1 брав зобовязання повернути цей борг до 01.03.2010 року, а у випадку неможливості віддати борг, він брав зобовязання в рахунок боргу віддати автомобіль. ОСОБА_2 знала про те, що відповідач бере в борг для потреб сімї гроші у ОСОБА_3, не заперечувала проти цього, тобто цей договір позики був укладений одним із подружжя в інтересах сімї, тому створює обовязки для другого подружжя, оскільки майно використовується в інтересах сімї(п.4 ст. 65 СК України), у звязку з чим суд вважає, що борг в вищевказаній сумі слід стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,60,62,65,70,75 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 214, 217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу вантажного фургону RENAULT MASTER недійсним задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу вантажного фургону марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 09 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобовязавши ОСОБА_3 повернути автомобіль ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в рівних частках, на користь ОСОБА_12 49920 грн.(еквівалент 6240 доларів США) і 12 тис. грн.., а всього на її користь стягнути 61920 грн., тобто по 30960 грн. з кожного.

Здійснити розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, залишивши у власності ОСОБА_2 ? частину квартири № 7, розташованої в будинку № 63 по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області загальною вартістю 25162 грн.74 коп., тобто 12581 грн. 37 коп. вартість половини квартири, виділивши ОСОБА_2 наступне майно:

-меблеву стінку вартістю 5 тис.грн., підставку під телевізор вартістю 350 грн., кольоровий телевізор «Самсунг» вартістю 2400 грн., ДВД плеєр вартістю 350 грн., ліжко-диван вартістю 2150 грн., трьохстулкова шафа вартістю 800 грн., письмовий стіл вартістю 400 грн., стіл-книжка вартістю 350 грн.,книжна полка вартістю 100 грн., диван та два крісла вартістю 1100 грн., меблева стінка вартістю 3000 грн., компютер з монітором вартістю 3500 грн.,, компютерний стіл вартістю 650 грн., акустична система до компютера вартістю 950 грн., компютерний стілець вартістю 350 грн., кухонний мякий куток вартістю 850 грн., кухонний набір вартістю 2000 грн., газовий таганок вартістю 1100 грн., кухонна витяжка вартістю 600 грн., мікрохвильова піч вартістю 850 грн., стіл вартістю 200 грн., пральна машина-автомат вартістю 3000 грн., холодильник вартістю 1500 грн., шафа вартістю 700 грн., морозильна камера вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 33250 грн., а всього, з урахуванням вартості квартири на 45831 грн.37 коп.

Визнати за ОСОБА_13 право власності на ? частину квартири № 7, розташованої в будинку № 63 по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області вартістю 12581 грн. 37 коп., виділивши ОСОБА_1

автомобіль мар RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, а всього майна на загальну суму 74501 грн., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості присудженого майна в сумі 14335 грн.37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 856 грн.61 коп., стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 767 грн.91 коп. і затрати на ІТЗ 120 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я