overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-224/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судці Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик B.C.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 3881 в Приватбанку МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2010 р. по 1 червня 2010 р. в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 30 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-671/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся в суд з позовом до БОЙЧЕНКО В А. про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ

«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-556/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-556/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-556/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку на 20 вересня 2010 року на год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., прокурора Волевач С.К., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рокитнівського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором № 243 від 05.07.2007 року.

30 серпня 2010 року від позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, до суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без розгляду в звязку із добровільною сплатою коштів за кредитним договором № 243 від 05.07.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Рокитнівського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.
Справа № 2-720/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Експрес банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8901грн.17коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження за позовною заявою П Публічного акціонерного товариства «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8901грн.17коп..

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 10 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 408 /10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка А.А..,

при секретарі Седлецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу в них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та погоджується сплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивачка.

Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, тому він зобов'язаний брати участь в утриманні доньки до її повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.367, ст.ст.213-215 ЦПК України; ч.І ст. 79, ч.І ст. 80, 180- 183, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Стягування розпочати з 31.08.2010 року і стягувати до повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 13.10.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі платежу за один місяць і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Бондаренко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-44/2010р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до ОСОБА_2.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ яким стягнути ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, починаючи з моменту подачі заяви.

Проте згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, а не в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку як це передбачено п. 4 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-879/10
Провадження № 879/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 963 грн. 24 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 963 грн. 24 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 963 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Боровик
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-167
УХВАЛА

24 травня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове припинення строку дії кредитного договору,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове припинення строку дії кредитного договору.

Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що відповідачка до судового засідання сплатила заборгованість по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове припинення строку дії кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3904/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання договору позики недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-383/10

м.Радомишль. 18 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузі І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справ' у за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької с)ради визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб:Кліндух ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Забілоцької с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднье судове засідання без нього.

Треті особи: ОСОБА_5,Гура ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилися,про що надали письмові заяви.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судеового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. 30 хв.15 червня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-490/2010р. та призначення

її до судового розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 1ЦІК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду. як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-490 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2010 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_4 - суд пропонує в строк до 26 серпня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те. щвідповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суд) до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщ попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В. Шуригіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді Голуб Т.І.

При секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах держави, в особі Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання оформлення наукового обґрунтування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району Донецької області звернувся до суду в інтересах Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання оформлення наукового обгрунтування.

У судове засідання представник Волноваської районної державної адміністрації надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Волноваського району в інтересах держави, в особі Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання оформлення наукового обгрунтування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2010року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про визнання права власності на спадщину.

До початку попереднього судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду, оскільки він вказану позовну заяву не підписував і з таким позовом до суду не звертався.

Суд, вислухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційійний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: