overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2010 Справа № 2н-994/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО квітня 2010 року Справа №2-н-83/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок "
про стягнення заборгованості в сумі 903 грн. 05 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 4488158 від 06.11.2008 року.
відповідно до ст.ст.546, 625, 653 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", пр.Миру, 13, м.Рівне, в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" м.Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість в сумі 903 (дев'ятсот три) грн. 05 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 4488158 від 06.11.2008р.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (Тридцять) грн. судових
витрат та судовий збір 25 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної районної адміністрації про визнання права на майновий пай та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської державної районної адміністрації про визнання права на майновий пай та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної районної адміністрації про визнання права на майновий пай та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Х В А Л А Справа №2о-211/2010 року
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2010 р. м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - матір,ю заявника, що підтверджується : копією свідоцтва про народження заявника; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про право власності на житло; технічним паспортом на житло ; листом з Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова ; копією паспорта заявника; витягом із спадкового реєстру. В обґрунтування заяви зазначила, що 04 жовтня 1993 року померла мати заявника -ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1993 року заявнику та матері заявника належить квартира АДРЕСА_1, що зареєстровано в КП «ХБТІ» . З метою прийняття спадщини після смерті матері, заявник звернулася із заявою до Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова , але їй було відмовлено , в зв,язку з розбіжностями в прізвищах заявника та її матері. .У звязку з наведеним, заявник просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .
Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року на 10-00 год.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 700/2909/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. 02 грудня 2010 року

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О..І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди та просять визнати мирову угоду щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя та вирішення аліментних зобовязань на основі взаємних поступок.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб, а тому може бути визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт Лисянка вул. Пушкіна, 11 Лисянського району Черкаської області та право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою площею 0,1500 га, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯА № 469646 від 31.05.2005.

2. Позивачка ОСОБА_1 повністю і безумовно відмовилася від стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 та відмовилася від стягнення аліментів на свою користь по причині інвалідності в звязку з переходом позивачці ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що є спільним майном подружжя.

3. Від інших позовних вимог позивачка відмовляється.

4. Судові витрати сторони відносять кожен за власний рахунок.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-714/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 18 листопада -2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-450/10 Справа № 2-н-450/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до повноліття дитини.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов?язана із встановленням чи оспорюванням батьківства ( материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі- 500 гривень щомісячно,, що є по суті спором про право.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-210/10 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-87/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1078/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 829,86 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-4/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 727 грн. 94 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 18 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська жилий будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 11 в с. Степное Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилой будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися будинком, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 18.05.1992р. ОСОБА_1 купив у птицесовхозу Маріупольський жилий будинок розташований за адресою: вул. Молодіжна, 11 с. Степное Волноваського району Донецької області./а.с.7/

Згідно довідки з ТОВ "Маріу польська птахофабрика будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна 11 в с. Степное Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі г продажу жилого будинку, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 18.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-205, 207-213, 626, 647, 655 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,- задовольнити. ч

Визнати договір купівлі- продажу жилого будинку, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 11 с. Степное Волноваського району Донецької області, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський ( ТОВ Маріупольська птахофабрика) від 18.05.1992р. - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Острозька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 05.06.2006 року

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа - Острозька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 05.06.2006 року .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивачки позовні вимоги підтримала, відповідачка ОСОБА_4 позов визнала. Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа в попереднє судове засідання не зявились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Острозька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 05.06.2006 року до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5