overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 3756/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

У судове засідання з*явився позивач та представник органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації.

Розглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено, що відповідач по даній справі мешкає в м.Донецьк.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача дозволяється за переліком, який наведений в даній статті, в тому числі і по справам про стягнення аліментів.

Однією із вимог позивача ОСОБА_1 є вимога про позбавлення відповідача по справі ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з всіма додатками для подачі до належного суду за місце за зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 111-115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів та встановлення опіки повернути позивачу ОСОБА_1 з всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-151/10Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22-ц-850/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 26 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 05 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Справа № 2 н -174 / 2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про видачу судову наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦП К України, -
2.Судовий наказ після рцбррння ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т. В.Турченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
СУДДЯ Т.В.Турченко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-640/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-640/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі № 2-640/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-П-5/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Павліченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки заяву про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь стягнуто суми майнової шкоди в розмірі 12917 гривень 99 копійок та немайнової шкоди в розмірі 1000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім з поважних причин, пов"язаних зі станом здоров"я, вважає, що суд допустив неповноту розгляду цивільної справи, не в повному об"ємі дослідив докази по справі і не надав їм належну оцінку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення. суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що посилання відповідача на підстави перегляду заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи і винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуваню. якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та неповідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 20 вересня 2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою - скасувати.

- призначити справу до розгляду на 02 березня 2011 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Сторони повідомити про день розгляду справи в установленому законом порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степаненко Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопад 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_1Ф звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінь Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого України закрити.

Розяснити ОСОБА_1Ф, що такі справи розглядаються у порядку адміністративної судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій; скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2- 462/10 р,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

16 липня 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом. 19 липня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Суд роз"яснює позивачу, що розгляд справ щодо виплат та пільг дітям війни віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-850/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду У приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

22 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Справа №2-н-93/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 802 грн. 59 коп.
відповідно до ст.115, 233 КЗпП, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", стхт.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника (на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-17/2010
провадження № 2-о-17/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області, -

Встановив:

12 січня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не всі документи, що додані до позовної заяви, вказані у додатку до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 лютого 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із клопотанням управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 8 квітня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Галицької РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплату заборгованої суми допомоги.

На дану постанову управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 6 травня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги від 6 травня 2009 року на постанову Галицького районного суду від 8 квітня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 6 травня 2009 року, вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-104/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1111 грн. 53 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.12.2006 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 53 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.12.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. іули останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ.після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).