overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-739
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

03.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 00 хв. 27.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-568/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

30.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 30.08.2010 року об 15 год. 10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
№ 2-1392/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лариси Олексіївни до СТ «Черьомушки», маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до СТ «Черьомушки», маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення.

20 грудня 2010р. від позивачки надійшло клопотання, у яких вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83ч.2п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Черьомушки», маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-68/10
смт Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства Білогірської селищної ради
«Білогір»яводоканал» в особі КП «Білогір'я водоканал» про видачу судового
наказу ~про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використане водопостачання, яка станом на 01.09.2010 р. становить 913,78 грн., надану згідно з договором гро надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 06.11.2006 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору від 06.11.2006 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,714 ЦК України, ст.ст. 20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.С. Кащук
УХВАЛА

5.05.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Тарасової І.В., при секретарі Радько О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернута позивачеві як неподана.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення

державного мита, збору у розмірі 160 грн., та суму збору на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

До судового засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи

повідомлялася судом належним чином, про поважність причин неявки суду не

повідомила, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву у відсутність заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Згідно платіжного доручення від 1.03.2010 року, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 160 гривні та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.З ч.І, ч.З ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого на розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку 851011, код установи банку 24134610, одержувач платежу: УДК Фрунзенського району м. Харкова, найменування установи банку: ГУДКУ в Харківській області, суму судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого на розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку 851011, код установи банку 24134610, одержувач платежу: УДК Фрунзенського району м. Харкова, найменування установи банку: ГУДКУ в Харківській області у розмірі 120 ( сто двадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2а-1280/09 25.05.2010
Провадження №2794/10
Справа №22-ц/2794/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-641
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 30 березня 2010 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування електричною енергією в сумі 238 гривень 74 копійки.

Покликається на те, що відповідач порушує вимоги п. п. 19-21 Правил користування електроенергією, згідно з якими плата за користування електроенергією має вноситися в термін згідно встановленого енергопостачальником рахунка на підставі фактичних показників електролічильника. Такі показники зафіксовано позивачем і надані суду на а. с. 8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 238 гривень 74 копійки, що стверджується рахунком за електроенергію № НОМЕР_1 за жовтень 2009 року від 28 жовтня 2009 року на а. с. 6.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позову в судовому засіданні нею доведено.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2 заборгував перед позивачем за використану електроенергію вказану суму 238 гривень 74 копійки.

Обов'язок своєчасно сплачувати платежі встановлений Правилами користування електричною енергією( п.19-21) .

А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_2 суму заборгованості 238 гривень 74 копійки з покладенням на нього судових витрат.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом, а тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України приймає заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 10-11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 610-611 ЦК України, п. 3 ст. 20, ст. 629 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 19-21 Правил користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 238 гривень 74 копійки та судові витрати в сумі 81 гривня.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№2-880/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 301317грн. 67коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в ив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 301317грн. 67коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено доказ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту в сумі - 50000.00 доларів США.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 301317грн. 67коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02.07.2010 року.

Суддя:
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 06.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2о-16/2010 р.
УХВАЛА

26.10.2010р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: КоржоваA.B.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області.

Заявниця ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, але теж надав суду письмову заяву в якій вказав, що проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує просить суд розглянути справи в його відсутність.

При підготовці справи до судового розгляду сторонами було заявлено письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, про що подали письмові заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які у судове засідання не зявились, тому згідно ст. 197 п.2 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 197 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 27.10.2010 року об 08-10 годин.

Справу розглянути у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: А.В. Коржов
справа №2-526/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «14 10» 09.03.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-24/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні 03.09.2010 року було прийнято рішення про додатковий допит свідків : ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належно викликаний свідок в даній справі ОСОБА_4 в судове засідання 09.09.2010 року на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 94 ЦПК України, суддя вважає за необхідне піддати приводу свідка ОСОБА_4 через Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області здійснити привід ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал суду в смт. Згурівка Київської області на 15 годин 00 хвилин 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання в Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про призначення днів та годин спілкування з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА про призначення днів та годин спілкування з неповнолітньою дитиною.

26 квітня до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про призначення днів та годин спілкування з неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя