overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-105/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.01.2007 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.01.2007 року.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду від 28 травня 2010 року заява залишена без руху, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення її недоліків до 11 червня 2010 року.

Однак, 10.06.2010 року від заявника дійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.01.2007 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-789/10
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.І .

при секретарі Лужко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою і в обгрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2006 року видано виконавчі листи, згідно з якими, з ОСОБА_2 ПЛІ. на її користь стягнуто відповідно 4317 грн. 60 коп. та 14536 грн. 42 коп. боргу. Не дивлячись на те. Що відповідач працює та отримує пенсію, протягом двох з половиною років вона будь-яких коштів не отримує. На неодноразові звернення ДВС не реагує. Просить визнати незаконною бездіяльність ДВС.

Скаржник в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про слухання справи без її участі.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

На підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2006 року видано виконавчі листи, згідно з якими, з ОСОБА_2 на користь скаржника стягнуто відповідно 4317 грн. 60 коп. та 14536 грн. 42 коп. боргу.

Виконаче провадження було відкрито 01.02.2008 року.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішення, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 25 зазначеного закону, держвиконавець зобов»язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, в порушення вимог вказаного закону, держвиконавцем ОСОБА_3 не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення та було порушено терміни виконання.

Дані обставини підтверджуються постановою начальника Корольовського ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України. -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ш ио виконання рішення Корольовського районного суду Житомира від 22.11.2006 рок> по виконавчим листам № 2-537 від 13.12.2006 року та № 2-537 від 24.01.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -317 гривень 60 копійок та 14536 гривень боргу та зобов»язати Корольовський ВДВС -літомирського МУЮ виконати вимоги зазначених виконавчих листів у відповідності до мої ст. 25 Закону України І Іро виконавче провадження».

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5

днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1862/10 Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АБ «Український комунальний банк» звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 4254 грн. 99 коп., зокрема: сума основного боргу 2916 грн. 63 коп., відсотки за користування кредитом 741 грн. 33 коп., пеня за прострочені відсотки 597 грн. 03 коп., та судові витрати у розмірі 171 грн.

ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року, 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-561/10

Іменем України

29 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області 01.11.2008 року, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки , його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з 01.06.2010 року проживають окремо. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 01.06.2010 року і не відновлювались , вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований виконавчим комітетом Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області 01.11.2008 року, актовий запис № 8.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Хімій».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010р. справа №2-5832/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 196,10 грн., держмито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,

на 27.08.2010р. о 15.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є

необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5832/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на 27.08.2010р. о 15.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-205/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1129 грн. 71 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-427/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ДП «Рокитнівський лісгосп» в інтересах держави, в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою в інтересах держави, в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 427/ 2010 за позовом ДП «Рокитнівський лісгосп» в інтересах держави, в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

З .Відповідач має право до 17 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням заступника Генерального прокурора України І про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою Хоанг Нієм, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з і поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Генеральна прокуратура України не була залучена до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення і дізналася лише 30.09.2010 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року заступником Генерального прокурора України пропущено з поважних причин та його слід поновити.

ухвалила:

Поновити заступнику Генерального прокурора України строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Мальковій Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 11 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Новоархангельськ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 15.02.2010 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений строк до 24 лютого 2010 року, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Позивачем в наданий йому строк зазначені недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦІІК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попереднє судове засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-5298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на його користь 1 037 650, 19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми борг про стягнення суми боргу про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «_29__» ____03_____ 2010 р., _09:10__ год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «_29__» ____03_____ 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5269/10 Справа № 2-5269/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2