overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1901/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М. при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у його відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у її відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачем з липня 2009 року позивачка не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати.

Сторони одружилися 20.12.2008 року. Від спільного шлюбу не мають повнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін, а також матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області актовий запис № 963.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-н-1022/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2 681, 28 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-304/10 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та та подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та а докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у !й законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-116/2010 р.
Ухвала

01 лютого 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.. ОСОБА_1

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (далі ЖЕО-45)звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 814.53 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як після подання позову відповідачі погасили заборгованість. Також просить стягнути з відповідачів витрати по справі в сумі 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Вислухав думку відповідача ОСОБА_4. який не заперечує проти залишення позову без розгляду, але заперечує проти стягнення з відповідачів витрат по справі, так як борг погашено добровільно до того часу, коли їм стало відомо про подання позову, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Так як заборгованість відповідачами погашена після подання позивачем позову до суду, судом стягується понесенні позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.89.207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

клопотання представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

організація № 45» задовольнити.

Залишити без розгляду позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги

Стягнути на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» солідарно з ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Бардін
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов'язковим. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-613/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі дніпропетровської області «Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій».

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-175
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 175 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 175 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 15 год.15 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 4-с-25/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25 січня 2010 року про закінчення виконавчого провадження, -

Встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м.Харкова з вищезазначеною скаргою.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25 січня 2010 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих листів №2-689/08 виданих 11.12.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ДП «Українська пивна компанія» СП АТ «Українська пивна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 5187,10 грн.

Відповідно до ст..383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст..384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв"язку з викладеним, скарга не підсудна Київському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст..115, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25 січня 2010 року про закінчення виконавчого провадження, з доданими до неї документами повернути заявнику, роз»яснивши йому, що він має право звернутися зі скаргою до належного суду Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ-
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-931/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання 12 січня 2010 року, 24 лютого 2010 року та 16 квітня 2010 року не зявивився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду в третій раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1332/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації.

В позові зазначив, що у квартирі АДРЕСА_1 відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за них вносять не в повному обсязі, тому станом на 04.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1635 грн.

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь 1635 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла письмова заява, яка містить прохання розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали, пояснив, що заборгованість утворилася через важке матеріальне становище.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР наймач та члени його сімї, які проживають разом з ним, зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги за воду та каналізацію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою про склад родини. КП «Водоканал» належним чином виконав зобовязання з постачання води та послуги каналізації, а відповідачі ухиляються від оплати за спожиті послуги.

Позов підтверджений розрахунком заборгованості, визнанням позову відповідачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР,

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Водоканал» 1635 (одну тисячу шістсот тридцять пять ) гривень заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П.Суркова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року еснянський районний суд м. Чернігова складі судді Требух Н.В. іри секретарі Рудик Є.В.

'озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення суми боргу в розмірі 20600 грн.,-

встановив:

Позивач 13.07.2010 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення оргу згідно договору безвідсоткової позики.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повіщались.

Через канцелярію позивач подав заяву, згідно якої на підставі ст..205, 206 ЩК України просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває гровадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята удом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 20600 грн., акрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду [ернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/Q/18 від 26.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №K13/Q/17 від 26.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^^-

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко