overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-7129/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 16 грудня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №1394. Шлюб перший, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з липня 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (Михайлова до шлюбу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 грудня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції за актовим записом №1394 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ОСОБА_2 Бугаївська сільська рада про визнання права власності, третя особа - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП ОСОБА_2 Бугаївська сільська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 16.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9566/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2009 року позов фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено.

Відповідач у справі ОСОБА_2, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, звернувся з заявою про його оскарження та поновлення строку на його оскарження, тобто висловив намір оскаржити його в загальному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, виходячи з норм ч. 3 ст. 232 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановлення судом повторного заочного рішення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом заочне рішення за заявою ОСОБА_2 не переглядалося.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у прийнятті заяви про поновлення строку на оскарження, розяснивши при цьому належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2009 року.

Роз'яснити апелянту право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

19.04.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кудрівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 07.05.2010 р.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 12.06.2003 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та після померлого 15.12.2005 року ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засіданні.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2010 року смт. Доманівка|

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та| піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити, оскільки рішенням Доманівського районного1 суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року відповідача по справі - ОСОБА_3 - було визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І, ч.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позбавлення батьківських прав у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в наслідок відмови від позову провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Провадження № 2-5477/10 Справа № 2-5477/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2009 року в справі за позовом в.о. прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та примусового стягнення завданих збитків,

встановила:

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовилась від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2009 року та апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно
Справа № 2-956/10/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до, суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції, актовий запис №160.

Від шлюбу неповнолітня дитина, відповідач заперечує проти розрівняння шлюбу в РАГС.

Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на ' сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з 2009 року шлюбні відносини фактично припинені. Проживають нарізно, не ведуть спільного домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не згоден з позовом, просить суд задовольняти позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності. задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного;

Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції , актовий запис № 160.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.Ю, 11. 60. 212-215, 224-226 ЩІК України, ст.ст.ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції , актовий запис № 160.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2- держмито в сумі 30.00 гривень, позивача ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3617/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.10 року Справа №2н-111/2010р.
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України» боргу за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 876 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.
Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Т. Всиоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 7 грудня 2010 року.
Суддя М.Т. Висоцький
06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6746 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 53 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В ОСОБА_1П

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі Генічеським районним судом Херсонської області від 22 березня 2010 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 14 липня 2010 року заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд» про перегляд заочного рішень залишена без задоволення.

25 серпня 2010 року ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Трес «Генічеськагробуд» подана апеляційна скарга, якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на розгляд справи з участю неповноважного представника відповідача, що діяв усупереч інтересам підприємства.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України у редакції, що була чиною на момент ухвалення рішення у справі, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини колегія вважає слушними, її слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Генічеськагробуд» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ----------------------------

Судді ----------------------------

----------------------------
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-20/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду ї області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 ; зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України по первомайському району Миколаївської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа управління пенсійного фонду України , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника і представника зацікавленої особи.

Надіслати заявникам і зацікавленій особі копії ухвали пров ідкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-259/10р

02 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з померлим спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 11 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька