overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа №2-447/2010
УХВАЛА іменемУкраїни

28 грудня 2010 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

встановив:

Позивач звернувся до Оратівського районного суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно інформації Оратівського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 23.12.2010 року не зареєстрований в Оратівському районі. Згідно листа № 332 від 23.12.2010 року Якимівської сільської ради, Оратівського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бугаївка , Оратівського району , Вінницької області не зареєстрований і не проживає .

Відповідно до зазначених доказів, дана справа не підсудна Оратівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-6/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09 березня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1946/2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1946.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-33/10
провадження № 2-о-33/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при секретарі - Венгер В.М., за участю заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді, у місті Первомайський цивільну справу за заявою Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про передачу безхазяйних об'єктів у комунальну власність, заінтересована особа - комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації», -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні судового рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.270, ст.273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Передати в комунальну власність Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області безхазяйних нерухомих об'єктів, а саме: житловий будинок № 1 по вулиці 8 Березня в селі Михайлівка, 1/2 частина житлового будинку № 5 по вулиці Центральна в с.Михайлівка, башня Рожновського № 18"г" по вулиці Центральна в с. Михайлівка Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
Справа 2-3-8/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року. смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б. вивчивши заяву ВАТ КБ «Надра», інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра», інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, звернулася до Любарського районного суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області № 6925 від 07.12.2010 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання від 14.09.2010 року, та вибув у м. Бровари Київської області.

У звязку з вищенаведеним, вказана справа, не підсудна Любарському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра», інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживати відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

30 серпня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак жодного разу особисто до суду не з'явився, нотаріально завіреної заяви про розгляд справи в його відсутність, яка давала б можливість впевнитись в його особистому волевиявленні, враховуючи особливість справи, не подав. Відповідач позов не визнала, наполягала на особистій присутності в судовому засіданні позивача.

Особиста явка позивача в судове засідання ухвалою від 11.08.2010 року була визнана обовязковою , позивачеві розяснено наслідки його неявки.

Не зважаючи на вищевказане, позивач в судове засідання не з'явився, що є підставою для залишення поданої ним заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,ч.1,п.3 , 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.07.2010 року м. Балаклія

м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Носова Г.С.

За участю секретаря Болбот Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮЇ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду від 16.02.1010 року з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія на користь ОСОБА_2 стягнуто банківський вклад з урахуванням відсотків в сумі 263900 грн., 120 грн. ІТЗ та судовій збір- 51 грн., а всього 264071 грн. Стягнення звернуто на кошти ПАТ «ОСОБА_1 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія. Рішення набрало законної сили.

15 червня 2010 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮЇ Харківської області Бєлоусовим А.Є. відкрито виконавче провадження.

Державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮЇ Харківської області Бєлоусов А.Є. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що філія АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія реорганізована у Балаклійське відділення ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» згідно наказу Голови правління ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» № 17 від 21.01.2010 року.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження з а поданням державного виконавця або заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про стягнення з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія на користь ОСОБА_2 стягнуто банківський вклад з урахуванням відсотків в сумі 263900 грн., 120 грн. ІТЗ та судовій збір- 51 грн., а всього 264071 грн. Стягнення звернуто на кошти ПАТ «ОСОБА_1 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія. Набрало законної сили, не виконано через реорганізацію боржника,яка відбулася 21.01.2010 року

Керуючись ст.. 373 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮЇ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія його правонаступником - Балаклійським відділенням ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» в м. Балаклія про стягнення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю відповідача ОСОБА_1
провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково.
Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.05.2010 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується
Суддя :
УХВАЛА Справа № 2-2143/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява, згідно якої він відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-634/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-634/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Судове засідання призначити на 18 січня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 17 січня 2011 року.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-н-434/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

судця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.33 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 2167 від 30 грудня 1996 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 ; р/р 26039401 в АППБ Аваль м.Рівне ; МФО 333227; ЄДРПУО 01187526 )
159 ( сто п»ятдесят дев»ять ) гривень 54 копійки заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :