АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-910/10 Номер провадження 22ц-910/10Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Корнігнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 й ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від «25»грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгово - промислова компанія», колективного підприємства «Діалог», Кременчуцької міської територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати нежитлові приміщення, видачу правовстановлюючих документів на нерухоме майно, часткове скасування рішення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року і направити справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія судців, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно п.З ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду пертої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю.. «Кременчуцька торгово - промислова компанія», колективного підприємства «Діалог», Кременчуцької міської територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної Інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання передати нежитлові приміщення, видачу правовстановлюючих документів на нерухоме майно, часткове скасування рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 жовтня 2009 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки 12 листопада 2007 року позивачами внесено останню редакцію позовних вимог, відповідно до якої ціна позову становить 548 695. 48 грн., однак не надано документів на підтвердження оплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, при цьому питання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи не вирішувалося.

Пунктом 3 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містини зміст позовних вимог.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2008 року в даній справі, позивачі остаточно просили суд або визнати за ними право власності на частину новоствореного нерухомого майна у вигляді торгівельних приміщень в приміщенні торгівельного комплексу, розташований в м, Кременчуці по вул.Воровського, 27 - А на загальну суму 548 695, 48 грн. з наступним розподілом між ними таким чином: ОСОБА_5 - на суму 474 115 грн. - 245, 5 грн., ОСОБА_2 - на суму 37 290 грн. - 22, 5 кв.м., ОСОБА_6 на суму 37 290 грн. - 22,5 кв.м. або стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у вказаних сумах. Також просять у разі задоволення вимог про визнання права власності зобовязати відповідача передати їм вищевказані нежитлові приміщення, а Кременчуцьку міську раду та КГЇ «Кременчуцьке МБТ1» - видати їм правовстановлюючі документи, що підтверджують їх право власності на вказану частину нерухомого майна. Крім цього просять скасувати частково рішення Кременчуцького міськвиконкому №946 від 14 жовтня 2005 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на торгівельний комплекс на вул. Воровського в м. Кременчуці.

15 жовтня 2008 року апеляційним судом Полтавської області в даній справі винесено ухвалу зі змісту якої вбачається, що підставою для скасування вказаного вище рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області стало тс, що в порушення вимог 173 ЦПК України в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені та конкретизовані змінені позовні вимоги.

Також, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про юридичних осіб, які мають відповідати за даним позовом та про їх місцезнаходження, що ускладнить вирішення даного спору по суті та спричинить тяганину при розгляді справи по суті.

Позивачам надано строк для усунення недоліків до 03 листопада 2009 року та в звязку з відсутністю у суду відомостей про її вручення, ухвалою від 20 листопада 2009 року строк продовжено до 14 грудня 2009 року.

На вимогу ухвали суду 15 грудня 2009 року після усунення недоліків надійшла до суду позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Суд першої інстанції, виходячи з того, що недоліки позовної заяви не були усунуті, Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 25 грудня 2009 року визнає дану позовну заяву неподаною та повертає її позивачці, посилаючись на вимоги ст..207 ЦПК України та на те, що як вбачається із доданої до позову ксерокопії квитанції, позивачем ОСОБА_10 12 грудня 2009 року сплачено 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригіналу вказаної квитанції до позову не додано.

Також, до позову додано заяву, підписану представником позивачів за дорученням - Курилко 0.1., згідно якої останній просить у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на строк до ухвалення рішення по справі, при цьому вказана заява взагалі не містить жодного обгрунтування окрім того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є пенсіонерами та особами похилого віку, тому не знайшов підстав для відстрочення сплати витрат.

Крім того, прохаючи стягнути із ОСОБА_7 711 068, 79 грн. позивачами не конкретизовано у якому розмірі з відповідача на користь кожного із позивачів підлягають стягненню кошти.

Колегія суддів, вважає такий висновок суду невірним та таким що суперечить вимогам Цивільного процесуального законодавства, оскільки із матеріалів справи вбачається, а саме позовної заяви, що подана до суду позивачами 15.12.2009 року на виконання вимог ухвали 16 жовтня 2009 року та якою вони змінили та доповнили позовні вимоги, останні прохають стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачів в відшкодування внесених ними коштів на будівництво торгівельного комплексу у м. Кременчуці по вул. Воровського, 27 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних , а саме ОСОБА_5 248 350 грн. основного боргу, 294 815, 58 інфляційних та 74 149, 53 річних, а всього 617 314, 69 грн.; ОСОБА_6 14 500 грн. основного боргу, 16 573, 50 грн, інфляційних та 15 803, 55 грн. річних, а всього 46 877, 05 грн.; ОСОБА_2 14 500 грн. основного боргу, 16 573, 50 грн. інфляційних та 15 803, 55 грн. річних, а всього 46 877, 05 грн. Всього стягнути 711 068, 9 грн. Вимови позивачів конкретизовані.

Згідно ст.28 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції 22.04.1993 року №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за №50, за подання позову разом кількома позивачами до одного або кількох відповідачів державне мито обчислюється виходячи з загальної суми позову і сплачується позивачами пропорційно долі поданих кожним вимог.

Відповідно до п.9 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, за позов кількох осіб до одного або кількох відповідачів витрати оплачуються всіма позивачами або одним з них.

Як вбачається із матеріалів справи, до поданої заяви 15.12.2009 року позовної заяви позивачами було надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції останні надали оригінали вищевказаних квитанцій.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підстав для визнання її неподаною не має.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року, а справу направити до районного суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до районного суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/

Копія Згідно: