overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.04.2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В. розглянув адміністративну позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 20.02.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

Відповідно до п.1 ч.З ст.108 КАС України, якщо позивачем не усуненні недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2- 282/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м.Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м.Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій останній прохає суд позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м.Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м. Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа №2-559/10
Провадження по справі № 2-559/10
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "30" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №2-а-563/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4809/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-548/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 296, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у червні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на обох сторін.

Відповідач в судове засідання не заявився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Приморского районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 296, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-н-678/10
Провадження №2-н-678/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-281
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.02.10 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, клопотання про перенесення судового розгляду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2010 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1412/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

02 серпня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№ 2-247/2010 р.
УХВАЛА

про поверення позовної заяви у зв*язку з непідсудністю справи даному суду

04 жовтня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до Печенізького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З копії паспортів громадян України, які знаходяться в матеріалах наданих заявником, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими мешкаючими за адресою : м. Харків, вул. Гризодубова б. 57-а кв. 2.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 61/11920 від 29.09.2010р. - ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими мешкаючими за адресою : м. Харків, вул. Гризодубова б. 57-а кв. 2 , тому зазначена позовна заява Печенізькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, з матеріалів наданих заявником вбачається відсутність підстав для відкриття провадження у справі, вказаних в ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ч.З ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4.4.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику, роз*яснивши йому, що для стягнення заборгованості з боржників йому потрібно звернутись до Київського районного суду м. Харкова - за місцем реєстрації проживання боржників.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«27» січня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-411
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ У КРАЇН И

25 серпня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у лютому 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та б'є, між ними часто виникають сварки, в результаті чого склалися неприязні стосунки.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданн не з'явився про час і місце розгляду спрви був повідомлений належним чином (а с. 16).

Суд, заслухавши позивачку^дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як відповідач зловживає спиртними напоями ніде не працює, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦП К України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2004 року виконавчим комітетом Манухвської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис №01.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа №2а-1431/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2459/10
Справа №22-ц/2459/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та повідомила місце фактичного проживання відповідачів, вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої вимоги, заявила клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін, свідків.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя