overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-360/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 730 грн. 11 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ ..Укртелеком"". вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк ..Аваль"' м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 11 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться.

Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.10.1984 року відділом РАГС Жовтоводського виконкому Дніпропетровської області, актовим записом № 504, від якого неповнолітніх дітей не має -розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2, в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через

Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -

заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 дйів з дня подання такої заяви про

апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

21.06.2010 року суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не

встановлено.

До позовної за^ви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Костянтинівни до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 05.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

18.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1117,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1117,13 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданого ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1117,13 грн., без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1117,13 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Малюк В.М.
Рядок звіту 17 Справа № 2-о-41/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-41/10 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 05.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-330/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області., третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на А частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей І 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на У частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня. 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 157
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2І про стягнення коштів.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 17 червня і 17 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 22 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

дня 2010 року

нський районний суд м. Чернігова ДІ:

аючого судді Требух Н.В.

кретарі ОСОБА_1

істю позивача та відповідача

?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом о ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з іідачем, зареєстрований 25 серпня 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ітовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 серпня 2007 року, актовий запис 7, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, 03.12.2007 [ародження, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не .ся.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме сам сторін.

Н[а підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 /країни, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, трований 25.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану івського міського управління юстиції, актовий запис № 1597 - розірвати. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з (оголошення рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

18.01.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 135грн. 87коп., -

УСТАНОВИВ:

03.12.2009р. представник ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 135грн. 87коп.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи, оскільки відповідач добровільно розрахувався з ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 135грн. 87коп., від позову відмовилася.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд вважає за доцільне провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 135грн. 87коп. - закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 135грн. 87коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1584/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за правом спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і зазначає,що 12.12.2004 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в м.Коростень ,2-й пров.Щатрищанський,13-а, з відповідними господарськими будівлями. На це майно померлий заповіту не лишив.

Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність,крім того померлий за життя не отримав документу про право власності на спадкове майно, а тому позивач не має можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок померлого , в звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на цей будинок за правом спадкування.

Позивач в суді цей позов підтримав.(л.с. )

Відповідач проти позову не заперечла(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2004 року помер його батько ОСОБА_4В.(л.с. ) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в м. Коростень 2-й пров.Щатрищанський,13-а, (л.с. )На це майно померлий заповіту не складав. У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки, крім того померлий за життя не отримав документу про право власності на спадкове майно, тому, тому не має можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок померлого , в звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на цей будинок за правом спадкування.Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,як обгрунтовані.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст.1268ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку № 13-а з відповідними надвірними будівлями по 2-му пров. Шатрищанському в м.Коростень, за правом спадкування.

ВІдповідача звільнити від сплати судового зборуна підставі ст.4 ДКМУ »Про державне мито»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5403/2010
Провадження № 5403
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 19.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва