overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1516/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судці від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2010 роки призначити в судове засідання на 15 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3-1126/10 18.08.2010
Справа №22ц- 6844/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення грошового внеску та процентів за його використання, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 20 10 року апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" залишено без руху через відсутність належної сплати н ею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 06 серпня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 20 липня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Судців: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Національна страхова компанія «Оранта» про відшкоцування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від ЗО червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суці апеляційної інстанції на 15 гоцину 00 хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-7/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Шевченко О.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа

зацікавлена особа - УПФУ в Печенізькому районі Харківської області

встановив:

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - УПФУ в Печенізькому районі Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2010 р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, заявника - ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - УПФУ в Печенізькому раойні, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони,свідків в судове засідання.

Суддя Смирнов В.А.
справа №2-534/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,

призначивши попереднє судове засідання на «11 25» 22.03.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3314/09 11.05.2010
Провадження №3903/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-301/ 10 р.
У Х В А Л А

31 травня 2010року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але невиплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових витань,

В С Т А Н О В И В
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої але невиплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових витань у сумі 2569,16грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . за 2008рік йому була нарахована але невиплачена матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення але не виплачена до теперішнього часу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви вбачається спір про право.

Стаття 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

З поданої довідки військової частини НОМЕР_1 , доданої до заяви вбачається що заборгованість перед ОСОБА_1 існує по додатковому виду грошового забезпечення, а саме по виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових витань.

Таким чином вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Рум`янцева Н.О.
Справа № 2-344/10 Провадження № 2-344/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 09 червня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
№2-780/2010
УХВАЛА

15.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 399
про відкриття провадження у цивільній справі
22.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
17.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 15 год. 00 хв. 06.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-335/10
Номер провадження 2-335/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Представник кредитної спілки "Мрія" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі (позовне провадження) є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В поданій до суду позовній заяві представник кредитної спілки "Мрія" ОСОБА_2 вказує позивача та себе як її представника заявником та представником заявника відповідно.

Окрім того, представником позивача не в повному обсязі сплачені судові витрати, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судовий збір із позовних заяв, сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 120 гривень.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі дана позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк до 09 лютого 2010 року, для усунення недоліків наведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати державного мита ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства „Стома про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є многодітною матірю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки посилання позивача на те, що вона є многодітною матірю, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Але ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження її тяжкого матеріального становища.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати державного мита відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2258/10
Провадження № 2-2258/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 18.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

в с т а н о ви в :

У серпні 2010 року ІКВ ВКП звернулися' до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з 1.10.2009 року по 1.08.2010 року в сумі 332,63 грн..

Попереднє засідання по справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину О'О хвилині 5 жовтня 2010 ршжу в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-4910/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

«16» годину «00» хвилин «02» вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: