overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9565 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Туровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.12.1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю проживали до листопада 2009 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує порушення відповідачем подружньої вірності, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25.12.1982 року, шлюб зареєстрований Новоандріївською сільрадою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 15. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ( дівоче прізвище- Самойленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.12.1982 року Новоандріївською сільрадою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 15, розірвати.

Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-114/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1288грн.36коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 4451/ 2010 РІШЕННЯ
8 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Петушкова С. А.,
при секретарі - Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, - дочок ОСОБА_3 1. 06. 2000 р. н., та Анну 2. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце їхнього проживання немає.
Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох, Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почутті взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.
Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладенні шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка т: жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позо: підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК Україш
суд, -
Шлюб, зареєстрований 18. 09. 1999 року Іванівською сільською радою Світловодської району Кіровоградської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суд Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.
Справа № 2-4661/10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі;

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі Бієнко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ло цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 р. рішенням суду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради про визнання права власності було задоволено.

При виготовленні рішення було допущено описку - не вірно зазначено прізвище позивачки по справі: замість ОСОБА_1, зазначено - Синдсєвої.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 14 червня 2010 р., зазначити, що прізвище позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 479/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про утримання недоплаченої надбавки до пенсії дитині війни за період часу з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року і з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-479/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про утримання недоплаченої надбавки до пенсії дитині війни за період часу з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року і з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської обласні від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 14 - 40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі судді: Голуб Т.І., при секретарі Метьолкіной Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар'Янівни до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року ОСОБА_1М звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого України закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1М, що такі справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-564/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий&nbsp;наказ&nbsp;після набрання ним законної&nbsp;сили надіслати стягувачу.
n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
11.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 березня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року за заявою Головного управління МНС України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 12 травня 2009 року у цивільній справі за позовом Головного управління МНС України в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою зазначеного суду від 20 січня 2010 року у задоволенні заяви Головного управління МНС України в Херсонській області відмовлено.

Заява про апеляційне оскарження ухвали позивачем подана 02 лютого 2010 року, апеляційна скарга 12 лютого 2010 року.

Подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску заявником не порушувалося, заяву та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних , причин такого пропуску, при подачі клопотання слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сипи може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9360/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради. Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на допоміжне підвальне приміщення,. розташоване під не житловим приміщенням магазину непродовольчих товарів за адресою: м Кременчук, вул. Леніна, 30.

КП "Кременчуцьке МБТІ зобовязано зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на допоміжне підвальне приміщення, розташоване під не житловим приміщенням магазину непродовольчих товарів за адресою; м. Кременчук, вул. Леніна, 30.

Нормами цивільно-процесуального законодавства визначена необхідність оплати позовної заяви судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні докази оплати позивачем судових витрат, повязаних з розглядом справи, не дивлячись на посилання про наявність такових в додатках до позову.

При цьому, питання про їх розподіл не було вирішено судом і при постановлений рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, що унеможливлює його перегляд в суді апеляційної інстанції.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судовою засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не латання про судові витрати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, ~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради,

Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Строк виконання визначити до 10 вересня 2010 року.

суддя: /підпис/
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3913/2010 Справа № 2-3913/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

14 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

25 червня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено в попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року.

15 вересня 2010 року попереднє судове засідання проведено, справу призначено до судового розгляду на 22 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-814
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8500,00 грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги стягнення боргу з відповідача, а відповідач передає позивачу у власність ? будівлі вагової позначеної в технічному паспорті під літерою «А1» вартістю 1051,75 грн. та ? складу позначеної в технічному паспорті під літерою «В» вартістю 7471,00 грн., які входять до складу механізованого зернотоку, розташованого в с. Шляхове Балтського району Одеської області та належать відповідачу на підставі рішення Балтського районного суду від 09.04.2003 року та ухвали Балтського районного суду від 30.01.2008 року.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 8500 грн. з ОСОБА_2

ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у власність ? будівлі вагової позначеної в технічному паспорті під літерою «А1» вартістю 1051,75 грн. та ? складу позначеної в технічному паспорті під літерою «В» вартістю 7471,00 грн., які входять до складу механізованого зернотоку, розташованого в с. Шляхове Балтського району Одеської області,та належить ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :