overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р.позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 19.09.2008 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
м.Радомишль 21 червня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді Невмержицького І.М.при секретарі Скитенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини (в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації недоотримане речове майно ,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд з письмовим клопотанням про об`єднання в одне провадження справ за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до (в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно так як позовні вимоги направлені до одного і того ж відповідача і направлені на однаковий суб`єкт правовідносин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявленим клопотанням погодилися.
Вислухавши думки сторін по справі,дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.
Оскільки позовні вимоги пов`язані між собою,направлені відносно однієї і тієї ж особи,до одного і того ж відповідачам однакових підстав, суд об`єднує в одне провадження справу №2-388)10 за позовом ОСОБА_1 до військової частини(в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно зі справою №2-386)10 за позовом ОСОБА_4 до військової частини (в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно,зі справою за позовом ОСОБА_3 до військової частини (в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно і присвоює спільний номер - №2 -388)10.
Тому, керуючись ст.ст.126,208,209 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обєднати в одне провадження справу №2-388)10 за позовом ОСОБА_1 до військової частини(в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно зі справою №2-386)10 за позовом ОСОБА_4 до військової частини (в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно,зі справою за позовом ОСОБА_3 до військової частини (в)ч) НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно і присвоює спільний номер - №2 -388)10.
Призначити об`єднану справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 30 липня 2010 року,викликати сторони в справі .
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4678/10* Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від «05» березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст.81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить. Тому, у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду в Лохвицькому районі Полтавської області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-938/10
Провадження № _________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-
У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зобовязати Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-10/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.01.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 02.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району у строк до 01.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 10 лютого 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-619/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 30.12.2006 року померла її мати -ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина. Також зазначає, що при зверненні до Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний термін оскільки, не знала про наявність спадкового майна та у зв'язку з необізнаністю в законодавстві. Тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30.12.2006 року померла мати позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-ГЮ № 032555 від 04.01.2007 року виданого Корецьким відділом РАЦСу Рівненської області.

Факт родинних стосунків між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 280326 від 02.11.1974 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-60 2010 року
УХВАЛА

про зняття примусового заходу медичного характеру

18" листопада 2010 року

смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука С.С. при секретарі - Левченко Л.А. з участю прокурора - Кривка Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття примусового заходу медичного характеру.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови № 1-381 від 18 травня 2010 року Ленінського районного суду м. Вінниці до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характер, із госпіталізацією останньої до Новоушицької центральної районної лікарні із звичайним наглядом.

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Новоушицько: районного суду Хмельницької області про зняття примусового заходу медичного характеру мотивуючи тим, що з моменту госпіталізації пройшло 6 місяців.

Згідно акту огляду гр. ОСОБА_1. з участю лікаря - психіатра, постановлено, що ОСОБА_1 не потребує примусового лікування.

Суд вважає,що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, що підтверджується:

-актом огляду ОСОБА_1 від 04 листопада 2010 року;

-заявою головного лікаря Новоушицької ЦРЛ від 04 листопада 2010 року.

Керуючись ч. З ст. 280 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1110-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі судці Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про необгрунтоване перерахування щомісячної пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати останнього здійснити йому перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. ст. 40 ч.І, ст.43 ч.І, ст.44 ч.І, 46 ч.2 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з травня 2010 року по вересень 2010 року включно та виплатити недоотриману суму пенсії за вказані місяці в сумі 135,87 гривень.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ст. 18 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, спір має місце з субєктом владних повноважень, позов поданий в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про необгрунтоване перерахування щомісячної пенсії та стягнення недоотриманої пенсії провадженням закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2010 р. справа № 2-141/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-141/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10 год. 30-.хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 15 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 31.12.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5343/10
Провадження № 5343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20.08.2010 р. о 13 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-іці Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя