overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 56
справа № 2-452/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-452/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 9 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Суддя І.М.Нєвєров
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Закритоого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-333/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010р. Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

15 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів.

У судове засідання позивачка не заявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони від шлюбу мають дітей, які мешкають з матір'ю.

Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, підлягаютю стягненню з відповідача судові витрати в доход держави.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 25.11.1981 року в м.Летичів, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сіна Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму необхідного для дитини відповідного віку, починаючи з 15.12.2009 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гри. в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн, що підлягають перерахуванню на р/р 0008, банк УДК у Миколаївській області, код платежу 22050000, державний бюджет м.Очакова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_1: Житомирська область Романівський район смт. Биківка.

З доданих до позовної заяви документів, зокрема з копії кредитного договору від 19.08.2008 року, вбачається, що адреса фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Биківської селищної ради ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в м. Києві.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що жоден з відповідачів на території Романівського району Житомирської області не проживає, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області, а тому повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до статті 83 ЦПК України у зв»язку з поверненням позовної заяви поверненню позивачу підлягають сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Зобов»язати фінансові органи повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» кошти, сплачені за платіжними дорученнями № UDSOIBOOPO від 11.05.2010 року в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 96 коп. (судовий збір) та в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп. (витрати на ІТЗ розгляду справи, відповідач ОСОБА_1М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу в сумі 32633 грн. та судових витрат по справі..

В судове засідання представник позивача триччі ( 26.08.2010р., 08.10.2010р. та 19.11.2010р.) не з*явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В кожне судове засідання представником позивача поштовим повідомленням надавалися заяви з проханням справу розглядом відкласти у зв*язку з хворобою представника, але жодного разу письмових доказів, щодо поважності неявки в судове засідання, позивачем надано не було.

Згідно ч 1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивач повідомлявся належним чином, доказів поважності причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 чЗ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Про судове доручення

Справа № 2-141/10

03.03.2010 року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді - Порох К.Г.При секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою м.Дніпропетровськ вул. Погребняка, 25/44, і її допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений,

керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, яка проживає за

адресою М.Дніпропетровськ вул. Погребняка, 25/44 копію позовної заяви та

документів до неї.

2.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

-З якого часу не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Яка причина не проживання за вказаною адресою?

-Чи має відповідачка житло ?

-За якою адресою проживає, чому не зареєстрована за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Згодна чи ні, щоб справа була заслухана в її відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що судовий розгляд справи відбудеться у

Васильківському районному суді 29 березня 2010 року о 9год.00 хв.

4.Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про заробітну плату.

5.Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2397/10
Провадження № 2-2397/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 27.05.2010 року о 13 год. 30 хв., 04.08.2010 року о 11 год. 00 хв., 30.08.2010 року 0 08 год. 50 хв. не зявилася, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.В.Куліш
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання видати ордер та укласти договір найму,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати Переяслав-Хмельницьку міську раду видати йому ордер на житловий будинок №11 по вул. Криворізька в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позивача до суду повторно не з'явився: 16.09.2010року, 23.09.2010 року, 24.09.2010 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання видати ордер та укласти договір найму - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-О-8/2010 року
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко ГІ.

при секретареві Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Валки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановити той факт, що військовий квиток виданий на ім"я «Брыль Михаила Васильевича» належить заявнику ОСОБА_1.

В судове засідання завник подав заяву про залишення його позову без розгляду, в зв»язку з тим, що питання вирішено мирним шляхом.

При таких обставинах, суд вважає заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту належності З правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути заявнику заяву і додатки додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Банківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Степаненко Г. І.
Справа № 2-355/10
УХВАЛА

18.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 19 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9007/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року залишено без руху до 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 липня 2010 року усунуті, не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 12 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦГІК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавське області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 берези 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений і може буті оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя:

З оригіналом згідно:
1Справа № 2-н-1203/10 2-н-1203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 липня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ