overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви Справа №2-2387- 10
03 вересня 2010 року
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-924/10
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 13.08.2010 року о 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1004/2010р
У Х В А Л А

26 липня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2010 року позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилаючись на постійні сімейні суперечки з дружиною, фактичне припинення з нею шлюбних відносин, просить суд розірвати зареєстрований між ними шлюб.

14 липня 2010 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 21.07.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, попередній розгляд якої призначено на 09 годину 23.08.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що судом відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалою від 21.07.2010 року і в проваджені суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, то за таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження і прийнятті до розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом при зміні підстав і обставин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5023/2010 рік
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТДВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Альянс Україна» 03 серпня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 11травня і 13 жовтня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТДВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-Н-426/2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу за по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3866
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської ктастрофи з порушенням вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату йому відповідно до ст. 50 зазначеного закону додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна складати 30 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року, призначити йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю згідно з вимогами ст. 50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок додаткової пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року, 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2403-10

м. Красний Лиман

03.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяв/ ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного сгроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатигь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

Згідно зі сг. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеною строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачеш ним сум' судовою збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп. )

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення Ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-6088/10 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії' особі зі статусом «Дитина війни» -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 1 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух в ал и в:

апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії' особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-350)10.

м.Радомишль. 26 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської с)ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд,просить прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті батьків.

Ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2О.в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заяви клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Мірчанської с)ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год.00 хв. 25 травня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя
Справа № 22ц-1110/10 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Качмар М.Я.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2009 року, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, постановлене судом в порядку заочного провадження.

На дане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка помилково прийнята судом до апеляційного розгляду.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, як це визначено ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного заочного рішення в порядку ст.ст.228-229 ЦПК України, яка на момент прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 була відсутня в матеріалах справи, те не може бути розглянута судом першої інстанції у звязку із знаходженням даної справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сихівського районного суду м. Львова із закриттям апеляційного провадження у справі. ОСОБА_2 роз'яснити її право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2009 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 231 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, зняти з апеляційного розгляду та повернути в Сихівський районний суд м. Львова. Роз'яснити ОСОБА_2, що зазначене не позбавляє її права звернутися до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6