overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1537
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірванню шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірванню шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( Дубно, , ) на 20.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1178/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Ришавської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 28 серпня 2007 року в с.Ришавка Коростенського району померла рідна сестра його матері ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Ришавка по вул.Черкащина 17, Коростенського району. Заявник просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій ОСОБА_2

В судове засідання учасники не зявились. Направили заяви про розгляд справи в їх відсутності. Заявник свої вимоги підтримав, Ришавська сільська рада проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись .ст. 130, 174, 215, 259 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Ришавка, по вул. Черкашина 17, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 28 серпня 2007 року в с. Ришавка, Коростенського району Житомирської області.

Копію рішення направити в Ришавську сільку раду.

Рішення може бути оскаржено даЖитомирського апеляційного суду протягом

10 днів.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-195/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Чугаєвої Джульєтти Василівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0938/82/71769 від 16.07.2008 року в розмірі 14 556,35 грн. та судові витрати.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на складне матеріальне становище. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Чугаєвої Джульєтти Василівни про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 09 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5300/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Київського району м.Полтави, а відповідач знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до 4.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких вказівок на наявність між сторонами договору щодо розгляду спору в Київському районному суді м.Полтави, позов не містить.

Також в позові не зазначено будь-яких інших обставин, передбачених ст. 110- 114 ЦІІК України, що надавали б позивачу право звернутись до суду з позовом до відповідача не за місцем його проживання.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз'яснивши його право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем знаходження відповідача

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районним суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали га подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2010
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні ДІЇ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2010 року о 10.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

25 вересня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за відсутності прав користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення за відсутності прав користування житловим приміщенням.

25 вересня року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову у зв'язку з тим, що між сторонами спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.і ч.з ст.і2і ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, у судді є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. її, 121 ч.з п.і ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за відсутності прав користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294^95 ЦПК України.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства готель "Тустань" про скасування наказів,

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства готель "Тустань" про скасування наказів.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи в рішенні суду першої інстанції не вирішено питання про скасування наказів КП готель "Тустань" за №121 від 08.09.2008 року, №153 від 04.11.2008 року. Таке порушення може бути усунено шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства готель "Тустань" про скасування наказів, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вище вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства готель "Тустань" про скасування наказів повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ст.ст. 214, 220 ЦПК України до 30 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-59/10 Справа № 2-н-59/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-450/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 3724 грн. 45 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 3724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа 2-3006/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам^ виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку

адміністративного судочинства. ,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-155 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 3 329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 серпня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видач' судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2а-5-852/10 02.04.2010
Справа № 22ц-1840/2010
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1777/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

19 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 294 «Кристал-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 294 «Кристал-11» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату.

У заяві зазначає, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Вказане житлове приміщення знаходиться на балансі ЖБК №294 «Кристал-11».

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань зі сплати комунальних послуг та квартирної плати станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість за період з 2007 року по 2010 рік у сумі 3964 грн. 15 коп., просили стягнути цю суму заборгованості на його користь, звільнити від сплати судового збору до винесення рішення.

Ухвалою суду від 02.03.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 18.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 294 «Кристал-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова