overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-247/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
___________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26 вересня 2006 року померла рідна сестра позивачки ОСОБА_3. Після смерті сестри залишилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок № 24, що розташований по провулку Піонерському в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Спадкоємці першої черги за законом відсутні, позивач є єдиним спадкоємцем другої черги за законом, і є такою що прийняла спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_3, так як проживала разом з померлою на час її смерті.

Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що нотаріусу не були надані право встановлювальні документи на майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 24 по провулку Піонерському м. Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_1Є в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №24 по провулку Піонерському м. Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позовні вимоги підтверджуються письмовими документами, а саме: свідоцтвом про шлюб (а.с.7), свідоцтвом про смерть (а.с.9); довідка (а.с.10); технічним паспортом (а.с.12-14); листом Першої павлоградської держнотконтори (а.с.11).

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №24 по провулку Піонерському м. Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого Ковтуненка В. В.

при секретарі Пікула Т. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 20.08.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №82/07-БС/КД. Відповідно до кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 16800,00 гривень на поточні потреби в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача з подальшим їх перерахуванням на його картковий рахунок, однак ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує і станом на 09.07.2010 року загальна сума заборгованості становить 21580,92 грн. Просить суд, стягнути з ОСОБА_2 заборгованіть за кредитним договором в сумі 21580,92 грн. та судові витрати по справі.

До суду звернулася мати відповідача, яка надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 13.09.2010 року

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі до вступу правонаступників.

Відповідно до п.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво..

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі, до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити, до вступу в справу правонаступників після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 421824,02 грн. недовиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 28.02.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NOНО139864 від 29.04.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-188/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.03.2010 року Васильківській районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області «про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області «про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом».

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 23 березня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4854/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ та стягнення щомісячної доплати до пенсії, відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ та стягнення щомісячної доплати до пенсії, відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни залишена без руху, а позивачу наданий строк до 20.08.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у суді та судовий збір.

Державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ та стягнення щомісячної доплати до пенсії, відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
код суду 233 Номер справи 2-н-1202/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1284/10

провадження у справі № 2-1284/10

23 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна та стягнення вартості речей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 57, 60 СК України, суд , -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна та стягнення вартості речей відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 26 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа 2-234/10
УХВАЛА

2 березня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Бражнік О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради , третя особа Дитячий будинок «Ромашка» про поновлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради , третя особа Дитячий будинок «Ромашка» про поновлення батьківських прав.

2 березня 2010 року Позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради , третя особа Дитячий будинок «Ромашка» про поновлення батьківських прав без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-542
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 29.01.2010 року, 01.03.2010 року,31.03.2010 р., 29.04.2010 р., 01.06.2010 р.,23.06.2010 р.,19.07.2010 р.,27.09.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-409-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул.
Матросова, 38/34 м. Красний Лиман, Донецької області, на користь КП «Краснолиманська ЖЕК»
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1717 грн., інфляційні в
сумі 98,90 грн., З % річних в сумі 42,52 грн., а всього 1869,00 (одна тисяча вісімсот шістдесят
дев"ять) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 грн.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у міський бюджет м. Красний Лиман, р/р 700063. ОКПО 34686673, МФО 834016 УДК в Донецькій області судовий збір в розмірі 25.50 (двадцять п*ять грн. 50 коп) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Справа № 2-1468/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він із сім»єю не проживає, аліменти на дитину сплачує лише частково, про дитину не дбає, не цікавиться його навчанням та вихованням, має іншу сім»ю.

Позовні вимоги позивачка підтримала в попередньому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає правильним позбавити його батьківських прав, так як він не виховує сина і не дбає про нього.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, яка вважала правильним задоволити позов, суд приходить до висновку, оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги, ухвалити рішення в попередньому засіданні.

На підставі ст.ст. 164,166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дитину залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду