overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

за участю - прокурора Крачко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Керуючись ст. 50, 54 ЗУ № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 52 ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік», ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області по відмові в перерахунку пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області нарахувати ОСОБА_1, як інваліду III групи, державну пенсію у відповідності з частиною 4 статті 54 Закону України № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком, що складає - 4170, 00 гривень та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю згідно зі статтею 50 Закону України № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що складає - 347 гривень, з послідуючим перерахунком розміру пенсій у зв'язку із змінами розміру мінімальної пенсії за віком.

Перерахунок пенсії провести з дня подачі ОСОБА_1 заяви до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - 04 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа 2-0-78/10
УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2010р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

30.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

02.12.2010 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Тому, враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-415/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки. Відповідачка в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомив суд в телефонному режимі, що заперечує проти стягнення аліментів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до слухання о 9 год. 20 хв. 26 травня 2010 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-21/10 Справа № 2-с-21/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєвою Н.І. видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

12.11.2010 р. боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, 24.11.2010 р. подали заяву про виправлення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 13 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-1092/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв?язку із відмовою від позову

23.03.2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 158 грн. 78 коп.

23 березня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він від позову до відповідача відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості і просив провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутності сторін, які в судове засіданні не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.96 Земельного Кодексу України землекористувач зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно укладеного між сторонами 20.07.2009 року договору оренди землі орендар за користування земельною ділянкою зобовязаний виплачувати орендну плату у грошовій формі у розмірі 856,55 грн. до 01 грудня кожного року протягом терміну оренди.
Землекористувач своєчасно орендну плату за користування земельною ділянкою не виплатив.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.96 Земельного Кодексу України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у сумі 856,55 грн.
Справа №22-ц-3424/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Сумської області, Охтирської міжрайонної прокуратури, про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без руху позовної заяви до зазначеного переліку не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на хвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року про залишення без руху його позовної заяви до Державного казначейства України, Прокуратури Сумської області, Охтирської міжрайонної прокуратури, про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-171 10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П..
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4684 грн. 87 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1577/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.40 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -73/10 Головуючий І інстанції Регеша В.О.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності.

Світловодська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року апеляційну скаргу було залишено без руху, запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити, ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Світловодська міська рада відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала копію ухвали 15.01.2010р. (а.с.41), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1429/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з примиренням.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому згідно п. З ст. 205 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1500/10
У Х В А Л А

судового засідання

14.04.2010р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

установила:

КС "Мрія" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 25.03.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 09 квітня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-335/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1354 грн. 56 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-163/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1969грн.73коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3786/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області здійснити перерахунок призначеної їй пенсії за віком відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 рік в розмірі 1573 грн. 99 коп. та стягнути недоотриману суму пенсії.

Ухвалою від 27 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 06 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.