overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8755/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги

2НТИНІ ВІЙНИ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено

строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для

усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судовихпроцесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Кгруїтжгь ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ІЩК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-91/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.,

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. За клопотанням позивача ухвалою суду від 21.08.2009р. сторонам надано строк для примирення на 6 місяців.

22.02.2010 р. та 29.03.2010 р. в судове засідання позивач не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки невідома.

Розгляд справи у відсутності позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№ 2-1122/11
Номер провадження: 2/2542/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-13/10 Справа № 2-с-13/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором № 1.11716991/3675182 від 05.07.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 581,94 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2007 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим договором № 1.11716991/3675182 від 05.07.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 581,94 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити представникові Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1721/10

провадження № 2-1721/10

05 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтегілокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 О, В. про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.З ст. 118 цього Кодексу - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження існування підстав для подачі позову, зазначених в ч.З ст.118 ЦПК України.

З зазначеного виходить, що на даний час відсутні підстави розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити тому, що згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

Керуючись ст.ст. 83, 118, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із даними вимогами в порядку Розділу II (наказне провадження) ЦПК України.

Повернути КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий
УХВАЛА

18 січня 2010 року Справа №2-о-15/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 03 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-402/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.10 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-633/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Я, суддя Крижопільського районного суду Питель Степан Миколайович, розглянувши в порядку досудової підготовки, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої їй неправомірними діями на суму 59 250 грн.

Вказала, що в травні 2006 року в результаті домовленості між моїм сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вирішено укласти договір купівлі-продажу житлового будинку № 59 по вул. Піонерська в смт. Крижопіль. Так як у сина грошей практично не було, вона 18 травня 2006 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу, передала відповідачу ОСОБА_2 7 500 дол. США, що в національній валюті на той час складало 25 102 грн.

Згодом цей договір було визнано недійсним на тій підставі, що її ОСОБА_3 гроші ОСОБА_2 за будинок не передавав. Разом з тим ці кошти ОСОБА_3 ні до укладення договору, ні під час договору, дійсно не передавав, так як ці кошти були передані нею.

Це підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, копія якої додається до заяви.

Вказує також, що єдиним майно ОСОБА_2 є житловий будинок № 59 по вул. Піонерська в смт. Крижополі Вінницької області де також залишилося майно позивачки.

В даний час будинок захопила дочка відповідача, яка діє по довіреності відповідача і намагається його продати, а це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення матеріального позову просить суд накласти арешт на вказаний будинок та майно, яке знаходиться в ньому.

Перевіривши матеріали додані до позовної заяви, доводи позивачки щодо необхідності забезпечення матеріального позову, зважаючи на постанову Крижопільського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2010 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151, п.1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок № 59 по вул. Піонерська в смт. Крижопіль Вінницької області та рухоме майно, яке знаходиться в ньому.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ, МБТІ, Крижопільській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу ОСОБА_4, відповідачу.

Судця
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 15 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І. В., глянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до авління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської асті про стягнення недоплачених сум грошової допомоги дітям війни

встановив:

17 серпня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в ічеському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на юрмаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених цжетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 К України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському лон/ Херсонській області на рішення Генічеського районного суду рсонської області від 17 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним ^ом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі рсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне безпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до їх матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати перечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх і апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а посиланням на № справи 22ц-6702/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-7169/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М.
при секретарі Калугіній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за одержання теплової енергії й гарячого водопостачання, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, тому справу можливо розглянути в їх відсутність ухваливши заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року складає в сумі 4302, 87грн.
У стягненні з відповідачів втрат від інфляційних процесів та 3% річних слід відмовити оскільки зазначені виплати передбачають відображення їх у письмовому договорі з надання послуг теплопостачання який не укладався, крім того в Законах України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність за прострочення грошового зобовязання не передбачена.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО "Краматорськміжрайтепломережа" задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВО "Краматорськміжрайтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго (р/р НОМЕР_1 у Краматорськім відділенні 2865 Ощадбанку України, МФО 394222, код ОКПО 05540936).
-заборгованість за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року суму 4302 грн. 87 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Краматорська судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Суддя:
Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою у звязку з тим, що подальше сімейне життя стало неможливе через несумісність характерів.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідачка просила надати їхньому подружжю строк для примирення терміном в 3 місяці.

Враховуючи, що відповідачка має намір прийняти міри для збереження сім'ї, сторони від шлюбу мають спільну дитину, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 04 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах