overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Укрсоцкредит» про повернення судових витрат,

встановив:

29.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 876-Д від 22.07.2008 року в розмірі 9 843 грн. відшкодування судових витрат в розмірі 98 грн 43 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 04.03.2010 року позов залишено без розгляду.

12.03.2010 року кредитна спілка «Укрсоцкредит» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 98 грн 43 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 83. 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути кредитній спілці «Укрсоцкредит» суму судового збору в розмірі 98 грн 43 коп, сплачену по квитанції № 63/68 від 28.10.2009 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-86/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

16.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у в порядку спадкування

(номер справи 2-86/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що 4.09.97року помер батько, ОСОБА_5, з яким проживали у спадковому будинку і тим самим спадщину прийняли.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 4 березня 2010 року о 14 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-8326/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дзержинської районної в м. Харкові ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління у справах дітей Київської районної в м. Харкові ради, Служба у справах дітей Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з «17» травня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення, в частині утримання аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1047/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 1, , р/р 4381, ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 1, , р/р 4381, ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1222,26 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 1, , р/р 4381, ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликана до суду на 28 жовтня 2010 року, повторно на 8 листопада 2010 року позивач не зявилася без поважних причин, при цьому не повідомила суду про причини неявки, про день та час слухання справи їй було повідомлено, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 15.04.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1405/2010 Справа № 2-1405/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АКБ Форум в особі Харківської філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0382/07/12-А від 19.10.2007 року в розмірі 456456,63 грн, що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 57307,80 доларів США, також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 458276, 63 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 року, 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-941/10 Справа № 2-н-941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м.Харкова, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_2 аліментів. В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 За рішенням суду 16.03.1994 р. видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова відкрито виконавче провадження. З 1994 року ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється.

28.10.2009 року ОСОБА_3 померла, у зв»язку з чим прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказану про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова з ОСОБА_2 вже стягнено аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (у зв»язку зі смертю ОСОБА_3Є.) має бути вирішено шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Комінтернівського району м.Харкова, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-880/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

08 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, за згоди представника позивача попереднє судове засідання проведено без участі відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справи на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 24.05.2010 року на 09 год. 20 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-2428/10
Номер провадження 2-2428/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог - сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить подану нею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

15 лютого 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Голуб»єва ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості,

встановила :

10.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

ч.2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов»язків;

позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості залишити без

руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-1163/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила суд поділити майно між нею та відповідачем, що є їхньою спільною власністю, а саме: автомобіль «Нісан-Максіма». державний номерний знак НОМЕР_1, виділити відповідачу майно в натурі на загальну суму 64000 грн.. зобов'язавши його сплатити їй грошову компенсацію за її половину майна у сумі 32000 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, просила провадження по справі закрити.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову й закріпім провадження по справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.І п.З, 209. 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320

грн.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя