overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 01.04.2010 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-н-196/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно&nbsp;an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.&nbsp;ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
ify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;96,&nbsp;102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

м. Чернігів

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.03.2010 року на 09 год. ЗО хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа №2-341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 15 ЧЕРВНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року у справі за заявою Нгуєн Вієт Хинг, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

3 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з наданого позову, відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 27а, кв. 22, однак відповідно до відповіді наданої ВГІРФО Токмацького МВ УМВС України в запорізькій області, ОСОБА_2, на території м. Токмак та Токмацького району не зареєстрована .

У звязку з тим, що відповідач по справі не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27а, кв. 22. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, - Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 29 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-279/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради про визнання прав забудовників

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримали .

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради про визнання прав забудовників на 25 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Рішенням суду ОСОБА_1 зобовязано демонтувати незаконно встановлену перегородку на сходовій площадці перед квартирою №45 будинку 12 по вул.. Манюшка в м.Харкові, привести її в первісний стан та забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ до електричного лічильника.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 200 гр..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено.

25.05.2010 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки їх подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, в заявах немає посилань на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та їх було повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 17 червня 2010 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 було повідомлено, що інакше заяви будуть вважатися неподаними та їм повернуті.

Копію ухвали суду 10.06.2010 року отримала ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_5.

До цього часу ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду від 10.06.2010 року

У звязку з викладеним вище , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2010 року вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2010 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 УПК України.

Суддя -
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-146/10

30.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя О.М. Коцюба
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 16 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 16 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу, однак не сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 16 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді: Галичанського А.Д.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

секретар Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хімзавод» заборгованість за кредитним договором в сумі 174088 грн. 60 коп., витрати по оформленню виконавчого напису, по оплаті судового збору та витрати на ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене заочне рішення відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог Кредитної спілки «Хімзавод» відмовити.

Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з наступних підстав та помилково призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1825 /2010р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 19/27 ОСОБА_3

Доповідач: Галичанський А.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Таким чином відповідачка не дотрималася встановленого законом порядку перегляду заочних рішень. Подання нею апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно зняти з розгляду. При цьому апелянту розяснюється його право на подання заяви до районного суду про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-309/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2007 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно за різністю характерів та поглядів на життя, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім,ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.07.1992 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 278, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від витрат звільнити. '

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: