Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ВАТ «Державний Ощадний банк України» до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про оскарження оцінки майна, та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання , визнання недійсною експертної оцінки та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 17.04.2009 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 5545, ВКТ № 008644 від 29.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» - 42581 грн. 31 коп. заборгованості по кредиту та 1002,35 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 43583 грн. 66 коп.

26.09.2009 р. начальником відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 С,С. описано автомобіль марки ВАЗ 21099 чорного кольору, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Без відома стягувача (банку) було призначено експертну оцінку майна боржника. Документи виконавчого провадження сторонам не надсилалися. 11.11.2009 р. вони отримали повідомлення про те, що вартість майна, а саме автомобіля становить 29520 грн. Вважають, що дана оцінка автомобіля не відповідає дійсній вартості. ОСОБА_1 в обґрунтування позову посилається на те, що у вересні 2009 р. в нього було арештовано і вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099. 20.11.2009 р. при зверненні в органи ДВС йому стало відомо, що 17.04.2009 р. було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на автомобіль, та постановою дано строк для добровільного виконання.

12.10.2009 р. відділом ДВС винесена постанова про призначення експертної оцінки та призначення експерта. Він не був повідомлений про те, що було призначено експертну оцінку автомобіля, що привело до порушення його прав. В матеріалах виконавчого провадження є повідомлення про те, що йому направлялося повідомлення по адресі АДРЕСА_1. Як встановлено з акту державного виконавця, він по даній адресі не проживає і не прописаний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог, де просить розстрочити погашення кредитного договору, посилаючись на те, що банком надано пільги з оподаткування при здійсненні реструктуризації заборгованості фізичних осіб, де передбачено, що при реструктуризації боргів фізичних осіб частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не має перевищувати 35 відсотків сукупного місячного доходу сім»ї. ОСОБА_1 тимчасово не працює, його дружина, яка є поручителем, має незначний дохід. Тому просить розстрочити виконання кредитного договору на суму 40581 грн. 30 коп., щоб ОСОБА_1 сплачував щомісячно по 500 грн. до повного погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 позов не визнав, дав пояснення, що представником ВАТ «Ощадний банк» направлялося повідомлення простою кореспонденцією про призначення і проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданих позовних заяв.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позови підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.10.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 42581 грн. 31 коп.

17.04.2009 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк до 24.04.2009 р. для добровільного виконання виконавчого напису. (а.с.7).

З акту від 26.09.2009 р. встановлено, що начальником відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було проведено опис та арешт автомобіля ВАЗ-21099 (а.с.8).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності кількох спеціалістів або експерта. 12.10.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про призначення ОСОБА_6 експертом у виконавчому провадженні (виконавче провадження № 6361/04).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови про призначення експерта сторонам направлена не була.

26.10.2009 р. було проведено фірмою «Експерт-Рівне-Консолт» оцінку автомобіля ВАЗ 21099 і вартість автомобіля згідно висновку експерта становить 29520 грн.

9.11.2009 р. сторонам було направлено повідомлення про те, що вартість автомобіля становить 29520 грн. (а.с.6).

З пояснення свідка ОСОБА_6 встановлено, що оцінка автомобіля проводилася з дотриманням Методики оцінки транспортних засобів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2009 р. № 1335. Оспорюваний звіт дійсний лише 3 місяці, на даний час він втратив чинність, потрібно замовляти новий звіт (а.с.50).

За змістом ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією.

Суд вважає, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції були порушені права сторін.

За змістом ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розстрочити йому виконання, так як він не працює, дружина, яка згідно договору застави є поручителем, має незначний дохід.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За змістом ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Представником позивача в судовому засіданні не наведено підстав, за наявності яких можна розстрочити виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.14, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст..217, 373 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити частково. Визнати експертну оцінку майна від 26.10.2009 р. - автомобіля ВАЗ-21099, легковий - хетчбек 2007 р. випуску, д.р.н. ВК 5605 АН, що належить ОСОБА_1, проведену експертом фірми «Експерт-Рівне-Консолт» - недійсною. В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в частині розстрочення виконання та звільнення майна з-під арешту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ