overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-1222/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12серпня2010р.

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області відділу держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонське області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 29 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 201і року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та до дани до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати: заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 29 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова?
Справа № 2 3345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5787/10
Провадження № 5787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м . Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 р. о 15.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1660/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 25 листопада 2005 року по даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі. В даний час подано позов до суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову, просить справу розглянути без нього

Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 218, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ст.Коростень Житомирський, 2-А кв.7; працюючого: Коростенська дистанція колії на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 16 серпня 2006 року року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.08.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМУ «Про державне мито».

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи судом. .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження: 1/якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; 2/якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку; 3/в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-425/10

Провадження № -

05.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача-Ріпного М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини"

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з бгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за южливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 петропівлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, селища межова Межівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання в розмірі 200 гривень, починаючи з 24.06.2010 року до закінчення навчання, але не пізніше 01.03.2012 року.

Згідно ч.І п.1 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1082/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС по Первомайському району Первомайського

міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-58/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сайфуллоєвича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сайфуллоєвича про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 10.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-963/2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання,-

встановив:

Позивачка звернулась із позовною заявою до суду в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини на час її навчання.

22 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання з усіма додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Судця апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. -. глянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського гійонного суду Чернівецької області від 27 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 27 травня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята цо провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає
Справа 22ц-2450/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Усатий М.В.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-305-2010
Ке|іуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
Матросова, 1 б/1, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального підприємства
237,91 (двісті тридцять сім) грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-168/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.. судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

встановив:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 1461 грн 13 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду, пославшись за укладення з відповідачами договору реструктуризації.

Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

11 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на ? спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на ? спадкового майна.

Позивач по справі ОСОБА_1 помер 07 березня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть 1-ГЮ № 090665.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись: ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на ? спадкового майна зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: