Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4204/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17 березня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 серпня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на картковий рахунок №580774 в Південному відділенні ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його імя.

Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом вказаного спадкового майна після смерті чоловіка. У встановлений законодавством шестимісячний строк вона звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але звернення не було зафіксовано, про що їй стало відомо в березні 2010 року. Доказом свого звернення зазначає лист «ПРИВАТБАНКа» від 26 січня 2010 року, з посиланням на запит Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23 січня 2010 року за №286.

У звязку з тим, що на теперішній час вона не має змоги розпорядитися спадковим майном, в неї виникла необхідність належним чином оформити документи на спадщину. Тому, змушена була звернутися до суду і просить встановити їй додатковий строк для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2009 року, терміном в два місяці.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - Територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради, в особі свого представника, не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

В судове засідання третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 20 серпня 2009 року помер ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_4 реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції 26 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №6075 (а.с.7).

Після його смерті відкрилась спадщина на картковий рахунок №580774 на імя ОСОБА_3 в Південному відділенні ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.Ю).

Згідно довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за №839 від 21 квітня 2010 року, після смерті ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2009 року, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.17).

Між тим, як слідує з матеріалів справи, що єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_1 (а.с. 8,9,11).

Разом з тим, судом вбачається, що після смерті ОСОБА_3 позивачка, у встановлений законом шестимісячний строк, звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але її звернення не було належним чином зареєстровано, але з матеріалів справи вбачається, що на запит приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23 січня 2010 року за №286 керівником Напрямку операційно-правової роботи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були надані відомості про відкриті карткові рахунки на імя ОСОБА_3 (а.с. 10).

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачкою безперечно пропущено з поважних причин.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тож, суд вважає за можливе надати позивачці додатковий строк для звернення нею із заявою про прийняття спадщини до другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, терміном в два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко