Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5740/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки. В позові посилалась на те, що 24 вересня 2008 року ВАТ «Родовід Банк» та нею ОСОБА_3 - укладено кредитний договір. За вказаними договором позивачем одержано від ВАТ «Родовід Банк» кредит в сумі 28922,06 доларів США для придбання автомобіля Toyota Camry на умовах повернення вказаних коштів та сплати процентів у розмірі 7,7% річних. Згідно чинного законодавства України зобовязання має бути виражене в грошовій одиниці України гривні, але на час укладення договору у банку або у неї була відсутня індивідуальна ліцензія на видачу їй кредиту в іноземній валюті. У звязку зі зміною офіційного курсу долара США до гривні на даний час сума договору значно збільшилась: якщо на час укладення договору сума кредиту 28922,06 доларів США(за курсом 476 грн. за 100 доларів США) складала 137669 грн., то в даний час сума залишку по кредиту 22764,55 доларів США (за курсом 789,98 грн. за 100 доларів США) складає 179839, 95 грн. Дану зміну обставин позивач вважає істотною, оскільки вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах. Тому просила суд визнати недійсними з моменту укладення договору №54/АК-00040.08.2 від 24.09.2008 року пункти 1.1., 3.1.1., вважати, що з моменту укладення договору вказані пункти укладені в редакції, яка передбачає видачу кредиту та сплату боргу по кредиту в національній валюті України гривні, зобовязати відповідача здійснити перерахунок сплачених позивачем сум з урахуванням змінених з моменту укладення умов договору, розробити новий графік погашення кредиту та процентів.

В судове засідання позивач не зявилась, але у встановленому законом порядку уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_1 (а.с.50).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи, що позовні вимоги на законі та умовах договору не ґрунтуються. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24 вересня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №54/АК-00040.08.2 (а.с.7-13). Згідно п.1.1. вказаного договору відповідач видав позивачу кредит в сумі 28922,06 долари США терміном по 24.09. 2015 року включно.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця, позичальник зобовязаний частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 344 долари США та нараховані проценти шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку №3902.840.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Також судом встановлено, що сторонами зобовязання за договором також виконуються в іноземній валюті: банком позивачу кредит видано в доларах США, та позивач здійснює сплату за кредитом також в доларах США.

Посилання позивача та її представника на неправомірність укладення договору в іноземній валюті на чинному законодавстві не ґрунтуються. При цьому суд бере до уваги, що ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і встановленого контролю» передбачено, що НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під ліцензування згідно з цим Декретом .

Відповідно до п.п. в), г ), ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції, щодо:

- надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі,

- використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. В даному випадку ВАТ «Родовід Банк» є уповноваженим банком оскільки має банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями .

На час укладення сторонами кредитного договору, як і на час розгляду справи судом чинним законодавством, не передбачено обмежень термінів і сум кредитів в іноземній валюті, у випадку перевищення яких необхідна наявність індивідуальної ліцензії.

Посилання позивача на те, що вона не передбачала такого значного підвищення курсу долара США по відношенню до української гривні, суд не розцінює як істотну зміну обставин. При цьому суд бере до уваги, що згідно умов кредитного договору ризики щодо зміни курсу валют несе позичальник (а.с.11). Тобто позивач передбачала чи повинна була передбачати можливість зміни курсу долара США по відношенню до національної валюти України.

Тому зміна курсу долара США з 4,76 грн. за 1 долар до 7,89 грн. за 1 долар не є істотною зміною обставина, яка згідно ст.652 ЦК України є підставою для розірвання або зміни договору.

Інші підстави для зміни або розірвання договору судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але відсутні в судовому засіданні, - у 10-дегнний строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.12.2010