Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1401
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого- судді Юр′євої А.М.

при секретарі - Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /Пілюгіна/ О.В. звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, в якому просила стягнути з відповідача невіплачену їй при звільненні заробітну плату в сумі 9289,48 гр., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гр..

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 /Пілюгіна/ О.В. посилалася на те, що вона з 08.08.2008 року по 7.12.2009 року працювала економістом у ХКП «Міськелектротранс». Після її звільнення через невиплату заробітної плати, відповідач не провів з нею остаточний розрахунок, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гр., посилаючись на те, що у звязку з невиплатою заробітної плати порушився звичайний ритм її життя.

Протягом розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 3589,86 гр. та моральну шкоду у розмірі 5000 гр..

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність вини ХКП «Міськелектротранс» у несвоєчасній виплаті заробітної плати, оскільки підприємство є збитковим, станом на 1 січня 2010 року непокриті балансові збиткі складають 170 мільйонів гр.. Утворення заборгованості з липня 2009 року повязане з тим, що підприємство виконує функції соціального перевізника, отримуючи при цьому з державного бюджету лише 14% необхідних по розрахунку коштів. Керівництво зверталося до Кабінету Міністрів України щодо вирішення питання стосовно внесення змін до Державного бюджету України на звільшення субвенцій у 2009 році.Представник позивача також зазначив, що постановою Комінтернівського районного суду м.Харькова від 11 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо директора підприємства ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КпАП України встановлено відсутність його вини у не проведенні в день звільнення остаточного розрахунку з працівниками відповідно зі ст.116 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 / Пілюгіна/ О.В. працювала у Харківському комунальному підприємстві «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України на посаді економіста з 8.08.2008 року.

07 грудня 2009 ОСОБА_1 /Пілюгіну/ О.В. звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України / а.с.6-8/.

Судом також встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1 /Пілюгіної/ О.В. з нею не проведено остаточний розрахунок, відповідно до ст.116 КЗпП України, а проведено лише 1.02.2010 року / а.с.30/.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Підставою для відповідальності власника /підприємства/ відповідно до ст.117 КЗпП України є порушення власником строків розрахунку при звільненні / ст.116 КЗпП України/ та вина власника.

Матеріали справи свідчать про те, що вини ХКП «Міськелектротранс» в затримці розрахунку при звільненні ОСОБА_1 /Пілюгіної/ О.В. немає.

З наданих представником відповідача копій з розрахунків підприємства вбачається, що ХКП «Міськелектротранс» має постійну заборгованість по заробітній платі,яка утворилася з липня 2009 року. Утворення заборгованості повязане з тим, що підприємство виконує функції соціального перевізника, отримуючи при цьому з державного бюджету лише 14% необхідних по розрахунку коштів. За вирішенням питання погашення заборгованості керівництво підприємства зверталось до Кабінету Міністрів України , а також Премєр-міністра України.З матеріалів справи вбачається, що кошти на рахунках підприємства для погашення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку з працівниками в день звільнення були відсутні / а.с. 31-51,66-76/.

Крім того, згідно з постановою Комінтернівського районного суду м.Харькова від 11 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо директора підприємства ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КпАП України встановлено відсутність його вини у не проведенні в день звільнення остаточного розрахунку з працівниками відповідно зі ст.116 КпАП України / а.с.77/.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що невіплата їй заробітної плати призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /Пілюгіної/ О.В. про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України , ст.ст. 115, 116,117,237-1 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -