overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7773/10* Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 юзглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Іолтавській області

іа постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року

то справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та

ідійснєнню соціальних виплат, Полтавського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості сум щорічної разової допомоги як учаснику бойових ^ашевська

дій до дня Перемоги за 2008 та 2009 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 липня 2010 року, а саме: сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 18 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтами отримано копію ухвали 05 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

' До апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню Соціальних виплат у Полтавської області, в якому просять апеляційний суд звільнити їх від сплати судових витрат, посилаючись на відсутність коштів для сплати судових витрат, оскільки кошторисом Центру на 2010 рік не передбачені.

Враховуючи, що Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надані, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, які передбачені законом, тому апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 82, 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛЙЛИЛА:

В задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду. ^^

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-379/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дубенської міської поліклініки про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-100/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-583/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 156, 162, 179 ЖК Українці, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992. ст. ст. 95. 96,102-104 ЦПК України,
2.Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 50,26 (пятдесят гривень 26 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана прогягом десяти Днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2259/10
Провадження № 2-2259/10
У Х В А Л А

15.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
№2-816/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-989/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-325
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 30 хв. 05.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1912/2010 рок^
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 7 жовтня 2010 року в Ізюмському міськраданному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 00 хв, 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ві дповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВА Л А

Справа №2-895/2010р.

12 травня 2010 року м. Білопіпля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення у сумі 756 грн.ЗЗ коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачем по справі,про що приєднав ксерокопію квитанціі про сплату боргу.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 756 грн.33 коп. у зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-3356/09 18.06.2010
Провадження №5509/10
Справа № 22 ц 5509/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Леванчука А.О., при секретарі - Кормило С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвами про народження від 20.03.2008 року.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому дитина знаходиться на утриманні матері.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого донька - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому дитина знаходиться на утриманні матері. Заявлені позивачкою вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб від 01.09.2007 року, копією свідоцтва про народження від 20.03.2008 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів його доходів щомісячно, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього -171 грн. в дохід держави, ОСОБА_1) віл сплати судового збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис):
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-309 2010 рік
Ухвала

20 квітня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги .-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про стягнення недоплаченої помісячної соціальної державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 травня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Кобеляки

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1559 2010 рік
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: