КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1722/2010
Провадження № 2-1722/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26.12.2007 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 на перехресті вулиць Ковпака та ОСОБА_3 в м. Полтаві допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, де вона знаходилася в якості пасажира та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала ряд тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Просить стягнути з ОСОБА_2 714 грн. 51 коп. компенсацію за матеріальну шкоду, 6 000 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Позивачем було змінено позовні вимоги в частині стягнення суми заподіяної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 544 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 221 грн. 45 коп., державного мита , 363 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4 166 грн. 29 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення збитків з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави змінити в частині підстав часткового задоволення позовних вимог. В іншій частині залишити без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 25.11.2009 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2009 року скасовано та передано на новий розгляд до Київського районного суду м. Полтави .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомивши.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомивши.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів та третьої особи із постановленням заочного рішення по справі .

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, державний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ковпака та ОСОБА_3 в м. Полтаві скоїв ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101 , де в якості пасажира перебувала ОСОБА_1

Органами ВДАІ м. Полтави було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП та направлено до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 50 грн. Постановою апеляційного суду Полтавської області постанова Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2008 року була скасована , а справа щодо ОСОБА_2 направлена до місцевого суду для повторного розгляду. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2008 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів адміністративно справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП № 3-9890/08 в протоколі серії АА 131388 від 31.12.2007 року зазначено , що 26.12.2007 року керуючи автомобілем по вул. Ковпака не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажирка автомобіля НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження. В даному протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2 де зазначено, що з протоколом він згоден. ДТП зробив не навмисно та стоїть підпис останнього. На підтвердження вини ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 (адміністративна справа № 3-9890/08 а.с. 4), де зазначено, що з вул.. Гожулянської підїхав до перехрестя з вул.. ОСОБА_3, впевнився, що йому ніхто не перешкоджає виконати поворот наліво з виїздом на вул.. ОСОБА_3 в напрямку пл.. Зигіна. При цьому зупинився удостовіритися безпеку руху. Потім почав рухатися з швидкістю 10-15 км. год. Зненацька відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Відповідно до висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психіатричної речовини та стану спяніння від 27.12.2007 року відносно ОСОБА_2 (адміністративна справа № 3-9890/08 а.с. 5) останній на момент скоєння ДТП був тверезий. Вина ОСОБА_2 також підтверджується схемою до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди (адміністративна справа № 3-9890/08 а.с.3) від 26.12.2007 року з якою був ознайомлений останній та жодних заперечень з приводу можливих неточностей не надав.

З приводу того, що внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження старшим інспектором відділення з оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ при УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_8 розглянувши матеріали про дорожньо-транспортну пригоду було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (адміністративна справа № 3-9890/08 а.с.2). Згідно даної постанови було встановлено, що 26.12.2007 року по вулиці Ковпака від вулиці Гожулянської в напрямку вулиці В.Тирнівської рухався автомобіль НОМЕР_5, належить ОСОБА_6, під керуванням за дорученням ОСОБА_2, посвідчення водія має, тверезий, який на нерегульованому перехресті вул.. Ковпака-М.Бірюзова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, належить ОСОБА_5, під керуванням за дорученням ОСОБА_4, посвідчення має, тверезий. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_4, громадянка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, та доставлена до травмпункту 1-МКЛ для надання медичної допомоги, після чого була відпущена додому. Направлення для проходження судово-медичної експертизи на встановлення їх ступеня тяжкості отримала на руки, що свідчить письмове підтвердження. Причиною ДТП та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.3,1.4.,1.5,12.3.,16.11,2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до акту бюро судово-медичної експертизи № 3478 від 31.12.2007 року внаслідок пригоди ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості за нанесення яких чинним законодавством не передбачено кримінальну відповідальність в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 в день вчинення ДТП керував автомобілем відповідно до доручення, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 18.12.2007 року, згідно якого має право розпоряджатися автомобілем НОМЕР_6, що належить ОСОБА_6, а отже на правовій підставі керував даним автомобілем .

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок отриманий в ході дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на підставі направлення ДАІ м. Полтави звернулася до Бюро судово-медичної експертизи для проходження обстеження. Згідно акту судово-медичного дослідження № 3478 ( том № 1 а.с. 17), згідно якого надано висновок, що проведенням судово-медичного обстеження ОСОБА_9 медичної документації на її імя, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця мяких тканин правої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 внаслідок короткочасного розладу здоровя через отримані в ході ДТП травми проходила курс лікування останньої надано суду литок непрацездатності ( том № 1 а.с. 6) з 05.01.2008 року по 14.05.2008 року, виписний епікриз № 171 ( том № 1 а.с. 7), довідки та рецепти про проходження курсу лікування, фіскальні чеки на підтвердження витрат на придбання ліків загальною сумою 544 грн. 34 коп.

Крім того, позивачем надано суду фіскальні чеки на придбання бензину «А-95», який був використаний для поїздки в лікарню, проте доказів того, що пальне використовувалося саме з цією метою суду надано не було, а отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.12.2007 року по вулиці Ковпака від вулиці Гожулянської в напрямку вулиці В.Тирнівської рухався автомобіль НОМЕР_5, належить ОСОБА_6, під керуванням за дорученням ОСОБА_2, посвідчення водія має, тверезий, який на нерегульованому перехресті вул.. Ковпака-М.Бірюзова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, належить ОСОБА_5, під керуванням за дорученням ОСОБА_4, посвідчення має, тверезий. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_4, громадянка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, та доставлена до травмпункту 1-МКЛ для надання медичної допомоги, після чого була відпущена додому. Також суду було надано документи підтверджуючі характер та ступінь отриманих позивачем тілесних ушкоджень, витрати понесені нею на проходження курсу лікування від отриманих травм. ОСОБА_7 будучи безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди через отримані травми була вимушена змінити свій нормальний спосіб життя, життєві звязки, тому суд приходить до висновку,що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода.

Про те, визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не наведено доказів спричинення їй моральної шкоди у розмірі 6 000 грн.

Враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, суд вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 3 000 грн., яка підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене а також те, що позивачем не були дотримані вимоги ст.. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовні вимоги подаються до суду в письмові формі, а також відсутність доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в причетності до ДТП та отриманих нею фізичних та моральних страждань, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині .

Крім цього, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 221 грн. 45 коп. сума сплаченого державного мита, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,14,60,169,209,213-215,224-229 ЦПК України, ст.. ст.. 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Броварки Глобинського району Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено ) 544 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 221 грн. 45 коп. державного мита, а всього 3803 грн. 29 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова