overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-6159/10 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року залипіена без руху, а апелянту надано строк до 7 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух в а л и в:

апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-3506/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач подала нову позовну заяву, в якій просить поділити між нею та відповідачем (її колишнім чоловіком) будинок незавершений будівництвом та визнати за нею право власності на ? його частину. При цьому вона посилається на норми СК України, які регулюють режим спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Тобто, звертаючись з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач просить визнати право власності на це майно за нею і відповідачем.

Таким чином, виклад обставин справи та обґрунтування заявлених вимог не відповідає прохальній частині позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8799/10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-407-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1096,05грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 6032/2010 Христинівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

б вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Христинівськоге районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ао УПФ України в Христинівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії', -

встановив:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції' може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 11 березня 2010 року подав 19 березня, а апеляційну скаргу -12 квітня 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України передбачає, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Лана ухвала не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися повторно ао апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-612/10
УХВАЛА

іменем України

4 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, третя особа: Яготинські державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановив:

Після смерті ОСОБА_2 що сталось 20.01. 2010 року, відкрилась спадщина. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги після його смерті є його син; ОСОБА_1.

Крім цього, при життя ОСОБА_2 склав заповіт на все належне йому майно на користь свого сина ОСОБА_1

У встановлений шести місячний строк передбачений ст.. 1270 ЦК України, позивач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, до Яготинської державної нотаріальної контори не звертався.

А тому в позові до суду просив:

Визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача проти вимог позивача, не заперечувала.

Відповідно до п.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача підлягають до задоволення в порядку вимог ст.. 130, 174 ЦПК України, суд

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк / один місяць після вступу рішення в законну силу /, для подання заяви до Яготинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20.01. 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-990/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г. при секретарі- Коломоєць A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ банк Надра Центральне відділення філії ВАТ КБ Надра Сумське РУ про визнання недійсним окремих частин кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ банк Надра Центральне відділення філії ВАТ КБ Надра Сумське РУ про визнання недійсним окремих частин кредитного договору.

В судове засідання на неодноразові виклики не з» являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, явка позивача визнавалась судом обовязковою, позивач не з«явився 01.02.2010 р. та 31.03.2010 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ВАТ банк Надра Центральне відділення філії ВАТ КБ Надра Сумське РУ про визнання недійсним окремих частин кредитного договору залишити без розгляду, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом Десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-116/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4407 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою № 885 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4407 грн. 63 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Провадження №2-о-118/2010

Справа № 2-о-118/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - ТомкоЛ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності документу,вказавши ,що яке посвідчує .що квартира ,яка знаходиться за адресою м.Рубіжне,вул.Будівельників, 29/5 належить на праві спільної приватної власності в рівних частках ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олександрівні.Запис ім"я заявниці вносився на підставі її свідоцтва про народження ,яке викладено на російській мові.В паспорті громадянина ім"я заявниці вказано як "Анна" .Просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на 1/3 частку квартири ,виданого 20.01.2003 року Державним комунальним підприємством "Рубіжанське бюро технічної інвентаризації в якому її ім"я вказано як "Ганна".

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в паспорті заявниці її ім"я зазначено як "Анна".

В свідоцтві на право власності на житло ,виданому 20.01.2003 року управлінням економіки Рубіжанської міської ради ім"я заявниці вказано як "Ганна".

Суд вважає ,що заявниця помилково зазначила у заяві, що свідоцтво на право власності видано їй Державним комунальним підприємством "Рубіжанське бюро технічної інвентаризації" оскільки у зазначеному документі вказано,що він виданий управлінням економіки Рубіжанської міської ради.

Відповідно до ст.256 ЦПК УКраїни суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

На підставі викладеного, керуючись ст..256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 свідоцтва на право власності на житло ,що посвідчує,що квартира .яка знаходиться в м.Рубіжне,вул.Будівельників ,29/5 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2,ОСОБА_3 .ОСОБА_4, виданого 20 січня 2003 року Управлінням економіки Рубіжанської міської ради в якому її ім"я зазначено невірно-як "Ганна".

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 2-3929/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

06 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Полтавагаз звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ.

Призначити судове засідання на 11.10 год. 16.12.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3872/10
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Ві.Ей.Бі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 11:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни» призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2