overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-275/10р

11 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та його поділ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 24 березня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай. вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 28 березня 2007 року укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», посвідчений приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 1630., а також зобовязати нотаріуса зняти заборону відсудження домоволодіння № 209, що знаходить ся за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епронівська.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оспорюваного договору іпотеки є нерухоме майно домоволодіння № 209, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епронівська, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Враховуючи, що для спірних правовідносин передбачена виключна підсудність, розгляд цієї справи є поза межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22ц-4623/2010 Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., зглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 іександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного йна подружжя,
Нововоронцовським районним судом Херсонської області .05.2010 року ухвалено рішення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 (.06.2010 року подав до суду заяву про його апеляційне оскарження, 1.06.2010 року - апеляційну скаргу.
Згідно ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження шення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня юголошення рішення.
Оскільки ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження пропуском вище зазначеного строку, заяву про поновлення допущеного строку не подавав, не зазначав такого прохання і в іеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, о не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.
Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в асаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду І.В.Цуканова

Херсонської області
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-23/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 18 жовтня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Гребух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі а позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Діалог» про стягнення уми вкладу та відсотків,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до :редитної спілки «Діалог» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Теремоги, 141 на 10.03.2010 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до іпеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня >тримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про іпеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Селянський кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.12.2007 між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_4 по кредитному договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.
Керуючись викладеним вище та ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Селянський кредит у відшкодування судових витрат по 359,02 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4854
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року, 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

05 листопада 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав на рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Особи, які оскаржують заочне рішення мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку встановленому для оскарження заочних рішень.

Справа №22ц-2718/10

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Головуючий у І інстанції Безпалько М.С. Доповідач Перепелюк І.Б.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який діє в ін ОСОБА_2, до місцевого суду із заявою про перегляд заочного ріш не звертався. Тобто, не дотримався встановленого законом по] перегляду заочних рішень.

За таких обставин апеляційна скарга по даній справі не може прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє інтересах ОСОБА_2, на рішення Сторожинецьк районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судці: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення компенсації,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5139/2010
Провадження № 5139
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 28 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 28 липня 2010 року можуть надати до суду заперечення на розовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1223 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 10).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа №2-н-74/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 2 585 грн. 23 коп. за кредитним договором від 28.01.2008р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягові десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2792/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі:

головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання, в якому просить дану цивільну справу залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом одання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1755/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 серпня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді ДзюбаМ.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1996 року та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки остаточно між ними припинені з червня 2007 року, спільне господарство не ведеться, вони мешкають навіть в різних містах, подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у зв'язку з чим просив суд розірвати шлюб між ними. Спору щодо місця проживання дитини та майнового спору між ними не має.

В суд позивач не з'явився, залишивши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка судом була повідомлена про дату та час судового розгляду справи в порядку ст..76 ч.3, ст..132 ЦПК України, однак до суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, тривалий час мешкають окремо і різних містах, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про те, що шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, зареєстрований ОЗАГС місцевого самоврядування М.Таганрога Ростовської області 18 жовтня 1996 року за актовим записом №1499.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8,5 гривень

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Дзюба