overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про вселення в житло,покладення обов'язку на відповідача нечинити перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до міського суду 13.05.2010р. ОСОБА_2 та підтримавши позов в судовому засіданні через повноважного представника,просить судовим рішенням вселити його в АДРЕСА_1 Води.посилаючись що він є співвласником житла та на те.що його дружина чинить перешкоди в користуванні ним житлом.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала,пославшись що немає заперечень прти його задоволення та на відсутність з її сторони будь яких дій направленних на перешкоджання чоловіку користуватися квартирою.

Враховуючи назване,ст.130 ЦПК УКраїни суд враховуючи думку учасників процесу,розглянув спір та постановив судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Розглядом спору встановленого АДРЕСА_2 через її приватизацію 16.03.1995р.знаходиться в співвласності сторін, про що свідчить довідка Жовтоводського МБТІ.(арк.спр.5)

Позивач знятий з реєстрації по вказанній квартирі і зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1,в будинку що належить його батька(арк.спр.6)

Наслідком заслуховування думки учасників процесу,дослідження доказів що залучені до справи,в суду є необхідність вирішити спір на користь позивача виходячи з такого законодавства:

-Ст.9 ЖКУ. ч.З передбачає,що ніхто неможе бути виселенний із займанного жилого приміщення або обмеженний в користуванні жилим приміщенням., інакше як з підстав та в порядку передбаченного законодавством.

В данному випадку мова іде непрокоммунальне житло,а про житло яке мається в співвласності подружжя. Позивач як співвласник житла,право якого порушено має право на рівний захист свого права за ч.І ст.386 ЦК УКраїни.

Власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешвання для власного проживання,проживання членів сім'ї....

Окрім того Фізична особа яка досягла 14 років вільно вибирає собі місце проживання /ч.2 ст.29 ЦК УКраїни/ наслідком чого та обставина, що позивач зареєстрованний в іншому місці неможе шкодити його інтересам як власника мешкати і в квартирі № 59

Вимог щодо стягнення судових витрат,позивач незаявив.

Розглядаючи спір в межах позовних вимог,враховуючи обставину, що на час постановки судового рішення ключі від замків від вхідних дверей в позивачапо поясненню предтавника маються,керуючись названним вище законодавством та у відповідності до ст.ст.10.60.208-212 ЦПК УКраїни:суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Вселити ОСОБА_2,07.11.1961р.в кв.59 в буд.44 а по вул.Франко м.Жовті Води Дніпропетровської області,поклавши обов'язок на ОСОБА_3,нечинити перешкод позивачу в користуванні житлом. Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення моше бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі з дня його оголошення в 10 денний строк, заяви про намір апеляційного оскарження та подачі опісля на протязі 20 днів апеляційної скарги.

СУддя:
Справа № 2-н-9/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 160,89 гривень, відповідно до ст.ст.526, І30, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96 97, 102, 103 , 104, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 81 гри.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шишацького
районного суду В.В,Рябченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стооку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-388/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 7 925,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 р., яке відбудеться о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Комунального підприємства Сосницьке комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 663,97 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Сосницьке комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 23.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:.

Вирішино питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - А.М. Білецька
Справа № 2-1095/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗУБЧИК/ ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2010 року на 16.30 годину.

м. Сарни

Відповідач ОСОБА_3 може подати до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа №2-818/2010
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01 листопада 2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 01 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2823/10
УХВАЛА

29.11.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.11.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-143/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та пояснює, що 27.10.2009 року помер її рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого залишився житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Загребелля, вул. Шевченка, 96. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

У попереднє судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 09 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ширінської Оксани Харисівни

секретаря Янцен І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, призначити до судового розгляду 27.01.2011р. о 08.30 год. в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-5748
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мостиському р-ні Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мостиському р-ні Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-998/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Островській М.М.

з участю представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 одеського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ПАТ « Банк Форум», р/р НОМЕР_4 у МФ АКБ «Форум», МФО 326988, 2500 гривень заборгованості у вигляду неустойки (пені і штрафу) за кредитним договором №993/06/02-КN від 31.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 80,36 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 80,36 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 Іванівича на користь ПАТ «Банк Форум» 80,36 гривень судових витрат.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

19.08.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час попереднього судового

засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в

приміщенні залу суду на 11.00 год. 26.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Чернівецького району електричних мереж на ухвалу судді Шевченківського районного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,-

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 03 грудня 2009 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду від 03 грудня 2009 року подало після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від апелянта не надходило. Таке прохання в самій скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду від 03 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України" протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/