ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-752/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г.

з участю секретаря Севанян М.Б.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позово якому вказав, що з 2002 року по жовтень 2008 року перебував з відмовідачкою ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

28.10.2008 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу їхній шлюб

відповідачкою розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від

25.11.2008р. за актовим записом № 271, виданим Дзержинським відділом Криворізького міського управління юстиції.

До розірвання шлюбу вони з відповідачкою тривалий час не проживали однією сімєю, а після розірвання шлюбу не підтримували жодних стосунків. Незважаючи на це, 14.03.2009 року відповідачка народила сина ОСОБА_7, якого зареєструвала на нього як на батька. Про те, що відповідачка має другу дитину йому стало відомо весною 2009р листопаді 2009 року ОСОБА_4 заявила, що хоча він не є біологічним батьком дитини, але він відповідно до ст. 122 СК України записаний батьком її другої сина ОСОБА_7, 14.03.2009р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , виданого 24.03.2009р.

ОСОБА_2 впевнений, що він не може бути біологічним батьком дитини у зв'язку з чим просив суд виключити його ім'я з актового запису про народження 24 березня 2009 року внесеного Дзержинським відділом реєстрації актів цивільної Криворізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_8.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позовних вимог не заперечувала та заяву про визнання позову повністю та ухвалення рішення в попередньому і засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постанні проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними свідоцтва про одруження та

свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з липня 2002 року по листопад 2008року ( а.с.4,5).

Як встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року у справі 2-3117/2008 про розірвання шлюбу фактично шлюбні відносини між позивачем і відповідачкою були припинені ще у 2007році ( а.с.11), : підтверджує факт відсутності подружніх стосунків задовго до розірвання шлюбу НЕ суперечить доводам позивача про неможливість зачаття ним дитини та про споріднення між ним та дитиною, народженою відповідачкою 14.03.2009р. В силу ст.61 ЦПК України ці обставини суд вважає встановленими і такими , що не підлягають доказуванню.

Даного факту не заперечувала також і відповідачка, у звязку з чим в силу вимог ч.І ст. 61 ЦПК України позивач звільняється від його доказування.

На момент реєстрації народження дитини позивач не знав, що записаний батьком дитини, оскільки лише в листопаді 2009 року ОСОБА_4 повідомила позивача про те , що хоча він не є біологічним батьком дитини , не має з ним кровного споріднення і подавав заяву до органів РАЦС про реєстрацію дитини на своє імя, але в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2 записаний батьком хлопчика відділом РАЦС в порядку ч.2 ст.122 СК України як дитина, що походить від подружжя, так як хлопчик народжений до спливу десяти місяців після припинення шлюбу.

Відповідно до ч.І ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особа що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, ще якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 61,130, 174 ЦПК України ст. 136 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька

дитини з актового запису № 152 від 24 березня 2009 року, внесені Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізько міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запис № 152 від 24 березня 2009 року про народження ОСОБА_8 та записати відомості про батька згідно ч.І ст. 135 СК України за вказівкою матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва