overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА
Про поновлення строку на апеляційне оскарження
13 грудня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ЛісовоїГ,Є
Суддів: Базіль Л.В
ОСОБА_1В
При секретарі Устименко Т.П
розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішень Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2008 року в справі за позовр ОСОБА_3 до Херсонського державною бюро технічн інвентаризації. ОСОБА_4 та ОСОБА_2: Вікторівни rtf визнання права власності порядку спадкування за законом , - і :
ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскаржень рішення б Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2008 рок посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить J висновку. їло клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 грудня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційї скаргу ііісля закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.
' 3 матеріалів справи вбачається, що відповідач не була повідомлена
про рзгляд справи. а про ухвалене рішення дізналася тільки в листопаді 2010. року під час оформлення документів для отримання свідоцтва про право на спадщину.за законом nicля смерті матері ОСОБА_4, то строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарженя рішенпя:суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно вимог ч.1 ст73' ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційної оскарження судових рішень.
. Керуючись ч.І ст.73. ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів. - ;
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскаржень рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2008 року.
Ухвала оскарженю не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 2-197/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.,

при секретарі - Лукяненко О.В.,

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002 року, мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 19.03.2004р.н., доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось. З жовтня 2009 року проживають окремо, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просила суд розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 листопада 2002 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 19.03.2004р.н., доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 7-9).

Подружжя не проживає разом майже один рік (Юміс.), жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, строк даний для примирення позитивних результатів не дав.

Сторони розривають шлюб вперше.

Витрати, повязані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10. 60. 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1, "ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 10, які мають неповнолітніх дітей - РОЗІРВАТИ.

3.Рішення суду надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3973/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовтча про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 14.07.2007 перебуває в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач працює ВАТ Запоріжсталь-помічником сталевара, має стабільний заробіток та можливість утримувати дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів) , щомісячно але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина , відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка.

Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 11.02.2008 . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі.

На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником сталевара ВАТ Запоріжсталь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 22кв.3 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлкіна,6кв.3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4911/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "Арма", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/17-2010
УХВАЛА

26.01.10 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Григорина С. І.

з участю відповідача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року до Врадіївського районного суду у порядку позовного провадження від позивача надійшов позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 8155 грн. 03 коп. за кредитним договором, який було укладено між сторонами 03.04.2006 року.

1 грудня 2009 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв., яке було відкладено у зв' язку з неявкою представника позивача з невідомої суду причини та призначено на 24 грудня 2009 року повторне попереднє судове засідання. Вказаного дня представник позивача не заявився, хоча належним чином про день і час попереднього судового засідання, повідомлявся. Суддею було проведено попереднє судове засідання без представника позивача та призначено справу до розгляду по суті на 11 січня 2010 року о 10.30 год. При цьому, було визнано явку представника позивача обов'язковою з наданням письмових доказів щодо повного розрахунку основного боргу, пені, процентів, штрафних санкцій.

У призначений день судового засідання представник позивача до суду не заявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки ( рекомендований лист з повідомленням №228328). У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 26 січня 2010 року о 10 год. 30 хв.

26 січня 2010 року представник позивача повторно до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( рекомендований лист з повідомленням №230048, №229392)

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити

без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 (54029, Миколаївська обл. м. Миколаїв вул. Фрунзе, 27).

Суддя А.В. Сорочан
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

говуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ККП «Ринок» про визнання недійсним рішення зборів від 14 червня 2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. посилаючись на те, що 14 червня 2010 року відповідачем було про ведено збори, на яких вирішувалось питання, що не було внесено до повістки денної, просить визнати рішення зборів недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи до участі в даній справі, оскільки зазначеним рішенням зборів її було обрано

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють х вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або -і до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки шодо однієї із сторін. Оскільки оспорюваним рішенням ОСОБА_2 була обрана головою правління ККП «Ринок», суд вважає, що вирішення цієї справи може ні її права та обовязки, а тому вважає необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_2 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

ВИРІ Ш И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міськради і ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд»про визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду та повернення судового збору. Суд вважає клопотання обґрунтованим, позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду. Крім того, можливо повернути позивачеві судовий збір 500 грн. сплачений квитанцією від 15 листопада 2010 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 500 гривні сплачений квитанцією № 17187.275.1 від 15 листопада 2010 року на р/р 0005 код отримувача 24246786 УДК у Жовтневому районі, платник ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-37/2010р.
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
22 січня 2010 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П. від 14 січня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не було сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Ю.П. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк КП «Таврійський», ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачені судовим збором, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги КП «Таврійський», ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6884/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання наказу №54 ВІД 02.о8.20іороку недійсним, його відміні, поновлені на посаді комбайнера,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 0.0. звернувся до суду з позовом до Доманівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання наказу №54 від 02.о8.20іороку недійсним, його відміні, поновлені на посаді комбайнера.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання наказу №54 від 02.о8.20іороку недійсним, його відміні, поновлені на посаді комбайнера, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. зглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління енсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та іиплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною Ьаявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 . Йосипівні сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

| УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути І ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №1 від 25.08.2010 р. у касу Кіровоградської філії ПАТ«Західінкомбанк» у сумі -в 7 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №3 від 25.08.2010 р. у касу Кіровоградської філії ПАТ«Західінкомбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Сі

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-413/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.