overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9278
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.11.

при секретарі Білошицькій 1.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину . -

ВСТАНОВИ В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного ВІК) щомісяця .

В судове засідання відповідач не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач проживає за межами району, в справі відсутні дані щодо місця його роботи , суд вважає необхідним направити окреме доручення в суд за місцем проживання відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 11,1 ІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Богунському районному суду м.Житомира допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і вияснити у нього наступні питання:

1. Вручити копію позовної заяви.

2. Чи визнає відповідач позов, якщо ні. то чому?

3. Чи має відповідач постійне місце роботи, якщо так. то зобовязати його надати довідку про середній заробіток?

4. Чи згоден відповідач . щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол окремої процесуальної дії направити Радомишльському районному суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль вул.

ОСОБА_4 71 в передбачений законом строк.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 10-30 год.

Суддя Коваленко В.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1776/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010р., яке відбудеться о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-512/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 серпня 2010 року о 09-00 годин.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.10 року № 2-н-13//2010 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 139,45 грн.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств»,
розташованого за адресою: смт. Врадіївка, Миколаївська області, вул. Крупської, 30 (р/р 263028571 МОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 386182, код за СДРПОУ 03349654) на користь ОСОБА_1, 30.07.1959 р. н. (жительки с. Макеєво Врадіївського району Миколаївської області) заборгованість по заробітній платі в сумі 139 (сто тридцять девять) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств»,
3.Стягнути з боржника КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Фасій
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 26 березня 2010 року.
Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-717/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 6-27/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого І провадження посилаючись на те, що постановою Єланецького районного І суду зобов'язано УПФУ в Єланецькому районі нарахувати та виплатити на І жористь ОСОБА_2 підвищення розміру пенсії за І віком в розмірі 30% мінімальної пенсії відповідно до ст. З ЗУ «Про щ соціальний захист дітей війни» за період 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

На виконання цього рішення суду 15 грудня 2009 року Єланецьким В районним судом видано виконавчий лист. Однак в звязку з апеляційним

¦оскарженням даної постанови виконання виконавчого листа було ¦щризупинено. Ухвалою Апеляційного суду від 05 серпня 2010 року постанову І Єланецького районного суду залишено без змін. Однак на момент винесення

¦ухвали апеляційним судом чоловік заявниці помер 09 січня 2010 року. І Заявниця просить суд з метою отримання стягнутих коштів замінити сторону ¦ршгонавчого провадження на неї, як правонаступника після смерті чоловіка.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дану заяву Ньеобхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін Внонавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою і заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження Ні правонаступником. Однак в матеріалах справи відсутні жодні докази на ^Ьрвердження того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3, померлого 09 січня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого ^Вмадження залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці що після усунення підстав, з яких заява була ^¦¦впена без розгляду, вона має право звернутися до суду в загальному ¦рыку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-1252/10
Провадження № 2-1252/10
УХВАЛА

м. Жовква 19 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1252/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 06.12.2010 року на 15-10 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-669/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

________________________________________________________________________________________________

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4709/2010
Провадження № 4709
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 08.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посилання на доказами, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-314)10
пpo попереднє судове засідання.
01 квітня 2010 року. ;м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач звернувся в суд з підстав.
Ухвалою суду від 10 Лютого 2010 року по справі було відкрито.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю з"явився, позовні вимоги підтримав, про витребування додаткових доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,причину неявки не зазначила,заяви про відкладення розгляду справи не надала,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.
Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір :між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до.початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України,суд-
Підготовчі процесуальні дії вважати заівершеними.
Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год 30 хв. 02 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-7798 Головуючий у 1 інстанції: Бершадська О.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2010 року, яким задоволено позов КП „Комунальник-96" до нього про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями наслідків невиконання ухвали позивач отримав 18 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2