overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-48/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Трі-К", треті особи: ВАТ "Перемога", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" КМДА, про стягнення грошових коштів та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Трі-К", треті особи: ВАТ "Перемога", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" КМДА, про стягнення грошових коштів та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Згідно з п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується об'ктів нерухомого майна, що знаходяться в м. Київ, а згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Трі-К", треті особи: ВАТ "Перемога", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" КМДА, про стягнення грошових коштів та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачу для звернення до належного суду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4627/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючої судді - Литвиненко І.В.,

при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до конюки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

19 травня листопада 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку проведення судового засідання 16 листопада 2010 року представником позивача було подано заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову 5ез розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
19 липня 2010 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішення у даній справі ухвалено Генічеським районним судом Херсонської області 15.05.2009 року.

08.06.2010 року до зазначеного суду надійшла апеляційна скарга відповідача, тобто з пропуском строку, встановленого ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав, не зазначив такого прохання і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
16» вересня 2010 року Справи №2Н-345-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
вуп. Почтова, 21, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь ВАТ «Донецькобленерго»
МФО 335106 ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління Відкритого акціонерного товариства
Ошадбанк» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 269,18 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до ,відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області, сільськогосподарського виробничого кооперативу Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

29.06.2010 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке Головне управління Державного казначейства у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.06.2010 р.залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-н-113/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОШІИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 4355 грн. 07 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10. м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 4355 грн, 07 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________ _ ________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________20________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2537/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхована компанія «Провідна» в особі філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у місті Кіровограді про визнання недійсним договору доручення № 50005/1206/07 від 24 грудня 2007 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Страхована компанія «Провідна» в особі філії ЗАТ «СК «Провідна» у М.Кіровограді про визнання недійсним договору доручення № 50005/1206/07 від 24 грудня 2007 року, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5834 грн. 56 коп. та моральної - у сумі 500 грн.

Встановлено, що в договорі доручення в графі «Довіритель», як і в позовній заяві вказано ЗАТ «Страхована компанія «Провідна» в особі філії ЗАТ «СК «Провідна» у М.Кіровограді.

Відповідач є юридичною особою, яка знаходиться за адресою вул.Леніна, 17/7 в місті Кіровоград.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тобто, даний позов підсудний Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхована компанія «Провідна» в особі філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у місті Кіровограді про визнання недійсним договору доручення № 50005/1206/07

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-253/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше п'яти років вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Більше п'яти років сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, 08.08.1987 року міським відділом РАЦС м. Коростеня, актовий запис № 393 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ

Орган опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:30 год. 23.09.2010 року.

Запропонувати відповідачці до 23.09.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі прокурора Сосницького району.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

Справа №2-2391-10

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позови)' заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В СТА НОВ И В:

24.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною

і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2615/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Кадигроб С.М. при секретарі - Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1894 грн. 31 коп.

20 вересня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення'позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що вищевказана позовна заява не містить підпису особи, яка її подала, або даних представника, що діє в інтересах позивача, що підтверджується відповідним актом від 06 грудня 2010 року.

Відповідно до п.3 частини третьої ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що за вищевказаних обставин відсутня можливість встановити особу, яка направила дану позовну заяву до суду та її повноваження, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 частини третьої ст.. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дні її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду та зобовязання провести нарахування та виплату соціальної допомоги дитині війни

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду та зобовязати його провести нарахування та виплату для неї соціальної допомоги у вигляді щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року , з 22.05.2008 року по 31. 12.2008 року та 3 1.01.2009 року по 31.12.,2009 року та з 1.01.2010 року по 30 .06.2010 року відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України . Зокрема порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка не надала розрахунків позову, не вказала з якого розміру пенсії та в якому розмірі їй не доплатили 30 % соціальної допомоги ,а відповідно не визначила загальну сума позовних вимог, що в свою чергу не дасть суду можливості правильно стягнути держмито . Відсутні будь які докази про розмір отриманої нею пенсії та розмір заборгованості, за кожен період часу на яку вона претендує.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, а тому намагання позивача перекласти обовязок збирання доказів на суд , суперечить вимогам вищевказаної статі ЦПК України.

Ст.,133 , 134 ЦПК визначено порядок забезпечення доказів в разі не можливості їх отримання . Про те вимоги цих статей позивачкою не дотримано .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позвну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду та зобовязання провести нарахування та виплату соціальної допомоги дитині війни , залишити без руху та надати для неї термін для виправлення недоліків до 23 липня 2010 року.

Суддя________________

ОСОБА_2