overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-38/2010
09 вересня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського районного споживчого товариства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5017 (пять тисяч сімнадцять) гривень; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі подано апеляційну скаргу на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником в скарзі не зазначено позивача чабана Б. М., його місце проживання або місцезнаходження та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі суду не було надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та належно оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 07 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 07 грудня 2009 року по даній справі.

Однак, при подачі апеляції відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному чинним законодавством України розмірі.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків та надання підтверджуючих документів до 12 березня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено ще 26 лютого 2010 року, про що в справі є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 26 липня 2010 року квитанції про оплату апелянтом зазначеного в ухвалі обовязкового платежу на належний рахунок не надійшло, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 07 грудня 2009 року в даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2300/2010р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 06 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 01.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 06 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про відшкодування шкоди в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 16.03.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10:00 годину 21.01.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-1117/10
Провадження №2-н-1117/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуші A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В В., в якому зазначив, що з 1992 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться по вулиці Парковій 2-а в смт. Романів Житомирської області. У липні 1996 року він одружився з відповідачкою і остання вселилась у вказаний будинок. У 2008 році шлюб між ним і відповідачкою було розірвано. Посилаючись на те, що з лютого 2008 року відповідачка у його будинку не проживає, позивач просив визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на підставі статті 405 Цивільного кодексу України.

9 червня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в зазначений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.Бабич
Справа №2-1458/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну

заяву залишити без розгляду таї» повернути позивачці судові витрати по справі повязані із

зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без

розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без

розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1380/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Лукіної В.М., представника позивача ОСОБА_1, В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач має малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначили, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто зникає з дому у невідомому напрямку, отже участі у вихованні та утриманні дітей не бере.

Батько дітей записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Просили позбавити батьківських прав відповідача стосовно її дітей та стягнути аліменти на їх утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку до їх повноліття.

У судовому засіданні представником позивача надана суду письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, відповідача, які не заперечують проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що це право позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За такого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення письмової заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем 4-ї черги,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи її тим, що він постійно, з 1980 року проживав із ОСОБА_3 в с. Киселівка по вул. Радянська, 5, Білозерського району Херсонської області.

24 серпня 2008 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті він продовжує проживати в будинку, що належить померлій ОСОБА_3

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року було встановлено, що він - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, з 1980 року проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу до дня смерті ОСОБА_3 - 24 серпня 2008 року.

Таким чином, він відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги.

Просив, визнати його спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2008 року.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з'явився

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Білозерського району Херсонської області - сільський голова не заперечувала, щодо задоволення вимог позивача.

Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 24 серпня 2008 року.

Згідно спадкової справи № 637/2008 до майна померлої 24 серпня 2008 року ОСОБА_3 із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини зверталися син померлої - ОСОБА_5 та внук померлої - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 20 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, з 1980 року проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу до дня смерті ОСОБА_3 - 24 серпня 2008 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2450/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2839,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі № 49 будинку № 6 на вул. Армавірській в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2839,72 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2839,72 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 2839,72 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець