overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-558/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Градизький ККП звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

30.11.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, для доопрацювання матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява Градизького комбінату комунальних підприємств підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-424/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позов прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа №2-100/10р.
УХВАЛА

10 червня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1610, 15 грн. на місяць, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13.03.2024р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обовязки щодо утримання дитини не виконує, позивачка сама не в змозі утримувати сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2010р. о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 10-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-2730/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Оріховській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року КП „ХТМ" звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

23.07.2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановдяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.і с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хвил. 27 жовтня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-859/10
УХВАЛА

02.06.2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 2409,35грн.,

в с т а н о в ив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2409,35грн. посилаючись на ст. 526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов актів цивільного законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не вказано повністю імя відповідача та не зазначено доказів, що він є власником квартири. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством на підставі договору.

До матеріалів справи копію вищевказаного договору не долучено.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 2409,35грн, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 червня 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«09»грудня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. розглянувши в м. Білопілля позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горобівської сільської ради, про визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною вище позовною заявою.

17 листопада 2010 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачам був наданий строк до 30 лтистопада 2010 року для усунення недоліків.

До даного часу позивачі вимог суду не виконали, тому їх позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горобівської сільської ради, про визнання права власності на будинок вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5099/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області оскаржило рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач:

Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, KKD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у

Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського

районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 03 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга

вважатиметься неподаною.

Суддя:
Справа № 2-156/10 Провадження № 2-156/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2010 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поруки,-

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору поруки.

Із позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» є м.Дніпропетровськ.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, вбачається, що вказаний спір повинен розглядатись судом за місцем знаходження відповідача - ПАТ « КБ « Приватбанк» у м.Дніпропетровську.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поруки повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання протягом п»яти днів після одержання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-275/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити

певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 62800, смт.Печеніги, вул.Л.Толстого, 10 , - суму сплаченого

судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3300036 П від 02.09.2010р. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу

заяви до суду за квитанцією № 3300027 П від 02.09.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд

першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 10 хвилин 01 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7769/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Кашка Т.Ю. за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.10.2010 року позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.09.1996 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, виникають суперечки та сварки.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 1996 року, актовий запис №1484, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, з березня 2009 року сторони проживають окремо.
Справа №2-7769/10
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, запис № 1484 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-276/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-94/10р

26 липня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-45 год. 03 листопада 2010 року, зал суду № 2 , смт. Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. Охріменко
Справа № 2-н-391/10
Провадження №2-н-391/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.