overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І ШЕ Н Н Я
«31» серпня 2010 року Немирівський районний суд
в складі : головуючого Царапори О.П.____________
при секретарі МаксименкоВ.М._________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей.
Подружнє життя не склалося. Негаразди у сімї тривали майже з початку подружнього життя, але особливо ускладнилися протягом останніх шести місяців. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів сторін, відсутність взаємоповаги та розуміння. Окрім того відповідач останнім часом став підтримувати тісні відносини з іншою жінкою. Таке ставлення до сімї призвело до того що шлюб розпався, а тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згоден.
Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази приходить до висновку, що шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України, 208, 209, 213- 218, 221223, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пясецька) ОСОБА_3 у відділі РАЦСу Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 18 липня 1998 року актовий запис № 40, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище «Пясецька».
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2-н-501/10
Провадження №2-н-501/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2425 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2568/2010
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, за час спільного проживання у шлюбі з яким у них народилася дочка ОСОБА_3, 22.11.2007р.н. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхньої дитини відповідач їй не надає, хоча зобовязаний надавати. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і має право на утримання від чоловіка. Він може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки проживає разом з батьками, працює на посаді електрика у Стрийському ЕНГР с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 22.11.2007р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до її повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка ОСОБА_3, 22.11.2007р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 28.11.2007р., актовий запис №24. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 22.11.2007р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.07.2010р., і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
14.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1357/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Г; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від зустрічного позову, просив провадження у справі закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває впровадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, наслідки відмови від позову ОСОБА_2 розяснені.

Керуючись п.3 ч. І ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 -1892/2010 року
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору у розмірі 252 гривні 50 копійок залежно від ціни позову, додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 100 гривень.

Згідно статті 32 ЦПК України, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, то позов може буди предявлений спільно кількома позивачами.

Згідно довіреності на розпорядження автомобілем від 16.10.2005 року ОСОБА_2 довіряла бути її представниками при здійсненні від її імені юридичних дій, повязаних з належним їй транспортним засобом ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«ЗО» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах працівників закладів відділу освіти Новокаховської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до відділу освіти Новокаховської міської ради, Новокаховської міської ради Херсонської області про порушення прав, гарантованих ст. 21 Конституції України, встановлених ст. 2-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності»,

встановив:

07 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка подача апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року, направивши їх до

апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з

посиланням на N9 справи 22ц-6729/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горохівський районний суд Волинської області
Справа №2-945-2010
Рішення Іменем України

23 липня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого при секретарі за участю позивача

ОСОБА_1П ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку', достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6, який помер 21 листопада 2008 року. Позивач не вступив у встановлений законом строк через те, що отримавши заповіт вважав, що це всі необхідні правовстановлюючі документи, і по тій причині пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада в судове засідання подала заяву в якій просить дану справу розглядати у їх відсутності, позов визнають повністю.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 21 листопада 2008 року. Згідно довідки ОСОБА_4 сільської ради №1375 від 01.10.2009 року видно, що позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_6, заповіт в сільській раді не скасовувався та не змінювався.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_6.

Позивач пропусти строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини так як не знав, спадкового законодавства з тієї причини не прийняв спадщини, а тому суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк до 25 жовтня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6, який помер 21 листопада 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2010р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила;

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1757/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" .-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов"язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі . якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою : м. Кам»япка Черкаської області вул. Будьоного, 64 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 6871 від 22.07.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 6872 від 22.07.2010 р. сплачених через ВАТ «Ощадбанк» № 3279 м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя :