Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № Z004/bsk від 23 липня 2007 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6250,00 гривень із розрахунку 24 % річних з терміном погашення по 22.07.2010 року.

23.07.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № Z004/bsk між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2/bsk.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідачка зобов`язувалася щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій сумі чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку. Проте умови договору ОСОБА_1 не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідачка добровільно не сплачує, зустрічей із банком уникає. А тому, станом на 17.06.2010 року утворилась заборгованість у сумі 9412,34 грн. За таких обставин ПАТ "ВіЕйБі Банк" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору № Z004/bsk від 23 липня 2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 6250,00 грн. із розрахунку 24 % річних з терміном погашення по 22.07.2010 року, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки.

Крім того, 23.07.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № Z004/bsk між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2/bsk, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_1, у випадку невиконання останньою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до п.1.1 договору поруки нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 станом на 17.06.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 9412 грн. 34 коп., з яких 5466,59 грн. заборгованість по кредиту; 3045,92 грн. заборгованість по відсотках; 899,83 грн. плата за пропуск платежів.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку суму боргу по кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (т/р 0 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 9412 (девять тисяч чотириста дванадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" солідарно судовий збір в сумі 94 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.