overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачу і копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до … червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1020/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27.05.2010 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1068/10
Провадження № 1068/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Жаніни про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа 2-5930/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 18 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Федорова Л. П.

при секретарі Сіранчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2469/10
Провадження № 2-2469/10
У Х В А Л А

14.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 40 хвилин 26.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-255/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року м. Могилів-Подільський

10.02.2010 року.

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1711,07 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з ціною позову 1711,07 доларів США., мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору від 15.09.2008 року відповідач, отримав строковий кредит в розмірі 3 000 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09..2010 року.

Відповідач зобов'язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.11.2009 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 1711,07 доларів США , а. тому позивач змушений звернутися до суду.

Проте, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору , які укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1., в той час як позов надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку, відсутні.

У зв'язку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1711,07 доларів США. залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської І збласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною [ заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 годин 03 вересня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Справа №2- 281 / 2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.ІО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та оголошення розшуку відповідачки. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідачка не надас матеріальної допомоги на утримання дітей, фак тично залишивши сім»ю.

Боржниця добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Місце проживання та місце роботи її невідоме. Згідно повідомлення паспортного столу Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації. Однак, надіслана судом судова повістка повернулася без вручення, так як відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Суд задовольняє заяву позивача, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог СТ.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного та керуючись сг.78 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє місце проживання - м. Коростишів Житомирської області вул. Комсомольська

2/5

Останнє місце роботи - невідоме.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-344
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-344/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково. Заявив клопотання про залучення до участі в справі комісію по вирішенню майнових спорів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 листопада 2010 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача комісію по врегулюванню майнових спорів.

В судове засідання витребувати перелік майна, що підлягає розпаюванню, структуру майнового паю, протокол зборів та рішення комісії.

Суддя І.М.Нєвєров
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 16 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 841). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 вересня 2006 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 841). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 16 вересня 2006 року у Жовтнвому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 841, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2342/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя: Окунь Т.В.