overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2777/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-213/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Котляр Я.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До попереднього розгляду в справі позивач подав до суду заяви з проханням про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА № 2-601/10 року

Іменем України

24 вересня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом , в якому просить стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 2-1039/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторін :

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хогин, справу за позовом

ОСОБА_2 до Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

позивач в порядку спадкування за заповітом просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Буковинській № 12 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Посилається на те, що 21 травня 2006 року помер ОСОБА_3, який тут постійно проживав до дня смерті.

15 листопада 2005 року ОСОБА_3 все своє майно заповів йому. Після смерті спадкодавця він своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщинни, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, поскільки при житті ОСОБА_3 І К..

Представник відповідача в судове засідання не зявився , просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

В силу ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 1217, 1221, 1223, 1268, 1269 ЦК України суд, -

вирішив :

позов задовольнити. В порядку спадкування за заповітом визнати права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Буковинській № 12 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3 за ОСОБА_2, зокрема житловий будинок літ. «А-1» - 7906 грн., літня кухня літ. «Б» - 4221 грн., літня кухня літ. «В»- 1050 грн., навіс літ. «Г» - 841 грн., навіс літ. «Д» - 361 грн., вбиральня літ. «Ж» -173 грн., огорожа № 1-3 - 1801 грн., замощення II-308 ГРН., а всього на 16 661 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем 02.04.2010 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №45 по вул.Леніна в с.Бондарівка Марківського району Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн., а відповідачем були передані документи на домоволодіння та ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 10.04.2010 року, але в звязку з тим, що в неї належним чином не оформлено право власності на майно, вона ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 1А частину житлового будинку з надвірними будівлями ,що складає квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах: за ОСОБА_1 визнається право власності на ХА частину житлового будинку з надвірними будівлями ,що складає квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-829/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Зергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за 5_=:-им бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, -совести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву шестопалова ОСОБА_3 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріаліи, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівьский міьский суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. яка подаєтьмя протягом 5 дні з джня проголошення ухвали.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-413/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 64, 66-68, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95. 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1,' ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти Днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦГІК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2009 року смтІваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 квітня 2010 року на 15-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

Суддя Г.М. Дильний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4662/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 10:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-я-468 /2010р.
02 вересня 2010 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2294,88 грн. заборгованості за надані послуги . Відповідно до Договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, ст.ст. 509.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.96,102.103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Сдовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленій ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3396
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 17 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

04.10.2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив визнати дії посадових осіб відповідача по відмові в здійсненні йому перерахунку пенсії неправомірними та зобовязати відповідача зробити перерахунок виплаченої йому пенсії з розрахунку 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по даний час, та стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченої державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 року по даний час.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядали у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку,здійснення ,надання,одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг,допомого,захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду N19-рп/2010 від 09.09.2010 з дня його ухвалення визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України

Тому відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порушені позивачем питання вирішуються відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином законом встановлений інший порядок судового провадження по даному спору.

Відповідно до вимог ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5984/10 Справа № 2-5984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимировича про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2010року на 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 2-208/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" січня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Встановити факт, що домова книга на домоволодіння 9а по 2-ому Басейному провулку в м.Харкові, видана на 65/100 частини домоволодіння 9 по 2-ому Басейному провулку в м.Харкові .

Визнати право власності на 65/100 частини живого будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку в м.Харкові за ОСОБА_1.

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 65/100 частини живого будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку в м.Харкові за ОСОБА_1.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.