overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н 106/10
СВГГЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.1., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 3138 грн. 76 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 3138 грн. 76 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий " ________ 20 р.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-331
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач у судові засідання 14.01.2010 р., 12.02.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Дата документу 16.04.2010
Справа №2-2672-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Кмодіна Л.В..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

доУправління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни". Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 26 квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2 - 951

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл спільного майна.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 951

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл спільного майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
20 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-29/10
Суддя Корецького районного суду Наумов С.В, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 87,50 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦГЖ України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 87.50 (вісімдесят сім) гривень 50 копійки.
2.Стягнути з боржника па користь стягувана 25,50 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.В.Наумов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-198/10
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альта-Ц, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій просить зобовязати Першу Харківську філію АКБ «Базис» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Альта-Ц» за період з 20.07.2007 р. до 20.07.2010 р.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. явка представника ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова визнана обов»язковою.

Представник заявника у судове засідання 06.12.2010 р., 13.12.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що неявка представника заявника перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альта-Ц про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Роз?яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3508-10

09 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

09.09.2010 позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч. З ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне запезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі зайво внесеної суми.

Керуючись ст.ст.83 ч. З, 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Сплачені ОСОБА_2 витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №107 від 04.08.2010 року в Ощадбанку № 2870/001 в сумі 37,00 грн. -повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії' ухвали.

Головуючий суддя -
Дата документу 26.04.2010
Справа №2-2670-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., Пре секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-187/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2979 гри. 34 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління 1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної] державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною! заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та] виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по; справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4019/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АСТ „Істро - Дніпр про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до АСТ „Істро - Дніпр про стягнення страхової суми залишена без руху, а позивачу наданий строк до 21.07.2010 р. для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вповному обсязі заначена адреса сторін;

- відсутня ціна позову;

- не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- позовна заява не підписана позивач та не зазначена дата її подання до суду; .

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АСТ „Істро - Дніпр про стягнення страхової суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рішення

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Марковича І.І.

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського комунального підприємства «Тепло- Місто» до ОСОБА_2 про стягнення 1142,60 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в червні 2010 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач станом на 01.06.2010 року за надання послуг по утриманню будинків заборгував 1142,60 гривень, , добровільно провести оплату не бажає, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підримав з мотивів, викладених в заяві, просить стягнути заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує, так як вона являється інвалідом 2-ої групи і повинна отримувати пільги, погасити борг не має можливості із-за відсутності коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач за надані послуги позивачем по комунальним послугам на утримання будинків, які є на балансі підприємства на 01.06.2010 року за надання комунальних послуг по утримання будинків, які є на балансі підприємства заборгував 1142,60 гривень .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно за затвердженими в установленому порядку тарифами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст. ст.22,623,625,630 ЦК України ,.ст. 66, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Іршавського комунального підприємства "Тепло Місто" МФО 351005 код 35443532. р/р 4000 у АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків 1142 гривеь 60 коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом подачі в 10 - - денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: І.І.Маркович
УХВАЛА

15 червня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Захарова О.В., при секретарі - Даценко І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1254 грн. 97 коп..

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208- 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства ..Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та 10 днів, з дня подачі такої заяви,- апеляційної скарги.

Суддя