overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-94/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 2573,56 грн.
У ;відповідності до ;ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
t;">За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527,&nbsp;530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ;tag3:12pt;">та&nbsp;вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
ze:12pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК&nbsp;України, ст.&nbsp;ст. 526,&nbsp;527, 530, ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять п»ять грн 50 коп) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 грудня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.12.2010 року надала суду вищевказану позовну заяву. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.12.2010 року о 09 30 год.

Надіслати копії заяви із додатками відповідачу та третім особам, що не заявляють самостійних вимог і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються, в строк до 20.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1259/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 08 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-206/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на її користь донарахованої, але не виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі 2254 грн. 10 коп. та сплачені нею судові витрати.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати або заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

ОСОБА_1 посилається на те, що розпорядженням № 407108 від 19 січня 2010 року боржник провів донарахування допомоги по догляду за дитиною до виповнення нею трирічного віку в сумі 2254 грн. 10 коп., яке видано на вимогу відділу ДВС Світловодського МУЮ.

Боржник добровільно кошти не виплатив.

Оскільки, заявлена вимога, не передбачена статтею 96 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на її користь донарахованої, але не виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2254 грн. 10 коп.,

оскільки заявлена вимога, не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-194/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільгоспкооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі рішення засідання правління КСП ім..Ілліча Васильківського району Дніпропетровської області від 15 жовтня 1991 року їй продали будинок №28 по вул. Тельмана в с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області. В 1992 році її чоловік ОСОБА_4, з яким вона перебуває в шлюбі з 23 липня 1988 року, в рахунок купівлі-продажу вказаного будинку сплатив в касу господарства 5000грн.

04 березня 2010 року чоловік помер. Оскільки нотаріально угода не посвідчена, просила суд винести рішення яким договір купівлі-продажу визнати дійсним та визнати за нею право власності на жилий будинок.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не відкривалася. Встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, на час розгляду справи не збіг, тобто, не втрачена можливість врегулювання спору в позасудовому порядку.

Згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: ... 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що постановити рішення по справі неможливо до збігу встановленого строку для прийняття спадщини, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130,201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільгоспкооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно» зупинити до 05 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-5174/10 Справа № 2-5174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 45
УХВАЛА

08 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення грошових сум та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості, розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення грошових сум та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення грошових сум та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючої судді - Литвиненко І.В.,

при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України

„Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання позивач повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки до суду. Про час і місце розгляду справи позивач сповіщався завчасно і належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. До початку розгляду справи по суті представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-132/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.03.2010 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 травня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 451, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-306/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007- 2009р.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007- 2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 2-1314/10
Провадження № 2-1314/10
УХВАЛА

м. Жовква 13 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1314/10 за позовною заявою ОСОБА_1»яна Олександровича, заінтересована особа : Червоноградське МБТІ, Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1»яна Олександровича, заінтересована особа : Червоноградське МБТІ, Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яна Олександровича, заінтересована особа : Червоноградське МБТІ, Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26.08.2010 року на 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-30/10
Провадження № ______-
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
20 січня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України , ст.ст.526,527,530 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-189/2010р
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Зайченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно , -

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом до Бориславської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

16 лютого 2010 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.