АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2487/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів -Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі - Керімової Л.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Новоолександрівської сільської ради від 08 грудня 2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Новоолександрівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Новоолександрівської сільської ради від 08 грудня 2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 11 вересня 2007 року вона подала заяву до Виконкому Новоалександрівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Зарічна.

13 грудня 2007 року на 14 сесії 5 скликання відповідачем було прийняте рішення про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за рахунок земель присадибного фонду Новоолександрівської сільської ради в с. Братське по вул. Зарічній, 8а.

Отримавши вищевказане рішення вона - позивачка почала звертатися до відповідних органів та організацій для збирання всіх необхідних документів для законного оформлення виділеної їй земельної ділянки.

Від Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів вона позивачка отримала довідку про те, що земельна ділянка, яка передбачається до передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться в межах населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради за адресою: с. Братське, вул. а, 8а.

7 квітня 2008 року за її заявою до Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів був наданий акт обстеження земельної ділянки з додатком: викопіювання із плану землекористування. У висновку до вищевказаного акту зазначається, що обстежена земельна ділянка придатна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах населеного пункту (с. Братське) Новоолександрівської сільської ради. 30 квітня 2008 року за вих. № 3168/2 було отримано погодження на відведення земельної ділянки від Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей.

В червні 2008 року за вих. № 4-2741-5-1 вона позивачка отримала висновок Дніпропетровського відділу природокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, в якому вказано, що земельна ділянка може бути використана тільки для заявлених цілей. 26 червня 2008 року був отриманий акт дозиметричного контролю земельної ділянки під забудову за № 6/602 із позитивним висновком.

В липні - жовтні 2008 року за № 955 вона позивачка отримала висновки головного державного санітарного лікаря Дніпропетровського району, відділу земельних ресурсів Дніпропетровського району та головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури про те, що вказана земельна ділянка придатна для будівництва і обслуговування житлового будинку за рахунок земель присадибного фонду.

17 жовтня 2008 року відбулося засідання 19 сесії 5 скликання

Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району на якій було прийняте рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо передачі земельної ділянки у власність, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих будівель та споруд, на території Новоолександрівської сільської ради в с. Братське по вул. Зарічній, 8а.

Однак, 08 грудня 2008 року знову відбулося засідання 20 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради, на якій було прийняте рішення, яким були відмінені рішення 14 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради від 13.12.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2В.» та 19 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради від 17.10.2008 року «Про надання дозволу на складання проекту передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2В.».

Вважаючи, що відповідачем порушені її права, ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати рішення двадцятої сесії Новоолександрівської сільської ради від 08 грудня 2008 року, та стягнути судові витрати.

У серпні 2008 року ОСОБА_2В уточнила позовні вимоги і просила також стягнути з відповідача на її корить у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. /а.с. 56-58/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено /а.с.125-131/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду від 29.01.2010 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. /а.с. 135-139/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 311 ЦПК України, у разі, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням двадцятої сесії Новоолександрівської сільської ради від 08.12.2008 року, були відмінені рішення Новоолександрівської сільської ради від 13.12.2007 року та від 17.10.2008 року про надання дозволу на складання проекту відведення та передачі земельної ділянки ОСОБА_2В у власність у звязку з тим, що у Дніпропетровському районному суді знаходиться справа про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння 44 по вул. Запорізькій, в с. Братське.

Вважаючи незаконним вказане рішення Новоолександрівської сільської ради від 08.12.2008 року позивачка посилалася на те, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 17.04.2008 року, висновків відділу земельних ресурсів Дніпропетровського району, головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури та інших відповідних організації, земельна ділянка, яка розташована за адресою с. Братське, вул. Зарічна 8а, яка була виділення ОСОБА_2 під будівництво житлового будинку, відноситься до земель присадибного фонду, а не до земельної ділянки розташованої за адресою с. Братське, вул. Запорізька,44./а.с. 14-22/

Суд на дані обставини не звернув уваги, не усунув протиріччя і не обсудив питання про притягнення до участі у справі відділ земельних ресурсів Дніпропетровського району, головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури

Відповідно до частин 1, 2 ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 2 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В порушення вимог статті 212, частини 3 статті 213, пункту 1 части 1 статті 214 ЦПК України суд повно и всебічно не зясував обставини, на яки посилався відповідач, як на заперечення проти позовних вимог, і позивачка, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.11 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Суд першої інстанції розяснення Пленуму не врахував і в мотивувальної частині рішення не дав ніякої оцінки всім зібраним у справі доказам відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи, на порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК, не вирішив питання, чи дійсно спірна земельна ділянка розташована за адресою с. Братське, вул. Зарічна 8а,, яка була виділення ОСОБА_2 під будівництво житлового будинку, відноситься до земельної ділянки ОСОБА_3, яка розташована за адресою с. Братське, вул. Запорізька,44.

Крім того, відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Постановляючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд свої висновок не обґрунтував і не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача тільки моральну шкоду і судові витрати /а.с. 56-58/.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не

були предметом дослідження в суді першої інстанції, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ст. 311, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2010 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: