overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 2627 грн. 61 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 38 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-н-641/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,&nbsp;встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс» грубо порушило ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> КЗпП України,
New Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ: ;>
Стягнути з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-88 /2010 року

11 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання з,явився , проти скасування заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримали.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2009 року за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2010 року на 14-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 розірвання та стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспорне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 розірвання та стягнення заборгованості по кредитному договору

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 розірвання та стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 10 березня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 2-770/10
провадження № -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заявою фермерського товариства «Качур» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ФГ «Качур» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа з проханням слухати справу у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фермерського товариства «Качур» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-7734/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Туровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Будинкоуправління № 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1275 гривень 10 копійок.

До судового засідання представник позивача за довіреністю надав клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства "Будинкоуправління № 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-465/2010p.
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Степанової В.М.,

при секретарі - Плужник Л.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

12 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

До попереднього розгляду справи від позивачка надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-6600
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з січня 2010 року , оскільки відповідач застосовував до неї фізичну силу та принижував її,вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, однак вважає, що причиною розірвання шлюбу є неадекватна поведінка позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 2004 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова.

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на цей час проживають з матірю.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з січня 2010 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 / дошлюбне прізвище Грищенко/ ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 грудня 2004 року у відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №420 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України..

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль I.A.

при секретарі -Романенко JI.JI.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.04.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем, і проживала з ним до 15.04.2010 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі % всіх видів його заробітку.

Від позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог.Наслідки відмови від позову ,передбачені ст.206 ЦПК України їй відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом згідно ст. 174, ч.З ст.205 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча суддя: І.А. Смаль
Ухвала

14 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Бриг", громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

02.03.2010 року ВАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Бриг", громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом шляхом зверненя стягнення на належне їм майно.

В ході розгляду справи було зясовано та підтверджено відповідними документами, що відповідач ОСОБА_3 помер.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку смерті фізичної особи, яка була сторною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Бриг", громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2010 р. справа № 2-201/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-201/10 за позовною заявою Кредитної спілки Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма ім.. Котовського» про продовження строку позовної давності, визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку позовної давності, визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 04.10.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачі отримали 15.10.2010 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма ім.. Котовського» про продовження строку позовної давності, визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на жилий будинок - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: