overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2166/2010 р.
УХВАЛА

18 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Андріївська міська лікарня» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Балаклійського районного суду від 14 грудня 2009 року

по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя « Андріївська міська лікарня», третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду від 14 грудня 2009 частково задоволено вимоги ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя « Андріївська міська лікарня», третя особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4 березня 2010 року головним лікарем Комунального закладу охорони здоров'я «Андріївська міська лікарня» ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9 год. 45 хвил. 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльского районного суду Волинської області Дорош П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове, в тому числі і на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЩІК Україшиї,

ухвалив;

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове, в тому числі і на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльского районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-80
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про поновлення цивільної дієздатності ,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року, 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Я.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 14.04.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/2-о-6/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 01.11.2010 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав..

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11.05.2010 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-173/10Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22-ц-851/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 19 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 26 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 05 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.10.2010 року о 09 год.ЗО хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі Іванівській сільській раді Семенівського району подати в зазначений строк докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя-
Справа № 2-316/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

позивачки: ОСОБА_1, розглянуви у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з жовтня 2007 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу є одна спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не можливе в зв'язку з фактичним створенням ним нової сім,ї.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася вдруге, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без її участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись та фактичним створенням нової сім»ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який було зареєстровано 19.04.1996 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 80, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через

Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -

заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про

апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5090/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Платинум Банк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 15:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-115/10
Провадження № 6-115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про надання права звернути стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на банківських рахунках

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП Кашинян ОСОБА_2 22.12.1977р.н. У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови № ВА 084299 від 13.01.2010р., ІДПС Олександрійської роти та постанови № ВІ 085142 від 13.01.2010р., ІДПС Кобеляцької роти про стягнення з ПП Кашинян ОСОБА_2 22.12.1977 р. н. на користь держави штраф на загальну суму 502,00 грн.

ПП Кашинян ОСОБА_2 в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання штраф не сплачено.

Державний виконавець з метою перевірки наявності грошових коштів боржника на розрахункових рахунках звернувся з запитом до Ізмаїльської ОДПІ.

Згідно відповіді Ізмаїльської ОДПІ боржник є субєктом підприємницької діяльності та має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження звернення на інше належне боржникові майно можливо лише тільки після перевірки наявності на розрахункових рахунках грошових коштів.

Однак ст. 1074 ЦК України забороняє обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду.

Заслухавши державного виконавця, вивчив матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задовольнянню.

Керуючись ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.377 ЦПК України, ст. 1074 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах та дозволити примусове списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника ПП Кашинян ОСОБА_2, 22.12.1977р.н..

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-211/2010 року

16 грудня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати , компенсацію за невикористані щорічні відпустки та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представники відповідачів не могли бути присутніми в судовому засідання , в зв.язку з відрядженням , але своєчасно про це повідомити суду не змогли .Також в рішенні суду не надана правова оцінка та не встановлена природа отриманих позивачем грошових коштів за вказаний період.

Представник позивача в судове засідання не з,явилася , надав заяву про розгляд справи за її відсутності , проти скасування заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , просив скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати , компенсацію за невикористані щорічні відпустки та стягнення моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2010 року на 09-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-548/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. В.П. про с іягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2010 року на 10

годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони борун п,ювуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5219/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3026/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-585/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-585/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 8 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.