overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2432/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 д Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнанн протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Соснівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 31.05.2010 року УПФ України в Соснівському районі не усунуло недолікк апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Спрва № 2-290/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутні відповідні документи, без яких розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий. А саме в матеріалах позовної заяви відсутні свідоцтво про укладення шлюбу, довідка про склад сімї та довідка з місця проживання.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 17 листопада 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-521/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1207,90 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище СУМІ.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1207,90 (одна тисяча двісті чотири) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5966/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22ц-1053/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

27 травня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою КП "Тернопільводоканал" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом КП "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2009 року відмовлено.

28 квітня 2010 року КП "Тернопільводоканал" звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, яка передбачена п. 10 ч.І ст. 293 ЦПК України щодо внесення виправлень у рішення.

КП "Тернопільводоканал" оскаржило ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду законом не передбачено, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП "Тернопільводоканал" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 110/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни».

Позивач просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, за 2008рік- з 22 травня 2008року по 31.12.2008року, за 2009рік-з 01.01.2009року по 31 грудня 2009року, та з 01.01.201 Ороку, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, за 2008рік- з 22 травня 2008року по 31.12.2008року, за 2009рік-з 01.01.2009року по 31 грудня 2009року, та з 01.01.2010 року в сумі 3424,92 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни»

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року на 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.06. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-233/10

Провадження № -

15.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Пильченко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

іїиколаївни, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нежитлову

будівлю магазину, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 220, 375,376, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на магазин - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю магазину, літ. А-1, заг. площею 20,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 30Г, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2071/10

пр. № -

16 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (1972 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, с. 1ванівка, вул. Лісова, буд. 23) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, 23.08.1999 р. н., ОСОБА_5, 04.11.2001 р. н., в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з кожного, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення ними повноліття, починаючи з 14.04.2010 р.

Стягнути ОСОБА_1 (1972 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5874/10 Головуючий І інстанції Отян О.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року Управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі Кіровоградської області отримало 08.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-154/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Строк видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1248/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 червня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 633.

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що подружнє життя у нього з ОСОБА_4 не склалося. З серпня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, дружина залишила його. Він не має наміру проживати разом із ОСОБА_4, оскільки вона йому зраджує. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам. Дітей від шлюбу вони не мають. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 633.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4044
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2010 року, 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -