overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Відкритого акціонерного товариства «Надра» в особі Львівського регіонального управління ВАТ комерційного банку «Надра» та відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Відкритого акціонерного товариства «Надра» в особі Львівського регіонального управління ВАТ комерційного банку «Надра» та відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Справа №2-217/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 березня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Васильківського районного суду іетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла шачена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-455/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 10.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3412/2010 р.

23 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 02 квітня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 02 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 02 квітня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-343/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов»язання зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зобов»язання зняття з реєстрації.

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч 1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України.суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов»язання зняття з реєстрації,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді : Єгорової Н.І., при секретарі : Маковецькій Л.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, не надав на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі, хоча про час та місце розгляду справи позивач бу повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-484/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського И.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 29, будинку №40 а по вул.Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3047,72 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в с>мі 3047,72 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1420 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 3047. ~2 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягн/ти з відповідача на користь позивача 3077 три тисячі сімдесят сім) гривнь 72 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 1(1 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-167/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5000/10Головуючий у 1-й інстанції Ломакін
Провадження № 22ц-2507/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Сеник В.В.

з участю - представника банку - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Тернопільської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "ВЕБ Банк" в особі Тернопільської філії ВАТ "ВТБ Банк" звернулось в суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Тернопільської філії ВАТ "ВТБ Банк" - задоволено.

21 вересня 2010 року ОСОБА_2Е звернулась з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Еернопільської області від 10 вересня 2009 року, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішеня, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ "ВТБ Банк" відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого п. 1 ст.294 ЦПК України і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не було подано, тому дану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача у позовній заяві просить стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 42 112, 85 грн., та стягнути судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 21.09.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 21.09.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4201/2010
Провадження № 4201
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 10 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-о-55/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-815/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

із секретарем Янковою Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Коростенського відділення №1 Житомирської філії про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу та стягнення завданої моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд з даним позовом до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Коростенського відділення №1 Житомирської філії про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу та стягнення завданої моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не зявилась, письмово просила залишити позов без розгляду, а сплачені нею судові витрати - повернути. Слухання справи просила провести без її участі за станом здоров'я.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Коростенського відділення №1 Житомирської філії про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу та стягнення завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Коростенським міськрайонним судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені нею згідно квитанції ЖОД "Райффайзен банк Аваль" №90 від 06.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9110/10
Провадження № 2-9110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».07. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 19.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства «Ринок» про визнання ня зборів засновників ККП «Ринок» недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників ККП»Ринок» від 14 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі, До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства «Ринок» про визнання недійсним рішення зборів засновників ККП «Ринок» призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року на 14 годин .

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.