overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5159/2010
Провадження № 5159
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, просив повернути витрати по справі, сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду справи.

Оскільки є підстави для закриття провадження по справі підлягає поверненню позивачеві сплачений судовий збір у сумі 43 1 грн. 46 коп.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи можуть буті повернення тільки у випадку закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі закривається не з цих підстав, витрати , що сплачені позивачем на ІТЗ судового розгляду справи не можуть бути повернуті позивачеві.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству « Банк Форум» 43 І грн. 46 коп. судового збору, що сплачені по платіжному дорученню 1422501 8 від 14.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1587.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ Справа №2-497/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 серпня 2010 року .

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді- Свінцицького Л.В. при секретарі- Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом Федашіна вгенія Дмитровича,до ОСОБА_1,про відшкодування атеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.209 ч.З ЦПК України,суд ввадає за можливе оголосити в даному удовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.відклавши складання юго в повному обсязі до 14 години 19 серпня 2010 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України, на підставі т.ст.386,1166,1167,1192 ЦК України.постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року.суд.-

ВИРІ ШИ В:

ГІозов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировича.на користь ОСОБА_2 5340 гривень в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировича.на користь ОСОБА_2 1000 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировича.на користь ОСОБА_2 161 гривню 90 коп.документально підтвержених судових витрат по справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів дня оголошення повного тексту рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Свінцицький
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 455
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 30 червня і 29 листопада 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-43/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22ц-1029 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 24 лютого 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 27 червня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1546/10
Провадження № 2-1546/10
УХВАЛА

м. Жовква 19 жовтня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1546/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 22.10.2010 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подана позовна заява та додатки до неї, а також її копія в одному екземплярі, хоча ОСОБА_1 позивається до двох відповідачів.

Ці недоліки позивачу необхідно виправити, надавши суду копію заяви та всіх документів, що до неї додаються в 2-х екземплярах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши термін до 26 квітня 2010 р. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ВАТ Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2979.91 грн.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Дана позовна вимога відноситься до вимог майнового характеру і мають бути оплачені витратами з інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат у справах майнового характеру становить 120 грн. Позивачем сплачено ЗО грн. витрат на ІТЗ. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 90 грн.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.02.2010 року для виправлення вищевказаного недоліку.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4747
УХВАЛА

15 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенерго 03 серпня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 13 серпня 2009 року було відкрито провадження в справі, призначено час та дату судового засідання.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1508/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області '

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 15 липня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богунському районі міста Житомира про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

встановила:

Не погоджуючись з постановою Богунського районного суду міста Житомира від 15 липня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира подало апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою - направленню за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. .

У звязку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг,

допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 15 липня 2010 року - закрити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 15 липня 2010 року разом зі справою направити за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6838/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги з за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

05 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв"язку № 3 (м.Львів) філії "Утел"до ОСОБА_2 про звернення стягнення, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв"язку № 3 (м.Львів) філії "Утел"до ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: