Справа № 2- 115/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокоф*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зустрічному позову Прокоф*євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання недійсним заповіту, суд,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним :ним позовом, вказавши, що їй на підставі нотаріально посвідченого договору юго утримання від 23.09.2008 року, укладеному між нею та Прокоф*євою ОСОБА_6 івною, померлою 29.10.2008 р., належить двокімнатна квартира за адресою: м. іжжя АДРЕСА_1. Після поховання Прокоф*євої Н.В. у квартиру гшся та проживають донька та онук померлої - відповідачі Прокоф*єва В.В. та ОСОБА_3 які порушують її право на належне їй майно, добровільно виселитися не бажають, ки, створюють вкрай негативні умови у користуванні власністю, погрожують побиттям ївством. Реєстрація відповідачів у належній позивачці квартирі тягне для останньої івні наслідки у вигляді нарахувань з комунальних послуг та квартирної плати, іачка має намір використовувати належне їй нерухоме майно на власний розсуд, але зідачі їй у цьому перешкоджають, тому позивачка просить суд усунути перешкоди у туванні власністю шляхом виселення відповідачів із квартири за вищезазначеною зю та зобов*язати ВГІРФО Комунарського РО ЗГУ відмінити реєстрацію останніх за зазначеною адресою.

У грудні 2008 року відповідачка за первісним позовом Прокоф*єва В.В. звернулася іу з зустрічним позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя : ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту, швши, що догляд за хворою на цукровий діабет матір*ю Прокоф*євою Н.В. іювала сусідка ОСОБА_7 Ще до поховання матері відповідачка ОСОБА_1 лася до квартири та вимагала від неї звільнити квартиру, повідомивши, що до неї шло право власності на квартиру на підставі договору довічного утримання та іту, посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_4 08.11.2008 року за її заявою порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою, ає, що Заповіт та Договір довічного утримання підлягають визнанню недійсним з тих їв, що підписи Прокоф*євої Н.В. у Заповіті, Договорі довічного утримання та еності виконані не її матір*ю, а підроблені іншою особою, оскільки зір її матері та стан в'я не дозволяв їй писати дрібним почерком, останні роки мати могла писати та читати дуже великими літерами. Далі вказала, що в Договорі довічного утримання зазначено, :кст заповіту записаний нотаріусом зі слів заповідача, що також не відповідає дійсності, оскільки її мати, росіянка за походженням, не розмовляла українською мовою та не змогла б надиктувати українською мовою записаний у заповіті текст, а також зрозуміти текст такого змісту, зачитаний українською мовою. 09.09.2008 р. 17 год. 00 хвл. її мати начебто видала ОСОБА_1 довіреність на підготовку документів для укладення договору довічного утримання, а потім раптово змінила намір укладати Договір довічного утримання, що прямо випливає з тексту Довіреності, і о 17 год. 20 хвл., за 20 хвл. було закінчено досить складну процедуру посвідчення Заповіту тяжко хворої людини, при цьому Довіреність була видана і Заповіт був складений на користь ОСОБА_1 - особи, з якою її мати взагалі не була знайома. Крім того, мати завжди казала, що квартиру залишить їй, спадкоємиці першої черги, та онуку, що свідчить про те, що «волевиявлення», зазначене в Заповіті від імені її матері, не відповідає волі останньої. Вважає, що нотаріусом при посвідченні вказаних документів було порушено вимоги інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Цивільного кодексу України. Просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 23 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5796 та визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23.03.2009 року цивільні справи за вищезазначеними позовами об*єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним) ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснила суду, що вважає себе законним власником спірної квартири. Заповіт від 09.09.2008 р. було складено у присутності свідків, про що вказано у тексті самого заповіту та посвідчено його за адресою проживання ОСОБА_6: АДРЕСА_2, про що також зазначено у тексті заповіту. У тексті заповіту вказано, що «у звязку з хворобою заповідача на її особисте прохання, цей заповіт посвідчено вдома за адресою: АДРЕСА_3». Такий же запис має місце і у реєстрі нотаріальних дій, який ведеться приватним нотаріусом. Тобто, порушення вимог інструкції у даному випадку відсутнє. 23.09.2008 р. між нею та Прокоф*євою Н.В. було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого Прокоф*єва Н.В., яка була інвалідом 1 групи через відсутність обох ніг, передала належну їй квартиру за вищезазначеною адресою у власність ОСОБА_1, яка зобов*язалася довічно її утримувати та забезпечити довічне проживання і користування квартирою у цілому. Договір вчинявся у приміщенні нотаріальної контори, куди Прокоф*єву Н.В. було доставлено нею та її чоловіком ОСОБА_5 на інвалідному візку, де уклала з ОСОБА_1 договір довічного утримання, власноручно його підписавши, при цьому нотаріус роз*яснив сторонам у договорі умови та наслідки укладення останнього. Вважає, що заповіт та договір довічного утримання було укладено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Просить суд задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка за первісним (позивачка за зустрічним позовом) Прокоф*єва В.В. до судового засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки за первісним (позивачка за зустрічним позовом) Прокоф*євої В.В., яка у судовому засіданні

15.07.2009р. первісний позов щодо неї не визнала, зустрічний позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, додатково пояснила суду, що внаслідок хвороби її матері Прокоф*євої Н.В. на цукровий діабет, останній було ампутовано обидві ноги, після чого вона постійно проживала у спірній квартирі з сином ОСОБА_3 та матір*ю, яка потребувала постійного догляду. Потім домовилася і: сусідкою ОСОБА_7, що буде оплачувати останній гроші за послуги по догляду за хворою матір*ю, а сама удвох із сином переїхали на зйомну квартиру та постійно навідувалися до матері, при необхідності купували продукти харчування, ліки, іноді готували їсти, а постійно доглядала за матір*ю аж до самої її смерті сусідка ОСОБА_7

06.09.2008 р. син повідомив її, що у квартирі матері проживає якась жінка, якій мати дозволила проживати у квартирі та яка обіцяла допомогати ОСОБА_7 у догляді за хворою, у подальшому мати відмовилася від послуг цієї жінки та продовжувала догляд за матір *ю сусідка ОСОБА_7, яка 29.10.2008 року о 6 год. 11 хвл. зателефонувала їй та повідомила про смерть матері. Ще до поховання матері відповідачка ОСОБА_1 з*явилася до квартири вимагала від неї звільнити квартиру, повідомивши, що до неї перейшло право власності на квартиру на підставі договору довічного утримання та заповіту. 08.11.2008 року за її заявою порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою. Вважає, що Заповіт та Договір довічного утримання підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що підписи на документах виконані не її матір*ю, а іншою особою. Просить суд эвити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідачки за первісним (позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 ОСОБА_9 позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві підтримав повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив суду, що 09.09.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено заповіт ОСОБА_6 та довіреність від її імені на користь ОСОБА_1, а 23.09.2008 р. цим же нотаріусом було посвідчено договір довічного утримання від 23.09.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Вважає, що ОСОБА_6 не могла за станом свого здоровя підписувати вказані документи, так була сліпою та не розуміла українську мову. Крім того, 5 відсутність у неї обох ніг не могла зявитися до приміщення нотаріальної контори, де, нібито, було посвідчено договір довічного утримання. Крім того, волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним і не відповідало її дійсній волі. Вважає, що нотаріусом при посвідченні вказаних документів було порушено вимоги інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України» та Цивільного кодексу України. Просить суд визнати недійсним вір довічного утримання від 23 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 5796 та визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, але надав суду заяву у якій просить суд розглянути справу його відсутності, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний в. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, який у судовому засіданні 15.07.2009р. допитаний у якості відповідача за первісним позовом, а також свідка, надав пояснення, аналогічні поясненням відповідачки Прокоф*євої В.В.

Представник третьої особи за первісним позовом - Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у юності їх представника.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з*вилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на підставі чого, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка у судовому засіданні 15.07.2009 р. зустрічний позов Прокоф*євої В.В. не визнала, суду пояснила, що до нотаріальної контори зверталася ОСОБА_1 з приводу посвідчення договору довічного утримання, але у звязку з тим, що не були готові документі для цього, була оформлена довіреність на ім.*я ОСОБА_1 для підготовки таких документів. 09.09.2008 р. нею було посвідчено заповіт ОСОБА_6В, згідно якого вона призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1 Заповіт, відповідно до вимог Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ЦК України було складено у присутності свідків ОСОБА_11В та ОСОБА_12, про що вказано у тексті самого заповіту. Заповіт було посвідчено за адресою проживання ОСОБА_6: АДРЕСА_3, у звязку з хворобою заповідача на її особисте прохання. Ніяких заяв від Прокоф*євої Н.В. з приводу того, що вона не розуміє українську мову, що вона сліпа і не може самостійно прочитати чи підписати документ, не було. ОСОБА_6 розуміла значення своїх дій, задавала питання з приводу змісту договору, на які вона отримала розяснення. Ніяких сумнівів щодо її волевиявлення не було. 23.09.2008 р. ОСОБА_6, на інвалідному візку була доставлена до нотаріальної контори, де і було посвідчено Договір довічного утримання. Заповіт, довіреність та договір довічного утримання ОСОБА_6В підписувала особисто, при цьому одягала окуляри, вмикала настільну лампу та брала лупу, читала текст договору. Вважає, що заповіт, довіреність та договір довічного утримання було складено та посвідчено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, тому у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, у якій вказав, що просить розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні 15.07.2009 р. третя особа пояснив суду, що його дружиною ОСОБА_1 було укладено з ОСОБА_6 договір довічного утримання, бо він був присутній при цьому та надавав письмову згоду на його укладення. До нотаріально контори ОСОБА_6 була доставлена ним та дружиною у інвалідному візку, який набула для неї ОСОБА_1 Договір довічного утримання ОСОБА_6 підписувала особисто, при цьому одягала окуляри, вмикала настільну лампу, брала лупу та читала текст договору. ОСОБА_6 розуміла значення своїх дій, бажала укласти договір, бо потребувала стороннього догляду. ОСОБА_1І виконувала умови договору, надавала Прокоф*євій Н.В. догляд та допомогу, наймала зі оплату осіб, які постійно знаходилися з ОСОБА_6, годували, доглядали, купувала продукти, ліки, привозила лікаря ендокринолога. Відповідачка Прокоф*єва В.В. проживала окремо від матері та не надавала їй необхідного догляду. 29.10.2008 р. відповідачка приїхала за викликом ОСОБА_7 та перешкоджала організації похорон, забрала паспорт померле та вигнала їх з квартири. Речі відповідачів знаходяться у спірній квартирі, тому дружин ОСОБА_1 не має можливості нею користуватися. Просить суд задовольнити первісний позов, відмовити у зустрічному.

Приймаючи до уваги, що учасники судового розгляду повідомлені про час і місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд, керуючись с 169 ЦПК України, розглядає справу у відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_3Ю, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, третьої особи за первісним позовом ВГІРФО, третьої особи за зустрічні позовом ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи та раніше наданих ними пояснень.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, с вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті його правочину, який відповідає загальним вимогам ст. 203 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно до ст. 204 ЦПК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено:

Відповідно до умов договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_8 ОСОБА_1 від 23.09.2008 р. реєстраційний № 6547542, посвідченого приватним :ом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6 а належну їй квартиру адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1, яка зобовязалася довічно її утримувати та забезпечити проживання і користування зазначеною квартирою в цілому (т.1 а.с.7-9).

Право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно зареєстровано ОП „ЗМБТІ за № 20651747 відповідно технічного паспорту, (т.1 а.с.11 ).

29.10.2008року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про серія І-ЖС № 127736 виданим 30.10.2008 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (т.2

Відповідно довідки житлового органу у квартирі за вищезазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які після смерті ОСОБА_6 вселилися у квартиру (т.1 л.д.20).

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні позивачки за первісним позовом : Н.І., 23.09.2008 р. Договір довічного утримання між нею та Прокоф*євою Н.В. вся у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13, куди »азом з її чоловіком ОСОБА_5 доставили Прокоф*єву на інвалідному візку, р довічного утримання Прокоф*єва Н.В. особисто підписала, при цьому нотаріус нив сторонам у договорі умови та наслідки укладення останнього.

Вищезазначене підтвердив у судовому засіданні третя особа за зустрічним позовом к О.В., з пояснень якого вбачається, що його дружиною ОСОБА_1 було укладено з ОСОБА_6 договір довічного утримання, бо він був присутній при цьому та надавав ову згоду на його укладення. До нотаріально контори ОСОБА_6 була доставлена а дружиною у інвалідному візку, який набула для неї ОСОБА_1 Договір довічного ання ОСОБА_6 підписувала особисто, при цьому одягала окуляри, вмикала іьну лампу, брала лупу та читала текст договору. ОСОБА_6 розуміла значення дій, бажала укласти договір, бо потребувала стороннього догляду.

Із пояснень суду свідка ОСОБА_7, вбачається, що остання на протязі 5,5 років ерті ОСОБА_6 доглядала останню на прохання її доньки ОСОБА_8, яка із і ОСОБА_3 проживала у іншій квартирі, а з вересня 2008 року ОСОБА_6 дала інша жінка, яка проживала у квартирі ОСОБА_6, при цьому до ОСОБА_6 постійно навідувалася позивачка ОСОБА_1, у цей час ОСОБА_6 попросила її повернути ключі від квартири, після чого вона до квартири ОСОБА_6 не виконувала та зобовзань по догляду ОСОБА_6 не виконувала, при цьому пояснила, що ОСОБА_6 тяжко хворіла, у неї були ампутовані обидві ноги, мала дуже поганий зір, читала через лупу, але при цьому дивилася телевізор та самостійно розписувалася за отримання пенсії, також пояснила, що бачила у квартирі ОСОБА_6 інвалідний візок.

09.09.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 було посвідчено заповіт ОСОБА_6В, згідно якого вона призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1 Як вбачається із тексту Заповіт, останній складено у присутності свідків ОСОБА_11В та ОСОБА_12 та у якому зазначено, що «у звязку з хворобо заповідача на її особисте прохання, цей заповіт посвідчено вдома за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_4» (т.1 а.с. 12).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона дійсно була свідком при посвідчені заповіту ОСОБА_6, підписи останньої зроблені нею власноручно як у заповіті так і у реєстрі нотаріальних дій, ОСОБА_6 мала волевиявлення на вчинення заповіту на користь ОСОБА_1, заповіт підписувала особисто, при цьому одягнула окуляри, ввімкнула настільну лампу та взяла лупу.

У цей же день, 09.09.2008 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 JI.C. було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_6 довірила ОСОБА_1 право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації, одержувати довідки, бути її представником на інші права. Довіреність також було посвідчено вдома у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3., про що вказано у тексті довіреності (т.2 а.с. 16).

Оглянутий у судовому засіданні реєстр для реєстрації нотаріальних дій, який ведеться приватним нотаріусом ОСОБА_14 JI.B., містить записи на підтвердження вчинених правочинів.

Допитанний свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що працював помічником приватного нотаріуса ОСОБА_14 JI.B., коли до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з приводу посвідчення договору довічного утримання, але у звязку з тим, що не були готові документі для цього, була оформлена довіреність на імя ОСОБА_1 для підготовки таких документів, а саме, витягу з реєстру прав власності та заповіт. Посвідчення відбувалося за адресою проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Були запитання з боку нотаріуса до власника з приводу того, чи розуміє вона свої дії, були запитання від неї з приводу змісту договору, на які вона отримала розяснення. І потім ОСОБА_6 на інвалідному візку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була доставлена у приміщення нотаріальної контори, де й було посвідчено договір довічного утримання від

23.09.2008року. Волевиявлення ОСОБА_6 було вільним і відповідало її внутрішній волі. Заповіт, довіреність та договір довічного утримання ОСОБА_6В підписувала особисто, при цьому одягала окуляри, вмикала настільну лампу та брала лупу. Вважає, що заповіт та договір довічного утримання було складено та посвідчено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2008 р. із змінами ухвалою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2008 р. Відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства відносно Прокоф*євої ОСОБА_16, (т.1 а.с. 80).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_7 з приводу посвідчення заповіту Прокоф*євої Н.В. та укладання договору довічного утримання між останньою та ОСОБА_1 нічого пояснити не змогли, оскільки при відбуванні зазначених нотаріальних дій ніхто із свідків присутнім не був, а Прокоф*єва Н.І. з цього приводу нічого їм не казала, при цьому свідки виключають можливість того, що ОСОБА_6 на інвалідному візку могли доставити до нотаріальної контори, оскільки остання панічно боялася відвідувати вулицю. Пояснення з приводу стану здоров ОСОБА_6 в частині її зору протирічать одне одному, але не виключають можливість підписання ОСОБА_6 Заповіту та Договору, а також відвідування нею нотаріальної контори за станом здоровя на інвалідному візку за допомогою сторонніх осіб, а тому с вважає, що пояснення свідків з вищезазначених обставин не спростовують доводів, позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України докази встановлюються крім пояснень свідків, а підставі висновків експертів, оскільки для з*ясування обставин, які потребують .них знань у будь-якій галузі, відповідно ст. 143 ЦПК У крани призначається яза за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 та її представник з клопотанням до )о призначення судової почеркознавчої експертизи підписів Прокоф*євої Н.В. у . та Договорі Довічного утримання не звернулися.не на предмет відповідності підписів відмовилися від проведення судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_11 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на у своїх вимог або заперечень.

Дослідивши вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що цачкою за первісним позовом (позивачкою за зустрічним) Прокоф*євою В.В. не суду достатніх доказів у підтвердження тих обставин, що у нотаріально посвідчених і Прокоф*євої Н.В. та у Договорі довічного утримання, укладеного між Прокоф*євою Н.В., померлою 29.10.2008 року, та ОСОБА_1 підписи вироблені не Прокоф*євою Н.В., а іншою особою, а також того, що волевиявлення Прокоф*євої Н.В. при складанні заповіту та Договору довічного утримання між сторонами у останньому не було вільним і не відповідало внутрішній волі Прокоф*євої Н.В.

Нотаріально посвідчений Договір довічного утримання від 23.09.2008 р. укладений ОСОБА_1 та Прокоф*євою Н.В. є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним, а тому на підставі зазначеного Договору позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Проживання та реєстрація відповідачів Прокоф*євої В.В., ОСОБА_3 у зазначеній квартирі перешкоджає власнику ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй м на свій розсуд, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення Прокоф*євої В.В. та ОСОБА_3 із зазначеної іри підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги про визнання Заповіту та договору довічного утримання задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391, 215, 203, 204 ЦК України, ст.. ст.. 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом ення Прокоф*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Зобов'язати відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію Прокоф*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днівз дня отримання копії рішення.

Суддя А.І.Боровікова