overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-444-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом на садибний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с.Межиріч вул.Загребля, 60, Острозького району Рівненської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу про визнання за ним прав забудовника на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, позивач не зазначив доказів, які підтверджують, що остання за життя мала статус забудовника житлового будинку за адресою в с.Межиріч вул. Загребля, 60, Острозького району Рівненської області, також позивач не зазначив доказів, які підтверджують здійснення ОСОБА_2 будівництва житлового будинку згідно із законом (у відповідності до проектно-технічної документації та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 червня 2010р.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 690/ 2010 року та призначення справи до судового

розгляду

02 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 наталії Володимирівни до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦГ1К України, суддя -

У X В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-690/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
УХВАЛА

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача сс: стягнення алументів.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року в суд з позовом сі ОСОБА_1 про оспорювання батьківства звернувся ОСОБА_2 і на даний час справа слухається Радомишльським районним судом Житомирської області, справа знаходиться в провадженні головуючого по справі - судді Невмержицького І.М.

У відповідності до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що розглянути дану цивільну справу неможливо до вирішення згаданої, суд провадження по справі зупиняє со прийняття рішення з цього питання по попередній справі.

Керуючись ст.ст.201,203,208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про сспорювання батьківства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня проголошення Ухвали. Особи які не були присутні під час оголошення Ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали

Суддя І.М.Невмержицький,
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-809/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2234 грн., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-427/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського РЕМ в особі директора ОСОБА_2 про порушення прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить вимоги Радомишльської РЕМ щодо відновлення біля її будинку раніше діючої зовнішньої електролінії, тобто за установку двох електричних опор та монтаж зовнішньої електролінії довжиною 50 м за її рахунок визнати як протиправними, а також договір-замовлення на видачу технічних умов на приєднання до її будинку електролінії розірвати та зобов'язати РЕМ відшкодувати кошти в сумі 551 гривня 84 копійки та стягнути моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то ухвалою судді від 31 березня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були.

1. В позовній заяві не зазначені докази про те, що на момент демонтажу лінії позивач була власником будинку і були порушені її права як споживача електроенергії ;

2. Позивач просить розірвати договір та стягнути матеріальну шкоду в сумі 551 гривня 84 копійки. Не сплачено судовий збір відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

3. Не зазначено які саме права споживача (на думку позивачки) порушені і якими діями РЕМ (виготовленням технічних умов чи укладенням договору).

4. Не зазначено коли саме був проведений демонтаж електролінії і хто був власником будинку на той час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Радомишльського РЕМ в особі директора ОСОБА_2 про порушення прав споживача вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-813/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

в с т а н о в и в:

22 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5788 грн. 39 коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 01.10.2010р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з повідомлення Очаківського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 померла 17.04.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

У зв'язку з викладеними обставинами, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6222 2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 26.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не

підлягає.

Суддя

"
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Радушненської селищної ради Криворізького району петровської області про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання 10 вересня 2010 року на 09.30 годин.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин. Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3786
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року, 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-638/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року м. Балаклія
23 вересня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на&nbsp;місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс», юридична адреса с. Пятигірське Балаклійського району Харківської області вул. Перемоги, 26, р/р 260043665 ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів size:10pt;">з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили n>і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
size:12pt;">Судовий наказ виданий _______________20____ року
align="justify"> Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-240/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009рік,

встановив:

ОСОБА_1 3.І. звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009рік.

Позивач просить суд нарахувати та провести виплату недоплаченої їй як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії, допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009рік,

Призначити судове засідання на 08.09.2010 року на 14-05 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08.09. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6030/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

З вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 1 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 25.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 3 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя