overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-267/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2010 року за поданням Державного виконавця ВДВС Першотравневого району м.Чернівці про надання дозволу на примусове проникнення в квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 31 серпня 2010 року, тобто за спливом встановленого в ст.295 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, не надходило.

м. Чернівці

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
Дата документу 22.04.2010
Справа №2-2798-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни". Зважаючи на те, що відсутні піде гани для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ЄРМОЛАЇПІІИ До

Управління Пенсійного Фонду У країни в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11. на 17 травня 2010 року о 09 годині 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посиланя на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в

Корольовському районі м. Житомира на рішення Корольовського

районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 червня 2010

року по справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Корольовському районі

м.Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та

стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не

погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу

до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олексійовича до Управління Пенсійного Фонду України в

Корольовському районі м.Житомира Житомирської області про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-2560/10
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановила :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 06.08.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 25.08.2010 року.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА про забезпечення доказів

01 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького 1.М.. при секретарі Пузійчук 1.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С А 11 О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю чоловіка наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна норторіальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її чоловіка так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № НОМЕР_1 Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.05.2008 року.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.

Судовий розгляд справи призначено на 07 червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу ~ісля смерті ОСОБА_2, померлого 17.09.2004 року в с.Став Слобода Радомишльського району Житомирської області у віці 65 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-34/10
Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 71,25 (сімдесят одну) гривню 25 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - судовий збір та 30 (тридцять) гривень 00 копійок - витрати на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Загородько
Згідно зі Ч.1 СТ.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано
проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допоиоги"дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2010 року на 12 годин 40 хе. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
код суду 233 Номер справи 2-н-1224/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-583/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3841 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2928/2010 р.

14 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з

моменту проголошення. .

Суддя С.В. Міщенко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-447/2010
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня2010 року містоСвітловодськ

Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності діє ЦТП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності діє ЦТП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.02.2010 р. по 01.08.2010 р. виникла заборгованість за надані послуги: абонплата за телефон 160,28 грн., абонплата за радіоточку 18 грн., а всього 178,28 грн.

18 жовтня 2010 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 за обліком СПРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.11.2009 року.

Тобто, в заяві містяться вимоги які стосуються періоду, протягом якого боржник не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч.З ст.100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності діє ЦТП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-52/10р.
03 червня 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з Дем»янчук ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1596 грн., 09 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-611/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

10 вересня 2010 р. позивач надала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням.

Суд розглянувши заяву вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, обгрунтовані пояснення до суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає, що позивач може не знати про наслідки відмови від позову, згідно ч. З ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак враховуючи, обставини справи, суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгдаду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: