overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 жовтня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить поновити розірвати шлюб між сторонами, укладений 17.06.1989р. в Червоноградському відділі ЗАГСу Львівської області.

Вподальшому позивачка подала заяву про відмову від позову. Провадження в справі просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Позивачці розяснено наслідки закриття справи, зазначені в ст.206 ЦПК України, а саме, що вона позбавлена права повторно звертатися в суд до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-867/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 369 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, за згоди позивача попереднє судове засідання проведено без участі відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.05.2010 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

/

ОСОБА_3
Справа № 2-1395/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради відокремленого структурного підрозділу «Батиївський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, ВСП «Батиївський» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 2, 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, ВСП «Батиївський» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради відокремленого структурного підрозділу «Батиївський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-419/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районого суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

22 та 31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, неявку позивача в судові засідання, без поважної причини суд вважає ,що заяву потрібно залишити без розгляду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.З ст.169, ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в звязку з неявкою позивача в судові засідання без поважної причини.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали - необхідно направити сторонам.

Головуючий :
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року номер справи № 2-н-104/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського ВУВКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
(чотириста вісім) гривень 52 копійок заборгованості, за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана на 30 (тридцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 09 грудня 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010р. ОСОБА_1

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фонд комунального майна м. Херсона, про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

11жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-ц-11841/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 квітня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати по господарську книгу, спадкову справу ОСОБА_4.

Суддя І.М.Нєвєров
Єдиний унікальний номер 2-2240/10
Номер провадження 2-2240/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької облаеті ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.09.2010 року звернулася до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням га інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» (справа № 1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4,5,6 ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма даданимидо неї документами - повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на своє утримання.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_3 може подати до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області до ОСОБА_1 стягнення переплати пенсії .

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення переплати пенсії

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області до ОСОБА_1 стягнення переплати пенсії.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-367/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенськї міської ради та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково не дійсним, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на спадкування як спадкоємця 1-ої черги та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкладає до 23.11.2010року.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60,63,68 СК України, ст.ст. 1218, 1220, 1226, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до територіальної громади в особі Коростенськї міської ради та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково не дійсним, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на спадкування як спадкоємця 1-ої черги та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за безпідставністю позовних вимог.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа №2-610/10

07 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивачка 28.09.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачкою 15.08.2010 року була домовленість про купівлю - продажу домоволодіння № 28 по вул. Ворошилова в с. Сичанське Марківського району Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачці під розписку 5000 грн. Не можуть посвідчити договір купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі в звязку з тим, що відповідач після визнання права власності на домоволодіння до цього часу не виготовила технічний паспорт на своє імя, що являється перешкодою для оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на 54 частину житлового будинку №28 по вул. Ворошилова в с. Сичанське Марківського району Луганської області з прилеглими до нього будівлями і спорудами належний ОСОБА_2 згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2009 року.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Костянтинівною на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку №28 по вул. Ворошилова в с. Сичанське Марківського району Луганської області з прилеглими до нього будівлями і спорудами належний ОСОБА_2 згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2009 року.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко