overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 99/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКСН12-07 від 05.06.2007 р.

Представник позивача повторно в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Комсомольську Полтавської області повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «Приват-Банк» судовий збір в розмірі 471 грн. 59 коп., сплачений згідно платіжного доручення № SKPJ8В000Х від 18.05.2009р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

26 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-326/2010 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам: ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 4 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати 4 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строки по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-693/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 986,44 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Справа №2- 189/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 678/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

17 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду т? підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 678/2010 року за позовом ОСОБА_1.

Івановича до територіальної громади Струзької сільської ради про визначення додаткового строку, .

для прийняття спадщини.

*

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2010

року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Струзької сільської ради - суд

пропонує в строк до 26 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначеннм^

доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку

розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК Україні

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої

інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. і

Суддя Стефанишин С.Л
Справа № 2-475/11
Номер провадження 2/1109/42/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з`ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 6 вересня 2010 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1564/10
Провадження № 2-1564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі- Петришин М.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи позовні вимоги , що її сестра ОСОБА_2 проживала разом з нею в с. Туринка і померла 28.01.1996 року. При житті сестра працювала в колгоспі і їй було видано майновий та земельний паї, однак при житті таких правовстановлюючих документів їй не було видано, а лише видано їй,як спадкоємцю після смерті сестри. Звернувшись до нотаріальної контори про спадкування після смерті сестри слід було подати свідоцтво про народження, однак таке відсутнє,вона звернулася в органи РАЦС,але там не віднайдено запису про народження сестри за 1925 рік по с.Туринка . Просить задоволити її позов та встановити родинність з померлою, а саме що ОСОБА_3 доводиться їй сестрою

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду належно повідомлений, однак суду надіслано листа про відсутність заперечень проти позовних вимог, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача та постановити по справі заочне рішення.

З'ясувавши фактичні обставини справи,суд вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити з наступних підстав.

З свідоцтва про смерть,виданого Туринківською сільською радою вбачається, що 28.01.1996 року померла ОСОБА_2(актовий запис № 7).

З свідоцтва про народження позивачки вбачається, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про те, що померлій ОСОБА_3 належить земельна частка (пай) та майновий пай стверджено сертифікатом про право на земельну частку серії ЛВ №024522 виданим Жовківською РДА 01.04.2008 року та свідоцтвом про право на майновий пай серії ЛВ № У1 082629, право на який мають спадкоємці після її смерті.

Таким чином судом встановлено, що померла ОСОБА_3 доводиться рідною сестрою ОСОБА_1. а відтак суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити.

Керуючись ст..ст.10,57,60,212-215,226,229,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що померла 28.01.1996 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь в справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мікула В. Є.
Справа 2-3012/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), ш 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2-а-4388/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3274/10
Справа №22-ц/3274/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

21 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 21.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 21.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що строк довіреності виданий на ім'я ОСОБА_3 закінчився 31.12.2009 року.

Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.З ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1516/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді - Матвійця Я.С.

при секретарі - Лоцман Р.Є.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2008 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснйла, що сімя. розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться 2008 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст.110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України і відповідності зі ст.ст.11,15,27-30,60,130ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між .ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 19.03.1988р. відділом PAГC Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом № 98, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-737/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 121 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1 від судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: