№ 2-107/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2007 року, яка станом на 12 січня 2009 року становить 222360 грн. 22 коп., що еквівалентно 28877,95 доларів США за курсом 7 грн. 70 коп. за 1 долар США відповідно службового розпорядження Національного банку України від 09 січня 2009 року. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 07 серпня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DZE0G100770046, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит, строком до 06.08.2037 року, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 23200 доларів США на придбання житлового будинку та 8700 доларів США на сплату страхових платежів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DZE0G100770046/1 від 07 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався в тому розмірі, що і ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 12 січня 2009 року становить 28877,95 доларів США, що еквівалентно 222360 грн. 22 коп. за курсом 7 грн. 70 коп. за 1 долар США відповідно службового розпорядження Національного банку України від 09 січня 2009 року. Вказана заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 23463,25 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4013,97 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1400,73 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, пояснив, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок № 107 по вул. Хасановській у м. Дніпродзержинську, що належить відповідачу ОСОБА_1, у рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2007 року. Станом на теперішній час вказаний будинок не реалізований, а у ОСОБА_1 і у ОСОБА_2, як поручителя ОСОБА_1 перед банком існує заборгованість в сумі 222360 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з них солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно підписав договір поруки, згідно з яким забезпечено виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед банком, однак будь-яких грошей у банку особисто він не отримував і не вважає, що повинен їх повертати замість ОСОБА_1, з яким раніш був у приятельських відносинах, а зараз не спілкується; виступив поручителем ОСОБА_1 так як не розумів змісту та наслідків підписання договору поруки, просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 теж просив у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що банк має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки, власником якого є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті Вісті № 12/1 (1104) від 16.02.2010 року (л.с. 38), про поважні причини неявки суду не інформував.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2007 року між позивачем ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DZE0G100770046 (л.с. 7 8), згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит, строком до 06.08.2037 року, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 23200 доларів США на придбання житлового будинку та 8700 доларів США на сплату страхових платежів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно п.7.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався в період з 20 по 25 число щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості, розмір щомісячного платежу складав 288,02 доларів США. Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення термінів оплати відсотків ОСОБА_1 повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого палтежу. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DZE0G100770046/1 від 07 серпня 2007 року (л.с. 12), згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався в тому розмірі, що і ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 12 січня 2009 року становить 28877,95 доларів США, що еквівалентно 222360 грн. 22 коп. за курсом 7 грн. 70 коп. за 1 долар США відповідно службового розпорядження Національного банку України від 09 січня 2009 року (л.с. 10). Вказана заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 23463,25 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4013,97 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1400,73 доларів США.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.10.2008, яке набрало чинності, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 107 по вул.Хасановській у м. Дніпродзержинську, який належить позичальнику ОСОБА_1 (л.с.34), при цьому сума заборгованості за договором не стягувалась.

Ст.12 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань відповідачем, а у разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення; згідно норм зазначеного закону (ст.ст.35-39) стягнення на предмет іпотеки може бути звернуто, зокрема, за рішенням суду, при цьому іпотекодержателю надається право продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, а також право вимагати виселення всіх мешканців, якщо предметом іпотеки є нерухоме майно.

Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач, як кредитор, вправі вирішувати який засіб забезпечення виконання зобов'язання підлягає першочерговому застосуванню - звернення стягнення на предмет іпотеки або стягнення коштів з поручителя, а за наявності підстав вважати, що вимоги банку будуть задоволені виключно за рахунок реалізації предмету іпотеки і при цьому з поручителя будуть стягнуті певні кошти, він має право за зворотню вимогу (регрес) до основного боржника (ОСОБА_1В.), з яким несе солідарну відповідальність по зобов'язанню ( ст.с. 543-544 ЦК України).

Виходячи з викладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 543-544, 553, 554, 629, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 222360 (двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Погребняк