overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-809 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про примусове входження в житло боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 26 лютого 2010 року.

З наявних у матеріалах справи розписок про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_4 отримала 19.02.2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-236/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, 526, 527, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3122
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення суду, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року, 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год.10 хв. 05 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2 3361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-646/2010
29 грудня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу тг доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і cy^ видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1368/10
УХВАЛА

м. Жовті Води

15 вересня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року про визнання незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в подову цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернення судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 грн..

Керуючись ч2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. квитанція № 13617.222.1 від 10 вересня 2010 року; витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 грн. квитанція № 13617222.4 від 10 вересня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя :
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-225/10р.
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

16 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ^^^^Врнпа до Возсіятської с/р про встановлення додаткового строку для ^Нвн про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

^Нрв і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. ^Ці для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК

Нр прядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити Нрнввеиня та призначити справу до судового розгляду. Нреруючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викрити провадження по цивільній справі № 2-225/10 за позовом ¦¦мма ОСОБА_2 до Возсіятської с/р про встановлення Мрнввого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

іЦризначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2010 року о 10 год. 00 Нрашй відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської гінкії за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 03 вересня 2010 року може надати рф свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення вциртовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

НИИ

Суддя Патрик Ю.Ю.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-593/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1961 грн. 52 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одна) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа №2- 341/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міської ради та Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про незаконні рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації стосовно реєстрації права власності на житловий будинок та відмови у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним бездіяльність виконкому Радомишльської міської ради та зобовязати відповідачів винести рішення про реєстрацію за нею права власності на житловий будинок №17 по вул. Лєрмонтова в м. Радомишль Житомирської області.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито помилково. Даний спір підлягає до розгляду за Кодексом адміністративного судочинства України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.ІЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міської ради та Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про незаконні рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації стосовно реєстрації права власності на житловий будинок та відмови у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок .

Ухвала може бути оскаржена до, апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 62 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 62 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 05 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
пр. № -
ун. № 2-1975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого СУДДІ Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду.

Суд досадивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. |

Суддя
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 04 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов