overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного редактора газети «Чернігівський вісник», заступника головного редактора газети ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного редактора газети «Чернігівський вісник», заступника головного редактора газети ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена держмитом, а саме п»ять відсотків ціни позову та не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме в розмірі 75 грн. (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів).

Відповідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, однак в позовній заяві не вказано прізвище, ім.»я та по- батькові головного редактора газети «Чернігівський вісник» та місцезнаходження заступника головного редактора газети ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети «Чернігівський вісник», заступника головного редактора газети ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М..

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст., 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.04.2010 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.А. Шумський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4963/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату недоотриманих сум пенсій,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області щодо невиплати йому пенсії відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними, зобовязати відповідача провести з травня 2008 року по день ухвалення рішення перерахунок його основної та додаткової пенсій відповідно до ст. ст. 50, 54 вказаного Закону із розрахунку 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком і 75 % мінімальної пенсії за віком, виплатити недоотримані суми пенсій та виплачувати їх вказаному розмірі в подальшому.

04 листопада 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату недоотриманих сум пенсій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-3460/20Юр.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 червня 2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В. «глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 вітлани Миколаївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Жовтневий районний суд м.Харкова з озовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить постановити рішення в илу якого розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 6.08.1990 року в Жовтневому районному відділі РАЦС м.Харкова.

Вивчивши вказану позовну заяву приходжу до висновку, що вона не відповідає іимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Докази, що підтверджують викладені в позові обставини письмово не надані при зверненні до суду, а саме не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року, які до теперішнього часу усунені не були.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в наданий строк не усунув недоліки, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №2-931/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню. Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2721/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.10.2010 о 12:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-11/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 29.12.2010 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-219
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над його дружиною.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.121, ч.3 ст. 237 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-5862/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії за заробітком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії за заробітком.

В ході попереднього судового засідання судом встановлено, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в Управлінні пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, до якого фактично і заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заяву прийнято з порушенням вимог підсудності, оскільки дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя за місцем знаходження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії за заробітком передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-87
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2804,64 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2804,64 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Іллічівський міський суд Одеської області
08 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
22 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.
13 травня 2010 року позивачка звернувся до суду з заявою в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
У зв'язку з тим, що провадження по справі не відкривалось, суд повертає матеріли позову позивачки.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-192/10/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариство з Обмеженою Відповідальністю регіональний центр сервісного обслуговування «АРКО» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю регіональний центр сервісного обслуговування «АРКО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач визнає позов у сумі 32000 грн. Відповідач не сплачує позивача судові витрати.

Відповідач сплачує позивачу відповідно до п. 1, згідно до якого 4800 грн сплачується до 01.07.2010 р. Починаючи з 01.07.2010 р. підлягає виплаті 200 грн, до 30 числа кожного місяця протягом 136 місяців.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену Товариством з Обмеженої Відповідальністю Регіональний центр сервісного обслуговування в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою ОСОБА_1 зобов'язується: сплатити 4800 грн до 01.07.2010 р. Починаючи з 01.07.2010 р. підлягає виплаті 200 грн, до 30 числа кожного місяця протягом 136 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхам подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. розглянув в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 жовтня 2010 року звернулася в суд із заявою про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року.

Вирішуючи питання про прийняття скарги, встановлено, що ОСОБА_2 в заяві посилається на ст.104 ЦПК України, яка регулює порядок надіслання боржникові копії судового наказу.

Між тим у даній справі 21 вересня 2010 року ухвалено рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст.292-296 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ст.ст.317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія згідно:
Справа № 2013/2-467/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Володимир Зачепилівського району Харківської області, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Володимир Зачепилівського району Харківської області, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Володимир Зачепилівського району Харківської області, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11.08.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.08.2010 09:00
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із клопотанням управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 7 травня 2009 року частково задоволено позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Галицької РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення 8372,37 грн. заборгованої суми допомоги.

На дану постанову управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 3 червня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги від 3 червня 2009 року на постанову Галицького районного суду від 7 травня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року, вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-622/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 344,03 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -