overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8587/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом 21.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

21.10.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарад чий кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Волноваський районйий суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваського комбінату хлібопродуктів" Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залішш позовну заяв без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАГ ''Волноваського комбінату хлібопродуктів" "Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ Іменем України

24 листопада 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. Крупської б. 7 АДРЕСА_1 послуги по тепло-водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 2885,98грн. станом на 1.10.2010р.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. Крупської 6.7 АДРЕСА_1. Згідно Правит надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню.

Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість станом на 1.10.2010р. у сумі 1705,37 грн. за теплопостачання і 1180,61грн. за водопостачання. Загальна сума заборгованості по комунальним платежам становить 2885.98грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 2885,98грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 2885,98грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення га 51 грн. судового збору, а всього 2966,98грн. / дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень 98коп./

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Чернігів

деснянський районний суд м. Чернігова в складі: г:ловуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Рудик Є.В.

За участю представника позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Ірокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого ікціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Іернігівського відділення №7903 до ОСОБА_2 про :тягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Прокурор в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не іовідомив, за згоди представника позивача, відповідача попереднє судове тсідання проведено без участі прокурора.

Бажання укласти мирову угоду або передати справи на розгляд третейського суду представник позивача, відповідач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач 5уде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського відділення №7903 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.05.2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельник», в особі директора ОСОБА_2, про виконання договірних зобовязань, повернення горшових коштів та за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк приватне підприємство «Будівельник» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельник» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2447/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

1 грудня 2010 року Острозький райсуд Рівненської області в складі:

головуючого Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

За участю представника позивачки ОСОБА_1

1 грудня 2010 року Острозький райсуд Рівненської області в складі: головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Гічиновська Я.В. за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна що є у спільній частковій власності

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі у спільній частковій власності , а зокрема просить виділити в натурі 1/3 із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острозі по вул.

Козацька 18-а.

Представник позивачки та позивачка заявили клопотання про призначення судово технічної експертизи для встановлення можливих варіантів розподілу.

Враховуючи , що для вирішення спірного питання потрібні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 143-145, 202 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Призначити по справі судово технічну експертизу проведення котрої доручити експерту ПП « Рівне - Експерт -Консалт » .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість спірного будинку?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/3 частини із житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в м. Острозі по вул. Козацька 18-а, Острозького району Рівненської області.

3. Які можливі варіанти користування при будинковою земельною ділянкою , що розташована в м. Острозі по вул. Козацька 18-а Острозького району Рівненської області у співвідношенні відповідно до часток власників.

4. Яку частину у житловому будинку з надвірними будівлями , що розташовані в м. Острог Рівненської області по вул.. Козацька18-а становлять : 1-1- коридор, 1-2 кладова, 1-3 - житлова, 1-4 - житлова.

5. Чи можливий варіант виділу для позивачки в натурі 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в м. Острозі по вул. Козацька 18-а, Острозького району Рівненської області, відповідно до якого вона претендує на виділення для неї 1-1- коридор, 1-2 кладова, 1-3 - житлова, 1-4 - житлова та відповідної частини надвірних будівель.

Про дату проведення експертизи повідомити сторони. Оплату експертизи проводить позивачка.

Експертизу провести та завершити в термін до 5 січня 2011 року.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя______________

ОСОБА_4
Справа № 2-932/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду належним чином оформлений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по кожному випадку порушення як доказ прийняття рішення щодо встановлення факту вчинення відповідачем вказаного порушення та нарахування суми збитків;

- не надано суду доказів ознайомлення відповідача з рішенням про нарахування збитків та звернення позивача до відповідача щодо досудового врегулювання спору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-286/10
Провадження № 2-286/10
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2010 року на 09-30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 25.03.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року залишити без руху.

Заявникам надати строк до 30 травня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 50 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 АВДЕСВИЧА про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 АВДЕСВИЧА про визнання укладеним договору купівлі- продажу автомобіля.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2010 року на 10.00 годину.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть подати до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-627/10 Справа № 2-н-627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночисщрод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КПКГ «Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 40, кв. З суми заборгованості у розмірі 846,07 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 18.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за даними зареєстрованими в Харківській області не значаться

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичноҐособи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з~>дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.?

Суддя -ОСОБА_5
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-34/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 36 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:00 год. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2- 606/10

07 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно . В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-447/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» на користь держави 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів э дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя