АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9096/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду І Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма Панолек1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма САКС

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 24 вересня 2007 року у справі № 07/2007 року за позовом Приватного підприємства фірми Панолек до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма САКС про визнання права власності на не житлове приміщення магазину загальною площею 669, 1 кв.м, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24 вересня 2007 року у справі № 07/2007 року за позовом Приватного підприємства фірми Панолек до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма САКС про визнання права власності на не житлове приміщення магазину загальною площею 669, 1 кв.м,, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13 - скасовано.

З даною ухвалою не погодилися ПП Фірма Панолек і ТОВ Фірма САКС та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та закрита провадження за заявою про скасування рішення третейського суду.

Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заявником пропущено тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду. Вказують на застосування судом не чинного законодавства на момент постановлення рішення та втручання у підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п, 1 ч. 1 ст. 31.2 ЦГІК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог' закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24 вересня 2007 року задоволено позов Приватного підприємства фірма Паиолек до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сакс1, визнано за Приватним підприємством Фірма Паиолек право власності на не житлове приміщення; магазин загальною площею 669,1 кв.м., розташований за адресою: м. Кременчук, вул.. Пролетарська. 22/13. та визначено , що рішення підлягає пре? явленню в БТІ для реєстрації права власності на не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул.. Пролетарська. 22/31. загальною площею 669,1 кв.м..

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 1996 року встановлено, що представництво Фонду міського майна України передало ТОВ Фірма Сакс нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 22/13, площею 667,9 кв.м..

Договором купівлі-продажу від 27 травня 1997 року підтверджено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 купив у ТОВ Фірма Сакс в особі ОСОБА_5 вказане вище не житлове приміщення загальною площею 661.9 к.в.м,. Відповідно до пункту 2 цього договору встановлено, що ОСОБА_571. діяв на підставі статуту ТОВ Фірма Сакс, отримав оплату за не житлове приміщення в сумі 90603 гривні.

Також судом встановлено, що договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20 серпня 1999 року ОСОБА_2 ( на момент укладення договору - ОСОБА_3), продав, а ОСОБА_6 купив 18/100 частин не житлового приміщення по вул. Пролетарській № 22/13 в м. Кременчуці, загальною площею 120,0 кв.м.. Даний договір нотаріально посвідчений та належним чином зареєстрований в КП КМБТІ.

Далі, встановивши на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2005 року, що договір купівлі-продажу від 03 червня 1997 року нотаріально не посвідчувався, право власності на спірне нежитлове приміщення на ПП Аудиторська фірма САПФ-аудит та за ПГІ Фірма Панолек ніколи не реєструвалося, з урахуванням фактів, встановлених рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2006 року, яким підтверджено , що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 541,9 кв.м. по вул.. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці від 11 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, таким, що відбувся та визнано за останнім права власності на спірне майно, і яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2009 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не житлове приміщення загальною площею 541,9 кв.м. по вул,. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці належить ОСОБА_2,

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.ст. 55.64,124 Конституції України та змісту Закону України Про третейські суди, ст. 1 7 ЦПК України, районний суд обгрунтовано дійшов висновку відносно того, що третейський суд як недержавний орган за цим законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення ) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Взявши до уваги той факт, що власник спірного майна ОСОБА_2 до участі у справі № 07/2007 за позовом Г1П Фірма Панолек до ГОВ фірма Сакс про припинення права власності на не житлове приміщення магазину загальною площею 541.9 кв.м. по вул.. Пролетарській. 22/13 в м. Кременчуці, не залучався, та встановивши, що про постановлення оскаржуваного рішення заявнику стало відомо 23 червня 2009 року при ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням норм статті 51 Закону України "Про третейські суди". районний суд правомірно задовольнив заяву та ухвалив рішення про скасування рішення третейського суду.

В свого чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами. Посилання апелянтів на застосування судом не чинного на момент постановлення рішення третейським судом законодавства не заслуговує на увагу, оскільки застосовується процесуальне законодавство чинне на момент вчинення процесуальної дії (з заявою про скасування рішення ОСОБА_2 звернувся 03 вересня 2009 року ).

На підставі цього, апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма Панолек та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма САКС необхідно відхилити, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2010 року - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма Панолек та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма САКС -відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: