Справа №22ц-1318/10 Голов. 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

18 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково Стягнуто з відповідача в користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строків її виплати та індексацію такої, у звязку з ростом споживчих цін в сумі 335,19 грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив винесене рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся у суд з наступними вимогами, а саме:

1) стягнути з відповідача ОСОБА_3 «ЛАЗ» на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати і індексацію в звязку з ростом споживчих цін у сумі 335,19 грн.

2) стягнути з відповідача вихідну допомогу у сумі 1574 грн.

3) стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 600 грн.

4) стягнути заборговану заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, за січень-квітень 2009 року, та за невикористану відпустку в сумі 1349,28 грн.

До матеріалів справи долучено непідшитими копії ухвал з інших цивільних справ позивачем по яких також виступає ОСОБА_2, при цьому, позовні вимоги по цих справах частково збігаються з вимогами справи, яка на даний час поступила в апеляційний суд і є предметом розгляду.

Слід зазначити, що у справі не має оригіналу ухвали районного суду про виділення, або роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 у інші цивільні справи. Таким чином з винесеного судом рішення вбачається, що суд не вирішив усі позовні вимоги ОСОБА_2, зокрема п.2 про стягнення з відповідача вихідної допомоги у сумі 1574 грн. та п. 4 про стягнення з ОСОБА_3 «ЛАЗ» заборговану заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року та за невикористану відпустку в сумі 1349 грн. 28 коп.

Зазначені вимоги суд вправі вирішити, ухваливши додаткове рішення, або долучити до справи оригінал ухвали про роз'єднання позовних вимог і таким чином буде зрозуміло, що позовні вимоги вирішені всі, однак їх частина була виділена в окреме цивільне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку до 14 травня 2010 року.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди, повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог ст. 296 ЦПК України до 21 травня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя Штефаніца Ю.Г.