overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н- 155-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Профатило П.І., розглянувши заяву
ТОВ „Арагорн м. Слов'янськ Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Миколаївни на його користь суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
Згідно п. 4.1. Договору № 4 від 10.07.2003 року, укладеного між Словянською міською Радою та
ТОВ „Арагорн , на обслуговування переданого житлового фонду, передбачено право стягнення квартирної
плати з мешканців багатоповерхових будинків.
Квартира № 1 І в будинку № 20 по вул. Л.Толстого м. Словянська входить до складу фонду, який
обслуговує ТОВ „Арагорн. Вказана квартира приватизована.
Між боржником ОСОБА_1 та ТОВ „Арагорн укладений договір на надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.
Згідно п. 3.2.1 Договору споживач взяв зобовязання своєчасної оплати за надані послуги. За період
з жовтня 2009 року по 01 квітня 2010 року, внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобовязань,
утворилася заборгованість у сумі 1169,90 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Арагорн заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1169 грн. 90 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.; а також судовий збір стягнути з
боржника на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЇДІ ІК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ТОВ „Арагорн м. Словянськ Донецької
області відповідають ч. 1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 ч.І, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул.
Харків, МФО 351005, код ОКПО 25105763, заборгованість за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 1169 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул.
Харків, МФО 351005, код ОКПО 25105763, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Слов'янськ, вул.
ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016. код ОКПО 34686605, код платежу 22090100 судовий збір у сумі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-305/10
Провадження № 2-305/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у копії позовної заяві відсутні підпис позивача або його представника, також не зазначена дата її підписання.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119,120 ЦПК України і підписати позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 УПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

Справа № 2-2148/10

провадження № 2-2148/10

18 листопада 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б,, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс України» про повернення депозиту.-

встановив:

17 листопада 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КС «Альянс України» про повернення депозиту.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1. 3. 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подасться заява, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує- свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 1 19 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вказаних вимог в поданій позовній заяві невірно зазначено найменування суду, не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів щодо порушення прав позивача саме відповідачем КС «Альянс України».

Крім того, звертаючись із вимогою про повернення депозиту, позивачем не сплачено судовий збір, а посилання, що він як пенсіонер та інвалід третьої групи звільнений від сплати збору є безпідставним, оскільки ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 визначено категорії громадян, які звільнені від сплати судового збору, пенсіонери та інваліди третьої групи до вказаних категорії не відносяться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119. 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс України» про повернення депозиту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Сурмачевської У.С.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення суми завдатку та стягнення штрафних санкцій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення суми завдатку та стягнення штрафних санкцій.

На зазначене рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, у якій вказали на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просили рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про стягнення лише суми завдатку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановлено, що оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12000 грн. суми завдатку, 12000 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, тоді як у резолютивній частині рішення зазначено відповідача ОСОБА_5.

Вищенаведене свідчить про те, що у рішенні суду першої інстанції допущена описка.

Керуючись п.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення суми завдатку та стягнення штрафних санкцій повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3964/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3964.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-9876
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у не зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з липня 2004, в шлюбних відносинах у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сина.

Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно починаючи з 18.11.2010 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до 24.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по містуЛозоваЛозівськогоміськогоуправлінняюстиціїХарківськоїобласті, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюб для обох другий. Від цього шлюбу вони мають повнолітню доньку, яка живе самостійним життям. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними існують неприязні відносини, з 2007 року шлюбні відносини припинилися, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-412-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі в розмірі 936,60 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 14.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Cправа № 2-856/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 00 хв. 06 січня 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 10 год. 30 хв. 13 квітня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача попереднє судове засідання проведено без участі відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 29.04.2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-595/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30 вересня 2010 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-595/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1