overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-395/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку на 12 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2010 р. Справа № 2-483/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 292-294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по вул. Малиновського, буд. 23, в с. Долинському, Пятихатського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, і/к № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 19 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття, та аліменти - на утримання самої ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 19 лютого 2010 року до досягнення дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) - 51.00 грн., для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та на користь ОСОБА_3 100 грн. для відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 26 серпня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом представника ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 МКБ « про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 МКБ « про розірвання кредитного договору № К/08-33 , відповідно до якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 613700 гривень терміном з 06.08.2008 року по 04.08.2023 рік на купівлю та ремонт нерухомості.

Посилаючись на ті обставини, що при укладенні договору порушено права позивача ,визначені Законом України « Про захист прав споживача», та фінансова криза істотно змінила обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Просить розірвати: кредитний договір № К/08-33 від 06.08.2008 року , договір іпотеки від 06.08.2008 року , укладені сторонами, скасувати державну реєстрацію Іпотечного договору від 06.08. 2010 року про передачу в іпотеку квартири за № 35 за № 7 по вулиці Тиха в місті Рівне .

Представник позивача не зявився в судове засідання 21 серпня 2010 року , про яке було повідомлено в судовому засіданні 16 серпня 2010 року при повному фіксуванні цього судового засідання технічними засобами, та 26 серпня 2010 року , про яке повідомлено по телефону.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 МКБ « про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХ В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний су д м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", Деснянський ДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під: арешту,

в с т а н о в и в:

16.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Захара» ОСОБА_4, ОСОБА_3 Руспана Валерійовича, ВАТ Банк "Фінанси та Кредит», Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля, який належ#т» йому на праві приватної власності.

В судове засідання сторони ке зявились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, від позивача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. л

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ВАТ Банк "Фінанси та Кредит Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2- 272/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Обленерго» 112 гривень 95 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні прокурор подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за його позовом, оскільки спір вирішений добровільно . Представник ВАТ «Житомиробленерго» проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд приймає відмову від позову , так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів .

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року в сумі 4191 грн. 27 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року в сумі 4191 (чотири тисячі сто девяносто одна) грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2725/10р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Осичківської сільської ради Радомишльського Ь'іону Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_2 -ііолій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про к лінія права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що належним чином прийняла спадщину після смерті їх о батька ОСОБА_6 , просить визнати право власності па виковий будинок, оскільки в бюро технічної інвентаризації право власності не г. стровано за померлим.

хвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Іивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Осичківської ¦ької ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_6 Дмитрівна, ОСОБА_7, ОСОБА_4, енко ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 03.06.2010 р. на 13 год.

Суддя Коваленко В.П.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-138/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3820 грн. 01коп.
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

13 квітня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжанської сільської

ради про стягнення заробітної плати ;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 5 квітня 2010 року позивачу був наданий строк до 12 квітня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 12 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протяго 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Маркович
Справа №22-1854/2010 p.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Оніпко О.В.,

суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,

при секретарі - Омельчук A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальний заклад „Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року визнано приватного нотаріуса ОСОБА_4 - неналежним відповідачем по даній цивільній справі, а Комунальний заклад „Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради - неналежною третьою особою.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає її незаконною через порушення судом норм процесуального права та просить скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальний заклад „Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_4 та комунального закладу „Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" та визнано їх неналежним відповідачем та неналежною третьою особою на підставі ст.ст. 32-36 ЦПК України.

Зі змісту ст.ст. 32, 33 ЦПК України вбачається, що їх нормами передбачено участь кількох позивачів чи відповідачів у справі, а також заміну неналежного відповідача у справі та залучення до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Норми ст.ст. 34-36 даного Кодексу визначають порядок вступу та залучення у справу третіх осіб.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено визнання судом за клопотанням осіб, до яких пред'явлено позов, неналежними відповідачами або неналежними третіми особами, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі: головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про перерахунок пенсії,

встановив:

18.05.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про перерахунок пенсії.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, від позивача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н-477/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 583,95 грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно до п.2 ч.І ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-96/10
УХВАЛА

19 берпезня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:30 год. 31.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах