overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2006 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з перших днів сімейного життя. Після народження сина стосунки не змінилися, а навпаки непорозуміння, сварки та образи почастішали, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач не заперечує щоб після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що спільне життя не склалося з перших днів сімейного життя. З відповідачкою разом не проживають ще з літа, примирення не бажає. Крім того позивач просить залишити проживати сина з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Погодилася на розірвання шлюбу. Пояснила, що сварки дійсно мали місце через несумісність характерів. На даний час вони не підтримують подружніх відносин, примирення не бажає. Сторони дійшли згоди, що син ОСОБА_4 залишиться проживати з відповідачкою, та після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_3. Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 15 листопада 2006 року Іванівською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 5 від 15 листопада 2006 року) - розірвати.

Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матірю. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

06 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

02.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того п. 14.10 кредитно-заставного договору № СNGLАК07250134 від 05.03.2008 року встановлено договірну підсудність, а саме: що за винятком спорів, для яких встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі і такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м Дніпропетровськ, вул. Паторжинського. 18-А, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент пред'явлення позову.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 271/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: на 25.12.2009 р. та 26.01.2010р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялась у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 2о-132/10
Номер провадження 2о-132/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності покійному спадкодавцю на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 29.05.2010 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Сагайдачного, 3 в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, зазначивши заінтересованою особою - Вашковецьку сільську раду.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відповідності даного житлового будинку санітарним, будівельним, пожежним та іншим, передбаченим законодавством нормам, а також на підтвердження відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вашковецька сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши заявнику п"ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-203/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Болградський районний суд Одеської області
УХВАЛА

м. Болград

29 червня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Рада В.А., розглянувши заяву начальника Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ВАТ «Одесаобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Болградського РЕМ ВАГ «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187.02 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на договірних засадах користується електроенергією, за яку належним чином розрахунок не проводить.

24.06.2010 року представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Болградського РЕМ надав до суду заяву про повернення судового наказу.

Відповідно до ст.ст. 98.101 ЦПК України, заява про видачу судового наказу може бути повернена із застосуванням положень ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає заяву начальника Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98.101.121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Болградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ВАТ «Одесаобленерго» - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-765/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 476,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ((Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1416/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчиниш певні дії по перерахунку та виплаті пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.В. 16 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 сг.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року про визнання незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернення судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 грн..

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. квитанція № 28136.294.4 від 16 вересня 2010 року; виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 грн. квитанція № 28136.294.1 від 16 вересня 2010 роту.

Роз'ясниш позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-341/10
УХВАЛА

08.11.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом органу опіки та

піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1

ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Сосницької селищної ради,

служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських

прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Сосницької

райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1,

третіх осіб: органу опіки та піклування Сосницької селищної ради, служби у справах дітей

Сосницької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду

на 14.00 год„ 18.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третім особам для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О..ОСОБА_3
№ 2-147/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Жалдак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного пенсійного фонду Баглійського району м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, Державного пенсійного фонду Баглійського району м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту батьківства.

В судові засідання, призначені на 05 лютого 2010 року, 31 березня 2010 року, 02 червня 2010 року, 18 жовтня 2010 року, позивач не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного пенсійного фонду Баглійського району м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа 2-2987/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня" проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2