overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-443 9/2010
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта отримав копію ухвали 07 липня 2010 року, однак станом на 16 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до Балтської міської ради при визнання права власності на будинок з господарськими спорудами

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами, розташованого в м. Балта по вул. Суворова, 17, який раніше належав її чоловікові ОСОБА_3 Тимофієвичу, що помер 19.08.09, посилаючись на те, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, що породило на даний момент проблеми з оформлення спадку.

Відповідачка до судового засідання двічі не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлені завчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_4, що помер 19.08.09., на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 298853 від 28.07.04. належав будинок з господарськими спорудами в м. Балта по вул.. Суворова, 17.

Його дружина, позивачка по справі (свідоцтво про одруження № 515616 від 23.03.67.). являючись спадкоємицею першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину відповідно до умов ст. 1268 ЦК України, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживала з спадкоємцем і протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовилася від неї.

Зважаючи на те, що дружина позивачка по справі являється спадкоємицею першої черги, суд вважає її позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Балтської міської ради при визнання права власності на будинок з господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок з господарськими спорудами, розташованого в м. Балта по вул. Суворова, 17,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа№ 2-716/11
Номер провадження: 2-716/11
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

27.01,2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

11.12.2009р. ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 497П/2006 від 26.12.2006року в сумі 12567,00грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь -чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку.може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не:скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» і приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 15 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в особі ДОД ВАТ «НАСК «Оранта» і ПП ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Як вбачається з позовної заяви її було подано ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та підписано вказану позовну, як представником ОСОБА_2, а відповідно до довіреності від 16 серпня 2010 року, яка в міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2, не надавала ОСОБА_1 повноважень на ведення справи в суді та права на предявлення позову (цивільного позову), оскільки вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси у всіх судах та користуватися всіма правами наданими позивачу, відповідачу та третій особі в процесі, в тому числі з правом предявлення позову (адміністративного позову) та інше, однак з урахуванням вище викладеного та відповідно до норм ЦПК України у вказаній довіреності були неналежним чином оформленні повноваження представника, так як у вказаній довіреності ОСОБА_1 не було надано саме повноважень на ведення справи та права на предявлення позову (цивільного позову), а тому вказану позовну заяву від імені позивача подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» і приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-407/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

6 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-407/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на 16 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

02 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. та оригінал свідоцтва про шлюб.

У вказаний 5 денний строк, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому її позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА Справа №2-398/10

про забезпечення доказів

18 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майоно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті батьків: батька ;

ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_3 він належним чином прийняв спадщину, але у зв»язку зі смертю батьків наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на його, на ім.»я його батьків так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № б/н КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.02.2010 року.

Позивачі в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 24 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його

позовом до виконкому Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 31.08.2002 року в с.Верлок. Радомишльського району, Житомирської області у віці 73 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький .
Справа №2-554/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду у судовому засіданні із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-135/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1658 грн. 29 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-458
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,Виконком Комінтернівської районної в м.Харкові ради, ЖК «Ракета» про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,Виконком Комінтернівської районної в м.Харкові ради, ЖК «Ракета» про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним.

Позивач у судові засідання 01.07.2010 р., 28.07.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,Виконком Комінтернівської районної в м.Харкові ради, ЖК «Ракета» про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

12.07.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час попереднього судового

засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 14.00 год. 02.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков