overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Номер справи 2н-72/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Гелеш ОСОБА_1, 24.05.1951р.н.
2.Гелеш ОСОБА_2, 21.09.1977р.н.
3.Гелеш ОСОБА_3, 15.08.1973р.н.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.04.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1010/2010р.

25.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Камрат

ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 3.09.2010 року на 11 годин 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№1185/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-123/2010 р.
Ухвала

29.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О., за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем , -

встановив:

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з її паспорта та пояснень представника заявника ОСОБА_2

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, вислухавши представника заявника, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду по суті до Вінницького районного суду.

Керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем направити до Вінницького районного суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1737/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1737/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-30 годину 6 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 7 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС в області про втрату права на користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом відповідачку, вказуючи, що вона втратила право користування житлом.

Відповідачка двічі повідомлялась про час розгляду справи, але не отримувала повістку, яка поверталася за терміном зберігання. Суд находить, що відповідачка належно повідомлена про розгляд справи.

Позивач є власником АДРЕСА_1, відповідно свідоцтва про права власності на житло від 25.11.2003 р.

Позивач дав дозвіл на тимчасову реєстрацію в квартирі відповідачці, про що свідчить довідка КРЕПа №10 від 02.09.2010р. №341 (а.с.П).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка має право на постійну реєстрацію у спірній квартирі, незалежно від волі позивача по справі.

З довідки КРЕПа №10 від 02.09.2010р. відповідачка зазначена як співмешканка, тоб - то дана особа не є членом сім'ї позивача.

З акту від 02.09.2010 року підписаного сусідами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 з 13.08.2009 року у спірній квартирі не проживає.

Суд приходить до висновку, що позивач є одноособовим власником квартири в якій проживала і зареєстрована відповідач по справі і має право відповідно до ст.. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійснений ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що вона є членом сім'ї позивача, або співвласником зазначеної квартири.

Суд виходить до висновку виходячи зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається.

Суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 391 ЦК України, ст. ст. 213-218, 405 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_2 втративши право на користування, знявши її з реєстрації з АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1463/10р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2989/2010
Провадження № 2989/2010
У Х В А Л А

18.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви госпрозрахункової житлово- комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2010 року о 13 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Каховського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-450/2010
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2010 року Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Сорока Г.Є., розглянувши справу №2-450/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 31.07.1993 по 29.06.2010 року перебував з відповідачкою у шлюбі, під час якого придбали майно, поділити яке добровільно не змогли, тому змушений вимагати по суду виділити йому зареєстровану на відповідачку земельну ділянку під будівництво житлового будинку у місті Старий Самбір та рухоме майно на суму 8200 гривень.

Однак 29.11.2010 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, так як він вирішив залишити придбане під час шлюбу майно дружині та їх спільному синові.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №2-450/2010 за позовом ОСОБА_1 юрійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-0-47/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2010 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

"28" квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 контора №1, про про визнання договору купівлі - продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 контора №1 про про визнання договору купівлі - продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку.

В судовому засіданні дружина позивача ОСОБА_3 заявила клопотання в якому провить провадження по справі зупинити, оскільки її чоловік ОСОБА_1 21.04.2010 року помер.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 контора №1 про про визнання договору купівлі - продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку, - зупинити до вирішення питання щодо правонаступництва.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-685/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3529/10
Справа № 22-ц-3529/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1032/10 р.
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2010 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 23.09.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Самгородоцькій сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 16.

Від спільного проживання у них народилось троє дітей, які на даний час являються повнолітніми.

Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв сварки. З 2002 року разом вони не проживають, оскільки відповідач виїхав до Одеської області, а тому, просить шлюб розірвати, не надаючи строк для примирення.

В попереднє судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не зявилась, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує і підтверджує обставини вказані в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 23.09.1982 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Самгородоцькій сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 16.

Від спільного проживання у сторін народилось троє дітей, які на даний час являються повнолітніми. Причиною розпаду сімї сторін є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв сварки. З 2002 року разом сторони не проживають, оскільки позивач виїхав до Одеської області.

Дані правовідносини, регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1982 р Самгородоцькою сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 16, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Ковальська».

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 11.10.2010
Справа №2-1130/10
Провадження по справі № 2-1130/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

ДО

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу приначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року об 13.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "09" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-а-1611/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3157/10
Справа №22-ц/3157/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.