overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 2.2.46
Справа № 2-232 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 05.11.1994 року вони зареєстрували шлюб у Чистопільській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від спільного проживання дітей не мають. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні погляди на життя та характери. Примирення, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, ніяких інших спорів між ними немає. Позивачка подала позов до суду за своїм місцем проживання, так як являється інвалідом другої групи, за станом здоровя не може виїхати до місця проживання відповідача.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-752/10 Головуючий у 1-й інстанції чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області В.П. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 " =ича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зівни про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про коштів,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення місцевим судом не вирішено питання про стягнення судових

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в ому порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення го рішення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для додаткового рішення в строк до 22 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 16 квітня 2010 року на 08 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

Суддя
Cправа № 2-409/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2010 р. о 09.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-143/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах особи: ОСОБА_1 до філії «Ярівський гранкарєр» ТзОВ «Енергетична група» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 116, 123 КЗпП України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _________ гривень __________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального колексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК УКраїни).
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,стягнення матеріальної та моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності ,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 18 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-1687/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що товариство здійснює обслуговування будинку № 10 по вул. Р.Корсакова у м. Суми, де у кімнаті № 32 проживає відповідач, який не в повній мірі оплачує надані послуги. У звязку з цим відповідач має заборгованість в розмірі 689 грн. 85 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-Дім» здійснює обслуговування будинку № 10 по вул. Р.Корсакова у м. Суми, де у кімнаті № 32 проживає відповідач./а.с.9/

В період вересня 2006 року - серпня 2010 року відповідач не в повному обсягу проводив оплату по наданих комунальних послугах, у звязку з чим за вказаний період має заборгованість в сумі 689 грн. 85 коп../а.с.13, 33/

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 37 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, відповідач повинний в строк та в повному обсязі сплачувати квартплату та надані комунальні послуги, а тому на користь позивача необхідно стягнути заявлену суму боргу.

Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 37 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» заборгованість в сумі 689 грн. 85 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» 581 грн. витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач - КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" пред'явила до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-212/10
Провадження № 2-212/10
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді МалихінаО.О.,

при секретарі Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши заяву позивача ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить забезпечити його позовну заяву від 22.01.2010 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6/4/2008/980-1/835 шляхом тимчасового обмеження відповідачки у праві виїзду за кордон України до закінчення провадження у справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказував, що згідно п.п. 8, 10 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено подання щодо, нього цивільного позову до суду - до закінчення провадження у справі.

Також позивач просив прийняти до уваги, що між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості - 1187999,31 грн., і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що вимога ВАТ КБ «Надра» щодо забезпечення позову є розумною, обґрунтованою і адекватною і не перевищує розмір позовних вимог і сприятиме об'єктивному і повному вирішенню справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, Позов, зокрема, може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також в своїй заяві позивач не навів обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення, як обмеження відповідачки у праві виїзду за кордон України, оскільки для вирішення спору щодо стягнення заборгованості позивач звернувся з відповідним позовом для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а не стягнення суми боргу з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2099/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ «УКрСиббанк» до ОСОБА_1, Ґанджи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жорно куй ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить стягнути 283 333,56 грн. за кредитним договором від 21.02.2008 року та 125 035,84 грн. за договором від 10.10.2006 року. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так до заяви додано до документ про сплату судового збору в сумі 1700 грн., тобто оплачений збір тільки з вимог по одному договору від 21.02.2008 року. Таким чином не надано доказів на оплату збору з вимог про стягнення 125 035,84 грн. по договору від 10.10.2006 року.

Ухвалою зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 26.01.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ «УКрСиббанк» до ОСОБА_1, Ґанджи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жорно куй ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів , вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-3157/10 Справа № 2-3157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.10.1988 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2006 році, оскільки спільне життя у подружжя не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2477/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2010 року о 8-00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Нечволод
Справа № 2-417/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-234/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зміну місця реєстрації,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 01.04.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали письмові заперечення проти позову, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зміну місця реєстрації на 12 травня 2010р. на 12 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.І19,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 листопада 2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської бласті розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М.

Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 02 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої лсьмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.