overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/К/86 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "і'адра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУ. 'СУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/К/85 від 20.07.2010 р. у касу відділеніїч № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 000 Ганк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 2414532і;. КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протяго ¦-.< п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстаїш шй ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та інших матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача, не знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що зазначений позов повинен розглядатись у Бабушкінському або у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська і вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Діалог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ухвалою судді від 26.05.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 27.05.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Діалог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивач'.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Дата документу 05.05.2010
Справа №2-2447-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» До

СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк»

До

СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8028/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 201 Ороку Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Карапута Л.В. при секретарі Кашка Т.Ю., за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

07 листопада 2010 року позивач звернувся з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22.04.2010 року, оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як після смерті матері перебував у тяжкому стані та 82 календарні дні приймав участь в лабораторно-екзаменаційній сесії в м. Києві, а тому не мав можливості звернутися до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи першаь - чернігівська нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_2.

Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що на час смерті матері мав тяжке матеріальне становище та перебував на навчанні в Національному університеті біоресурсів і природокористування України в м. Києві. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача.

Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України^т. 1272 п.З ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 1 ( одного ) місяця з дня набрання ріші законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігів області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 дні] проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-1001/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання з відповідачем сталися непорозуміння, проживають окремо, подружні відеосини не підтримують близько року, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

Позивачка бажала залишити собі прізвище «Матешук», яке вона отримала під час реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1999 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 25 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Колодій».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвігу
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-680/ 2010 р.

22 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі № 2 - 680/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 листопада

2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-167/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-9550/10
Провадження № 2-9550/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».07. 2010 року на 10-10годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2184/10
16.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по травень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Запоріжбудівська,4/1 на загальну суму 2628,61 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідач в судове засідання не зявився , про слухання справи повідомлений , заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Запоріжбудівська,4/1
Заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідач не виконав свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2628,61 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню. Оскільки, позивач не надав жодного документу, який би підтверджував, що підпис позивача поставлений на позовній заяві відповідає дійсному підпису особи, яка подала позов до суду, тому не має жодних доказів, що саме ОСОБА_7 був підписаний вказаний позов, тому вважаю позов ОСОБА_1 таким, що поданий з порушенням правил предявлення позову до суду. За таких обставин на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Шелестов