overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-31/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 пре визнання особи недієздатною та призначен.ня опікуна,

встановив:

Заявниця ставить питання про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Дана справа підсудна у Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недїєздатною та призначення опікуна.

Під час підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Після надходження в розпорядження суду висновку експертизи призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду(м.Здолбунів, вул. Незалежності.10).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-5778/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2 186,56 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, копії якої до матеріалів справи не додано, тобто виступає лише представником ОСОБА_2 особи, права якої підлягають захисту і не є його законним представником; окрім того у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме, не вказано на користь кого підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 2 186,56 грн.; у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн.; відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 , яка померла 06 червня 2007 року з сином ОСОБА_1 оскільки розбіжності в написанні імені спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини.

Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини на імя ОСОБА_2 після смерті його матері.

Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2007 року померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем на спадкове майно є ОСОБА_1 відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України. Спадщину ОСОБА_1 прийняв оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем, але не може її оформити через розбіжності в написанні імені спадкодавця , що не дає можливості достовірно підтвердити , що ОСОБА_3 є матірю спадкоємця. У свідоцтві про смерть імя спадкодавця «Антоніда» , а в свідоцтві про народження спадкоємця «Антоніна». Данні факти підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Обставини, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 достовірно підтверджується документами виданими органами РАЦС , довідкою сільської ради та поясненням сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, п.1 с. 256, 209, 213- 215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 , яка померла 06 червня 2007 року в м.Білопілля Сумської області є матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-0-73 / 2010р.

10 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних стосунків. -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦГІК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о-73/2010р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року о 09-00 годині в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області - суд пропонує в строк до 16 грудня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити заінтересованої особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час судового засідання має право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького районного суду О.В. Шуригіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4035/10
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Позивачем 13 серпня 2010 року подано до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4720/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Інвестжитло", третя особа: про про стягнення заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати, матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4033/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно платіжного доручення № 6885 від 20 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 51 гривню через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 6886 від 20 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» 51 гривню, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 6885 від 20 липня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 6886 від 20 липня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-10/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 21 січня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-41/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 22 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЩІК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25,50 гривень (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
3.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Суддя І. К. Ніколаєва
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1326/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2013/2-439/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 розписки від 09.03.2004 року не писав.

В матеріалах справи наявна розписка від імені позивача та ОСОБА_5 від 09.04.2004 року про отримання останніми від відповідача ОСОБА_3 50000 доларів США, яка оспорюється позивачем як така, що ним не виконувалась. Водночас позивач заявив про підпис чистого аркушу паперу на вимогу відповідача та подальше використання відповідачем зазначеного аркушу для написання зазначеної розписки.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те ким виконано підпис на розписці та часу виконання написів на ній необхідні спеціальні знання, на підставі ст.. 143, 145, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в розписці від 09.03.2004 року ОСОБА_1?

- чи виконані фрагменти розписки, а саме друкований та рукописний тексти на ній в різний час?

- в якій послідовності виконувались друкований та рукописний текст розписки?

2. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витребувати від ОСОБА_1 документи з його почерком та підписами та зразки підписів та почерку.

5. Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним зупинити.

Суддя Назарук В.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-165/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 24 травня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.