21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Бойко В.П.
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним; та ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11Л0.2010 року про роз»єднання позовів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2005 року між нею та ОСОБА_6 (ОСОБА_2О.) укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Декабристів, 114. Оскільки при вчиненні зазначеного правочину вона за станом свого здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними, зважаючи на те, що угода вчинена під впливом обману, просила суд визнати договір купівлі- продажу недійсним, а також стягнути на свою користь 2000 грн. моральної шкоди.

Справа неодноразово розглядалась в суді.

Після смерті ОСОБА_5 1.1.14.02.2009 року правонаступником допущена ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 1.1, за заповітом. ОСОБА_3 уточнила позов та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що угода вчинена ОСОБА_5 1.1., яка внаслідок неграмотності помилялась щодо істотних умов договору.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року позови роз»єднано, провадження за зустрічним позовом виділено в окреме провадження.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення, зокрема апелянт вказує на те, що незаконно роз»єдгіані позовні заяви, суд мав вирішити питання про недійсність заповіту, складеного на користь ОСОБА_3, та закрити провадження по справі за підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, оскільки остання не є спадкоємцем за таким заповітом. Апелянт просить скасувати ухвалу про роз»єднання позовів від 11.10.2010 року та направити справу до суду першої інстанції для об»єднання позовів і продовження розгляду справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. \

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права ОСОБА_5 1.1, у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначала, що при укладанні спірного договору вона вважала, що право власності у відповідачки на житловий будинок має виникнути після її смерті та посилалась на неграмотність і поганий стан здоров»я.

Суд першої інстанції встановив та вбачається з матеріалів справи, що 07 вересня 2005 року між ОСОБА_5 1.1, та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Декабристів, 114. Договір посвідчений нотаріально (а.с.8).

Суд, встановив, що на момент укладення договору ОСОБА_5 1.1, знаходилась у хворобливому стані, що не досягало ступеня недоумства, але значно впливало на її здібність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком експертизи (а.с.50-51), а тому помилялась щодо істотних умов договору купівлі-продажу. Зокрема, укладаючи спірний договір ОСОБА_5 1.1, вважала, що передала будинок відповідачці за умови здійснення догляду за нею, в зв»язку з чим суд визнав договір купівлі- продажу недійсним.

Окрім того, суд встановив, що істотні умови договору купівлі- продажу, зокрема ціна предмету договору, сторонами не обговорювались та грошей зазначених у договорі ОСОБА_5 1.1, не отримувала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому дійшов вірного висновку про недійсність оспореного договору купівлі- продажу.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд послався на встановлення факту погодженням всіх його істотних умов при укладенні договору купівлі-продажу, що суперечить наведеним вище фактичним обставинам справи, які визнані підставою для задоволення позовних вимог, а тому дане формулювання підлягає виключенню.

Посилання апелянта щодо підстав закриття провадження у справі не грунтуються на законі, оскільки ОСОБА_3 є правонаступником позивачки, як така, що прийняла спадщину, а тому має право вимоги в даному спорі, окрім того, у встановленому порядку її правонаступництво не скасовано.

Також неприйнятними є доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про роз»єднання позовів, оскільки ці доводи враховані при апеляційному перегляді ухваленого в даній справі рішення, а передбачені ст. 126 ЦПК України умови роз»єднання вимог у самостійні провадження дотримані судом.

Згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги ...на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, якщо ці обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року підлягає закриттю.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги в наведеній частині не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року,- залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на встановлення факту погодженням всіх істотних умов при укладанні договору купівлі-продажу від 07.09.2005 року.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року - закрити

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: