overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/10
Провадження №:-
справа № 2-320/2.2010р. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» звернулося в Могилів- Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Цибульський О.Є. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Гарант» про стягнення коштів згідно договорів позики, розписки, додаткової угоди. Рішення по вказаній справі було оскаржене ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до апеляційного суду Вінницької області. Вважає, що вказана обставина може викликати у сторін по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Цибульського О.Є. при розгляді цивільної справи та винесенні рішення по ній і використана сторонами як підстава для апеляційного оскарження рішення суду.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, суддя Цибульський О. Є. раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Гарант» про стягнення коштів згідно договорів позики, розписки, додаткової угоди. Рішення по вказаній справі було оскаржене ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до апеляційного суду Вінницької області. Суд, вважає, що дана обставина може вплинути на об'єктивність судді Цибульського О.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, оскільки позовні вимоги прямо пов'язані з розглядом попередньої цивільної справи. Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Цибульського О.Є. при розгляді даної цивільної справи та винесенні рішення по ній, заяву про самовідвід доцільно задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Цибульського О. Є. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Марчук В.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецького району Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, проте не проплатила повну суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Так, вона заплатила лише 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ (а/с 4,5,6), в той час, коли відповідно до Закону про Державне мито судовий збір має бути 51 грн., а згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 року витрати на ІТЗ 120 грн.

Тому ОСОБА_1 слід до 15.09.2010 року доплатити 42,50 грн. судового збору та 83 грн. витрат на ІТЗ, оскільки суд залишає для цього її позовну заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Іллінецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни залишити без руху, надавши позивачці строк до 15.09.2010 року для доплати судового збору та витрат на ІТЗ.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8261/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

03.10.2010 року зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 03.10.2010 року надало інформацію про те, що на теперішній час відсутня реєстрація місця проживання відповідачки ОСОБА_2 у м. Запоріжжі.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, 13.04.2007 року мешкають за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район с. Ново миколаївка вул. Гриценко, 37.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 квітня 2010року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ «Український інноваційний банк» в особі світловодської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2- 1119/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.50 год. на „28 квітня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 28 квітня 2010 року

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-4332/2010 Головуючий 1 інст.- Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІППЕР», треті особи - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІППЕР», треті особи - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 00 25 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

18.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Муленко Л.М. за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 7.07.2006 року в розмірі 10196 гривень29 копійок .

До початку розгляду справи представник позивача надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився,

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ,

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2856/2010
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

He погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулося з апеляційною скаргою. Вказана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області було надано строк до 30 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді реквізити та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження сплати судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області отримало 22 червня 2010 року.

Проте, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений, строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського

районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-431/ 2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа - Радомишльське міське комунальне виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про розірвання угоди про здачу житлової площі в піднайом та усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1 , але відповідач пс бажає добровільно звільнити займану житлову площу, просить розірвати угоду про здачу житлової площі в піднайом та усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись сг. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Радомишльське міське комунальне виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про розірвання угоди про здачу житлової площі в піднайом та усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року на 10 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 жовтня 2010 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул.М.

Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 1-5 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2о-87/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Полтавського району , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 28.09.2010р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, яка не відповідає вимогам ст. 234-235, 256 ЦПК України, а саме : не зазначено в заяві підстав звернення до суду з даною заявою та причин неможливості звернення до відповідних органів, в яких позивачка розривала шлюб та реєструвала розірвання шлюбу в 1981-1982 роках згідно зазначених в заяві обставин, враховуючи, що в заяві не зазначено підстав та не надано доказів на підтвердження неможливості отримання відповідних доказів, оскільки не вбачається підстав звернення до суду.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121,234-235,238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Полтавського району - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2341/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук