Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-934/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

У складі головуючої судді Лешко С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2007 року він уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №-6-112/ЕК/2007-980 про надання йому споживчого кредиту в сумі 10000,00 гривень до повного повернення кредиту відповідно до графіку.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_1 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнового поручителя ОСОБА_2, між яким та позивачем 11.12.2007 року був укладений у письмовій формі відповідний договір поруки.

Відповідач припинив виконання кредитного договору, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 18.11.2009 року загальна сума заборгованості складає 8886,33 гривень.

Позивач належним чином попередив відповідачів про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводять.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за вказаним кредитним договором в сумі 8886,33 гривень, а також понесені ним судові витрати в сумі 208,86 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідачі також в судове засідання не з'явились, письмово просили справу слухати у їх відсутності, повідомили, що позов визнають.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено що ОСОБА_1, підписавши з позивачем кредитний договір №-6-112/ЕК/2007-980 від 11.12.2007 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 10000,00 гривень із сплатою 32,0% річних, що обчислюється виходячи з того, що в році 360днів, за користування кредитними коштами, в строки, визначені графіком, що стверджується копією цього письмового договору.

Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити щомісячно, не пізніше ніж 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_1 по поверненню кредиту за даним договором є порука ОСОБА_2 і він таким чином взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України, кредитного договору і договору поруки позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 10 днів.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Її поручитель і співвідповідач Парамонов також не виконує взятих на себе зобов'язань за договорами поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку і належним чином повідомляв відповідачів про необхідність виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком (а.с.9) і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління заборгованості за кредитом в сумі 8886,33 ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 33 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 208 (двісті вісім) гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя