overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 462/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єрмієвича до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-462/2010 року за позовом ОСОБА_1 Єрмієвича до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2010 р. справа № 2-144/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-144/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 15 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 23 157 грн. 82 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-641/10 Справа № 2-н-641/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1616,11 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-159/10
Провадження №-
15.04.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Флора Г.І., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6»яни Антонівни до ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -
Позов ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль - задовольнити.
В зустрічному позові ОСОБА_6»яни Антонівни до ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2-1656/10 Справа № 2-1656/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УкрСиббанк звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.03.2007 року в сумі 41719,87 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 437,19 грн., посилаючись на те, що відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року, 09 годину 20

хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9304/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, тому подана позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання її відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, 119, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу для подання її до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3536/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН, третя особа: про про перерахунок пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 6297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами до суду подана мирова угода та заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, проведення судового засідання за їх відсутністю та відсутністю їх представників.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Суд, приймаючи до уваги заяву сторін, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності наступного змісту:

1. Цією мировою угодою сторони прийшли до згоди про порядок розпорядження квартирою 28 будинку 122 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, як обєктом права спільної сумісної власності, шляхом її продажу.

2. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб 2/3 частини від загальної суми грошових коштів, отриманих від продажу квартири, перейшли у власність позивачки ОСОБА_1, а у його 1/3 частини.

3. Позивачка ОСОБА_1 згодна на продаж квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю з відповідачем, та отримати у власність 2/3 частини від загальної суми грошових коштів, отриманих від її продажу, а також надати письмову заяву нотаріусу про свою згоду на продаж квартири.

4. Продаж спірної квартири розпочинається у квітні 2011 року та відбувається на протязі розумного строку за ціною, що склалася на ринку нерухомості на час продажу.

5. Ціна, за якою відбудеться продаж квартири, узгоджується між сторонами, оформлення угоди відбувається в присутності сторін, розрахунок покупцем здійснюється з кожною із сторін у відповідності з частками, визначеними в п.п. 2-3 даної Угоди.

Провадження у справі закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

01 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-94
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 р. ВалкІвський райсуд ХаркІвськоІ обл..

в складі: головуючого Бондаренко ВМ

________

народних засідателів:

' при секретарі НедІлько ІО

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки

справу за позовом комунальне пІдприемство «Вода» ВалкІвськоІ районной ради до ОСОБА_1

про стягнення боргу за наданІ послуги

ВСТАНОВИВ

Між сторонами укладений договІр на постачання холодноІ та гарячоІ води І водовІдведення. Квартира вІдповІдача знаходиться в багатоповерховому будинку,мае засІб облІку води,тому вІдповІдач згІдно договору повинен щомІсячно оплачувати надданІ послуги за тарифами за фактично використану воду та водовІдведення. Тарифи на воду затвердженІ виконавчим комітЕтом ВалкІвськоІ мІськоІ ради І доведенІ до ВІдповІдача. На перІод 1 грудня 2009р. заборгованість становить 675грн.70коп, яку вІдповІдач в добровІльному порядку не виплачує, що І стало пІдставою для звернення до суду.

В судовому засІданнІ представник позивача по довІреностІ Губський ВП позов пІдтримав.

В судовому засІданнІ вІдповІдач позов визнала,про що свІдчить його

письмова заява.

Суд,,вивчивши матерІали справи приходить до висновку про те,що позов

пІдлягае задоволенню.

Як встановлено в судовому засІданнІ вІдповІдач не виконуе договІрнІ умови про постачання йому води І водовІдведення, своєчасно за наданІ послуги не розраховуеться,мае заборгованІсть по сплатІ в сумЦ 675-70коп.,з наданими позивачем розрахунками по оплатІ згоден.

Крім основного боргу з вІдповІдача необхІдно стягти судовІ витрати

Керуючись ст.10,11,209,211-213 ЦПК УкраІни, ст.526,527 ЦК УкраІни суд ВИРІШИВ

Стягти з ОСОБА_1 на користь комунального під- приемства "Вода" ВалкІвськоІ районноІ ради 675грн.70коп./ р/р 260036504 в ВАТ"Мегабанк" МФО 351629 код ЕДРПОУ 34473807/.

РІшення може бути оскаржене до ХаркІвського апеляцІйного суду через ВалкІвський райсуд шляхом подачІ в 10 денний строк заяви про оскарження з дня проголошення суду,потІм шляхом подачІ до суду на протязІ 20 днІв самоІ апеляцІйноІ скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК УкраІни.

суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3556/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (далі КП Броваритеплоенергомережа) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 1218 грн. 14 коп.

18 листопада 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути підприємству сплачені при подачі до суду позовної заяви витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява КП Броваритеплоенергомережа підлягає залишенню без розгляду не з підстав, визначених п. п. 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-279/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

адвоката /ів/

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 1430 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 14 30 грн.

15 квітня 2010 року в судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 1430 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом заяви десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенюк
Справа № 2-5355/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

встановив:

28 вересня 2010 року Д1І «Балаклійський ремонтний завод» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

01 жовтня 2010 року представник позивача надала заяву, в якій просить повернути їй подану заяву про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ІД11К України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: