Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1363/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачів та їх представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 08 січня 2002 року між ними та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири № 14, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 15.Ця угода була зареєстрована Південною Товарною Біржею під № 0875. Обидві сторони виконали всі умови договору відповідачі передала їм у власність зазначену вище квартиру, а вони її прийняли та сплатили відповідачам ціну, обумовлену договором. У теперішній час вони не можуть розпорядитися зазначеним нерухомим майном, оскільки нотаріуси вимагають від них нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цієї квартири, а зазначений вище договір вважають недійсним. Та обставина, що вони зареєстрували за собою право власності на придбану ними квартиру, у теперішній час унеможливлює нотаріальне посвідчення спірного договору.

У судовому засіданні позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи Південної Товарної Біржі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачів, їхнього представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08 січня 2002 року між позивачками та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири № 14, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 15, який зареєстровано Південною Товарною біржею під № 0875, що підтверджується копією цього письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором, а саме відповідачі передали у власність позивачів продане нерухоме майно, а останні його прийняли та сплатили відповідачам ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

15 січня 2002 року за позивачами на підставі зазначеного вище договору Миколаївськім міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право власності по ? частині за кожним на квартиру № 14, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 15, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення № 2581.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права власності на спірну квартиру в Миколаївському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами, чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору.

Таким чином вимога позивачів про визнання угоди дійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 14, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 15, укладений 08 січня 2002 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з другої сторони, та зареєстрований Південною Товарною Біржею під № 0875.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачами у той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: