Провадження № 2-218/10 Справа № 2-218/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретарів Позової А.В., Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 14 травня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання виконувати її, ОСОБА_1, розпорядження: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки, а також забезпечувати порядок у її квартирі. В разі її смерті до відповідачки переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що з червня 2008 року ОСОБА_2 припинила виконувати умови укладеного між ними договору, ОСОБА_1 просила суд розірвати спадковий договір та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що спірний договір був укладений з ініціативи позивачки. Умови договору вона, ОСОБА_2, виконувала в повному обсязі до жовтня 2008 року часу, коли ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про його розірвання.

Представник відповідачки, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала. При цьому зазначила, що за умовами спадкового договору набувач зобовязаний виконувати розпорядження відчужувача. ОСОБА_2 купувала продукти харчування, підтримувала порядок у квартирі позивачки. Інші умови договору щодо придбання ліків, одягу тощо ОСОБА_2 не повинна була виконувати, оскільки позивачка таких розпоряджень їй не давала.

3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, до суду не зявилася. В письмовій заяві, залученої до матеріалів справи, просила справу слухати без участі її представника, заперечень на позов не подала.

Свідки, допитані за клопотанням відповідачки зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_4, зазначила, що в квітні 2008 року на початку травня 2008 року вона особисто бачила, як ОСОБА_2 виносила якісь коробки з підїзду, в якому знаходиться квартира позивачки. Як потім вона зясувала, відповідачка прибирала в квартирі позивачки. Крім того, протягом цього ж часу ОСОБА_2 купувала позивачці продукти харчування.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово бачила відповідачку в продуктовому магазині, коли остання на окремі чеки купували харчі. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що продукти харчування вона купує для позивачки ОСОБА_1 Крім того, їй відомо, що ОСОБА_2 придбала та встановила нові металеві вхідні двері до квартири позивачки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй відомо, що між сторонами було укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 повинна надавати ОСОБА_1 допомогу, купувати харчі. В березні 2008 року відповідачка встановила двері до квартири позивачки, прибирала у квартирі. Крім того у вересні 2008 року ОСОБА_2 замінила у квартирі позивачки газову плиту.

Свідок ОСОБА_7 мати відповідачки пояснила, що її донька ОСОБА_2 виконувала умови договору належним чином до жовтня 2008 року часу звернення позивачкою до суду з вказаним позовом: купувала позивачці продукти харчування, прибирала у квартирі, навідувала позивачку 2-3 рази на тиждень, сплачувала рахунки за комунальні послуги. Крім того, ОСОБА_2 замінила вхідні двері в квартиру позивачки на нові, встановила їй газову плиту.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши показання допитаних свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

14 травня 2008 року між ОСОБА_1 (відчужувач) з однієї сторони та ОСОБА_2 (набувач) - з іншої, було укладено спадковий договір. Згідно умов укладеного договору, набувач зобовязаний виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на його майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Такі ж самі положення містяться у п. 9 спірного договору.

ОСОБА_1 посилається на невиконання з червня 2008 року ОСОБА_2 умов укладеного між ними договору.

Суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається позивачка, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до укладеного Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання виконувати особисті розпорядження ОСОБА_1, перелік яких визначено в п. 5 договору, а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для неї за її вимогою, за кошти за домовленістю сторін, а також забезпечувати порядок в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не купувала одяг та ліки для ОСОБА_1 При цьому відповідачка виходила з того, що таких розпоряджень їй ОСОБА_1 не надавала.

Суд приходить до висновку, що квитанції (чеки) про покупку продуктів харчування ОСОБА_2 не можуть бути доказами того, що придбані продукти харчування ОСОБА_1 отримувала. Жодної розписки про виконання розпоряджень позивачки протягом дії договору відповідачкою не надано. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечує отримання від відповідачки з червня 2008 року на виконання умов укладеного договору продуктів харчування тощо та в свою чергу також надала суду чеки про придбання нею протягом дії договору для власних потреб продуктів харчування.

Посилання відповідачки, що вона на виконання умов спадкового договору встановила нові металеві двері до квартири позивачки, замінила газову плиту на нову, а також сплачувала за комунальні послуги за квартиру позивачки, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Металеві вхідні двері до квартири позивачки, ОСОБА_2 придбала та встановила 27 березня 2008 року, тобто ще до укладення з ОСОБА_8 спадкового договору (а.с. 38).

Заміна газової плити, яку здійснила ОСОБА_2, а також оплата комунальних послуг не були передбачені умовами спадкового договору, крім того з пояснень позивачки вбачається, що таких розпорядження вона ОСОБА_2 не давала. Таким чином вказані дії були вчинені відповідачкою з власної ініціативи.

Зазначене підтверджується й показаннями свідків.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд розриває укладений між сторонами спадковий договір. Крім того, судом встановлено, що з жовтня 2008 року сторони припинили будь-які існуючі між ними правовідносини щодо виконання умов укладеного договору. Відповідачка припинила виконувати свої зобовязання відповідно до умов спадкового договору після звернення позивачки до суду, тобто з жовтня 2008 року позивачка не отримує будь-якої допомоги за договором від відповідачки.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права на квартиру АДРЕСА_1, то вони не підлягають задоволенню, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачкою та не переходило до ОСОБА_2 після укладення спадкового договору.

Керуючись ст.ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 14 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 3-931.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10