overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-704/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

03.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради, Києво-Святошинського районного відділу СВП „Київського обласного реєстраційного центру ДП „Центру земельного кадастру, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотівської сільської ради, Києво-Святошинського районного відділу СВП „Київського обласного реєстраційного центру ДП „Центру земельного кадастру, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради, Києво-Святошинського районного відділу СВП „Київського обласного реєстраційного центру ДП „Центру земельного кадастру, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.01.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5125/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 13 серпня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2010 року і в подальшому із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та виплатити їй недоплачену суму допомоги.

30 вересня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Провадження № 2-6118/10 Справа № 2-6118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.05.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-30 год. 10 листопада 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1563/10
Провадження № 2-1563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Жовква 02 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1568/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12.11.2010 р. на 11.15 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 12.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3806
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року, 17 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4775/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.01.2010 року було повернуто без розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0160 МФО 826013 судовий збір у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 87 коп. сплачений за платіжними дорученнями № 8КРІ4В0053 від 04.06.2009 року, № ШАЗбВООШ від 16.11.2009 року та 43 (сорок три) грн. 75 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення з р/р 0159 МФО 826013 сплачених за платіжним дорученням № 8КРІ4В0054 від 04.06.2009 року та зарахувати на р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя Патрик Ю.Ю.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

23.08.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Іванівни до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 11.00 год. 03.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,-

встановив:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Позивач позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали.

Статтею 16 ЦПК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Пунктом 10 частини 2 вказаної статті передбачено, що особи можуть звертатись з приводу визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовряування, їхніх посадових і службових осіб, а не фізичних осіб.

Отже, вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів протиправними, протизаконними розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині визнання дій протиправними, протизаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-800/10
Провадження №:-
26 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору , -
В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору. З метою забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать ОСОБА_4, в частині стягуваної суми, а також про тимчасове обмеження відповідачу права виїзду за межі України.
Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідне частково її задовольнити з наступних підстав.
Позивач ставить питання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу без наведення, як цього вимагає ст. 151 ЦПК України, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Так, не вказано назва майна, його місце знаходження та вартість, що не дає можливості суду встановити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4, так як вказана особа може в будь-який момент виїхати за межі України, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-
Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору.
Тимчасово обмежити відповідачу: ОСОБА_4, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АА № 372428, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 13.11.1996 року, право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань перед позивачем.
Копії даної ухвали для виконання направити у ВГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та Могилів-Подільський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.
Суддя: підпис
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров ю, особам, віднесеним до категорії 2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 2.

Під час розгляду справи представник позивача завернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, та повернути сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, клопотань щодо відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров ю, особам, віднесеним до категорії 2, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

29.11.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-484/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Братушкіній А.А.., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 13 липня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1061/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 364 грн. 09 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 32, 360, 1179 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.