overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2054/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору та витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

03 грудня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37грн. в зв'язку з тим, що згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 12.10.2010р. повернуто матеріали її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про вселення .

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.8. Інструкції щодо порядку використання загальними місцевими та апеляційними судами коштів, отриманих на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженої ДП "Судовий інформаційний центр" 05.04.06р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється згідно з постановою КМУ № 1258 від 21.12.05р. дійсним отримувачем цих коштів.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган - Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50коп.) за квитанцією від 21.09.2010р. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн.(тридцять сім грн.) за квитанцією від 21.09.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.

при секретарі: Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міркєєвої надії Іванівни про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

24 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала винесена Ленінським районним судом міста Харкова 09 листопада 2010 року. Останній день для подачі апеляційної скарги - 15 листопада 2010 року. Проте апеляційна скарга була подана до канцелярії суду лише 24 листопада 2010 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач отримав копію ухвали 23 листопада 2010 року, не знаходять підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано з перебігом строку.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку па апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвла набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-551/10 Смілянського міськрайонного суду
про повернення апеляційної скарги
12 березня 2010 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2010 року за позовом Смілянського КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання,
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 17.11.2009 року про призначення справи до судового розгляду відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 12.01.2010 року.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження.
Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про відмову у роз'ясненні ухвали про призначення справи ао судового розгляду до цього переліку не включені, тому апеляційна скарга на вказану ухвалу не може бути прийнята до розгляду. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду винесене по суті спору. Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу cjaM Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2010 року за позовом Смілянського КП «Смілакомунтеплоенерго» ао ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2234/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення боргу за договором страхування,

встановила:

22.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором страхування.

Ухвалою судді від 25.01.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення ОСОБА_1 Григоровичазаборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-26/2010
УХВАЛА

30 червня 201О року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі: головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фіми «Адамас» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом , -

встановив:

ОСОБА_2звернувся до суду з із позовом , в якому просить стягнути з відповідача 3777,50грн. заподіяної шкоди , завданої каліцтвом за період з липня 2007року по вересень 2009року.

В судові засідання, призначене на 22 червня та 30 червня 2010року позивач не з'явився . хоч був повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с.38.40).

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Про причину своєї неявки в зазначені судові засідання позивач не повідомив і не подав заяву про слухання справи без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи. Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.І ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст. 169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169. ст.207 ЦПК України суд. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фіми «Адамас» про відшкодування шкоди, завданої каліцтво залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

22.03.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 до ВАТ «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії про зобовязання підключення електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії про зобовязання підключення електропостачання.

22 березня 2010 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії про зобовязання підключення електропостачання слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 до ВАТ «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії про зобовязання підключення електропостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о- 127/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін в актовий запис вказавши прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «ІНФОРМАЦІЯ_2 » та по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2». В обґрунтування своєї заяви , заявник зазначила , що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу дітей не мають. Заявник перебуває у Органі опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради на обліку кандидатів на усиновлення з 15.07.2009 року за номером 9 та вона призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2 відповідно до рішення виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 15.09.2009 року № 269. Житлово - побутові умови відповідають санітарно - гігієнічним нормам та мають все необхідне для виховання та утримання неповнолітньої дитини , матеріальне становище дозволяє усиновити дитину . Мати дитини згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року позбавлена батьківських прав , а батько в свідоцтві про народження дитини записані на підставі ч.1 ст. 135 СК України .У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усиновлення .

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 12-30 годин.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4795
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсіїза віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року, 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1523 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Постол В.С.
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про укладення договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання розписки недійсною,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Хоанг Нієм (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1327/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2- 565/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 3 липня 2009 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області , просить визнати за нею право власності на спірний будинок, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як право власності за покійним спадкодавцем не зареєстровано в бюро по технічній інвентаризації.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського

районного суду Житомирської області на 5 липня 2010 року на 11 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.