overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І., при секретарі Федчишин Г.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15 годину 26 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
16.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, пені,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 30 травня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 55,34 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-72/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайки І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений при пересилці з Державної служби охорони, де працював боржник до Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

У судове засідання державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністі сторін, тому, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевірівши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавеця Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з подання ДВС у Червонозаводському районі Харківського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений при пересилці з Державної служби охорони, де працював боржник до Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

З таких підстав, суд вважає за необхідне подання ДВС у Червонозаводському районі Харківського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа "tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> № 2-2578 від 31.082.2004 року, оскільки його орігінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа з адовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2578 від 31.082.2004 року відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2004 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 22 448 грн. 08 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3550/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2010 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк », в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ВДВС Київського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів ВАТ «ВТБ Банк », в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ВДВС Київського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису №2179 від 14.08.2009р., таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк », в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ВДВС Київського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годину 21 квітня 2010 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 18 квітня 2010 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Державний ЕІБ України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ «ДЕІБ» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ЕІБ України» на ухвалу Суворовського р/суду м. Херсона від 22 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12027/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4644/2010 Справа № 2-4644/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення, виплату державної та дотакової пенсії, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення, виплату державної та дотакової пенсії, стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 В»ячеславовичу 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-939/10
Зарічний районний суд м.Суми
08.11.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_2, 16 04.1950 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природній газ в сумі 663 грн. 11 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1387/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в порядку, передбаченому ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15, ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 вересня 2010

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Я .А.,

за участі представника

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позивом Органу опіки та піклування ОСОБА_2 райдержадмінстрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Орган опіки та піклування Деманівськеої райдержадмінстрації -звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судове засідання надала зая Щ в якій просила справу залишити без розгляд.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду. ^

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява представника позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишеїтня позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд '

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування ОСОБА_2 райдержадмінстрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 25.05.191 - року народження до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення "батьківських прав, -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернені умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ОСОБА_2 районний суд в порядку і строки передбачені України.
Ухвала

18 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 26 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-209/10 p.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, ідо не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. З, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦІ Ж України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 650 гри. щомісячно, однак в заяві відсутній виклад обставин, на обґрунтування вказаної вимоги, не обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню. Крім того, в заяві не зазначені докази, що підтверджують позовну вимогу, а саме, те, що батько не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. При подачі позовної про стягнення аліментів суду необхідно додати довідку про стан здоров'я дитини, адже ця обставина є суттєвою при визначенні судом розміру аліментів. Також при подачі позову до суду необхідно долучати не копії, а оригінали документів.

Згідно ч. І ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року.

Суддя І.М. Нєвєров
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-229/2010
РІШЕННЯ

іменем України

З вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням

судді Головенко О.С.

з участю секретаря Ковалів A.B.

редставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

рішив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (рахунок № 0000 МФО 305299 ) 55 747 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 52 коп. заборгованості за кредитним договором та 677 (шістсот шістдесят сім) грн.47 судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4997/2010 Справа № 2-4997/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 613/08 від 09.04.2008 року в сумі 2507 грн. 58 коп.; а також суму судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

ОСОБА_2, взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2010 року, 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3