overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о -10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука С.С. при секретарі - Шершун Б.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про встановлення юридичного факту смерті сина .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її син - ОСОБА_2 до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 січня 2010 року син помер і похоронений на кладовищі с. Вільховець .

В звязку з похилим віком на судово - медичний розтин тіло не доставляли, тому Новоушицька районна лікарня довідки про смерть не видала.

Факт смерті в органах РАЦС не зареєстрований.

Заявнику, як матері на поховання сина належить грошова компенсація, але отримати її не має можливості в звязку з відсутністю свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні заявник просить встановити факт смерті сина , мотивуючи тим , що це необхідно для отримання в органах РАЦС свідоцтва про смерть , для одержання грошової компенсації за поховання.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечує, просить справу вирішити згідно закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 10 січня 2010 року та похоронений на кладовищі в селі Вільховець, Новоушицького району згідно довідки виданої Вільховецькою сільською радою.

Факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії У-УР № 111768 7 виданого, 05 березня 1963 року.

Заслухавши пояснення заявника та предстаника заінтересованої особи перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступна підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦП К України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення

Факт смерті ОСОБА_2, підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами :

копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

довідкою Вільховецької сільської ради № 93 від 14 січня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 57,60, ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт - факт смерті сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталась 10 січня 2010 року в с. Вільховець, Новоушицького району, Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя С.С. Бондарчук
Справа № 2-5570/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

t-size:12pt;"> Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ;</span>ст. 31, п.3 tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 серпня 2010 року задоволено позов Богородчанської селищної ради про знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 гаражу №12 А біля будинку №24 по вул.Шевченка в смт. Богородчани. ОСОБА_1 зобовязано повернути у земельний фонд самовільно захоплену земельну ділянку.

06 вересня 2010 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.294 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року №2453, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Подача заяви про апеляційне оскарження після внесення змін у названу норму закону не передбачена. Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України в новій редакції, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник приймали участь у розгляді даної справи та були присутні під час проголошення судового рішення. Отже, ОСОБА_1 вправі був подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4707/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.

Категорія 6 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2010 року подана тільки 06 вересня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, який вираховується з 19 серпня 2010 року, тобто після дня проголошення рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачі апеляції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Івано- Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25.06.2010р.,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На рішення суду управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 03.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 05.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення, що підтверджується оригіналом платіжного документу.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-3740/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1229/10
Провадження № 1229/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/М/5 від 22.06.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/М/З від 22.06.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-533
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-533/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-4628/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 150 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден сплачувати аліменти в сумі 150 гривень.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання відповідачки до досягнення дитиною трирічного віку, аліменти на утримання яких суд стягує.

Керуючись ст.ст. 75, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на ористь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 митровича, 17.03.2003 в сумі 150 гривень, але не менше 30% прожиткового інімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2010 року, щомісячно, і родовжуючи до повноліття ОСОБА_3, 17.03.2021 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайн виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 і та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розмірі 37 грн. 00 коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд пер інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної ска або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-186-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа», юридична
судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору. У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-893/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані тамбур, літню кухню, вбиральню, які розташовані на земельній ділянці за адресою: смт. Золочів вул..Стрижака , 18 А .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року о 9,00 год.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 січня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА Іменем України

02 березня 2010 року Переяслав-Хмельницькии міськраионнии суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькии цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" пред'явила до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - залишити бєз розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницькии міськраионнии суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22.10.2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

2липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Скадовський районний суд Херсонської

2липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-7169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездрабко В.О.