overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 Справа № 2н-829/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 понесені судові витрати в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-871/2010р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2010 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив :

В проваджені Вільнянськго районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.04.2010 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експертизи.

15.07.2010 року на адресу суду за вхід.№ 8347 надійшов висновок експерта ДКП Імпульсвід 12.07.2010 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 06.08.2010 року на 09-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.ЧОРНЕНКО
Справа № 2-473/10
Провадження № 2-473/10
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до попереднього судового розгляду на 31.08.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, та у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти та сповістити сторони про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання по справі відкласти на 27.09.2010 року 10-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
про відкриття провадження в справі
17 травня 2010 р. справа № 2-246/10 смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -
В С Т А Н О В II В :
17.05.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦГІК України.
Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя. -
Відкрити провадження у справі № 2-246/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.
Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.
Відповідачу запропонувати до 3 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у звязку з оплатою відповідачем заборгованості. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за використану теплову енергію, тобто фактично задоволив вимоги позивача, отже вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому розяснені наслідки відмови від позову, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Закрити провадження у справі за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-900/10 Справа № 2-н-900/10
05 листопада 2010 року
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з п. 17, 18, 20, ЗО Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р. по 01.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 709,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, стст 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1411/10

17 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Верозуб O.A.,

при секретарі - Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 26.05.2001 року Лучицькою сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 03; неповнолітніх дітей - доньку Яну, 18.09.2001 р. нар., та сина ОСОБА_4. 08.08.2006р.н., після розірвання шлюбу просить залишити з собою.

17.09.2010року ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

П.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 10 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 10 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 9 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 31 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 14 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 14 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 серпня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 06 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 14 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-366/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 січня 2011 року о 1445 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с-32/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1056,19 грн.

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 05.11.2010 року посилаючись на те, що заборгованість в сумі 1056,19 грн. за надані послуги утворилась за період з січня 2009 року по червень 2010 року. Але заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2006 року його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 53 житлового будинку № 94 по вул. Леніна в м. Балаклія Харківської області та знову був зареєстрований у вказаній квартирі 01.03.2010 року. На підставі квитанції від 17.11.2005 року ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості в розмірі 360,63 грн..

В судове засідання представник КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» та ОСОБА_1 не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, причини не явки суду не повідомили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахувавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовий наказ від 05 листопада 2010 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1056,19 грн. та судових витрат.

- СКАСУВАТИ .

Розяснити КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2- 554/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, шо відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача .

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивачка не відмовилася від позовних вимог, а відповідач в засідання не з»явився.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 1 липня 2010 року на 11 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

«20» квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строк на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-3649

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4128/2010 Справа № 2-4128/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 16 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3