overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9358
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені. Витрати за реєстрацію розлучення просить покласти на нього.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1013.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-8444/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі Писаренко 6М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

22 вересня 2010 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02 серпня гоп року ОСОБА_1 звернувся до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання її з Державного бюджету Ворошилівського району м. Донецька ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанцїї подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3142/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-75/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, за укладеним між ними 21 листопада 2005 року договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 81/2, заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 1156 грн. 56 коп.
Ухвалою від 26 березня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 81/2 від 21 листопада 2005 року заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. всього 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2009 року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.10.2010 року о 10-00 год. В приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя доповідач:

Судді:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Судців: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фонд комунального майна м. Херсона, про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 30 хв. -25- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
Справа №2-н-477/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 234ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 р. на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-1591/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом про припинення права відповідача, ОСОБА_2, на частку у спільному майні автомобілі та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 15:40 годину 05 березня 2010 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви .

Відповідачу в строк до 02 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-250/10 Справа № 2-н-250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м.Харків, пр..Маршала Жукова 55 кв.79 суми заборгованості у розмірі -9890,78 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 13.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку в зв?язку зі смертю 14.10.2009 року.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 9890,78 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №2-761/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2, с вимогою стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5032/2010 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 25 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а скаржнику надано строк до ЗО липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн

Копію ухвали скаржник згідно поштового повідомлення отримав 24.07.2010 року.

ОСОБА_1 попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ух в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 25 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її отримання.

Головуючий

Судді
Справа № 2-484/10
Провадження № 2-484/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Харківський районний відділ ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», Філія Харківського відділення Ощадбанку № 5483/057, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові кошти в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за своєю неповнолітньою донькою право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 139, земельну ділянку за цією ж адресою, та грошові юшти, які знаходяться на рахунках в філії Харківського відділення Ощадбанку № 5483/057, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 06.06.2009 року, яка прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_5.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Харківський районний відділ ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», Філія Харківського відділення Ощадбанку № 5483/057, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові кошти в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 26.08.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направити запит до Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін