overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-24/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНІ ІИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2 н24/10
22 січня 2010 року м. Світловодськ
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦГЖ України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________ "________ 2009 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий" 200 р.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-127/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі І.М. Трохимчук

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судуу м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 25 липня 2001 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї постійно зиникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим.

Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити при матері.

В судовому засіданні позивач ползов пдтроимав. Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд зриймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує зрав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ПО, 112 СК України, суд

, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України (дівоче прізвище Карпенко), зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС Житомирської області, 25 липня 2001 року, актовий запис № 236.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 КМ України „Про державне мито.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при матері.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10

Суддя:
Справа № 2-н-509/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1226,26 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
es New Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ;ЦК України,&nbsp;
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-106/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Степанчук І.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07. 2007 року до 1.04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2513,06 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2513,06 гривні. Відповідно до платіжного доручення №407 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 2513 (дві тисячі пятсот тринадцять) гривень 06 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2543 (дві тисячі пятсот сорок три) гривні 06 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню..

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-237/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації '"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.06.2010 року та просив суд стягнути з боржника - ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3256.40 грн. за договором про надання послуг з газопостачання (2459,45 грн. - борг на 01.06.2005 року, 796,95 грн. - за період з 01.06.2005 року по 01.05.2010 року).

Ухвалою суду від 17.06.2010 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 05.07.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- заявник належним чином не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме вказує на те, що заборгованість виникла за адресою: вул.Гагаріна, 16А. с. Вільне, проте надає до суду розрахунок по ОР за адресою: вул.Гагаріна, 16. с. Вільне, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали суду від 17.06.2010 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК їни. тому, у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ. - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'ятії) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-744/2010
Провадження № 744
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування пені, нарахованої за кредитним договором. 29 червня 2010 року рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 10 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-56
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між сторонами через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 9:00 год. 23.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 16.09.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 16.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6614/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Судця Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Як передбачено п.З ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

1 Позивачем до справи не додано будь-яких матеріалів, що свідчили б про те, що судом було

|відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або наказ скасовано.

Згідно п.6 ч.З. ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною, третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві,

На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.ФМальцева до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЩІК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
Справа №2-449/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.В обгрунтування позову посилається на підстави вказанні у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 липня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві просить припинити дії, які порушують право, відмінити рішення загальних зборів по виділенню майнових паїв колишніх членів КСП «Нове життя» в натурі недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Всупереч п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка в позовній заяві конкретно не вказала зміст позовних вимог, зокрема які саме дії відповідача, що порушують її право просить припинити, які рішення КСП «Нове життя» вона просить визнати недійсними.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

Якщо недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

05 листопада 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна ,-

встановив:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій від позову відмовився, провадження по справі просив закрити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи не має доказів того, що відповідачем задоволено позовні вимоги позивача.

Керуючись ч. 1 ст.89, п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна - закрити.

ОСОБА_1 в поверненні судових витрат по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3672
Головуючий у І інстанції: Мельничик Ю.С
УХВАЛА

19 липня 2010 19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської 26 листопада 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено' витрати на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2