Справа №22ц-766 Головуючий в 1 інстанції: Варениця В.С.
Категорія:28 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Гарванко М.М.,

з участю представника приватного підприємства науково-технічних послуг „Обрій ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду задоволено позов приватного підприємства науково-технічних послуг „Обрій (далі - ПП НТП) до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано за позивачем право власності на 64 кв.м червоної бруківки, 136 кв.м сірої бруківки, 84 шт. поребриків, 86 шт. водозливів, які знаходяться в с.Бірки Яворівського району, вул.С.Стрільців, 14, та витребувано вказане майно з володіння відповідачки в користь позивача. Також вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом вимог матеріального і процесуального закону, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому покликається, що в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 9.12.2008 року лише йдеться про зобовязання ПП НТП „Обрій відшкодувати збитки шляхом демонтажу з подвіря ОСОБА_2 плитки, поребрика, водозливів, а не про позбавлення відповідачки права власника на придбані матеріали. Посилаючись на ст.ст.837, 839, 849, 852, 857, 858, 611, 651, 653 ЦК України, зазначає, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту розірвання договору. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПП НТП „Обрій ОСОБА_1 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 9.12.2008 року в справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_2 до ПП НТП "Обрій" про розірвання договору підряду, стягнення матеріальних витрат, відшкодування моральної шкоди та демонтаж встановленої плитки, поребрика і водозливів, а також зустрічного позову про стягнення заборгованої суми, первісний позов задоволено частково, розірвано договір підряду між ОСОБА_2 та ПП НТП "Обрій" по благоустрою подвір'я, стягнуто з ПП НТП "Обрій" в користь ОСОБА_2 10000 грн., проплачених нею підприємству за матеріали та роботу по замощенню її подвір'я, 1080 грн. за цемент, зобов'язано ПП НТП "Обрій" в місячний термін з дня вступу рішення у законну силу демонтувати з подвір'я ОСОБА_2 в с.Бірки по вул.С.Стрільців, 14 Яворівського району Львівської області, встановлені плитку, поребрик і водозливи, стягнуто з ПП НТП "Обрій" в користь ОСОБА_2 2163 грн. 60 коп. понесених нею судових витрат, в інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено. Також відмовлено в задоволенні позову ПП НТП "Обрій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми. (а.с.17-20)

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2009 року апеляційні скарги ПП НТП "Обрій" та представника позивачки - ОСОБА_3 відхилено, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 9.12.2008 року залишено без змін. (а.с.21)

На виконання судового рішення від 9.12.2008 року за заявою стягувача - ОСОБА_2 ВДВС Яворівського районного управління юстиції відкрило виконавчі провадження про стягнення з ПП НТП "Обрій" грошових коштів в сумі 13243 грн. 60 коп., а також про зобов'язання ПП НТП "Обрій" демонтувати з подвір'я ОСОБА_2 в с.Бірки по вул.С.Стрільців, 14 Яворівського району Львівської області встановлені плитку, поребрик і водозливи. (а.с.22, 24)

Відповідно до даних квитанції від 13.07.2009 року ПП НТП "Обрій" перерахувало на депозитний рахунок ВДВС Яворівського районного управління юстиції кошти в сумі 13243 грн. 60 коп. (а.с.23)

При виконанні рішення про зобов'язання ПП НТП "Обрій" демонтувати встановлені плитку, поребрик і водозливи стягувач ОСОБА_2 подала 15.07.2009 року письмову заяву про повернення виконавчого листа без виконання. (а.с.25, 26)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що порушене право ПП НТП „Обрій на передане відповідачці майно підлягає захисту, оскільки за договором підряду ПП НТП „Обрій встановлено плитку, поребрик та водозливи, і такі перебувають в користуванні ОСОБА_2, а рішенням суду від 9.12.2008 року цей договір підряду між сторонами розірвано та ПП НТП „Обрій зобовязано повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти за договором.

Висновок суду відповідає встановленим вищевказаним обставинам справи та грунтується на положеннях закону.

Згідно з п.6 ст.3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Так як відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від виконання судового рішення від 9.12.2008 року в частині демонтажу встановлених плитки, поребрика та водозливів, залишивши їх фактично в своєму користуванні без законних на те підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, ухвалив рішення про задоволення позовної вимоги про витребування майна, що відповідає положенням закону.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту розірвання договору, є безпідставним, оскільки ч.4 ст.653 ЦК України, як правовий наслідок розірвання договору, застосовується до випадків розірвання договору за угодою сторін, а ч.5 ст.653 ЦК України застосовується спеціально до випадку, передбаченого ч.2 ст.651 ЦК України, який має місце в даній справі - договір між сторонами розірвано за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Федоришин А.В.

ОСОБА_4