overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

«19» жовтня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи визнати недійсними договори позики та застави корпоративних прав, укладені 01 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на «16» 11 2009 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «16» 11 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа .№ 2-542 10
УХВАЛА

З0 листопада 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0808/54 від 22 серпня 2008 року в розмірі 6145,88 долари США.

06 вересня 2010 року позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до суду подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої позивач просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0808/54 від 22 серпня 2008 року в розмірі 8664,56 долари США.

В звязку з тим, що позивачем при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог не було сплачено судовий збір, суд в судовому засіданні 22 листопада 2010 року зобов'язав позивача до 30 листопада 2010 року сплатити судовий збір в розмірі, визначеному відповідно до розміру заявлених позовних вимог.

Станом на 30 листопада 2010 року доказів сплати позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі, передбаченому п. а) ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. до суду не подано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви .без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С.Феха
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-342/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.М.Паламарчука

при секретарі В.І.Демчук

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у селищі Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, здійсненого під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку в с. Семенівка по вул. Центральній буд. № 14 Любарського району від 10 травня 2010 року укладеного між ним - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_1.

Зобов»язати відповідача - ОСОБА_1 повернути йому 3100 грн. отриманих в рахунок за проданий житловий будинок. Стягнути з відповідачки на його користь витрати пов»язані у зв»язку із сплатою судового збору в сумі 51 грн. і оплатою витрат на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 120 грн.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, здійсненого під впливом обману до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-453/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «НОВЕ ЖИТТЯ» про встановлення факту родинних відносин, факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «НОВЕ ЖИТТЯ» про встановлення факту родинних відносин, факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати представника ОСОБА_1 та представників Чудельської сільської ради, СГПП «Нове життя».

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 593/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-593/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-5185/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачка заявлене клопотання підтримала, про що подала суду письмову заяву.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголпшення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 26 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 26 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 4 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 26 січня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-42/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.08.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до УправлінняПенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до УправлінняПенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 27.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 27.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2830/2010 Справа № 2-2830/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фанда О. А. при секретері ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» у особі філії «Харківська дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» у особі філії «Харківська дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року о 09-10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-375-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1288,67 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 27,53 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-161/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 527, 546, 599, 610, 612. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96. 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шевченко
Згідно з ст. 104 ЦГІК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК* України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 502/ 2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-502/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007,2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам ио справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа № 2 -170)10.
попереднього судового засідання
25 травня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Житомирській області до Радомишльської міськради, ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення та скасування державного Акту на право власності на земельну ділянку, -
Прокурор, посилаючись на те,що Радомишльською міською радою було прийняте незаконне рішення про надання права на приватизацію земельної ділянки,просить суд визнати незаконним рішення та скасувати державний Акт на право власності на земельну ділянку отриманий на підставі зазначеного рішення.
Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року, оскарженій відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, провадження в даній справі відкрито.
В попередньому судовому засіданні прокурор Велика Т.С. та представник Держкомзему ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,клопотань про витребування додаткових доказів не заявили.
Представник Радомишльської міськради в судове засідання не з»явився,просив попереднє судове засідання провести без нього.
Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала,клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.
Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК У країни, суд-
Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.
Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год.00 хв. 23 червня 2010 року.
Виклик сторін по справі поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмржицький