overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-575/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3586 грн. 71 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3586 (три тисячі пятсот вісімдесят шість) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 4.25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн. Крім того, в апеляційній скарзі не вказано імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Проте недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунула у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-776/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 495,65 грн.
&nbsp;Згідно ч.1 ст.&nbsp;68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
&nbsp; В силу ст.&nbsp;67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
s New Roman;tag3:12pt;"> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня w Roman;tag3:10pt;">отримання&nbsp;копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
<span style="tag2:Times New Roman;tag3:10pt;">Відповідно до gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:10pt;">ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3661/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про стягнення доплати до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про стягнення доплати до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-о-44
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко JI.I.

при секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісті відсутнім її доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у травні 2007 року виїхала з м.Балт^ Одеської області і з того часу жодного разу до неї і до їх дитини ОСОБА_3 не поверталася, аліменти, які були стягнуті за рішенням суду не платила, на її запити в Росію, а саме туди, куди ніби то поїхала дочка, в м. Санкт-Петербург, м. Карачаєв Брянської області, їй надійшли повідомлення про те, що дочка там не проживає, де вона може знаходитися і де жити, вона не знає, однак за останнім місцем його проживання немає жодних відомостей про місце перебування ОСОБА_4, а також остання не цікавиться своєю дитиною - сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого також не відвідує, рішенням суду позбавлена батьківських прав, а на онука вона призначена опікуном розпорядженням Балтської райдержадміністрації від 22.12.2009 року. Цей факт їй необхідно встановити для того, щоб рішення суду представити в управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації для отримання допомоги на дитину.

Заслухавши вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, так як з травня 2007 року по теперішній час в місці постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою з 15 травня 2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, народжену у м. Улан-Батор Монголії.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я(підпис)
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» листопада 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду за позовною заявою ОСОБА_1 житлово експлуатаційного підприємства в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 житлово експлуатаційного підприємства в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Представник позивача не з»явився в судові засідання тричі, зокрема, - 06.07.2010, 26.07.2010, 27.10 року, хоча була повідомлена належним чином про місце, день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні докази, які є в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 житлово експлуатаційного підприємства в Київській області до ОСОБА_2 в справі № 2 580/10 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 житлово експлуатаційному підприємству в Київській області право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Єдиний унікальний номер 2о-81/10
Номер провадження 2о-81/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

02.08.2010 р. заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява заявника підлягає до задоволення.

Керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1738/10 Справа № 2-1738/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, в наслідок чого виникали постійні сварки, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-187/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить зобов'язати відповідача видати на неї державний акт на право власності на !/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,04 га, що згідно з технічним звітом по видачі державного акту на право приватної власності на землю знаходиться під будівлями і двором по вул. Суворова, 28 в смт. Сосниця.

У попереднє судове засідання особи, які приймають участь не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

-УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницьково районного суду Чернігівської області на 22 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-167 2010 р. УХВАЛА про відкриття провадження у справі 10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 167 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати. ВСТАНОВИЛА: Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає . В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України УХВАЛИЛА: Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 167 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16. На попередній розгляд справи до суду викликати сторони. Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Явка сторін у судове засідання обов'язкова. Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Словянську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2010 року звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Словянську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 8 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримала особисто 12.07.2010 року; таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 27.07.2010 року, але позивач станом на 29 липня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Словянську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-3782/10

пр. № -

01 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва у складі :

головуючого- судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Колісник К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.Києва, проживає за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, МФО 321024, , рах. № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором в сумі 294 435,30 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 296 255 (двісті дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1290/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 14 липня 1990 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 170. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина - Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з початку жили непогано, але з часом добрі відносини між ними пропали, почали виникати різні непорозуміння. Відповідачка виїхала за кордон і вже 7 років не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати та пояснив, що втратив до відповідачки почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, 7 років не проживають разом, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечує протни розірвання шлюбу.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 14.07.1990 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 170, свідоцтво про одруження серія І-СГ № 117270.

Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина - сина - Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 15, 208, 213, 214, 218, ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 1990 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 170 ( свідоцтво про укладення шлюбу І-СГ № 117220 ).

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя