overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі ГузовійВ.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури та туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області звернувсь до суду в інтересах відділу культури та туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168 грн. 36 коп..

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури та туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168 грн. 36 коп., призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 14 вересня 2010 року на 17 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи. Особи зацікавленні особи Романівський відділ реєстрації актів сімейного стану, Биківська селищна рада.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17 лютого 2010 р. на 12 год. 30хв.

викликавши осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1, представника Романівського відділу реєстрації актів сімейного стану, представника Биківської селищної ради.

Направити відповідачам копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Грубіян Є.О.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-228
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2- 1058/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху .

З листопада 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа Вовчанська міська рада Харківської області та Вовчанська дільниця Чугуївської філії , про визнання необгрунтованою відмову в дачі згоди на підключення до централізованої газової мережі,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,3-тя особа Вовчанська міська рада Харківської області та Вовчанська дільниця Чугуївської філії , про визнання необгрунтованою відмову в дачі згоди на підключення до централізованої газової мережі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме :в позові не вказана ціна позову ; до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені ( відсутній договір поділу житлового будинку та рішення міської ради про присвоєння відповідних юридичних адрес).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа Вовчанська міська рада Харківської області та Вовчанська дільниця Чугуївської філії, про визнання необгрунтованою відмову в дачі згоди на підключення до централізованої газової мережі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 8 листопада 2010 року , а саме : вказати ціну позову; надати документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені (договір поділу житлового будинку та рішення міської ради про присвоєння відповідних юридичних адрес).

Ухвала остаточна., оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-5939/2010 р Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Л.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 28 вересня 2010 року про повернення позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Каскад" про стягнення заборгованості з оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою судді від 28 вересня 2010 року, прокурор Ріпкинського району звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала судді була постановлена 28 вересня 2010 року без повідомлення позивача, останнім її копія отримана 30 вересня 2010 року (а.с.6). Проте апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 15 жовтня 2010 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання - 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Прокурором Ріпкинського району не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Ріпкинського району підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 28 вересня 2010 року про повернення позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Каскад" про стягнення заборгованості з оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути .оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Литвиненко
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху і апелянту наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти^ днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 23 листопада 2010 року.

Станом на 13 грудня 2010 року апелянт вимоги ухвали від 16 листопада 2010 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-1173/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії.

18.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 17 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-5553/10 Справа № 2-5553/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 112612,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 14 вересня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 березня 2010 р. суддя Димитровського міською суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритою акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ ..Шахтобудмонтажне управління № 1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин 22 березня 2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову га посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1650/2010р.
УХВАЛА

11.12.2010р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу на виховання та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно повідомлення СГІРФО Турківського РВ УМВС відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому.позовну заяву слід повернути позивачу , як не підсудну ОСОБА_3 райсуду, для подання за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-475
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-475/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-817/2010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив :

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, перебувала в шлюбі з відповідачем по справі з 10.04.1993 року по 24.06.2010 року, від подружнього життя є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на даний час спільно не проживаємо. Відповідач з моменту припинення стосунків припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей і не приймає участі в їх вихованні. Дитина знаходиться на моєму утриманні.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу, неможливе через проживання відповідача за межами Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись п.5 ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду Автономної Республіки Крим, вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим за наступними питаннями:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів?

2. Якщо ні, то з яких підстав ?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довідку про заробітну плату.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69.

Справу провадження призупинити до отримання протоколу допиту.

СУДДЯ
Справа № 2-0-274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності на гараж в автогаражному кооперативі , -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви вбачається, що заявник ставить питання про встановлення факту, який повязаний з вирішенням спору про право власності на майно, яке виникає з цивільних правовідносин. Згідно положень ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема із цивільних правовідносин, розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно звернутися до місцевого суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119-120 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 234-235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснити йому, що він має право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.