overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 653/ 10 р.

25 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши позовну заяву ПАТ " Індустріально- Експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦІІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 653 за заяву ПАТ " Індустріально- Експортний Банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2010 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - суд пропонує в строк до 01 листопада 2010 року, подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те. шо відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6076/10 Головуючий І інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 09.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернівці

Судця апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 01 червня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2439/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Усатий М.В.

категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-50/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК україни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляиійне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-a з посиланням на № справи 22и-8031/10.

Ухвала оскарженню не підпягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-58/2010
03 вересня 2010 року. Суддя Здолбунівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна,
В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3.
Стверджуємо син є інвалідом дитинства 1-ї групи.Він є розумово відсталий внаслідок хвороби Дауна.
Вважає,що син не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.Постійно потребує стороннього догляду.
Для вирішення даної заяви по суті слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст.144,145 ЦПК України,
призначити по справі судово-психіатричну експертизу,виконання якої доручити експертам Рівненського центра психічного здоров"я населення:
На вирішення експертам поставити питання:
І.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу в даний час?
2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?
В даний час ОСОБА_3 Роман- Романович перебуває по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2..
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2851/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "АУЗ Факторинг" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 09:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-347/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 1311 грн. 05 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 05 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6402/10
Провадження №
У Х В А Л А

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

05 березня 2010 року

справа № 2-312/10

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення з

відповідача аліментів.

Ухвалою суду від .0 9 лютого 2010 року провадження по даній

справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з»явилаед,про час і місце розгляду справи

була повідомлена належним чином, причину неявки не

зазначила,заяву про відкладення розгляду справи не надала,а тому суд

вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами

погодився,клопотання не заявив.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між

сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового

розгляду вчинені, керуючись ст . ст . 129, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними ,призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв. 19 березня 2010 року , виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-863/10

06 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І. В., розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом не погодився,пояснив суду,до матеріальну допомогу дитині,але розписок від позивачки по бра..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приході/-ть до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони пере б V вахт-, зареєстрованому шлюбі.Від даного шлюбу мають доньку Каші:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №.102302. Дитина проживає з позивачкою, і повністю перебуває на утриманні,а відповідач добровільно не надає їй достатньої матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК України зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.130,174, 4 України, ст. 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток ЦПОСі та КНП, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі

заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку щомісячно ,починаючи з 09 листопада 2010 року до

повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,па користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-47/10
м. Балаклія 19.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.02.2010 року становить 1624 гривні 66 копійки, -
На підставі договору № 1023 від 15.05.2007 року КП БРР «БТМ» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50
копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Муленко Л.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8172/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-469/10
Провадження №:-
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обла сті на 31 травня 2010 року о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-309/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП „Здсшбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1580 грн. 71 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.