overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є. В., лянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 овича до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про іання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності [о виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 9 рік та стягнути 3105 гри. за період з квітня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, просили справу розглянути за їх відсутності.

Через канцелярію суду відповідач повідомив, що існує рішення суду від 04.03.2010 року :праві №749/10 щодо нарахування позивачу щомісячної соціальної допомоги дітям війни за 8 рік. Дослідивши матеріали справи №2-а-749/10 суд встановив, що рішенням Деснянського знного суду ОСОБА_1 від 04.03.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 ювича щодо перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2008 рік.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження [раві, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по аві у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені постановлені між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині здійснення виплат іальної допомоги за 2008 рік необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного іду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення ітів в частині стягнення соціальної допомоги за 2008 рік закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської асті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали ш про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5519/10
У Х В А Л А

04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої допомоги «Діти війни»,

ВСТАНОВИВ:

2листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі, в якому просить здійснити їй перерахунок пенсії та хдійснити виплату допомоги «Діти війни».

В силу п.4 ч.І ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення виплат та пільг дітям війни.

3вивченої заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з заявою до до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої допомоги «Діти війни» в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 п. 1 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої допомоги «Діти війни».

Повернути позивачу заяву разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

01 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду з позовом до територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:45 год. 12 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. *

Суддя Орендовський A.B.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на рішення Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 02 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 16 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на рішення Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-2133/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сапона О.В. при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем проживають окремо, той не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частині всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При цьому розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина, ґрунтуються на вимогах закону, відповідають засадам розумності, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись 10, 11, 60,213, 214 ЦПК України, ст.180, 181,182, Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити: Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 13 жовтня 2010 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1080-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Стасюку Р.М.,

три секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про розподіл спільної сумісної власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності

В ході судового розгляду справи виникла необхідність визначити вартість спірного майна, а саме: автомобіль «Шкода Феліція» д/н ВХ 3448 В А 1996 року випуску, білого кольору, двигун №176 та кіоску з продажу продовольчих товарів який знаходиться за адресою м. Нетішин пр-кт. Незалежності 26.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2010 року, для вирішення даного питання було ризначено товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.

Через канцелярію суду від сторін надійшли заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності залишити без розгляду V зв'язку з подачею відповідних заяв.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нетішинського міського суду від 02 вересня 2010 року. Зняти арешт накладений на автомобіль «Шкода Феліція» д/н НОМЕР_1 1996 року випуску, білого кольору, двигун №176.

Копію ухвали направити сторонам, ВДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-635/10

12 листопада 2010 року Марківський районний суд

Луганської області У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро» в особі відділення «Лісна Поляна» ПП СВФ «Агро» про стягнення заборгованості по аліментам, -

Встановив:

Прокурор Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 21Л 0.2010 року звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відмовилася від позову та просить закрити провадження по справі в звязку з добровільною сплатою боргу.

Згідно п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом. Керуючись п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро» в особі відділення «Лісна Поляна» ПП СВФ «Агро» про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судці - Заверюхи В.О., при секретарі - Малаховій І.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.08.2010 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» заборгованість в сумі 1172 гривень 17 копійок, та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень, а всього 1202,17 гривень.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був сповіщений про розгляд цивільної справи призначеної на

16.08.2010р.

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснення заявника вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення суми він не згоден, оскільки стягнення суми суперечить його інтересам.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.08.2010 року за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, та призначити справу до розгляду на 08.09.2010р., о 09.00 годині у приміщенні суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5011/2010
Провадження № 5011
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 05 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1118/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про

залишення позову без розгляду)

05 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Кравченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 20 0 9 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

03.02.2010 року позивачка надала суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Нормою ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.17 4, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-218/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГПП Рокитне про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача СГПП Рокитне про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-218/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП Рокитне про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк до 10 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа №2-н-75/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 5 511 грн. 97 коп. за кредитним договором від 25.01.2008р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат та судовий збір 127 (двадцять сім) грн. 55 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом^ десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6001/10 Справа № 2-6001/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамеда про визнання договору даріння недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору даріння недійсним.

22 листопада 2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання договору даріння недійсним - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамеда про визнання договору даріння недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-852/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

6 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.