overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року судця Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 22.08.2005 року зареєстрованого Першотравневим РАЦС, актовий запис №53. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну-15.11.2005 року народження. Сімейні відносини припинено з травня 2008 року з тих причини того, що відповідач пішов із сім*ї і мешкає з батьками у місті Донецьку.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, примирення не бажає, вважає, що сім*я розпалась остаточно, та подальше сімейне життя неможливе. Просила шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки з нею залишилась дитина. Майнових спорів не має, а також стягнути з відповідача аліменти на дитину.

Відповідач у судове засідання залишив заяву про визнаня позову у частині розірвання шлюбу і не заперечує проти розірвання такого, а в частині позову про стягнення аліментів просить відмовити тому,що позов не відповідаю вимогам Законодавства. Майнового спору немає.

Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , враховуючи те, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу. В частині стягнення аліментів необхідно відмовити тому,що заява не відповідає вимогам законодавства. Роз,яснити позивачці до вимог при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 СК України, 208, 210, 213. 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.08.2005 року Першотравневим відділом РАЦС, актовий запис №53 - розірвати. В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 держимито у розмірі 17 грн. при розірванні шлюбу у відділі РАЦС. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в

строк, передбачений для подачі такою заяви.

Суддя В.Є.Скудін

Віддруковано у нарадчій кімнаті
справа № 2-914/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати надати у судове засідання довідку з місця проживання про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 27 грудня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 грудня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-9882
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа, про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-532/2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-532/2010 року за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам но справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бондарчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3630/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

01 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до договору дарування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до договору дарування.

01.10.2010 року під час проведення судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на Херсонське державне бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявленоне до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст.ст. 35 ч. 1, 2, 36 ч. З ЦПК Ураїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1, 2, 36 ч. З ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори

Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до договору дарування на належного відповідача - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Залучити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Скадовського районного

нотаріального округу Херсонської області в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори

Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5396/10
Провадження № 5396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03.09.2010р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-588/10 Справа № 2-н-588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті недоотриманих сум одноразової компенсації при отриманні інвалідності в 1997, 2002 роках та компенсаційних виплат на оздоровлення в 2007- 2009 роках та стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті недоотриманих сум одноразової компенсації при отриманні інвалідності в 1997, 2002 роках та компенсаційних виплат на оздоровлення в 2007- 2009 роках та стягнення недоплачених сум. В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті недоотриманих сум одноразової компенсації при отриманні інвалідності в 1997, 2002 роках та компенсаційних виплат на оздоровлення в 2007- 2009 роках та стягнення недоплачених сум залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7215/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємста «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в к. 105, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що в приватного нотаріуса позивачу роз»яснювали наслідки відмови від прийняття спадщини. Позивачка добровільно відмовилася, ніхто її не примушував.

Третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу ОСОБА_6 надала письмові пояснення.

До суду надійшли матеріали спадкової справи ,яка була відкрита після смерті ОСОБА_7.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 25 серпня 2010 року на 09год.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-9208 10/
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: РомаховаВ.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваського комбінату хлібопродуктів- "Про стяг нення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди".-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Волноваського комбінату хлібопродуктів" Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-181/2010
Ухвала

Іменем України

07.04.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Гагалюк С.Й.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між нею та відповідачем по справі виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області актовим записом №19.

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 23 лютого 2010 року.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, в подальшому двічі не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивачки до суду не надходило. У зв'язку з наведеним, у відповідності до вимог п.З ч.І ст. 169 ЦПК України, проведення судового засідання двічі відкладалося на 09 березня 2010 року та на 07 квітня 2010 року.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, вбачається наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 169, п.З ч.І ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.