overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3823/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ухвала

01 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмоеи у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 22 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ІДПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач відмовилася від позову у звязку з примиренням і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о-/56/2010 Справа № 2-о-/56/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Товариство з обмеженою відповідальністью «Науково-виробниче підприємтсво «Полімер-7», банк, що обслуговує юридичну особу ХФ РУ ВАТ «КБ «Експобанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ Київського району м. Харкова звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просять надати дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Полімер-7» : № 9201, № 309101, № 9303 у ХФ РУ ВАТ «КБ «Експобанк» МФО: 351964 ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) за період з 12.01.2007 року по теперешній час.

Перевіривши заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Товариство з обмеженою відповідальністью «Науково-виробниче підприємтсво «Полімер-7», банк, що обслуговує юридичну особу ХФ РУ ВАТ «КБ «Експобанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 23.02.2010 року, 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-759/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2010 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 569/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-569/2010 року за позовом ОСОБА_1,. Володимирівни до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмегт»ницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей'війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-557/10

26 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центрачізоване опалення. -

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки борг по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1909,48 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачка мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, станом на 01 вересня 2009 року, не сплатила за спожите тепло, в зв'язку з чим. має перед позивачем заборгованість в сумі 1909,48 грн., що підтверджується документально.

Під час судового засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, тому з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачка зобов'язана оплачувати послуги з теплопостачання, але відповідачка за спожите тепло не сплатила, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за централізоване опалення в сумі 1909,48 грн.. не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню з відповідачки.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60. 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за централізоване опалення в сумі 1909,48 грн.. та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-42/10
Провадження №2-н-42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №61/76Н від 10.04.06р. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-2458/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2 00 9 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ЗО березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі: головуючого судді - Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить тимчасово обмежити відповідачці ОСОБА_1 право виїзду за кордон до виконання пею своїх зобов»язань за кредитним договором.

30 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в пій виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до є» .151 4.3 ! П ІК" України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжипя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання риненни гуду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що иевжитія заходів заСнг.ик'чспая позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

їСеру;о«тнсь ст.ст. 151.153 І11ТК України, суд

у х в а -і и а і

в задоволенні заяви Відкритого акціонерної-о говариетва комерційний банк «Надра» про забезпечення нозсау відмолити.

Копію ухкали направити сторонам до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

Іменем України

29.12,2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 17,12.2010 року за № 2-386/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі суду не усунув, за таких обставин позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-65/201 Ороку
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року Суддя Березівського району Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОПЛ №3 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із цією заявою в якій просить, надати психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цієї справі та призначити справу до розгляду на 21 травня 2010 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: