overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 13 січня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-67-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеши Л.М.
при секретарі - Лисюк О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те. що спільне життя у них не склалось через неприязні стосунки та часті сварки в сім'ї. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть протягом останніх двох років, примиритись не бажають.
Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.1996 року
Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач та відповідачка припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.
Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 СК України,-
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 200.
Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кулеша Л.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

28.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Колесник Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринською міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "РФС Україна ЛТД" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом , в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « РФС України ЛТД» на користь ОСОБА_1 582,21 грн. заборгованості за користування земельним паєм та судові витрати, повязані з розглядом справи та розірвати договір оренди земельної ділянки № 53 від 30.05.2008 року укладеного між ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД, зареєстрований в Жмеринському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2008 року за №15

До початку попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути в його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст .46.207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишить дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА справа № 2-549/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-549/10 за позовом ВАТ "Уніврсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

02.11,2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою прр перегляд заочного рішення від 24 грудня 2010 року по цивільній справі -№2-549/10 за позовом ВАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що йому не направлено рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення.

Крім того, зазначає, що йому не вручено копії позовної заяви і ухвали про відкриття провадження та ухвали попереднього розгляду, а також не вручено завчасно повістки.

Дослідивши рекомендовані повідомлення "Укрпошти" про вручення поштового відправлення, встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2010 року був повідомлений належним чином про розгляд справи на 13.12.2010 р. та доставленим рекомендованим повідомленням 15.12.2010р."Укрпошти" повідомлений про розгляд справи 24.12.2010р. про що свідчить підпис у графі "особисто".

ОСОБА_1 на виклики суду двічі не з"явився з невідомих суду причин. Про причини своєї неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошти" слідує, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 12 лютого 2011 року, про що свідчить підпис у графі "особисто".

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. .

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже," встановлено, що ОСОБА_1 пропустив визначений десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.22 8 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року по цивільній справі №2-549/10 за позовом ВАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Залишити без розгляду, "^опію ухвали суду направитиГС^длеру В.В.

Ухвала може бути оскаржена до, апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала

17 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України іа відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимоі. встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по су ті, зобовязані повідоми ти суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-26/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кремненська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кремненська сільська рада,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13 грудня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3650/10
Провадження № 3650/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Іллічівський міський суд Одеської області
справа №2-1132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

22 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5/днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3941/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування від 03.10.2000, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є онукою ОСОБА_5, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Проте, як вбачається з позовної заяви, на сьогоднішній день рішення суду про визнання ОСОБА_5 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном немає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_5, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернівці

Судця апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області (далі - УПФ) на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

УПФ оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом із тим рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційним положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга УПФ підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії до Львівського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про її прийняття та розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Лисенко Л.І.
при секретарі Галютіній С.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Запорізького РУ ПриватБанку до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя, ОСОБА_1 про виключення заставного майна з акту опису та арешту майна,
В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Запорізького РУ ПриватБанку до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя, ОСОБА_1 про виключення заставного майна з акту опису та арешту майна ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.
Суддя:
Справа2-835/10
15 червня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астахової СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому вказав, що відповідач є споживачем електроенергії. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі здійснював розрахунки за надані послуги, тобто неналежним чином виконував свої зобов'язання як споживач електроенергії, позивач просить стягнути суму заборгованості.
Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 за період з 01.09.2000 р. по 11.09.2004 р. відповідач спожив 1041 квт.год., з яких оплачено 47 квт.год. в сумі 3,68 грн. Внаслідок недоплати заборгованість за споживчу електроенергію складає 995 квт.год, на суму 155,05 грн.
В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 155,05 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн., а всього 236,05 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами, а саме: бухгалтерською довідкою, особовим рахунком відповідача, угодою про визнання боргу від 06.05.2009 року згідно п. 19-22, 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ вартість спожитої електроенергії в розмірі 155,05 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 236,05 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2