overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 21 січня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2 - 146/2010р.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство

„Жилкомсервіс , Харківська міська рада про відновлення порушених прав та зобов 'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 01.10.2008 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство ..Жилкомсервіс. Харківська міська рада про відновлення порушених прав та зобов язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11.10.2008 року відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання, після чого справа призначалася до судових засідань.

Протягом тривалого часу позивачка викликалися до судових засідань, проте на адресу суду поверталися конверти з відміткою Укрпошти - за закінченням строку зберігання.

Стаття 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

До цього часу, протягом тривалого часу позивачка ОСОБА_2 не проявила інтересу щодо поданої нею позову.

У звязку з неявкою до судових засідань позивачки, суд триваїий час протягом півтора року, позбавлений можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідне застосувати положення п. З ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України та залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачці розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.З, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство ..Жилкомсервіс". Харківська міська рада про відновлення порушених прав та зобов язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 4-С-1/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І. Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по цивільній справі за скаргою КП ЖКГ в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКГ звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції.

Дана скарга належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення скарги - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою КПЖКГ в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відділу ДВС Любарського РУЮ подати до 15 години 00 хвилин 23 лютого 2010 року до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати представника скаржника - ОСОБА_1 та представника відділу ДВС Любарського РУЮ.

Суддя І.І. Замега
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони представника ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-80/10
28.05.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розгляшувши заяву ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми, -
ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про визнання Удод тетяну Дмитрівну безвісно відстуньою.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юри дичне значення розглядються в порядку окремого провадження та заява по формі та змісту повинна відповідати загальним вимогам ст. 247 ЦПК України.
Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які саме обставини підтверджують безвісну від сутність фізичної особи. Фізична особа може бути визнана сулдом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року, в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебу вання, однак заява ОСОБА_3 не містить таких даних, що унеможливлює визначи ти факт тривалої відсутності особи в місці її проживання протягом одного року.
В зв*язку з викладеним, заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з на данням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про визнання осіб безвісно відсутніми зали шити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 14.06.2010 року, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2967/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доСоса ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Із поданих матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, підстав для подання позову за місцем проживання позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, немає

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.З. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа №2-н-48/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 430 грн. 29 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 23.09.2006 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності,13 м.Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 29 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 23.09.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім спланені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.33 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 968 від 19 вересня 1997 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 ; р/р 26039401 в АППБ Аваль м.Рівне ; МФО 333227; ЄДРПУО 01187526 )
173 ( сто сімдесят три ) гривні 95 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ЄРЕМІЇВСЬКОЇ ОСОБА_3 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Єреміївської сільської ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті 18.03.2009 року його батька, ОСОБА_4, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 13,9 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Єреміївської сільської Ради Роздільнянського р-ну Одеської області.

Земельна ділянка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №273070, виданого Роздільнянською райдержадміністрацією 03.06.2008 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем після померлого, однак при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у звязку з пропуском строку прийняття спадщини, встановленого діючим законодавством.

На підставі викладеного позивач просить суд визначити для нього додатковий строк для подання до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 18.03.2009 року

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЄРЕМІЇВСЬКОЇ ОСОБА_3 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2011 року о 14.00 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами при прийняття (відмову від) спадщини після померлого 18.03.2009 року ОСОБА_4, або надати суду для огляду в судовому засіданні 18.01.2011 року копію спадкової справи, заведеної після смерті 09.01.2002 року ОСОБА_4.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4755/2010 Справа № 2-4755/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2010року о 15-45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-94/10Головуючий у 1-й інстанції Левків
Провадження № 22ц-1587/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі - Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 12.04.2010 року позов задовольнити частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Збаразького районного суду від 12.04.2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області від апеляційної скарги на постанову Збаразького районного суду від 12 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Cправа № 2-953/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-ЛОКС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення зоборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-ЛОКС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-с-2/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року суддя Марківського районного суду Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

02.06.2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг в сумі 115 грн. 25 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 569 грн. 92 коп., а також судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий наказ, оскільки заперечує проти стягнення з нього вищевказаних сум.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Судовий наказ від 02.06.2010 року, виданий Марківським районним судом Луганської області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі представника -ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги і санкції за невиконання умов Договору - скасувати.

Роз'яснити представнику Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко