overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8752/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без руху до 24 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат і інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що ~:дтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути хкаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

13 жов тня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняітя спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

%

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ІЩК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21 жовтня 2010 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою : м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 21 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 Коваленко ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ « УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними і зобовязання прийняти залишок коштів по кредитному договору з розрахунку іноземного курсу валюти по курсу НБУ, який діяв на момент укладення кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. ст. 524,526,533,536,549,554,612,624,627,652,1050,1054 ЦК України, ст. 47,49 Закону України « Про банки і банківську діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 року суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 111249,10 грн. заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 556,25 грн. судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : І.О. Демиденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-105/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-12/10р.
26 лютого 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал Банк заборгованості в сумі 37 050 грн., 36 коп.
Відповідно до ст.ст. 525,526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98,103 ЦПК України, кредитного договору №CL 9899 від 21.12.2007 року,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 184 грн. 18 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 691/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

29 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 691/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Івашковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 08 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стефанишин С.Л
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-350/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 359 грн. 15 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.18А. кв.3. ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4341/2010
Провадження № 4341
У Х В А Л А

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2010 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 104
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Міріченко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку та за комунальні платежі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 надії Іванівни до обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій про стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 22 лютого 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку та за комунальні платежі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 надії Іванівни до обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій про стягнення грошей, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 26 лютого 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку та за комунальні платежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій, що знаходиться по вулиці Бузькій, 47 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області 512 (пятсот дванадцять) грн. у рахунок покриття витрат за комунальними платежами та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 632 (шістсот тридцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Позов ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій про стягнення грошей задовольнити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій, що знаходиться по вулиці Бузькій, 47 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 2913 (дві тисячі девятсот тринадцять) грн. 50 коп. у рахунок покриття витрат на ремонт, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 51 (пятдесят одну) грн. сплаченого державного мита, а всього 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

м.Чернівці 27 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

ОСОБА_1 направлено копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2010 року, яка вручена ОСОБА_1 згідно зворотної розписки 18 червня 2010 року.

Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2010 року, не виконав, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Головуючий у 1 інстанції Пилип'юк І.В. Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Справа №22ц-1257 2010 рік Категорія: 57

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Украіни протягом двох місяців.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9340/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «14».09. 2010 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: