overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_1 до начальника відділу відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі ОСОБА_2, відділу державного комітет' з земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Славутич» в особі директора ОСОБА_3 до начальника відділу відділу державного комітету ; земельних ресурсів у Скадовському районі ОСОБА_2, відділу державного комітету з земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 06 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сапона О.В., при секретарі: Самойленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача 720 грн. незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву в якій він просить закрити провадження в справі так як він відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки відповідач добровільно сплатив всю суму незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю. Суд приймає дану заяву так як вона не суперечить закону. . Керуючись ст. 205п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю в звязку з відмовою позивача від позову. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 2о-130/10
Номер провадження 2о-130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 256-257 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у формі позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.03.2008 року, зазначивши заінтересованою особою - ОСОБА_2

Зі змісту поданої ним заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідне заявнику для предявлення ним позову про відшкодування матеріальної шкоди, який розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 256, ст..ст.208, 209-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької власті через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-126/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на"14"год."00"хв. 08.07.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-419/10
22 жовтня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30,59 (тридцять гривень 59 копійок) судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4864/2010 Справа № 2-4864/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна; -

в с т а н о в и в :

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі судді: Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1П звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого

законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до діючого України закрити.

Роз'Яснити ОСОБА_1П, що такі справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро хнічної інвентаризації», АТЗТ «Сервіс» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності визнання недійсною реєстрації цілісного майнового комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Радомишльського районного суду позовну заяву про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсною реєстрації цілісного майнового комплексу,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», АТЗТ «Сервіс» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсною реєстрації цілісного майнового комплексу,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв ., 24 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Відповідачам: в строк до 24 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сіверська» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до кредитної спілки «Сіверська» про стягнення коштів за договором банківського вкладу в сумі 378 685 грн. 62 коп.

Згідно з ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно зч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 4, а позивач - м. Чернігів, вул. Федорова, 38, що не відноситься до території Деснянського району м. Чернігова, тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сіверська» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за електропостачання у розмірі 1810,10 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 07.12.10 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до Червонозаводського району.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 розяснивши заявнику , що йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Справа №2-н-40/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 21 689 грн. 35 коп. за кредитним договором від 03.09.2007р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат та судовий збір 108 (сто вісім) грн. 44 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

22 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суд' з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди майна та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 01 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання ; справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2010р.

Волноваський районний суд. Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 15.09.2007р., від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, питання про аліменти не вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з листопада 2009р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, він зловживав спиртними напоями, через що в родині відбувалися сварки, тому вони розійшлися, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав заяву суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 15.09.2007р., однією родиною не живуть з листопада 2009р., мають одну неповнолітню дитину, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на відповідача, оскількі сторони про це просять.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007р. виконкомом Златоустівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №10 від 15.09.2007р. - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - «ГАВРИЛЮК».

Стягнути мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСА в сумі 25грв. з відповідача, звільнивши від його сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в. Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10- ти днів з дня його проголошення.

Суддя ^
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1006/10 Справа № 2-н-1006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4