overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1133/2010р
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підлужанської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Підлужанської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судове засідання позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідача не зявився в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підлужанської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-17 /2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа - Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області

встановив:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2010 р. о 15-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Печенізького районного центру зайнятості населення Харківської області, свідка.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідка в судове засідання.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-380/2010 ро.
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валерйвни до ОСОБА_2 про зобов»язання сплатити комунальні борги,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь комунальних підприємств заборгованість за надані послуги на загальну суму 4101 грн.77 коп.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою суду від 4 березня 2010 року вона була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 15 березня 2010 року.

У вказаний судом строк позивач не усунув недоліки тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання сплатити комунальні борги - повернути позивачеві.

Суддя
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 10.30 годину.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3403/2010
Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Чорнобаївському районі отримав 08 червня 2010 р. Проте станом на 18 червня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни , - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3753/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та його зобов'язання по перерахунку державної та додаткової пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та його зобов'язання по перерахунку державної та додаткової пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-1616/10
Провадження № 2-1616/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, 3-ї особи Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, 3-ї особи Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, 3-ї особи Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1616/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, 3-ї особи Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 24.11.2010 р. на 08.30 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 24.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-455/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

13 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, яке зазначене в договорі застави майна №МКМП-307/2 та обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обов'язок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідачів наміру ухилятися від виконання ними своїх зобов'язань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань. А тому заяву слід задовольнити частково, наклавши арешт на заставлене майно, яке зазначене в договорі застави майна №МКМП-307/2, а саме: холодильник 8ат§ип§, 2005 р.в., с/н 945БВ4634. При цьому відмовити у накладенні на відповідачів обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на холодильник Samsung, 2005 р.в., с/н 945DD4634, вартість якого складає 840 гривень, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби в м. Могилеві- Подільському та Могилів-Подільському районі - для виконання.

В задоволенні вимоги: обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-333/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П..
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 584 грн. 75 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-55
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді водія ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3542 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3542 грн. 04 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2010 року Справа №2-о-60/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи роз'яснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 09год.00хв.11.06.2010року.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
14 октября 2010 года г. Токмак
Судья Токмакского районного суда Запорожской области Новикова Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Адрес проживания истца: Россия, АДРЕСА_1.
Адрес проживания ответчика, указанный в исковом заявлении: Запорожская область, г. Токмак, ул. Щавы, 66.
В соответствии с требованиями ст. 109 ГПК Украины иски к физическим лицам предъявляются в суд по зарегистрированному в установленном законом порядке месту их проживания или по зарегистрированному в установленном законом порядке месте их пребывания.
Однако, согласно телефонограммы от 13.10.2010 г. паспортиста сектора гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ответчик ОСОБА_2 в г. Токмак и в Токмакском районе Запорожской области не зарегистрирован.
Учитывая изложенное, данное исковое заявление не может бать принято к рассмотрению и подлежит возврату истцу, поскольку дело не подсудно Токмакскому районному суду Запорожской области.
Согласно ст. 115 ГПК Украины, если судья разрешая вопрос об открытии производства по делу установит, что дело не подсудно этому суду, заявление возвращается истцу для подачи в надлежащий суд, о чем выносится определение. Определение суда вместе с заявлением и всеми приложениями к нему посылается истцу. Руководствуясь ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ГПК Украины, судья -
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака вернуть истцу, для обращения в надлежащий суд по зарегистрированному, в установленном законом порядке месту жительства ответчика.
Определение может бать обжаловано в 5-деневный строк со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Запорожской области через Токмакский районный суд Запорожской области. В случае, если определение было вынесено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья: /подпись/
Судья:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04.03 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що у зв»язку зі смертю її сестри ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що знаходиться по вул.Миру, 41 в с.Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної сестри.

Судовий розгляд справи призначено на 27 квітня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Коростенської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 06 жовтня 2008 року в м. Коростень, Житомирської області у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-32/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: