overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі - ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася і дійсною і визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 56, розташованої по вул. Гагаріна № 87 в м. Балта Одеської області і визнати за нею право власності на неї стверджуючи, що ця квартира належав раніше відповідачу ОСОБА_2, яка розпорядилася нею на свій розсуд, 17 квітня 2010 року продала її їй за 27486 грн., гроші отримала і взяла зобовязання оформити угоду належним чином, однак коли вже документи були підготовлені, ОСОБА_2 відмовилася зявитися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, у звязку з чим вона не змогла належним чином отримати посвідчений договір купівлі-продажу, що в теперішній час вимушує її звернутися до суду.

Представник позивача ці вимоги в судовому засіданні підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу ВЕР № 457137 13.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, реєстр №2027 ОСОБА_2 є власником квартири № 56, розташованої по вул. Гагаріна № 87 в м. Балта Одеської області, що також підтверджується і технічним паспортом, виданим 25.05.2010 року Балтським БТІ і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССТ № 753801, який вона 17.04.2010 року продала позивачу, про що свідчать договір купівлі-продажу від 17.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розпискою, написаною власноручно ОСОБА_2 про отримання нею грошей за квартиру в сумі 27489 грн.

Таким чином, одна сторона - позивач, виконала всі умови договору, а інша сторона - відповідач, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, хоча вона є такою, що відбулася і дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 220, 655,656 ЦК України, ст.ст.10,15,214, 215,217, 223,227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 56, розташованої по вул. Гагаріна № 87 в м. Балта Одеської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру, яка раніше належала ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, зч подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-553/10
УХВАЛА

6 грудня 2010 року Острозький районний суд

в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі № 2-553/10 за позовною заявою АТ «Банк» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

АТ «Банк» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в Рівненському міському суді 03 грудня 2010 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору частково до вирішення цієї справи просить провадження у справі зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України

ухвалив

клопотання по цивільній справі № 2-553/10 за позовною заявою АТ «Банк» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 2-553/10 за позовною заявою АТ «Банк» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.33 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 1865 від 26 грудня 2000 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1 Аркадієвною,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 ; р/р 26039401 в АППБ Аваль м.Рівне ; МФО 333227; ЄДРПУО 01187526 )
163 ( сто шістдесят три ) гривні 85 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Волноваський районний суд, Донецької області у складі:

головуючого судді Ковей Л.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, і свої доводи мотивує тим, що вона 04.09.2009 року уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався РАГС Будьонівського РУЮ м. Донецька, актовий запис №139.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів.

Сторони викликались до суду на 04.08., 18.08 та 02.09.2010 року але не зявлялися и про причину неявки суд не інформували, враховуючи, що позивачка двічі не зявилася до судового засідання, будучи повідомленою належним чином, що вбачається із поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УСТАНОВИ Л:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 08.25 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-314/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Піх Ю.Р.

народних засідателів: Петрової Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Бабенко Г.В.

за участю прокурора: Красних О.О.

представник лікарні: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження примусової госпіталіції у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня звернулось до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад з 2009 року, та перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня» з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг руху, параноїдний синдром. У клінічній картині захворювання переважає параноїдна симптоматика з проявів агресії до рідних та оточуючих Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2010 року хворому було призначено амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку в зв»язку з загостренням психічного стану був 14.08.2010 року госпіталізований до 9 відділення КУ «ОПЛ» у примусовому порядку по рішенню Комунарского районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2010 року, де знаходиться по теперішній час. Підставою до останньої госпіталізації стала агресія до сусідів та рідних хворого.

У суді заявник підтримав заяву, надавши пояснення що хворий потребує обов,язкової госпіталізації. Прокурор згоден із заявою.

Суд, заслухавши представника лікарні, висновки прокурора вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 потребує госпіталізації у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу, ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня задовольнити, продовжити примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мещкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Р.Піх

Народні засідателі: Л.І. Петрова.

ОСОБА_1.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-94 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3624,64 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3624,64 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів* на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДДЯ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль, перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до .ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 16737,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 16737,74 грн., прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 16.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 16.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2026/2-555/11
Провадження № 2-555/10
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить забезпечити його позовну заяву від 13.08.2010 року до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована та належить відповідачці.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач вказував, що відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором, через що виникла заборгованість в сумі 41510,15 доларів США, яка в подальшому буде зростати. Економічна ситуація в Україні є нестабільною, що впливає на зниження вартості предмету іпотеки, від продажу якого отриманої суми не вистачить для погашення заборгованості. При цьому ОСОБА_3 до банку не зявляється, не відповідає на телефонні дзвінки та вимоги банку про погашення заборгованості не реагує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2013/2-462/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 28.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

28.07.2010 09:00