Справа № 2-267/10
19 січня 2010 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Берегівського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку відповідно до ст. 76 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Статтею 651 ч. 2 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, а відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Так як, позичальник ОСОБА_3 не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитним коштами, чим порушила п. 5.1 Договору, що є істотним порушенням, тому суд вважає позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору підставними і їх слід задовольнити.
Крім того, вказаний договір кредиту був забезпечений договором поруки укладеним між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_4, згідно якого він поручився за виконання зобовязань ОСОБА_3 (а.с. 13-16).
Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
І відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За вказаних обставин вимога про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 553, 554, 625, 651, 1049-1050, 1052 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6.