overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-167/10
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАИОІIIІИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-826/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання державного акту на право приватної власності

на землю недійсним та скасування державної реєстрації» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана

заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-826/10 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації».

2.Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2010 року о 09 год. 45 хв.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на Докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-1754/09 05.04.2010
Провадження №22ц-1813/10
Справа № 22ц-1813/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6418,33 гривень неповернутої заборгованості по кредиту.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 509, 526 ЦК України,--
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт серії АС № 093354, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 8, ОСОБА_2 паспорт серії АС № 092811 жительки м. Любомль вул. 1-го Травня буд.43 а кв.8, ОСОБА_3 паспорт серії № МК № 353302 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Відкритого Акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості по
Стягнути з боржника в користь стягувача витрати сплачені при подачі заяви 32 (тридцять дві) гривні державного мита, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя ________________ І.В.ОСОБА_4 (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходж. до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказамДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1738/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Яр м оленка Б. Б

при секретарі Осипчук С.П

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з цього, в межах строку звернення до суду підлягають судовому захисту позовні вимоги за період з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року.

Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, пострг Чорнобилвської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у| спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язкс вість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує прг вовни акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів на підзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог позивачеві застосуванню підлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів, харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 9 п. 28 розд. II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забрудйення, провадиться доплата в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, ЯКІ мають однакову юриДичщ!1 силу, але по різному регулюють спірні правовідносини. Вирішуючи питання про те, положення якого Закону підлягають застосуванню для їх вирішення, суд зважає на наступне: відповідно до ст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Керуючись , суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2о - 121 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 20 10 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

сторони: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин по тим підставам, що в свідоцтві про народження мати записана як : ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть батька помилково записали ОСОБА_4 замість ОСОБА_5.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Представник Клішковецької сільради в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В копії свідоцтва про смерть записано прізвище батька як ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть мами записано прізвище ОСОБА_6.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно померлі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є рідними батьками ОСОБА_1.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню .

На підставі ст..256-258 ЦПК України, керуючись ст..ст..209,213-215ЦПК України суд;

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 14 грудня 1994 року та ОСОБА_3, 1938року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд на протязі 10-ти діб з моменту проголошення рішення

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-166/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 8038грн. 40 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8038 грн. 40 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________ ________ 2009 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________ 200 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду________ ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5917/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути викиданий, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-коммунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником за суму заборгованості.

Відповідно до п. ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.б ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: повинна бути подана у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.З ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - повернути позивачеві для звернення до суду належним чином.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№ 2-1109/11
Номер провадження: 2/2774/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-194
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 194 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 194 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 липня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5255/10
Провадження № 5255/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого-судді Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-32/2010р.
У Х В А Л А
13 грудня 2010 року смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и в :
Пред'явлена заява ухвалою судці Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В. від грудня 2010р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст.98 ЦПК У країни позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Для усунення шіх недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. 7 грудня 2010 року представник АК «Харківобленерго» отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.
Згідно п.1 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, шо повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвірюк Д.В
Справа № 2-5849/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Мариуполь

Судця Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управлінь водопроводно- , каналізаційного господарства» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ? суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова