overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8149/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5757/2010
Провадження № 5757
У Х В А Л А

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачені у розмірі 27 грн., тоді як повинні бути сплачені у розмірі 120 грн.

Позивач не посилається на те. чи вона зверталась до нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про прийняття спадщини, чи їй відмовляли в видачі такого свідоцтва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5098/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати та надання виправленої апеляційної скарги.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22ц - 5906

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Судя-доповідач:

Судді:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 287 грн. 34 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-182/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач завернулась до суду з заявою, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, воно позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Упаяв може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий

ОСОБА_3

18.11.2010
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-99
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Коляденко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за за надані послуги в розмірі 3760 гривень 49 коп.
відповідно до ст..64, 66-68 ЖК Ураїни (для власника 322, ЦК) ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул . Миру, 20 кв. 90
заборгованість в сумі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) гривень 49 коп.
__________________________________________________________________________________
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року Справа № 2-1377/10
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21.01.2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 21.01.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-846/2010р.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем КП «Бориславтеплоенерго» поштою направлено до суду позовну заяву від 08.09.2010р. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, у якій позивач просить постановити рішення, яким поновити пропущений строк позовної давності та стягнути на користь КП «Бориславтеплоенерго» з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2847,59 грн. за період з 1998 року по березень 2010 року, а також стягнути судові витрати.

У вказаній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію з усіма додатками підлягає поверненню позивачу КП «Бориславтеплоенерго».

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію з усіма додатками повернути позивачу КП «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 1ДПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-4653 /10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 13 липня 2010 року, тобто за 7 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
№2-2373/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи; СФ ТОВ „Укрпромбанк, відділення „Сумське РУ АТ „Родовід Банк про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду за нею було визнано право власності на 1/2 частину грошових внесків, які знаходяться на рахунках СФ ТОВ „Укрпромбанк, вкладником якого був її колишній чоловік ОСОБА_2 Просить витребувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь 60500 грн.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2, для недопущення відчуження вказаного вище автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (м. Шостка, вул. Димитрова, 13) накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, вона має подати її до відповідного відділу Державній виконавчій служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторони можуть оскаржити ухвалу суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.І. Шершак