Справа №2-433/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та зобов»язання видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, відмовившись від п. 2 позовних вимог, просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 видати їй трудову книжку, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі 6000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь 4000 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди, посилаючись на те, що 07.12.2007 року вона була прийнята на роботу на посаду продавця в продовольчому магазині «Галина», що знаходиться в м. Бориславі по вул. Шевченка, 6«а», що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, де працювала до 19.05.2009 року. Заробітну плату вона отримувала щомісячно у розмірі 600 грн.

19.05.2009 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням, однак відповідачка не повернула їй до цього часу трудову книжку, мотивуючи це тим, що вона заборгувала їй гроші в сумі 5544 грн., хоча ніякої заборгованості вона не зробила. Предметом даного спору була перевірка прокуратурою м. Борислава за її зверненням. За результатами проведеної перевірки приватному підприємцю ОСОБА_3 прокуратурою м. Борислава внесено припис про усунення порушень трудового законодавства, крім того винесено постанову про порушення адміністративного провадження відносно приватного підприємця ОСОБА_3, яку скеровано для розгляду в ТДІП у Львівській області. Такі дії відповідачки є незаконними і суперечать вимогам ст. 47 КЗпП України, так як власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Також відповідачкою порушено вимоги п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях. Відповідно до п. 4.1 вищевказаної Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що на даний час відповідачка не видала їй трудову книжку, то остання зобов»язана виплатити її середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки за період з 19.05.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 6000 грн.

Такими діями ОСОБА_3 ії завдано моральну шкоду, яка полягає в наступному: внаслідок невидачі їй відповідачкою трудової книжки протягом зазначеного періоду, вона не мала коштів для утримання своєї сім»ї, так як працевлаштуватися без трудової книжки не могла. Через відсутність коштів вона не мала можливості придбати для своїх дітей в достатній кількості необхідних продуктів харчування, предметів першої необхідності, одягу, ліків. Цим самим її сім»я була позбавлена можливості ведення звичайного способу проживання. Все це призводило до значних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя та життя членів сім»ї.

Моральну шкоду оцінює в розмірі 4000 грн.і просить таку суму стягнути з відповідачки у її користь

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, допитана як свідок, та її представник ОСОБА_4 позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася з невідомих для суду причин.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно позивачка ОСОБА_3 з початку грудня місяця 2007 року, точної дати не пам»ятає, була прийнята на роботу на посаду продавця в продовольчому магазині «Галина», що знаходиться в м. Бориславі по вул. Шевченка, 6«а», що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, де працювала до 19.05.2009 року. Заробітну плату вона отримувала щомісячно у розмірі 600 грн.

Трудову книжку позивачці ОСОБА_2 було повернуто в день її звільнення 19.05.2009 року.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи №2-433/2010 року, справи №3-902 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою фізичною особою-суб»єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників ОСОБА_3 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язувалася виконувати роботу продавця продовольчих товарів у відповідачки ОСОБА_3, при цьому розмір заробітної плати за місяць становив 600 грн. Фактично з 07.12.2007 року позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду продавця в продовольчому магазині «Галина», що знаходиться в м. Бориславі по вул. Шевченка, 6«а», що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, де працювала до 19.05.2009 року. Заробітну плату вона отримувала щомісячно у розмірі 600 грн.

19.05.2009 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи за власним бажанням, однак відповідачка ОСОБА_3 при звільненні не повернула позивачці трудову книжку, мотивуючи це тим, що вона зробила у магазині недостачу в сумі 5544 грн.

На підставі письмового звернення позивачки у прокуратуру м. Борислава було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_3, в ході якої були виявлені порушення трудового законодавства в діяльності останнього, після чого прокуратурою м. Борислава внесено припис про усунення порушень трудового законодавства, крім того винесено постанову про порушення адміністративного провадження відносно приватного підприємця ОСОБА_3, яку скеровано для розгляду в ТДІП у Львівській області.

З часу звільнення позивачки вона ніде не працевлаштовувалася, так як у неї була відсутня трудова книжка.

Враховуючи те, що представником відповідачки до суду подано довідку від 20.10.2010 року про втрату усіх документів, що стосувалися звільнення з роботи позивачки ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки слід провести наступним чином: місячна заробітна плата 600 грн. х 10 місяці (з червня по березень включно) = 6000 грн.

Вирішуючи позов в частині відшкодування позивачці моральної шкоди позов слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1500 грн., оскільки суд переконаний, що саме такий розмір морального відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і компенсує моральні страждання позивачки ОСОБА_2

Вищенаведене підтверджується показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона є приватним підприємцем, позивачку ОСОБА_2 знає давно, остання з квітня місяця 2010 року працює у неї продавцем. Після прведення ревізії у магазині недостачі ніколи не було. У січні місяці цього року ОСОБА_2 приходила декілька разів до неї у магазин на безкоштовне стажування. Їй відомо, що позивачка до цього працювала продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3 і остання при звільненні позивачки не повернула їй трудову книжку, мотивуючи це тим, що вона допустила недостачу. Коли ОСОБА_2 надасть її трудову книжку вони у центрі зайнятості укладуть трьохсторонній договір між працівником і фізичною особою. На даний час у неї працює двоє продавців, трудові книжки яких зберігаються у її сейфі, показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона разом із позивачкою працювала у відповідачки ОСОБА_3, вона неофіційно, а ОСОБА_2 була працевлаштована. Роботою магазину фактично повністю керувала дочка відповідачки ОСОБА_8. В середині травня 2009 року вона разом з позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ходила у Бориславський міський центр зайнятості для того, щоб зняти з реєстрації трудовий договір та щоб ОСОБА_2 забрала трудову книжку у ОСОБА_8. Коли вийшли з Бориславського МЦЗ ОСОБА_8 повідомила позивачку про те, що трудову книжку її віддасть тоді, коли та ліквідує недостачу у магазині в сумі 5544 грн. Заробітна плата у ОСОБА_2 була 600 грн. у місяць, у неї 700 грн., копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 14.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 працювала продавцем у відповідачки ОСОБА_3, розмір заробітної плати за місяць становив 600 грн., згаданий договір знято з реєстрації 19.05.2009 року, копією листа прокурора м. Борислава №54-ск 09 від 16.11.2009 року, яким була повідомлена позивачка про проведену перевірку приватного підприємця ОСОБА_3, в ході якої були виявлені порушення трудового законодавства в діяльності ПП.

Щодо клопотання позивачки про поновлення судом строку звернення до суду з даним позовом, суд переконаний, що такий необхідно поновити, так як ОСОБА_2 пропустила його з поважних причин, намагаючись вирішити свій трудовий спір через Бориславський МВ УМВСУ у Л/о, прокуратуру м. Борислава.

Поясненням у судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_5 та письмовим запереченням відповідачки ОСОБА_3 з приводу зберігання та повернення позивачці трудової книжки, суд не надає віри, осільки такі повністю суперечливі між собою.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 47, 48, 232, 233, 234, 235 ч. 4, 237-1 КЗпП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 47, 48, 232, 233, 234, 235 ч. 4, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з даним позовом до суду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та зобов»язання видачі трудової книжки задоволити частково.

Зобов»язати приватного підприємця ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 600 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оплачених позивачкою 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ДП «Судовий інформаційний центр» 90 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 68 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: