overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-З 6/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 15 листопада 2010р. смт. Петропавлівка

Суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЩІК України позовна заява повина містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (в справі відсутні копії документів на які посилається заявник в переліку документів, що додаються до заяви, а саме копія витягу з Положення про ДТУ ПрАТ «МТС Україна»; копія витягу з Правил користування мережами стільникового зв'язку «МТС»; копія витягу зі Статуту ГІрАТ «МТС Україна»;) про, що свідчить акт Петропавлівського районного суду від 28.10.2010 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 листопада 2010 року включно, які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 3566 від 03.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Пелипенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос1» та Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос1» та Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області і КП «ДМБТІ» ДОР, про визнання права власності на гараж.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 29 листопада 2010 року позивачем отримано 2 грудня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос1» та Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

Пунктом 5 ст. 207 ЦХЖ України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони можуть протягом п'ята днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №2-469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не складається, відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки, проблемами сімї не цікавиться.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 04 серпня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 2-2050/10

пр. № -

01 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (31.07.1964р.н., уродженка Ріненської області, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок 0113 в АТ «Укрсиббанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 93 271,79 грн., а також судовий збір в розмірі 932 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 94 324 (дев'яносто чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 50 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-82
СУДОВИИ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді водія ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 2496 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2496 грн. 42 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
Справа № 2-359/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М.. при секретарі Блоцька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що у зхв»язку зі смертю її батька ОСОБА_3 07 листопада 2007 року у віці 71 року залишилося спадкове майно-будинок Судовий розгляд справи призначено на 26 квітня 2010 року на 14 годин 00 хвилин. Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПІ-С України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про фстановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 07 листопада 2007 року в с.Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області у віці 71 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1856/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання зробити перерахунок пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Дата документу 22.10.2010
Справа №2-н-768/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Резіде Аглаєва, ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Резіде Аглаєва, ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової часті у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-603^/10 Христинівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

б вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Христинівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії' -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року

апеляційна скарга УПФ України в Христинівському районі на постанову

Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 1 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Христинівському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на б вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух валив:

апеляційну скаргу УПФ України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Христинівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії' вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання наказів стосовно звільнення не чинними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання наказів стосовно звільнення не чинними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-956/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ, УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату пенсії інваліду в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ, УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату пенсії інваліду в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2- 823/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до шконкому Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя соба- відділ Держкомзему у Радомишльському районі, про визнання права власнос ті на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий адомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

ІІа підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 їасилівни до виконкому Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ Держкомзему у Радомишльському районі, про визнання права ласності на спадкове майно .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02 истопада 2010 року на 10 годин 50 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул.

ОСОБА_2 71.

Відповідачу в термін до 02 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої исьмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони бґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.