overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика.В.В.

Суддів: Лісової Г.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на рішення Скадовського райогіного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись сг. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,50год. 01 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Справа № 2-563/10 Провадження № 2-563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2010 на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14 травня 2010 року. УХВАЛА
про попереднє судове засідання
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився,надіслав телефонограму,просив справу в попередньому судовому засіданні слухати без нього.
Представник Радомишльської міськради ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився.
'Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-
Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год.ЗО хв. 24 червня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльськог районного суду

ОСОБА_4.
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 267622 грн. 59 коп.

Від позивача надійшла зава про забезпечення позову , якою він просить накласти на арешт на майно відповідачів. , вказуючи, що не дивлячись на закінчення термінів повернення грошей , отриманих в борг , ОСОБА_3 та Андрюшин М.1. взятих на себе зобов»язань не виконують , що стало підставою для подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника суд вирішує питання про забезпечення доказів ухвалою .

На думку суду є підстави для задоволення заяви щодо накладення арешту на майно відповідача , оскільки позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми за борговими розписками на суму 267622 грн. 59 коп. і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду ..

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на особисте майно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з :

- Житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Бєлгородській , 18 в м. Сарни Рівненської області;

- Автомобіля марки « Шевроле « реєстраційний № ВК 0909 AM, та автомобіля марки УАЗ.

- Земельної ділянки площею 1. 0000 га по вул. 17 вересня , 109 в м. Сарни Рівненської області.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу

ОСОБА_5 , приватним нотаріусам ОСОБА_6 І, ОСОБА_7,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 К, ОСОБА_10

Копію ухвали надіслати для відома РВ ДВС Сарненського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити іа подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2010 року за ю місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер № 22ц-9080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ справа № 2 «о»-32/10

Іменем України

12 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою і в підтвердження своїх вимог пояснила, що у серпні 2010 року вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної державної адміністрації Луганської області із заявою про призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Посадові особи УПСЗН не прийняли до уваги копію свідоцтва про шлюб, мотивуючи те ,що у свідоцтві про шлюб зазначено рік народження ОСОБА_2 -«ІНФОРМАЦІЯ_1», а в свідоцтві про народження та у паспорті значиться «ІНФОРМАЦІЯ_2».Правильність прізвища та дати народження Бережного-Івана Афанасійовича підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про народження . Заявник просить встановити факт родинних відносин .

Представник УПСЗН Марківської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає, що підтверджують і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,212,213,234,256,257 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер 10 серпня 2010 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.П.Чернік
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-197/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

10 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-360/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-360/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

17 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

25.03.2010 р. від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Лугинського районного суду № 2-374/08 від 25.11.2008 р.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області справа № 2-374/08 направлена на новий розгляд.

Ухвалою Лугинського районного суду від 11.11.2010 р. вказана позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 29 листопада 2010 р., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2- 270/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Обленерго» 166 гривень 79 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні прокурор подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за його позовом, оскільки спір вирішений добровільно .

Суд приймає відмову від позову , так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів .

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняли відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-6/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Панасюк Б.Г.

З участю секретаря: Запроводюк Н.В.

Прокурора: Зянько Н.Г.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок № 59, по вул.. Піонерській смт. Крижопіль Вінницької області, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тульчинського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту права власності ним на нерухоме майно -житловий будинок № 59, по вул.. Піонерській смт. Крижопіль.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2, особа похилого віку за станом здоров'я не може захистити свої права, особисто, раніше ним та заінтересованою особою було укладено договір купівлі-продажу будинку, який рішенням Вінницької апеляційного суду від 23.03.2009 року визнаний недійсним із виселенням нового власника із будинку.

Ухвало Верховного Суду України від 04.06.2009 року залишено без змін рішення Апеляційного суду, яке відповідно набрало законної сили.

Таким чином відсутні підстави реєстрації прав власності за ОСОБА_3 і по викладеним вимогам просить позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи вважає, що судом може бути встановлений факт належності ОСОБА_2 будинку станом на дату укладення договору купівлі-продажу 02.06.2006 року.

Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 належав житловий будинок № 59, вул.. Піонерська смт. Крижопіль Вінницької області на підставі надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво 05.08.1960 року.

02:06.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку вул. Піонерська в смт. Крижопіль № 59 відповідно 16,06.2006 року проведено перереєстрацію прав власності вказаний будинок.

Рішенням суду 23.03.2009 року підстава перереєстрації будинку, договір купівлі-продажу було скасовано, з виселенням нових власників із будинку.

Підстави права власності на будинок № 59 вул. Піонерська смт Крижопіль ОСОБА_2 ніким не скасовано і не відмінено.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому провести перереєстрацію прав власності на будинок.

Керуючись ст.ст. 235, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 59, вул. Піонерська смт. Крижопіль Вінницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-о-79/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності ,

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим, ухвалою судді від 22.07.2010 року була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявник вказані недоліки усунув. За таких обставин заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи те, що розгляд даної заяви підвідомчий Черняхівському районному суду та керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу територіальну громаду в особі Зороківської сільської ради. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази до або під час засідання у справі.

3. Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 07.03.10 року в с.Вишпіль Черняхівського р-ну та про коло її спадкоємців.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4404/2010
Провадження № 4404
У Х В А Л А

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній O.A.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130.156,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року 11 год 00 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА про забезпечення доказів

18 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М.. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю чоловіка наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її чоловіка так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № А-9 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.02.2010 року.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.

Судовий розгляд справи призначено на 17 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 14.06.2004 року в м.Житомирі у віці 70 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-434/10р

28 квітня 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, бублик ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 19 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька