overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4037/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Кобеляцькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову з' відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.розглянувши метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в 3 олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну держявну сонціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фоцщ-7 України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну' соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року На 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» під

18.02.2010року Нй 169 І -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає , що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства а у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну* державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові виграти позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ет. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну держявну сонціальної допомоги «дітям війни

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонтшй суд протягом 5 дггт з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
№ 22-4860/10 Головуючий у І інстанції: Савельєва О. В,
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М„3 розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'ямського- міськраионного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання ухвали отримано 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-3773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 НадіїУстимівні суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 2, кв.70, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 7/7 від 18.03.2010 р. у касу відділення філії Ощадбанк Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 120 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з повідомленням 8/8 від 18.03.2010 р. у касу відділення філії Ощадбанк Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 63 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державних актів на право власності на землю і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державних актів на право власності на землю - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: не підписаний протокол судового засідання від 03 квітня 2007 року (а.с. -132, Том-1).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. -111, Том -1) ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення міської ради від 28.12.2006 року № 256.

В справі (а.с, а.с. 135 - 139, Том - 1) знаходяться розписки про виклик у судове засідання сторін по справі на 02 жовтня 2010 року 13 год. 00 хв., проте, ухвала суду про відновлення провадження в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

1

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 22 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.
при секретарі - Рудик Є.В.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1. Леонідовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7361 грн. 66 коп.
Представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та просить стягнути понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом даної справи.
У відповідності до вимог ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7361, 66 грн. за період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7-50 грн. з кожного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.

за участю секретаря Спасюк К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_2 до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2001 року помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належний останньому житловий будинок по вул. Вишневій, 35 в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, яку позивач фактично прийняла, оскільки після смерті батька доглядала за будинком, обробляла земельну присадибну ділянку. Інших спадкоємців першої черги за законом не має. Однак, оскільки батько при житті не виробив правовстановлюючі документи на вищезазначені та належний йому житловий будинок, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, а тому, просить визнати, що право власності на вказаний вище будинок належить їй.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, у поданій до суду заяві відповідач вказав, що позов визнає повністю, просить справу розглядати у відсутності його представника.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявної для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивач вважається такою, що прийняла спадщину, є спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 392, 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2 належить право власності на житло: будинок вул. Вишневій, 35 в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл; через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом дес днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подш заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви і апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий : В.В. Шарунович
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-18/2010
05 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 90 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
смт. Петрове, вул. Свердлова, 23 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 90 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
Справа № 2-5456/10
У Х В А Л А

09.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

19жовтня 2010 року ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

04.11.2010 року; 24.11.2010 року та 09.12.2010 року позивач у содове засідання не зявлявся, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не зявляється у судове засідання без поважних на те причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. ;

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ві Ей ОСОБА_17; до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькии цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розділити майно між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-182/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В. Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП « Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені ст.. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП « Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: