overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-840/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Бобрннецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, стягнення соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 08.07.2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.07.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвати направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
справа № 2-737/10
провадження № -
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11798/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-278/11
номер провадження 2/1524/2657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народилася двоє дітей донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є ОСОБА_3. Однією сімєю з відповідачем вони не проживають з літа 2009 року, діти проживають з матірю і знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, має нерегулярний та непостійний дохід, який витрачає на себе. Дітьми не цікавиться і матеріальної допомоги на утримання доньок не надає.

У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій сумі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину.

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2011 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року суд Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання держаного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання тимчасової заборони боржнику виїзду за кордон України до погашення боргових зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Держаний виконавець відділу держаної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання тимчасової заборони боржнику виїзду за кордон України до погашення боргових зобовязань.

В судове засідання, призначене до слухання державний виконавець Хлівний О.Г. повторно не прибув про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин подання підлянає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання держаного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про надання тимчасової заборони боржнику виїзду за кордон України до погашення боргових зобовязань - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.М.Пепеляшков
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП «Голопристанський комбікормовий завод» та інш. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

«12» квітня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не оплачено судові витрати -

-судовий збір у розмірі 742 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду херсонської області від «12» квітня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до «30» червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справ №2-421/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем.

В судове засідання 25.10.2010 року позивачка не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

05.11.2010 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
№ рядка статзвіту 26
Справа №2-514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-514/10 за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 15-50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-678/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-1410 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачці судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачці слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни -залишити без розгляду.

Зобов"язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно квитанції №К8/59 від 14.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-342/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить стягнути із ОСОБА_2 4800 гр. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 06, 09 та 14 квітня 2010 року була неодноразово облаяна сусідкою ОСОБА_2, яка висловлювалась до позивачки нецензурною лайкою та образами, що принижують її честь та гідність, підтримавши свої вимоги та їх обґрунтування в суді.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом про стягнення із ОСОБА_1 4800 гривень в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 в позовній заяві та в судовому засіданні вказала, що 06 квітня під час суперечки із ОСОБА_1 остання висловилась на її адресу нецензурними словами та образами, що спричинило душевні хвилювання .

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, суд знаходить частково задоволити позовні вимоги ОСОБА_1, а в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В ході судового розгляду був встановлений і доведений наявними в справі доказами факт образливих та нецензурних висловлювань ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 09 квітня 2010 року.

Дану обставину підтвердили як ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані висловлювання ОСОБА_2 на адресу Кучер суд вважає такими, що завдали останній моральної шкоди внаслідок приниження її честі та гідності.

Всі інші обставини, на які посилались сторони в ході судового розгляду, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 23, 94, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 380 грн. судових витрат.

В остальній частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 190 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 189 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Трохимчук
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6588/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській приладобуцівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11.01.2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович