overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Номер справи 2н-71/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 03.05.1959р.н.
2.Костик ОСОБА_2, 29.01.1963р.н.
ОСОБА_3, 26.10.1983р.н.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.04.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-729/2010
Провадження № 2-729/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. об 17.20 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8540/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Б.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний 5анк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління іо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а юзовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи,

ірийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного овариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського егіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним оговором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова 14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження воїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити ро них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі ідомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм ^завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання а докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до пеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти зів з дня її проголошення. У разі, якщо ух; " становлено без участі особи, са її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СС
Справа № 2-682/10
Провадження №:-
Справа № 2-682/2010р.
19 липня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389228 гривень 90 копійок,-
Ухвалою судді від 02.07.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389228 гривень 90 копійок.
В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні
-уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у
справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;
вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
-визначено час і місце судового розгляду.
Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -
Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389228 гривень 90 копійок, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 31.08.2010 року о 11 год. ЗО хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Волице-Керекешинська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 29.05.2003р. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, так як вона є спадкоємцем за законом, однак не може повністю довести родинні зв»язки.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про ре, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 29.05.2003р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №199605 від 30.05.2003р.).

Даний факт підтверджується поясненнями заявниці, даними свідоцтва про народження заявниці серії У-УР №1093508 від 19.11.1962р., з яких вбачається, що батьком ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище КОЦЮК) був ОСОБА_3, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 29.05.2003р.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1521/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Ухвалою судді від 2 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 26 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1442/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого судді Герцова О.М.

За участі секретаря: Бобриш М.С.

Судового розпорядника: ОСОБА_1

увши у судовому засіданні при попередньому розгляді заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в юму районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити в судове засідання на 07 липня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-825/10 Провадження № 2-825/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-825/2010р

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановила: ~

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах,у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 16 серпня 2010 року»

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа № 2-106-2010
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до

Дубенської міської ради, виконавчого комітету Дубенської міської ради

третя особа ОСОБА_5

про надання житлового приміщення,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, виконавчого комітету Дубенської міської ради про надання житлового приміщення.

Справа призначалася до слухання на 26.11.2009року, 20.01.2010 року та 04.03.2010 року про що позивачі належним чином повідомлені, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Справа призначена до слухання на 02.04 2010 року про що позивачі також належно повідомлені. В судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи в їх відсутність чи відкладення розгляду справи не надіслали в зв'язку з чим суд рахує їх неявку без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, виконавчого комітету Дубенської міської ради про надання житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право звернутися до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2028-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-328/2010
Провадження № 328/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

27 липня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-0-164/10
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у відповідності із ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши до судового розгляду на 24.11.2010р. на 14:00.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 -о-11/10
У X В А Л А судового засідання
27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку .
Розгляд справи призначався на 06 грудня 2010 року, 27 грудня 2010 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч. 1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення (позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, заявниця не зявилася до суду без поважних причин, їх позовну заяву до «Червонограджитлокомунсервіс» про перерахунок боргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, заінтересована особа мас право знову звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-554/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов