overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 470/10

Іменем України

20 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

11 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства , на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: А.П.Чернік
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. За участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Бажання укласти мирову угоду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.04.2010 року на 10 год. 00 хв.

м. Чернігів

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-678/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області : хладі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. ри секретарі - ТУРЧИКУС.Л.

гсзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «ВИРІВСЬКЙИ КАР»ЄР» про скасування рішення комісії по трудовим t - рам, дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення за:: діяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній тіаві відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. .

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «ВИРІВСЬКИЙ КАР»ЄР» про скасування рішення комісії по трудовим С" рам, дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення з заподіяної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4702/10
УХВАЛА

«25» серпня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 23.06.2010 року, на 13.07.2010 року та на 26.08.2010 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача, а також про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-206/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 14 листопада 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою. Позивач пояснив, що відносини в сім»ї склалися так, що жити разом стало не можливо. Він вдруге звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Сім»я розпалась, примирення вважає недоцільним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі. Заперечень проти позову суду не надала.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.110- 112 Сімейного кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 206, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-629/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1585/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.35 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Автотранспошта" УДППЗ "Укрпошта", третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4579/10
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 тетяна Миколаївна, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ТОВ « Акта 2010 Донецьк» до Комунального підприємства Волноваського бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Комунального підприємства Волноваського бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

12.11.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 23.11.2010 року, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 16 ЦК України не виклав позовні вимоги у спосіб, встановлений законом.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Акта 2010 Донецьк» до Комунального підприємства Волноваського бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власноті визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-607/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року смт. Іваничі

Судця Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-607/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2.Судове засідання призначити на 22 грудня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Роз'яснити відповідачам їх право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-20/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини, вказує, що 13 жовтня 2004 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку(пай) та на майновий сертифікат. Спадщину фактично прийняв його брат - ОСОБА_4, який володів правовими документами на спадкове майно, але в звязку з невиліковною хворобою та важким станом здоровя не встиг звернутися до нотаріуса і помер 14 січня 2008 року.

В становлення факту прийняття спадщини їй необхідно для оформлення спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду про встановлення факту прийняття спадщини заявник претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 Разом з тим право на спадщину можуть мати і інші спадкоємці.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2. заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя