overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10 року Буринський районний суд Сумської областів складі:

в складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

кри секретарі - Лігерко Т.О.

адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики (боргу).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики в сумі 40 000 грн. за договором позики, який був укладений між ним та ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди по питанню повернення грошової позики (боргу) шляхом отримання ОСОБА_2 у власніть та реєстрації у КП «Буринське БІТ» належного відповідачам на праві власності приміщенні складу мінеральних добрив, що розташоване в м. Буринь по вул. К.Маркса, 22 А. в результаті чого він відмовляється від стягнення з відповідачів як суми боргу так і сум сплачених ним судових витрат та витрат на ІТЗ про що сторони подали на затвердження мирову угоду.

Суд, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить Закону і не порушує будь чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, вважає, що вона повинна бути прийнята та затверджена судом, а справа підлягає закриттю.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦІЖ України.

Керуючись : ст.. 175, п.4 чЛ ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони слідуючого змісту.

Передати у власність ОСОБА_2 приміщення складу мінеральних добрив, що розташоване в м. Буринь по вул. К.Маркса, 22 А., яке належить відповідачам на праві спільної сумісної власності та зареєстровано на ім.»я ОСОБА_3 та провести його державну реєстрацію в КП Буринське МБТІ на Ім»я ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 40 тисяч гривен від стягнення яких ОСОБА_2 відмовляється як відмовляється і від стягнення з відповідачів сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов»язані передати оригінали документів на даний склад ОСОБА_2 П,Є. для здійснення ним державної реєстрації в КП «Буринське МБТІ» на своє ім»я.

Провадження по справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики (боргу)- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Туринський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Суворовський районний суд м.Херсона
спарва № 2-694/10
УХВАЛА

11 січня 2010р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, визначити місце проживання неповнолітнього сина разом з батьком ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.12.2009 року вказана заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачені витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. Позовна вимога щодо визначення місця проживання дитини не обґрунтована і не зазначена доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було запропоновано в строк до 11.01.2010р. усунути недоліки.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Г.С. Смирнов
Справа №2а-24/10 13.07.2010
Провадження №22ц-5035/10
Справа №22ц-5035/10 Головуючий першої інстанції Закревський В.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю представника військового комісаріату ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву Миколаївського обласного військового комісаріату

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

На вказане судове рішення військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 12 квітня 2010 р., та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому зазначав, що справа розглядалась без участі представника військового комісаріату, а копія оскаржуваної постанови на адресу військового комісаріату була надіслана лише 25 березня 2010 р. і надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника військового комісаріату, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання (а. с. 85-86), справа розглядалась у відсутність представника військового комісаріату. Між тим, копія оскаржуваної постанови була надіслана на адресу військового комісаріату лише 25 березня 2010 р., як вбачається з супровідного листа суду (а. с. 91), що позбавило його можливості оскаржити цю постанову в апеляційному порядку в межах встановленого законом десятиденного строку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що Миколаївський обласний військовий комісаріат з поважних причин пропустив установлений законом строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївського обласного військового комісаріату задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-1731/10 06.10.2010
Справа № 22ц-8162/10р.
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Николаев -Шампиньон" про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1А . прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-о-77/10
Провадження по справі № 2-о-77/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

04.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Рахівської РДА, Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. „26" жовтня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до „26" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

15 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИ і : :

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справівідкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2 Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 1300 годину 27 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2152/10
Провадження №2-н-2152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7751 грн. 48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1158/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із даним позовом і просив стягнути із відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6694.90 доларів США за кредитним договором № 132 КК від 10.09.2008 року та судові витрати.

Згідно вимог ст..99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

На підставі викладеного , керуючись п. 1ст. 122 ЦПК України ;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 10.11.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 13.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Чаплинський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Товарна біржа « Максимум » про визнання торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року до Чаплинського районного суду Херсонської хелс області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товарна біржа « Максимум » про визнання біржових торгів недійсними.

Дана справа призначалась до попереднього та судового розгляду , але в

судове засідання не з'являється відповідач , що не уможливлює розгляд справи,

судові повістки повертаються із відміткою про те, що відповідач за даною адресою не проживає, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, по скільки відповідач за вказаною у позові адресою не проживає, до суду не з'являється, про причини неявки ніяких повідомлень не надходило.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки та не, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товарна біржа « Максимум » про визнання біржових торгів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: Томашевський В.А.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-275/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-1257/10
Провадження по справі № 2-1257/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

Середньоводянської сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «19» жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «19» жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-890/10 Провадження № 2-890/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що чоловік проживає окремо, сім"єю та дітьми цікавиться, не поважає її як дружину та матір.

В судовому засіданні 16 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від позову у звязку з примиренням з відповідачем та просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не ущемляє інші інтереси, а навпаки подана з метою збереження сім»ї.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.2 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити на підставі відмови від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа №2-а-1405/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3575/10
Справа № 22ц-3575/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)