Справа № 22ц-2742 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Категорія: 34 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Штефаніци Ю.Г.

суддів Мусіної Т.Г., Монастирецького Д.І.

при секретарі - Качмар М.Я.

за участі позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської від 18 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і повернення вкладів та постановлено розірвати договір №4401 EUR банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 23.10.2008 року, договір №4402 USD банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 23.10.2008 року та договір банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» №4403 USD від 17.12.2008 року укладені між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Стягнути з Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 130 939 грн. 35 коп. та на користь держави 1309 грн.39 коп. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення. Покликається на те, що ухвалене рішення не ґрунтується на повному і всебічному зясуванні обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи належним чином не досліджено та не встановлено суми та дати внесення та зняття коштів ОСОБА_1 по спірних договорах банківських вкладів. Не усунуті розбіжності в доводах позивачки та фактичних обставинах щодо внесення та зняття нею валютних коштів за цими договорами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та беззаперечно встановлено судом між позивачкою ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №418 в 2008 році в м.Самборі були укладені договори банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» в іноземній валюті, зокрема: 23.10.2008 року - договір № 4401 EUR та договір №4402 USD, а 17.12.2008 року - договір №4403 USD (а.с.7-12).

Сторони не заперечують як сам факт укладення таких договорів так і внесення при їх укладенні на вказані депозитні рахунки відповідних коштів: за договором № 4401 EUR від 23.10.2008 року 1100 євро; за договором №4402 USD від 23.10.2008 року 2370 доларів США та за договором №4403 USD - 20000 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями про отримання банком вказаних коштів (а.с.7, 10, 13).

Таким чином, виходячи із положень ст.ст. 1058 - 1062 ЦК України, суд дійшов вірного висновку, що між сторонами склались договірні стосунки за банківськими вкладами на умовах видачі вкладу на вимогу.

За умовами п.1.1 кожного із зазначених договорів ОСОБА_2 приймає на зберігання від Вкладника або для нього грошові кошти (вклад) та зобовязується виплачувати Вкладникові таку суму Вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених цими договорами. Залучення вкладу та/або суми поповнення підтверджується Договором та документами, що засвідчують внесення/перерахування грошової суми.

Відповідно до п.5.1 цих договорів, їхня дія продовжується до фактичної дати отримання Вкладником коштів з Банку, якщо дію договорів не буде припинено згідно вимог інших пунктів цих договорів.

За ствердженням позивачки ОСОБА_1, в період дії вказаних договорів, окрім внесення первинних сум при їх укладенні нею здійснювались поповнення грошових сум у валюті на відповідні рахунки: на рахунок № 4401 EUR - 110 євро 24.12.2008 року; на рахунок №4402 USD - 29800 доларів США 24.12.2008р. та 2435 доларів США 23.02.2009 р.; на рахунок №4403 USD -2600 доларів США.

Дані обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи, в тому числі наданими Банком даними щодо руху по вказаних депозитних рахунках(а.с.161-163) та не заперечуються представником відповідача.

Погодившись з тим, що нею, ОСОБА_1 були отриманні особисто, а також переведені банківськими працівниками за погодженням з нею кошти на погашення кредитних договорів та на інші банківські рахунки, зокрема: по рахунку №4403 USD - 15000 доларів США 05 травня, 2365 доларів США 25 травня та 5000 доларів США 27 травня 2009 року, а також по рахунку №4402 USD 20000 доларів США 17 грудня 2008 року та 2435 доларів США 23 лютого 2009 року, позивачка в той же час категорично заперечила те, що одержувала будь які кошти з рахунку № 4401 EUR, в тому числі 8 та 9 грудня 2008 року по 1000 євро, як і те, що нею отримувались в банку 1000 доларів США 29.05.2009 року з рахунку №4403 USD та 2300 доларів США 28.10.08р., 4000 доларів США 25.11.08р., по 2000 доларів США 05 та 30.12.08р., 1060 доларів США 08.04.09 р. та 1000 доларів США 29.05.09р. з рахунку №4402 USD.

Судом встановлено, що по факту зловживання працівниками Самбірського відділення АКІБ «УкрСиббанк» своїм службовим становищем та привласнення коштів вкладників, порушено кримінальну справу, яка розслідується Самбірським МВ ГУМВС у Львівській області. Відповідно до експертних висновків судово-почеркознавчої експертизи №6/25 від 03.02.2010 року, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області на підставі постанови слідчого від 18.01.2010 року, підписи від імені ОСОБА_1 на представлених на експертизу документах Самбірського відділення №418 АКІБ «УкрСиббанку», в тому числі на заявках про видачу готівки: №8 від 28.10.08р., №4 від25.11.08р., №39 від 05.12.08 р., №18 від 30.12.08 р., №4 від 08.04.09р. та №43 від 29.05.09 р. ( по рахунку №№4402 USD); №42 від 29.05.09 р. (по рахунку №4403 USD) та №50 від 08.12.08 р. №8 від 09.12.08 р. (по рахунку № 4401 EUR) виконані не ОСОБА_1. а іншою особою(особами) з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 (а.с.150-155).

Таким чином, доводи позивача про те, що за договорами про банківські вклади на вимогу «Активні гроші» вона фактично не отримала кошти: з рахунку № 4401 EUR 1210 євро, з рахунку №4402 USD 12 360 доларів США та з рахунку №4403 USD 1000 доларів США, матеріалами справи доведено.

Дані твердження ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України відповідачем належно не спростовані.

Положеннями п.2.1.1. кожного з договорів передбачено, що ОСОБА_2 несе повну відповідальність за збереження коштів Вкладника, а згідно п.2.1.3 цих же договорів ОСОБА_2 проводить нарахування та виплату процентів на умовах визначених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ч.1.ст. 1061 ЦК України, ОСОБА_2 виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що відповідач відмовляється добровільно повернути ОСОБА_1 кошти за вказаними договорами, які ОСОБА_2 вважає належно виплаченими позивачу.

Пунктом 3.1 кожного із договорів передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або стороною.

ОСОБА_4 не дотримався істотних умов договору щодо зберігання та виплати Вкладнику його коштів, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість розірвання вказаних договорів банківського вкладу та щодо необхідності повернення заборгованих сум.

В супереч твердженням апелянта, при вирішенні даного спору суд вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини, з достатньою повнотою дослідив наявні у справі докази та розглянувши цей спір в межах позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення цього позову, про що навів в своєму рішенні належні мотиви і доводи. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд провів відповідні розрахунки, в тому числі і з врахуванням довідки, виданої ПАТ «УкрСиббанк» №262 від 17.03.2010 року щодо нарахування можливих відсотків на суму вкладів, які позивач вважає не отриманими. Уточнивши свої позовні вимоги в ході розгляду справи позивач погодилась з наведеними розрахунками, та просила стягнути з Банку борг з врахуванням цих розрахунків, зокрема: по рахунку № 4401 EUR - 1060,12 євро; по рахунку№4402 USD 13883,14 долларів США, по рахунку №4403 USD 1075,23 долларів США.

Суд дійшов висновку про можливість стягнення заборгованості у національній валюті у відповідності до офіційного курсу гривні до іноземних валют на час ухвалення рішення, з чим фактично погодився позивач.

Та обставина, що в окремих випадках вкладення по рахункам здійснювались іншими особами, на що покликається апелянта, не ставить під сумнів правомірність вимог позивача щодо виплати йому цих сум, оскільки відповідно до п.п.1.1 кожного з цих договорів передбачено, що при надходженні грошових коштів від іншої особи вважається, що Вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного судового рішення, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5