overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1720/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1859/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-714/10 01.09.2010
Справа № 22ц-5462/2010
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_1 петрівни до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

При секретареві - Колісник Л.В.,

З участю представника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу в залі суду за позовом

Державного підприємства «Новатор»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборогованості

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав ,що ним в особі структурного підрозділу утримується будинок та прибудинкова територія та надаються послуги у якому мешкає відповідач відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року , частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач своїх зобов»язань по оплаті спожитих послуг не виконувала, внаслідок чого за період з 01.05.2009 по 01.05.2010 року заборгованість становить 1008,48 грн. Просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги зменшила та з врахуванням наданих копій квитанцій про оплату послуг за квітень-червень 2010 року відповідачем сума заборгованості складає 346,88 грн, просить стягнути її із відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2, наймачеві квартири АДРЕСА_1. Однак відповідач отримуючи надані послуги не вносила за них плату всупереч вимогам статей 67, 68 Житлового кодексу України.

Відповідно до довідки наданої представником позивача та квитанцій, направлених відповідачем з врахуванням сплачених у них сум за поточний період травня-червня 2010 року залишкова сума заборгованості становить 346,88 грн. та підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Тому з наведених підстав позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Новатор» заборгованість за комунальні послуги у сумі 346,48 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в сум 51 грн.

Заява про оскарження заочного рішення суду подається протягом 10 днів з отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Тричі позивачка викликалася в судове засідання: на 10 та 26 серпня, а також на З вересня 2010 року, але жодного разу не з»явилася та причин неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно п.З ч.І CT.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-474/10
Провадження №2-н-474/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5597 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-7-580/10 09.03.2010
Провадження №22ц-748/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» березня 2010 року на 09.20 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-н-611/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор?єв Р.Г., розглянувши заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міскрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» заборгованості по заробітній платі у розмірі 10983 грн 36 коп та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається спір про право.

А відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григор?єв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп''2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд судової справи згідно з квитанцією №К 13/3/61 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №К 13/3/60 від 03.09.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-0896/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 27 липня 2009 року суддею Дубіжанською Т.О. було відкрито провадження по справі.

За розпорядженням голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року справу було передано до судді Некрасова О.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою від 31 травня 2010 року справу було прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року.

Проте, ні 14 липня 2010 року ні 01 вересня 2010 року, ні 28 жовтня 2010 року сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-1290/10
Номер провадження 2-1290/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, в судове засідання повторно не з'явилася, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2208/2010 p. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Меттехно», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ТОВ «Меттехно» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Меттехно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №2-915/2010 р.

9 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Украіни в Білопільському районі,- про стягнення недоплаченої щомісячноі допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про та повернення йому сплаченої суми судового збору/51 грн./та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. /120 /грн.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Украіни в Білопільському районі,- про стягнення недоплаченої щомісячноі соціальноі допомоги «Дітям війни» у зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Зобов»язати Управління державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 51 грн.- як судового збору та 120 грн.- як витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наявності квитанцій №№1091.511.3 та 1091.511.1 зрахунків №№ 0038 та 0037.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1485/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити в судове засідання на 13 липня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: