overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
Номер провадження 2/1109/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-358/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

Переверзя Олександра Васильовича, ОСОБА_2 , третя особа КП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-358/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «29» червня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-765/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду на 25.05.2010 року о 09-30 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1518/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Горщиківської сільської ради про , -

В С Т А Н О В И В:

В затв зазначено, що 1 липня 2008 року в с. Горщик Коростенського району помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась -пахлина на падкове майно у вид, будинку з господарськими будівлями, який розташований в з. Горщик по вул. Шевченко 20, Коростенського району. Позивачка просить визнати, до дане майно належало на праві власності померлому ОСОБА_3.

В су, твому засіданні позивачка ОСОБА_1, заяву підтримала посилаючись на бставини,зазначені у заяві.

Пре; сг івник відповідача в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд сила и в їх відсутності, вимоги визнав.

Засл /> .вшн позивачку досл дивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, уд гриймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог заявниці н потирічить заксну, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 17215,, 259 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заят у адовольнити

Встаю зити, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Горщик, по і у. .Шевченко 20, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власне«;: ОСОБА_1 Стан славу Володимировичу, який помер 1 липня 2008 року в с. Г орщик Кор стевського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1521/10 Справа № 2-1521/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, якому просить визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 01 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляціійної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-177/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Сосницький районний суд Чернігівської області
Місцевий Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року смт.Сосниця
Я, суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., розглянувши
заяву ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу в сумі 8689,00 грн, відповідно до ст. 96,
99, 102 - 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Пушкіна 42/4. - Центральне віддення філії «Харківська дирекція» АТ
26149490, МФО 350619 заборгованість за кредитним договором в сумі
8689,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 43,45 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в суді в сумі ЗО грн., а всього 8762,45 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-25/10 Справа № 2-с-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь КП КГ « Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.11.2010 року звернулися до суду з заявами, в яких просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 24.11.2010 року заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-484/2010 від 06 жовтня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь КП КГ « Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року - скасувати.

Роз`яснити представнику КП КГ «Харківкомуночиствод» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-1188/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Вода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати неправомірними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року/ №1691-VI.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що страва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 1 від 18 серпня 2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 10115.382.1 від 18 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2-о-106/10 Справа № 2-о-106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення тотожності прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для отримання дубліката правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 червня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1723/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом. Зважаючи на складність справи і необхідність певного часу для виготовлення повного рішення, суд відкладає складення такого мотивованого рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 386-387,391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іршанський гірнозбагачувальний комбінат ЗАТ «Кримський титан» - про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди за необґрунтованістю вимог . Сторони звільнити від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». Повне рішення суду буде виготовлено 10 жовтня.

Апеляційна скарга на вказане рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.
за участю позивача, представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
30.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1640 грн. та 10,25% річних від суми боргу та судових витрат.
В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2009 року позивач надав відповідачу у борг гроші в сумі 200 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.5), згідно якої відповідачка зобов'язалась повернути боргу через місяць, тобто до 17.02.2009 року.
Відповідач у вказаний строк борг не повернув.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст..1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається н рівні облікової ставки Національного банку України.
Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути боргу в сумі 1640 грн., 168,10 грн. відсотків та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1640 грн. ( одна тисяча шістсот сорок грн..) боргу, 168,10 грн. ( сто шістдесят вісім грн.. 10 кой.) відсотків, 51 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Житлово комунальне підприємство «Перемога сервіс» про виділення ідеальної ? частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню. Оскільки, позивач не надав жодного документу, який би підтверджував, що підпис позивача поставлений на позовній заяві відповідає дійсному підпису особи, яка подала позов до суду, тому не має жодних доказів, що саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був підписаний вказаний позов, тому вважаю позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Житлово комунальне підприємство «Перемога сервіс» про виділення ідеальної ? частки квартири в натурі таким, що поданий з порушенням правил предявлення позову до суду. За таких обставин на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Житлово комунальне підприємство «Перемога сервіс» про виділення ідеальної ? частки квартири в натурі повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2325 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом .

Заявою від 07. 04. 2010 року представник позивача ОСОБА_2 просить позов залишити без розгляду в зв»язку з тим , що відповідачами після пред»явлення позову вчинені дії , спрямовані на усунення підстав звернення до суду . Також просить стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Також суд знаходить підставними вимоги позивача в частині стягнення судових витрат , оскільки так відшкодування здійснених позивачем витрат , пов»язаних з розглядом справи , передбачено ч. 1 ст. 89 ЦПК України .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 2325 грн. 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитом залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 51 грн. витрат , понесених на сплату судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Власик Н. М.