overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5014/2010 рік
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «АКБ «Автокразбанк» 27 липня 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 31 травня і 01 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовні заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 598, 73 грн. та про стягнення 1 663, 20 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.02.2010 року до суду надійшли дві позовні заяви від ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення з нього 598, 73 грн.(справа №2-717/10) та про стягнення 1663, 20 грн. (справа №2-718/10) за порушення ним Правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані позови однорідні, сторони по яким є одні й ті ж, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

Позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-717/10 за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 598, 73 грн. обєднати в одне провадження з цивільною справою №2-718/10 за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1 663, 20 гр., присвоїти цивільній справі №2-717/10 .

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в

особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2 261, 93 грн

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. «24» лютого 2010 року.

Відповідачці пропонується подати в строк до 24.02.2010 року письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Крачкова С.В.
Справа № 2-3190/10
Провадження №2-3190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року м. Хорол

СУДЦЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Позовна заява Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів не відповідає вимогам стЛ19 ЦПК України, тобто заява не містить чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст.121 ЦПК України-вказану позову заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 комунальному підприємству «Комунсервіс» строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-495)10.

м. Радомишль. 18 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся прокурор Радомишльського району і заявив клопотання про вступ до участі в справу з метою захисту інтересів малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що при вирішенні справи будуть зачіпатися інтереси малолітньої дитини суд приймає рішення про визнання за необхідну участь прокурора у розгляді даної справи.

У відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими Законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому, керуючись ст.45,208,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати за необхідну участь прокурора у розгляді справи за позовом органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Сосницького районного суду від 30.06.2009 року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів мого заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 25.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-477/10

м.Радомишль 07 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судове засідання позивач з"явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Треті особи в судове засідання з"явилися, з позовними вимогами погодилися.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Єдиний унікальний номер 2-1128/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві були відсутні посилання на докази відносно стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 6616,98 гривень. Крім того, 16.03.2010 року ОСОБА_1 на виправлення недоліків позовної заяви надала до суду інформацію, яка не містить офіційних відомостей щодо стану інфляційних витрат за 2009 рік.

В зв»язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі судді від 10 березня 2010 року недоліки позовної заяви, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №22ц-2719 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. . перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірної відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито до 30 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області отримав 23 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-168/2010
УХВАЛА

31 березня 2010 року Суддя

Криворізького районногосуду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.03.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ "Криворіжгаз" 2839,50 гривень боргу за спожитий природний газ за договором № 8086584 від 29.03.2004 року про надання послуг з газопостачання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 30.03.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 16.03.2010 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеною га керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України.

суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "'Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, - вважати неподаною та поверну та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8056/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-360/10
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.02.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву Кредитної спілки «Ольвія» про повернення сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИЛА:

Представник Кредитної спілки «Ольвія» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 95грн. 43коп., сплаченого за платіжним дорученням № 15 від 14 січня 2010року (р/р 0009, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м.

Первомайська), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 27.01.2010р. справа за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу - залишена без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим і; задовольнити заяву та повернути Кредитній спілці «Ольвія» сплачений судовий збір в сумі 95грн. 43коп., сплачений за платіжним дорученням № 15 від 14 січня 2010року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути Кредитній спілці «Ольвія» судовий збір в сумі 95 (девяносто пять) грн. 43 коп., сплачений за платіжним дорученням № 15 від 14 січня 201 Ороку (р/р 0009, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-223/2010 р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила виселити відповідача з будинку по вул.Повстанській, 25 в м.Костопіль та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання залишити без розгляду позовну заяву про виселення відповідача, в зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :