overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5297/09 19.06.2010
Провадження №22ц-3618/10
Справа №22-ц/3618/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня2010року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» м. Хмельницький вул. Камянецька 161
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
●Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1705,66грн., 30грн. відшкодування витрат за сплату ІТЗ розгляду справи та 25,51грн. судового збору.
●Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2011р
Судовий наказ предявити до виконання до «____»______________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-778/10
провадження № Б/н 64
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКВ „135 Домобудівельний комбінат про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКВ „135 Домобудівельний комбінат про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання 06.11.2009р., 04.12.2009р., 19.02.2010р. не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКВ „135 Домобудівельний комбінат про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя:
Справа №2-12-1557/10 18.08.2010
Провадження №22ц-6699/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілка "Флагман" (далі -КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1до КС "Флагман" про стягнення коштів .

На зазначене рішення КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 30 липня 2010 року, а саме: подачі квитанції на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали відповідач отримав 13.07.2010 року. Однак у встановлений судом строк не надав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути КС "Флагман".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

05 березня 2009 року Бериславськии районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформпена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вониагіідпягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня

2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, ГчМ-а з посиланням на № справи 22ц-5631/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та про визнання права власності, -

встановив:

27.04.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивачем надана заява про часткову відмову від позову, а саме п.п. 5-6 прохальної частини позовної заяви просив залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти часткову відмову від позовних вимог ОСОБА_1.

Позовні вимоги викладені в п.п. 5,6 позовної заяви - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Широкової Л.В.,

суддів: Франовської К.С.,

ОСОБА_1

при секретарі

судовогозасідання ОСОБА_2

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення позики,

встановив:

У вересні 2007 року до суду з вищезазначеним позовом звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Свої вимоги мотивували тим, що відповідач відмовляється добровільно їм повернути борг, який був наданий йому в 2002 році в сумі 31800 грн.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2007 року у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалу суду просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Повістку до суду він не отримував, про день та час розгляду справи, ні він, ні його представник не знали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшлазаява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що останні були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Проте, з таким висновком не можна погодитися, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що судові повістки, про виклик до суду були позивачам вручені в порядку, визначеному статтями 74,76 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.304,307,312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2007 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий Судді:

Справа № 22/2559 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_6

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_7
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-229/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити

перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги Дітям війни ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління

пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання

здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги Дітям війни.

Позивач просить суд зобов*язати УПФУ в Печенізькому р-ні Харківської області

здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та

провести відповідні перерахування і виплати на її користь недоплаченої, як дитині війни

щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008року до 31.12.2009р.Судові

витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про

зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2010 р. на 10-50 годину

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та

запропонувати подати в строк до 01.09.2010 р. письмові заперерчення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов

1
Справа № 2-662/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2' про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 13.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.07.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6746/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2009 року.

В судове засідання позивач не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення. До суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення. До суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 вересня 1999 року, зареєстрованому відділом РАГС Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №633 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони з листопада 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1999 року відділом РАГС Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №633.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-286 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1К на його користь 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду від 12.11.2010 року її було залишено без руху і заявнику надано строк до 23.11.2010 року для усунення недоліків, які заявником у встановлений строк належним чином не усунені. А тому, заява про видачу судового наказу, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається

через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-104/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 24.06.1953р.н.
ОСОБА_2, 18.11.1979р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-1043/10
Провадження №2-н-1043/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3