Справа № 22ц-6000 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Категорія: 79 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Стрийського міськрайонного центру зайнятості, банкового відділення №6311/058 Ощадного банку України та Верховної Ради України щодо не нарахування в повному обсязі та невиплати йому допомоги по безробіттю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2010 року дану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена без повного і всебічного зясування всіх обставин справи та оцінки наявних доказів, з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що вимоги судді, зазначені в ухвалі від 18.12.2009 року про залишення позовної заяви без руху є безпідставними. Зазначає, що суддя не вирішив його клопотання про звільнення від судових витрат з урахування майнового стану. Просить оскаржувану ухвалу скасувати(а.с.6).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2009 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з покликанням на те, що її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України і позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і надано В даній ухвалі визначено строк для виправлення недоліків до 29 січня 2010 року.(а.с.2).

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику з тих підстав, що позивач у визначений строк не усунув вказаних недоліків позову ( а.с.4).

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він прийнятий передчасно, без належної перевірки обставин щодо виконання ухвали суду про залишення позову без руху та не ґрунтується на матеріалах справи, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права..

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.121 ЦПК України отримав копію ухвали про залишення позову без руху і належним чином був повідомлений про її зміст та строки виконання та мав реальну можливість усунути зазначені судом недоліки позовної заяви в установлений строк.

Не перевіривши дані обставини, суддя не мав достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Більш того, залишаючи позов без руху з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суддя залишив поза увагою ту обставину, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від оплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України. Однак, дане клопотання суддею розглянуто не було.

Окрім того, суддя не звернув увагу на те, що предявлені в позові вимоги зводяться до оскарження дій та бездіяльності Стрийського міськрайонного центру зайнятості щодо стягнення допомоги по безробіттю, а вирішення спірних правовідносин не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі для вирішення питання щодо підвідомчості розгляду заявленого позову.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про недовіру судді доповідачу у даній справі в суді першої інстанції та суддям Стрийського міськрайонного суду то дане питання слід вирішувати в порядку, передбаченому ст.24 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_2