АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

/ Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Панченка О.О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи доповнила та уточнила щодо майна, яке підлягає розподілу.

Посилалась на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей сторони не мають.

За період спільного проживання вони придбали квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 83 по проспекту 50-річчя Жовтня, буд. 15/8 у м. Кременчуці Полтавської області, а також рухоме майно.

Просила суд виділити їй квартиру № 67, що знаходиться в м. Кременчуці, вул. Керченська, буд. 3-а, визнавши за нею право власності на це житло. ОСОБА_4 присудити квартиру № 83, що знаходиться в м. Кременчуці, проспект 50- річчя Жовтня, буд. 15/8, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію різниці у вартості присудженого їй майна. Усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення ОСОБА_4 0.0. з квартири АДРЕСА_2 та покласти на відповідача судові витрати.

З рухомого майна просила виділити їй диван синій вартістю 900 грн., кухонні меблі вартістю 2000 грн., м»який куточок жовтого кольору за 5000 грн., куточок кухонний за 1050 грн., прихожу вартістю 1100 грн., а всього на суму 10050 грн. ОСОБА_4 виділити телевізор марки «8атзуп§» за 850- грн., диван зелений та два крісла вартістю 2000 грн., музичний центр марки ХУС вартістю 1250 грн., меблеву стінку за 2550 грн., тумбочку за 700 грн., холодильник марки «8паі§е» за 2000 грн., а всього на суму 9350 грн. Також позивач за первісним позовом просила визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_4 на вище перелічене рухоме і нерухоме майно.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, який в процесі розгляду судом справи уточнив.

Просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та однокімнатну квартиру № 83 в будинку № 15/8 по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці, а також на тумбочку під телевізор КТУ № 4 (Б) «Оаза» вартістю 633 грн., м»який кутої: «Класік» вартістю 4800 грн. і холодильник «8паі§е» КР 30.1803А вартістю 2099 грн. Також прохав припинити право власності ОСОБА_3 на її частку 75/10000 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 в м .Кременчуці Полтавської області та стягнути, з нього на користь відповідача за зустрічним позовом грошову компенсацію вартості цієї частки в розмірі 1411 грн. 33 коп.; поділити спільно нажите рухоме майно, виділивши йому телевізор марки «8атзуп§» за 850 грн., диван зелений та два крісла вартістю 2000 грн., музичний центр марки ЇУС вартістю 1250 грн., меблеву стінку за 2550 грн., а всього на суму 6550 грн. ОСОБА_3 виділити диван синій вартістю 900 грн., кухонні меблі вартістю 2000 грн., куточок кухонний за 1050 грн., прихожу вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 5050 грн., стягнувши з нього - ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 800 грн. грошової компенсації за перевищення вартості присудженого йому спільного рухомого майна.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Постановлено визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на квартиру № 67, що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Керчинській в будинку № 3- а, квартиру № 83 в будинку № 15/8 по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, диван синій, кухонні меблі, м»який куточок жовтого кольору, куточок кухонний, прихожу, телевізор марки «8атзуп§», диван зелений та два крісла, музичний центр марки .ГУС, меблеву стінку, тумбочку, холодильник марки «8паі§е».

Поділити рухоме майно наступним чином:

ОСОБА_3 виділити диван синій вартістю 900 грн., кухонні меблі вартістю 2000 грн., м»який куточок жовтого кольору вартістю 5000 грн., куточок кухонний вартістю 1050, прихожу вартістю 1100 грн., а всього на 10050 грн.

ОСОБА_4 виділити телевізор марки «8ашзуп§» вартістю 850 грн., диван зелений та два крісла вартістю 2000 грн., музичний центр марки .ГУС вартістю 1250 грн., меблеву стінку вартістю 2550 грн., тумбочку вартістю 700 грн., холодильник марки «8паі§е» вартістю 2000 грн., а всього на суму 9350 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості рухомого майна у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 0.0. на користь ОСОБА_3 194 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 0.0. до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 0.0. та ОСОБА_3 0.0.

ОСОБА_3 прохає рішення скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального права.

ОСОБА_3 0.0. прохає рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічного позову і відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на нерухоме майно, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі з 26.02.1996 року до 16.06.2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5, 13). Спільних дітей вони не мають.

Також правильно з»ясовано, що під час перебування у шлюбі позивач і відповідач придбали за договорами купівлі-продажу двокімнатну квартиру № 67 п вул. Керчинській, буд. 3-а в м. Кременчуці Полтавської області, а також однокімнатну квартиру № 83 в буд.15/8 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці, які оформили на ОСОБА_3 0.0.( а.с. 6,

9).

Місцевий суд вірно визначився, що дане нерухоме майно, а також рухоме майно, зазначене в первісному та зустрічному позовах, є спільним майном подружжя, оскільки придбане за рахунок спільних коштів сторін.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку всім доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволенні позову ОСОБА_3 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 0.0.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду і не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

До того ж, посилання ОСОБА_3 0.0. на неправильне визначення судом розміру компенсації різниці вартості рухомого майна не заслуговує на увагу, оскільки він правильно визначений в сумі 350 грн. у відповідності до рівності часток, сума якої становить 9700 грн.( 10050+9350=19400:2)

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 7 грудня 2010 року було відстрочено ОСОБА_4 сплату ним витрат по судовому збору, а також витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи, тому дані витати підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року залишити-без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: