overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2745-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, третя особа ДКП "ЖЕК" про стягнення заборгованості за надані послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за надані послуги в сумі 315,00 гривень.

09.09.2010 представник позивача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1п.4, 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2' Василівни про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Сплачений КП "Компанія "Вода Донбасу" в Філії-Краснолиманське відділення № 2870 Ощадбанку України судовий збір за платіжним дорученням № 374 від 26 березня 2009 року в сумі 51 грн. (п*ятдесят однієї гривні) - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-482/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 10 листопада 2001 року.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Дана заява не протирічить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-204/2010
Провадження № 204
У Х В А Л А

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у зв»язку з тим, що розгляд справ такої категорії в обов»язковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення н доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов»язків по проведенню експертизи по ст. 384. 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
Справа № 2-н-352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 319,23 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим&nbsp;для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
an align="center" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-114/2010р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Басанець Т.О., при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивачки сторонам був наданий строк для примирення до 12.05.2010

року.

До закінчення зазначеного терміну ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Дана заява не протирічить вимогам п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 25
УХВАЛА

30 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2001 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали. В судове засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 914/2010р.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СФГ Юлія про стягнення заборгованості за договарами оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягненя заборгованості за договарами оренди земельних ділянок.

Позивачі надали суду заяви, в яких просять суд залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивачів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СФГ «Юлія» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Вострікова Л.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

28 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки позивачкою було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-5050/10 Справа № 2-5050/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-734/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 537 грн. 44 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 537 (пятсот тридцять сім) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 22ц-47б6
Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
2010 рік Доповідач Трояновська Г.С.
УХВАЛА

"20" липня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: ТрояновськоІ Г.С. суддів: Котік Т.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій у справі

за позовом ОСОБА_4 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, з участю третьої особи - ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий :Трояновська Г.С

Судді : Котік Т.С.

ОСОБА_2
Справа № 2-4760-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними, про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком.

30.09.2010 року позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву

Суд вважає, що заява позивача про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ст.121 ч. З п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.2, ч. 2 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.2, ч. 2 п. 2, 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними, про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком - повернути позивачеві.

Сплачений позивачем в ПАТ "Промінвестбанк" Філія "Відділення в м. Слов'янськ Донецької області судовий збір за квитанцією № 130 від 17.09.2010 року в сумі 8,50 грн. (вісім) грн., 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення за квитанцією № 128 від 17.09.2010 року в сумі 37,00 (тридцять сім) грн. - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копЇЇ ухвали.

Головуючий суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Справа
№2Н-70
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 6502 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6502 грн. 17 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)