Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-47/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р.

Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у зв*язку з тим , що 13.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург» , що є згідно доданих документів на теперішній час Публічним акціонерним товариством «Метабанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-16-07/0060-МК, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. на здійснення поточної підприємницької діяльності на строк по 12.03.2009 р. включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується копією меморіального ордеру від 13.03.2007 р.

Згідно з п/п. п/п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1, п. 4.2 Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, починаючи з квітня 2007 р.) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах, встановлених Кредитним договором.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, є порука фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідач 2 згідно з п. п. 1, 3 договору поруки № 32-16-07/0060-МК/П від 13.03.2007 р., надалі - «Договір поруки» зобов'язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 Позивачеві відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно з п. 4 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 24.01.2008 р. складає 49 723 грн. 93 коп.

Таким чином позивач просить стягнути солідарно сумму боргу з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився. Про слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали. Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснив , що після підписання кредитного договору й одержання коштів ОСОБА_1 фактично не приступив до виконання своїх забов*язань по оплаті та погашенню відсотків, тіла кредиту та комісій, внаслідок чого в банку ще в 2007 році виникло право на заявлення вимог до боржника та поручителя. Однак банк не вжив ніяких дій по погашенню заборгованості до дати подачі позову. Виходячи з цього поручительство є припиненим, оскільки з дня невиконання боржником своїх забов*язань до моменту пред*явлення позову пройшло більш одного року.

Вислухавши представника позивача , відповідача ОСОБА_2, його представника, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург» , що є згідно доданих документів на теперішній час Публічним акціонерним товариством «Метабанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-16-07/0060-МК, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. на здійснення поточної підприємницької діяльності на строк по 12.03.2009 р. включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується копією меморіального ордеру від 13.03.2007 р.

Згідно з п/п. п/п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1, п. 4.2 Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, починаючи з квітня 2007 р.) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах, встановлених Кредитним договором.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, є порука фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідач 2 згідно з п. п. 1, 3 договору поруки № 32-16-07/0060-МК/П від 13.03.2007 р., надалі - «Договір поруки» зобов'язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 Позивачеві відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно з п. 4 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 24.01.2008 р. складає 49 723 грн. 93 коп., що підтверджено розрахунком доданим до позовної заяви.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те , що данний розрахунок є невірним, оскільки він не навів ніяких доказів невірності розрахунку. Крім того, суд не може брати до уваги пояснення позивача про те , що договір поруки є припиненим , оскільки у плині шести місяців від дня настання строку виконання основного забов*язання не були висунені вимоги до поручителя, оскільки ця норма ст.. 559 п. 4 ЦК України застосовується у випадку коли строк припинення договору поруки не встановлено в договорі поруки. Але п. 10 договору поруки визначає , цей договір діє до настання таких продій виконання в повному обсязі зобов*язань Позичальником за кредитним договором , або поручителем за договором поруки. Таким чином , строк дії договору в договорі поруки визначений п. 10 цього договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, але відповідачі своїх зобов'язані за укладеними ними договорами не виконали.

На підставі ст. ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п. п. 5.2, 5.3, 5.5 Кредитного договору за порушення своїх зобов'язань ОСОБА_1 повинен сплатити Позивачеві неустойку; встановленому Кредитним договором розмірі, який не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. п. 1, 3 Договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-215 ЦПК України ст.ст. 509, 526, 549-551,553,554, 610,1046,1048,1049 суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Метабанк» заборгованість за кредитним договором 49723,93 грн. та судові витрати : 497,24 грн. держмито, 250 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марченко НВ