Справа № 2-536/2010
Номер провадження 2-536/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Лозівський міськрайонннй суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.. за участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі .'удових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 І Іаталії Валеріївни, третя особа: КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою у зв"язку з відсутністю в ньому тривалий час.-
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, які прохала задовольнити, при цьому пояснила, що відповідачка за вище вказаною адресою не проживає близько п яти років без поважної причини, не несе витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню житлового приміщення у належному стані. Проживає відповідачка у свого співмешканця за адресою: Харківська область, м. Лозова, п. ГІанютине, вул. Комінтерну, буд 22, кв. 5. Крім цього в квартирі позивача зареєстрована малолітня донька ОСОБА_3. але останню було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року. Позивач вказала, що вона не дивлячись на те. що відповідач не проживає в квартирі вже багато років, все одно сплачує комунальні платежі і за відповідачку також, так як остання там зареєстрована, хоча їй дуже важко, адже вона літня жінка, отримує маленьку пенсію. Відповідач без поважної причини не проживає за своєю адресою реєстрації, так як перешкод їй ніхто не чинить у проживанні, навпаки. її прохали повернутися до дому, оскільки в неї ж є малолітня дитина, яка потребує материнської любові, турботи та піклування. Однак, відповідач вибрала для себе інший спосіб життя: зловживає спиртними напоями, спілкується з безхатченками, не працює; матеріальної допомоги на утримання житла не надає. Її реєстрації в казаній квартирі, і не бажання проживати в ній. призводить до того, що потрібно нести додаткові витрати на утримання житла і на відповідача.
Інтереси Третьої особи КП «Дирекція єдиного замовника" за довіреністю представляла ОСОБА_10, яка вказала, у судове засідання 11 березня 2010 року, не з»явилася, однак у минулому судовому засіданні вказала, що з огляду на обставини справи, знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно відповідач не проживає без поважної причини у спірному помешканні, і вона не зверталася за захистом своїх прав з приводу того, що їй чинять перешкоди, щодо вільного проживання та користування житловою квартирою.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з»явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом була повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, не подано нею і заперечень на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що, 15 лютого 1980 року Лозівською міською радою народних депутатів м. Лозова Харківської області було видано ордер ОСОБА_11 на право зайняття чотирьох кімнатної квартири № 35. на мікрорайоні 5. будинок 17 м. Лозова Харківської області (а.с.№12).
Згідно довідки КП "Дирекція єдиного замовника" (а.с. № 14) вбачається, що станом на 15 січня 2010 року, за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_3, зареєстровані ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4.
Відповідно до довідки КП "Дирекція єдиного замовника" (а.с. № 13) складеної паспортистом Щербина, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 не мешкає в квартирі 35. буд. 17, м-н 5 м. Лозова Харківської
області з 2004 року, що підтверджується свідченнями сусідів, мешканців кв. № 34 ОСОБА_9АДРЕСА_4 ОСОБА_8, будинку 17, м-н 5 м. Лозова Харківської області.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. вказала, що вона мешкає в квартирі -34 буд.17 м-н 5 м. Лозова Харківської області і фактично є сусідкою позивача. Про позивача повідомляє, те, що остання літня жінка, разом з нею проживає її донька ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_4. Відповідачка майже вже більше двох років не з"являється в їхньому під"їзді. Де ОСОБА_3 зараз мешкає вона не знає..
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, повідомила, що сім»ю ОСОБА_13 вона знає досить давно, вони є сусідами. Відповідача вона не бачила більше двох років. Іноді вона з'являлася, коли на дитину ще отримувала грошову допомогу. Але до цього часу вона її давно вже не бачила. Де на даний час мешкає відповідачка, свідок пояснила, що не знає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що вона є матір'ю позивачки. Також вказала, що її донька в квартирі не проживає майже з 19 років. Веде аморальний спосіб життя. 24 листопада 2009 року вона була позбавлення батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4. Рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 31 березня 2009 року її призначено опікуном над малолітньою Дар"єю.
Даючи оцінку свідченням вище вказаних свідків, у суду не має підстав не довіряти їх свідченням чи ставити їх під сумнів, оскільки останні принесли присягу свідка та повідомлені під розписку про кримінальну відповідальність про відмову від давання показань та за дачу завідома неправдивих свідчень. Крім того, свідчення свідків відповідають матеріалам справи.
З приводу позовних вимог позивача необхідно зазначити, що згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 та 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Цього ж Кодексу.
Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового приміщення.
Виходячи з положень ст. 71 ЖК та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Пленум) Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. а в разі спору - судом. Згідно статті 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів проводиться в судовому порядку.
Згідно частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами і іншими особами, що беруть участь в справі, не підлягають доведенню.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка відсутня у вказаній квартирі понад шість місяців без поважних причин, квартиру вона покинула добровільно, комунальні платежі не оплачує, тому немає підстав для збереження за ОСОБА_3 права користування на житлове приміщення в квартирі № 35 будинку №17. мікрорайон 5, місто Лозова Харківської області. Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши свідчення свідків, суд знаходить, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню.
Згідно до п. 6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесу ального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. З огляду на матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір (державне мито). Однак, у судовому засіданні позивач заявила суду, що прохає суд, стягнути з відповідача дані витрати на її користь.
Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.5. 6, 10, ч. 1 ст. 11. 15, 57, 60, ч.8 ст.74, 77. 79. ч.І ст.88. 169, 208,209, 212- 214, 215. 218, 223. 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст. 71. 72, 163 Житлового Кодексу України; Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"; суд -
Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_3. третя особа: КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою у зв"язку з відсутністю в ньому тривалий час,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 35. за адресою: Харківська область, місто Лозова, будинок-17.
Не стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 судові витрати згідно заяви позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Суддя: Н.М. Жмуд