Справа № 2-1179/10 Провадження № 2-1179/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, ще відмовилася від спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить визнати відповідача - рідного брата таким, що відмовився від спадщини по закону після смерті їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У підтвердження заявлених вимог позивачка посилається на те, що 02.11.2000 р. скерувала в Жидачівську нотаріальну контору заяву, відповідно до якої надала свою згоду на те, щоб брат ОСОБА_3 був включений у свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4. яка померла 28.12.1996 p., який спадщину прийняв своєчасно і, що його слід вважати таким, який строк з прийняття спадщини по смерті матері не пропустив.

На підставі цієї заяви 05.04.2001 р. нотаріус Жидачівської нотконтори видала їм свідоцтва пре право на спадщину за законом по смерті матері.

Заяву від 02.11.2000 p., яку подала в нотконтору, вважає вчиненням одностороннього правочину Оскільки односторонній правочин може створювати обов»язки лише для особи, яка вчинила його, і так як має право відмовитися від нього, тому відмовляється від вчинення нею одностороннього правочину оформленого згаданою заявою.

22.11.2010 р. скерувала відповідачу заяву про відмову від вчинення цього правочину. У зв»язку з її відмовою від вчинення правочину, оформленого заявою від 02.11.2000 р. вважає ОСОБА_3 таким що відмовився від спадщини, оскільки ним не вчинено жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, передбачених ст. 549 ЦК УРСР, також строк для прийняття спадщини не продовжено судом в порядку, передбаченому ст. 550 ЦК УРСР.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позов підтримали, просять визнати відповідача таким, що відмовився від спадщини по смерті їх батьків.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що після смерті матері ніхто із спадкоємців протягом шестимісячного строку не звертався в нотконтору із заявою про прийняття спадщини. В кінці 2000 року позивачка, яка постійно проживала у спірному будинку, запропонувала йому оформити спадщину. Після звернення сестри в нотконтору, його та двох братів було викликано в нотконтору, де один із братів відмовився від своєї частки в його користь, а другий брат- в користь позивачки, про що відповідно написали заяви. 05.04.2001 р. йому та сестрі було видано свідоцтва про право на спадщину за законом Всі документи зберігаються в позивачки. Оскільки, між ними була домовленість про те, що розділять земельну ділянку та будинок, до якого він прибудує веранду і перейде проживати з сім»єю, тому в 2003 р. завіз 8 тис. цегли. Однак, скористатися своїм правом на спірне майно немає можливості, так як; позивачка заявила, що їй належить цілий будинок. Оскільки вимоги позивачки є безпідставними, том;, просить відмовити в їх задоволенні.

Третя особа нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 вважає заявлє- позивачкою вимоги безпідставними.

Поясненнямисвідка ОСОБА_8- рідного брата сторін підтверджено, що під час оформлення спадщини по смерті матері між ними чотирма дітьми було досягнуто згоду про те, що він та брат ОСОБА_7 на спадщину не претендують і не заперечують відносно видачі свідоцтва про право на спадщину в користь сторін, по цій справі, в рівних частках. Про що вони і зазначили в поданих де нотконтори заявах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає. заявлені вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України спадщина може бути прийнята після закінчення зазначенеє з ст. 549 ЦК УРСР строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців - прийняли спадщину.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно проживала разом із матір»ю на час відкриття спадщини, тобто фактично прийняла спадщину. Сторони та двоє їх братів протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подали заяви про прийняття спадщини в нотконтору.

Згідно оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 358 Жидачівської державної нотаріальної контори встановлено, що 02.11.2000 р. в Жидачівську нотконтору звернулася із заявою ОСОБА_2, в якій дала свою згоду на те, щоб її брат - відповідач по справі був включений у свідоцтво про право власності на спадщину за законом по смерті матері, і що його слід вважати спадкоємцем який строк на прийняття спадщини не пропустив.

В цей же день від імені сторін по справі була подана в нотконтору заява про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону на 1/3 частину житлового будинку в м. Жидачеві по вул. Сагайдачного 21. 05.04.2001 р. сторонам було видано свідоцтва про право на спадщину за законом по смерті

Суд, виходячи із наведених обставин, вважає, що в позові слід відмовити, так як вимоги позивача є безпідставними.

Керуючись ст.ст 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 549, 550, 553 ЦК УРСР, суд -

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що відмовилася від спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: