АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1670/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вiд 29 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування і посилались на те, що 24.05.2007 року помер їх батько ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у складі якої є нерухоме майно, а саме квартира № 86 у корп. №7 буд. № 79 по вул.. Янтарна у м. Дніпропетровську, яка належала батькові на праві власності. Після смерті батька вони звернулись з заявою про прийняття спадщини до шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак в видачі їм свідоцтва про право спадщини за законом нотаріальною конторою їм було відмовлено.

Просили визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом по ? частині зазначеної квартири.

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги і просили визнати за кожним з них, а також за відповідачкою, яка була дружиною їхнього батька, право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині квартири № 86 у корп. №7 буд. № 79 по вул.. Янтарна у м.Дніпропетровську.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вiд 29 грудня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивачі просили скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволені позову, суд виходив з того, що постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій, видачі свідоцтва про право на спадщину, в матеріалах спадкової справи немає, а тому можливо позасудове вирішення спору, є всі умови для одержання позивачами та відповідачкою в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, позивачі є дітьми ОСОБА_8, померлого 24.05.2007 року, який був власником квартири № 86 у корп. №7 буд. № 79 по вул.. Янтарна

м. Дніпропетровська на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1997 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.07.1999 року, виданого шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, договору купівлі продажу від 31.08.2000 ро-ку, посвідченого шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 4, 28).

Після його смерті позивачі та відповідачка ОСОБА_7, яка 19.02.2005 року зареєструвала з їхнім батьком шлюб у встановлений ст..1270 ЦК України строк, прийняли спадщину, звернувшись 24 та 25 жовтня 2007 року з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 73, 76), однак у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька їм шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було відмовлено з тих підстав, що вони відповідно до п.216 Інструкції про порядок вчинення нота-ріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 року не надали правовстановлюючих документів про належність спадкового нерухомого майна спадкодавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачки ОСОБА_7, яка відмовилась надати їх нотаріусу для оформлення права власності на спадкове майно, що не заперечувала і в засіданні апеляційної інстанції.

Викладені обставини унеможливлюють позасудове вирішення спору та отримання позивачами в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Наявність відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, оформленої постановою, також не надавало би позивачам можливості за таких обставин, вирішення спору у досудовому порядку.

Враховуючи, що позивачі та відповідачка, згідно ст.. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги на спадкування за законом, прийняли спадщину, а відповідно до ст.. 1267 ЦК України частки їх у спадщині є рівними, колегія суддів вважає за необхідне визнати за кож-ним із них право власності на 1/3 частину квартири № 86 у корп. №7 буд. № 79 по вул. Янтарна у м. Дніпропетровську у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та стягнути з відповідачки на користь позивачів на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України судові витрати в розмірі 481,34 грн. (а.с.2,3, 24, 25, 106, 107).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вiд 29 грудня 2009 року

скасувати.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за кожним окремо право власності на 1/3 частину квартири № 86 у корп. №7 буд. № 79 по вул.. Янтарна у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого 24 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 481,34 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох мiсяцiв.

Головуючий:

Суддi: