РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецькі області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2 Т А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика" до ОСОБА_3 оксани Вікторівни та ОСОБА_4 (третя особа Донецька регіональна філія Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру) про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічному позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика (третя особа ОСОБА_4) про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 року позивач звернувся у суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що у 2000 році між ТОВ „Маріупольська птахофабрика та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки на підставі сертифікату серії ДН №, площею 8.91 умовних кадастрових гектарів. Строк дії договору 8 років - до 31 грудня 2007 року. У 2004 році ОСОБА_3 отримала Державний акт ДН № 144283, у зв*язку з чим 28.01.2005 року договір землі було подовжено за взаємною згодою сторін до 31 грудня 2011 року. ТОВ Маріупольська птахофабрика добросовісно виконувала свої зобовязання.

У теперішній час позивачу стало відомо, що відповідач, не розірвавши договір оренди з ним, уклав договір оренди на ту ж саму земельну ділянку з другим орендарем - відповідачем по справі ОСОБА_4 Попередній договір оренди є діючим дотепер, а згідно ст. 33 Закону "Про оренду землі" якщо орендар продовжує користуватися землею, а орендодавець письмово не заперечує протягом місяця, то договір підлягає продовженню на той самий строк на тих же умовах. Тому позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами.

15.12.2009 р. позивач надав суду додаткову позовну заяву, у якій просив зобов*язати відповідача ОСОБА_3 укласти з ним договір оренди землі згідно Державного акту ДН №144283, так як після отримання державного акта про право власності на земельну ділянку та виділу земельної ділянки у натурі (на місцевості) договір оренди землі переукладається на тих самих умовах, що раніше укладений, та може бути змінений тільки за згодою сторін.

У теперішній час позивач ТОВ „Маріупольська птахофабрика пропонує відповідачці ОСОБА_3 укласти договір оренди землі на більш вигідних умовах, ніж відповідач ОСОБА_4 Тому позивач вважає, що він має переважне право на укладення договору оренди землі з ОСОБА_3

11.01.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір земельної ділянки, укладений між відповідачами та відновити договір оренди земельної ділянки, укладений 31.03.2000 р. між ТОВ „Маріупольська птахофабрика та відповідачем ОСОБА_3 з внесеними змінами на строк до 31.12.2011р. з виплатою орендної плати 5% від грошової оцінки землі, посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися землею, належно виконував зобов*язання за договором, має переважне право на поновлення договору оренди на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі".

12.01.2010р. ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ «Маріупольська птахофабрика», в якому просила зобов*язати ТОВ „Маріупольська птахофабрика усунути перешкоди у встановленні меж земельної ділянки в натурі та в подальшому користуванні, так як 21.09.2009 р. вони не допустили комісію встановити межові знаки

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, зустрічний позов визнав.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, надали заяви, у яких просили справу слухати без їх участі, за участю їх представника, з позовом не згодні.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилалась на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки укладений між позивачем і ОСОБА_3 минув 31.12.2007 року. Зміни й доповнення до даного договору від 28.01.2005року не відповідають вимогам чинного закону. Після закінчення строку договору оренди, укладеного на підставі сертифіката, протягом місяця питання про укладання договору оренди на підставі Державного акту не було вирішено. На момент укладання договору оренди з ОСОБА_5 позивач не мав правових підстав до користування землею.

Третя особа - ДП „Центр державного земельного кадастру в судове засідання не явилася. Надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2000р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди земельного паю на підставі сертифікату серії серії ДН № 0123447 площею 8,91 умовних кадастрових гектарів строком 8 років до 31 грудня 2007 року.

30.12.2004р. ОСОБА_3 отримала на вказану земельну ділянку Державний акт ДН

№ 144283.

28.01.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено зміни та доповнення до договору від 31.03.2000р., згідно яких термін дії договору складав 7 років, починаючи з 1.01.2005р. та до 31 грудня 2011 року.

Вказані Зміни й доповнення не відповідають вимогам чинного закону.

Після закінчення строку договору оренди, укладеного на підставі сертифіката, протягом місяця питання про укладання договору оренди на підставі Державного акту не було вирішено.

4.08.2008р. ОСОБА_3 звернулася з заявою до ТОВ „Маріупольська птахофабрика та просила повернути їй земельну ділянку й не побажала укладати договір оренди на пропонованих позивачем умовах.

2.09.2008р. ТОВ „Маріупольська птахофабрика листом № 408 запропонувала переукласти раніше укладений договір на більш вигідних умовах, з якими ОСОБА_3 не погодилася та подала заяву до Волноваському РВ ДРФ ДП ЦДЗК з проханням не реєструвати договір оренди між нею та ТОВ „Маріупольська птахофабрика.

12.12.2008 р. Волноваський РВ ДРФ ДП ЦДЗК повідомив ОСОБА_3, що в книгах запису реєстрації державних актів на право власності на землю реєстрація договору оренди на її ім*я не значиться.

17.05.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №144283 50.12.2004р., який зареєстровано у Волноваському РВ ДРФ ДП "ЦДЗК у державному реєстрі земель 12.08.2009р. за № 38.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент укладання договору оренди ОСОБА_3 з ОСОБА_5 позивач не мав правових підстав до користування землею.

Стаття 15 Закону "Про оренду землі має вичерпний перелік підстав до визнання договору оренди недійсним. Позивач у своїх вимогах не послався на жодне з них. Тому суд вважає, що договір оренди землі від 17.05.2009 року відповідає всім вимогам закону, зареєстрований і підстав до визнання його недійсним не має.

Виходячи з вимог ст.33 Закону "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі може мати місце протягом місяця на тих же умовах, які були передбачені договором, укладеним на підставі сертифіката.

Суд вважає, що в даному випадку поновлення договору неможливо, так як відповідач одержала Державний акт на право власності на землю, місячний термін після закінчення строку договору оренди минув, умови договору від 31.03.2000року не мали предмета договору від 31.03.2000 року не мали предмета договору, розмір орендної плати був 1.5%, тоді як зараз позивач пропонує 5%. У випадку поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені тільки за згодою сторін ( ст..33 ч.2 Закону "Про оренду землі")

Крім того, ст.33 того ж Закону допускає переважне право орендаря на поновлення договору оренди за інших рівних умов. У цьому випадку позивач пропонував орендну плату 3%, ОСОБА_5 4%., що влаштувало відповідача.

Закон "Про оренду землі" розділ IX Перехідні положення також говорить про укладання договору оренди зі змінами умов тільки за згодою сторін. Такої згоди відповідач ОСОБА_3 не виразила. Це її право, а не обов'язок укладати договір оренди належної їй земельної ділянки на

Умовах, які її влаштовують, як власника.

Договір оренди землі, укладений між позивачем і ОСОБА_3 31.03.2000 року припинив свою дію на підставі ст.31 Закону"Про оренду землі".

Згідно ст.34 Закону "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі орендар зобов*язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З пояснень сторін та акту виносу в натуру земельних ділянок від 21.09.2009р. вбачається, що представник позивача ТОВ „Маріупольська птахофабрика не допустив власника земельної ділянки ОСОБА_3 та представників ТОВ Волноваське агенство нерухомості на земельні ділянки, в наслідок чого роботи по виносу земельних ділянок в натурі не були проведені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не мав права перешкоджати відповідачу у встановленні меж земельної ділянки в натурі. Тому зустрічний позов ОСОБА_6 про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки в натурі та в користуванні спірною земельною ділянкою підлягає задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наданих доказів й обгрунтований на законі ( ст.ст. 13 Конституції, ст.ст. 78,81, 6, 125, 152 Земельного кодексу).

Згідно ст. З Декрету КМУ 'Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв захисту прав громадян на земельну частку становить 0,1% ціни позову, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно договору оренди становить 82179,74грн., тому розмір судового збору складає 82,18коп. Позивачем при подачі первісного позову було сплачено 51грн., відповідачем при подачі зустрічного позову сплачено 8,22 грн., тому па підставі ст.88 ЦПЖ України з ТОВ «Маріупольська птахофабрика в дохід держави необхідно стягнути за первісним позовом 31,18грн.судового збору, та за зустрічним позовом 73,98грн., а всього 105,16 грн. судового збору. Також з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 8,22грн. судового збору та 10 грн. ІТЗ, оскільки заявлені зустрічні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 8, 10, 11,14,210, 212, 213,215, 221,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ „Маріупольська птахофабрика до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа Донецька регіональна філія Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру) про визнання недійсним договору оренди укладеного 17.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого у Волноваському РВ ДРФ ДП ЦДЗК у державному реєстрі земель 12.08.2009р. за № 38, відновлення договору оренди землі від 31.03.2000р. з внесеними змінами на строк до 31.12.2011р. з виплатою орендної плати 5% від грошової оцінки землі та зобов*язання ОСОБА_3 укласти з ТОВ „Маріупольська птахофабрика" договір оренди землі згідно Державного акту на право власності ДН №144283 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ „Маріупольська птахофабрика» (третя особа ОСОБА_4) задовольнити.

Зобов*язати ТОВ „Маріупольська птахофабрика не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні меж земельної ділянки в натурі, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №144283 від 30.12.2004р. і в подальшому її користуванні.

Стягнути з ТОВ „Маріупольська птахофабрика в дохід держави 105,16 грн судового збору, на користь ОСОБА_3 8,22грн. судового збору, 10 грн ITЗ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя