overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-595/10

-

14.09.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.С. при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до

розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2010 року на 10.00 год. в приміщенні

Васильківського районного суду.

2. Про день та час судового засідання повідомити сторонам під розписку.

3. У строк до 01.11.2010 року:

-позивачу надати суду документи на транспортний засіб моторолер Хонда Діо, висновок автотехніка про пошкодження ТЗ, довідки з лікарні щодо перебування на лікуванні після ДТП, про склад сім»ї, про доходи;

-відповідачу надати суду копію паспорта, ідентифікаційного коду, пенсійного посвідчення, водійського посвідчення, техпаспорт на автомобіль Москвич-412, довідки про склад сім»ї. про пенсію.

4. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою вул. Молодіжна, 23, сел. Васильківка.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-145/10Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22ц-854/10 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 1 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скащц не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-355/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 11.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини на 12 липня 2010р. на 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Відкритого акціонерного товариства «Надра» в особі Львівського регіонального управління ВАТ комерційного банку «Надра» та відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представника відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення такого, причин неявки представника у судове засідання не повідомив, а тому вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Надра» про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2010 року_о 15 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-541/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.08.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розіллявши позовну заяву СПЕСІВЦЕВОІ ГаяиннЯківнн до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

"Про визнання дій протиправними та зобов звання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не е необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-541/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення

певних дій.

Призначити судове засідання на 02 вересни 2010 року о 14 год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року (до початку судового засідання) писбмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вс ановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-836/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошт , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що за борговою розпискою від 6.7. 2009 року відповідач мав повернути йому 6192грн., отримані ним в борг для погашення кредиту.

Оскільки заборговані кошти , на неодноразові вимоги позивача, відповідач не повернув, позивач уточнив свої вимог і просив стягнути з відповідача суму боргу 5820 грн .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити

Відповідач позову не заперечив.( л.с. )

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач дійсно заборгував позивачу у суму 5820грн. , про що свідчить відповідна розписка ,яка є в справі , підтверджена відповідачем ,і якій суд немає підстав не вірити.

Строк повернення боргу відповідачем настав, але борг ним не повернено, тому вимоги позивача є обґрунтованими , зобовязання ,взяті на себе сторонами мають виконуватись відповідно до домовленостей ,така вимога передбачена Законом і врегульована ст.509,526,527,530 ЦК України.

Керуючись . 213-218 ЦПК України, ст.509,526,527,530,625 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борговим зобовязанням 5820 грн .

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів ,після подачі заяви про його оскарження, яка подається протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-105/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу суду ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Вініченко Б.Б.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2009 р. по справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ЗАТ «Експоінвест», багатогалузевого об'єднання «Інтербуд» і ОСОБА_3 про стягнення кредиту, -

встановила:

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» пред'явило позов до ЗАТ «Експоінвест», багатогалузевого об'єднання «Інтербуд» і ОСОБА_3 про стягнення кредиту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2009 р. відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 13 статті ПО ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Відповідно до цих вимог закону суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі. Порушення норм закону про підсудність апеляційним суд не встановлено.

Статтею 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням цивільної юрисдикції, вказаною статтею не передбачено. Тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2009 р. в частині підсудності залишити без задоволення, а в частині цивільної юрисдикції - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №568/580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, що призводило до сварок, скандалів. Вважає подальше спільне життя з відповідачем не можливим, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.05.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування. .

Суддя : Л. І. Прачук
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 27 травня 2010 року та 07 вересня 2010 року не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до Дніпропетровської державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2010 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-420/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 08.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3367
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 17 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"04" березня 2010 р.
Справа № 2-5946/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2620/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася де суду з позовом до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти даної заяви не заперечував. Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міеькрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

23.07.2010 року позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Шлюб між позивачем і відповідачем укладено 21.07.1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює на ПП «САМБАР» і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 151-153, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та СиротінаВладислава Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2010 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-925/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явилась, хоча повідомлена згідно закону, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .