overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N2 2 -5015 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на О*. 09. 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до @4.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Білецька А.М.
Справа № 2-1985/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Некрасова О.О.

при секретарі - Степаненко A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач неодноразово не з'являється в судове засідання без поважної причини, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд ОСОБА_2.

Суддя: О.О. Некрасов
Справа №2-1707/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким . що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ . пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі , якщо заяви не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 гри. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 . 122 ЦГІК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплачу надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : с. Ребедайлівка Кам»янського району Черкаської області вул. Єсеніна, 9, кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 2438.97.5 від 03.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 2438.97.1 від 03.09.2010 р. сплачених через Черкаське ГРУ «ПриватБанк» м. Кам"янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суд м.Кам"янка протягом п"яти днів з дня її отримання

Суддя:
Справа №2-1878/10 21.06.2010
Справа № 22ц-6291/2010р.
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Ерстебанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерстебанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте банк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-217/2010
У Х В А Л А

10 червня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

третьої особи відділу у справах громадянства,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах громадянства, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа призначалася до слухання на 01.03.2010 року, 16.04.2010року, про що позивачка належним чином повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Справа призначена до слухання на 10.06.2010року, про що позивачка також належно повідомлена. В судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи в її відсутності чи відкладення розгляду справи не надіслала, в зв'язку з чим, суд рахує її неявку без поважних причин.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах громадянства, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-339/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

02 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 14.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-а-5071/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3621/10
Справа №22-ц/3621/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-892/10 Провадження № 2-892/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 892/2010 р.

26 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год., 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської- області Бєссововй Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанови в :

ОСОБА_1 звернувся' до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 1989 року відділом РАІДС по місту Ізюм, актовий запис № 326. Від подружніх стосунків мають доньку ОСОБА_3, 24.03.1.990 р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з 2009 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122. 127,128 ЦПК України,

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину на 12 липня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1424/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачкою у справі одружився 12 березня 1992 року в Олександрівській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис №2. У період шлюбу народилися син ОСОБА_3, 6.08.1996 року, та син ОСОБА_4, 31.07.2000 року. З травня 2010 року шлюбні cтосунки з відповідачкою припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя.

ОСОБА_1 просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 22 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

і Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1148
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 1989 року Зірненською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 5 від 15 липня 1989 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_4 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

09.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-323/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 07.06.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 01.07.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-Позивач не уточнив назву позову, не зазначив про виселення осіб та зняття з реєстрації;

-Позивач не уточнив вимоги п. 4 позову щодо виселення відповідача (не вказав прізвище, ім'я по батькові, рік народження) з квартири АДРЕСА_1;

-Позивач не надав довідку з відділу СГІРФО Кам'янського РВ УМВС про осіб, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі;

-Позивач не залучив до розгляду в справі в якості відповідача СГІРФО Кам'янського РВ УМВС, оскільки у прохальній частині позову зазначена вимога - зняття з реєстраційного обліку в даному відділі;

- Позивач не сплатив судовий збір в сумі 505 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн., оскільки долучені до позову квитанції оплачені по справі де відповідачем є ОСОБА_3, тоді як відповідачами по даній справі є ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-2103/10
Провадження №2-н-2103/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа №2-634/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: т

головуючого судці Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вони не підтримують подружні

стосунки з відповідачкою, сім»я носить формальний характер.

На неодноразові виклики до суду ( 02 вересня 2010 року , 20 вересня 2010 року ) позивач

не зявився, причину неявки суду не повідомив ,що дає підставу суду визнати причину

його неявки неповажною. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений

належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток.

При таких обставинах суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання

без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.207ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтватеплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Ухвалою судді від 5 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтватеплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: