overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-127-10
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Згідно інформації начальника сектора ВЕІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржник ОСОБА_1 в списку зареєстрованих у м. Нетішин не значиться.

Відповідно до п. З ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 99 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та судових витрат.

Роз'яснити Державному підприємству «Націоншіьна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоатоШ ВП «Хмельницька АЕС», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулеша Л.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретарів судового засідання Костюк Ю.Г., Поклада Д.В.,
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2004. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини. Наданий судом час на примирення до примирення не призвів.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 04.09.2004 Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1181.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 15.03.2010 р. о 13 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

встановила:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, 14 травня 2010 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнята постанова про задоволення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1531 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення та 1531 грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік, а всього 3062 грн.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду, апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

З повідомлення, розміщеного в Урядовому кур`єрі за № 53 від 03.2007 року вбачається, що з 02 квітня 2007 року почав свою діяльність Київський апеляційний адміністративний суд. В повноваження даного суду входить розгляд апеляційних скарг по адміністративних справах, які розглянуті окружним та місцевими судами Житомирської області.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу в адміністративній справі передати до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 22, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду Житомирської області може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів .

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2640/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159 вони з чоловіком зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу теж будуть проживати з нею. В даний час у них склалися відносини, котрі не відповідають сімейним, у них проходять часті скандали і сварки, вони втратили почуття поваги і кохання одне до одного, дана ситуація продовжується уже значний період, ті міри, що вони приймали до примирення, позитивного результату не дали, в даний час позивачка змушена проживати у своїх родичів, а тому вона вважає, що їх шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, ніякого додаткового терміну для примирення їм не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини уже значний період і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Сенкевич».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3820/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судці Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Крім того, клопотання про відстрочку виконання ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки ст. ^ ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судці Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2943/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-249/10 р.

29 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Роз»яснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну сжярту протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-796/2010
Провадження № 796
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору Договору ОСОБА_1 зобов»язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, не пізніше 20 березня 2029 року.
Банк взяті на себе зобов»язхання за договорами про надання споживчого кредиту виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти на споживчі цілі, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням0, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредит, що залишилася, та проценти.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-798/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна що є у спільній власності та визнання права власності на дане майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна що є у спільній власності та визнання права власності на дане майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2010 року на 09:00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: