overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бузникуватської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бузникуватської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6656/10
12 листопада 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудоване майно, а саме нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна,1ж.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виконує вимоги ст. 122 ЦПК України, перевіряє чи може суд розглядати цю справу.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що сторонами спору є дві юридичні особи, а саме: фізична особа підприємець ОСОБА_2 та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів належать спори що виникають між юридичними особами. З вказаного суд робить висновок що надана до суду позовна заява не підпадає до розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. п. 1 ч,2 ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудоване майно та повернути позивачеві надані до суду документи.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 20.07.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду від 20.07.2010р. частково задоволено позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 31.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 20.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4471/2010р. Головуючий в І інстанції:Круль І.В. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2428/10
Провадження № 2-2428/10
У Х В А Л А

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 20 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В обґрунтування позову посилається на те, що шкода завдана внаслідок заподіяння відповідачем тілесних ушкоджень 27.04.2009.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_1 № 7329 вбачається, що 27.04.2009 відповідач завдав позивачці тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких. Зазначене підтверджується заявою позивачки, що узгоджується а Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 810 від 28.04.2009.
Суд погоджується з доводами позивачки про те, що внаслідок винних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода. Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоровя, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Виходячи з характеру та причин правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, істотності вимушених змін у її житті, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№2-869/2010
УХВАЛА

09.09.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 13.08.2010 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач ОСОБА_1 не усунула вказаних недоліків, а саме - не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - докази щодо звернення позивача як спадкоємця, що прийняв спадщину після ОСОБА_2, до МБТІ із заявою про заміну первинної реєстрації на будинок по вул. Центральній № 9 в с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області в звязку із смертю власника, з метою отримання правовстановлюючих документів на зазначений будинок, та докази про відмову у вчиненні зазначених дій.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП К України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тихоненко М.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

Віталійовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25

червня 2010 року, -

встановив:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25

червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишено без

розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали

суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, ухвала судом першої інстанції постановлена 25 червня

2010 року, заява про апеляційне оскарження ухвали подана 02 липня 2010 року, апеляційна

скарга подана 09 липня 2010 року тобто заява про апеляційне оскарження подана з пропуском

строку апеляційного оскарження. Останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження є

червня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подали заяви про поновленняі

пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 25 червня 2010 року і не зазначили таке прохання в самій скарзі

тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку

заяву

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалуСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 рокуй.

залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржникам що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, вони мають право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити що їй та померлому ОСОБА_3 належить по ? частці кожному квартири АДРЕСА_1 ( вул. ОСОБА_4) в м. Кременчуці).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-755/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „10 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій 1-Ю.

розглянувши у відкритому судовом засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно .-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд/ з даною заявою . в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2010 року володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Шляховій 27 в селі Кичкирі Радомишльського району Житомирської області на праві власності .

В судовому засіданні заявник заявив відвід судді Коваленко В.П. з тієї підстави .що в 2009 році вона розглядала справу за позовом його матері і винесла рішення не на її користь.

Суд вважає заявлений відвід безпідставним і таким ,що не підлягає до

задоволення.

Дійсно .суддя Коваленко В.П. розглядала справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги як учаснику війни. Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку і в даний час знаходиться на розгляді в Київському, апеляційному адміністративному суді.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь / справі і підлягає відводу,якщо він є членом сім»ї сторони або інших учасників процесу, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді

При таких обставинах заявлений відвід суд вважає таким.що не підлягає до

задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК У країни.- У X В А Л И В:

В задоволенні заявником ОСОБА_1 відводу судді Коваленко В.П. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-2510/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.02.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 11 березня 2010 року усунути недоліки, а саме : Чітко викласти позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 2) Зазначити в позові, що саме підтверджують надані позивачем документи; 3) зазначити з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір матеріальної і моральної шкоди. Не викладені обставини, що підтверджують факт заподіяння моральної шкоди; 4) надати копію позовної заяви для вручення відповідачеві.

Строк для усунення недоліків було продовжено до 02.04.2010 р.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті лише частково, а саме не надано копії позовної заяви для вручення відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати недоданою та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

13 липня 2010 року Управління ПФУ в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення. Заява про апеляційне оскарження не подавалась.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга згідно ч.4 ст.295 ЦПК України може бути подана без попередньої заяви про апеляційне оскарження, однак в межах встановленого десятиденного строку.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 22 червня 2010 року не подавалась. Отже, згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційну скаргу відповідач вправі був подати до 02 липня 2010 року, а не 13 липня 2010 року.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3788/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції - Томин О.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач -ОСОБА_2

Оскільки УПФУ в м. Івано-Франківську не подало заяву чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачі апеляційної скарги із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
13 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16 липня 2010 року,-
Ухвалою судді від 23 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного
фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 02.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-447/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся позивач і просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки із поданих до суду документів вбачається, що сторони не проживають на території Турківського району Львівської області, а саме: позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка в с. Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів разом із усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: