overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з повозом до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру частки у праві спільної сумісної власності на квартиру посилаючись на те, що у 1994 році була приватизована квартира АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житло виданого 11.04.1994 року відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу, зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але частки кожного співвласника у свідоцтві не вказані. 18 грудня 2009 року помер її батько ОСОБА_4. Після смерті якого позивачка не може оформити спадщину у звязку з невизначеністю часток у правовстановлюючому документі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки в заяві порушено питання про прийняття спадщини, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру частки у праві спільної сумісної власності на квартиру Третю державну нотаріальну контору м. Полтави.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І. ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-О-205/10 р.

про забезпечення доказів

12 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Радомишльська міська рада Житомирської області, про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2008 року у віці 68 років в м. Радомишль Житомирської області.

Попередній розгляд справи призначено на 23 листопада 2010 року на 08 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Радомишльська міська рада Житомирської області, про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2008 року у віці 68 років в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці „Укрсоцкредит з місцевого бюджету м.Чернігова 256,61 грн. судового збору, сплаченого квитанцією Чернігівського облуправління Ощадбанку № 281/306 від 19.08.2009.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49 Справа № 2-363/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-363/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-214/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 13 квітня 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
21 квітня 2010 року Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради про визнання незаконним її рішення,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказуючи, що рішенням Бережанської міської ради за № 709 від 26 грудня 2008 року були затверджені акти комісій про встановлення меж прибудинкових територій ОСББ «Квартет», що по вулиці Лепких,38, членами якого вони є, а поскільки в актах комісій вказані межі не відповідають фактичним розмірам прибудинкових територій ОСББ «Квартет», зазначеним у їх інвентарній справі, вони з тих підстав звернулися до суду із позовом про визнання рішення Бережанської міської ради за № 709 від 26 грудня 2008 року незаконним.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскаржувані дії відповідача Бережанської міської ради, якими порушено право позивачів, не є предметом захисту з порядку цивільного судочинства.
Такий спір не є цивільно-правовим, а тому його розгляд в порядку цивільного судочинства виключається.
Оскільки предметом спору у даній справі є спір, що виник у сфері публічно-правових відносин, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Бережанської міської ради про визнання незаконним її рішення за № 709 від 26 грудня 2008 року «Про затвердження актів комісій" та повернути останнім подану ними
Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бережанський районний суд.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-422/10 Категорія 46
УХВАЛА

«6» серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області % ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на «27» серпня 2010 року на «10» годину «30» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до «26» серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Лугинського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомпрокурора Лугинського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 26 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 25 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-266/10
Провадження №:-
УХВАЛА

18лютого 2010

18 м. Могилів-Подільський Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Мамус Мирослави Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 01 березня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 01 березня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2936/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про судове доручення

Справа № 2-132/10

01.02.2010 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До червня 2009 року проживали однією сім'єю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Маріуполь вул. Новостепова, 2а Донецької області, і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Маріупольському міському суду Донецької області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 копії позовної заяви та документів до неї.

2.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

-Перебуває чи ні в зареєстрованому шлюбі з позивачем?

-З якого та по який часу проживали разом, причини розірвання стосунків?

-Згодна він чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3.Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському

районному суді 10 березня 2009 року о 09год.30хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного

номера, довідку про заробітну плату.

Суддя:
Справа №2-1102
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, матеріали справи повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду : В.М. Собко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-606/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви КП „Тепло до ОСОБА_1 про стягнення 2514,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2514,10 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП „Тепло до ОСОБА_1 про стягнення 2514,10 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 10.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2721/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № -
Справа № 2-493/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року м. Кременчук

судця Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009року ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод, звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул .Декабристів, 28 в м.Кременчуці

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу, ОСОБА_2В надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 2915/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 18 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 18.01.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя