overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9778/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4573/10
Провадження № 2-4573/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 Одеського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих

про

визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітку і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач змінив первісні позовні вимоги та пояснив, що наказом № 13 від 31 травня 2010 року він був звільнений з посади двірника Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2. За його скаргою по протесту прокурора його було поновлено на роботі з 02 серпня 2010 року. Просить визнати наказ незаконним, поновити його на роботі в якості двірника Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2. Також пояснив, що позовні вимоги про стягнення 2003 грн. 06 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 4000 грн. він заявляє до директора підприємства ОСОБА_3, з оглядом на що вказані вимоги будуть розглядатись окремо.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини звільнення позивача за ст. 40 п.4 КЗпП України та поновлення на роботі за протестом прокурора.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Наказом № 13 від 31 травня 2010 року позивач був звільнений з посади двірника Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 за прогули по ст. 40 п.4 КЗпП України. За його скаргою по протесту прокурора його було поновлено на роботі з 02 серпня 2010 року, що підтверджене наказом № 29 від 02 серпня 2010 року.

До наступного часу наказ № 29 від 02 серпня 2010 року не скасований, що суд вважає за підставу задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним наказу № 13 від 31 травня 2010 року, який підписаний директором Ізмаїльського УВП № 2 Одеського УВО УТОС ОСОБА_3

В матералах справи відсутні докази, які підтверджують повне ім'я та по-батькові ОСОБА_3, у зв'язку із чим суд прийнмає рішення з оглядом на ініціали ОСОБА_3.

Таким чином поновлення позивача на роботі є зайвим, з оглядом на що суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання наказу № 13 від 31 травня 2010 року незаконним.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 37 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним наказ директора Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 Одеського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих ОСОБА_3 за № 13 від 31 травня 2010 року про звільнення двірника ОСОБА_2.

Стягнути з Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 Одеського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих на користь держави 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1070/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарапа М. Б. при секретарі Могиленко Н. Г.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі №2-1070 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-розяснені процесуальні права та обовязки відповідача згідно зі статтями 27, 31, 199 ЦПК України;

-позовні вимоги позивачем не змінено та не уточнено;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1070 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №4 Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-619/10 рік
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03.03. 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.03.2010 року позивач подав дві копії попередньої позовної заяви, оригінали квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, але ж недоліки які зазначені в п.п.2,3 ухвали суду від 24.03.2010 року не усунув, а саме :

●Не надані докази на обґрунтування позовних вимог.

●Відсутні дані про звернення позивача із заявою до Управління Пенсійного фонду відповідно до ст. 44 Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування».

Позивач недоліки не усунув та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України .

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову

Справа № 2-233

2010 рік

06 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву Добровеличківської Районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - група імміграції та реєстрації фізичних осіб Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим житлом, зняття з реєстрації та виселення із службового житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Добровеличківської районної ради Кіровоградської області та Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

Добровеличківська районна рада до попереднього судового засідання пред'явила зустрічний позов про позбавлення права користування службовим житлом, зняття з реєстрації та виселення із службового житлового приміщення ОСОБА_2.

06.08.2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Добровеличківської районної ради Кіровоградської області та Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру закрито.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки по пред'явленому первісному позову провадження закрито, суд вважає що зустрічний позов не можливо приєднати до первісного, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його позивачу.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви Добровеличківської Районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - група імміграції та реєстрації фізичних осіб Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим житлом, зняття з реєстрації та виселення із службового житлового приміщення.

Повернути позивачу зустрічну позовну заяву, разом з документами доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-192/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 41233,50 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NO5F835785 від 01.04.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-3704/10 Справа № 2-3704/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2010 р. на 09-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦГЖ України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 19.02.2010 року на 14 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-17/2010
Рядок статзвіту №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 577,24 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят сім гривень 24 коп.), відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України та ст. 115 КзпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини", що знаходиться за адресою: с.Сусково,61 "Г", Свалявського району, на користь ОСОБА_1, мешк.: м.Свалява, вул.Духновича,17, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 577,24 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят сім гривень 24 коп.) грн.;
2. Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 25,50 (двадцять п"ять гривень) грн. судового збору на користь держави.
3.Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 30 грн. (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 156 грн. 62 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-194/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк