overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12:30 год. ЗО грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до ЗО грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 700/2866/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2010 р. 26 жовтня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі подали суду заяву про визнання мирової угоди та просять визнати мирову угоду на умовах викладених у даній заяві.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, а тому може бути визнана і затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами згідно з якою:

1. Сторони визнають право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області по вул. Тракторній, 57 за ОСОБА_1;

2. Сторони визнають право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка вул. Тракторна, 57 А за ОСОБА_2;

3. Сторони визнають право користування присадибною земельною ділянкою під будинковолодінням в смт. Лисянка по вул. Тракторній 57 А площею 0,06 га. за ОСОБА_2;

4. Сторони визнають право користування рештою площі присадибної земельної ділянки під будинковолодінням в смт. Лисянка по вул. Тракторній 57 за ОСОБА_1;

5. Сторони домовились про можливість використання на договірних умовах ОСОБА_2 з ОСОБА_1 частини земельної ділянки під будинковолодінням в смт. Лисянка по вул. Тракторній 57, що належить ОСОБА_1 площею не більше 0,0371 га., право на яку має ОСОБА_1;

6. Судові витрати сторони відносять кожен за власний рахунок та зобов'язуються не стягувати їх один з одного;

Від решти позовних вимог сторони відмовляються.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подану апеляцію протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-274/10
Провадження № 2-274/10
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 12.05.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-31/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільради С-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. По справі проведені такі підготовчі дії:Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 8 лютого 2010 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття , тобто до 17.05.2025 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 21.10.2006 року, в шлюбі у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітнього сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 14.08.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно починаючи з 29.01.2010 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 17.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 35 хв. 18 січня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3542/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГБК "Севастопольський", третя особа: про про визнання права власності на гаражний бокс та прилеглого до нього приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні чалу суду на 12.00 год. на 20.08.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до печатку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-296/10
Провадження № 2-296/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2010 року на 10-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3949/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 17 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 07 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області постановив заочне рішення в справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені,

ОСОБА_2, звернулась із заявою про скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення вважає наявність обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме неправильність проведених розрахунків по борговому зобовязанню. Також відповідач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Заявник в судове засідання не зявилась.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу судова повістка була направлена завчасно, але з невідомих суду причин, була вручена за день до судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач бажає безпосередньо приймати участь в розгляді справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити а заочне рішення

переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 03.02.2010 року, в справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, - скасувати.

Призначити справу ло судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська на 2$ травня 2010 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.В.Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержаїчіністрації , Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1І звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня закрити.

Розяснити ОСОБА_1І, що такі справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8672/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«07» червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи зобовязати останнє видати документи на закріплення за нею кімнати № 312 в будинку 193 корпус 1 по вул. Клочківській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «29» 06 2010 р., 09:20 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «29» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1217 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 p. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя