overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була призначена до розгляду на 15.11.2010 року о 10 год. 00 хв., але позивач цього дня до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Повторно справа була призначена до розгляду на 07 грудня 2010 року об 9 год. 00 хв., але позивач знов до суду не зявився, відомостей про те, що причина неявки була поважною суд не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судці Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

встановив:

05.11.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 31.08.2006 року.

08.02.2010року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою не погодилися і наполягали на розгляді справи за відсутності позивача.

Інші учасники цивільного процесу не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

м. Чернігів

Таким чином закон не передбачає можливість розгляду судом справи, в тому разі якщо позивач наполягає на залишенні його позовної заяви без розгляду, оскільки це вважається порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ "УкрСиббанк", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4122/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 ЇВ., розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального г.іхисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області -:а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року то справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними дій та стягнення недотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 20 травня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 квітня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 травня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення недоліків апеляційної скарги, просить поновити дію апеляційної скарги та слухати справу без представника Управління.

В клопотанні Управляння посилається на лист Головного фінансового управління від 06.05.2010 року № 02-03-11/861, згідно якого виділення коштів в сумі 37 грн. для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ для проведення претензійно - позовної роботи не є можливим в звязку з відсутністю такої статті витрат в Держаному бюджеті України на 2010 рік., а також на те, що Управління та соціального захисту населення, яке не є державною неприбутковою установою, не може сплатити зазначені суми без бюджетних призначень.

Враховуючи, що Управлінням праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-883/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 40 хвилин 13 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 13 грудня 2010 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3250/2010 Справа № 2-3250/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

1 червня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-293/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

повернути судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн., сплачені ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-293/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 2-1982/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «БВП «СІАБУД» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року дану позовну заяву повернуто позивачеві, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності.

ОСОБА_1 06.04.2010 подала заяву про повернення судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 83 ЦПК України.

Однак 08.04.2010 її представник подала заяву, в якій фактично просить залишити без розгляду заяву від 06.04.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість повернення заяви заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Павлівни про повернення судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-126/10
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення авансу .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Стягнення авансу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Стягнення авансу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год 10 хв. 19 травня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 09.03.2010 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-552/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 рік смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді БондарчукаС.С.

при секретарі - Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17серпня 1975 року у Глібівській сільській раді між ними зареєстровано шлюб. Сім'я розпалася в 200 Кроці, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору за спільне нажите майно також немає.

Відповідач створив нову сімю та проживає в с. Браїловка Новоушицького районну. Перспектив на поновлення сімейних стосунків немає, спільного господарства не ведуть.

Позивач просить: шлюб розірвати, оскільки перспектив на поновлення сімейних стосунків немає і відповідач створив іншу сімю.

Відповідач: згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано 17серпня 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія I- БВ №311068. видане Глібівською сільською радою Новоушицького районну Хмельницької області 17 серпня 1975 року, актовий запис № 10.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Сторони довгий час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, перспектив для збереження сімї не має, тому суд приходить до висновку шлюб між ними розірвати

Керуючись 10,60.212,214,215.218 ЦПК України, ст.ст. ч.З ст. 105, ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ: ..

Позов ОСОБА_2 - задовільнити

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 1975 року Глібівською сільською радою Новоушицького районну Хмельницької області, актовий запис №10, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб зазначити про залишення прізвища ОСОБА_2 - без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20708,10 грн. заборгованості за договором позики ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20708,10 грн. заборгованості за договором позики звернувся ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позивач позов підтримав. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20708,10 грн. заборгованості за договором позики до судового розгляду на 14 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог,вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
номер провадження 2/1524/4608/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ВАТ «Південбудмеханізація» механізована колона №61

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник механізованої колони №61 ОСОБА_2

про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації за невиплачену винагороду за вислугу років; компенсації за невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Південбудмеханізація» механізована колона №61, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник механізованої колони №61 ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації за невиплачену винагороду за вислугу років; компенсації за невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15 липня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3