overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-964/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судці Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Провадження у справі відкрито 04 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Г оловуюча суддя:
Справа № 2-411/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2010 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Великобілозерська центральна районна лікарня», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовною заявою до Комунальної установи «Великобілозерська центральна районна лікарня», просить суд стягнути на її користь різницю в заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи в звязку з незаконним переведенням на іншу роботу, в той же час позивачем не зазначено суму та не додано до позовної заяви розрахунок цієї суми.

В резолютивній частині позовної заяви містяться вимоги позивача щодо визнання незаконним наказу Комунальної установи «Великобілозерська центральна районна лікарня» № 82а від … 09.2009 року, що свідчить про не конкретизацію позовних вимог.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів роздруковані технічними засобами неякісно, що в свою чергу робить неможливим їх вивчення та опрацювання.

Отже, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Великобілозерська центральна районна лікарня», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа №2-3660/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушується питання про стягнення коштів з відповідача, якій мешкає у м. Суми на території Ковпаківського району - по вул. Пролетарська), шляхом звернення стягнення на рухоме майно - автомобілі .

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за місцем знаходження відповідача. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-771/10

Провадження № <-

25.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К .Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жилбудком" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1П звернулася із позовом до ТОВ "Жилбудком" про розірвання договору оренди земельної ділянки..

В провадженні Васильківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Жилбудком" Васильківського району до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Жилбудком" про розірвання договору оренди землі..

В поданому зустрічному позові від 28.04.2010 року про розірвання договору оренди землі пояснила, що має на праві власності земельну ділянку №336 сільськогосподарського призначення площею 5, 186 гектарів із земель колишнього колективного

сільськогосподарського підприємства "Добровільне", розміщену на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Право власності на дану земельну ділянку підтверджується державним і актом і на право приватної власності на землю виданого на її ім"я №470780 серії ЯЕ, виданого і зареєстрованого Васильківською райдержадміністратцією, Васильківського району Дніпропетровької області від 29.05.2007 року.

07 квітня 2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Жилбудком" було укладено договір оренди землі загальною площею 5, 1862 га. строком на 7 років. У зв"язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, просила розірвати вказаний договір укладений 07.04.2008 року між нею та ТОВ Жилбудком".

В ході розгляду вищевказаної справи, 19.11.2010 року ОСОБА_1 подає до суду нову позовну заяву до ТОВ "Жилбудком" з тими жсамими вимогами «про розірвання договоруоренди земельної ділянки".

В обґрунтування своїх вимог, посилалася на те, що між нею і ТОВ "Жилбудком" 07.04.2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5.1862 га строком на 7 років. Вказана ділянка належить їй на підставі державного акту на праві власності на землю серії ЯБ №470780, виданого Васильківською райдержадміністрацією Васильківського району 29.05.2007 року. У зв"язку з «неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору, просила винести рішення про розірвання Договору оренди землі від 07.04.2008 року укладений між нею і ТОВ "Жилбудком".

Згідно п.З ч. 2 ст.122 ЩІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа: із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :,

Відмовити у відкритті провадження; за позовом Ванжі: ОСОБА_2 до ТОВ "Жилбудком" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.05.2010
ЄУ № 2-217/2010
Провадження №2-217/2010
У Х В А Л А

06 травня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Сумароковій В.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцем вимог кредитора,

ВСТАНОВИ В:

* Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 14 962 грн. 44 коп., в рахунок задоволення спадкоємцем вимог кредитора спадкодавця.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовом наданим до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як в позовні заяві не чітко викладені обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви доданий, але не зазначений документ, а саме: розрахунок відшкодування боргу.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 29 квітня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк до 06 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

. Керуючись п. 8 ч.І ст .207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцем вимог кредитора, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму державного мита у розмірі 149,63 грн., сплачену за платіжним дорученням № 73.070736 від 25.02.2010 року та суму витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., сплачену за платіжним дорученням № 73.070764 від 25.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4047/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

В поданій до суду позовній заяві позивач також просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль Opel Omega, зелений універсал, державний номер НОМЕР_1, домоволодіння по вул. Фруктовій, 56 у м. Полтаві, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Opel Omega, зелений універсал, державний номер НОМЕР_1, домоволодіння по вул. Фруктовій, 56 у м. Полтаві, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно накласти арешт на:

-автомобіль Opel Omega, зелений універсал, державний номер НОМЕР_1,

-житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Фруктовій, 56 у м. Полтаві,

які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до органів ДАІ та Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 1 грудня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-627/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

4 листопада 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-627/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-50/2010 р. за позовом ЗАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання 16 грудня 2009р таї 9 січня 20Юр, представник позивача не зявився та причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи у його відсутність, або будь-яких інших заяв до суду не подав, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.83, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ЗАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

Розяснити представнику позивачу право повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу ЗАТ КБ «Приват-банк» сплачений ним судовий збір в сумі 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів починаючи з дня наступного після постановления ухвали.

Суддя О.С.Гриб
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-100 / 2010
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра м. Київ в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 473, 95 грв..

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки з травня місяця 2008 року відповідачі на території Юрївського району не проживають та зняті з реєстрації. В даний час відповідачі проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. друга (11) Паланська, буд. 13, що підтверджено довідкою Юрївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області (ас.93) та довідкою адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області (ас. 96).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу № 2-100 / 2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра м. Київ в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.О.Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-135/2010
Провадження № 135
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника позивача по зустрічному позову по справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов»язкової частки у спадщині та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл житлового будинку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення 25 скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 29.05.2008 року, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справу судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий, з технічної точки зору, варіант розподілу між співвласниками домоволодіння . що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тургенева, 49 , враховуючи розмір часток у праві спільної часткової власності на будинок , частки співвласників становлять - 1/4 частина та 3/4 частини ?

2. Надати всі можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тургенева, 49 в м. Полтави враховуючи розмір часток співвласників 1/4 частина та 3/4 частини?

3. Надати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.. Тургенева , 49 в м. Полтави, враховуючи розмір часток співвласників 1/4 частина та 3/4 частини?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2. Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ ,. Про судову експертизу"

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва