АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3456/09 Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Судців Карнаух П.М., Дорош А.І. при секретарі Киві А.М.

за участю

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. ГОлтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2009 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт:

-на транспортний засіб «ИЖ-215» державний номер НОМЕР_1 та ММЗ-81021 державний номер 10056, що належить ОСОБА_2;

-на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

-на гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі «Хорольський», що належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема в силу ст.. 60 СК України арештоване майно є об»єктом спільної сумісної власності, яке набуте у шлюбі; місцевий суд не зазначив необхідності вжиття саме цих заходів забезпечення позову і позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанцій, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалу, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку. Вказав, що 27.09.20,08 р. він та ОСОБА_2 домовилися про те, що останній продає йому квартиру за адресою АДРЕСА_2. У забезпечення виконання зобов»язання він передав відповідачу завдаток у розмірі 1 000 доларів СІЛА. Пізніше, 18.10.2008 р. в рахунок вартості квартири він виплатив відповідачу 13 000 доларів СІЛА. На підтвердження намірів про укладення договору купівлі-продажу квартири відповідач написав йому розписки від 27.09.2008 р. та від 18.10.2008 р. Пізніше виявилося, що відповідач відмовився від виконання умов договору.

Як встановила колегія суддів, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, виходячи із фактичних обставин справи, у разі задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, проте, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд прийшов до вірного висновку про накладення арешту на автомобілі та квартиру, оскільки вони перебувають у власності відповідача, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, зокрема свідоцтвом про право приватної власності на квартиру на ім.»я відповідача та свідоцтвами про реєстрацію технічних засобів - автомобілів також на його ім.»я.

Щодо накладення арешту на гараж, що знаходить у гаражному кооперативі «Хорольський», то у матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний гараж є приватною власністю ОСОБА_6, тому колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині ухвала суду підлягає зміні, а саме із її резолютивної частини слід виключити вказівку суду про накладення арешту на вказаний гараж.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду - зміні у зв»язку з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. З, 312 ч.І п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Автозаводського районного суду см. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2009 року змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали суду вказівку про накладення арешту на гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі «Хорольський», що належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:/ підписи/