overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-817/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 12 0 ЦПК України в

позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Справа №2а-5002/09 07.09.2010
Провадження №22ц-5911/10
Справа №22ц-5911/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Горгулько Н.А., при секретарі - Гаманчук А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 09.03.2010 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2 -1117/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Представник позивача у судове засідання на 15.11.2010 року о 09-00 годин не зявився без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням від 02.11.2010 року.

На 13.12.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-74/10 У X В А Л А
про призначення цивільної справи
23 листопада 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, -
В поданій до суду заяві зацікавлена особа ставить питання про оголошення громадянина безвісно відсутнім.
Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 83,156 ЦПК, суддя -
Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 7 грудня 2010 р. в приміщенні Здолбунівського районного суду.
Про день, часта місце розгляду справи повідомити зацікавлену особу.
Суддя
УХВАЛА

11 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сосонівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сосонівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області.

22 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сосонівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області призначити до розгляду на 29 березня 2010 року на 09-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-а-5-690/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5239/10
Справа № 22ц-5239/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2531/10
У Х В А Л А

„18 листопада 2010р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,-

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду дану справу.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява

підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.З,207ч.1п.5,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-8 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що наказом №2-н-69/10 від 16 квітня 2010 року з неї стягнуто на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» 16 218 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008 року та заборгованості по відсотках, судових витрат 30 грн. та судовий збір 81 грн. 09 коп.

Просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що копію даного судового наказу вона вчасно не отримала, оскільки, судовий наказ було надіслано за місцем її реєстрації, а не за місцем фактичного проживання. Стверджує, що розмір заборгованості є значно менший, пеня нарахована в явно завищеному розмірі, тому і просить скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржника підлягає до задоволення на підставі того, що суд визнає поважними причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу. Заява розглядається без судового розгляду та виклику сторін.

Стягувану роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 2-н-69/10 від 16 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008 року, в сумі 16 218 грн. 86 коп. та заборгованості по відсотках, судових витрат в сумі 30 грн. та судовий збір 81 грн. 09 коп.

Роз'яснити АТ «Банк»Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя О.П. Плевако
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 6 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерехунок пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерехунок пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерехунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15.04.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №2-1167/10
Провадження по справі № 2-1167/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "27" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.07.2010 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-964/10 Провадження № 2-964/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 липня 2007 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач після розірвання шлюбу сплачує аліменти на сина до досягнення ним повноліття. На даний час син навчається, тому просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 800 грн. щомісячно до завершення навчання до досягнення ним 23-х років.

Позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підляє до задоволення- заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вбачається з поданої позовної заяви, доданих до неї документів позивачка ОСОБА_1, від шлюбу з відповідачем має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у даний час не виповнився один рік.

У відповідності до п.5 ч.З ст.121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

Оскільки позивачка має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у даний час не виповнився один рік, вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї копіями документів.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з зазначеним позовом до суду після досягнення дитиною одного року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новомосковського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-2958
про відкриття провадження у цивільній справі
03 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д.. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Л , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 29 червня 1993 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 навчається на другому курсі енергетичного факультету Дніпродзержинського державного технічного університету на денному відділенні за контрактом, строк навчання з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2012 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання повнолітньої дитини добровільно не надає. Позивач зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на навчання повнолітньої дитини.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкриті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Запропонувати відповідачеві у справі надати до 20 січня 2011 доку письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може були оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.. ОСОБА_5Багбая