Справа № 22ц-3605 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Категорія: 30 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Мусіної Т.Г., Юхименка А.Г.

при секретарі: Панчуку І.С.,

за участі відповідачки ОСОБА_1, представника управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь цього управління незаконно виплаченої їй в 2003 році та за період 2005-2006 років державної соціальної допомоги в розмірі 11317 грн.50 коп. та постановлено стягнути з відповідачки в користь цього управління 9409 грн.50 коп., як надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в 2005-2006 роках. Також з відповідачки стягнуто в дохід держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Покликається на неповне зясування судом обставин справи, неналежну оцінку наявних у справі та наданих сторонами доказів, на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд, при ухваленні рішення, не звернув увагу на те, що при оформленні державної допомоги як малозабезпеченій сім`ї вона не мала наміру умисно приховати факт наявності у її чоловіка автомобіля ВАЗ, отриманого ним у спадок, оскільки про отримання такого спадкового майна її чоловіком вона не знала. До того ж, вказаний автомобіль за генеральною довіреністю в лютому 2004 року було передано ОСОБА_3 в погашення боргу і в користуванні сімї цей автомобіль не знаходився. Апелянт вказує на те, що вона є матірю трьох дітей, а тому, на її думку, за даних обставин наявність у користуванні сім`ї двох автомобілів не перешкоджає отриманню допомоги малозабезпеченим сімям. Просить оскаржуване рішення скасувати і відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської РДА ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, за її заявами, як уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї, управлінням праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації була призначена та виплачена в період з 01.02.2005 р. по 31.07.2005р., з 01.11.2005р. по 30.04.2006р. та з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. державна соціальна допомога відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» на загальну суму 9409 грн.50 коп. До складу сім`ї ОСОБА_1, на яких надавалась така допомога, на час її призначення та виплати, входили: чоловік ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживали разом із заявницею в с.Чишки-Волиця Пустомитівського району Львівської області (а.с.3-9,11-12).

У відповідності до п.28 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 р., якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно органи праці та соціального захисту населення вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, подаючи заяви на призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, ОСОБА_1 в деклараціях за 2005 2006 роки вказала, що у власності її чоловіка знаходиться лише автомобіль ГАЗ.

В той же час, із довідки начальника реєстраційно-екзаменаційного відділення 1-го МВ ДАІ УМВСУ у Львівській області від 20.11.2006 року, вбачається, що згідно бази даних компютерного обліку Львівського РЕВ 1-го МВ при ДАІ УМВС у Львівській області ОСОБА_4 числиться власником: окрім автомобіля НОМЕР_1 та причепу марки ММЗ 81021 д.н. НОМЕР_2.

Факт знаходження у власності ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 21013 д.н.А1212 ЛВ підтверджується і Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.03.2001 року (а.с.46).

Згідно акту управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської РДА від 12.03.2007 року щодо правильності та повноти інформації поданої на призначення житлових субсидій (соціальної допомоги), встановлено, що членами сім`ї ОСОБА_1 подана невірна інформація про автотранспортні засоби (а.с.15).

В супереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, ОСОБА_1Ф не надала суду яких-небудь беззаперечних та достовірних доказів того, що про існування автомобіля ВАЗ 21013 у власності її чоловіка в період оформлення та отримання державної соціальної допомоги на сім`ю їй не було відомо, як і того, що цей автомобіль вийшов із володіння і користування сім`ї.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що даний автомобіль за генеральним дорученням в 2004 році було передано ОСОБА_3, оскільки дана обставина з достатньою очевидністю не підтверджує того, що цей автомобіль у встановлений законом спосіб був відчужений іншій особі та не знаходився у власності членів сімї відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостовірність поданої ОСОБА_1 інформації при оформленні державної соціальної допомоги на сімю щодо майнового стану її членів.

Покликання останньої на те, що їй не було відомо про наявність у власності її чоловіка автомобіля ВАЗ 21013, а тому вона не мала наміру приховати даний факт, колегія суддів не знаходить доведеним. До того ж, за змістом ст.ст.12,28 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», настання наслідків за подання недостовірної інформації не ставиться у залежність від того, хто саме із членів сімї приховав свій фактичний майновий стан чи надав недостовірну інформацію.

Оскільки ОСОБА_1 на неодноразову вимогу управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської РДА (16,18) не повернула виплачену їй допомогу в 2005-2006 роках, що остання ствердила в суді апеляційної інстанції, суд, з врахуванням конкретних обставин справи правомірно стягнув цю суму з останньої на користь позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного судового рішення, а тому підстав для скасування цього рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8