АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7131/10 Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальошсіиа С.А,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі: Коротун Ї.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м, Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами завідуючої Великобагачанської державної нотаріальної контори та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства Довіра-Г до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі навантажувальної рампи, нежитлової будівлі будинку тваринника, нежитлової будівлі складу для кормів, нежитлової будівлі котельні, нежитлової будівлі дизельної, нежитлової будівлі гаража - недійсними, про визнання за приватним підприємством «Довіра -1» переважне право на укладення договорів купівлі - продажу нежитлової будівлі навантажувальної рампи, нежитлової будівлі будинку тваринника, нежитлової будівлі складу для кормів, нежитлової будівлі котельні, нежитлової будівлі дизельної, нежитлової будівлі гаража, про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна від 10 травня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Довіра-1» і ОСОБА_4 про визнання права власності за приватним підприємством «Довіра-1» на нежитлову будівлю навантажувальну рампу, нежитлову будівлю будинку тваринника, нежитлову будівлю складу для кормів, нежитлову будівлю котельні, нежитлову будівлю дизельної, нежитлову будівлю гаража,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанеького районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року позов Приватного підприємства Довіра-1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі навантажувальної рампи, нежитлової будівлі будинку тваринника, нежитлової будівлі складу для кормів, нежитлової будівлі котельні, нежитлової будівлі дизельної, нежитлової будівлі гаража - недійсними, про визнання за приватним підприємством «Довіра -1» переважне право на укладення договорів купівлі - продажу нежитлової будівлі навантажувальної рампи, нежитлової будівлі будинку тваринника, нежитлової будівлі складу для кормів, нежитлової будівлі котельні, нежитлової будівлі дизельної, нежитлової будівлі гаража, про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна від 10 травня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Довіра-1» і ОСОБА_4 про визнання права власності за приватним підприємством «Довіра-1» на пежитлову будівлю навантажувальну рампу, нежитлову будівлю будинку тваринника, нежитлову будівлю складу для кормів, нежитлову будівлю котельні, нежитлову будівлю дизельної, нежитлову будівлю гаража задоволено частково.

Визнано недійсними договори купівлі - продажу:

- нежитлової будівлі будинок тваринника, що знаходиться в селі Кутова Долина, вул. Миру 1 а/1 Великобагачанського району Полтавської області, укладений між ОСОБА_5,яка діяла по

довіреності, посвідченій ОСОБА_6 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2008 року, реєстр №893 від імені ОСОБА_4, що зареєстрований і мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 05.06.2008 року, реєстр №2245;

- нежитлової будівлі навантажувальної рампи, що знаходиться в селі Кутова Долина, вул.Миру 16/4 Великобагачанського району Полтавської області, укладений між ОСОБА_5, яка діяла по довіреності, посвідченій ОСОБА_8 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2008 року, реєстр №895 від імені ОСОБА_4, що зареєстрований і мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 05.06.2008 року, реєстр №2243;

нежитлової будівлі дизельної, що знаходиться в селі Кутова Долина, вул.Миру16/13 Великобагачанського району Полтавської області, укладений між ОСОБА_5,яка діяла по довіреності, посвідченій ОСОБА_8 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2008 року, реєстр №897 від імені ОСОБА_4, що зареєстрований і мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7І, 05.06.200S року, реєстр №2247; нежитлової будівлі котельні, що знаходиться в селі Кутова Долина, вул.Миру 16/14 Великобагачанського району Полтавської області,

укладений між ОСОБА_9 ви ою,яка діяла по

довіреності, посвідченій ОСОБА_6 приватним

нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2008 року, реєстр №898 від імені ОСОБА_4, що зареєстрований і мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним

нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області ігнатенко Л.І. 05.06.2008 року, реєстр №2244; нежитлової будівлі гаража, що знаходиться в селі Кутова Долина, вул.Миру 16/3 Бел и ко б агам ан с ь кого району Полтавської області,

укладений між ОСОБА_5 Володимирівпою,яка діяла по

довіреності, посвідченій ОСОБА_6 приватним

нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2008 року, реєстр №894 від імені ОСОБА_4, що зареєстрований І мешкає м. Київ, вул. Симиренка, 14а. кв.75 та ОСОБА_2, посвідчений державним

нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори

Полтавської області ОСОБА_7І, 05.06.2008 року, реєстр №2246; нежитлової будівлі складу для кормів, що знаходиться в селі Будова Долина, вул.Миру 16/12 Великобагачанського району Полтавської області, укладений між ОСОБА_5,яка діяла по довіреності, посвідченій ОСОБА_10 приватним

нотаріусом Решешлівського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2008 року, реєстр №896 від імені ОСОБА_4, що зареєстрований і мешкає м. Київ, вуя. Симиренка, 14а, кв.75 та ОСОБА_2, посвідчений державним

нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори

Полтавської області ОСОБА_7 05.06.2008 року, реєстр №2248;

В задоволенні інших позовних вимог приватного підприємства «Довіра-1» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного підприємства «Довіра-1», селище ОСОБА_11 Полтавської області судові витрати: 54, 54 гри. судового збору та 30 грн. оплату втрат па інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Великобагачанським районним судом.

З даним рішенням не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим.

Також з рішенням суду не погодилася завідуюча Великобагачанської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, у звязку з чим подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким залишити позовні вимоги ПО 'Довіра-1 без задоволення.

Вважає, що рішення є необгрунтованим, винесене шляхом невірного застосування норм матеріального права, неповного зясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 квітня 2006 року ОСОБА_4 уклав з ПП Довіра-1 договір оренди майнового паю строком на пять років.

Згідно акту приймання-передачі від 20 квітня 2006 року уповноваженим від власників майнових паїв було здійснено передачу майна ПП Довіра-1.

На загальних зборах власників майнових маїв, відповідно до протоколу № 3 від 17 листопада 2006 року, було прийнято рішення про дозвіл викупу майна майнового пайового фонду приватним підприємством Довіра-1. На цих же зборах було прийнято рішення і про виділення майна власникам майнових паїв.

На підставі викладеного за клопотанням ПП Довіра-1 було прийнято рішення Великобагачанської селищної ради № 213 від 7 вересня 2007 року про оформлення права приватної власності на майно власниками майнових паїв. Так, згідно п. 20 рішення від 7

вересня 2007 року вирішено оформити право приватної власності на нежятлову будівлю навантажувальної рампи, кежитлову будівлю будинку тваринника, нежитлову будівлю складу для кормів, нежитлову будівлю котельні, нежитлову будівлю дизельної, нежитлову будівлю гаража

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та виготовив технічну документацію на вищевказане майно.

Встановивши згідно видаткового касового ордеру, що 09 травня 2008 року ПП Довіра-Г були виплачені кошти ОСОБА_4 за нежитлові будівлі в загальній сумі 5 454 гривень 45 копійки, але фактично відповідно до договору купівлі-продажу остатній продав ці будівлі ОСОБА_2, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 не надав жодних доказів у підтвердження сплати власникам коштів за придбане майно, та з урахуванням показів свідків і доказів, які підтверджують волевиявлення відповідача на укладення договору купівлі-продажу з ПП Довіра-1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір купівлі-продажу спірного майна був укладений внаслідок введення в оману продавця покупцем ОСОБА_2, та вірного висновку про визнання даного договору недійсним.

Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на те, що судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам, а також не досліджені всі обставини справи, а також те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Великобагачанського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 308,314. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу- завідуючої Великобагачанської державної нотаріальної контори - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередьно до Верховного Суду України

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: