Справа № 2-970/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

31.12.09р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 12352,69 195203,13грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 20.02.2008року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/7299/82/55484, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 15150грн. з кінцевим строком погашення 20.02.2011р. V забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого в Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед ОСОБА_3 відповідати за зобовязання відповідача у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 12352,69грн., а тому вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2008року було укладено кредитний договір №014/7299/82/55484, на підставі якого ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» видав відповідачу - ОСОБА_3 кредит у розмірі 12352,69грн. з датою остаточного повернення 20.02.2011р. зі сплатою 28% річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - ОСОБА_3 зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала.?

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач - ОСОБА_3 має заборгованість - 12353,69грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» був укладений договір поруки, а саме договір поруки № 014/7299/82/55484 від 20.02.2008р. із ОСОБА_4, у відповідності до п.1.2. договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем було скероване поручителям вимога-повідомлення про необхідність погашення заборгованості, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним.

У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578,1050,1054 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 12352 (дванадцять тисяч триста пятдесят дві) гривні 69 (шістдесят девять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її

Суддя ОСОБА_5