Справа № 2-420/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить забов»язати відповідачів припинити порушення її прав , а саме зобов»язати прибрати скирту соломи , яку останні розмістили на належній їй земельній ділянці , та стягнути з відповідачів 200 грн. матеріального збитку , завданого пошкодженням належної їй металевої сітки огорожі , якою було обнесено земельну ділянку . Просить стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , завданої неправомірними діями відповідачів , які не звертаючи увагу на її попередження , яке вона здійснила в 2009 році , розмістили на її земельній ділянці свою солому . Під час її привезення трактором поламали та пошкодили огорожу , яка була з металевої сітки довжиною 10 метрів . Позивачка вказує , що дії відповідачів , які змусили її звертатись за захистом своїх прав до органів місцевого самоврядування та міліції завдали їй хвилювань та принижень , у неї погіршився стан здоров»я , події негативно вплинули на її самопочуття.
Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що з огляду на тривале перебування справи в провадженні суду в 2010 році відповідачами усунута перешкода у здійсненні її права користування земельною ділянкою , право на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку . Разом з тим , просить стягнути з відповідачів 200 грн. завданої їй майнової шкоди яка складається із вартості 10 метрів сітки металевої , якою була огорожена належна їй земельна ділянка , яку відповідач ОСОБА_3 зруйнував , перевозячи на тракторі солому на її земельні ділянку в 2009 році. Також просить стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , завданої їй неправомірними діями відповідачів , які не звертаючи увагу на її прохання не скиртувати на її земельній ділянці солому в 2009 році знову завезли на ділянку солому , яка навесні 2010 року стала перешкодою до виконання сільгоспробіт .Також просить відшкодувати їй судові витрати , які полягали у сплаті 120 грн. ІТЗ.
Відповідачі в судове засідання не зя»вилися , хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомили , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .
Як вбачається і з ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини .
Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна .
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню , та не пов»язана з розмірами цього відшкодування .
Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу .
Судом встановлено , що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки , яка межує з її господарством .
В судовому засіданні від 1. 07. 2010 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не визнаючи позову , між тим не заперечили того , що на протязі кількох років дійсно зберігали належну їм солому на земельній ділянці біля будинку ОСОБА_1 невизнання вимог позивачки пояснили тим , що на час заборони скиртувати солому на цій ділянці ОСОБА_1 ще не мала на руках Державного акту на право власності на земельну ділянку , а у них не було де зберігати солому за наявності кількох паїв. Заперечили факт пошкодження огорожі з металевої сітки , яка була встановлена ОСОБА_1 незаконно навколо виділеної їй земельної ділянки .
Як вбачається з довідки , виданої Тутовицькою сільською радою за № 5002 від 16.11.2009 року ОСОБА_1 дійсно користувалась земельною ділянкою по вул.. Наумця , 15- а в с. Титовичі з 1977 по 1999 роки та з 2008 року по даний час.
Факт протиправного використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки шляхом нагромадження на ній соломи підтверджується листом начальника Сарненського РВ УМВС України на ім.»я позивачки , яким її інформовано про наслідки розгляду її заяви , щодо пошкодження огорожі на земельній ділянці в с. Титовичі та повідомлено про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 186 КУпАП ( самоправство ) .
Також факт пошкодження 10 метрів металевої сітки , якою була огорожена земельна ділянка ОСОБА_1 підтверджується актом від 17. 08. 2009 року , який було складено відповідальними особами сільської ради , та листом Тутовицькеоїї сільської ради № 543 від 22. 07. 2010 року , яким секретар сільради інформував суд про розгляд усного зверненняБосюк В.В. з приводу порушення її прав незаконним завезенням соломи на її земельну ділянку громадянкою ОСОБА_2 , яку було попереджено про необхідність звільнення ділянки від соломи та при повторній перевірці було виявлено пошкодження металевої сітки , якою була огорожена земельна ділянка .
Таким чином , суд приходить до висновку , що позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачкою надано накладну № 28 від 08. 08. 2009 року з якої вбачається , що вартість 10 метрів сітки металевої оцинкованої становить 200 грн.. Вказана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди , суд виходить з тих обставин , які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства , а саме те , що позивачеві дійсно була завдана така шкода , яка полягала в душевних стражданнях , перенесених внаслідок ушкодження належного їй майна , необхідності захищати свої права в органах місцевого самоврядування та шляхом звернення до правоохоронних органів . Судом приймається до уваги довідка № 1 , видана Тутовицькою лікарською амбулаторією про те , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі наведеного , ст. ст. 23,1166,1167 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково. .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 грн. матеріальних збитків , 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , та 120 грн. витрат, понесених на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді , всього 1320 грн. .
Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «.
Стягнути з ОСОБА_2 51 державного мита .
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита .
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .
Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_5