overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 4066 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою № 850 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4066грн. 19 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5369/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.12.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5390/10
Провадження № 5390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2010 р. о 09.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-309/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прострочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12394.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-2185/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ВАТ «Укртранснафта» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 20 березня 2009 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

ВАТ «Укртранснафта» зазначило у заяві місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивачем надано суду договір безвідсоткової позики від 20 березня 2009 року та копію паспорту ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Будь-яких доказів, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 1265 від 24 березня 2010 року ВАТ «Укртранснафта» при зверненні до суду сплатило 1700 гривень через Столичну філію ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 1264 від 24 березня 2010 року ВАТ «Укртранснафта» при зверненні до суду сплатило 120 гривень через Столичну філію ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Солом`янському районі м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртранснафта» в сумі 1700 гривень, внесені товариством через Столичну філію ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Києві згідно платіжного доручення № 1265 від 24 березня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через Столичну філію ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Києві згідно платіжного доручення № 1264 від 24 березня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8203/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 15 липня 2010 року, а саме: сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 22 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 01 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 08 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №2- 1015/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Ухвала

1 7 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 11,1 ІК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 24 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті., зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються продме і у спору.

Ухвааа може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-о-85/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви, про встановлення факту народження без розгляду у зв*язку з проведенням реєстрації народження дитини в органах РАГС.

;tag3:12pt;">Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, ily:Times New Roman;tag3:12pt;">п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

СУДДЯ: І.В. ЧАЙКА
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А

за участю: секретаря Вишневської JI.JI.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду частини позову, що стосується стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із наданої довідки про доходи виданої ОСОБА_2 із місця роботи вбачається, що він сплачує аліменти на утримання своєї дочки.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дочки з ОСОБА_4А. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області черезІваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційнеоскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційноїскарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановленийдля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 2-о-45/10
У Х В А Л А

11.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності орденської книжки серії Ж № 493392 про нагородження орденом Трудового Червоного Прапора за № 607675 Указом Президії Верховної Ради СРСР від 08.04.1971 року ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, який помер 11.04.2010 року.

В силу п.2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності одержання урядових нагород.

nt-size:5pt;"> Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК&nbsp;України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного&nbsp;Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 122 п.1 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;"> Відмовити ОСОБА_3 Анастасії&nbsp;Афанасіївни у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

Заяву повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-8/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.01.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 26.01.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району - у строк до 12.01.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-791
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коритненської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини.

Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її матері ОСОБА_2, належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,20 га згідно державного акту серії ОД № 006056.

03.09.2009 р. ОСОБА_2 померла, однак при житті склала заповіт, яким все зазначене майно заповіла на користь позивачки. Однак вона через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В звязку з цим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач - представник Коритненської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлій 03.09.2009 р., належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,20 га згідно державного акту серії ОД № 006056. При житті вона склала заповіт від 27.08.2001 р., посвідчений Коритненської сільською радою, яким все зазначене майно заповіла на користь своєї дочки ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі. Остання через відсутність коштів і юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 03.09.2009 р., строком на три місяці після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: