overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8808/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-275/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1.

До судового розгляду справи позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкритгя провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 40 хвилин 25 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32»яни Василівни, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, Ленчик анатолія Володимировича, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,

ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості,

встановила:

27.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 29.04.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 29.04.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк <ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами зважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської )б ласті.

ОСОБА_58 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може )ути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після юдання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви іро апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений [ля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2864/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 15 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року смтЛюбар

Суддя Любарського районного суду Шидловський В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду 13.07.2010 року звернувся житель с.Старий Любар ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так зокрема, згідно ст.119 ч.7 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається документ, що підтверджує його повноваження. Такі документи до позовної заяви не надано. Представник позивача просить вчинити дії відносно майна, яке виділено на користь спілки співвласників в кількості 257 чоловік, однак не надає документів, які б підтверджували, що ці всі 257 чоловік уповноважували його звертатися до суду з даним питанням, а частка позивачів в розпайованому майні КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району складає лише 16,292 %.

Дана вимога позивачами не виконана.

За таких обставин, дану позовну заяву суд своєю ухвалою від 23.07.2010 року залишив без руху і надав позивачам строк для усунення недоліків, до 04.08.2010 року. У зазначений термін вказані недоліки позивачами не усунуті, суду не надано доручень 257 співвласників спілки, які б уповноважували представника позивача ОСОБА_1 представляти їхні інтереси в суді, а тому суд вважає, що заяву від імені співвласників спілки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року 2-Н-25 1 '201 Ороку
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.
Керуючись ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95. 96.102.103. Ц11К України. -
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачений су довий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачені ви грати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили «видати стягувану.
Суддя Р.В.Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1791/10 Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді БуленкаО.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М..

при секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати , оскільки не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Київського району м.Полтави.

За таких обставин , суд першої інстанції, врахувавши вищезазначені обставини, вірно прийшов до висновку про відкриття провадження по справі.

Тому, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законної та обгрунтованої ухвали судді та задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді

Апеляційного суду : підписи

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2010 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 5.01.2010 року на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2009 року в справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..ст.121, 297 ЦПК України.

В порушення ст..295 ЦПК України апеляційна скарга не відповідає формі та змісту.

В ній не зазначено ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; дата подання заяви про апеляційне оскарження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

До апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом не сплачено судовий збір та не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за подачу апеляційної скарги на рішення суду по справам немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 4 грн. 50 коп.

Дана сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Крім цього, відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825, справи з розгляду позовної заяви, що випливає з сімейних правовідносин оплачуються витратами з ІТЗ в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м.Чернівці, , банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 5.01.2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк до 5.02.2010 року для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, надання її копій, сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа №2-2481-10
УХВАЛА

11 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Геєнко М.Г. При секретарі - Горичевої С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 41421,49 гривень.

У ході судового розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об жовтня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 16 » листопада 2010 р. о « 16-15 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: