overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
15 лютого 2010 року Справа № 2н 8/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 140,71 (сто сорок) гривень 71 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-353/10 р.
№ рядка статзвіту 19.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-129 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Нове життя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нове життя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним;

2.Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

3.Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду;

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу крім того ще й копію заяви з доданими до неї копіями документів;

5.Відповідачу подати до 15 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

6.У попереднє судове засідання викликати; позивача - ОСОБА_1, відповідача - представника СТОВ «Нове життя» с.Панасівка Любарського району з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» серпня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 1 І, 95, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може біти предявлений для виконання протягом трьох років,
згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»
СУДДЯ: С.М. САВЧЕНКО
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 1339/2010року Головуючий 1 інстанції - Кузіна Н.П.
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 лютого 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Деснянського району м. Чернігова про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії за віком,

встановила:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Деснянського району м. Чернігова про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії за віком в розмірі 5717 грн. 85 коп.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02.04.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді від 02.04.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Деснянського району м. Чернігова про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії за віком вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1233/10
провадження № 2-1233/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

23 лютого 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про затвердження відмови від укладених з відповідачем договорів купівлі-продажу товару та послуг, стягнення пені та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про затвердження її відмови від укладених з відповідачем договорів купівлі-продажу товару та послуг, стягнення на її користь сплаченої вартості послуг у сумі 4000 грн., пені у розмірі 1284 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Свій позов мотивує тим, що відповідач по справі не виконав умови зазначених договорів у строк встановлений договорами, а тому позивач просить затвердити відмову від укладених з відповідачем договорів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у відкритті з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб.

Ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ч. 2 ст. 16 визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, в переліку яких не передбачено способу захисту права особи, як затвердження судом відмови від угоди.

Крім того, Законом України „Про захист прав споживачів, на який посилається позивач, також не передбачено право споживача на звернення до суду для затвердження судом відмови від угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ЗУ „Про захист прав споживачів, ст. 11, п . 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про затвердження відмови від укладених з відповідачем договорів купівлі-продажу товару та послуг, стягнення пені та моральної шкоди.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Первомайського міськрайонного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 3459/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2010р. і до закінчення дитиною навчання.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка досягла повноліття, але продовжує навчання, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на повному утриманні позивача.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Криворізькому міському суду Дніпропетровської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань :

-Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

-Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-п- 158 -2010
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську заяву ОСОБА_1 Валеріїхвни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2010 року вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволені.

07.07.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що вона не зявлялася до судового засідання, оскільки не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Про прийняте рішення по справі їй стало відомо 29.06.2010 року, яке вона отримала по пошті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що вона повідомлялася по телефону про час та місце розгляду справи, однак просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2010 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має заборгованість по несплаченим аліментам, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_1. повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться телефонограма (а.с. 16), однак жодного разу не зверталася до суду з заявами, якими б просила слухання справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки суду не доведено, що ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання з поважних причин, будучи повідомленим належним чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-124/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення в розшук відповідача ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки , а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, а також у звязку з тим , що місце проживання відповідача не відоме просить оголосити його в розшук.

Позивачка в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі позов підтримала повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1998 року до 2003 року після чого розлучилися, від сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно на утримання доньки до терміну виповнення їй повноліття. А також у звязку з тим що позивачці місцезнаходження та місце роботи відповідача не відоме, тому вона просить оголосити його в розшук.

Останнє місце знаходження відповідача ОСОБА_2 як вбачається з позовної заяви: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Бовтишка.

Вказані правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України , ст.78 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Ілони ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4частини його заробітку ( доходу ) , до досягнення нею повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню державного мита.

Оголосити в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження якого доручити Петрівському РВ УМВС України смт. Петрове, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, відповідача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнали частково.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

'

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 30.04.2010 року на 15 год.

00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя :

ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман