overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 - боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно на користь стягувачки ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 проживаючим у Ру- жинському районі не встановлений, а тому виникла необхідність оголосити розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Керуючись ст.42 Закону України „Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце проживання - с.Чорнорудка, вул.Леніна, 1 Ружинського району Житомирської області, останнє місце роботи невідоме.

Ухвалу направити для виконання в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-420/10
Провадження № ------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.12.2009 року до 28.04.2010 року в сумі 554 грн. 61 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 61 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-477/11
Номер провадження 2/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14.07.2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14.07.2010 р. прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку та поділ житлового будинку в натурі та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала щодо прийняття зустрічної заяви не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, тому у її прийнятті слід відмовити.

Згідно п.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14.07.2010 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-2878/10
У х в а л а

14.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст.. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1959/10
28 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 261 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 261 грн. 38 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 291 (двісті девяносто одну) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-253/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-117/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Тррохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка проживає в квартирі № 28, будинку № А по вул. К. Лібкнехта м. Коростені. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 03.07 року по 1.04.09року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2587,25 гривні. Позивач зосить стягнути з відповідачки вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в /мі ЗО гривень.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про озгляд справи в його відсутності, позов підтримав, відповідач позов виизнала.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання ідповідачкою позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та ятересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 2587 (дві тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 КМ України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подаєтьсй'до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1028/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, оскільки відповідач проживає в іншій обл. і її не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 за судовим дорученням допитаний Бобринецьким районним судом Кіровоградської обл., де визнав позовні вимоги і просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дочку, що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1/4 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 2 червня 2010 р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-744/10
У Х В А Л А

11.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Чорнобука В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

В провадженні Васильківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною частковою власністю.

11 листопада 2010 року до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню доказів звернулася ОСОБА_2 Розглянувши вищевказану заяву, суд

встановив:

11 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вона просить суд зобовязати Зустрічного Позивача звернутися до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» для проведення за власні кошти первісної технічної інвентаризації самовільно збудованого домоволодіння, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фіалкова, 27.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_2 вважає, що для повного та всебічного вирішення питання про тужливість визнання права власності на вказане домоволодіння необхідно провести первісну технічну інвентаризацію, яка здійснюється фахівцями відповідного бюро технічної інвентаризації за місцем розташування даних обєктів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити оскільки у разі невжиття вказаних запобіжних заходів це може призвести до неможливості шконання можливого рішення суду та істотного порушення прав та законних - інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести первісну технічну інвентаризацію самовільно збудованого юмоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фіалкова, 27 за рахунок ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- іенний строк з дня винесення ухвали. Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя:
№ 2-2713/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з оплатою заборгованості відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-о-80/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: архівних довідок № 01-199, № 01-200 , № 01-201 від 13.04.2010 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що по батькові заявника - «Олексіївна», разом з тим в резолютивній частині рішення від 29 квітня 2010 року допущена описка у зазначенні по батькові заявника, помилково вказано «Василівна» замість ««Олексіївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказати по батькові заявника ОСОБА_1 - «Олексіївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-1448/2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С. Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, Самбірська районна санітарно - епідемічна станція, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, Самбірська районна санітарно - епідемічна станція, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що є власником присадибної земельної ділянки розміром 0,25 га. та земельної ділянки яка знаходиться поруч у с. Бабино Самбірського району для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0867 га. та 1, 6622 га. З 2006 року по 2010 рік позивач неодноразово звертався із заявами до сільського голови про те, що на його земельну ділянку та на польову дорогу, яка знаходиться поруч відповідачка скидає тверде побутове сміття.

До відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана як неналежно оформлена а саме: у змісті позовної заяви невірно вказано прізвище відповідачка та не має по батькові, а тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.І ЦПК України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.121 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, Самбірська районна санітарно - епідемічна станція, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на 5 днів до Львівського апеляційного суду через Симбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2044/10
Провадження № 2-2044/10
У Х В А Л А

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2010 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш