overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-426/10
Провадження № 2-н-426/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-593/10 Справа № 2-н-593/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Суддя Комітернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового штзсапр щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ХТМ" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. матросова, 16, кв. 31, суми заборгованості у розмірі 7369,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України в Хукйсьш області від 18.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, 09.08.1980року народження, за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація те дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце шражнвання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви яро выдачу судового наказу. ,

Керуючись ст. ст.96,100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1.

Ухвала мож е бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської облает, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали а геляцішої скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-737/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. З 2004 року вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин, фактично шлюб розпався а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 1987 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2438, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу, може бути пред»явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Судом вживалися заходи для примирення подружжя, а саме надавався строк на примирення, однак примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1987 року відділом реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2438.

Витрати, за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2010р.

Суддя Є.В.Янголь
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
03 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного зиства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року в цивільній зі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нтиновича та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави існим та вилучення майна з чужого незаконного володіння,
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для знення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору застави сним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

справа №2- 532/10

24 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

27 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2421/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 17 вересня 1986 року придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами: сарай, вбиральня, погріб, огорожа, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 м2 у місті Броварах Київської області по вулиці Вокзальній, 8-А. У 1998 року на цій земельній ділянці вона самочинно побудувала гараж-сарай, а у 2000 році на місці старого гаража побудувала цегляний гараж, на які право власності не оформлено.

Просила визнати за нею право власності на самочинно побудовані гараж-сарай розміром 9,13 х 5,16 м2 та гараж розміром 3,59 х 5,53 м2, які знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Вокзальна, 8-А.

Ухвалою від 30 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 травня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Єдиний унікальний номер 2-2498/10
Номер провадження 2-2498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

наявності поважних причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеного ст.1270 ч.1 ЦК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк, протягом якого його представник звернувся до суду із заявою про приєднання до матеріалів справи довідки лікарні, якою поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеного ст.1270 ч.1 ЦК України не підтверджується.

Враховуючи наведене позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання Апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1157/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

02 вересня 2010 року ухвалою суду позивачу було надано строк до 14 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: надати відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1. У встановлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2- 150/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Радомишль

^домишльський районний суд Житомирської області в складі : оловуючого судді Коваленко В.П.

ри секретарі Білошицькій І.Ю.

«глянувши в судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до іінкса ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить зділити спільно нажите майно - житловий будинок з надвірними спорудами розташований и. Радомишль Житомирської області по вул. Ватутіна 11.

Ухвалою суду від 23 грудня 2009 року зупинено провадження в зазначеній справі в 'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

26 березня 2010 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи .

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється валою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення іставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній іраві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 едоровича до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-241/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра (третя особа управління Національного банку України в Херсонській області) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 січня 2010 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.