Справа № 22ц-1817/10 головуючий в І інстанції Олексієнко М.Ю.
категорія 41 доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Стасів М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2010 р. у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» з участю третьої особи ЛКП «Княже місто» про визнання відсутності заборгованості, договору та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2830 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2002 р. по 03 березня 2009 р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави 51 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» з участю третьої особи ЛКП «Княже місто» про визнання відсутності заборгованості, договору та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд належним чином не повідомив відповідачів про розгляд справи 13.07.2009 р. та розглянув справу у їх відсутності. Враховуючи, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд повинен був ухвалити у справі заочне рішення або справа в частині зустрічного позову повинна була бути залишена судом без розгляду.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в матеріалах справи відсутні докази того, що такі були належним чином повідомлені про розгляд справи 13 липня 2010 р.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу у відсутності відповідачів (за зустрічним позовом позивачів), прийшов до вірного висновку, що позов ЛМКМ «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ЛМКМ «Львівводоканал» з участю третьої особи ЛКП «Княже місто» про визнання відсутності заборгованості, договору та стягнення моральної шкоди взаємопов»язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд розглянув справу за наявних у справі доказів, які подавалися сторонами та витребовувалися судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2, що представляв за дорученням також і інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В .

Тому доводи апелянта в тій частині, що зустрічний позов суд повинен був залишити без розгляду правильних висновків суду не спростовують.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просив скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 309 та ст. 310 ЦПК України ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- YІ (2453-17) від 07.07.2010 р. ) віднесено скасування рішень суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, зміна рішень, скасування рішень суду із закриттям провадження у справі чи залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, до повноважень апеляційного суду не віднесено питання скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ст. 224 ЦПК України не зобов»язує суд у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, проводити заочний розгляд справи, тобто зазначена норма є правом, а не є обов»язком суду.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1ч.1 ст.314 ,ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2010 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: