overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1815/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАГРЕЛО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, щодо якого втрачено документ про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тинненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, щодо якого втрачено документ про право власності, пояснюючи, що в 1975 році ним закінчено будівництво даного житлового будинку в с. Тинне вул. Сонячна,7, Сарненського району Рівненської області. На підставі рішення виконкому Сарненської міської ради №124 від 12.06.1990 року на ім»я позивача було видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок та господарські будівлі, на підставі чого в Рівненському БТІ зареєстровано право власності, про те документ, який посвідчує право власності позивача на вказаний житловий будинок втрачений, що перешкоджає йому відчужити його на користь своєї дочки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Сарненської міської ради до суду не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований в с. Тинне вул.. Сонячна,7, Сарненського району Рівненської області, що ним побудований, так як документ , що посвідчує право власності на вказаний житловий будинок ним втрачений.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 16,328,392 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходиться в с. Тинне вул. Сонячна,7, Сарненського району Рівненської області.

Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №22ц-3076 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г.. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 11 червня 2010 року.

З наявних у матеріалах справи розписок про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, ВАТ КБ «Надра» отримало 07 червня 2010 року (а.с.35), а його Львівське регіональне управління 04 червня 2010 року (а.с.34), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3946
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 рік, зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати та сплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, надбавку з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року та в подальшому проводити перерахунок та виплату надбавки, виходячи із 30 % иінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 01.07.2010 року

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-13/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 929 грн. 20 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4756/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання довідки до акта огляду МСЕК недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-935/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-935/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на своє утримання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на своє утримання.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2385-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В СТА НОВИ В:

15.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не надана позовна заява та її копія для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподапою.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХ ВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-778/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 2988 грн. 23 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 2988 (дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5574/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення державної соціальної допомоги -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 8 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат на їнформацшно-ткшічне: забсшстсннй розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 2.09.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Строни по справі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про попередній розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомили і не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ КВ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ :
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 60
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2005 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа прийнята до провадження, проведено попереднє судове засідання, справа слухається по суті, виносилися ухвали. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач помер, а можливий правонаступник померлого позивача не звертається до суду з питання про вступ до участі в справі, не підтримує вимоги, час на прийняття спадщини минув, до суду після цього тривалий час ніхто не зявляється, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що це не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 185
УХВАЛА

30 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів і визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 15 березня і 30 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів і визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-13/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку - ОСОБА_1 боржника за виконавчими документами про стягнення алі-ментів в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно на користь с гягувачки ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3 наталії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Станом на 01.04.2010 року за боржником рахується борг по аліментах в сумі 24779 грн.26 коп..

Проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 проживаючим у Ружинському ра¬йоні не встановлений, а тому виникла необхідність оголосити розшук боржника за вико¬навчими документами ОСОБА_1.

Керуючись ст.42 Закону України .Діро виконавче провадження ч.1, ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Останнє відоме місце проживання - с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області.

Останнє місце роботи: відбував покарання у Житомирській ВК № 4.

Ухвалу направити для виконання в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_5