overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 01 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся 'до суду з клопотанням, просить справу провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.17 4,206 ЦПК України представнику зрозумілі.

Приймаючи до уваги те, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.ст.89,174,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Відмову від позову ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електроенергію - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

ОСОБА_3.
Справа №2-а-720/09 13.07.2010
Провадження №22ц-5256/10
Справа №22ц-5256/10 Головуючий першої інстанції Микитей Л.Л.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання Кривоозерської районної державної адміністрації

Миколаївської області (далі Кривоозерська РДА)

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Кривоозерської РДА про скасування розпорядження та зобовязання виплатити грошову допомогу державному службовцю в звязку з виходом на пенсію

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Кривоозерської РДА про скасування розпорядження та зобовязання виплатити грошову допомогу державному службовцю в звязку з виходом на пенсію.

27 листопада 2009 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане судове рішення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідач зазначав, що процесуальний строк пропущений у звязку з перебуванням голови районної державної адміністрації у відрядженні, а тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу.

До того ж, з протоколу судового засідання (а. с. 29 зв. 30) не вбачається, що сторони були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови, а копія цього судового рішення надіслана на їх адреси 23 листопада 2009 р. (а. с. 34).

За таких обставин клопотання Кривоозерської РДА про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1371
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління ПФУ в Старокостянтинівськом у районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2010р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що йому належить архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №731П від 16.09.2010р., архівна довідка №732П про роботу в колгоспі м.Чапаєва с.Семереньки від 16.09.2010р. видані на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2, трудова книжка колгоспника №378, видана в 1972 році колгоспом «Радянська Україна» с. Немиринці.

Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явись, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ, а саме: архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №731П від 16.09.2010р., архівна довідка №732П про роботу в колгоспі м.Чапаєва с.Семереньки від 16.09.2010р. виданих на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2, трудова книжка колгоспника №378, видана в 1972 році колгоспом «Радянська Україна» с. Немиринці.

Даний факт підтверджується поясненням заявника, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ, а саме: архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №731П від 16.09.2010р., архівна довідка №732П про роботу в колгоспі м.Чапаєва с.Семереньки від 16.09.2010р. виданих на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2, трудова книжка колгоспника №378, виданої в 1972 році колгоспом «Радянська Україна» с. Немиринці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2295/2010
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Проектно-інвестиційна компанія „Стрийжитлобуд, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав і просить суд її задоволити.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення заяви не заперечили.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-610/10
провадження № Б/н 556
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

08.02.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав позивач.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, суд вважає, що залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів,з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 19 листопада 2004 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Білопільської РУЮ, актовий запис № 98.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім»ї.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 19 листопада 2004 року , який зареєстрований у відділі РАЦС Білопільської РУЮ, актовий запис № 98.

Від подружнього життя дітей не мають.

З серпня 2007 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство неведуть, мешкають окремо. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що їхня сім»я розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивачка так і відповідач вважають, що подальше сумісне життя неможливе.

Керуючись ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білопільським відділом реєстрації актів цивільного стану 19 листопада 2004 року, актовий запис № 98.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в сумі 17 грн. покласти на позивачку, відповідача від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1408/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-15 годину 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
06 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-235/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання 617 грн. 84коп. заборгованості по невиплаченим відрадним коштам
відповідно до ст. ст. 121-122 КЗпП України, ст. 12 Закону України „Про оплату
керуючись ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного
об"єднання м.Дубно вул. Львівська,53, Рівненської області,
на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. заборгованості по невиплаченим відрадним.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти цнів, з цня отримання суцового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-859-10 УХВАЛА
29 червня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних, суддя, -
27.05.2010 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних.
31.05.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відсутні відомості про звернення до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції' виконавчого листа про стягнення заборгованості.
15.06.2010 року позивач надав постанову ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції' від 25.01.2010 року відносно ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008 року рішенням Краснолиманського міського суду за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію.
25.01.2010 року Відділом Державної Виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції' винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «Донецькобленерго».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є рішення суду, що набрало законної сили і яке знаходиться на виконанні в ДВС.
А тому у відкритті провадження за позовом ВАТ «Донецькобленерго» слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -
У відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення інфляції' та трьох відсотків річних -відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 2-3199/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - РумянцевоїН.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №2а-4922/09 11.05.2010
Провадження №22ц-2472/10
Справа №22-ц/2472/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Номер справи 2н-148/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ „ Енергія -Новий Розділ про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 43 ( сорок три ) грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.06.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іші відмітки _____________________