АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-70/10 Номер провадження 22ц-70/10Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати я цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А. Суддів : Корпіснка В.І., Шабовської В.А.

При секретарі : Коротун І.В.

розгляднула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «МедтехнІка» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виконання покладених обовязків директора та виконання рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Медтехніка» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виконання покладених обов'язків директора та виконання рішення загальних зборів в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З даного ухвалою не поголився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити рішення по справі, яким задовольнити позов.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, підстав для їх задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «МедтехнІка» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому прохав визнати його директором ЗАТ «МедтехнІка», зобов'язавши прийняти від ОСОБА_4, а останнього передати йому наступні документи ЗАТ «МедтехнІка»: статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, наглядової ради, ревізійної комісії, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з ЕДРПОУ, печатку та штампи підприємства, фінансову та бухгалтерську документацію підприємства, довідки та повідомлення про взяття на облік ЗАТ «Медтехніка»" як платника у податковій інспекції, Пенсійному фонду, фондах соціального страхування, фонді зайнятості та інші документи ЗАТ «Медтехніка».

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що Законом - :а від 15 грудня 2006 року №483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учаниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, закривши провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Медтехніка» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виконання покладених обов'зків директора та виконання рішення загальних зборів в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлена законна та обгрунтована ухвала.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2009 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.іч.1 312, 314. 315 ЦПК України я суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення І може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ ВІРНО: