overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 15 год. 15 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 2-2985/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атанасова про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено два роки тому, оскільки між ними немає взаєморозуміння, вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали суперечки.Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
Позивач позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2006 року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом 2-х років.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Атанасова, що був зареєстрований 17 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1093/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області гловуючого - судді Покотілової О.Г.

гри секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Іська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської Миколаївської області, про реальний розподіл житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл приміщення між квартирами 19 і 20 в будинку № 40 по вул. їзського в м. Первомайську Миколаївської області, в якому просить виділити їй та :ачці приміщення відповідно до часток у праві спільної часткової власності згідно гурного плану перепланування та перерозподілу приміщень.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового тхлу, проведені наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття кзгження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, -но питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які ісхтшо встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі лі. тготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду на 28.09.2010 року на 09.00 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ісгмили ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Іихолаївської області, про реальний розподіл житлового приміщення, до розгляду на 28.09.2010року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

«29» листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно протоколу судового засідання оскаржуване рішення було ухвалене судом 04.11.2010р./а.с.19/, однак в неповному тексті рішення датою його ухвалення вказано 03.11.2010р./а.с.20/.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя М.Стародубець
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Судця Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Великолепетиського району Херсонської області про нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 11 вересня 2010 року, але станом на 17 вересня 2010 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.09.2010 року, усунуті не були, а тому у зв'язку з цим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Великолепетиського району Херсонської області про нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-305/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 547 гри. 53 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", м.Здолбунів, вул. Незалежності, 13, р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 53 коп. за наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-н-45/2010p.
УХВАЛА

13 січня 2010 року Суддя Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України: витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені не в повному обсязі.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись 4.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Вікторівни-залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28.01.2010 року, а саме: провести доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 15 грн.

Розяснити, що при невиконанні вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7039,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_4

при секретарі Третьяковій І.В.

з участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «21» липня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2010 року частково змінити.

Зменшити стягнуту судом з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду з 5223,85 грн. до 4934,85 грн. та стягнуту з цього відповідача загальну суму з 10223,85 грн. до 9934,85 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. змінити.

Вважати, що вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» в сумі 1500 грн., з ОСОБА_8 в сумі 500 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до касаційного суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства „Дубнокомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 45 хв. 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старосамбірський районний суд Львівської області
26 січня 2010 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Федина О. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
До суду від позивача - ОСОБА_1 поступила заява від 26.01.2010року, в якій відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.
Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
Керуючись ст.174, п.З ч.і ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Провадження у справі закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5(п'яти) днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 10(днів) після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Суддя
Справа №22-1175/2010р. Головуючий у І інстанції : Демчина Т.Ю.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 24 березня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 24 березня 2010 року заяву задоволено: встановлено факт проживання ОСОБА_1 у с. Собіщиці Володимирецького району Рівненської області в період з 1986 року по 06 вересня 1992 року.

На вказане рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області подало апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатило.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано УПФУ строк до 15 вересня 2010 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали УПФУ отримало 03 вересня 2010 року, про що свідчить підпис їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 24 березня 2010 року вважати неподаною і повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2010 року Справа №2-о-69/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 01.07.2010 року на 11 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-313/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1877 грн. 67 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.