overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1765/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютою 2010 року № 1691-У1.

Відповідно ю п. 1 ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ег.ст.83 , 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : с. Ребедайлівка Кам»янського району Черкаської області вул. О.Вишні. 53 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 1949.243.3 від 15.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 1949.243.1 від 15.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам 'янка протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-8/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що

мають юридичне значення,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської

області

встановив:

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2010 р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: заявника - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - Печенізької державної нотаріальної контори, свідків- Чумак Ф.Й., ОСОБА_4

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідків в судове засідання.

Суддя: Смирнов В. А.
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7305/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки,

встановила:

29 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була залишена без руху, апелянтам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги не ізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 15 жовтня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 І ТИК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рійовича на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області 29 червня 2010 року вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її голошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги отягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-104/2010
Провадження № 104/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2010 Справа № 2н-104/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1042 грн. 80коп. відмовити.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня утримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника іротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для тредявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, юзглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику :торін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК /країни).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м.Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 (Харківська область Дергачівський район с. Солоніцевка вул. Пушкіна, б. 1 кв.74) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Обєднання «Південелектромонтаж» (м. Харків вул. Смольна, 32 ) заборгованості по заробітній платі у сумі 1020,74 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя -
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 березня 2010 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства Видавничий дім «Фактор» про усунення перешкод у видачі документів для нарахування пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою усунення перешкод у видачі документів для нарахування пенсії, посилаючись на те, що з 1969 року по 1999 рік він працював в ХСУ «Котломонтаж» № 504 на посаді електрозварщика 6-го розряду. 23.11.2004 року згідно з рішенням Господарського суду Харківської області ЗАТ «Промтехмонтаж-1» управління «Котломонтаж» було ліквідовано та у ході здійснення виконавчого провадження майно дуло передано орендатору - приватному господарюючому субєкту Товариству Видавничий дім «Фактор», який на думку позивача не правомочний здійснювати операції з документами архіву державного підприємства ХСУ «Котломонтаж» № 504. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про видачу йому документів, які б підтверджували, що позивач працював в «Промтехмонтаж-1» та йому було відмовлено у цьому.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи подаються до суду за місцем його знаходження.

Як видно із матеріалів справи - відповідач знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, 108, що знаходиться на території Комінтернівського району, сама позивачка проживає в Київському районі, а позов був поданий помилково у Фрунзенський райсуд м. Харкова.

Згідно зі ст.121 ч.З п.4 ЦПК України - заява повертає ся позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4, ч.З ст. 121 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства Видавничий дім «Фактор» про усунення перешкод у видачі документів для нарахування пенсії - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяті днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: визнання права власності
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

10 вересня 2010 року ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення зазначених вимог ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Цивільну справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, Луганської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 2-1482/10
Провадження № 2-1482/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача у судове засідання

10 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача , в особі ОСОБА_2 , на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 21 400 грн, завданої в результаті ДТП, яка мала місце 26 липня 2009 року. Також просить стягнути судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання 4 жовтня 2010 року та 10 листопада 2010 року не з»явилися. про поважність причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, яка діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги , просила залишити заяву позивача без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, у зв»язку з чим, раніше заявлені позовні вимоги та предмет спору втратили актуальність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»яився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачем по справі примирилися.

Відповідач в засідання не з`явився.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. Г. Горщар
Справа №2а-834/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1006/10
Справа №22-ц/1006/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-946/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

07.05.2010 року прокурора Глобинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що між Глобинським управлінням по експлуатації газового господарства (надалі Глобинський УЕГГ) ВАТ «Полтавагаз» та відповідачем було укладено довгостроковий договір №41436 від 19.04.2009 року про надання послуг з газопостачання. За період з січня 2009 року по березень 2010 року включно ОСОБА_1 отримав природного газу на загальну суму 2102 грн. 36 коп. і яку станом на 01.04.2010 року не сплатила. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2102 грн. 36 коп.

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в своїй заяві позивач прохає розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА