overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-670/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року у суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка виділена з кримінальної справи по обвинуваченню відповідача відповідно ухвали судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05.02.2010р. у зв*язку з скасуванням вироку суду від 11.04.2007р. у відношенні ОСОБА_2 в частині цивільного позову та направлення для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Даний висновок робиться з врахуванням наступних обставин:

відповідно п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається, яке в ній не зазначено;

відповідно п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в тексті заяви відсутні;

відповідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, які відсутні;

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

оплату витрат на ІТЗ, які відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, яких у справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши йому строк - один місяць з дня отриманні копії ухвали для усунення недоліків, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2- 173/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 2006 року,який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області,запис акту № 65.

Від вказаного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили у червні 2010 року,через те,що відповідач без пояснень покинув сім'ю,забрав спільно нажите майно,внаслідок чого втрачено подружні почуття взаємоповаги та любові, в звязку з чим позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна,відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4, зареєстрований 28 жовтня 2006 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №65 розірвати.

Залишити за ОСОБА_1після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 прізвище -ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-а-1537/08 26.04.2010
Провадження №22ц-3268/10
Справа №22-ц/3268/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5071/09 26.05.2010
Провадження №22ц-3621/10
Справа №22-ц/3621/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року о 16 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-557/10 Провадження № 2-557/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05,10 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Оскільки, до цього часу не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, через те заяву слід вважати неподаною.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання згаданої заяви.

Суддя Жидачівського районного суду
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Надане апелянтом платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не може бути прийняти до уваги, оскільки в даному дорученні відсутній штамп про прийняття та проведення платіжної операції банком.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 р. № 2-н-196
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96,97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території у розмірі 624,92( шістсот двадцять чотири ) грн. 92 копійки на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 р. № 2-н-187
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Індустріально - експортного банку » в особі Філії Львівське регіональне управління ПАТ « ІНДЕКС -БАНК» про видачу судового наказу. Відповідно до ст.ст. 95, 96,97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 ( двадцять пять ) грн. 50 копійок, та 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-350/2010
УХВАЛА

повернення позовної заяви

19 травня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агро-Плюс 2006» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро-Плюс 2006» звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, який підписаний представником за довіреністю від 19.04.2010 р. ОСОБА_3

До матеріалів позову приєднана дана довіреність, де вказано, що директор ТОВ «Агро- Плюс 2006» ОСОБА_4 доручає ОСОБА_3... у тому числі подавати позови, скарги будь-яких заяв та інших процесуальних документів і т. ін.

Оскільки зазначеною вище довіреністю ОСОБА_4 не уповноважив ОСОБА_3 правом підпису позовних заяв, вважаю, то дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. З ч. З ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 2006» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8570/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ПАВА» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ПАВА» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-956/10
Провадження №2-н-956/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-328
06.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1331/10

05 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 12 год. 40 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подалі під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т. Шрамко
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді- Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про розподіл домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення прядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:

-чи можливо розділити та виділити 5/6 частин домоволодіння по вул. Толбухіна, 69 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_1 в окремий обєкт нерухомості.

-чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Толбухіна, 69 в м.Ізмаїлі Одеської області, якщо да, то надати варіант виділу.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про розподіл домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення прядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо розділити та виділити 5/6 частин домоволодіння по вул. Толбухіна, 69 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_1 в окремий обєкт нерухомості.

-чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Толбухіна, 69 в м.Ізмаїлі Одеської області, якщо да, то надати варіант виділу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачці для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Толбухіна, 69 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Толбухіна, 69 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з проведенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_6
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1601/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

Встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 11 год.40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: