overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-7380/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 10 вересня 1999 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №180. Шлюб повторний, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що у листопаді 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна не має.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, прохала розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 1999 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №180 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А кв.66 суми заборгованості за електропостачання у розмірі 1203,37 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 07.12.10 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.66 в м. Харкові.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 розяснивши заявнику , що йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 )
про видачу судового наказу, та стягнення 7597 гривень 79 копійок заборгованості за договором від 30 жовтня 2007 року та судових витрат з ОСОБА_1 ( жительки м.Дубно вул.Мельника, 25, Рівненської області ),
відповідно до ст.526; 527; 530; 1050; 1054 Цивільного Кодексу України, ст.3, 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України та договору від 24 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) та ОСОБА_2 ,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 ( жительки м.Дубно вул.Мельника, 25, Рівненської області ):
на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 ) ;
7597 (сіт тисяч пятсот девяносто сім) гривень 79 копійок заборгованості за договором від 24 червня 2008 року );
Стягнути ОСОБА_1 ( жительки м.Дубно вул.Мельника, 25, Рівненської області ):
на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 ) ;
37 (тридцять сім ) гривень 99 копійок витрат на сплату судового збору, та
30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи ( розрахунковий рахунок для сплати судових витрат по справі).
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-340/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судці - Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 20.05.2010 року на 10.00 годин. Позивач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення - одержання судової повістки, однак в судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 06.05.2010 року на 10.00 годин, та на 08.06.2010 року на 10.00 год., позивач про вказані дату і час слухання справи був належним чином повторно повідомлений, однак в суд не зявився та відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважних причин суду не представлено.

Таким чином, позивач не зявився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.169 ч.3, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини » неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судці Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок,

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Чернігівській області,

встановив:

20.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею в порядку спадкування права власності на будинок № 49 по вулиці Липинського в місті Чернігові, що раніше належав ОСОБА_3, який помер у 2004 році.

В обґрунтування позову послалася на неможливість отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок.

При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1700 грн.

06.04.2010 року позивачка надіслала суду заяву про залишення її позову без розгляду, пославшись на вирішення питання набуття права власності в позасудовому порядку.

Сторони і треті особи у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню поданої заяви за їхньої відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з поверненням сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн (квитанція від 20.01.2010 року за № 66/129).

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-224/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-

ВСТАНОВИЛА:

Болехівський ККП звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 180,30 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно заборгованості не погашає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 липня 2010 року о 10.15 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1581/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.50 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-2452/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1048-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ДЗ «СМСЧ-4», профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з означеним позовом.

У судове засідання зявилися позивач та її представник, представник адміністрації ДЗ «СМСЧ-4».

Представник профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4» не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивачка надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене і те, що подане клопотання не порушує ні чиїх прав та інтересів, суд вважає, за доцільне дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ДЗ «СМСЧ- 4», профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ-4», про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №924/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 214,13 грн., за комунальні послуги у сумі 2513,36 грн., а разом 2727,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 214,13 грн., за комунальні послуги у сумі 2513,36 грн., а разом 2727,49 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 2-566/10p.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2010 року звернувся з вказаним позовом до суду.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2, 5. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

. Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу. Згідно Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до ст. 106 СК або одного з них відповідно до ст. 107 СК. З позовної заяви вбачається, що діти від шлюбу вже повнолітні, а отже сторони мають можливість звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органів РАЦСУ. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Належного підтвердження того, що відповідач не з'являється в Нововолинський РАЦC для розірвання шлюбу позивачем надано не було. Крім того, в заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують позовну вимогу, а саме свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з довідки адресно-довідкової роботи СПРФО Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області гр. ОСОБА_2 1.0. в Іваничівськогму районі не значиться .

Згідно 4.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеної о позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5185/10
Провадження № 5185/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 1.09. 2010 року о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

16.08.2010