АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8763/10 Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу заступника директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року

по справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю закрито з підстав передбачених ст. 205 ч.1 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою заступник директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме - щодо відсутності підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості в порядку цивільного судочинства звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 849,06 грн., яку вона отримала, користуючись двома трудовими книжками.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 18 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Міськрайонний центр зайнятості як орган державної влади звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю з метою реалізації наданих йому ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому суд першої інстанції вірно визначив, що справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочиннства.

Посилання апелянта на п.2 ч.2 ст.15 ЦПК України не заслуговує на увагу, поскільки як убачається з матеріалів справи з позовом до суду за захистом свого порушеного права він звернувся в травні 2009 року, тобто до введення в дію зазначених змін в цивільно-процесуальний закон з 10.03.2010 року.

Окрім того, рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року положення п.2 ч.2 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості - відхилити, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: