overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-47/10
Провадження по справі № 2-н-47/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 3639 гривень 19 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2-н-134/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-н-20/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Наумов СВ., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 407,32 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 407,32 гри., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
про повернення позовної заяви
Справа №2-1999-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправній недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/D/111 від 13.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/D/109 від 14.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа № 2-874/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2010 року о «09» год «15» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-246/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

26.05.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні о 21 липня 2010 року о 12.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 6-87/10

8 грудня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням в якому просить визначити частку майна, а саме частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в спільній сумісній власності.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, яке повинно бути погоджено начальником Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Таким чином, дане подання підлягає поверненню для належного оформлення та звернення до суду.

На підставі викладено,керуючись ст. 379 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-1/10 Провадження № 22-3979/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача: Луценко В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління ПФУ в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 1410.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2054/10
Провадження № 2-2054/10
У Х В А Л А

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-22/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

зацікавлені особи - Печенізький РВ ГУМВСУ в Харківській області Печенізько селищна рада Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову ві дпові дача ;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, зацікавлені особи - Печенізький РВ ГУМВСУ в Харківській області, Печенізька селищна рада Харківської області, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.08.2010р.о 9-00 год., у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, зацікавлених осіб у справі.

Суддя: Смимрнов В.А.
Справа №2-432/10
Провадження по справі № 2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі

Карпатського біосферного заповідника

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності

на земельну ділянку ЯД № 540187 від 11.12.2007 року та договору купівлі-

продажу земельної ділянки від 29.10.2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої прокурором Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. «26» лютого 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «26» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 2-404/10 Провадження № 2-404/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій

О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год., 20 квітня 2010 року. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа №2-1180/10
Провадження по справі № 2-1180/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-о-42/10
Провадження по справі № 2-о-42/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

заінтересовані особи - Рахівське районне Управління Пенсійного фонду України, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. «01» червня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «01» червня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа №2-1509/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону,

у відповідності із ст. 122,127,129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону,

призначивши попереднє судове засідання на „ 09 50" 09.12. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-1061/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 вересня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заіеречення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1061/2010 р. за позовною заявоюВасиленко ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 21 вересня 2010 року о 08-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3.Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

5.Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Падалка