overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010 року провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 07 жовтня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження та 18 жовтня 2010 року (згідно штемпеля на конверті) апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З протоколу судового засідання (а.с. 12) вбачається, що представник позивачки ОСОБА_2 була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали 06 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавала та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просила.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і роз'яснити відповідачці право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя
Справа №2-о-48/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул. Червоноармійська,1, смт. Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «сімейні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 7 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення на рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 7 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н-595/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5022/2010 рік
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Кондор» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Кондор» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Кондор» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-703/2010
Провадження № 2-703/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 14.20 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 2-3011/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війна",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2009 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п. 1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня, проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2-172/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Вивчивши в порядку досудової підготовки позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

26.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2, також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що подані позовні надійшли від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження, присвоївши номер справи 2-170/10.

Суддя: Драновська С.З.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-791/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 444 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 11 (одинадцять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 9 (девять) грн. 56 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-422/10

Провадження № -

08.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі - продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в

Керуючись ст. 203, 220, 638,657 ЦК України, ст. 10, 31, 57,60,212-215 ЦПК України суд.-

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі - продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі - продажу від 24.09.2009 року № 2409/09-1, укладений між ОСОБА_1 та Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 40,13 кв.м., житлової - 25,8 кв.м., з господарськими прибудовами - сарай (літера Г - 1), сарай (літера Б - 1), сарай (літера В -1), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Чаплине, вул. Братська, 39.

Зобов'язати КП Синельниківське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на придбаний об'єкт нерухомості згідно із договором купівлі - продажу № 2409/09-1 від 24.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Васильківського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення-заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 654/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 654/2010 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Струзької сільської ради - суд пропонує в строк до 03 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Справа № 2-366/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 січня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-162/10
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.

30.06.2010 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачі підтримали подану заяву. Представник КП "Харківкомуночиствод" в судове засідання не з»явився, просив розглянути за його за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 25 серпня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3