overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-15/10р.
19 березня 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованісті в сумі 563 грн., 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
код суду 233 Номер справи 2-н-586/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
справа № 2-757/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

05 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» про визнання дійсним укладення усної угоди та стягнення боргу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» про визнання дійсним укладення усної угоди та стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» листопада 2010 року о «11» год «10» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_8
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-633 2010р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року

Новоушицький районний суд

в складі: головуючого -Бондарчука С.С.

при секретарі - Стандрійчук М. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Косиковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись : ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Косиковецької сільської ради про визнання прав власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г олова Новоушицького

районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-122/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 132 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5,526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 132 грн. 51 коп. (сто тридцять дві грн. 51 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Також з боржника стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп. розрахунковий рахунок 314Ш37700050, Код ОКПО 24231037, МФО 805012, Банк УДКУ в Д/о, Код платежу 22090100, одержувач платежу Васильківська селищна рада.
Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати стягувану.
СУДДЯ___________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником колії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності« »_____________200 р.
Судовий наказ виданий « » _________200 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 833/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.06.2010 року та уточнюючи свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, доньки - Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00________годин " 27 " липня

2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1646/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про стягнення аліментів на утримання онука ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про стягнення аліментів на утримання онука ОСОБА_1 .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 06.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 06.01.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-48/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

05.02.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 26 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до 25 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб , які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22ц-7061

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді КотікТ.С.

суддів Косигіної А.М., Жигановської О.С.

за участю секретаря Журавської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Колективного кооперативного підприємства „Ринок на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства „Ринок, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного кооперативного підприємства "Ринок" відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Колективного кооперативного підприємства „Ринок" на корпеть ОСОБА_1 8 255 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.06.2010 року по 02.09.2010 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ким законної сили.

Головуючий суддя Т.С. Котік

Судді: Л.М. Косигіна

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-879/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 11536 грн., за надання юридичної допомоги 250 грн. та судові витрати в сумі 81 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 18.01.2010 року надав заяву про апеляційне оскарження та 12.02.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1044/10 Провадження № 2-1044/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1044/2010 р.

15 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 21 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-193/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1206 грн. 79 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закон/" України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-572/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-572/10 за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Груп» компанії «Карл.Едблум. Трейд АБ» до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязанння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-572/10 за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Груп» компанії «Карл.Едблум. Трейд АБ» до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязанння вчинити певні дії.

22 січня 2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (а. с. 74).

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені (а. с. 73).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Груп» компанії «Карл.Едблум. Трейд АБ» до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязанння вчинити певні дії

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, п.3 ч. 1 ст. 205, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Груп» компанії «Карл.Едблум. Трейд АБ» до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязанння вчинити певні дії.

Провадження по цивільній справі № 2-572/2010 за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Груп» компанії «Карл.Едблум. Трейд АБ» до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязанння вчинити певні дії. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-155/10 Справа № 2-о-155/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій просить зобовязати філію «Комінтернівське від.ПІБ В м.Харків» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Будівельник» за період з 01.07.2008 р. до теперішнього часу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви, поданої в порядку окремого провадження, додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно положень статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції позивачі й відповідачі за позовами до суду.

Однак Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено звільнення державних податкових інспекцій від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» у заявах окремого провадження сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Однак заявником не надано документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Окрім того, заявник, всупереч вимогам п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначив повного найменування банківської установи, від якої вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 5-денний термін з дня отримання ухвали суду, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_1