overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 6309/2010 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

З вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного майна та виділення його в натурі, -

встановив:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_3 -магазин «Ритуальні послуги», що знаходиться по вул. Шевченка на вечірньому ринку в м. Каневі Черкаської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року за № 2453-VI, що вступив в законну силу ЗО липня 2010 року змінено зміст ст. 293, 294 ЦПК України

Відповідно до вимог процесуального закону заява про намір апеляційного оскарження ухвали суду не подається. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали отримав 5 серпня 2010 року, апеляційну скаргу подав 17 серпня 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ч. З ст. 294 ЦПК Украгни передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися повторно до апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,

2

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного майна та виділення його в натурі залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня отримання її копи.

Суддя
Справа № 2-1203/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Коростенської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Коростенська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначивши, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати неповнолітнього ОСОБА_3 померла 08.07.1995 року. Батько дитини не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дитини, не цікавиться його здоров'ям та життям, зловживає спиртними напоями, тобто впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому Коростенська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позові.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 померла 08.07.1995 року. Батько дитини ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дитини, не цікавиться його здоров'ям та життям, зловживає спиртними напоями, тобто впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що стверджується висновком органу опіки та піклування при виконкомі Ушомирської сільської ради від 17.08.2009 року № 57.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не створює належні умови для здорового, фізичного, духовного та морального розвитку своєї неповнолітньої дитини.

А тому, керуючись ст.ст.213 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 156, 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Коростенської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про перерахунок та виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до суб»єкта владних повноважень Управління праці та соцзахисту населення про проведення перерахунку та про виплату допомоги по догляду за дитиною до трьох років, провадження в якому відкрито 23.06.2010 р. відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

9.09.2010 р. Конституційним Судом України ухвалено рішення про визнання неконституційним положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунок пенсійних виплат та соціальних виплат розглядались в порядку цивільного судочинства; положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК втратили чинність з дня ухвалення рішення КС України, а тому, суд вважає, що даний спір має розглядатись в адміністративній юрисдикції відповідно до норм КАСУ.

Позивачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, не повідомила про причини неявки. Представник відповідача також не з»явився, подав заперечення проти позову та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про перерахунок та виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 при подачі цивільного позову, їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-143/10 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-143/10 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судовое засідання на 09 год. 00 хв. 09 червня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 09.06.2010 року може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати позивачам копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М.В.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 третя особа - СГ1РФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
До суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
і:;. Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її

копії.

Суддя -
Справа №22-6163 2010р.
Головуючий 1-й інстанції Павловська І.А.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградська область на рішення Знам'янського міськраионного суду М.Кіровограда від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградській області звернулося до апеляційного суду Кіровоградська область із скаргою на рішення Знам'янського міськраионного суду М.Кіровограда від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградській області про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградська область згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 01 вересня 2010 року (а.с.44), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградська область на рішення Знам'янського міськраионного суду М.Кіровограда від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області М.М.Суржик
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 818
УХВАЛА

11 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ Укрпромбанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія чистоти» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ Укрпромбанк 30 березня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Лабораторія чистоти» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була прийнята до провадження, по цій справі було призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в звязку з вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ Укрпромбанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія чистоти» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-240/10

Провадження № -

06.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними» та зустрічним позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

1. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

2. Зустрічний позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними задовольнити.

3. Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 14 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ФГ «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області, площею 3,8785 га, розташованої на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області.

4. Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ФГ «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області, площею 2, 5838 га, розташованої на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області.

3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи -120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 09.07.2010 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1621/10
Номер провадження 2-1621/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також скасування незаконно складеної заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

●рішенням Сокирянського районного суду від 24.12.2008 року, яке вступило в законну силу, по цивільній справі №2-848/08 за позовом ОСОБА_1 до КП «Сокиряни-благоустрій» відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих неправдивою інформацією про наявність заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території та незаконними діями щодо нарахування зазначених витрат. З викладу обставин поданого позову неможливо встановити чи є позовні вимоги такими щодо яких не постановлено вищезазначене рішення;

● не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин заподіяння позивачу моральної шкоди у визначеному ним розмірі діями відповідача та причинного зв*язку захворювання позивача внаслідок неправомірних дій відповідача;

●не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин наявності у позивача нарахованої відповідачем заборгованості та неправомірності її нарахування.

Позивач у встановлений строк 18.08.2010 року подав до суду довідку КП «Сокиряни-брагоустрій» про те, що станом на 01.09.2010 року сума його заборгованості по квартплаті та комунальних послугах складає 1074,70 грн., тобто виправив тільки частину недоліків позовної заяви. Щодо іншої частини заяв та будь-яких інших документів на адресу суду не подавав.

У звязку з цим, не може бути відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сокиряни благоустрій» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також скасування незаконно складеної заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2010 року. Справа № 2-691/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3,212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.04.1950 р. н., що мешкає за адресою: вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 - 2111.67 грн. (дві тисячі сто одинадцять гривень 67 копійок), із яких: 2081.67 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в виді судового збору (державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.