overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-737/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата&nbsp;за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за&nbsp;комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
pt;">&nbsp;</span><span align="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ: an>
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох&nbsp;днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
ont-size:8pt;">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ухвала

16 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського державною бюро т ехнічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 12,0 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 27 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються Предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуют ься предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3. Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 2 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 2 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 2 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №2-7430/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне реконструйовану квартиру, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.12.1994 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Після придбання вона зробила в квартирі внутрішнє перепланування, та відповідно з довідкою БТІ квартира самочинно реконструйована з 5-ти кімнатної в 4-ьох кімнатну, загальною площею 113,3 кв.м, житловою 74,8 кв.м. Прохала визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 09.12.1994 року позивачці належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Як випливає з висновку спеціаліста № 536 від 11.11.2010 року при реконструкції квартири АДРЕСА_2 несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-3» не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 383, 392 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 113,3 кв.м, житловою площею 74,8 кв.м.

Доручити БТІ м. Маріуполя провести відповідні зміни в технічній документації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

їй травня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша ПЛ., при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Любомльської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, поділ спадщини між спадкоємцями,

встановив:

На попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_6, згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Любомльської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, поділ спадщини між спадкоємцями призначити на 14 годину 27 травня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
21 липня 2010 року номер справи № 2н 75/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 21 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

9 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського райогїного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2054/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ЖП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», опікунська рада Щербанівської сільради Полтавського району про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2010р. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ЖП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», опікунська рада Щербанівської сільради Полтавського району про вселення в житлове приміщення, яка не відповідає вимогам ст. 123,120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 27.09.2010р. даний зустрічний позов залишено без руху, надано згідно ст..121 ЦПК України термін для усунення зазначених недоліків. ОСОБА_1 06.10.2010р. отримала копію ухвали суду від 27.09.2010р., що засвідчила своїм підписом.

Станом на 12.10.2010р. позивачкою не надано суду доказів усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання ухвали суду від 27.09.2010р. у встановлений строк, тому даний зустрічний позов необхідно визнати неподаним та повернути ОСОБА_1 відповідно до ст..121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ЖП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», опікунська рада Щербанівської сільради Полтавського району про вселення в житлове приміщення - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3639/10
Провадження № 3639/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2010 року о 10 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-134 /2010 року

14 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ЮС» про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановив вищезазначене рішення без її особистої участі та участі її представника , тим самим обмежив її особисте право на судовий захист..

Представник позивача , відповідачі ОСОБА_3М та представник ТОВ «Пріоритет-ЮС» в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 21 травня 2010 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ЮС» про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 липня 2010 року на 09-10 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-2649/10
27 вересня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південдизельмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення витрат на правову ' допомогу
16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовоною заявою до ВАТ "Південдизельмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення витрат на правову допомогу. В позові зазначив, що з 21.03.1979 року він працював на підриємстві. Наказом № 154 від 27.05.2003 року він був звільнений за домовленістю сторін.
При розрахунку йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 5265 грн., яку ц ОСОБА_1 просить стягнути з ІАТ "Південдизельмаш».
Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути лише заборгованість по заробітній платі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
ОСОБА_1 дійсно при звільненні не виплатили заборгованість по заробітній платі у розмірі 5265 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Він має право вимагати стягання вказаної заборгованості. Прохання позивача документально підтверджене і сторонами не оспорюється. Керуючись ст.ст.15, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд,
позов ОСОБА_1 до ВАТ "Південдизельмаш» про стягнення заробітної плати - задовільнити повністю.
Стягнути з ВАТ "Південдизельмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5265 грн.
Стягнути з ВАТ "Південдизельмаш» в доход держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-17/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-464/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі ІІІетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах КП „Бориславводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Борислава в інтересах КП „Бориславводоканал подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, Комунальне підприємство „Бориславводоканал подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану прокурором м.Борислава в інтересах КП „Бориславводоканал позовну заяву у цивільній справі за позовом прокурора м.Борислава в інтересах КП „Бориславводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно позивачу розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви ррю апеляційне оскарження.

Головуючий : А.Т. Слиш