overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-877/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2010 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх його видів доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-6600/10
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді від 22.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було встановлено строк для їх усунення .

Разом з тим, протягом встановленого строку позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Трофименко М.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-235/10
РІШЕННЯ Іменем України

17 серпня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

рішив:

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 20 498 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договром та 324 (триста двадцять чотири) грн. 98 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 05.03.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 09.00 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Козловій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 14.00 год. на 26 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-275/10р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок і надвірні споруди в порядку спадкування та поділу, -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачки - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання, встановлено, що спір продовжує існувати, сторони не дійшли до мирного врегулювання.

Позивачам вручено копію заперечення відповідачки.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок і надвірні споруди в порядку спадкування та поділу до слухання о 10 год. 15 хв. 14 квітня 2010 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомлення сторін.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від ЗО червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі директора філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованость за кредитним договором в сумі 10 213, 78 доларів СІЛА та 2 227,15 грн. заборгованості за кредитним договором №1596 від 15 червня 2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Дейво - Нексія».

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» звернулося із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, однак це питання судом не було вирішено.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Справа №22ц-1986/10

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання

Головуючий у І інстанції ДудаковС.Є. Доповідач Перепелюк І.Б.

про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу д суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з цим дана справа підлягає поверненню в суд першої інстан для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарист «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором креди- повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для усунен вказаних недоліків протягом одного місяця. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-455/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились. повідомлені п н> час та місце судового засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.,суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПРО ЗМШУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ НА ТВЕРДУ ГРОШОВУ СУМУ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини доходів відповідача. На даний час відповідач має мінливий заробіток, який приховує, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн.

07 травня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 рок., так як в даній позовній заяві позивачем не надано доказів, що підтверджують матеріальне становище відповідача, не вказано де працює (офіційно, не офіційно) відповідач, від'чого отримує мінливий дохід, граничний розмір доходу, яким чином його приховує, коли відкрите виконавче провадження, в яких сумах сплачував аліменти, які заходи приймалися для стягнення аліментів в примусовому порядку.

21.05.2010 року позивачка надала суду довідку про неотримання аліментів, довідку про розмір аліментів у твердій грошовій сумі та розпорядження держаного виконавця (все в одному екземплярі), таким чином, позивачем, вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-41/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В

розглянувши в судовому засіданні у м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В поданій до суду заяві заявник просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що він ОСОБА_1 є сином свого батька ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2005 року та своєї матері ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2010 року.

Стверджує, що 23 листопада 2005 року помер його батько ОСОБА_1, який в останні роки проживав разом з братом заявника ОСОБА_4 та їх матір'ю ОСОБА_3 в с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області.

Після смерті батька відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок №68 по вул.Молодіжній в с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області, вклади в Ощадному банку, майновий та земельний паї.

Мама заявника ОСОБА_3 померла 20 січня 2010 року.

У свідоцтві про народження та паспорті, який виданий на підставі свідоцтва про народження, прізвище заявника записано «Шарков», батьки записані під прізвищем «Шарков», незважаючи на те, що згідно із паспортами прізвище батьків заявника є «Шарко». В зв'язку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин не в змозі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Вислухавши представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином ОСОБА_1, який помер 23 листопада 2005 року та ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2010 року.

Зокрема, цей факт стверджується паспортними даними ОСОБА_1, ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_5

Встановлення даного факту необхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 234, 256, 259 цього ж кодексу, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2005 року та ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Мангуш

справу за позовом ОСОБА_1 до Голо лобової ОСОБА_2 « про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є рідним дідом відповідачки, який зайняв онучці у борг у 2008 році -1000 гривень, та 05 березня 2010 року-1200 гривень.

22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення боргу тому, що онучка не приділяє йому уваги і не допомогає. Мешкають вони у різних населених пунктах.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і представив суду розписку, у якої йде мова про борг відповідачки. Вказану розписку він написав своєю рукою, відповідачка йому ніяких розписок не писала.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що в неї народилася дитина і вона у свого діда зайняла гроші з умови, що поверне як тільки буде можливість. Дід не заперечував. Чому він звернувся до суду , вона пояснить не може. Ні яких розписок вона діду не давала. Згодна повернути гроші але зразу суму боргу повернути не взмозі у зв,язку с тяжким матеріальним становищем.

Суд вислухавши сторони, вважає що позов підлягає задоволенню тільки тому, що сама відповідачка визнала позов і наполягала на винесені рішення, щоб дід заспокоївся. Письмових доказів про отримання грошей у борг, позивачем суду не надано.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.130,174,.208,210,213,215,218,ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Голо лобової ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошовий борг у сумі 2200 гривень, а також затрачені кошти на судовий збір-51 гривня, та за ІТЗ-120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подаіч заяви про апеляційне оскарження.

Апелляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такою заяви.

Суддя: В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-469/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони Прокурора Сарненського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Сарненської РДА.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6