АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6114/10 Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: БуленкаО.О.

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та ухвалити нове про задоволення цієї позовної вимоги.

Вважає, що суд невірно прийшов до висновку , що відгуки відповідача на його адресу є оціночним судженням .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.І ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів 'її сім»ї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації.

Судом вірно встановлено, що відгуки відповідача ОСОБА_3 щодо прискіпливості та необ»єктивності педагога ОСОБА_2 та його неадекватності щодо її дочки є її особистим оціночним судженням і вираженням особистої думки відповідачки , а тому такі судження та відгуки не є порушенням честі та гідності ОСОБА_2

Також , суд обґрунтовано прийшов до висновку, що нецензурна лайка ОСОБА_3 в громадському місці не є поширенням недостовірної інформації щодо позивача і відповідальність за такі правопорушення не регламентується нормами Цивільного кодексу України та Законами України «Про друковані засоби масової інформації в Україні» , «Про інформацію», «Про телебачення і радіомовлення»

За таких обставин, суд першої інстанції з урахуванням ст. 277 ЦК України вірно прийшов до висновку про відмову в позові.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про необхідність відшкодування моральної шкоди, не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді

Апеляційного суду: підписи

Згідно: