overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 18.11.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1621
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача левчук ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача левчук ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 13.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3301/2010р.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

15 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 26 квітня 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5950/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнати такими що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме

пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ( Відомості Верховної Ради України, 2005 року, №№ 35-37, ст.. 446) виключити», пункту 2 розділу II: «Після набрання чинності цим законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ. Адміністративні позови, апеляційні та касаційни скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють іх розгляд у порядку цивільного судочинства». Визнати таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої ст.. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно до п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок пенсії та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шлахбм подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_1
№ 2-7061/2010
04 листопада 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.
при секретарі Калугіной А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на опалення та підігрів води
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, тому справу можливо розглянути у відсутність відповідача уваливши заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є заборгованість за період з жовтня 2005 по травень 2010 року в сумі 3461, 52 грн.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго», задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Суддя:
Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-5213/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати укладений 21.11.1999 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на « 15» 03 2010 року,на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» 03 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній у судовому засіданні 08 листопада 2010 року при проголошенні судового рішення (а.с. 86 - 87), з апеляційною скаргою звернувся 22 листопада 2010 року (а.с- 98,106), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 листопада 2010 року.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

03.09.2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков

О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобовязання

нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява Малиша

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі

про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Провадження по даній справі не може бути відкрите, позовна заява не може

бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного:

-при подачі заяви позивач не сплатив державне мито. Дана заява має бути

оплачена державним митом відповідно до п. «б» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів

України „Про державне мито в сумі 3,40 грн.

-позивачем не сплачено 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення за

розгляд спору майнового характеру, відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005

року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ,

та їх розмірів».

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу

необхідно надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити

перерахунок пенсії як дитині війни залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

Сплатити державне мито у відповідності до п.«б» ч.І ст.З Декрету КМ України Про

державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 3,40 грн.

Сплатити 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд спору

майнового характеру, відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258

«Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх

розмірів».

Недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний терши не будуть виправлені, то

заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретар: Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, внаслідок примирення сторін.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК Укради передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-463/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Андрія Адамовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 27.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27.04.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4930/2010
Провадження № 4930
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори « Полтаваагробуд» до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова. 66 в. м. Полтаві та зняття з реєстраційного обліку.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 51 грн.. тоді як повинен сплатити 8 грн. 50 коп.

Отже сплачена сума судового збору сумі 42 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Повернути Житлово-комунальній конторі « Полтаваагробуд» 42 грн. 50 коп. удового збору, що сплачений по платіжному дорученню № 171 від 10 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
про повернення позовної заяви
Справа №2-2402-10
08.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2-818/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в сумі 24508 гривень 61 копійки.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

1. Сторони визнають, що сума нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 складає 20 тисяч гривень.

2. Сторони дійшли до згоди, що погашення заборгованості буде здійснюватися наступним чином:

Відповідач зобовязується передати позивачу гроші в сумі 5( 11 »ять) тисяч гривень у строк до 20 грудня 2010 року, після чого, шляхом щомісячних платежів, які повинні бути здійснені у наступні строки:

щомісячно до 20 грудня 2011 року ОСОБА_2Г'. зобов'язується сплачувати ОСОБА_5 по 1250 гривень.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, ие порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175.п.4ч. 1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Па підставі викладеного та керуючись ст.205ч.1п.4 ЦППК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої :

1. Сторони визнають, що сума нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_2

Григоровичем ОСОБА_6 складає 20 тисяч гривень.

2. Сторони дійшли до згоди, що погашення заборгованості буде здійснюватися

наступним чином:

Відповідач зобов'язується передати позивачу гроші в сумі 5(п»ять) тисяч гривень у строк до 20 грудня 2010 року, після чого, шляхом щомісячних платежів, які повинні бути здійснені у наступні строки:

Щомісячно до 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 зобовязується сплачувати ОСОБА_1 по 1250 гривень.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.