overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 12 січня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 7.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини, як вказано в позовній заяві, між позивачем і відповідачем припинені з квітня 2009 року через втрату почуття любові та поваги один до одного.

У призначені на 20.10.2010 року та 11.11.2010 року судові засідання сторони не зявились, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки сторін у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів, з дня її проголошення, до апеляційного суду Запорізької області

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1814/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про- стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-30 годину 16 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/Е/33 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/Е/32 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року Номер справи 2н-37/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву Миколаївського відділення Львівської ОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 44 (сорок чотири) грн. 09коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 06.04.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-298/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6631/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-411/10
Номер провадження 2-411/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні подала суду заяву, в якій просить, дану справу, залишити без розгляду та повернути оригінали документів доданих при подачі даного позову до суду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду. Оригінали документів, подані позивачкою при подачі позову до суду, вважаю за доцільне повернути позивачці, ОСОБА_1

Судові витрати слід віднести за рахунок держави

Керуючись ст. ст.88, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
справа №2-782/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3174,58грн.,

1. ухвалу про усунення недоліків позовної заяви,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3174,58грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 10» 16.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-687/10 Провадження № 2-687/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов 'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якій просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та виплати на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.07. 2010року на 9-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М.Білецька
Справа № 2-651/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгнра Д.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки позивач не дотримався форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання.

Однак при подачі до суду вказаної позовної заяви дана норма закону була порушена. Зокрема, договір із відповідачами був укладений закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", а позивачем зазначено публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", від імені якого до суду і звернувся ОСОБА_3 Жодних документів, які б встановлювали правонаступництво між даними юридичними особами, до позовної заяви додано не було.

Крім цього, до позовної заяви додано ксерокопії ряду документів, які виконані неналежним чином, у зв'язку із чим встановити зміст даних документів не представляється можливим, а тому вони не можуть бути використанні в якості доказів по справі.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для виправлення недоліків поданої заяви до 06 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2293/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

Г оловуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ«Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими.

В судовому засіданні від представника позивачів було надано письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.3,209,210 ЦПК України

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ«Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-15/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 травня 2010 р.о 11-00 год., у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа №2-2-3288/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7766/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міністерства оборони України КЕВ м. Миколаєва, МОВК про зобовязання внести відомості до першочергового списку на отримання житла та їх затвердження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-2094/10 Справа № 2-2094/10
24 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М., при секретарі ОСОБА_1
роглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовільнити, розглянути справу за її відсутності.
Відповідач, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітня донька проживає разом з позивачем. Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 1/4 частина з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки.
З відповідача також підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до її повноліття, починаючи із 15 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0-33/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2010 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: