overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-423/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8806/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-533/2010 р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору сплаченого при розгляді справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (квитанція №1041 від 15.02.2010р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квитанція №1042 від 15.02.2010 ).

22 березня 2010 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернення суми судового збору вирішується відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затверджений наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Очаківському районі повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Шевченко, буд. 18, сплачений судовий збір згідно з квитанцією №1041 від 15.02.2010р. в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 50 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. згідно з квитанцією №1042 від 15.02.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 17.05.2010
Справа №2-2095-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Якімові С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1 До Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 17 годину 20 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Код суду 2023
Справа № 2-569/2010 рік
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ реєстрації ХРФ ДП ЦЦЗК про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно- процесуального закону після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3. 3-тя особа: Куп'янський районний відділ реєстрації ХРФ ДП ЦЦЗК про визнання порядку користування земельною ділянкою -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Волчек
Справа2-1082/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

26 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони знаходяться у шлюбі з 11.08.2007 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивач вказує, що шлюбні стосунки не склалися у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини, тому просить розірвати шлюб.

Під час проведення поперед?::.ого засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний

газ,

встановив:

26.02.2010 року ВАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заступника голови правління ВАТ «Чернігівгаз» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз».

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. сплачені згідно платіжного доручення № 59 від 26.01.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т АНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними

вимогами та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за

комунальні послуги в розмірі 912 грн. 39 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦГТК України позовна заява повертається у випадках,

якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього

Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у

частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті

заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо

заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу

інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача

заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу

для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2

Вікторівни про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти

днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа№2-о-39/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 29 квітня 2005 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 його право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрїйи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Ухвала

25 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Васілашко Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держкомзему у Скадовському районі, Херсонської регіональної філії ДП «Центр «ДЗК» про спонукання здійснити приватизацію земельної ділянки, провести державну реєстрацію та видати правоустановчі документи,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держкомзему у Скадовському районі, Херсонської регіональної філії ДП «Центр «ДЗК» про спонукання здійснити приватизацію земельної ділянки, провести державну реєстрацію та видати правоустановчі документи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 03.02.2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
У ХВАЛА

29 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділ) Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ «ТехНова», ОТКЕ, Фонду комунального майна, Дитячої поліклініки № 2 про виключенш квартири з акту опису і арешту,

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ «ТехНова», ОТКЕ, Фонду комунального майна, Дитячої поліклініки № 2 про виключення квартири з акт) опису і арешту.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунута недоліки.

Позивач не виконав ухвалу судді та не привів позовну заяву у відповідність де вимог п. п. 2, 3, 7 ч. 2; ч. 3; 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ «ТехНова», ОТКЕ Фонду комунального майна, Дитячої поліклініки № 2 про виключення квартири з акт) опису і арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4261/2010 Справа № 2-4261/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинення певних дій закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3