Справа № 2-39
26 січня 2010 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд у складі :
головуючого, одноособово - судді Прийомової О.Ю.
при секретарі Петренко І.В.
за участю адвоката ОСОБА_1Д,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру фактичної долі в житловому будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, двором.
В ході судового розгляду справи неодноразово уточнювала, доповнювала та змінювала свої позовні вимоги, останні від 11.12.2009 року, відповідно до яких просить суд визначити розмір фактичної долі /частини/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - співвласників житлового будинку № 14 по вул. Дзержинського в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 10/02 від 15 червня 2009 року, а саме: фактична доля /частина/ ОСОБА_4 /квартира № 1/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» складає 23/100; фактична доля /частина/ ОСОБА_3 / квартира № 2/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» - 19/100; фактична доля /частина/ ОСОБА_2 /квартира № 3/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» - 58/100; визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 10/02 від 15 червня 2009 року, у відповідності з першим варіантом порядку користування земельною ділянкою, згідно графічного зображення лінії розподілу, приведеного у додатку № 3, а саме: для вїзду та проходу до своїх частин домобудови у користування усіх співвласників /ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2/ виділити двір загального користування площею 133 м-2. Для проходу та обслуговування огороджувальних конструкцій житлового будинку літ. «А» у загальне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити прохід загального користування площею 31 м.2. Виділити ОСОБА_4 /23/100 частин/ в особисте користування земельну ділянку площею 647 м.2. Виділити ОСОБА_3 /19/100 частин/ в особисте користування земельну ділянку площею 534 м.2. Виділити ОСОБА_2 /58/100 частин/ в особисте користування земельну ділянку площею 1630 м.2.; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом переносу сараю літ. «Д» з передньої сторони, веранди літ. «НІ», яка поділяє приміщення по цифрам Ш та У на поетажному плані - на відстань не менш одного метра від межі, яка поділяє домобудову; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою трьох судово будівельно-технічних експертиз у розмірі 2500 грн, судового збору та 1ТЗ судового процесу та правової допомоги у розмірі 2374, 40 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., вказуючи, що в 1971 році він придбав ? частину житлового будинку, розташованого в с. Шабо по вул. Дзержинського, 14 і користувався загальним подвірям та виїздом на вул. Дзержинського до 1982 року. Співвласники іншої частини будинку з 1982 року почали перешкоджати йому у користуванні спірним подвірям, самовільно, без належного дозволу, без його згоди збудували на загальному заїзді
до двору веранду, літера Ш, яка частково виходить на його частку житлового будинку та сарай, який знаходиться перед його вікнами з передньої сторони будинку, тим самим перекрив йому підїзд до вигрібної ями та позбавив його заїзду до двору.
На проведення по даній справи трьох експертиз було витрачено 2500 грн, а також спричинена моральна шкода у розмірі 100 000 грн., які він бажає стягнути з відповідачів.
Добровільно вирішити вказане питання відповідачі відмовляються, продовжують порушувати його права , в звязку з чим він звернувся з позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримала, просить суд його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштового повідомлення від отримання судових повісток та позовних заяв відмовляються. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
На протязі судового розгляду справи відповідачами надані заперечення на позовні вимоги позивача, відповідно до яких вони просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи, що позовна заява є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, так як вони є власниками по ? частині житлового будинку № 14, розташованого по вул. Дзержинського в с. Шабо, Білгород - Дністровського району Одеської області на підставі договорів дарування від 30.10.1990 року та 14.12.1993 року.
Позивач є власником частини вищевказаного житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу від 11.11.1971 року. ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 0,06 га. що підтверджується рішенням виконкому Шабівської сільської ради № 163 від 02.09.1993 року, та наказом AT «Шабо» від 18.01.1991 року. ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 0,07 га. За записами за земельно - кадастровими книгами сільської ради за 2006 рік за ОСОБА_2 значиться земельна ділянка площею 0,08 га., при цьому ОСОБА_2 допустив самозахват земельної ділянки за рахунок зменшення провулку.
Порядок користування земельною ділянкою був встановлений задовго до того часу, як всі сторони по справі придбали свої частки жилого будинку, тому вважають, що суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити не можливо та залишити порядок користування земельною ділянкою таким, який склався багато років.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивач в 1971 році придбав 1/2 частину житлового будинку, розташованого в с. Шабо по вул. Дзержинського, 14.
Співвласниками будинку є ОСОБА_4 ? частина, на підставі договору дарування від 14.02.1993 року; ОСОБА_5 -1/4 частина, на підставі договору дарування від 30.10. 1990 року.
Відповідно листа Шабівської сільської ради № 2302/02-20 від 05.11.2008 року /л.с. 127 т. 2/, згідно земельно-облікової документації сільської ради за адресою: с. Шабо, Білгород - Дністровського району Одеської області, вул. Дзержинського, 14 значиться земельна ділянка загальною площею 0,21 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і госбудівель /присадибна ділянка/, в тому числі: за ОСОБА_4 значиться земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва та обслуговування 1/4 частини жилого будинку і госпбудівель, передана у власність рішенням сесії сільської ради № 91 від 12.05.1994 року; за ОСОБА_3 значиться земельна ділянка площею 0,06 га, для будівництва і обслуговування ? частини житлового будинку і госпбудівель, передана у власність рішенням сесії сільської ради № 163 від 02.09. 1993 року; за ОСОБА_2 значиться земельна ділянка площею 0,08 га для будівництва і обслуговування Уг частини житлового будинку і госпобудівель, передана у власність рішенням сесії сільської ради № 241 від 22.12.1993 року.
Суд не може погодитися з ствердженнями відповідачів наданих в заперечені на позовні вимоги стосовно того, що порядок користування земельною ділянкою був встановлений задовго до того часу, як всі сторони по справі придбали свої частки жилого будинку, щоб був судом залишений порядок користування земельною ділянкою таким, який склався багато років, тому що дані ствердження відповідачів не підтвердилися в ході судового розгляду справи і доказів вказаного ним не надано.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Напроти, як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується висновком експертизи, порядок користування земельною ділянкою який склався між співвласниками земельних ділянок порушує права позивача, він не має доступу до двору загального користування, не має можливості в'їзду на свою земельну ділянку, що підтверджується призначеною судом судово будівельно - технічною експертизою, відповідно висновку від 15.06.2009 року якої фактична площа земельної ділянки по вул. Дзержинського, 14 в с. Шабо, Білгород - Дністровського району Одеської області на час проведення дослідження складає 2944 м.2, в тому числі: двір загального користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 94 м.2; в користуванні ОСОБА_4 - 886 м.2; в користуванні ОСОБА_5 - 575 м.2; в користуванні ОСОБА_2 - 1389 м.2. На час дослідження між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, встановлені огорожі, два співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються двором загального користування зі вїздом через ворота № 6 зі сторони вул. Дзержинського, ОСОБА_2 користується окремим входом через калитку № 2 зі сторони проходу. При порядку користування земельною ділянкою, що склався ОСОБА_6 не має доступу до двору загального користування, не має можливості вїзду на свою земельну ділянку.
На час проведення дослідження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перешкоджають ОСОБА_2 в користуванні двором загального використання по вул. Дзержинського, 14 в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, а саме: сарай літ. «Д», належний ОСОБА_5С, розташований на відстані 5,80 м від стіни прибудови літ. «а2», належній ОСОБА_2А, що не відповідає протипожарним вимогам п.3.2. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»; таб. 1 додаток 3.1 /обовязкове/ ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських населених пунктів» - протипожежні відстані між житловими, громадськими та допоміжними спорудами Ш -тьої групи вогнестійкості -8м».
Поділяючий паркан між земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5С, та земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2А, в місці примикання прибудови літ. «аі» та літ. «а2» ОСОБА_2А, що є порушенням п. 3.25. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських населених пунктів» - «Для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межи ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни повинна бути не менш 1 м». Напроти зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», що знаходиться в користуванні ОСОБА_2А, на відстані 2,0 м розташовані фруктові дерева, виноградні кущі ОСОБА_5С, які під час весіннє - осіннього періоду затіняють вікна прибудови літ. «а2» ОСОБА_2, що є порушенням п. 5.13, таб. 5.2 ДБН 360-92. /л.с. 144-155 т.2/
Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Позивач просить визначити перший варіант порядку користування земельною ділянкою.
Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в цієї частини задовольнити, оскільки перший варіант визначення порядку користування земельною ділянкою передбачає роздільне користування земельною ділянкою, він найбільш підходить до визначення порядку користування земельною ділянкою, а ще й тому, що такий порядок не порушує прав співвласників земельної ділянки та зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача шляхом переносу сараю літ. «Д» з передньої сторони, веранди літ. «Ш», яка поділяє приміщення по цифрам Ш та У на по етажному плані - на відстань не менш одного метра від межі, яка поділяє домобудову.
Що стосується стягнення моральної шкоди солідарно з відповідачів, то суд вважає за необхідне позовні вимоги в цієї частині задовольнити частково, стягнувши з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., оскільки вважає,„що саме на цю суму позивач постраждав морально з урахуванням спричинених його моральних страждань.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, визначити розмір фактичної долі /частини/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - співвласників житлового будинку № 14 по вул. Дзержинського в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 10/02 від 15 червня 2009 року, а саме: фактична доля /частина/ ОСОБА_4 /квартира № 1/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» складає 23/100; фактична доля /частина/ ОСОБА_3 / квартира № 2/ в загальній частині
У звязку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача підлягає також стягненню з відповідачів, солідарно на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою судово будівельно-технічних експертиз у розмірі 2500 грн. тобто по 1250 грн. з кожного, судового збору та ІТЗ судового процесу та витрат повязаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 2374, 40 грн., тобто по 1187. 25 грн. з кожного.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру фактичної долі в житловому будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком - відмовити.
Керуючись ст. 120 ЗК України, 355, 356. 357, 377, 415, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215. 218, 224-229 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру фактичної долі в житловому будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком - задовольнити частково.
Визначити розмір фактичної долі /частини/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - співвласників житлового будинку № 14 по вул. Дзержинського в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 10/02 від 15 червня 2009 року, а саме: фактична доля /частина/ ОСОБА_4 /квартира № 1/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» складає 23/100; фактична доля /частина/ ОСОБА_3 / квартира № 2/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» - 19/100; фактична доля /частина/ ОСОБА_2 /квартира № 3/ в загальній частині житлового будинку літ. «А» - 58/100.
Визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 10/02 від 15 червня 2009 року, у відповідності з першим варіантом порядку користування земельною ділянкою, а саме: для вїзду та проходу до своїх частин домобудови у користування усіх співвласників /ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2/ виділити двір загального користування площею 133 м-2.
Для проходу та обслуговування огороджувальних конструкцій житлового будинку літ. «А» у загальне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити прохід загального користування площею 31 м.2.
Виділити ОСОБА_4 /23/100 частин/ в особисте користування земельну ділянку площею 647 м.2.
Виділити ОСОБА_3 /19/100 частин/ в особисте користування земельну ділянку площею 534 м.2.
Виділити ОСОБА_2 /58/100 частин/ в особисте користування земельну ділянку площею 1630 м.2.
Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_2 шляхом переносу сараю літ. «Д» з передньої сторони, веранди літ. «III», яка поділяє приміщення по цифрам Ш та У на поетажному плані - на відстань не менш одного метра від межі, яка поділяє домобудову.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою судово будівельно-технічних експертиз у розмірі 2500 грн, тобто по 1250 грн. з кожного, судового збору та ІТЗ судового процесу та витрат повязаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 2374, 40 грн., тобто по 1187, 25 грн. з кожного.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру фактичної долі в житловому будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :