overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника управління ЖКГ м. Чернігова ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

встановила:

06.04.2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3, начальника управління ЖКГ м. Чернігова ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідачів: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 19, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, із змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір, пов"язаний з правовідносинами, врегульованими Законом України „Про захист прав споживачів".

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника управління ЖКГ м. Чернігова ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, роз"яснивши право подачі позову до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 232/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони 26 вересня 2008 року зареєстрували шлюб в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім на даний час однією сім'єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як збереження сім'ї між ними є неможливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище Даниленко.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 вересня 2008 року в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 07.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2008 року в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 07.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розірвано, тобто ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-113/10 Справа № 2-113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська територіальна громада, в особі Харківської міської ради, про визнання фактів постійного проживання, місця відкриття спадщини, прийняття спадщини;

в с т а н о в и в :

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні 18 березня 2010 року представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_2, яка діяла на підставі і в межах наданих їй повноважень за довіреністю, просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України. При цьому зазначила, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження, в звязку з наявністю спору про право.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Заінтересована особа Харківська міська рада, в особі свого представника, категорично заперечує проти розгляду справи в порядку окремого провадження, в звязку з наявністю спору про право.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська територіальна громада, в особі Харківської міської ради, про визнання фактів постійного проживання, місця відкриття спадщини, прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-948/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стасюка Р.М.

при секретарі Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву, згідно якої просить позов про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14-15 год. 07 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа№ 2-600/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 11 листопада 1995 року Ленінським відділом РАГС м. Зпоріжжя, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 1590.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з серпня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 11 листопада 1995 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1590, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 листопада 1995 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1590 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-623/10
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом: КП «Жовтоводводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовтоводводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1342.00 грн.

У судовому засіданні повноважний представник позивача просить суд справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

В призначений час розгляду справи, відповідачі, які повідомлені належним/чином, в судове; засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав таку заяву, відмовляючись від позову і коли відмова прийнята судом. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205,206,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справу за позовом: КП «Жовтоводводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - закрити на підставі п. 4 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасово суд роз'яснює, що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення з позовом про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається

До судової палати у цивільних справах апеляційного/суду Дніпропетровської області

через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом^ днів з дня проголошення ухвали -

заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне

оскарження-апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8941
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-105/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4972 грн. 53 коп., що підтверджується довідкою № 888 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4972 грн. 53 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-565/10

Іменем України

24 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 06.06.2010 року була домовленість про купівлю - продаж квартири №2 в будинку №7 по кв.50 років СРСР в смт Марківка Луганської області, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі квартири та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн.,а решту повинен сплатити в день нотаріального посвідчення договору. Відповідачем були передані ключі від квартири, але нотаріально посвідчити угоду неможливо через те, що у неї відсутні документи про право власності на квартиру. Оскільки право власності на квартиру оформлене не належним чином, це унеможливлює виконання відповідачем зобовязання про нотаріальне посвідчення договору.

В судовому засіданні сторони склали усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру №2 в будинку №7 по кв.50 років СРСР в смт Марківка Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на на квартиру №2 в будинку №7 по кв.50 років СРСР в смт Марківка Луганської області. Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-259/10

Провадження № -

18.11.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Бондарь В.Л.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2

Про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення

дій, які порушують право землекористування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 13 грудня 2010 року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: