Справа № 22ц-5197 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Категорія: 45 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Глинського О.А.,

та позивачки ОСОБА_1 і представника Жвирківської селищної ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Жвирківської селищної ради про визнання за нею права на земельну частку (середню) на території Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області та скасування як незаконного рішення Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області від 18 квітня 2008 року №127 з покликанням на те, що до 1998 року працювала на посаді медсестри Жвирківської середньої школи, та як пенсіонер з числа осіб зайнятих у соціальній сфері має право на отримання земельного паю, у виділенні якого їй було незаконно відмовлено.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд допустив неповноту зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що на момент приватизації землі вона не працювала в сільській місцевості, залишивши поза увагою той факт, що до листопада 1998 року вона працювала медсестрою в сільській школі. А також не зясував строк закінчення оренди земель запасу. Просить оскаржуване рішення скасувати а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги та заперечення представника Жвирківської селищної ради ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1, її позовні вимоги зводяться до визнання незаконним рішення Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області від 18 квітня 2008 року №127, яким їй відмовлено у виділенні земельної ділянки паю при роздержавленні та приватизації земель, чим, на її думку, порушено її право на отримання земельного паю.

Тобто, позивачка просить суд вирішити земельний спір, що виник між нею та Жвирківською селищною радою, як субєктом владних повноважень, щодо передачі їй у власність земельної ділянки, що належить територіальній громаді.

Відкривши провадження у даній справі та розглянувши справу по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даний спір виник у звязку з діями органу місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішень, не зясував належним чином характер спірних правовідносин та не обговорив питання щодо підвідомчості даного спору, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів у питанні щодо підвідомчості розгляду даної справи виходить з розяснень рішення Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року №1-рп/2010 (справа №1-6/2010), відповідно до якого положення пунктів «а», «б» ст.12 Земельного кодексу України щодо повноважень сільських рад вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень, а тому вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правоих актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись п1.ч.1.ст.205, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, п. 3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_3