overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить поділити майно набуте за час шлюбу з відповідачем, та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що під час шлюбу, за сумісні кошти, було придбано квартиру.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив письмових заперечень на позов не надав.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню.

З 09.06.1973 року сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований Міськбюро ЗАГС м. Токмака, актовий запис № 146.

Від шлюбу на даний час не повнолітніх дітей не мають.

23 січня 2003 року шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис № 14, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції.

Відповідно до інформаційної довідки БТІ Абрис право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу від 13.10.1992 року.

Відповідно до вимог ст. 60,70 СК України якщо майно, набуте подружжям за час шлюбу, то воно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, та в разі поділу їхні частки є рівними.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Як встановлено судом спірну квартиру куплено сторонами під час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю, тому за позивачкою слід визнати право власності на ? частину цього майна.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 , ЦПК України, ст.ст.60,63,70,72 СК України,

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«15» жовтня 2010 року м. Житомир

і

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову міськрайонного суду управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись сіст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судця /підпис/
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 66/ 2010 та призначення справи до

судового розгляду

29 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о-66/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - територіальній громаді Березовської сільської ради - суд пропонує в строк до 07 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подно несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2864/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2864/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2864/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-199/2010
РІШЕННЯ 2010 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2008 року вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом але при зверненні до нотаріальної контори нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з тим що відсутній державний акт на землю тобто чоловік позивачки при житті не встиг його отримати, а тому позивачка змушена звернутись до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2008 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2М, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,3700 га. яка розташована на території Богданівської сільської ради які належала чоловікові позивачки на праві власності згідно державного акту серії КР № 032733.

Крім позивачки інших спадкоємців по справі немає.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що чоловік позивачки при житті набув права на виділення земельної ділянки, інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.1261, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а сме : земельну ділянку № 279, площею 6,3700 га. розташованої на території Богданівської сільської ради яка видана на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №032733, ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Рішення ніким не оскаржено і вступило в законну силу 27 квітня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-258/10р.

02 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 11 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому

Зілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа -

Радомишльеька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання

свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права

власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 Ц1ІК України суд відкладає складання повного тексту

ріення до 07 липня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного га керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 120,121

України , ст.ст. 1225,1301 ЦК України, - суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 14 липня 2007 року

Ромишльською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_2

Францовича на земельну ділянку площею 0.65 га з цільовим призначенням для

Обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства після

смерті матері ОСОБА_3 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право

власності на земельну ділянку площею 0.25 га для обслуговування житлового будинку

розташованого в с. Гута-Забілоцька Радомишльського району Житомирської області по вул.

Гута -Забілоцька 10

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в

повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» (м.Рівне проспект Миру,13.)
про видачу судового наказу та стягнення 737 гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 )
відповідно до ст.ст.546,625,653 Цивільного Кодексу України та договору № 3787899 від 03.09.2007 року про надання послуг мобільного звязку, та додаткової угоди до цього договору, укладеного між ЗАТ «Український мобільний звязок» та ОСОБА_1 ,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» ( м.Рівне проспект Миру,13. р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 300335 ЗКПО 14333937 )
737 (сімсот тридцять сім) гривень 54 копійки за договором про надання послуг мобільного звязку,
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору, та
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 793 (сімсот девяносто три) гривні 04 копійки.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-671/10 Справа № 2-671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 300 гривень щомісяця до змін матеріального становища.

01 березня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ті шин М.О. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і свої доводи мотивує тим, що вона 15.02.2006 року уклав шлюб з віповідачкою по справі, шлюб реєструвався виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області актовий запис № 6.

Від шлюбу мають сина, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання стягнення аліментів не вирішено.

Мають спільне майно.

Причиною розладу родини стали такі обставини, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони викликались до суду на 22.07., 18.08 та 02.09.2010 року але не з»являлися и про причину неявки суд не інформували, враховуючи, що позивач двічі не з»явився до судового засідання, будучи повідомленим належним чином, що вбачається із поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УСТАНОВИ Л:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-219/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28 травня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк суми в розмірі 19742 грн. 94 коп.

Копія судового наказу 07.06.2010 року направлена ОСОБА_1

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з завою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК країни заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

За таких обставин, судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Полтави 28 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк суми в розмірі 19742 грн. 94 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк суми в розмірі 19742 грн. 94 коп.

ЗАТ КБ „Приватбанк розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.