overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-144/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 14:40
Справа № 2-313/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-875/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

17 грудня 2010 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_4, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-622/10 Головуючий в І інстанції Василенко В.В. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року________березня________місяця _03_числа колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан І А. суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про визнання дій незаконними, визнання нечинним акту обстеження будинку,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд зазначив те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, двічі не зявився до суду без поважних причин.

Однак до такого висновку суд прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що справа знаходиться в провадженні суду пять місяців. За цей час до розгляду призначалась лише двічі. Про судове засідання, призначене на 15 грудня 2009 року повідомлялась під розписку представник позивача. Даних про сповіщення позивача або його представника про судове, призначене на 28 грудня 2009 року в справі немає.

Таким чином, підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.

З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ЗОЗ, ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року | скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-239
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування, що по вулиці Межиріцькій, 42, в селі Великі Селища Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 105 752 гривні в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 6 травня 2009 року в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1464/2010
Провадження № 1464
У Х В А Л А

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання незаконною вимогу про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання незаконною вимогу про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору закінчити.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-99/10
Номер провадження 2-н-99/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9

Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком»

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 185 гривень 06 копійок боргу за надані телекомунікаційні послуги.

3вересня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення зазначеної вище заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 1 стаття 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 185 гривень 06 копійок боргу за надані телекомунікаційні послуги заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

11.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 11.06.2010 року об 08 год. 50 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3141/2010
Провадження № 3141/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12.05.2010 року Суддя Київського районного суду Логвінова О.В. при секретарі-Федорченко О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за за послуги теплопостачання,.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21 червня 2010 року о 09 год.00 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-817/10
номер провадження2-817/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» заклала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки представника суду не відома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, з цих підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, слід повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»..

Керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1700 гривень (платіжне доручення №78 від 16 лютого 2010 року) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. №2-н-514
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
- 691 (шістсот девяносто одна) грн. 05 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з липня 2009 року по вересень 2010 року.
2.Стягнути з боржника на користь КПЕЖ 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-5/ 2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2010 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод власнику житлового будинку для вільного користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, З- особа Печенізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на /г частину будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком

встановив:

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод власнику житлового будинку для вільного користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, 3- особа Печенізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1А частину будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком

Ухвалою суду від 22 вересня 2009 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступників ОСОБА_3, померлого 30 травня 2009 року.

14.11. 2009 року сторонами по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 було подано заяви про прийняття спадгціни після померлого ОСОБА_3 до Печенізької державної нотаріальної контири Харківської області.

18.01.2010 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі в зв*язку з правонаступництвом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представ позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: відділ громадянства і реєстрації фізичн осіб Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод власнику житлового будинку для вільного користування та розпорядження своїм майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, 3- особа Печенізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на х/г частину будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 01 березня 2010 року на 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов