overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-633
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його бабуся ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 державні акти на землю серії ЯА№493804 та серії ЯА№487904.

02.05.2007 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке ОСОБА_1 хоче прийняти за заповітом.

Просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки ніде не працював, тому не мав можливості звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 02.05.2007 року, до 04 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-146/10р.

27 січня 2010 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3087/10
Провадження № 2-3087/10
У Х В А Л А

19.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2Л.М. до ОСОБА_3Л.М. про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3Л.М. про визнання права власності на житловий будинок.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2Л.М. до ОСОБА_3Л.М. про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-389-10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-1494/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 10.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач постійно влаштовував сварки, скандали, наносив побої. Подальше спільне проживання та перебування в шлюбі стало неможливе. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити на їьвихованні.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2007 року в виконкомі Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №20 - розірвати. Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Кофлюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4416/10

28 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ВАТ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1882,72 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 в місті Рівне не зареєстрована і зареєстрованою не була.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст.109, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду № 2-о-12/2010 року.

18 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересованої особи : Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявник та представник заявника в судове засідання з»явився, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений, на попереднє судове засідання не з»явився ,подав до суду заяву в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без участі представника Пенсійного фонду..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 04 березня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя О.В. Шуригіна
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницьки1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке МЕТІ про визначення частки в домоволодінні та визнання права на спадщину,

встановив:

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке МБТІ про визначення частки в домоволодінні та визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

встановив:

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання звернулась ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову про визначення місця проживання дитини.

Відповідачка заяву позивача підтримала, зазначивши, що не чинитиме перешкод в участі позивача в вихованні дитини.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що мотивом відмови позивача від позовних вимог є його воля і позивач має на це право, то суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

На підставі ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Володимирівни про визначення місця проживання дитини у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-1134/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Бобринецького відділення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Бобринецького відділення

Попереднє судове засідання призначити на 11.08.2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «07» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 «24» червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 12.11.07. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з 21.07.07. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Дмитро, 12.11.07. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 1776 від 30.03.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 22.11.73. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 12.11.07. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2а-99/10 05.07.2010
Провадження №2784/10
Справа № 22ц-2784/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 02.09.2010 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3