Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-538/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О. ,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності. (а.с. 5-8)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що діду позивача ОСОБА_8 на праві власності належали 16/100 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3. У 1977 році ОСОБА_8 помер. Спадкоємцями першої черги після його смерті залишилися його дружина ОСОБА_9 та діти ОСОБА_5, який доводиться позивачу дядьком, та ОСОБА_10, який доводився позивачу батьком. ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично прийняли спадщину, оскільки мешкали у зазначеному домоволодінні, однак ніхто із зазначених спадкоємців право власності у встановленому законом порядку на спадщину не оформив. У 1987 році ОСОБА_9, яка доводилася позивачу бабусею, померла. Спадкоємцями першої черги після її смерті залишилися її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_9 вступивши у володіння спадковим майном, ОСОБА_10 оформити право на спадщину після смерті своєї матері не зміг, оскільки у нього було відсутнє свідоцтво про народження. У 1982 році померла мати позивача ОСОБА_11, а батько позивача ОСОБА_10 уклав шлюб із ОСОБА_3 У 1999 році помер батько позивача ОСОБА_10 Спадкоємцем першої черги після його смерті, на думку позивача, є сам позивач. Однак, до теперішнього часу право власності на 16/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 залишається зареєстрованим за дідом позивача, а саме ОСОБА_8, єдиними спадкоємцями після смерті якого на даний час залишаються позивач та його рідний дядько ОСОБА_5 у рівних долях, а саме по 8/100 частин домоволодіння кожному. Однак оформити прийняття спадщини у встановленому законом порядку позивач не має можливості, оскільки у нього відсутні всі необхідні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між його батьком ОСОБА_10 та спадкодавцем ОСОБА_8, а тому позивач просив суд встановити факт того, що позивач є онуком померлого ОСОБА_8, визнати за позивачем право власності на переобладнане приміщення 3-3 площею 3,3 кв.м. в житловому будинку А-1 домоволодіння по АДРЕСА_3, визнати за позивачем право власності на 8/100 частин зазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 (а.с. 5-8, 112, 127-130)

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву від 26.04.2009 року, якою повідомив суд про те, що він підтверджує факт того, що позивач є онуком ОСОБА_8, та про те, що він не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 8/100 частин спірного домоволодіння. Зазначеною заявою відповідач також просив суд розглядати справу за його відсутності. (а.с. 42, 47, 54, 60, 96)

Третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяви від 11.12.2008 року, від 23.02.2009 року та від 11.07.2009 року, якими просила суд розглядати справу без участі її представника. (а.с. 45, 50, 56, 57, 95, 99)

Третя особа - ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в частині визнання за позивачем права власності на 8/100 частин спірного домоволодіння посилаючись на те, що позивач має право на спадкування лише 4/100 частин спірного домоволодіння після смерті свого батька ОСОБА_10, оскільки іншим спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10 є вона, як дружина.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував в частині визнання за позивачем права власності на 8/100 частин спірного домоволодіння посилаючись на те, що 8/100 спірного домоволодіння мають в рівних частках по 4/100 частини успадкувати позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3

Третя особа - ОСОБА_6, у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 60)

Третя особа - ОСОБА_7, у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с. 46)

26.01.2009 року третя особа у справі - ОСОБА_3 заявила у попередньому судовому засіданні самостійні вимоги, подавши до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом. (а.с. 31-33)

Третя особа - ОСОБА_3, у своїй позовній заяві та її представник у судовому засіданні в обґрунтування позову посилались на те, що ОСОБА_3 з 11.10.1983 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі з батьком позивача по справі, а саме з ОСОБА_10, який в свою чергу є рідним братом відповідача ОСОБА_5 та спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями першої черги також були дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та другий син ОСОБА_5 Всі троє спадкоємців фактично прийняли спадщину, однак свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не оформили. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, спадкоємцями першої черги після її смерті залишилися її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_10, який доводився ОСОБА_3 чоловіком. У встановлений законом строк ОСОБА_10 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_9, однак свідоцтво про право на спадщину отримати не зміг у зв'язку із відсутністю у нього свідоцтва про народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після його смерті залишилися його дружина - третя особа ОСОБА_3 та син від першого шлюбу ОСОБА_1 У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, оскільки її померлий чоловік ОСОБА_10 не зміг оформити у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину після смерті його батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому третя особа ОСОБА_3 просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 є батьком і матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10, та визнати за нею право власності на 4/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_10 (а.с. 31-33)

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 та її представник заявлені самостійні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач за позовом третьої особи - ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні проти заявлених третьою особою самостійних вимог заперечували посилаючись на те, що неможливо встановлювати факт родинних відносин між померлими особами, оскільки правоздатність таких осіб припинилася у зв'язку з їх смертю, а тому й вимоги у іншій частині задоволенню не підлягають.

Відповідач - ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с. 42, 47, 54, 60, 96)

Третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяви від 23.02.2009 року та від 11.07.2009 року, якими просила суд розглядати справу без участі її представника. (а.с. 56, 57, 95, 99)

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 21.07.1976 року № 943 «Про встановлення права власності на домоволодіння за громадянами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_10.» було встановлено право власності та прийнято в експлуатацію домоволодіння, розташоване на земельній ділянці під АДРЕСА_1, зокрема, будинок під літ. А-1, що складається з десяти кімнат житловою площею 88,0 кв.м, корисною площею 127,7 кв.м. за гр. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, що підтверджується копією зазначеного рішення та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. (а.с 10)

Судом також було встановлено, що рішенням Народного суду Жовтневого району м. Дніпропетровська від 22.11.1976 року, яке набрало законної сили 03.12.1976 року, у користуванні ОСОБА_8 було залишено належну йому на праві приватної власності частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку літ. А-1 приміщення 3-3, 3-4; 4-2, в житловій прибудові літ. А'-1 приміщення 3-1, 3-2, тамбур а-1, сараї літ. Г, Е, ? частина вбиральні літ. П, 1/5 частина забору, 1/3 частина водоколонки, що складає 16/100 частин домоволодіння, що підтверджується копією зазначеного рішення. (а.с. 11-12)

Судом було встановлено, що 23.02.1977 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів трудящих ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право приватної власності на 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності на зазначене нерухоме майно 24.02. 1977 року було зареєстровано за ОСОБА_8 у КП «ДМБТІ», що підтверджується матеріалами справи. (а.с 34)

У судовому засіданні було встановлено, що станом на 15.07.2009 року право власності на 16/100 домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, копією технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1, виготовленого КП «ДМБТІ» станом на 07.05.2008 року та відповіддю КП «ДМБТІ». (а.с. 13-18, 27, 101-103)

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 22, 35)

У судовому засіданні було встановлено, що заповіт ОСОБА_8 не залишив, а тому спадкоємцями першої черги за законом після його смерті залишилися його дружина ОСОБА_9 та діти, а саме ОСОБА_10 та відповідач - ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося у судовому засіданні. (а.с. 20, 36)

Факт шлюбних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується копією свідоцтва про одруження від 08.05.1961 року НОМЕР_2, відповідно до якого 08.05.1961 року ОСОБА_8 та ОСОБА_15 уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_15 було присвоєно прізвище ОСОБА_8. (а.с. 36)

Факт родинних відносин між ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідачем ОСОБА_5 підтверджується копією Свідоцтва про народження від 08.05.1950 року НОМЕР_3, згідно до якого ОСОБА_8 доводиться відповідачу ОСОБА_5 батьком. (а.с. 20)

Факт родинних відносин між ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_10, а саме факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 доводився батьком ОСОБА_16, у судовому засіданні не заперечувався.

Судом також було встановлено, що спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, складалася з 16/100 частин домоволодіння НОМЕР_4, яке розташоване по АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями сторін та їх представників у судовому засіданні.

У судовому засіданні також було встановлено, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, у Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі не відкривалась, жоден зі спадкоємців ОСОБА_8 свідоцтво про прийняття спадщини не отримав, ці обставини підтверджуються відповіддю Першої ДДНК та не заперечувалися у судовому засіданні. (а.с. 63, 74)

Судом було встановлено, що на час смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 постійно мешкали у спірному домоволодінні та фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8. що підтверджується копією домової книги та не заперечувалося у судовому засіданні.

Судом було встановлено, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 23, 37)

У судовому засіданні було встановлено, що заповіт ОСОБА_9 не залишила, а тому спадкоємцями першої черги за законом після її смерті залишилися її діти, а саме ОСОБА_10 та відповідач - ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося у судовому засіданні. (а.с. 20, 68-74)

Факт родинних відносин між ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачем ОСОБА_5 підтверджується копією Свідоцтва про народження від 08.05.1950 року НОМЕР_3, згідно до якого ОСОБА_9 доводиться відповідачу ОСОБА_5 матір'ю. (а.с. 20)

Факт родинних відносин між ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, а саме факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 доводилася матір'ю ОСОБА_16, у судовому засіданні не заперечувався.

Судом також було встановлено, що на майно ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у Першій дніпропетровській нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 53/88, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 63, 68-74)

Судом також було встановлено, що ОСОБА_5 19.02.1988 року звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією зазначеної заяви. (а.с. 69)

У судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_10 08.02.1988 року звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією зазначеної заяви. (а.с. 40, 70)

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 25, 38)

У судовому засіданні було встановлено, що заповіт ОСОБА_10 не залишив, а тому спадкоємцями першої черги за законом після його смерті залишилися його син - позивач ОСОБА_1 та дружина - третя особа ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 19, 39)

Факт родинних відносин між гр. ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та позивачем підтверджується копією Свідоцтва про народження від 02.01.1956 року НОМЕР_5, згідно до якого гр. ОСОБА_10 доводиться позивачу батьком. (а.с. 19)

Судом також було встановлено, що ОСОБА_10 з 30.03.1954 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданою повторно 12.03.2008 року НОМЕР_6. (а.с. 21)

Судом було встановлено, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_7. (а.с. 24)

Факт родинних відносин між ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, та позивачем підтверджується копією Свідоцтва про народження від 02.01.1956 року НОМЕР_5, згідно до якого гр. ОСОБА_11 доводиться позивачу матір'ю. (а.с. 19)

Судом також було встановлено, що 11.10.1983 року гр. ОСОБА_10 уклав шлюб з ОСОБА_17, після реєстрації якого ОСОБА_17 було присвоєно прізвище ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 11.10.1983 року НОМЕР_8. (а.с. 39)

Судом було встановлено, що на майно ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у Першій дніпропетровській нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 850/99, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 63, 75-81)

Судом також було встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.10.1999 року звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією зазначеної заяви. (а.с. 76)

У судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що третя особа - ОСОБА_3 13.10.1999 року звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією зазначеної заяви. (а.с. 77)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України(1963 року).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Враховуючи, що спадщина внаслідок смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилася до 1 січня 2004 року, до відносини спадкування, що виникли внаслідок відкриття такої спадщини застосовуються норми чинного на той час Цивільного кодексу України(1963 року).

В силу ч. 1 та 2 ст. 524 ЦК України (1963 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно ст. 525 ЦК України (1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, доводився рідним братом ОСОБА_5 - відповідачу по справі, та сином ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкувавши в рівних частках 16/100 частин домоволодіння НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Суд також приймає до уваги й той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийняли спадщину після смерті їх матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, подавши відповідні заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори, успадкувавши в рівних частках 16/100 частин домоволодіння НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, тобто по 8/100 частин кожному.

У судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та у встановлений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а відтак прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, успадкувавши в рівних частках належні спадкодавцю після смерті його батьків ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, 8/100 частин домоволодіння НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, тобто по 4/100 частин кожному.

За таких обставин суд, вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_8, приходить до висновку про те, що вимоги позивача про встановлення факту того, що позивач є онуком померлого ОСОБА_8, знайшли підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 8/100 частин домоволодіння НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, суд виходить з того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, батько позивача ОСОБА_10 був живий та фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8, а тому позивач може бути спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично успадкував після смерті своїх батьків - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, 8/100 частин домоволодіння НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1.

При цьому, суд також враховує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, залишилося два спадкоємці першої черги, а відтак позивач має право на спадкування половини від належної спадкодавцеві частини домоволодіння, тобто на 4/100.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню, та вважає за можливе визнати за ним право власності на 4/100 частини домоволодіння НОМЕР_4, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на переобладнане приміщення 3-3 площею 3,3 кв.м. в житловому будинку А-1 домоволодіння по АДРЕСА_1, суд виходить з того, що зазначене приміщення входить до складу приміщень, із яких складається 8/100 частин спірного домоволодіння, які порівну мають успадкувати позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3, а тому враховуючи, що визначені частки є ідеальними й між сторонами не встановлений порядок користування спірними приміщеннями, зокрема не визначено, які саме приміщення складають 4/100, які успадкує позивач, а які успадкує третя особа, суд вважає неможливим визнавати за позивачем право власності на конкретно визначене приміщення, а тому вимоги в цій частині є передчасними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме, про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 є батьком і матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10, суд виходить з того, що факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а відтак ці факти мають породжувати юридичні наслідки для відповідних осіб. Враховуючи, що особи, родинні відносини між якими третя особа просить встановити, є на час розгляду справи померлими, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених в цій частині вимог та вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

Крім того, суд бере до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, який є сином ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_8, судом задоволені.

Вирішуючи вимоги третьої особи ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 4/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_10, суд виходить з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне її вимоги в цій частині задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 524, ст. 525, ст. 529, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК України (1963 року), п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити що ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) є онуком ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) право власності на 4/100 частини домоволодіння НОМЕР_4 (житловий будинок літ. А-1), що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_5) право власності на 4/100 частини домоволодіння НОМЕР_4 (житловий будинок літ. А-1), що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур