overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1978 грн. 47 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦГЖ України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахування державної пенсії як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 інваліду II групи та стягнення заборгованості по пенсії, -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції Україну (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахування державної пенсії як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 інваліду ІІ групи та стягнення заборгованості по пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційюму порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-0-1/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р.

м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дєткова О.Я., при секретарі Авдєєвій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Березівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

У червні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, але своєю заявою від 16.11.2010 року просить закрити провадження по справі у зв'язку з винесенням рішення про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1, яка належала померлій.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки закриття справи, згідно ст. 206 ЦПК України заявникові розяснені. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України

Провадження по справі за заявою Березівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

ВСТАНОВИВ:

г

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Березівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7870/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 505/ 2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

>

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-505/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007,2008,2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог СТ..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.08.2006 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 30.07.2008р.н.

23.02.2010 року відповідачка вигнала його з будинку, в якому вони разом проживали та повідомила, що підтримує відносини з іншим чоловіком. Остання інтересами сімї не цікавиться, досягнути порозуміння вони не можуть.

Подальше спільне проживання є неможливим, оскільки сімя розпалась остаточно.

В судове засідання позивач не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 22.08.2006 року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис №32.

Із свідоцтва про народження вбачається, що від даного шлюбу у сторін народвся син ОСОБА_4, 30.07.2008р.н.

Беручи до уваги те, що позивач та відповідачка втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2006 року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №32.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на прізвище Гнідець.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем У к р а ї н и
24 грудня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: Юрлагіній Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,
Відповідач ОСОБА_2 проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 23 червня 2006 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 230,69 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилась. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків.
Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 81 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00079416 від 23.06.2006 року, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,
позов ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго суму недооблікованої електроенергії в розмірі 230,69 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 311,69 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-781/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування договорів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування договорів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 18 травня 2010 року у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-103 /2010 року

14 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 18.03.200 року відповідачем була подана заява про відкладання розгляду справи у зв,язку з його перебування за межами України , але судом було проігнорована заява та було постановлено заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 червня 2010 року на 10-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Хоанг Чунг Тхань (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 30 грудня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-133/10
№ рядка статзвіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради Любарського району, відділу Дежкомзему України у Любарському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про визнання недійсним Державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Стрижівської сільської ради Любарського району, відділу Дежкомзему України у Любарському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про визнання недійсним Державного акта.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради Любарського району, відділу Дежкомзему України у Любарському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про визнання недійсним Державного акта.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 15 квітня 2010 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.Відповідачам подати до 10 год. 15 квітня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову у випадку його невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 та відповідачів - ОСОБА_2, представника Стрижівської сільської ради та представника відділу Держкомзему у Любарському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 2-н-757/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за&nbsp;комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
="tag2:Times New Roman;tag3:8pt;">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.