overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-237/10
УХВАЛА

про відстрочення сплати судових витрат

'15" червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.06.2010 року та просив суд відстрочити, до винесення рішення по справі, сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на свій тяжкий матеріальний стан, який зумовлений значною заборгованістю перед ВАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані заявником в підтвердження свого тяжкого майнового становища, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» сплату cудового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а їх заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Справа №22ц-302 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 30 січня 2010 року.

З наявних у матеріалах справи розписок про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, ВАТ КБ «Надра» отримало 18.01.2010 року, а його Львівське регіональне управління 19.01.2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2064/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1773 грн. 31 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що судові витрати з ІТЗ сплачено на неналежний рахунок. Правильними реквізитами сплати даних витрат є: р/р 0012, Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській обл.Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2010 року, які СП TOB «Світловодськпобут» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1129/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому, зазначила, що відповідачка є матірю неповнолітньої ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, батько якої помер 22.09.2002 року. З цього часу відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дітей - зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, не цікавиться про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, тобто нехтує своїми батьківськими обовязками.

Позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав та призначити її опікуном над внучкою ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування Коростен ської міської ради, вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, відповідачку, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, ст. ч.4 ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, громадянина України, мешканку АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, призначити піклувальником її внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-543/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа №2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 червня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-599/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ол. Невського 160 заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 358 гривень 64 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-64/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року, в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Кузіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на житловий будинок № 25 по вул. Космонавтів в м. Луцьку Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо визнання зазначеного вище житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач може відчужити житловий будинок та земельну ділянку, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 25 по вул. Космонавтів в м. Луцьку Волинської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 18.01.2010
№ 2-939
У Х В А Л А

18 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2010 року на 09-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-292/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 630 грн. 14 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-467/10
Провадження №:-
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого: Файдюка В.В.

при секретарі: Колесник М.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року в відділі РАЦС Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області про що зроблено актовий запис за №22. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично сім'я розпалася вже давно , а другу половину 2009 року сторони не проживають разом як подружжя, не ведуть спільного господарства та не підтримують ніяких відносин.

Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав , згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 люього 1992 року в відділі РАЦС Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області про що зроблено актовий запис за №22.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а ОСОБА_1 від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення звільнити.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4»ю Юріївну ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.

Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3596.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець