overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-224/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати)

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито;

До судового розгляду спір- між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача; відповідач у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

- уточнено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти . які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з»ясовано, якими доказами представник позивачки буде обґрунтовувати свої доводи

- визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

ухвалила:

Справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) призначити до судового розгляду о 16 год.00 хв 04.08.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Постановлено відстрочити на шість місяців виконання рішення Рогатинського районного суду від 16 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16012,79 грн. боргу та 300,13 грн. судових витрат.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3.3.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 №68 подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Встановлено, що рішення, про відстрочку виконання якого подана заява ОСОБА_2, ухвалено Рогатинським районним судом. Однак, заява про відстрочку виконання рішення суду, долучені до неї документи та ухвала суду, в порушення вимог вищезгаданої інструкції сформовані у окремій справі за № 6-2/10.

При таких обставинах цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суду також необхідно врахувати положення п. 5.10. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді про те, що документи, що підшиваються до судової справи, мають бути тільки в одному примірнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 16 листопада 2009 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 18 березня 2010 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.07.2006 по 01.07.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1706,95 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.2006 по 01.07.2009 він заборгував позивачеві 1706,95 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в сумі 1706,95 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-3/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, 15.12.2009 року звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її дочку - ОСОБА_2.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 16.12.2009 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 28.12.2009 року.

В попередньому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи і провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Заявниця ОСОБА_1 явку доньки на огляд членами експертної комісії не забезпечила, експертиза по справі не була проведена, а 14.06.2010 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі пяти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської райдержадміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської райдержадміністрації звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07.12.2009 року позивача зобов'язано провести виплату ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу, як ветерану війни - учаснику війни, за 2008 рік в сумі 1378 гривень, проте в зв'язку із відсутністю фінансування позивач просить відстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 6.09.2010 р., позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.ст. 106, 263 КАС України.

Позивачу був наданий строк до 20.09.2010 року для усунення вказаних недоліків, проте він не усунув недоліки позовної заяви до вказаної дати.

Таким чином, позовну заяву слід повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Старосинявської райдержадміністрації в порядку, передбаченому п. 1 ч. З ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської райдержадміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця
Справа № 2-н-834/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна&nbsp;сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.2pt;">
n="justify">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2н-801/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення вартості безпідставно набутої електроенергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

2.11.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Як передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів. Зазначений перелік є вичерпним.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, суддя доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення вартості безпідставно набутої електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-465/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.09.2010
Ухвала

05 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 від імені, якої діє представник ОСОБА_2 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 від імені, якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 від імені, якої діє представник ОСОБА_2 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені, якої діє представник ОСОБА_2 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 13.08.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: позивача, його представника - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів позивача і третьої особи, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 14 червня 2010 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтосервіс" видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про роботу водієм на міських маршрутах в період з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року включно, оформлену відповідно до вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а також довідку про його заробітну плату за період з 1984 по 1989 рр. включно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на користь ОСОБА_3 45 грн 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-821/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПФ України в Сарненському районі про здійснення перерахунку та зобовязання виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПФ України в Сарненському районі призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 20 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-946/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше&nbsp;двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України ВАТ «Турбогаз» ДП «Дослідний завод» грубо порушив право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати. ;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 &nbsp;КЗпП&nbsp;України, </span>
tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> mily:Times New Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ:&nbsp;
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» дочірнє підприємство «Дослідний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 30,22 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Строка звітності -47
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно витребувати у позивачки довідку про склад сім»ї та у відповідача - довідку про його доходи та стан здоровя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36,122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04.2010р. о 16-00год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.04.2010р.

Зобовязати надати суду позивачку - довідку про склад сім»ї та відповідача - довідку про його доходи та стан здоровя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :