overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримаву повному об"ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-0-31/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я. народних засідателів - Пявка Ю.М., Цирулик В.В.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при Зарічній районній в м. Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою, і вона здійснює догляд за нею. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, не розуміє значення своїх дій і не може керуватися ними, а тому просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Орган опіки та піклування при Зарічній районній в м. Суми адміністрації проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою заявниці, яка здійснює догляд за нею, так як вона є інвалідом з дитинства/а.с.4-8/.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, що підтверджено Актом судово-психіатричної експертизи від 05.11.2009 року за №379/а.с. 16-18/.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її матір ОСОБА_1 опікуном.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 234 - 235, 246 - 250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Вікторівни задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

ОСОБА_4 про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя КЛИМЕНКО А.Я.

народні засідателі: Пявка Ю.М.

ОСОБА_5
Справа № 2-782/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3174,58грн,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-551/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4250/10
Справа №22-ц/4250/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-723/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського виробничого відділку Комунального Підприємства «Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського виробничого відділку Комунального Підприємства «Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського виробничого відділку Комунального Підприємства «Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, тетім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 45 хвилин 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського виробничого відділку Комунального Підприємства «Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом 8 листопада 2010 року о 08 години 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-294/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2н-354/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19.11.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-874/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 8 години 45 хвилин 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третьої особи Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 8 листопада 2010 року о 8 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-742/10
номер провадження2-742/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» заклав позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки, після звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 погасила кредитну заборгованість у повному обсязі та судові витрати, понесені банком при подачі позову до суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз'яснити про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
УХВАЛА

03 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

03 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області призначити до розгляду на 15 березня 2010 року на 10-45 годину.

Про час і місце судового засідання Повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2010 року позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередній розгляд справи призначено на 11 лютого 2010 року.

10 лютого 2010 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині залишення її без розгляду. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.Бобяк
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною цо досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

10годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
справа №2н-769/10
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 778,29 грн. з ОСОБА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видану судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її' повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформацм про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач зареєстрований не у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 778,29 грн. з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-43/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

31.05.2010року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану заяву.

З цих підстав вважаю, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.