Справа №2 133/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Шевченка, 69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідачів:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна, 70;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Республіка Узбекістан Наманганської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.. 020100 АДРЕСА_1 прож. 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Шевченка, 69;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. 020100 АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. Російська Федерація АДРЕСА_3;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати за позивачем право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №29 по вулиці Центральній села Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

В обґрунтування вимог та в судовому засіданні прокурор вказав, що мати позивача - ОСОБА_6 проживала у власному будинку №29 по вулиці Центральній села Орлівка Куликівського району Чернігівської області, який належав їй фактично на праві власності.

ОСОБА_6 померла 14.08.2009 року. За життя вона склала заповіт на дочку ОСОБА_5. Відповідно. По закону спадкоємцями залишилась її діти позивач а також ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які відмовилися від свого права на спадщину на користь позивача.

Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має.

Позивач після смерті матері прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього.

В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, прокурор від імені позивача просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №29 по вулиці Центральній села Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В заяві позивач підтримав позовні вимоги прокурора і просив їх задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач Орлівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві позов визнала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві позов визнала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві позов визнав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в своїй письмовій заяві позов визнала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили.

Заслухавши прокурора, розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і прийняв спадщину. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього.

Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку.

Відповідачі визнали позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №29 по вулиці Центральній села Орлівка Куликівського району Чернігівської області належать позивачу на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 328, 1216, 1220, 1223 ЦК України, а також ст.ст. 174, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов прокурора задовольнити і визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сарай Б-1; погріб В-1; літня кухня Г-1) садиби №29 по вулиці Центральній села Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

2.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов