Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 19 ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. червня 16 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Династія», товариства з обмеженою відповідальністю «Династія України», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Особи, що беруть участь у розгляді справи: Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось з зазначеним позовом до відповідачів і просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 81-КЛ/08 від 24.07.2009 року в сумі 1984982 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою судді від 11.05.2010 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 03.06.2010 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просив на підставі статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 8 постанови КМУ від 27.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» п. 4. 1 Інструкції про порядок тимчасового затримання або вилучення паспортних документів посадовими особами Прикордонних військ України, затвердженого наказом Голови Державного Комітету у справах охорони державного кордону України № 365 від 10.07.2000 року, листа НБУ № 18-312/4255-18700 від 07.10.2009 року та ст. 151 ЦПК України, забезпечити позов шляхом тимчасової відмови у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням паспорту відповідача ОСОБА_3 до закінчення провадження у справі та до виконання зобов'язань по кредитному договору № 81-КЛ/08 віл 24.07.2008 року.

Ухвалою судді від 11.05.2010 року заява про забезпечення позову задоволена.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і відмовити у задоволенні заяви про забезпеченні позову, так як суд невірно застосував вид забезпечення позову, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та

доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підляґає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6)зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в; майбутньому можна накласти арешт також на вилучені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не | зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь у управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову майнового характеру шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон з тимчасовим вилученням паспорту для виїзду за |кордон відповідачу ОСОБА_3, суд не вірно застосував ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну і службу» і не звернув уваги, що заяви про забезпечення позову вирішуються в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя не перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, його позовним вимогам, а тому, колегія судців вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову і відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з невідповідністю виду забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року скасувати і відмовити позивачу ПАТ «Сведбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням паспорту відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт АЕ номер 281386, виданий 14.10.1996 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області), ідентифікаційний номер і НОМЕР_1 до закінчення провадження у справі та виконання зобов'язань по кредитному |договору № 81-КЛ/08 від 24.07.2008 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як

така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: