overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3853/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-0-31-2010 року
УХВАЛА

2) травня 2010 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення : акту роботи, заінтересована особа ВАТ ВНП «Укрзоопромпостач» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту тобто заінтересована особа ВАТ ВНП «Укрзоопромпостач».

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 Окреме провадження - це вид непозовного цивільного ;удочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності _5о відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи ібо створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту самої заяви вбачається, що мова йде про трудовий спір, а тому вона не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду ОСОБА_2 про встановлення факту роботи, заінтересована особа ВАТ ВНП «Укрзоопромпостач».

Копію Ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом пяти днів заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванов А.А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яку мотивує тим, що загальна ціна позову складає 147426 грн. 58 коп., тому просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме, 34/100 частини нежилого приміщення в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 132/1, загальною площею 100,3 кв. м.: 10 коридор, площею 4,4 кв. м.; 11 приміщення площею 12,9 кв. м.; 13 коридор, площею 8,2 кв. м.; 14 приміщення, площею 74,8 кв. м., 15 приміщення, площею 17,8 кв. м; 16 кладова, площею 1,8 кв. м.; 17 кладова, площею

1,8кв. м.; 18 приміщення, площею 19,5 кв. м.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи і доданих документів до заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2010 р. Номер справи 2н -102/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 жителя
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-442,74 грн. (чотириста сорок дві гривні 74 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 квітня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ Тепловик , а судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 14.05.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8.01.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12.03.2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 14.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 11.06.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1972/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Павлишина
Справа № 2-5854/10
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3 999,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: копія довіреності, що додана до позовної заяви у підтвердження повноважень ОСОБА_1 вимогам ч. 2 ст.42 ЦПК України не відповідає, окрім того у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме, не вказано на користь кого підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 2828,00 грн.; у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн.; у позовній заяві відсутні посилання на офіційне джерело встановленого індексу інфляції.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 30.11.2010 р.

Недоліки предявленого позову у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собко В.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю представника позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд ейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач Гт.ле обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад об, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, ігруючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 26.04.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків:

ОСОБА_3, м.Чернігів проспект Миру 201 о.2-3.

2.Коляду ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_5
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-159 2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

У X В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4654 / 10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

"29 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його зобов'язання до перерахунку державної та додаткової пенсії , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його зобов'язання до перерахунку державної та додаткової пенсії залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 09 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа № 2-468/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково на суму 300 грн., оскільки не може платити по 500 грн. Позивачка в судовому розгляді зменшила позов і просила стягувати по 300 грн. утримання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі,дитина не досягла трьох років, а тому мати має право на утримання від батька дитини,оскільки дитина проживає з нею і батько, відповідач може утримувати її.

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, 26.12.2009 р. н. трьох років до 26 грудня 2012 року, починаючи з 22 січня 2010 р.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Свїтловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на їнформацїйно-технїчне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати недоданою і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2