overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335/10
Номер провадження 2-335/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом кредитної спілки «Марія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ухвали від 28 січня 2010 року представнику позивача було надано строк до 09.02.2010 року, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк виконана не була, тому позовну заяву представника кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1238/2010
Провадження № 1238
У Х В А Л А

09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіяої Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до Альберт

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 16 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 03 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1485/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., глянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківській області про визнання типравними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії стягнення шкоди,-

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії стягнення шкоди. У позові зазначив, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 торії. Просив здійснити обчислення та виплату належної до виплати щорічної допомоги на оздоровлення та стягнути моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 5 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-5 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-н-41/10 від 17 березня 2010 року з неї стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 41 996 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 року, судового збору в сумі 209 грн. 98 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Боржниця ОСОБА_2 у поданій заяві вказує, що з розміром заборгованості не згідна, тому і просить скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржниці підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувачу роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-41/10 від 17 березня 2010 року з неї стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 41 996 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 року, судового збору в сумі 209 грн. 98 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Роз'яснити АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Номер справи 2н-199/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ВАТ „Львівгаз в особі Миколаївське УЕГГ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Смик ОСОБА_1, 1969р.н.,
2.Смик ОСОБА_2, 1968р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ та судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-о-82/10
Номер провадження 2-о-82/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської районної державної

адміністрації Закарпатської області, дитячий будинок сімейного типу «Вербовський» с. Ратівці про надання дозволу на побачення з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, дитячий будинок сімейного типу «Вербовський» с. Ратівці про надання їй дозволу на побачення з дітьми.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу за її заявою до заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, дитячий будинок сімейного типу «Вербовський» с. Ратівці про надання їй дозволу на побачення з дітьми, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду, тому подану нею заяву, слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою: у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, ОСОБА_1, слід повернути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рауівської районної державної адміністрації Закарпатської області, дитячий будинок сімейного типу «Вербовський» с. Ратівці про надання дозволу на побачення з дітьми - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок (ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК» АТ «КомінвестБанк» Рахівське відділення, каса №1, МФО 312248, код 19355562 квитанція №022030190 від 20 жовтня 2010 року) повернути заявниці ОСОБА_1, мешканці с. Білин, 71, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-87/10 14.06.2010
Справа № 22ц-5784/10р.
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськї області від 6 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мілан" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідау, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4813/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2434/10
Справа №22-ц/2434/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 Панасовича до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, в обґрунтування якого зазначив, що він народився 13 жовтня 1934 року і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, у звязку з чим згідно статті 6 зазначеного Закону має право з 2007 року отримувати доплату до пенсії щомісячно в розмірі 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач ніяких доплат до пенсії йому не нараховував та не виплачував, отже вчинив неправомірну бездіяльність чим порушив його законні права та інтереси. Тому, позивач просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3796.20 гривень та виконувати нарахування та виплату такої допомоги в 2010 році.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 15.03.2010р., яка набрала законної сили, вже був вирішений спір про виплату позивачу доплат як дитині війни за 2008-2009 роки.

У звязку з цим вважаю, що справа в частині спору за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Панасовича до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни в частині спору про виплату доплат як дитині війни за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-189/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач надав заяву та просить провадження по справі зупинити до вирішення кримінальної справи порушеної відносно директора ДПВШ «Устьдунайводшлях» ОСОБА_1 за фактом привласнення грошових коштів державного підприємства, які були йому ввірені і перебували в його віданні, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-59/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Комсомольської ради у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Комсомольської ради у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.01.2011 о 14:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5