overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського райсуду від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

01 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом кукурудза М.П. до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується окремо від рішення суду у випадках, що передбачені ст. 293 ЦПК України. В ст. 293 ЦПК України, в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи вищевказане, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року.

Суддя: Богонюк М.Я.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

'

Позивачка звернулась з позовом до суду, та просить стягнути на її користь на її утримання з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Судом з'ясовано чим позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 21 липня 2010 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3756
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з січня 2010 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2000 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС м. Харкова.
Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Приньов/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29 липня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №339розірвати.
Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2а-4513/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2865/10
Справа №22-ц/2865/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-78
СУДОВИИ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді інженера-хіміка ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1П- заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4709 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст. 95.96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4709 грн. 58 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-287/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2010 року. Справа № 2-701/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 26.05.1961 р. н., ОСОБА_3, 29.09.1981 р. н., ОСОБА_4, 11.06.1988 р. н., що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 346.91 грн. (триста сорок шість гривень 91 копійку), із яких: 316.91 грн. - заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-167/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» РРУ про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» РРУ про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують її позовні вимоги, зокрема, вказуючи на те, що укладений кредитний договір суперечить чинному законодавству, а відтак підлягає визнанню недійсним, позивачка не зазначила доказів, що підтверджують ненадання відповідачем при укладенні такого договору інформації про форми кредитування, варіанти повернення кредиту, а відтак не зазначила доказів, що підтверджують порушення відповідачем її прав.

Вказана позовна заява відповідно до ухвали суду від 04.03.2010р. була залишена без руху, позивачу і було надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2010р. та розяснено наслідки невиконання хвали.

До 15 березня 2010р. ухвала не була виконана і недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ЗАТ КБ «Надра» РРУ про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня внесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заявило апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3226/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С. В. Міщенко
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Справа № 2-Н-25/10
Суддя Белградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву прокурора Белградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по орендній платі за землю в сумі 789 гривень 60 копійок з ГІСП «Колос», юридична адреса: Одеська область, Белградський район, с. Виноградне, вул. Горького, 34.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року
Термін предявлення наказу до виконання - три роки з наступного дня
після набрання наказу чинності «________»________20 року.
Суддя
Справа №2-1198/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати неправомірними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № КЗ 7/1/126 від 18 серпня 2010 року, виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № К37/1/127 від 18 серпня 2010 року.

Роз'ясниш позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядкуй адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя