overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2621/2010 рік
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконною видачу свідоцтва на право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління комунального майна Харківської міської ради, в якій просить визнати незаконною видачу свідоцтва на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, анулювати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено дати підписання позовної заяви, не зазначено місцезнаходження відповідача, не зазначено ціни позову, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян), до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконною видачу свідоцтва на право власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 05.05.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3774/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1266/2010
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

01 листопада 2010 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог так як відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що представник позивач надав заяву про відмову від позову і ця заява прийнята судом, позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-451/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до гіеї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-699/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2794 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2794 (дві тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4407/2010
Провадження № 4407
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судці Васильєвої Л.М.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки заробітної плати , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Спір між сторонами не вирішений мирним шляхом.

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.08. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-658/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

08 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-658 / 2010.

2. Попереднє судове засідання у справі № 2-658/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити на 12 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідачі мають право до 17 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 2-8232/10
Провадження № 2-8232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».06. 2010 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-2171/10
РІШЕННЯ іменем України

28 жовтня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховой С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 28.07.2006 року. Шлюб зареєстровано вдруге.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 04 квітня 2010 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, позовні виомги підтримала, просила шлюб розірвати, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про ща надав суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовіні вимоги підлягають повному задоволенню.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2006ф. Балківською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02, розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/2010
Провадження № 393
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК «Омега» про захист прав споживача шляхом відновлення збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов»язання шляхом стягнення пені, передбаченої договором.

18 червня 2010 року від представника надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зва»язку з тим, що рішення по вище вказаній цивільній справі набрало законної сили 31 травня 2010 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-4467/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1118,75 грн., за комунальні послуги у сумі 3603,79 грн., а разом 4722,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1118,75 грн., за комунальні послуги у сумі 3603,79 грн., а разом 4722,54 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 2-н-194/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш. , розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 172,16 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце іроживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 172,16 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-333/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки порушені вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1)Не зазначені докази ,що підтверджують кожну обставину;

2)Відсутня технічна документація на спірне домоволодіння.

3) Відсутня довідка про дійсну вартість домоволодіння на час звернення суду,з

якої сплачується судовий збір;

3) Не долучені оригінали доручення представника позивача, договору дарування та паспорта (в іншому випадку копії документів завірити нотаріусом)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху,надавши строк до 12 липня 2010 року для усунення недоліків: зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину, долучити технічну документацію на спірне домоволодіння,.довідку про дійсну вартість домоволодіння на час звернення суду, та сплатити з вказаної суми судовий збір;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-129/2010 р.
Ухвала

Іменем України

22 червня 2010 г. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за відсутністю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 3445,15 грн.

Справа неодноразово призначалася к слуханню. Представник позивача в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на комунальні послуги залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ух вати.

Суддя О.С. Бардін
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
23 червня 2010 року Номер справи 2-Н-111
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП „ Костопількомуненергія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по заборгованості з теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, пп.5 п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.6 ст.25 Закону України „Про теплопостачання"
вул.Стуса, 52/16 м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія
МФО 333368, код ЗКПО 30132672
заборгованість за теплопостачання в сумі 2205(дві тисячі двісті пять) грн 80 к.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять)грн 50к державного мита та ЗО(тридцягь) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ' подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).