Апеляційний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року і

встановила:

В липні 2009 року ОСОБА_2 пред'явила в суд позов до ОСОБА_3, третя особа - Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання заповіту нікчемним.

Зазначала, що 18 січня 2009 року померла її сестра, ОСОБА_4. Після смерті сестри вона дізналася, що від імені ОСОБА_4 секретарем Кіровської сільської ради Долинського району був складений заповіт на користь ОСОБА_3, який є нікчемним, оскільки ОСОБА_4 його не підписувала.

Рішенням Долинського районного суду від 21 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати заповіт нікчемним.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що 7 серпня 2008 року ОСОБА_4 оформила своє волевиявлення, на яке мала право, особисто підписала бланк заповіту і розписалася в книзі реєстрації нотаріальних дій виконкому Кіровської сільської ради Долинського району за реєстром № 938. Після смерті ОСОБА_4 секретар сільської ради ОСОБА_7, виявивши розбіжності в прізвищі заповідача у тексті заповіту, на прохання родичів спадкоємця виготовила новий бланк заповіту, що відповідав за змістом попередньому, який підписала стороння особа. Встановивши, що зміст волевиявлення ОСОБА_4 не було змінено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання заповіту нікчемним.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов про визнання заповіту нікчемним пред'явлено з тих підстав, що ОСОБА_4 його не підписувала, тобто, заповіт складений особою, яка не мала на це права.

Вимоги щодо відповідності змісту заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 після її смерті, її волевиявленню, не заявлялися, а тому у суду не було підстав для дослідження цієї обставини. В зв'язку з цим зазначений висновок суду в порушення ч.1 ст. 11 ЦПК України виходить за межі пред'явленого позову.

Той факт, що після смерті ОСОБА_4 від її імені був складений заповіт, підписаний іншою особою, один з примірників якого в даний час знаходиться в Долинській державній нотаріальній конторі, не оспорюється сторонами і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7, службовою запискою комісії, утвореної за розпорядженням сільського голови с. Кірово Долинського району для з'ясування обставин посвідчення заповіту (а.с.55), матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 за результатами перевірки, проведеної Долинським РВ УМВС України в Кіровоградсвкій області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що заповіт, складений після смерті ОСОБА_4 від її імені є нікчемним.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання заповіту нікчемним, задовольнити частково.

Визнати нікчемним заповіт від 7 серпня 2008 року, зареєстрований секретарем виконавчого комітету Кіровської сільської ради Долинського району ОСОБА_7 за реєстром № 938, складений від імені ОСОБА_4 після її смерті, який зберігається в Долинській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 57 грн. 25 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : підпис

Судді: підписи