overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9599/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судці Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска а подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
n;font-size:12pt;">Згідно ;ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання ize:12pt;">має виконуватися&nbsp;належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
&nbsp;n><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;&nbsp;Керуючись&nbsp;ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 </span>Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Марчук І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Чорної Л.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні, 20 жовтня 2010 року позивачка заявила клопотання та надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2874/10 Справа № 2-2874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового щрозгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №22-ц-3980/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
" 04 " лютого 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
про видачу судового наказу, та стягнення 2 473 632 гривні 10 копійок заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2006 року та судових витрат з
ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);
Керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);
2 473 632 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 10 копійок заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2006 року;
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);
850 (вісімсот п»ятдесят ) гривень 00 копійок витрат на сплату судового збору, та
30 (тридцять) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-3067/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва гора», ОСОБА_2 районної у м. Києві ради про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Батиєва гора», ОСОБА_2 районної у м. Києві ради про скасування державної реєстрації.

Зазначена позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За субєктною та предметною ознаками дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач ОСОБА_2 районна у м. Києві рада є органом місцевого самоврядування, тобто субєктом владних повноважень, а предметом позову є вчинення ним дій при виконанні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва гора», ОСОБА_2 районної у м. Києві ради про скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.03.1997 року між сторонами у Карівській сільській раді Сокальського району Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3, 19.09.1997р.н. та Андріана, 10.02.2001р.н.

Відносини між сторонами постійно погіршувалися. Причиною непорозумінь стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані, влаштовує сварки та скандали, під час яких принижує її честь, застосовує фізичну силу щодо неї та дітей.

Відповідач ніде не працює і навіть не має наміру влаштовуватись на роботу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 08.03.1997 року між сторонами у Карівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис №2.

Із свідоцтв про народження вбачається, що від даного шлюбу у сторін народлося двоє дочок: Марія, 19.09.1997р.н. та Андріана, 10.02.2001р.н.

Беручи до уваги те, що позивач та відповідачка втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.03.1997 року між сторонами у Карівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2010 Справа № 2н-802/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 10 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-421/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

судця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 травня 2010 року померла його мати ОСОБА_3. На час смерті матері заявник мешкав в м. Запоріжжі тому не міг своєчасно прийняти спадщину після смерті матері - належну матері земельну ділянку розміром 8,69 га, розташовану на землях Новопетрівської сільської ради. Спадщина після смерті матері ніким не прийнята, тому прохає встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.01.2011 о 10:30.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

01 лютого 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії - Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 з"явився, позовні вимоги підтримав, заявиа клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,причину неявки не зазначили,заяв про відкладення розгляду справи не надали,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ : І

ІМ І! Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.ЗО хв. 15 березня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Немержицький
Справа № 2026/2-647/10
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 16.12..2010 року. Але до судового засідання відповідач по справі не з'явився, та у суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для повторного належного спові-щення відповідача про час і дату судового розгляду по справі через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09-15 год. 12.01.2011

До судового засідання викликати відповідача.

Суддя О. О. Малихін