Єдиний унікальний номер 2-2112/10
Номер провадження 2-2112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі (далі - УПФУ) про стягнення щомісячної соціальної допомоги. Посилається на те, що він є дитиною війни відповідно до статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (далі - Закону). Згідно статті 6 Закону з 01.01.2006 року йому щомісячно повинна нараховуватись та виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач всупереч ст. 124 Конституції України в 2007-2009 роках не здійснював йому нарахування щомісячної соціальної допомоги або недораховував її. Однак, рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року та №10-рп/2008 від 22.05.2008 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними окремі положення Законів України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими була зупинена дія положень статті 6 Закону, на підставі якої йому повинно бути нараховано та виплачено щомісячну соціальну допомогу за 2007-2009 рок в сумі 3962,10 грн.

Просить зобовязати управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області нарахувати недоплачену йому щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період за 2007-2009 роки та стягнути з відповідача на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в сумі 3962 грн. 10 коп. та на користь держави судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач посилаючись на обставини викладені в позовній заяві повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав.

Згідно ч.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VІ від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядаються у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадян, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, пільг, речового майна, пайків або грошової компетенції замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК України в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконстутиційним п.2 розділу 1 Закону, який було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання,одержання пенсійних виплат соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу слід провадженням закрити.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" (справа №1-40/2010) та керуючись ст.88, п.1 ч.1 ст.205, ч.ч.1,2 ст.206, п.1 ч.1 ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2-2112/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: