АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2402 Головуючий суддя І інстанції Іванова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-2402/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія: земельні Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25квітня 2010 року м. Харків

26

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

За участі секретаря Черниш К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

відшкодування моральної шкоди,

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Костянтиновича, представника ОСОБА_3

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які вказували, що їм на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по вулиці Чернікова,29-а у м. Харкові. Рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради від 4 листопада 1986 року за №219-41 їм було виділено у користування для будівництва вбиральні земельну ділянку за рахунок надлишків землі при домоволодіння по вулиці Райкомівській, Пум. Харкові 50 кв.м. ОСОБА_2 побудували на вказаній земельній ділянці вбиральні. Однак, 27 січня 2009 року відповідачі самочинно знесли огорожу, яка належала позивачам та захопили вказану частину земельної ділянки.

Вважали такі дії відповідачів протиправними, просили зобовязати відповідачів повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. та привести вказану ділянку у придатний для користування стан, а також знести самовільно збудований паркан та встановити паркан згідно меж, зазначених у поквартальному плані.

У наступному доповнили позовні вимоги, зазначаючи, що протиправними діями відповідачів їм завдана моральна шкода і просили стягнути на її відшкодування із відповідачів 2000 грн.(а.с.49).

У судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про призначення судової земельної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року клопотання задоволено. Призначена судова технічна експертиза на вирішення якої поставлені такі питання: чи має місце порушення меж земельної ділянки між домоволодінням 29-а по вулиці Чернікова у м. Харкові, користувачами якої є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та домоволодінням по вулиці Райкомівській, Пум. Харкові, користувачем якої є ОСОБА_4? Якщо такі порушення мають місце, то яким чином можливо їх усунути?

Проведення експертизи доручено експертам КП „ХМБТІ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено, (а.с.76).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач та представник відповідача подали апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі скасувати, вказуючи, що призначення експертизи було передчасним, так як відповідачі та свідки у справі не допитувалися судом, не вирішені клопотання, які заявлялися відповідачами. Суд не прийняв до уваги, що відповідачі не приймали участі у судовому засіданні у зв*язку з хворобою. Також відповідачі мають бажання звернутися із зустрічним позовом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 січня 2010 року відбулося попередне судове засідання у даній цивільній справі, судове засідання було призначене на 2 лютого року.

Представники позивачів попереджені про час та місце розгляду справи, про що св: підписи у явочному листі на 2 лютого 2010 лютого 2010 року, (а.с.71).

1 лютого 2010 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у зв*язку із його хворобою. Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у лікарні, а ОСОБА_3 у відрядженні у іншому місті.(а.с.73). Однак жодних доказів поважності причин неявки до суду представником ОСОБА_5 до суду першої інстанції не надано. Лише у суді апеляційної інстанції було надано довідку про відвідування 2 лютого 2010 року ОСОБА_4 денного стаціонару. Вказана довідка не містить висновків про неможливість ОСОБА_4 прийняти участь у судовому розгляді за станом здоров*я. Доказів про поважність відсутності у судовому засіданні самого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано.

Судове засідання від 2 лютого 2010 року відбулося за неявки відповідачів та їх представника.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У даному випадку представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був належним чином у суді повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить і про повідомлення судом самих довірителів, які є відповідачами у справі. Вказані особи не надали доказів про поважність причин їх відсутності у судовому засіданні.

У судовому засіданні 2 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було призначено судову земельну експертизу. Проти її призначення не заперечувала жодна із сторін. Відповідно до п.5 ч.. 1 ст. 202 ЦПК України суд може і з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зупинивши провадження у вказаній справі при призначенні судової експертизи, суд скористався зазначеним правом на зупинення провадження у справі. Порушень чинного цивільного процесуального законодавства колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, ала' може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею замінної сили.

Головуючий, суддя

Судді