overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-221 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я..

при секретарі Григоренко Ю.В., Лабунській Л.В., Авдєєвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ГІриват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цією позовною заявою до суду, однак у судові засідання, які були призначені на 28 квітня і 17 листопада 2010 року та про які він був належним чином повідомлений, не з'явився без поважних причин і про причини своєї неявки не повідомив, що перешкоджає подальшому розгляду справи ( а. с. 30, 45).

Згідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ПАТ КБ «ГІриват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 2 червня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
06.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3480/2010 р. Головуючий в 1-й інстаїїції
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «о6» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2009 року за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

01 червня 2010 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2009 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком її доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. Зазначає що відповідач самоусунувс від участі у наданні допомоги по утриманню дитини, тому прохає стягувати з нього щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень до досягнення дитиною 18 років.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.01.2011 о 09:30.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-56/10
УХВАЛА

01.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розг лянувши заяву ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 Єв геновича безвісно відстуніми.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юри дичне значення розглядються в порядку окремого провадження та заява по формі та змісту повинна відповідати загальним вимогам ст. 247 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які саме обставини підтверджують безвісну відсутність фізичної особи. З доданих документів вбачається, що даних щодо фізичної особи ОСОБА_3 не встановлено, що унеможливлює взагалі в судовому порядку засвідчити факт тривалої відсутності особи в місці їх проживання протягом одного року.

В зв*язку з викладеним, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з надан ням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 12.04.2009 року, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УХВАЛА
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 105999 грн. 31 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам запропонувати отримати в суді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2010 рік Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

29 листопада 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарвд та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 964 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу та просить справу закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики выдповыдно до статтей 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1400/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в порядку, передбаченому ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15, ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про перерахунок боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рожнятівського районного суду від 19 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про перерахунок боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про перерахунок боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1018/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6128,77 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1085/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з Ковтун (до шлюбу Дядечко) ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з Ковтун (до шлюбу Дядечко) ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

24.12.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 3068/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Косач І.A.
УХВАЛА

02 липня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року, яким позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Інгосстрах задоволено, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ч.1 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів

3 дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подана ОСОБА_1 21 травня 2010 року (а.с. 56). Апеляційна скарга, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62), подана апелянтом 11 червня 2010 року і отримана судом першої інстанції згідно штампу вхідної кореспонденції 17 червня 2010 року (а.с. 57 - 60).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 статті 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 10 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначав такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду в подальшому поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3