overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-27/10 Справа № 2-с-27/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.11.2010 року звернулися до суду з заявами,в яких просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст поданих заяв про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-484/2010 від 06 жовтня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-5025/10 Справа № 2-5025/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4261/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право на спадщину на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 88 по вулиці Кутузова у селі Погреби Броварського району Київської області та автомобіль ВАЗ-21214 і зобовязати Броварську районну державну нотаріальну контору видати їм свідоцтва про право на спадщину на дане майно.

22 липня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1, вона ж представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона просить повернути їм зазначену вище позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-185/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення суду по розподілу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 25.10.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 27.10.2010 року, що підтверджується його підписом на оригіналі ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення суду по розподілу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-485/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського И.Л

при секретарі Трохимчук І.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі сум. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 29, будинку №47 то вул. Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3323,07 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3323,07 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1419 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського КІ1 теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 3323,07 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3353 (три тисячі триста пятдесят три) гривні 07 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом ДО днів з7 моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-41/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KР71201156 від 27.01.2006 року з ОСОБА_2 у розмірі 7536 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KР71201156 від 27.01.2006 року в сумі 7536 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.01.2010 року, які ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не виконані.

Оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані, заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № DNH4KР71201156 від 27.01.2006 року - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-222/10

Провадження № -

15.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності. -

в с т а н о в и в

Керуючись ст. 526, 632, 65 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на тракторний гараж «Бригади № 5», розташований за адресою: с. Новоолександрівка Синельниковського району, вул. Залізнича, 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетродебкої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданнлійпісля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1055/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка знаходиться під опікою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від іб червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка знаходиться під опікою призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 ХВИЛИН 10 ЖОВТНЯ 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 641/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

15 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 641/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Кучанської сільської ради - суд пропонує в строк до 25 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

л

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-821/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року

Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 164-166, СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, який проживає за адресою: 52600,

Дніпропетровська обл., Васильківський р-н., смт. Васильківка, вул. Партизанська, 141, батьківських в відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 17,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
16 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "50 років Жовтня", Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради в місті Харкові про розділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:.
- Вирішино питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "50 років Жовтня", Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради в місті Харкові про розділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5447 2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 26.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-5191/10 Справа № 2-5191/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-5273 2010 р. Головуючий 1-й інстанції Орінко В.В.
10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М.., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -
Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення допомоги дітям війни.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:
- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.25), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.
Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області М.М. Суржик

-