Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2010 року Шевченківський районний суд . Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

встановив:

Згідно рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 22.05.07 року та ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 30.08.07 р. про виправлення описки в тексті вказаного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Шевченківського району, треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Приватне підприємство "Приватна виробничо-будівельна фірма "Руслана" про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання недійсним договору оренди, анулювання реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного підприємства "Спецсервіс" в особі Львівської філії ДП "Спецсервіс", треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус ОСОБА_4 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватного підприємства "Приватна виробничо-будівельна фірма "Руслана" до ОСОБА_1, Державного підприємства "Спецсервіс" в особі Львівської філії ДП "Спецсервіс", Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону, ОСОБА_2 про аукціонні торги, свідоцтва про посвідчення права власності на квартиру було відмовлено у задоволенні основного та зустрічного позову, задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами : визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були проведені 23 березня 2004 року ДП "Спецсервіс" в особі Львівської філії ДП "Спецсервіс", та переможцем яких стала ОСОБА_1 ; визнано недійсним акт про аукціонні торги квартири АДРЕСА_2, затверджений 30 березня 2004 року начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Львові ; визнано недійсним видане 02 квітня 2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Свідоцтво про посвідчення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, скасувано проведену 29 квітня 2004 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; повернуто на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 підприємству

"Приватна виробничо-будівельна фірма "Руслана", стягнуто з ^ Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в користь ОСОБА_1 сплачені за придбану на прилюдних торгах квартиру кошти в розмірі 176000 грн . Рішення набрало законної сили, звернуто до виконання.

25.11.9 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, зобовязавши Головне Управління юстиції у Львівській області до вчинення дій, повязаних з погашенням боргу в сумі 176 000 грн. Заяву мотивує тим, що постановою Підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ у Львівській області від 22.09.09 р. виконавчий документ щодо стягнення з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернутий стягувачеві - його довірительці з тих підстав, що Шевченківський відділ ВДВС , відповідно до свого Положення не володіє власним майном, коштами і має депозитний рахунок, призначений для обліку руху депозитних сум. Відтак, на думку представника, не є юридичною особою, а структурним підрозділом Головного управління юстиції у Львівській області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У своїй заяві представник позивачки по основному позову покликається на вимоги ст. 373 ЦПК України, якою регулюються питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Між тим фактично заявник просить в силу дії ст. 378 ЦПК України провести заміну сторони виконавчого провадження.

Головне Управління юстиції у Львівській області не було стороною при вирішенні справи судом, не є правонаступником Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

Як вбачається із копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, з 21.03.07 р. Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції є окремою юридичною собою, відтак повинен, як відповідач по справі вплатити позивачці визначенні судовим рішенням кошти.

Позивачка не позбавлена можливості оскаржити постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, в разі задоволення заяви, поданої представником позивачки, буде змінено суть рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5