overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, зазначивши, що в такий спосіб їх сімю можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 13 січня 2011 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири, визнання права власності на частку та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив:

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідачка в засідання не з`явилась.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в конкретному випадку судом не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири, визнання права власності на частку та встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. (квитанція № 724.680.1 від 16.12.2009 року видана ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа №2о-52/09 18.01.2010
Провадження №22ц-279/10
Справа № 22-ц/279/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. №2-н-462
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ „ Івано- Франківськгаз , яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526,714 ЦК України, ст.ст. З, 95,96, 97, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 ( двадцять пять ) грн. 50 копійок та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і викликх сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5253/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1569/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 300 грн. на дитину, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Відповідач по справі позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі стали співмешкати з 2006 року і проживали разом як одна сім»я до листопада 2010 року.

Під час спільного проживання в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з матір'ю і знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 добровільно не надає.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач мас нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а тому відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, на утримання якої стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України. ст.ст.10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України.-

ВИРІШИ В:

ОСОБА_5 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03 грудня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційною суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Д. Жмурченко
Справа №2-а-295/09 21.05.2010
Справа № 22 ц-1714/10 Категорія 57
2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого; ОСОБА_1,
суддів: 1) ОСОБА_2,, 2) ОСОБА_3
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2, Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній Інстанції на 13 липня 2010 року на 09,00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Призначити місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Справа №2-14-5768/09 11.01.2010
Провадження №22ц-243/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2010 року на 09.15 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1768/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1868/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ)
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 2-517/10 Провадження № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г.
№ 2-42/2010 року
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 14042,12 гривень

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ « ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 14042,12 гривень

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача

Згідно відомостей віддлення звязку с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час не проживає, тому копії позовної заяви та додані до неї документи йому не вручені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ « ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 14042,12 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк до ! 0 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків - вказати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-480/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» липня 2010 року о «11» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

(судового засідання)

24.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втравтившим права на житло, суд

встановив:

Відповідно до пояснень позивача в суді, в спірному будинку, окрім сторін, що вказані у позові, проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до участі в справі не залучена.

Також, позивачка вимагає визнання втратившими право на проживання у спірному житлі неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже на захист інтересів дітей, до участі в справі слід залучити службу у справах дітей Городоцької РДА.

Сторони заперечень щодо залучення Лисовець та служби у справах дітей до участі в справі, як третіх осіб не висловили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостіиних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, як за клопотанням сторін чи інших осіб, шо беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки вирішенням спору зачіпаються інтереси ОСОБА_5 та неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_5 та службу у справах дітей Городоцької РДА Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим права на житло, як третю особу - ОСОБА_5 та службу у справах дітей Городоцької РДА Львівської області.

По справі оголосити перерву до 12 год. 31.12.2010р.

Направити третім особам по справі копію позову та зобов"язати їх (кожного) до часу розгляду справи, подати мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали судового засідання та копію позову направити прокурору Городоцького району Львівської обл. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-5005/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2 і 6 ч.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 08 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

25 лютого 2010 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя