overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

21.10.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 01.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-489/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати послуг з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-771/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 04.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 2о-94/10
Номер провадження 2о-94/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

30.08.2010 р. заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому заяви.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-468/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

05 серпня 2010 року на 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів : Петренка В.М., Лобова О.А.

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (-ими) скаргою УПФУ в Київському районі м.Полтави

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Київському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними,зобов»язання нарахувати та випла тити заборгованість по щорічній допомозі на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до УПФУ в Київському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними,зобов»язання нарахувати та виплатити заборгованість по щорічній допомозі на оздоровлення задоволено частково,

В апеляційній скарзі УПФУ в Київському районі м.Полтави просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог^ посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що Управління діяло в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_2 помер 11 березня 2010 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва оскільки позивач оспорював своє правсгна отримання пільг і компенсацій, які носять персональний характер.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХБ АЛИВ:

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Київському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними,зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по щорічній допомозі на оздоровлення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3
Справа №22-ц-2601/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

06 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах неляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки у спільному майні,

встановила:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд. При цьому зазначає, що судом не враховано, що задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Дослідивши доводи скарги, які підтримали апелянт та її представник, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що вона мотивувала свої вимоги незгодою з оцінкою вартості майна, тому дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.123 ЦПК України, вважати позов ОСОБА_1 зустрічним, оскільки він не є взаємоповязаним з первісним позовом та не витікає з одних правовідносин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи. Так зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює вартість успадкованої житлової будівлі, розташованої за адресою: м.Ромни, вул.Щорса, 44. І саме ця будівля є предметом розгляду за первісним

позовом, а тому висновок суду, що позови не взаємоповязані, не є обґрунтованим і : підтверджується належними доказами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає цю ухвалу такою, що відповіде вимогам закону, зокрема, ч.2 ст.123 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що апеляційний суд повинен постановити ухвалу п:: відкриття провадження у справі, є безпідставними, оскільки згідно зі ст.122 Ці і України зазначене питання відноситься до компетенції місцевого суду.

Отже, ухвала суду від 17 березня 2010 року підлягає скасуванню з повернень > позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття.

У звязку з наведеним апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року скасувати, а зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття зі стадії відкриття.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому

провадженню у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись: ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-540/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 28 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3713/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення неустойки (пені) від суми сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-5297/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛ-АС про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому зазначав, що 19 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АЛ-АС (далі ТОВ АЛ-АС) та бригадою монтажників під керівництвом ОСОБА_2 був укладений трудовий договір шляхом видачі наказів власника про зарахування його як працівника на роботу.

За період з 01 листопада по 31 грудня 2009 року їхньою бригадою були виконані роботи по монтажу НФС на обєктах будівництва на загальну суму 159243 грн. Його заробітна плата за рішенням бригади становить 22749 грн., яка йому не виплачена. Станом на 31 липня 2010 року борг з урахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних становить 25943 грн. 64 коп.

Просить стягнути з ТОВ АЛ-АС на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 25943 грн. 64 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 3500 грн.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує свою адресу: АДРЕСА_1. Із доданого до позовної заяви договору оренди квартири від 01 березня 2010 року видно, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись з позовною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області позивач ОСОБА_1 не зазначив доказів на підтвердження того, що його місце проживання чи перебування у місті Броварах зареєстроване у встановленому законом порядку, а також того, що відповідач ТОВ АЛ-АС знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Самокіша, 10/29.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛ-АС про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи -ТОВ «Розток-Сервіс» про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити, яке саме рішення оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 01.10.2010 року ОСОБА_2 отримав 22.10.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-312/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. ПО, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 1992 року Вольнянським райвідділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 47 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подаєтьсялрбтягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.І. Чорнобук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1192/2010
Провадження № 1192
У Х В А Л А

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О,А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1Р, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 23 березня 2010 року на 16 год. 05 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна