overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-1175/10 2-н-1175/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №22-ц-3983/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-1807/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської селищної ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації і газобуджування Полтавського району, третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до Кротенківської селищної ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації і газобуджування Полтавського району, третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення права власності на спадкове майно , яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого позивач виходив при визначенні ціни позову , оскільки не надано суду даних про вартість спірного майна на час звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд не має можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір.;

- не вірно зазначено в позові юридичні назви відповідачів та третіх осіб;

- не залучено з визначенням відповідного процесуального статусу інших спадкоємців

на зазначене в позові спадкове майно, враховуючи,що суду надано дані про їх наявність;

- необхідно уточнити позовні вимоги, які не чітко сформульовані згідно чинного законодавства, необхідно зазначити на яку саме половину будинку і земельної ділянки позивач просить «встановити право власності».

- не надано суду докази щодо звернення позивача у встановленому порядку щодо прийняття спадщини та результати такого звернення, чи є інші крім зазначених в позові спадкоємці на вказане спадкове майно.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської селищної ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації і газобуджування Полтавського району, третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк -5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-7999/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 травня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 05.05.2010 року.

Ухвалою від 14.05.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків до 26.05.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«3» березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

«29 грудня 2009р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені судовий збір в сумі 21,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «29» грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до «19» березня 2010 р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-52/10

22 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т.Г. при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 16.11.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини з усіх видів заробітку до досягнення повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісяця.

ОСОБА_1 А В. в судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України,-»ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2-527/09 від 16.11.2009 року, виданого Марківським районним судом.

Ухвала для виконання підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Марківського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача перенести кущі винограду відповідно до Державних будівельних норм 79-92, на відстані не меншій ніж 1,0 м. від меж її ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-49/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 4 січня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини призначити до судового розгляду о 10.00 год. 05.02.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 1985 року між нею та відповідачем у Сокальському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що під час перебування у шлюбі в них не склалося сімейне життя. Неналежні взаємовідносини призвели до фактичного розпаду їхньої сімї. Вже протягом семи років вони проживають окремо. Вони втратили взаємні почуття любові та поваги, а тому зберігати їх шлюб недоцільно.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 25 травня 1985 року в Сокальському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1985 року в Сокальському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №57.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8грн. 50коп. судового збору та 30грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених нею при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-1905

29 листопада 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Погосян ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.10.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 КПК України, а саме: в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, жими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено чи виділена земельна ділянка під комерційні потреби), не додано висновок про дотримання екологічних норм.

Позивач недоліків не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Погосян ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя