АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності ,стягнення компенсації Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, позов ОСОБА_4 задоволено

Припинено право власності ОСОБА_3 на1/28 частину кВ.23 по вул. .Клінкерній ,14,а м. Полтави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 767 грн. вартості 1/28 частини АДРЕСА_1,а м. Полтави. Стягнення провести за рахунок коштів у сумі 6 767 гри.,які внесені ОСОБА_5 па депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення яким визнати рівними ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на майно подружжя АДРЕСА_2 ,залишити квартиру у спільній частковій власності позивача і відповідачки , посилається па порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку дцо апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦІІК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року по 24 кві тня 2007 року.

16 серпня 2005 року згідно кредитного договору між І ІДУ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримала в банку кредит на суму 65 280 гри. на купівлю квартири вартістю 51 000 гри. і на оплату страхових платежів у сумі 14 280 гри .зі сплатою за користування кредитом відсотків 1,25 % на місяць на суму залишку. В той же день відповідачкою згідно договору купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_3,а в м. Полтаві. Між банком і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки ,за яким квартира АДРЕСА_4 передана в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором . Відповідачка зареєструвалась в спірній квартирі .

27 квітня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано.На час розірвання кредиту остаток по кредиту становив 50 086 гри.07 коп. Після розірвання шлюбу сторони не ведуть спільного господарства . Суд першої інстанції належним чином оцінив надані сторонами докази і прийшов до вірного висновку , що після розірвання шлюбу з травня 2007 року ОСОБА_4 самостійно продовжувала виплачувати кредит і не погодився з твердженням позивача , що він одноособово сплачував кредит , оскільки позивач тривалий час не працював . В матеріалах справи відсутні будь- які докази про сплату ОСОБА_3ІЗ. коштів по кредиту.

Сторони не заперечують , що за час спільного проживання ними із спільних коштів було сплачено 13534 гри.(кредит , проценти за користування кредитом і комісійні ) . Ці кошти відповідно до ст. 61 СК України є спільним майном подружжя. Частка кожного із подружжя складає 6 767грн

Згідно висновку судово- технічної експертизи від 9грудня 2009 року провести розподіл квартири на дві рівні частини технічно неможливо, оскільки квартира є однокімнатною. Банк ,як кредитор і іпотекодержатель, не дав згоди на залучення ОСОБА_3 стороною у кредитному договорі.

Згідно ст.. 364ІДК України ,якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим співвласник ,який бажає виділу , мас право па одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду , що не дивлячись на те , що сторони юридично стали власниками квартири після належного оформлення договору купівлі- продажу 16.08.2005 року, вони фактично на час розірвання шлюбу у рахунок погашення вартості квартири виплатили із спільних коштів подружжя лише 13543грн. , із яких па погашення кредиту було зараховано 874 грп.1 Іісля розірвання шлюбу і до часу розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7 виплатила одноособово кредит ,проценти і комісійні в розмірі біля 35 ОООгрн. і на ній лежить обов»язок у подальшому виплачувати кредит. Колегія суддів вважає ,що місцевий суд обгрунтовано стягнув в рахунок відшкодування вартості частки ОСОБА_8 в спільному майні подружжя 6767 грн.. При цьому судом взято до уваги ,що відповідно до правил кредитування позичальник до закінчення виплати одержаної позики не має права проводити дії ,пов»язані в відчуженням придбаного майна без дозволу банку ,який падав позику .

Доводи апеляційної скарги про не вірне визначення самого розміру частки позивача в спільному майні подружжя не можуть бути взяті до уваги , оскільки арифметична невірність визначення розміру частки , при вірному вирахуванні вартості цієї частки при стягненні грошової компенсації не впливає на вирішення позову.

Доводи апеляційної скарги про стягнення з відповідачки па користь позивача 1/2 частини ринкової вартості квартири , також не можуть бути взяті до уваги , оскільки фактично вартість квартири ще сторонами не виплачена , а обов»язок по її виплаті згідно кредитного договору лежить лише на відповідачці.

Рішення суду відповідає вимогам закону . підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,308,315 ЦІ 1К України колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підхилити. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бузи подана касаційна скарга безпосередньо до

суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_9