АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4376/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2010 року задоволене клопотання представника відповідача: позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути для розгляду по суті до Октябрського районного суду м.Полтави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не визначився з характером спірних правовідносин, а тому зробив неправильний висновок про передачу справи для розгляду до суду за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду за місцем свого проживання з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та ухвалюючи рішення про передачу справи для розгляду до суду за місцем знаходження відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом ст.109 ЦПК України справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.

Як слідує з роз'яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 квітня 1996 року, дія ЗУ «Про захист прав споживачів» поширюється також на правовідносини, що виникають із договорів страхування.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що між ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виник спір щодо виконання умов договору страхування наземного транспортного засобу.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав задовольняти клопотання представника відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2010 року скасувати.

Представнику ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4