overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-17/11

22.12.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа - Киянська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Киянська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на домоволодіння. Справу призначити до судового засідання на 05 січня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-495/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились повідомлені про час та місце судового засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2828/10
УХВАЛА

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2, який діг за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали І Іовотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПСП Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

встанови л а:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою. 16 квітня 2010 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано поза строками на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропушеппя з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника відповідача і вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.73, 294 ЦПК України, колег ія суддів.

у хвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-221/10
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутність..

Представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення. Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 17 серпня 2010 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8804/10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-508/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2010 року на 10 годину.

Відповідачка ОСОБА_2 може подати до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвалою від 04 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Позивач повинен був зазначити докази що підтверджують кожну викладену ним обставину, а саме докази що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, житловий будинок №22 по вул. Кирилова в м. Ізмаїл.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суді від 04.08.2010р. в звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання право власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-305/10
Провадження № 2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайови-ча про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2873/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2873/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2873/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5339/10
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову та призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній цивільній справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205,83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про зобов»язання вчинити дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звітності __44___2010 р.
Справа № 2-376
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Римарівської сільської ради, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про виділення земельної частки (паю)

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Римарівської сільської ради, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про виділення земельної частки (паю).

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-516/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

2 грудня 2010 р. м. Ульяновка

суддя Ульяновського районного суду Бондаренко А.А., Кіровоградської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луполовської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те що, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ч.1,ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2010 року в приміщенні Ульяновського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі - Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача товарна біржа «Поліська» до Щорського госпрозрахункового колективного управління по газифікації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Щорського госпрозрахункового колективного управління по газифікації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю.

На час розгляду справи позивачем подано заяву, у якій він просить повернути судовий збір, у звязку із залишенням позову без розгляду, розгляд справи провести без його участі

Ухвалою Щорського районного суду від 29.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі... залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких підстав, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору. Судовий збір, сплачений за квитанцією № К10/В103 від 11 січня 2010 року на рахунок № 0570 у розмірі 338 (триста тридцять вісім) грн.32 коп. повернути ОСОБА_1.

Квитанцію № К10/В 103 від 11 січня 2010 року направити ОСОБА_1 разом з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач