overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним в частині Уі частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на Уг частину зазначеного будинку.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним в частині Уг частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на Уг частину зазначеного будинку.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду..

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 п5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним в частині Уг частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на Уг частину зазначеного будинку- залишити без розгляду.Роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..294,295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5520 Головуючий суддя І інстанції Тімонова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Справа № 22-Ц-5520 /2010 року Головуючий 1-ої інстанції - Тімонова
Категорія: трудові Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ІДПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 -представника ТОВ «Балаклійський олійний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Балаклійський олійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ТОВ «Балаклійський олійний завод» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Балаклійський олійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до шзгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 02 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-

Судді -
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 163 гривні 69 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 163 гривні 69 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-383-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1561,17 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 26,51 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року

Марківський районний суд ОСОБА_1 областів складі

головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ліснополянської сільської ради Марківського району про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач 11.05.2010 року звернулася до: суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначаючи, що 21.08.1998 року померла її тітка ОСОБА_3, яка була постійною мешканкою с.Марківське Марківського району Луганської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на:

земельну частку (пай) розміром 8,88 в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Старобільське» Марківського району Луганської області, належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай)

ЛГ № 0053422, виданого Марківською районною державною адміністрацією в грудні 1996 року №466.

Спадкоємцем майна за законом другої черги є її рідна сестра ОСОБА_1, яка отримала свідоцтво про право на спадщину, але офіційно зміни в сертифікат внесені не були. 28.03.2000 року померла ОСОБА_1. Спадкоємцем її майна по закону вона, є ОСОБА_2 - племінниця померлої. Тому позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав повністю, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6,10,60,130,174 ЦПК України, ст.ст. 1217,1266 ЦК України,

! ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ліснополянської сільської ради Марківського району про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

земельну частку (пай) розміром: 8,88 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Старобільське» Марківського району Луганської області,¦-..і- і . >

належну ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛГ № 0053422, виданого' Марківською районною державною адміністрацією в грудні 1996 року за №466.

Апеляційна скарга на рішення суду подається: протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 993,49 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.08.09.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.06.07 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 993,49 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 993,49 грн., а також 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
13.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: ________________

________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації,-

встановила:

28 липня 2010 року позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 02 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказаний теперішній власник будинку, так як саме він має право звернутися до суду про визнання зазначеного акту недійним.

Для усунення цих недоліків судом було надано позивачам строк до 16 серпня 2010 року, які позивачами не усунуті, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3778
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про визнання діяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати бездіяльність відповідача щодо визначення їй розміру пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за 2007-2009 роки та минулий період 2010 року в розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача перерахувати їй пенсію відповідно до ст. 50 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за період з 01.01.2007 року по день постановлення рішення по справі.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про визнання діяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року, 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-584/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК-України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-584/10 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання призначити на 16 грудня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-293/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою в суд, відповідно до якої просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак позивач всупереч вказаним вимогам позивачка не вказала місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку сторін.

Відповідно до ч.І ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що спільна дитина подружжя досягла повноліття, тому відповідно до ст. б СК України втратила статус дітей. Позивачка не зазначила доказів того, що вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через державний орган РАЦС.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 27 травня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О Венгерчук