overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К 31/7/61 від 07.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/7/60 від 07.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№ 2-1422/11
Номер провадження: 2-1422/11
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судовий розгляд 17 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-47/10

05 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 28 вересня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно ,

ОСОБА_1 пояснила, що на даний момент вона в добровільному порядку вирішила питання з відповідачем про утримання неповнолітніх дітей , тому немає підстав для примусового стягнення аліментів і просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача з 29.10.2010 року та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки сторони досягай добровільної згоди про виплату аліментів та стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на 29.10.2010 року на утримання неповнолітніх дітей: сина Вадима-05 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2-518 від 28.09.2010 року, виданого Марківським районним судом. Ухвала для виконання підлягає направленню до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-285/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-285/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 28.10.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Надіслати позивачці копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-508/10р.

25 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год 03 червня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-1561/10
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і поновленню бути не може.

В судовому засіданні він звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 2-3015/10
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-318/10
У Х В А Л А

"12" травня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Васильківському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Васильківському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб&'б'порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4401/2010
Провадження № 4401
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 Леонідівни про зменшення розміру аліментів закінчити,.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 11.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-с-25/2010
УХВАЛА

1 листопада 2010 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговності, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості по кредитному договору б/н від 2.10.2006 р. у сумі 5149 грн. 21 коп.

13.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона заперечує існування заборгованості за кредитним договором, після винесення судового наказу вона не отримала копії заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвалою від 15.10.2010 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків з тих підстав, що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви; крім того, заява подана з пропущенням встановленого законом десятиденного строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення строку заявником не завляється; всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК до заяви про скасування судового наказу не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду не виконана, недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено заперечень відповідача проти позовних вимог та відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, всупереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як передбачено ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно якої якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені законодавством заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки усунуті не в повному обсязі, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговності повернути заявникові як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №22ц-1259/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

12 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Автонавантажувач» про стягнення компенсації за затримку виплати суми розрахунку в день звільнення повернуто позивачу.

Ухвалу суду було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеної судом ухвали позивач не подавав, а апеляційну скаргу подав лише 03 березня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1494/10
УХВАЛА

14.07.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Гіокотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району про повернення сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 51грн. 00коп., сплаченого за платіжним дорученням № 683 від 15.06.201 Ороку, за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 746грн. 93коп., мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 14.07.2010р. справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 746грн. 93коп. на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району сплачений судовий збір в сумі 51грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням № 683 від 15.06.201 Ороку.

Керуючись п. 4 ч. І ст. 83, 208. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.. сплачений за платіжним дорученням № 683 від 15.06.201 Ороку (УДК в Миколаївській області, р/р 0009, МФО 826013. одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

С У Д Д Я: