overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську на постанову ОСОБА_1 - Франківського міського суду від 08 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 25.03.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 25.03.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 30.03.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано Франківську вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-694/2010р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» в особі відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Кременчук звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року позовну заяву залишено без руху , надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали. У зазначений строк недоліки були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» в особі відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-750/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на „18 березня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 18 березня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа№2-1445/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря ПлахіноїМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2279/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
№ рядка статзвіту 44 Справа № 2-417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Іваничівської селищної ради

управління держкомзему в Іваничівському районі третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради, державного акта про право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-417/10 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради, управління держкомзему в Іваничівському районі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради, державного акта про право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку.

2.Попереднє судове засідання призначити на 03 вересня 2010 року о 09- 30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення до рішення Літинського районного суду від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено і визнано за ним право приватної власності в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2010 року на житловий будинок з по господарськими спорудами, позначений на плані літерою «А» житловою площею 22,8 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., веранду «а», ганок, сарай «Б», погріб п/Б, сарай В, сарай в, ворота №1, хвіртка №2, хвіртка №3, огорожа №4, що розташовані в с.Красносілка вул.Жовтнева Літинського району Вінницької області та на земельну ділянку площею 2,4243 га, що розташована на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

При цьому в резолютивній частині рішення не вірно вказано загальну площу житлового будинку 43,3 кв.м., замість 52,2 кв.м., а також відсутній номер будинку, що не дає можливості зареєструвати нерухомість.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено площу житлового будинку 52,2 кв.м., а також відсутній номер будинку 13. Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено житловий будинок під №13 та його загальну площу 52,2 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно резолютивну частину доповнити словами: житловий будинок під «№13» та «загальною площею 52,2 кв.м» .

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-51/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити заінтересованим особам її право подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 3 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила :

14.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн. 00 коп. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, СДРПОУ 22825965).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.. перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-221/10 за позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-221/10 за позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-227/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19 лютого 2010 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5583/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про зобов'язання суб"єкта владних повноважень перерахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

встановив:

На рішення Бобровицького районного суду від 02 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.і ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 02 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про зобов'язання суб"єкта владних повноважень перерахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни повернути до Бобровицького районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3204/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно санвузол і погріб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно санвузол і погріб.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно санвузол і погріб.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 16 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
">За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, ;530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ont-size:12pt;">та ;вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527,&nbsp;530,&nbsp;629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, font-size:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя