Справа № 2-8034/10
Провадження № 2-8034/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі - Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», в якій просить зобовязати відповідача видати документи на закріплення за нею кімнати 810 в будинку 193 корпус 1 по вул. Клочківській в м. Харкові, який має статус гуртожитку.

Позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просила зобовязати Державне підприємство Харківський завод електроапаратури укласти із нею договір найму кімнати 810 в будинку 193 корпус 1 по вул.Клочківській в м.Харкові, який має статус гуртожитку, видати ордер на вказану кімнату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.1984року позивач була прийнята на роботу на ДП «Харківський завод електроапаратури», де працювала на посаді економіста до 03.02.1999 року. Після прийняття на підприємство, їй надали право зайняти ліжко-місце в гуртожитку за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, буд.193, корп.1, кімната 810. В 1998 році в звязку з тим, що сусідів по кімнаті не було і вона фактично проживала в кімнаті одна, їй адміністрація підприємства дозволила користуватися одноосібно кімнатою і відкрила на її ім'я особистий рахунок для сплати комунальних послуг за всю кімнату. В 2010 році керівництво підприємства повідомило про те, що з будинку знімається статус гуртожитку, а для зняття статусу гуртожитку з кімнати 810 з наступним закріпленням її за нею по договору найму, вона повинна надати ордер. Ордер при вселенні підприємство їй не надавало. Таким чином, фактично адміністрація підприємства надала позивачу в одноосібне користування кімнату, а документів не надало. В 2010 році вона звернулася з заявою до виконуючого обовязки генерального директора підприємства із проханням надати ордер на кімнату, проте адміністрація порадила звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник, ОСОБА_2, залучений в якості представника за усним клопотанням позивача, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням обставин, викладених в обґрунтування позову.

Представник відповідача - Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» ОСОБА_3, який діє за довіреністю, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, про що надав заяву та докази в обґрунтованості позиції позивача- витяг з рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» , довідку з відділу кадрів щодо працевлаштування позивача на підприємстві.

Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.І ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ст.9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Статтею 63 ЖК України встановлено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно зі ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

У відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представників сторін вбачається, що позивач відпрацювала на ДП «Харківський завод електроапаратури» понад десять років, відповідачем було надано в одноосібне користування кімнату 810 в м.Харкові по вул.Клочківській, буд.193 у корпусі 1.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.10, 11, 57-60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.47, 124, 129 Конституції України, ст.9, 63, 125, 129 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Павлівні- задовольнити .

Зобов'язати Державне підприємство Харківський завод електроапаратури укласти із ОСОБА_1 договір найму кімнати 810 в будинку 193 корпус 1 по вул.Клочківській в м.Харкові.

Зобовязати Державне підприємство Харківський завод електроапаратури видати ОСОБА_1 ордер на кімнату 810 в будинку 193 корпус 1 по вул.Клочківській в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко