overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5761/2010
Провадження № 5761
У Х В А Л А

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинні прибудови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні прибудови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинні прибудови. Призначити, судове засідання на 09 год. 05 жовтня 2010

року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 05 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж.В.
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-152/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку та доплати недоотриманих сум пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку та доплати недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

Дослідивши позовну заяву, та матеріали, що додані до неї, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви для звернення до належного суду, обґрунтовуючи своє рішення слідуючим:

*Згідно ч .2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

*Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява в обов'язковому порядку повертається в тому випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так як в позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача м. Кагарлик Київської області, то таку заяву в порядку ст. 109 ЦПК України слід подати до Кагарлицького районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку та доплати недоотриманих сум пенсії по інвалідності, - повернути позивачу для звернення до належного суду, - Кагарлицького районного суду, Київської області.

Апеляційна скаргами на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-1182-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою доСловянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 05.03.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяві до 12.03.2010 р.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ІЩК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ІЩК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/6/2 від 06.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/6/1 від 06.07.2010 р. у касу відділення № 27 КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5755/2010
Провадження № 5755
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Васильєвої Л.М. при секретарі - Шелестіній O.A. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсною відмови органу місцевого самоврядування у наданні у приватну власність земельної ділянки та зобов»язання органу місцевого самоврядування надати земельну ділянку у приватну власність , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною відмови органу місцевого самоврядування у наданні у приватну власність земельної ділянки та зобов»язання органу місцевого самоврядування надати земельну ділянку у приватну власність.

Спір між сторонами не вирішений мирним шляхом.

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо пизначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,124,130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсною відмови органу місцевого самоврядування у наданні у приватну власність земельної ділянки та зобов»язання органу місцевого самоврядування надати земельну ділянку у приватну власність до судового розгляду на 10.00 год. 01.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1086/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 2578 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Справа №2-о-136/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 20.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, представників, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2-о-200/10 Справа № 2-о-200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для отримання соціальної пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 378/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву філії Очаківського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-704/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-704/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 10.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа №2-а-1382/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3160/10
Справа №22-ц/3160/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
про залишення позовної заяви без руху
18 лютого 2010 року. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво. -
Позивач подав до Радомишльського районного суду позовну заяву про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позовназаява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
відсутні докази, що підтверджують відведення для будівництва земельної ділянки, на якій збудоване самочинне будівництво, або надання її у встановленому порядку, уже під збудоване нерухоме майно;
відсутні відомості про власника (користувача) земельної ділянки, на якій збудоване самочинне будівництво;
відсутні докази про те, що самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, та не порушує прав інших осіб (зокрема сусідів, тощо);
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, - залишити без руху, падавши позивачу строк для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, до 09 березня 2010 року.
Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-381/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення, яке розташоване по вул. Фалєєвська,14/1 в м. Миколаєві про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 538846 грн. 94 коп. з ОСОБА_1 ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 витрати у сумі 30 (тридцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в рахунок повернення на користь АКБ "Укрсоцбанк".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок повернення АКБ "Укрсоцбанк" у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22ц-761/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палата у цивільних справах апеля цій ногт) суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Лащенка В-Д., суддів: Корта ч єн ко І.Ф., ОСОБА_1. при секретарі: Маріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Закритого акціонерного товариства «Моднія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,~

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 А|.0, про забезпечення доказів,

10 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Молнія» подало апеляційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року та клопотання про поновлення процесуального строку, в якому ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд першої інстанції не надіслав на адресу апелянта оскаржену ухвалу суду, а тому апелянту стало відомо про існування вказаної ухвали лише після спливу строку необхідного для подачі заяви па апеляційне оскарження.

Клопотання Закритого акціонерного товариства «Молнія» підлягає задоволенню.

Згідно з ч,3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч-І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чім іншої особи у разі його пропуіцення з поважних причин.

Колегія суддів приходить до] висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Закритому акціонерному товариству «Молнія» строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-72/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

11.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Соловївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на садибу

(номер справи 2-72/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що 19.07.91р. і 10.03.09р. померли батьки після яких відкрилася спадщина і яку бажають успадкувати.

Однак спадкодавці не виготовили правовстановлюючих документів на садибу.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Соловївської сільради про визнання права власності на спадкову садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 2.03.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

8 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-356/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-356/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.