overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4301/2010 Справа № 2-4301/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2010 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-922/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович П.В., при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду У приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-28/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 6832грн.46коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Марківський районний суд
Справа № 2-17/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

07Л 2.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог він пояснив, що 19.08.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_2 взяв у нього в борг пшеницю в кількості 13 тонн, по ціні 1 гривня за 1 кг, на суму 13000 гривень. Згідно договору позики відповідач зобов,язався повернути борг грошима в сумі 13000 гривень або соняшником по ціні на момент розрахунку в строк до 15 жовтня 2009 року.

Вказаний факт передачі позивачем ОСОБА_2 пшениці підтверджується розпискою від 19 серпня 2009 року. В зазначений у договорі термін відповідач своє зобовязання не виконав та під будь-яким приводом ухиляється від виконання зобовязання.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача борг в сумі 13000 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800 грн, всього 13800 гри..

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І ст.207 ЦК України право чин вважається укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв,язку.

Розписка, написана та підписана боржником, є документом, що підтверджує про вчинення правочину.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач відповідно до розписки у вказаний строк не повернув позивачу борг, тому зазначені суми підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6,10,60,224 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 1046-1050 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800 грн., всього 13 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 130 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.П.Чернік
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Кузнецовеьк

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнєцовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2005 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 225.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, внаслідок примирення сторін.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнедовсьжий міський суд.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5145/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-6/10
про повернення заяви про видачу судового наказу
26 січня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь С.А., при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу»
Пред'явлена заява ухвалою судді від 12 січня 2010 року була залишена без руху. оскільки в даному випадку заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 99 ЦПК України, а саме до заяви додано квитанції, згідно яких не правильно був сплачений судовий збір за подання заяви.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, які заявником по справі - публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до цього часу не виконані і тому, у відповідності до ч. 2 от. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику.
Керу ючись ч. 2 от. 121 ЦПК України суддя,-
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Рябоконь
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-939-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2009 року і маючи неповнолітнього сина, припинили подружні стосунки, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, неодноразово відповідач вчиняв бійки, в результаті чого виникла неповага одне до одного та склалась психологічна несумісність.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно заяви позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2, обране нею при реєстрації такого.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, з якої слідує, що останній позов визнає та просить справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, неодноразово відповідач вчиняв бійки, в результаті чого виникла неповага одне до одного та склалась психологічна несумісність. Не побажали вони примиритись і до початку розгляду справи. Вказані обставини визнав і відповідач, зазначивши про таке в заяві від 06.09.2010 року.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2009 року запис № 654 Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею при реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4885/10
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "УСГ", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9281
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Радехівський районний суд Львівської області
31 березня 2010 року м.Радехів
Суддя Радєхівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши заяву ПАТ « ОСОБА_1 АВАЛЬ « про видачу судового наказу щодо стягнення з боожннка ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1808,00 грн., відповідно до ст.ст. 95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 51,00 грн.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати ІТЗ в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ (ОСОБА_3М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__16____» ________04______ 2010 р.
Суддя ________________________ (ОСОБА_3М.)
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-32-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до 526 ЦК України, до стЛ 16 КЗпП України та ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - 186,64 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «
Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-4571/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне товариство ОТП Банкзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході розгляду справи судом від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження до винесення рішення по справі, яке знаходиться в провадженні Апеляційного суду Харківської області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, а тому заявлене клопотання вважає законними і такими, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до винесення рішення по справі, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4944
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4324/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3