overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3890/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-766/10 Справа № 2-н-766/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.ст. 100, 121 ч. 3,101 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, як не підсудну Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 17 грудня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 17 грудня 2010 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України і тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА Справа №2-3096/1

06 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Грубіян Л. І., при секретарі - Усатенко М.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування (проживання) житловим приміщенням що розташована за адресою: Ізмаїльський район смт. Суворова вул. Свободи, 20.

02.12.2010 р., до суду позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-1/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року суддя Марківського районного суду Логвіненко Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

06.01.2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг в сумі 75 грн. 39 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 852 грн. 14 коп., а також судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий наказ, оскільки заперечує проти стягнення з нього вищевказаних сум.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Судовий наказ від 06.01.2010 року, виданий Марківським районним судом Луганської області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі представника -ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги і санкції за невиконання умов Договору - скасувати.

Роз'яснити представнику Закритого акціонерного товариства «Український

мобільний звязок» його право на звернення до су$у з тими самими вимогами в загальному

порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5997/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про призначення та виплату соціальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про призначення та виплату соціальних виплат. При цьому позивачем зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 47.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України позови предявляються в суді за місцем проживання відповідача.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про призначення та виплату соціальних виплат повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

06.09.2010
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-58/2010 року та призначення її до судового розгляду

15 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Косиковецької сільської ради, про встановлення факту родинних стосунків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о-58/2010р за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Косиковецької сільської ради, про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2010 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - територіальній громаді Косиковецької сільської ради - сул пропонує в строк до 22 листопада 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч.1. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-82/10року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В..

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом ВАТ „ Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 299 грн. 07 коп. боргу за спожитий природний газ.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до договору від 8.06.2008 року позивач надає відповідачам послуги з газопостачання.

Також судом встановлено, що станом на 1 грудня 2009 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 299 грн. 07 коп., які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ „ Сумигаз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,226 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, п.17 „ Правил надання населенню послуг з газопостачання затв. Постановою КМ України від 9.12.99 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Суми газ» 299 грн. 07. коп. боргу за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ « Сумигаз» по 15грн. з кожного повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на по 25 грн. 50 коп. з кожного судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3733/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою.

Позивач в засідання не з'явилась, але надала заяву з проханням залишити її позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй судом розяснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

ОСОБА_3

01.07.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-732/10
У Х В А Л А

24.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2010 року звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 22 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5».

Вказана заява ухвалою від 15 листопада 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України у заяві не було зазначено ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви. Заява подана без надання її копії для надання стягувачеві.

Ухвала суду згідно поштового повідомлення отримана ОСОБА_2 17 листопада 2010

року.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню боржнику.

Статтею 123 ЦПК України передбачено право відповідача предявили зустрічний позов до початку розгляду в порядку позовного провадження справи по суті.

Боржником ОСОБА_1 19 листопада 2010 року в межах відкритого судом наказного провадження подано до суду зустрічну позовну заяву до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця №5".

За таких обставин, враховуючи, що в межах наказного провадження нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено предявлення боржником зустрічного позову до стягувана, суд приходить до висновку, що в прийнятті до провадження зустрічного прозову ОСОБА_1 слід відмовити, розяснивши право звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 123 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржнику.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в порядку наказного приводження зустрічної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2006 по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1340,18 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1340 грн. 18 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1370 (одна тисяча триста сімдесят ) грн. 18 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-338/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговуванням. Бровари та Броварського району, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зобовязання видати автомобіль,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати дійсним, укладений у січні 2008 року між ними та ОСОБА_5 договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу; визнати за ними право власності на автомобіль марки Ауді-А-8, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WFUZZZ4DZWN004609, типу легковий седан, обєм двигуна 2771 см3, та зобовязати Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району видати їм даний автомобіль.

18 січня 2010 року до суду від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вони просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговуванням. Бровари та Броварського району, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зобовязання видати автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-739/10 23.08.2010
Справа № 22-ц-7776/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до СПД ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників процессу, представників заявника..

Головуючий

Судді: 1.

2.