overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-396/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-804/10 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ходоровський М. В., Бахметова В. Х.,

при секретарі Стечишин Л. С.

з участю Підгорнянського сільського голови

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.5 рішення Підгороднянської сільської ради №516 від 23.07.2009 року та визнання права на земельну ділянку, площею 0,08 га по вул. Озерна, 1а в с. Підгородньому для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2010 року під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, то заяву слід задоволити, а апеляційне провадження по даній скарзі закрити, роз'яснивши при цьому, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 закрити.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3674 Головуючий у І інстанції: Мельничик Ю. С.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Свїтловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В. при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом представника ВАТ «Дніпрококс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Представник позивача двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпрококс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги Протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Балтський районний суд Одеської області
справа № 2-1313
2 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.
Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
19.09.92. у Відділі ЗАГС Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля матері, спору щодо проживання якого між сторонами не виникає.
Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.
Спору щодо майна між сторонами не виникає.
Крім того,судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу Трач) ОСОБА_5, 03.01.73. року народження, та ОСОБА_3, 05.10.70. року народження, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 18.05.94. року народження, зареєстрований 19.09.92. у Відділі ЗАГСу Одеської області, актовий запис № 130 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сервачук».
Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-339
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу.

Представник позивача у судові засідання 13.11.2009 р.,14.12.2009 р.,25.12.2009 р.,29.01.2010 р.,04.03.2010 р.,29.03.2010 р., 26.04.2010 р., 31.05.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали позивач надав суду уточнену позовну заяву та в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України додав до неї документи лише в одному примірнику.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 :ванівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Котула Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Срібні джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Срібні джерела» звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 18.03.2006 між КС «Срібні Джерела» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22/03, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5500 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязався погасити кредит до 18.03.2007, але до теперішнього часу зобовязання не виконав.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_1 позивачем укладено договір поруки № 30/22/03 від 18.03.2006, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та солідарним боржником у разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, забезпечених порукою.

На 26.05.2008 відповідачами кредит не повернуто, а сума заборгованості склала 8694,33 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно 8694,33 грн., та судові витрати.

04.03.2010 представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Срібні джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: аліменти Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа ВДВС Фрунзенського району Харківської області про стягнення заборгованності, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа ВДВС Фрунзенського району Харківської області про стягнення заборгованності, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 6 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-838/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до видачі дозволу на узаконення проведеної самочинної добудови житлового будинку.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1Т, поступило письмове клопотання, в якому просить дану цивільну справу провадженням закрити, в звязку з добровільним вирішенням спору, тому від позову відмовляється.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. З ч.І 205,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-6153/10 Справа № 2-6153/10
14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 409. Від шлюбу мають повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.
Причиною розірвання шлюбу є зневажлива поведінка чоловіка, який періодично не ночував дома, не надав сім`ї матеріальної допомоги, не займався вихованням дітей, внаслідок чого виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги. Подружні відносини припинені в липні 2007 року і з того ж часу вони не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Спір про поділ майна відсутній.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2000 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 409. Від шлюбу мають повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені з липня 2007 року. Спір про поділ майна відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 11,60,209, 212-215, 218,224, 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_4 (дівоче прізвище Міхеєва) ОСОБА_5 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2000року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 409- розірвати.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

2 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-340/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не зазначив довідку сільської ради про те, що садибний (індивідуальний) житловий будинок в с. Дубини, вул. Лісова, 11 Острозького району Рівненської області належить до типу колгоспного двору (із зазначенням голови двору) та не зазначено рік його забудови. Крім того, позивач не зазначив доказів про прийняття спадщини та про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 16 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 2-247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 15.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: