АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення її права на 1/5 частку у спільному майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_6.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року позов ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ' про припинення права особи на частку у спільному майні - задоволено.

Припинено право ОСОБА_3 на 1/5 частку в спільному майні квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 23124 грн.

Визнано право власності на 4/5 часток в цій квартирі за ОСОБА_4, виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. А

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5 внести на користь ОСОБА_3 23124 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 761 грн. 24 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та відмовити у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що окрім спірної квартири іншого житла вона не має.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_4, Ц. А, його дружина ОСОБА_3П та донька ОСОБА_5 успадкували по'? 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 . в Ь мі Кременчуці, а син ОСОБА_4 став власником 3/5 частин спірної квартири, у звязку з відмовою дідуся та бабусі від своїх часток на його користь. "

Посилаючись на неможливість реального виділення ОСОБА_3 її 1/5 частини у спірній однокімнвтній квартирі та небажанням спіДьно проживати з відповідачкою, позивачі просили припинити право на її частку у спільному майні з виплатою на користь ОСОБА_3 грошової компенсації.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є Неподільною; спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

Оскільки позивачами не було надано суду доказів про наявність у власності відповідчки іншого нерухомого майна чи житлового приміщення Для мешкання, то судом першої інстанції зроблено невірний висновок про можливість позбавлення ОСОБА_3ГІ. її частки у спільному майні, тому що це завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника.

Необгрунтованими є посилання у рішенні суду щодо права спільної власності відповідачки на домоволодіння по вул. Чайковського, 16 у с.Піщаному Кременчуцького району, оскільки в матеріалах справи відсудні відомості на підтвердження даного факту.

Так, з листа та довідки про склад сімї, виданих Піщанською сільською радою даного факту не-вбачається (а.с. 7,54).

Таким чином у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5С до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні слід відмовити за недоведеністю.

При цьому з урахуванням вимог ст. 88 ІІПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачені при поданні апеляційної скарги судові витрати. Зокрема підлягає доплаті 107,12 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п. 3,4 ч.І, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.від 16 березня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 107,12 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: