overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Силантьєвій Е.Є.
при секретарі Винокуровій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму 5230 (п*ять тисяч двісті тридцять) грн. 06 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 417 (чотириста сімнадцять) грн. 33 коп. витрати за сплату висновку спеціаліста.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму 5000 (п*ять тисяч)грн. моральної шкоди якості відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за сплату державного мита 109 (сто дев*ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 (двісті п*ятдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за відправку телеграм 8 (вісім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику 250 (двістіп*ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за складання позовної заяви 500 (п*ятсот) грн..
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1874/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальнЬЇ допомоги «Дітям війни», -

встановив:

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2008, 2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008, 2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

Справа №2-1814-10

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 1 21 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дігям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачкою сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення з позовом до суду, сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивач просив шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася. Подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на сторін порівну.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 24 квітня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Сова» відповідачки «Долінська-Сова».

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о 11-00 годину.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-205/10 Провадження № 2-205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д..,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною зявою ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-666/10
Провадження №:-
Справа №2-667/2010
ЗО червня 2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на майно (кошти) що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знаходиться у них або у інших осіб:
-нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; с. Немія Могилів - Подільського району;
-інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2; с. Немія Могилів - Подільського району;
-грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;
-обмежити відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;
-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, УМВС в Вінницькій області видачу Відповідачу ОСОБА_4 /паспорта/проїзного документа;
-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача ОСОБА_4 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;
Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав. Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідачів без наведення найменування майна, його вартості та обмеження вище наведених Конституційних прав їх, як громадян України, не можна розцінювати співмарними з заявленим позовом на суму 2 9184 грн.
Керуючись ст.ст. 151 - 155 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені заяви про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-а-2879/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2062/10
Справа №22-ц/2062/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4254/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що позивачі порушують питання про звільнення з під арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, тобто нерухомого майна, що розташоване в Ковпаківському районі м. Суми.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто в разі коли даний спір підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції цей позов мав бути поданий позивачем до Ковпаківського районного суду м. Суми. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позов до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2--147/10
У Х В А Л А

03 червня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Тростянчук Г.Г. розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

Товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компаніїКредо

до

ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ТзДВ СККредо у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 3467,07 грн.

Для розгляду позову по суті необхідно витребувати оригінал висновку №0488/04/И (71008729) експертного автотоварозначого дослідження по оцінці автотранспортного засобу від 14.04.2008 р., оскільки в наданій суду його копії, відповідно до п.4 ст.147ЦПК України, відсутні дані про попередження експерта про відповідальність за відомо неправдивий висновок, нема його підпису та не вказане місцезнаходження .

Керуючись ст. 133, 137, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати керівника Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо направити до 21.06.2010року у Дубенський міськрайонний суд оригінал висновку №0488/04/И (71008729) експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці автотранспортного засобу, проведеного 14.04.2008 р. ОСОБА_3, а також надати суду відомості про місцезнаходженя експерта.

Розяснити виконавцю відповідальність за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-736/10
Провадження по справі № 2-736/10
Рядок статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року об 08.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "06" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-п-4121/10 10.12.2010
Провадження №22ц-9317/10
Справа №22ц-9317/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не стягнув з позивача на користь держави недоплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, виходячи з майнового характеру спору, що відповідно до п. 4 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-2651/10 12.08.2010
Провадження №22-ц-6829/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід банк» про стягнення сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: