16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1523 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Постол В.С.
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про укладення договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 з вернулася з позовом до ОСОБА_3 з посиланням на те, що 12 грудня 2007 року поміж сторонами було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нею у відповідача земельної ділянки в с. Стрілковому Генічеського району Херсонської області по вул. Береговій, 12/3 орієнтовною площею 2341 кв.м, за умовами вказаного договору позивачка взяла на себе обов'язок підготовки документів для укладення договору, передала іншій стороні у якості завдатку 7500 гривень, що відповідає 1500 доларам США, та в рахунок оплати вартості земельної ділянки 90000 гривень, що відповідало 18000 доларів США, у січні 2009 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, укладати договір її купівлі-продажу відмовляється, у позові поставлено питання про покладення на ОСОБА_3 обов'язку укласти з позивачкою договір купівлі-продажу земельної ділянки на умовах, передбачених у попередньому договорі.

У березні 2009 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов, у якому з посиланням на те, що ОСОБА_4 не виконала передбаченого умовами попереднього договору обов'язку щодо підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, від неї надходили погрози щодо повернення 18000 доларів США, він не бажає продавати їй спірну земельну ділянку, у позові поставлено питання про розірвання попереднього договору між сторонами та про визнання розписки від 21 жовтня 2008 року недійсною.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, при цьому в мотивувальній частині рішення міститься посилання на те, що ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 завдаток в розмірі 7500 гривень та 90000 гривень в рахунок оплати за земельну ділянку.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову поставив питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову із виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на передачу йому іншою стороною 12 жовтня 2008 року 90000 гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2007 року поміж сторонами було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу зазначеної у позові земельної ділянки не пізніше 12 грудня 2010 року за 163870 гривень, що становить 32774 долари США, при цьому ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 7500 гривень, що становило 1500 доларів США (а.с. 6), 09 січня 2009 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на вказану у позову земельну ділянку (а.с. 22), за розпискою від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_4 90000 гривень, що відповідає 18000 доларам США (а.с. 62).

Наслідком попереднього договору, укладеного сторонами, в силу ст. 635 ЦК України не обов'язково має бути укладення основного договору, зазначеною нормою закону встановлено відповідальність сторони, які ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, у вигляді відшкодування збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки питання про відшкодування збитків у первісному позові не поставлено, інші його вимоги чинним законодавством не передбачені, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні його вимог.

Відсутні передбачені законом підстави і для розірвання попереднього договору, оскільки відповідні вимоги зустрічного позову не ґрунтується на нормах закону.

Вимоги апеляційної скарги щодо виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання знаходиться в площині спірних правовідносин сторін, які були предметом дослідження суду першої інстанції та в результаті якого суд прийшов до відповідного висновку, який доводами скарги не спростовано.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення щодо спірних правовідносин сторін, апеляційну скаргу слід відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _