overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 757/2010 р.
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу судді АБ „Синтез подана до суду 22 лютого 2010 року без попереднього подання заяви про її апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на їх подання, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга АБ „Синтез підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.К. Євстафіїв
УХВАЛА про забезпечення доказів

29 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зепринеької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 : ригоровича вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю чоловіка наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її чоловіка так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 248 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.02.2010 року.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.

Судовий розгляд справи призначено на 31 травня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її озовом до виконкому Вепринської сільської ради Радомишльського району лтгомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу сля смерті ОСОБА_2, померлого 23.07.2009 року в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області у віці 68 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 2-н-972/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 186 грн. 68 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 12 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 419/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Даценко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького міського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в 2002 році, про що в книзі реєстрації актових записів зроблено відповідний актовий запис № 24 від 24.06.2002 року.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною, яка дає підстави суду закрити провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2 149/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги, - закрити в зв»язку з смертю відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5780/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 465. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги їм не надає. Їхній шлюб носить лише формальний характер, який уже давно розпався. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 465.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Дата документу 09.12.2010
Справа № 2-5875
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд у разі необхідності може витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2010 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8052/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Братський районний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі: Ришкової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданніс-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок та споруди біля нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок та споруди біля нього, посилаючись на те, що 15 лютого 2000 року між нею та відповідачкою було укладено просту угоду про купівлю-продаж житлового будинку по вул.Набережній, 10 в с. Братське Миколаївської області. Відповідачка пообіцяла, що будинок буде переоформлений на позивачку Даний будинок відповідачка отримала в спадщину за законом, що підтверджується копією свідоцтва про спадщину.

Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, до початку судового засідання звернулася із письмовою заяво, в якій визнала позовні вимоги в повному обємі та просила справу слухати без її участі.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки,, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2000 року між нею та відповідачкою було укладено просту угоду про купівлю-продаж житлового будинку по вул.Набережній, 10 в с. Братське Миколаївської області. Відповідачка пообіцяла, що будинок буде переоформлений на позивачку протягом трьох місяців, однак до цього часу відповідачка ухиляється від своїх обовязків, посилаючись на зайнятість та брак коштів. Даний будинок відповідачка отримала в спадщину за законом, що підтверджується копією свідоцтва про спадщину.

Згідно вимогам ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будинку повинен бути оформлений в письмовій формі, нотаріально посвідчений та підлягає державній реєстрації.

Зобов`язання по даній угоді ними було виконано частково: позивачка сплатила відповідачці оговорену суму, а вона їй віддала ключі від будинку,та належні до нього документи.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими спорудами № 10 по вул. Набережній в Братське Миколаївської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 2000 грн. від 15 лютого 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із господарськими спорудами № 10 по вул. Набережній в Братське Миколаївської області.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя-
Справа №2-о-42/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

народних засідателів: Іваницької Г.П., Лукянчук В.Л.

при секретарі: Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотав про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, з метою встановлення її психічного стану.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою встановлення її психічного стану.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає підекспертна особа хронічним, стійким психічним розладом? Яким саме?

- Чи здатна вона внаслідок цього хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати амбулаторну медичну карту психічної хворої ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити лікарям Житомирської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Головному лікарю Житомирської обласної психіатричної лікарні для організації виконання, а заявнику та заінтересованій особі для відома.

Уповноважити заявника доставити медичну карту та підекспертну особу на експертизу.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА про попереднє судове засідання

м.Радомишль.

01 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОсичківської с)ради про визнання права власності на спадкові ма йно, з участю третьої особи - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд, просить прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті батьків.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Осичківської с)ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.

ОСОБА_2В.в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами погодилася.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У X В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.30 хв. 07 червня 2010 року

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-633/10
У Х В А Л А

10.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Гергіль Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до МОНАСТИРНОЇ ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до МОНАСТИРНОЇ ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1089/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від іб червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину оо хвилин 30 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-728/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 681 грн. 09 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.