overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1709/10

провадження у справі № 2-1709/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 11.10.2008 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 310, неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку із розбіжностями характерів, різних поглядів на життя. У звязку з цим почали виникати сварки, безпідставні образи один на одного. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з прийняттям рішення на попередньому засіданні, строк на примирення не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилась, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати, оскільки має намір створити нову сім'ю, не заперечує про прийняття рішення на попередньому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за наявними матеріалами з постановленням рішення по справі на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2008 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 310, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4116/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 555 грн. 36 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки відповідач повністю сплатила вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

«22» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1302/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д

при секретарі Фещенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді - приватизованої квартири № 7, розташованої в м.Коростені по вул Сонячній 4а, що залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 28.07.2009 року.

За життя бабуся склала на нього заповіт, однак він не може належно оформити свої спадкові права оскільки пропустив строк для прийняття спадщини, так як навчається за межами м.Коростеня ; не був обізнаний в законодавстві. Але він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном.

В заяві до суду позивач просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в і: о і о відсутність.

Відповідач проти позову не заперечував, про що вказав у заяві до суду.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити, як обґрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61.213-218 ЦПК України, сі. 12 70. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_3 для прийняття спадщини у вигляді приватизованої квартири № 7, розташованої в м.Коростені по вул.Сонячній 4а, що залишилась пісня смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 28.07.2009 року - до двох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-378/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

17 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-378/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строки по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-552/2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-154/2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

КП Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з повною сплатою боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підставі для прийняття відмови і закриття провадження по справі.

Керуючись п.5 ч. 1ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом 5-ти діб після її ухвалення.

Суддя:
Справа № 2-1437/10
УХВАЛА

м. Жовті Води

22 вересня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року про визнання незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії як дитині війни.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-ргт/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернення судовий збір в розмірі 51 гри. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тин що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція №1/91 від 16 вересня 2010 року; виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сущі в розмірі 120 грн. квитанція № 1/92 від 16 вересня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5079/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-384/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 258,49 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредитних коштів на кредитну картку, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження відкриття відповідачу карткового рахунку, видачу йому платіжної картки та отримання такої картки відповідачем. Позивач, вказуючи в позовній заяві про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, не надав доказів на підтвердження зарахування таких коштів на картковий рахунок та подальше їх зняття відповідачем. Розрахунок заборгованості, виконаний позивачем не містить чіткої вказівки на період, за який його було здійснено.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду О.В. Василевич
Справа № 2-н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, < т. ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального
Суддя
Згідно і/ ст. 104 ЦПК України боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та іі наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня н надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлжться ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1456/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання неповнолітніх дітей вони не мають У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольните.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 06.12.1991 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 721, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1320
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 05.06.94. року народження, посилаючись на те, що їх неповнолітня дитини знаходиться на повному його утриманні, відповідачка у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини участі не приймає.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з вирішенням питання матеріального забезпечення дитини мирним шляхом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

СУДДЯ