overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2о-55-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хмельва А.Ф.

при секретарі - Беседа О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за

заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про надання'права на шлюб, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою і не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з Мол чановим ОСОБА_4.

При зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області з заявою про реєстрацію шлюбу їй було відмовлено у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, який згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений у 17 років.

На час звернення ОСОБА_1 до РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції вона знаходиться у стані вагітності зі строком 7 тижнів, що підтверджується довідкою Краснолиманською ЦРЛ від 21.05.2010 року (а.с. 9).

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив суду, що з заявницею він зустрічався, вони кохають один одного і в даний час вона знаходиться у стані вагітності та просить надати їй право на шлюб з ним.

ОСОБА_2, яка є матір'ю заявниці, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, т.я. вона є обґрунтованою та законною, та такою що відповідає її інтересам, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23 ч. 2 СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його, винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украши.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2156/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22ц-2518/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 5 листопада 2010 року для усунення недоліку - оплати державного мита в розмірі 791 гри. 03 коп., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. та зобов'зано представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2010 року станом на 15.11.2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розі ляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з моменту винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-372
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ""ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ""ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 23.12.2009 р., 09.02.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ""ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

24 червня 2010 року Справа №2-о-71/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 09.07.2010 року на 12 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-586/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського аграрного університету, треті особи Уповноважена ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3, Президент України ОСОБА_4 про визнання порушеного права та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського аграрного університету, треті особи Уповноважена ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3, Президент України ОСОБА_4 про визнання порушеного права та стягнення матеріальної шкоди.

Позивач в останнє був присутнім в судовому засіданні 14 квітня 2010 року.

У судове засідання позивач 26 травня та 21 вересня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського аграрного університету, треті особи Уповноважена ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3, Президент України ОСОБА_4 про визнання порушеного права та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Черновськой
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5144/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.01.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

Суддів : Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

Розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 березня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач :

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6298/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 21/50 частини житлового будинку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 4 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року залишена без руху, а скаржнику надано строк до 20 жовтня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 112,50 грн та 37,75грн судового збору.

Копію ухвали скаржник згідно поштового повідомлення отримавІЗ.10.2010 року.

ОСОБА_1 попереджена, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, її апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ух в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 21/50 частини житлового будинку вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6348/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі ,який 30.07.2010 року розірвано. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 25.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідачем заявлений позов визнано повністю.

Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 30 липня 2010 року розірвано.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні .

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Керуючись ст. ст. 180, 183, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 18 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Болградський районний суд Одеської області
м. Болград, вул. 25 Серпня, 192,
Р I Ш Е Н Н Я справа № 2-ц- 701 /2010 Іменем України
17 червня 2010 року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського район Одеської області про визнання права власності,
Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Курогло в селі Дмитрівка Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що вона встановленому законом порядку прийняла цей будинок з господарсько-побутовими будівлями у спадщину по заповіту після смерті її батька, тобто ОСОБА_2, померлого 30.10.2007 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по заповіту вона не може у зв'язку з тим, що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.
Відповідач позов визнав.
Позов підлягає задоволенню.
Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Курогло в селі Дмитрівка Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входив і главою якого був тільки ОСОБА_2. Наведене підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради про склад і тип двору за № 973 від 16.03.2010 року, а також технічним паспортом.
30.10.2007 року ОСОБА_2, батько позивачки, помер, який ще при своєму житті, тобто 28.10.2006 року, заповів все своє майно, в тім числі і вищеназваний житловий будинок, позивачці, що підтверджується свідоцтвами про його смерть, а також названим заповітом. Позивачка по цій справі прийняла спадщину за заповітом, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради за № 973 від 16.03.2010 року. Таким чином позивачка, як спадкоємець по заповіту, прийняла спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті її батька, тобто ОСОБА_2, померлого 30.10.2007 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідач позов визнав.
Керуючись ст. 1268 ЦК. ст. ст. 131. 209. 212-215. 294 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в селі Дмитрівка Болградського району Одеської області по вулиці Курогло , № 88.
На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-192/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору від 03.10.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 05.11.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 09.11.2010 року.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору від 03.10.2007 року недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-653/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді О.В.Шуригіної,

при секретарі Сгандрійчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально- Експортний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу № 2-653/2010 року до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року , з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Шуригіна О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5443 Головуючий у 1 інстанції: Березій Ю.А.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Авдіївка, вул. Першотравнева, 28, Сосницького району, що залишилася після смерті 16.02.2009 року її чоловіка ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 17.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 16.02.2009 року ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах