АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-370/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Банк «ОСОБА_3» Аваль» (у даний час змінено найменування на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1») , третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів» , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» просить її скасувати, посилаючись на порушення процесуального права, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не може виступати позивачем, оскільки не є стороною кредитного договору; провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки кредитний договір був укладений з фізичною особою-підприємцем, який є суб»єктом господарювання і даний спір підвідомчий господарському суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4, остання обрала спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» з посиланням на відповідні норми Сімейного кодексу України, як на підставу своїх вимог.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Згідно п.4 вказаної Постанови Пленуму, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою та другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відкриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду прийшла до висновку, що перешкод для цього немає.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_4 пред»явила позов на захист права спільної сумісної власності подружжя.

Як встановила колегія, на даній стадії позовного провадження не допускається відмова у відкритті провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.І п.1, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» відхилити, а ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д І: