overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5760
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 552 / 2010 р.
«12» липня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Боднарюку В.І.
з участю позивачка ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Черевко/ ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Олександри. ІНФОРМАЦІЯ_1 по тим підставам, що він не надає їм матеріальну допомогу.
Відповідач у судове засідання не з'явився , хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого2009 року.
Від даного шлюбу 02 жовтня 2009 року в них народилася донька Олександра, що стверджується копією свідоцтва про народження, де батьки записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Довідкою Крутеньківської сільради Хотинського району стверджено, що дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
На підставі ст.ст. 180,183 СК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України
суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 /Черевко/ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі триста п'ятдесят гривень щомісячно, починаючи з 18 червня 2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 51 гривню та 120 гривень за інформаційне технічне забезпечення справи.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього в 20- денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-636/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 1592 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 1592 (одна тисяча пятсот девяносто дві) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського районного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського районного суду від 20 травня 2010 року, подана апелянтом 17.06.2010 року, у якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що дане управління є державним органом та грошей на сплату цих витрат держава не виділяє.

Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. З ст. 81 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до Закону України № 1691 -VI від 18 лютого 2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сопрун В.В.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-465/10

08 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №19 по вул. Верхній в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 04.05.2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Пилиповицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 27.10.1995 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 53 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
02 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.
заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»,на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 грудня 2010 року о 14- 00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий: _______________
Судді: _______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Справа №2-н-121/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа № 2 3508/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Харків
Згідно cm.cm.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК України, cm.cm.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві .
Згідно зі cm. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до cm. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності« » 2010 року
Суддя -
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-94/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимичук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділення № 42 АКБ «Європейський», АКБ «Європейський» про стягнення грошового вкладу по договору банківського вкладу,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського відділення №42 АКБ «Європейський», АКБ «Європейський» про стягнення грошового вкладу по договору банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1170/2010
У Х В А Л А

09 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2009 р. було відкрито провадження по справі.

08.07.2009 р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 6 місяців.

09.02.2010 року в суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із примиренням та розгляд даного питання в судовому засіданні за її відсутності. ( а.с.16)

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1265/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 288 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно повністю сплатила вказану суму заборгованості, проте просить стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення № 150 від 21 січня 2010 року видно, що позивач при подачі позовної заяви до суду оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 30 грн.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6265/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Половки» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані нежитлові приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що справа не повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Сторони у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Представник відповідача надав суду докази що договір оренди земельної ділянки, рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, які свідчать про те, що приміщення ЗАТ « Половки», які самочинно переобладнані позивачем перебувають їхній власності як окремий об»єкт нерухомого майна та на цей об»єкт відкритий окремий номер в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Оскільки сторонами по справі можуть бути тільки юридичні особи, суд приходить до висновку, що справа не повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства « Половки» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності ті на самочинно переобладнані нежитлові приміщення.

Повернути Закритому акціонерному товариству« Половки» сплачений ним судовий збір у сумі 1700 гри. , квитанція 2285.128.1 від 06.10.2010 року , та 120 гри. витрат на ГГЗ судового розгляду справи , квитаиція2285.129.1 від 06.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва