overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-Н-427/2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу за по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4741
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсіїза віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року, 17 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-80/10
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

зувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом >вої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання масності на майно,

ВСТАНОВИВ;

Позивач 15.02.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем 15.08.2009 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №34 по вул.Леніна в с.Височинівка Марківського району Луганської області з присадибною земельною ділянкою площею 0,3181 га. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн., а відповідачем були передані документи на домоволодіння і земельну ділянку та ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 15.10.2009 року, але в звязку з тим, що в неї належним чином не оформлено право власності на майно, вона ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_3 визнається право власності на домоволодіння №34 по вул.Леніна в с.Височинівка Марківського району Луганської області з присадибною земельною ділянкою площею 0.3181 га.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174; 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах;

за ОСОБА_3 визнається право власності на домоволодіння №34 по вул.Леніна в с.Височинівка Марківського району Луганської області та присадибну земельну ділянку площею 0.3181 га в межах згідно з планом до державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ЛГ №078810 , виданого Краснопільською сільською радою 01.08.2000 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-317/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів, з відповідача, посилаючись на те, що відповідач може надавати матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини з 1/6 до 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідач заперечень не має.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд роз"яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протяпмі 10 днів з дня подання такої заяви

про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно .

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково, сплачувати аліменти погодився, але в меншому розмірі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 вересня 2005 року, який рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 17.03.2010 року розірвано. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, але має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у зозмірі 700 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180- 183 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 12.04.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6559/2010
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян Харківської області про зобовязання перерахування та виплату належної пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян Харківської області про зобовязання перерахування та виплату належної пенсії. Ухвалою суду від 16.07.2010 року зазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію в Комінтернівському районі м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян Харківської області про зобовязання перерахування та виплату належної пенсії прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєвої А.М. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2010 року, 14-00 годину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3341/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 19.07.2010 о 12:10.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-356/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Васильківського району, третіх осіб Придніпровської товарної біржі, державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ»

«про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Васильківського району, третіх осіб Придніпровської товарної біржі, державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку»

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 17 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-313/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

20 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-313/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

05 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, господарські будівлі та виділення з них частки у розмірі 1/4, -

ВСТАНОВИВ:

ВойтовичJI.B. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, господарські будівлі та виділення з них частки у розмірі 1/4.

Згідно ухвали суду від 23 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, господарські будівлі та виділення з них частки у розмірі 1/4 відновити.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-3693/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ТАС (далі ОСОБА_4 СК ТАС) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 13771 грн. 19 коп.

Ухвалою від 16 липня 2010 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою від 06 вересня 2010 року справу призначено до судового розгляду.

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 у позовній заяві була вказана адреса: Київська область, Броварський район, село Погреби, буд. 23.

У ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ході розгляду зясувалося, що відповідач ОСОБА_3 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а. с. 75).

Про розгляд справи 30 листопада 2010 року відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі відповідач ОСОБА_5 не повідомлений.

З наведеного слідує, що ухвалити заочне рішення у справі суд не може. Крім того, справа не може розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

У звязку з відсутністю даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, передати справу на розгляд іншого суду згідно із вимогами ст. 116 ЦПК України теж не предявляється можливим.

Давати оголошення у пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилася.

У звязку з наведеним, слід дійти висновку, що провадження у справі було відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позивачу ОСОБА_4 СК ТАС необхідно усунути недоліки позовної заяви і уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 119, 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 06 грудня 2010 року у звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 11 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 403/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-403/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 травня 2010 року на 15-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний