overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-548/10
Провадження № 2-548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 30.09.200 року народження,в твердій грошо-вій суммі в розмірі 300 гривень щомісяця доповноліття дитини, починаючи з дня подачи заяви до суду

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 29жовтня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові до-кази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-215/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 26 890 грн. 28 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3871/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ СК "Брокбізнас" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-4/10
Провадження № 2-п-4/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 лютого 2009року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 лютого 2009року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2450,18грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, а всього 2480,18гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявилася в судове засідання в звязку з тим, що її не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання відповідачка - ОСОБА_2 викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, дала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 лютого 2009року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-821/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ З САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення

коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про зобов'язання здійснити Управлінням пенсійного фонду України в Сарненському районі перерахунок пенсії, стягнути з відповідача недоотриману частину додаткової пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину - 12 травня 2010 року.

Відповідач - УПФ України в Сарненському районі може подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4276
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-о-58/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Балаклійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2010 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої пояснив, що є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після його народження батьки отримали свідоцтво про народження, яке в подальшому було втрачено. В 1978 році ними було отримано повторне свідоцтво про народження, згідно якого його матірю була записана ОСОБА_4. Останнім часом йому постійно необхідно виїжджати до Російської Федерації щодо вирішення побутових питань, під час вирішення яких він зіткнувся з тим, що в його свідоцтві про народження та паспорті мами є розбіжності.

Заявник в судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності її представника, рішення оставляє на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження (І-ТИ № 458119) батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.7). Згідно копії паспорту мати заявника «Петросян Светлік Хосрофівна» (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про одруження шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Пенсійне посвідчення № 055666 видано на імя ОСОБА_7 (а.с.13).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Грузії є сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Грузинської РСР.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-307/10
Провадження № 2-307/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання пра-ва власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на гараж, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Слюсарний, 2, гаражний блок № 2 «в», гараж № 18.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1..
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. ; мешкає : Донецька область, м. Дебальцево) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає : АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. ; мешкає : Донецька область, м. Дебальцево) користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. ; мешкає : Донецька область, м. Дебальцево) на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - І.М. Колодяжна
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-780/10 Справа № 2-н-780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-94/10
Провадження №2-н-94/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредитування поточного рахунку від 11.06.2007 року № 1.07061295.Х.О з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст..ст.546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК У країни,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2010 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

01 вересня 2009 року подано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд, вважає, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому є підстави для відкриття провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до попереднього судового засідання в приміщенні Корецького районного суду на 10 год 06.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз»яснити його право подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову.

Роз»яснити сторонам їх обов»язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Ухвала оскарженню не підлягає.