overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-640/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годин 26.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-190/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JIB., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 747 грн. 61 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

"15 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська A.B. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 згресня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Радомишльська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, за формою та змістом зідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому може бути прийнята до гозгляду апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 р.-у прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Копії апеляційної скарги направити відповідачу та третім особам у справі, надавши строк до 02 листопада 2010 року для подачі можливих заперечень та доводів апеляційної скарги.

Провести підготовку справи до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Суддя Жизневська А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру АДРЕСА_1.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначена точна та повна адреса відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

В супереч вимогам ч. З ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється українською мовою.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 121 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» на рішення газового господарства про подачу природного газу в квартиру АДРЕСА_1 - залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 05.07.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа №2- 910/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Балюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з»явився без поважних причини, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини неявки до судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Балюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Краматорського міського суду.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2-н-128/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЩЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3611/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі судом зясовано, якими доказами особи, які приймають участь у справі будуть обґрунтовувати свої доводи, вивчені матеріали справи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав на 27 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КГі «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1479 грн. 77 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1479 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1479 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2- 849/2010
У XBAЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідачки із зазначеним позовом, в якому просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_4. 11 лютого 1999 року наролжепия та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачки на їх утримання аліменти.
В судовому іасіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
У відповідності до вимог ст.207ч. 1 п.5 Ц11К України СУД постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-1092/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» заявило позов стягнути з ОСОБА_1 5351.89 грн. за порушення правил користування електроенергією, які були виявлені за місцем його проживання 4.01.2010 р.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не надав.

Позивач надав суду докази порушення відповідачем правил користування електроенергією, що підтверджується актом від 4.01.2010 р., розрахунком визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, протоколом про розгляд вказаних порушень.

На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 5351 грн. 89 коп. за порушення правил користування електроенергією, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

7 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-350/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод, третя особа на тороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод, третя особа на тороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод, третя особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії на 14 червня року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог подати до 14 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі та третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року справа № 2н-774/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Справа №2-246/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат Хлібопродуктів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ,3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ч.ч.6, 9,10 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-676/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2- 676 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк