Справа № 22ц-1390/10р. Головуюча у І-й інстанції Волоско І.Р.
Категорія справи 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Балюк О.С.

та за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і представника ТзОВ „Менс ЛТД ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позову до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3, третя особа ТзОВ „Менс ЛТД, про заміну виробу мобільного телефону „Nokia 6100 (в подальшому „телефон), повного чи відновлювального ремонту та відшкодування збитків.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове „по суті позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Стверджує, що був позбавлений можливості ознайомитися з доказами, які були подані відповідачем, і що йому не надали можливості заявити заперечення щодо приєднання до справи цих доказів.

Вважає, що ремонт телефону не проводився і що судом не було враховано норму п.2 ч.3 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів про визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Вважає, що у відповідності до ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів запасні частини до телефону повинні були постачатися до 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача і представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

На твердження позивача (апелянта), телефоном він користувався з 2004 року (а.с. 15) і він визнає, що станом на 2008 рік гарантійний строк на цей телефон закінчився.

Судом встановлено і сторонами по справі не заперечується, що у лютому 2008 року телефон вийшов з ладу і був позивачем зданий на ремонт відповідачеві.

Після ремонту телефону позивач претензій до сервісного центру щодо якості і термінів виконання робіт не мав, про що свідчить його власноручний підпис на довідці № 383945 від 22.02.2008 року (а.с. 4).

Згідно вище згаданої довідки № 383945 від 22.02.2008 року оплата за проведення ремонту була проведена в сумі 40 грн., що (з урахуванням прейскуранту цін на надання послуг а.с. 24) свідчить про те, що на телефоні виконувались лише ремонтні роботи без заміни його комплектуючих.

В межах трьохмісячного гарантійного строку на виконані ремонтні роботи телефон ще двічі виходив з ладу і відповідач ще двічі виконував його ремонти безкоштовно, після виконання яких позивач претензій до сервісного центру щодо якості і термінів виконання робіт також не мав, про що свідчать його власноручні підписи на довідках № 388731 від 04.03.2008 року та № 405811 від 14.05.2008 року (а.с. 4).

07.07.2008 року позивач в черговий раз звернувся до відповідача з приводу несправності телефону, в результаті діагностики якого було виявлено дефект системної плати терміналу та встановлено, що згадана плата потребує заміни на нову, яка у відповідача була відсутня і замовлення на постачання якої не приймалися у звязку з тим, що модель даного телефону у 2005 році була знята з виробництва, а також у звязку з тим, що даний телефон був виготовлений фірмою „Nokia виключно для продажу на території Польщі.

З урахуванням вище наведеного, відповідач у звязку з неможливістю забезпечити належне виконання замовлення по ремонту телефону відмовився від прийняття замовлення на його ремонт (що потребував заміни комплектуючих, які у нього були відсутні), на що мав право у відповідності до п.10 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою КМ України від 04.06.1999 року № 974 (а.с. 62-68).

Вище наведених фактів доводи апеляційної скарги не спростовують, а відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: