overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа№ 2-н-826/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.11.10 року. м. Олександрія.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М.розглянувши
заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 857 грн. 49
коп., відповідно до ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 96,99,102-
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення'до виконання.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М. розглянула позовну заяву Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Острозька РДА звернулася із позовною заявою в суд та просить постановити рішення яким позбавити громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка народилася 13 травня 1998 року в ОСОБА_4 .

При цьому позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України .

Так зокрема позивач не сплатив держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Надана суду ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3 не читається . В резолютивній частині позовної заяви вказано, що ОСОБА_3 народилася в ОСОБА_4 в Бегаєвському районі Рівненської області ,що не відповідає дійсності.

Ст.165 Сімейного кодексу України визначає круг осіб ,які мають право звертатися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав .

Острозька РДА не входить в круг осіб визначених ст.. 165 Сімейного кодексу України .

Крім того враховуючи ,що відповідач є громадянином ОСОБА_4, то підсудність таких справ визначається ст.414 ЦПК України.

10 листопада 1994 року Верховною Радою України ратифіковано Конвенцію про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь,Азербайджанською Республікою, Республікою Узбекистан, ОСОБА_2 Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Грузією і Туркменістаном.

Отже позовна заява має відповідати вимогам викладеним в Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати їй термін для виправлення недоліків до 5 травня 2010 року.

Суддя___________

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-6265/2010 р. Головуючий І інс.- ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2010 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий суддя :

Судді:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах.

На 28 квітня 2010 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Сьогодні, 13 травня 2010 року позивач повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Таким чином, в силу ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2826/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління юстиції про про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-829/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 за укладеним між ними 11 червня 2008 року договором відновлювальної кредитної лінії № 2601 заборгованість в розмірі 407224 грн. 93 коп.

12 березня представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути Банкові сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З платіжного доручення № 434785-001 від 17 грудня 2009 року вбачається, що при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 Банк сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн.

Перевіривши повноваження представника, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 1700 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 434785-001 від 17 грудня 2009 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково, надав суду докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 травня 2010 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати довідку про доходи ОСОБА_1.

Суддя І.М.Нєвєров
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/10
№ рядка статзвіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 6 липня 2010 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.Відповідачеві подати до 09 год. 6 липня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову у випадку його невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати позивачку - ОСОБА_1 та відповідача - представника управління Пенсійного фонду України в Любарському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2 009 року ОСОБА_1 0.0. звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р по 01.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 733,84 грн, 8,08 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 30,97 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 772,89 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
21 липня 2010 року номер справи № 2н 76/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 21 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6047/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

- судді Самсонової

- ОСОБА_1,

головуючого при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

Представник позивача в судове засідання не зявився, але, діючи в межах наданих йому довіреністю повноважень, надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

07.12.2010
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1865/ 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1865.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, за згоди позивача попереднє судове засідання проведено без участі відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справа № 2 -3090/10

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13.05.2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух