overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту ; Перемоги, 141 на 14.04.2010 року на 08 годину 10 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові іперечення проти позову та посилання на докази, якими вони Уґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена іо апеляційного суду Чернігівської області.

Справа №2-3193/10

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання іви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви ю апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання іви.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів до подачі позовної заяви до суду, посилаючись на те, що нею буде підготовлена позовна заява до суду, у звязку з чим вона зверталась до КП «Ізмаїльське МБТІ» з проханням надати наступну інформацію:

-на підставі яких правовстановлюючих документі ОСОБА_2 належить ? частина домоволодіння по вул. Толстого, 48 в м. Ізмаїлі;

-які приміщення та надвірні споруди входять в склад ? частини домоволодіння по вул. Толстого, 48 в м. Ізмаїлі, яка належить ОСОБА_2;

-чи сдано домоволодіння за літ. «А» в експлуатацію або значиться як незавершений будівництвом житловий будинок;

-на підставі якого рішення виконавчого комітету виділялась земельна ділянка під будівництво житлового будинку по вул. Толстого, 48 в м. Ізмаїлі;

-надання схеми розподілу земельної ділянки за рішенням суду від 24.01.1969 року;

-чи маються відомості про пере нумерацію будинків по вул. Толстого в м. Ізмаїлі.

Проте листом КП «Ізмаїльське МБТІ» від 27.07.2010 року за № 2470 з наданні вказаної інформації ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з відсутністю відповідного запиту нотаріуса та проведення інвентаризаційних робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ознайомившись з наданою заявою, суд находить заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» в порядку

надати наступну ВАТ «Український експортно-імпортний банк України» в м. Ізмаїлі (68600, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 66) надати інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3 у ВАТ «Український експортно-імпортний банк України» в м. Ізмаїлі, а саме вказати чи відкриті на імя померлого ОСОБА_3 рахунки №№ 6762 6404 8155 9076, 6762 6406 9795 5217.

Ухвалу для виконання направити ВАТ «Український експортно-імпортний банк України» в м. Ізмаїлі, яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-480/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві. Просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 24)

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с.23 )

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити інтересам позивачки . що має для неї істотне значення.

Про те, що сторони по справі 26.12.2008 року зареєстрували шлюб в Озерянській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, що за час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 свідчать свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження. ( а. с. 7-8 )

Враховуючи прохання позивачки, матеріальне становище сторін по справі суд вваж є що дитину слід залишити проживати з мамою, а судові витрати при оформленні розірвання шлюбу в РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючи, і ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 26.12.2008 року в Озерянській сільській раді Галицького району Іван Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-142/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4202/10
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 02.10.1993 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач, і який проживає з матірю.

Спільне життя подружжя не склалося через неналежну поведінку відповідача. Сторони припиняли спільне проживання на 2 роки, але за ініціативою відповідача знов поновили шлюбні відносини. З весни 2010 року подружжя знову проживає окремо один від одного, однак відповідач приходить до позивачки, бє її, псує майно. Поведінка відповідача погано впливає на здоровя сина.

Позивач на примирення не згодна, просить суд шлюб розірвати.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
28.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Чижука Дем'яна Никодимовича до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України, прокурора Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. ЗО хв. „05" жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-784/2010
У х в а л а

27 вересня 2010 року року cмт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лугинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до попереднього розгляду на « 4 » жовтня 2010 року о 9-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3576/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-87/10
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., озглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 24.02.2010 року з названим озовом.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без уху та позивачу було запропоновано в термін до 11.03.2010 року виправити недоліки озовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК країни, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зазначений термін позивач зазначені недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у становлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з ія отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-н-1108/10
Провадження №2-н-1108/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-804/10
У Х В А Л А

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 168 грн. 41 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 11 листопада 2010 року отримано боржником.

12 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши думки представника стягувача та боржника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, стягувач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з боржника, що існує за період з липня 2000 року. Боржник в поданій до суду заяві про скасування судового наказу посилається на те, що є споживачем природного газу з березня 2002 року, а заборгованість в сумі 155,23 грн. існує за попередній період. Одночасно боржником подано до суду клопотання, в якому просить суд списати вказану суму та відшкодувати моральну шкоду.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з розясненням ВАТ «Полтавагаз» права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Боржнику ОСОБА_1 слід також розяснити право звернення до суду з вимогами, викладеними в клопотанні, в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 29 жовтня 2010 року по справі № 2н-804/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 168 грн. 41 коп. та судових витрат.

Розяснити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду М.Чернігова, Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі.

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2010 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву задовольнити.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя