Заводський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-143/10

04.03.2010 Заводський райсуд м.Запорожжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ «Завод напівпровідників» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод напівпровідників» про визнання факту порушення забов*язань та розірвання договору.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором , в позові він указав , що між ВАТ «Завод напівпровідників» та ОСОБА_1 було укладено договір № 29 від 01.07.2009 у відповідності до умов якого ВАТ «Завод напівпровідників» взяло на себе забов*язання по навчанню ОСОБА_1 за рахунок роботодавця, шляхом його направлення на навчання в ВПУ №23 . Згідно п. 3.1 договору витрати на навчання підлягають відшкодуванню робітником роботодавцю в повному обсязі при звільненні робітника за порушення трудової дисципліни. 14.09.09 ОСОБА_1 звільнено за порушення трудової дисципліни , за прогул без поважних причин на підставі п.4ст. 40 КЗоТ України згідно наказу № 264/ОК від 14.09.09. Таким чином, ОСОБА_2повинен відшкодувати витрати на навчання в сумі 652,52 грн. , як передбачено п. 3.1.1 договору. Порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни потягло за собою його звільнення з підприємства. Таким чином ОСОБА_1 порушив прийняте на себе забов*язання за умовами укладеного договору, відпрацювати на підприємстві ВАТ «Завод напівпровідників» не менш ніж 3 роки (п.2.4 договору). У відповідності до п. 4.2 договору « в разі порушення робітником прийнятих на себе забов*язаньвін сплачує работодавцю штраф в розмірі 6600 грн. Ці суми позивач просить стягнути в уточнених позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_1 не визнавши позовні вимоги пред*явив зустрічний позов в якому вказав , що між ВАТ «Завод напівпровідників» та ОСОБА_1 було укладено договір № 29 від 01.07.2009 у відповідності до умов якого ВАТ «Завод напівпровідників» взяло на себе забов*язання по навчанню ОСОБА_1 за рахунок роботодавця, шляхом його направлення на навчання в ВПУ №23. Згідно п. 2.1 цього договору ВАТ «Завод напівпровідників» повинен був організувати проведення практики на території підприємства. Але фактично практика не була організована, замість практики по спеціальності ОСОБА_1 займався прибиранням території підприємства. За таких умов ОСОБА_1Ю вважає, що за таких умов наступили правові наслідки встановлені ст.. 611 ч.1 п. 1 , просить розірвати договір.

У судовому засіданні представник ВАТ «Завод напівпровідників» підтримав заявлений позов, суду пояснив, що , відповідача було звільнено з роботи у зв*язку з порушенням трудової дисципліни, у зв*язку з цим для нього повинні настати наслідки передбачені п.п. 4.2 та 3.1 договору №29 від 01.07.09.

ОСОБА_1Ю в судовому засіданні пояснив. Що ВАТ «Завод напівпровідників» сам порушив умови п. 2.1 договору тому договір повинно бути розірвано.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що після проходження навчання в ВПУ №23 він , а також ОСОБА_1Ю, проходили практику на ВАТ «Завод напівпровідників» , крім роботи по прибиранню вони також виконували роботу за спеціальністю.

Вислухавши сторони, свідка ,дослідивши докази по справі , суд вважає позов ВАТ «Завод напівпровідників» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором таким що підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ВАТ «Завод напівпровідників» про визнання факту порушення забов*язань та розірвання договору таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ «Завод напівпровідників» та ОСОБА_1 було укладено договір № 29 від 01.07.2009 у відповідності до умов якого ВАТ «Завод напівпровідників» взяло на себе забов*язання по навчанню ОСОБА_1 за рахунок роботодавця, шляхом його направлення на навчання в ВПУ №23 . Згідно п. 3.1 договору витрати на навчання підлягають відшкодуванню робітником роботодавцю в повному обсязі при звільненні робітника за порушення трудової дисципліни. 14.09.09 ОСОБА_1 звільнено за порушення трудової дисципліни , за прогул без поважних причин на підставі п.4ст. 40 КЗоТ України згідно наказу № 264/ОК від 14.09.09. Таким чином, ОСОБА_2повинен відшкодувати витрати на навчання в сумі 652,52 грн. , як передбачено п. 3.1.1 договору.

Позовні вимоги ВАТ «Завод напівпровідників» про стягнення суми штрафу за договором задоволенню не підлягають оскільки згідно умов договору п. 4.2 передбачає обов*язок ОСОБА_2 в разі порушення обов*зків передбачених п. 2.4 договору сплатити позивачу штраф в сумі 6600 грн. В п. 2.4 договору зазначено , що «робітник забов*язаний виконувати учбовий план, додержуватись учбової дисципліни та отримати свідоцтво про закінчення учбового закладу. Також робітник забов*язаний стати до роботи після закінчення навчання з 21.09.09 та пропрацювати у роботодавця не менш ніж три роки. Оскільки позивача було звільнено з роботи з ініціативи власника , а не за власним бажанням , суд вважає , що позивач не порушив умови п. 2.4 договору, тому в частині стягнення штрафу позов задоволенню не підлягає.

Суд вважає , що позов ОСОБА_1 до ВАТ «Завод напівпровідників» про визнання факту порушення забов*язань та розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки порушення умов договору ВАТ «Завод напівпровідників» не доведено ніякими доказами.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Завод напівпровідників» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Завод напівпровідників» 652,52 грн.,та витрати по оплаті держмита 6,53 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Завод напівпровідників» про визнання факту порушення забов*язань та розірвання договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марченко Н В