overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 06 червня 2007 року та апеляційну скаргу на дане рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міськвиконкому, третя особа - комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 червня 2007 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво - переобладнаний із сараю гараж «Б-1», який розташований на земельній ділянці по вул. М.Хвильового, 21, в м. Рівне.

Не погодившись з даним рішенням, 12 березня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 25 березня 2010 року - апеляційну скаргу.

Зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2009 року вона стала власником квартири АДРЕСА_1, а тому суд повинен був залучити її до участі у справі.

Вважає, що рішення суду порушує її права як співвласника будинку.

Апеляційна скарга та заява про поновлення строку підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, гараж, право власності на який згідно рішення суду першої інстанції від 06 червня 2007 року визнано за позивачем ОСОБА_2, розташований на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку №21 по вул. Хвильового в м. Рівне.

ОСОБА_1 стала співвласником даного будинку у 2009 році, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 вересня 2009 року (а.с.63).

Оскільки рішенням суду першої інстанції питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалося, вона не є особою, яка має право оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне бскарження підлягають поверненню. Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Рівненського міського суду від 06 червня 2007 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1510/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Сарненський районний сул Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з батька, ОСОБА_2 по 400 грн. на час її навчання до 30.06.2013 року, оскільки вона навчається на платному відділенні і потребує утримання для навчання.

В судовому розгляді позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати по 350 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і зобов»язався утримувати дочку на час навчання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу .

Згідно довідки Рівненського інституту слов»янознавства від 30.06.2010 р. ОСОБА_1 є студенткою 1 курсу і термін її навчання є з 1.09.2009 р. по 30.06.2013 р. Таким чином, є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 350 грн. щомісячно на час її навчання, починаючи із дня набрання рішенням чинності до 30.06.2013 року.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Стягнути із ОСОБА_1і. 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розі ляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-809/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08.12.2010 року Васильківського районного .суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» «Про зниження виплат з пенсії в погашенні кредиту», -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позивач є інвалідом, стан його здоров»я погіршився, він більшу частину пенсії затрачує на ліки, також на його утриманні знаходиться його жінка, яка також часто хворіє, тому просив суд знизити виплати з пенсії в рахунок погашення заборгованості, яка стягнута з нього по рішенню суду.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно було подати до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, де він буде заявником, ПАТ КБ «ПриватБанк» заінтересованою особою.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження та рекомендувати звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» «Про зниження виплат з пенсії в погашенні кредиту».

2.Рекомендувати ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя:
Справа №2-н-377/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Власівські мережі Власівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги таплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є солідарними боржниками.

Відповідно до інформації наданої суду за запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Власівські мережі Власівської селищної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги таплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Повернути подані матеріали заявнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1862/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ІДедріна 1.1, звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який побудував даний гараж і на будівництво якого йому була відведена земельна ділянка, відповідно до Акту від 11.11.1980 року. Батько позивачки ОСОБА_3 помер 05.04.2004 року, заповіту за життя померлий не склав. Позивачка є єдиною спадкоємницею після смерті батька, так як її мама, яка являється дружиною померлого та брат, який є сином ОСОБА_3 від своїх часток у спадщині відмовились на її користь. Проте оформити право власності на вказаний гараж ІДедріна 1.1, не може, оскільки відсутні документи про право власності ОСОБА_3

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Представник Сарненської міської ради до суду не з"явився по невідомій суду причині, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування за законом, так як інші спадкоємці відмовились від своїх часток у спадщині на її користь, про що свідчить наявність їх заяв у справі.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 11,15,16,328,335,392,1216,1223,1258,1259,1261,1268,1269 ЦК України, ст. 256 ч.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт права власності на гараж №82 по вул.. МатросоваД в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_3, який помер 5 квітня 2004 року, який зазначений гараж побудував.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж за №82 по вул.. МатросоваД, в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 5 квітня 2004 року і який зазначений гараж побудував.

Від сплати державного мита позивачку звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4199/2010
Провадження № 4199
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання . суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год. 05 хв.

Прізвище відповідача замінити з ОСОБА_2 на Калугіну ольгу Юріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1126/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ДП «Рівнеторф» 8391.44 грн. заробітної плати, не виплаченої йому при звільненні з роботи 23.01.2009 р. у філії «Рокитнеторф» , 11 883 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 8000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому невиплатою коштів при звільненні, оскільки він був позбавлений змоги надавати матеріальну допомогу сім»ї, були втрачені нормальні життєві зв»язки.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Представник ДП «Рівнеторф» ОСОБА_2 позов визнав частково, вважає,що стягненню підлягає лише не виплачена при звільненні заробітна плата, середній заробіток за час затримки розрахунку не підлягає стягненню, оскільки це надто велика сума; також вважає,що відповідач не заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки розрахунок при звільненні повинна нарахувати та виплатити філія «Рокитнеторф», де працював позивач, а тому саме філія є винною в тому,що не виплачені кошти, а ДП відповідає лише за позовом як юридична особа.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно записів в трудовій книжці позивач працював з 4.09.2007 р. в філії «Рокитнеторф» ДП «Рівнеторф» і звільнений з роботи 23.01.2009 р. наказом директора філії. Йому була нарахована у філії, однак не виплачена філією в день звільнення заробітна плата в розмірі 8391.44 грн., яка підлягає стягненню з юридичної особи-ДП «Рівнеторф»; також підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 883 грн., оскільки відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі відсутності спору про суму розрахунку, звільненому працівникові виплачується середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку,що вини ДП в заподіянні шеоди немає, оскільки розрахунок при звільненні не виплачений філією «Рокитнеторф».

На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 8391 грн.44 коп. заробітної плати та 11 883 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позові про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ДП «Рівнеторф» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 202 грн. 74 коп. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3995/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Гриценка сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинну будову

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Гриценка сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинну будову.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року о 09 год. 00 хв у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-152
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 152 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 152 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 7 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 28.07.2010 р., зазначену ухвалу позивач отримав 08.07.2010 року, але станом на 29 липня 2010 року позивач недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський