overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-701/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 203,44 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9225/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю., Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №2211,-3638/2010 p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.І1.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: ПузановоїЛ.В.

ОСОБА_3ГІ.

при секретарі: Остренко 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Херсонського філіалу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та зобов'язання виключити з реєстру заборон, -

встановила:

22 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обгрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалене Суворовським районним судом м. Херсона 22 квітня 2010 року, заява про апеляційне оскарження судового рішення подана 29 квітня 2010 року (а.с.37), , а апеляційна скарга в порушення встановленого ЦПК України двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження - 01 червня 2010 року (а.с39), в той час як строк на подання апеляційної скарги закінчився 19 травня 2010 року.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4, отримав лише 20 травня 2010 року, про що свідчить особистий запис апелянта на обкладинці даної цивільної справи, що унеможливило подання ним заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним- процесуальним кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона віл 22 квітня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія ссуддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-485/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 29, будинку №47 то вул. Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3323,07 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3323,07 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1419 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 3323,07 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3353 (три тисячі триста пятдесят три) гривні 07 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом ДО днів з, моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона комунальне підприємство «ВРЕЖО №13» усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування в багатоквартирному будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя сторона комунальне підприємство «ВРЕЖО №13» усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування в багатоквартирному будинку.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надали письмову заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона комунальне підприємство «ВРЕЖО №13» усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування в багатоквартирному будинку, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Ю.В.Геєць
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-236/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

14.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-236/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 20.09.09 р. померла мати ОСОБА_3 після якої відкрилася спадщина. Однак покійна не виготовила правовстановлюючих документів на садибу.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 24.06. 2010 року об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-30/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Троковицької сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду, про що подав до суду заяву.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 159 грн, сплачений ним у відповідності із квитанцією № 003301311 від 28 квітня 2009 року у ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії богунського відділення № 75 на р/р 0604.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4125/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської*області про визнання неправомірними дій та стягнення недотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 20 травня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 квітня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 травня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення недоліків апеляційної скарги, просить поновити дію апеляційної скарги та слухати справу без представника Управління.

В клопотанні Управляння посилається на лист Головного фінансового управління від 06.05.2010 року № 02-03-11/861, згідно якого виділення коштів в сумі 37 грн. для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ для проведення претензійно - позовної роботи не є можливим в звязку з відсутністю такої статті витрат в Держаному бюджеті України на 2010 рік., а також на те, що Управління та соціального захисту населення, яке не є державною неприбутковою установою, не може сплатити зазначені суми без бюджетних призначень.

Враховуючи, що Управлінням праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1519/10

провадження у справі № 2-1519/10

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Граніт Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 із останніми змінами і доповненнями від 24.10.2003 року № 9 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року № 5 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Граніт Україна, 1 с. Сусли, Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 7645 (сім тисяч шістсот сорок пять) грн. 52 коп., втрати товарного вигляду в сумі 1596 (одна тисяча пятсот девяносто шість) грн. 91 коп., а всього 9 242 (девять тисяч двісті сорок дві) грн. 43 коп..

Стягнути Дочірнього підприємства «Граніт Україна на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати - судовий збір 92,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 № 2-н-1412/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 1843,66 грн.

Але із позовної заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за заявою ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу слід відмовити, заяву повернути заявнику. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3854 від 13 жовтня 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3854 від 13 жовтня 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119-121 ЦПК України.

Зокрема, позивач долучив лист Одеської державної нотаріальної контори від 17.11.2009 р. за № 6955 про необхідність надати правовстановлюючі документи, а саме оригінали державних актів на право приватної власності на зазначену земельну ділянку. Проте жодних доказів щодо відмови оформити спадщину суду ним не надано.

Також, позивач не долучив оригіналу державного акту на право постійного користування землею.

Крім того, судом оглянуто цивільну справу № 2-о-4/07 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, надане позивачем свідоцтво про смерть батька ( серія І-ГЮ за № 070581), з яких вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_5 є м.Радивилів вул..Садова,20 Рівненської області.

Разом з тим, доказів відносно відмови позивачу ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою в оформленні права на спадщину за законом суду також не долучено.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 05.02.2010 р.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.