overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/138/2015 Справа № 2о-150/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банк, що обслуговує фізичну особу АКБ «Базис», ПХФ ПАТ «АКБ «Базис» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ Дзержинського району м. Харкова звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить зобов»язати АКБ «Базис», МФО 351599 розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1, шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на рахунку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів; надати інформацію щодо осіб, які були уповноважені підписувати банківські документи рахунку ФОП ОСОБА_1 у вказаний період.

Перевіривши заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банк, що обслуговує фізичну особу АКБ «Базис», ПХФ ПАТ «АКБ «Базис» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 17.09.2010 року, 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4200/10
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.09.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-627/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010 року на 10 годину. Відповідач ОСОБА_1 може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-718/10

Іменем України 31 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-гці Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя , посилаючись у своїх вимогах на те, що 10.03.1989 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області, актовий запис № 8.

Під час шлюбу відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 11.06.1992 року був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Луганська область Марківський район с.Бондарівка вул.Енгельса,7,вартістю 10000 грн.

Відповідно до вимог ст.60 СК України майно , набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власност .

Житловий будинок з надвірними будівлями належить їм на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди ОСОБА_1 виділяється та визнається за ним право власності на :

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:Луганська область с.Бондарівка, вул.Енгельса,7.

ОСОБА_2 виділяється та визнається за нею право власності на:

- Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:Луганська область с.Бондарівка, вул.Енгельса,7.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

ОСОБА_1 виділити та визнати за ним право власності на:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за

адресою: Луганська область с.Бондарівка, вул.Енгельса,7.

ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право власності на:1/21/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за

адресо: Луганська область с.Бондарівка, вул.Енгельса,7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-378/10
УХВАЛА

13.12.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ « Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. на 23.12.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 5605 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою № 845 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5605 грн. 65 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-3118/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Матвійця Я.С. при секретарі - Лоцман Р.Є. з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 11 лютого 2010 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстровано 24 грудня 1994 року і від якого мають спільних неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У заяві позивачка посилається на те, що подружні стосунки вони припинили з січня 2010 року, бо подружнє життя не склалося, в сім"ї не було взаєморозуміння.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з січня 2010 року, бо подружнє життя не склалося, в сім'ї не було взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також наполягає на розірванні шлюбу.

Жодна з сторін не виявила наміру вчиняти конкретні кроки до примирення та поновлення подружніх стосунків, і сторони заявили, що перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз нема, а у разі пред"явлення відповідного позову такий спір може бути розглянутий окремо.

ОСОБА_3 буде проживати з батьком, а син ОСОБА_4 з матір»ю.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними існує стійке відчуження, за якого надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 і ч.4 ст. 174 ЦПК України підстави для постановлення рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.З, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 24 грудня 1994 року відділом РАГС Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом №562, від якого є двоє неповнолітніх дітей, -розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_1 - у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати мита.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного с^ду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційнускаргу.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1134 грн. 39 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3948/10
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ, третя особа: про Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати 30 % надбавку до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 15.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

12 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Стандрійчук М.П.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-424/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

>

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її

участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-424/ 2010р. призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 10 годині з участю сторін в заті судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 13 вересня 2010 року.

Суддя О.В. Шуригіна
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.,

Суддів: Перепелюк Л.М., Савчук М.В.

Секретаря: Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязання управління виплачувати це підвищення постійно в повному обсязі , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіцманського районного суду від 26 травня 2009 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязання управління виплачувати це підвищення постійно в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі оскаржило цю постанову і просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що справа розглядалася у відсутності представника управління, а постанова суду була надіслана управлінню 15 червня 2009 року.

Із зазначених причин воно пропустило встановлений законом строк для оскарження постанови суду і просить його поновити.

Колегія суддів, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц- 1426/ 2010 р. Головуючий у першій інстанції

Категорія : 57 а ОСОБА_2

Доповідач: Заводян К.І.

Як убачається з матеріалів справи, у засіданні, яке відбулося 26 травня 2009 року, управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі

участі не брало. Копія постанови суду йому була надіслана 15 червня 2009 року, а не наступного дня після ухвалення судового рішення, як це передбачено част.3 ст.167 КАС України.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що передбачений част.1 ст. 294 ЦПК України (част.3 ст.186 КАС України) строк на подання апеляційної скарги на постанову суду управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі пропустило з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, ст.ст. 167, 186 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязання управління виплачувати це підвищення постійно в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-385/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2010 року області Томашпільський районний суд Вінницької

в складі головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Томашпільського РУЮ , третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства і виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, відділу РАЦС Томашпільського РУЮ , третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства і виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

До початку розгляду судом справи по суті позивачка надіслала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши підстави заяви , дослідивши матеріали справи , суд уважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав .

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу РАЦС Томашпільського РУЮ , третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства і виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судові витрати по справі повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення, а відповідачами у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №6 про примусове виконання обовязку та скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №6 про примусове виконання обовязку та скасування боргу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач посилається на статті 88, 170 ЦПК України, не зазначаючи підстави для цього;

-Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Позивач зазначає, що відповідач відмовився провести йому взаємозалік, проте не зазначає про докази цієї відмови (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-В прохальній частині позивач просить суд скасувати борг у розмірі 809,68 грн., проте в позові стосовно цієї вимоги не викладаються обставини і не зазначаються докази, які підтверджують ці обставини (п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

-Позов сплачений державним митом в розмірі 51 грн., проте позивач не зазначає, з чого виходить цей розмір.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №6 про примусове виконання обовязку та скасування боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4934/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування моральної шкоди та реальних збитків, заподіяних транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 11:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3