overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська страхова компанія» 8 грудня 2010 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що позивач (кредитор) звернувся до суду з позовом до прийняття спадщини спадкоємцями, однак статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 3 цієї статті зазначено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, а оскільки місцезнаходження спадкового майна та місце відкриття спадщини за цим позовом є вул. Робоча у м. Дніпропетровська, тобто у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, тобто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-619/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року о 10 год, 30 хв.

Направити віддовідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунговуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк іпорядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-352/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 536 грн. 01 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського, 15, м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 01 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,122,210,293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 980744.311.5 від 13.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк»

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 980744.311.2від 13.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 05 грн. 10 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/4/122 від 04.03.2010 р. у касу відділення

ВАТ «Надра» Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача

ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-400/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника,-

встановила:

ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника на 12 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-121/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі позивача - Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишенні її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановвлено,

керуючись ст. 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-121/10 за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі позивача - Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 09.02.2010року.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10днів.

Суддя:
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Смизької селищної ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смизької селищної ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 15 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-627/10
Провадження № ---------------
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2010 року м. Синельникове
08 листопада 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг (квартплата) з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягу вача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-371/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 445 грн. 25 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Рахманкулова 1.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання третейської угоди недійсною та про скасування рішення третейського суду,

встановила:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання третейської угоди недійсною та про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди" встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.04.2010 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, вимога про визнання недійсною третейської угоди повинна розглядатися у порядку позовного провадження шляхом пред'явлення позову з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням правил підсудності, передбачених ст.ст. 109, 110 ЦПК україни.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про визнання третейської угоди недійсною та про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 р.Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони в шлюбі з 24.11.2001р., від шлюбу дітей не мають.

13.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивус тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки та непорозуміння.

27.04.2010р. (а.с.18) сторонам надавався термін на примирення два місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що протягом майже трьох років вона із відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків з грудня 2008 р., наданий судом термін на примирення позитивного результату не дав, відповідач ставлення до сім»ї не зміїпів, пиячить, вчиняє сварки та скандали, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, пояснив, що пішов жити до батьків, подружніх відноспн вони не підтримують, спроб до примирення не робив, бо вважає, що сім»ю зберегти неможливо, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва проукладення шлюбу (а.с.- 4) видно, що сторони з 24.11.2001р. в шлюбі, протягом трьох років не проживають сім»єю і не підтримують подружніх стосунків з грудня 2008 р., дітей від шлюбу не мають, наданий сторонам термін на примирення позитивних результатів не дав, обидва наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить до переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 І ЩК України, ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, 30.01.1966 р.н.та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 24.11.2001р. Мильчицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис 06.

Апе.ляційна скарга на рішення може бути надана протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3772/10 Головуючий І інстанції Крімченко С.А.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про помилку в державному акті.

Позивач звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою залишено без руху позовну заяву, не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-1643/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до довіреності заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 до закінчення навчання до 30.06.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно довідки Львівського національного аграрного університету від 13.09.2010 р. ОСОБА_3 є студентом 1 курсу і термін його навчання є з 1.09.2010 р. по 30.06.2012 р.

Таким чином, є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно на час його навчання 1/4 частину заробітку, починаючи 27 жовтня 2010 р. до 30.06.2012 року.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду