overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 806/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 549,93 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 549,93 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-683/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Левків
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року Справа №2-н-49/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 24 286 грн. 95 коп. за кредитним договором № СЬ 6158 від 27.11.2007 року,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одну) грн. 43 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-312/10
Провадження № 2-312/10
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі , -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2010 року на 9-30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

про відкриття провадження у справі № 2- 568/ 2010 року га призначення справи до

судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду заг&іьної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-568/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.13І ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду перше, інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 14 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 29 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 4 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8540/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 грудня 2009 року за заявою AT «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом AT «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 грудня 2009 року заяву AT «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням з тимчасовим вилученням закордонного паспорту до закінчення провадження у справі.

Тимчасово обмежено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням з тимчасовим вилученням закордонного паспорту до закінчення провадження у справі.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка 17 травня 2010 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 грудня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

З оригіналом вірно: /підпис/

Суддя : П.М.Карнаух
Справа № 2-244/10
Провадження № 2-244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж № 4 літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» по вул. Гавенка, № 49 «а», у м. Люботині Харківської області, у складі гаражного блоку № 10, як за забудовником.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 07 квітня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також відповідачу роз`яснюється право на подання зустрічного позову.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

Справа № 2-1742/10

провадження № 2-1742/10

11 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтегілокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.З ст.118 цього Кодексу - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження існування підстав для подачі позову, зазначених в ч.З ст.118 ЦПК України.

З зазначеного виходить, що на даний час відсутні підстави розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити тому, що згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, атому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 118, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із даними вимогами в порядку Розділу II (наказне провадження) ЦПК України.

Повернути КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, третя особа - головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області,

встановив:

10.02.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 18.02.2010 року заяву залишено без руху, позивачам надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивачі у наданий термін не виконали вимоги ухвали судді від 18.02.2010 року, їм було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 411/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-411/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-4395/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С,

розглянувши у викритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.10,10 р, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 21.12.10 року позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч, 1 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвал про залишення позовної заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особою, що бере участь у справі але не була присутньою у судовому засіданні - протягом 5 днів після отримання нею копії ухвали.

Головуючий
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-919/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про порушення прав і свобод громадянина субєктом владних повноважень та усунення перешкод в реалізації конституційних прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом.

25.11.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про порушення прав і свобод громадянина суб'єктом владних повноважень та усунення перешкод в реалізації конституційних прав залишити без розгляду, зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дн я її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.