overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про направлення судового доручення

22 січня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі, тловуючого - судді Редько Ж.Є.,

"ои секретарі Ченченко І.С..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Е : ~одимирівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.07.-2000 року, у якому 23.08 2000 року народився син ОСОБА_3, що мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у 2001 році. За рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 29 03.2002 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини доходу відповідача. Виконавчий лист жаходиться у відділі Брянківського міського управління юстиції. Крім того, відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/6 частини свого доходу на утримання сина ОСОБА_4, 1985-1987 року народження, на користь ОСОБА_5 Оскільки на цей час відповідач сплачує аліменти тільки на утримання сина ОСОБА_3, позивач просить збільшити розмір аліментів з 1/6 частини до У* частини доходу відповідача. Позивач також просить витребувати від відповідача довідки про його заробіток та стан здоров,я, та витребувати з управління Пенсійного фонду України довідку про розмір отримуваної пенсії.

Враховуючи те. що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача через те, що він проживає у у Брянка Луганської області, так само, як і витребування довідок про його дохід та стан здоров,я, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.ст 130,132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Брянківському міському суду Луганської області (94100, Луганська область, м.Брянка, вул.Смоленка, 6.4 допитати в якості відповідача ОСОБА_6, який проживає за адресою 94105, м Брянка, вул.Суходол, буд.З, з таких питань

1)
Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2) Що може пояснити по суті позову?

З Який його середньомісячний дохід, стан здоров,я (підтвердити письмовими доказами)?

1)
Чи має він непрацездатних осіб на утриманні?

2) Які стягнення проводяться з нього у примусовому -порядку державною виконавчою службою?

3) Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи у Димитроеському міському суді Донецької області?

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідки про його заробіток та стан здоров,я. Витребувати з управляння Пенсійного фонду України в м. Брянка довідку про розмір

отримуваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, а також інші, зібран' по справі документи направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою. 85о_с м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 73.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації на постанову Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2009 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 31.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації на рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-427
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-427/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4542 / 10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

28 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 07 липня 2010 року, тобто за 12 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа № 2-549/2010р.
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління №43 ВАТ „Прикарпатбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву до Будівельного управління №43 ВАТ „Прикарпатбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак, позивачка ОСОБА_1 подала у попередньому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління №43 ВАТ „Прикарпатбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвата, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 2731 гривна 88 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у

справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 1068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривна 88 копійок, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його

копи.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-80/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 1 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7169
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Цуканової І.В.

Суддів : Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року у задовленні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.07.2010 року, посилаючись на розгляд заяви у його відсутність та отримання копії ухвали суду поза строками на її оскарження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Вовчанський районний суд Харківської області
К 2.2-18-26 Справа №2- 1068 - 10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши на те що згідно договору від 23.02.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 7613,56 грн., але взятих на себе зобов»язань відповідач не виконує. У зв"язку з наведенем позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 .11 .2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом/строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-664/10
м. Балаклія 08 жовтня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.09.2010 року становить 4124 грн. 54 коп., -
Заявник постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. ЧАЙКА
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.