У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами туристичного комплексу "Дрогобич" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року таОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 22 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року в порядку забезпечення позову заборонено Державному реєстратору Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації ТзОВ "Туристичний комплекс "Дрогобич М" з числа членів трудового колективу "Туристичний комплекс "Дрогобич" до вирішення спору по суті.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич", державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсними рішень зборів трудового колективу КП "Туристичний центр "Дрогобич" залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року, а саме заборону Державному реєстратору Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації ТзОВ "Туристичний комплекс "Дрогобич" з числа членів трудового колективу КП "Туристичний центр "Дрогобич".

В апеляційній скарзі туристичний комплекс "Дрогобич" просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом взято до уваги підроблену копію трудової книжки ОСОБА_1, при цьому оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні не витребовувався. Не дослідивши письмовий доказ поданий позивачем, не давши йому правової оцінки, не витребувавши інших доказів, суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що під час розгляду справи нею було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із необхідністю доповнення позовної заяви та викладених у ній вимог. Однак на черговому розгляді справи вона мала намір відкликати в судовому засіданні подану заяву про залишення позову без розгляду. Зважаючи на те, що за її відсутності суд першої інстанції не міг залишити позов без розгляду, а також не мав підстав без її участі у справі постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому така підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "Туристичний комплекс "Дрогобич", Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсними рішень зборів трудового колективу КП "Туристичний комплекс "Дрогобич". В порядку забезпечення позову просила заборонити Державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації ТзОВ "Туристичний комплекс "Дрогобич М" з числа членів трудового колективу "туристичний комплекс "Дрогобич" до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою від 08 червня 2010 року заяву позивача задоволено.

16 червня 2010 року ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила, в судовому засіданні, яке призначено по справі на 22 червня 2010 року винести ухвалу якою залишити позов без розгляду.

22 червня 2010 року суд постановив ухвалу якою заяву ОСОБА_1 задоволив, та скасував заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 08 червня 2010 року.

Безпідставними є покликання апелянта ОСОБА_1 на те, що у суду не було правових підстав для залишення її позову без розгляду, так як судове засідання відбулося в її відсутності, а під час такого вона мала намір відкликати свою заяву, оскільки в заяві про залишення позову без розгляду, позивач сама просила винести таку ухвалу в судовому засіданні 22 червня 2006 року. А це в свою чергу є правом позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, позивач не з'явилась в судове засідання, не зверталась з заявою про відкладення розгляду справи, а натомість просила суд в своїй заяві залишити позов без розгляду, що і було зроблено судом.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову.

Дана ухвала суду винесена з дотриманням вимог передбачених ЦПК України.

Що ж стосується ухвали суду про забезпечення позову, яка скасована судом при залишенні позову без розгляду, то така на час її винесення відповідала вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України.

При апеляційному розгляді даної ухвали апелянти не підтримують своїх вимог, а тому і апеляційна скарга на ухвалу від 08 червня 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги туристичного комплексу "Дрогобич", ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року, 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і в частині залишення без змін ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2010 року може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: