overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 29 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Олевської райдержадміністрації 24 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Станом на 06 липня 2010 року судовий збір скаржником не сплачено та не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату таких витрат. Також не надано документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що УПСЗН Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає-законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справуза :

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1987 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактично як подружжя вони не проживають та неповнолітніх ' дітей у них немає, але він ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про ........

час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

? Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечигиме інтересам кожної сторони, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1987 року у Новоселицькій сільській раді : уі",,. Полонського району, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом : : десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий__________
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1098/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гецко Ю. Ю.

при секретарі: Свищо Н. М.

з участю представника ОСОБА_1

та перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони зазначили, що вони просять суд надати їм строк для примирення 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що заявили спільне клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати сторонам 6 (шість) місяців строку для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 6 (шість) місяців строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 01 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-796/10 Провадження № 2-796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою МКП «Жидачівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,-

встановив:

Позивач МКП « Жидачівводоканал» звернувся до Жидачівського райоонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2010 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Справа № 2-42/10
Номер провадження 2-42/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2. ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 як представника за дорученням ОСОБА_1

до Рахівської міської ради, відділу Держкомзему у м. Рахів, Гурб ель ОСОБА_5 про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язхання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рахівської міської ради, відділу Держкомзему у м. Рахів, Гурб ель ОСОБА_5 про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язхання вчинення дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 як представника за дорученням ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, відділу Держкомзему у м. Рахів, Гурб ель ОСОБА_5 про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язхання вчинення дій - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2200/10
Провадження № 2-2200/10
У Х В А Л А

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ЖКК «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖКК «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 10 хвилин 08.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-12-2052/10 26.08.2010
Провадження №22-ц-6963/10 УХВАЛА
26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитна спілка "Флагман" (КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів ,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів .

На зазначене рішення КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 17 серпня 2010 року, а саме: подачі квитанції, підтверджуючої сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 09.08.2010 року, однак у встановлений строк не надав квитанції про сплату судового збору та витрати інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-240/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 826 грн. 10 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2а-1449/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2451/10
Справа № 22ц-2451/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2067/2010р.
УХВАЛА

31 травня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі середньої земельної частки (паю),

встановив :

Позивач подала до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначивши доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві, а саме не представила відмови Станківської сільської ради у передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Крім того, позивачем не зазначено ціни позову, площу земельної ділянки, на яку вона просить визнати за нею право власності і не сплатила в повній мірі держмито та витрати на ІТЗ відповідно ціни позову.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху, надати строк до 21.06.2010р. для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У випадку не виконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-877/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК [України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010року Номер справи 2н-514/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 10.02.2011 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2300/10
Провадження № 2-2300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації«1нвентеризатор» про визнання права власності на гараж ,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації«Інвентеризатор» про визнання права власності на гараж .третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК У країни, переш код для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризащї«Інвентеризатор» про визнання права власності на гараж ,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2010 року на 10 год.00 хв. В приміщенні Київського районного суду м.Полтави,за адресою.м.Полтава ,пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам,які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі-копію позовної заяви. Відповідачу, у разі наявності,надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів,якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
вступна та резолютивна частина
7 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання ,
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.67 ЖК України, ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.20 ч.3, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 5137,28 грн. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: