overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту Івано-Франківського МВК про визнання неправомірними дій Управління та стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, однак не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на те, що міський бюджет на 2010 рік не прийнятий та відсутність у звязку з цим станом на день подачі апеляційної скарги коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підстав для звільнення від їх оплати не встановлено, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Ухвала

03 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Ц1Ж України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 15 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул.

Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
26 січня 2010 року №2-н-45/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦП України, ст.ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК
на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк
заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 843 грн. 44 коп., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 154 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3- х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М.В. при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну шправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення іматеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій він просить закрити провадження І у справі у звязку з погашенням відповідачем матеріальної шкоди.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦП К України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.Іст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів здня отримання її копії.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5343/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Військторгсервіс" МОУ, третя особа: про про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищенної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру № 911 будинку№ 57 по проспекту Людвіга свободи в місті Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з розглядом справи у сумі 224 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1690/2010 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Д»яченка Вітіслава Павловича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до Д»яченко ОСОБА_3, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_4, Д»яченка ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та по зустрічному позову Д»яченко ОСОБА_3, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_4, Д»яченка ОСОБА_5 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Д»яченка Вітіслава Павловича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до Д»яченко ОСОБА_3, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та по зустрічному позову Д»яченко ОСОБА_3, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_4, Д»яченка ОСОБА_5 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді колегії
Справа № 2-214/10
Провадження № 2-214/10
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить забезпечити його позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя придбаного під час шлюбу шляхом накладення арешту на все спірне майно та майно, яке знаходиться в будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, 11.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що відповідачка по справі може продати або подарувати спірні речі та вивезти їх з будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ спірного майна подружжя.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не визначені індивідуальні та родові ознаки речей, які позивач визначив як такі, що були придбані під час шлюбу, що позбавляє суд можливості застосувати інші види забезпечення позову, в тому числі з огляду на можливість виконання застосованого виду забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-749/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 13 квітня 2010 року у приміщенні суду із викликом сторін.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2909/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2809/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2909/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3647/10
Провадження № 3647/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2010 року о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 18 червня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в останній позивачем крім вимоги поділу спільного майна подружжя, зазначено інші вимоги майнового характеру зокрема, 1) визнання за позивачем права власності на незакінчене будівництвом домоволодіння № 5 в с.Бірки Любомльського району Волинської області, 2) права власності на 1/2 частину грошових заощаджень, та 3) вимогу про визнання права власності за відповідачкою домоволодіння № 101, що знаходиться по вул. Завальській в м. Любомль Волинській області. Таким чином позивачем не враховано наведені позовні вимоги не зазначено їх ціни позову та не сплачено судового збору як це вимагає закон.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2010 року.

Суддя: П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5683/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А..

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст. 8, 182, 183, 191, 199 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ ОСОБА_3 Аваль, інкасатор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісячно, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років, починаючи з 05.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ ОСОБА_3 Аваль, інкасатор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісячно, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_5 23 років, починаючи з 05.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шаповал Т.В.