overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Кабакова С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом , в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» на користь гр. ОСОБА_1 с. Лисогірка, Жмеринського району 582,21 грн. заборгованості за користування земельним паєм та судові витрати,повязані з розглядом справи.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 14 від 25.05. 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД», зареєстрованого в Жмеринському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про, що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2008 року за №94

До початку попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність..

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.46,207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Любарський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-129 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до ТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до ТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай;

2.Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

3.Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду;

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам крім того ще й копію заяви з доданими до неї копіями документів;

5.Відповідачам подати до 10 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

6.У попереднє судове засідання викликати: представника позивачів - ОСОБА_1, відповідачів - представника ТОВ «Горопаївське» з довіреністю, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3642/10
Провадження № 3642/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2010 року о 10 год, 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-288/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся.

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено ксерокопія паспорту позивача, копія технічного паспорту на житловий будинок, без яких розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 17 листопада 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Надіслати позивачці копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-1711/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної. Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1983 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають.В сімї не має взаєморозуміння, постійні сварки, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу дітей неповнолітніх мають. Сімейне життя не склалось, сторони втратили взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сімю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст.,11, 213 - 215 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Володимирівниою та ОСОБА_2, зареєстрований в 1983 році в м. м.Суми, актовий запис 1008.

Витрати в органах РАЦС по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 17 грн.00 коп., на ОСОБА_1 8 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Зарічний районний суд міста Суми.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-58/10
04.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства«Укртелеком>в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 (смт Марківка ) Луганської філії , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,вул.Леніна,25, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Відкритого акціонерного товариства«Укртелеком>в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 (смт Марківка) Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства <Укртелеком>в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 (смт Марківка) Луганської філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 457 ( чотириста пятдесят сім ) гривень 39 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. перерахувавши їх на р/р 260051352 в ЛОД ПАТ«Райффайзен банк Авалв>м.Луганськ , МФО 304007, код 01182820.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: А.П.Чернік
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Любарському районні про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнала та подала заперечення на нього.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення їданої справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157,158,210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районні про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни на 16 год. 00 хв. 22 червня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1546/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-77/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл.

у складів головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське міське управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки Державного архіву Кіровоградської області за № К-1828 від 05.11.2009 року, де вона значиться як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги та пояснила, що народилася вона в с.Дорожника Вільшанського району Одеської області 27.04.1926 року. 26.08.1943 року вона була насильно мобілізована до Німеччини, де по 11.06.1945 року перебувала і працювала у Гізінській області Тунгінського району в с.Інгайден. Встановити факт належності довідки Державного архіву Кіровоградської області за № К-1828 від 05.11.2009 року, де вона значиться як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно для звернення до Первомайського міського управління пенсійного фонду України з питанням про начислення їй пільг, як угнаній до Німеччини. Посилаючись на викладене, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала і не заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт належності довідки Державного архіву Кіровоградської області за № К- 1828 від 05.11.2009 року, в якій заявник значиться як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3839/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 17.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

встановив:

Згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики призначити на 16 годину 26 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4473/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної Скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УТІФУ в. Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціио - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому

районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02

квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорупозики недійсним звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, яке було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним зупинити.

Суддя Назарук В.А.
Дата документу 24.02.2010
ЄУ № 2-82/2010
Провадження №2-82/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л.. за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 20000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

У чинність ч.2 ст. 82 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 суму у розмірі 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне, забезпечення розгляду справи, сплата якої, відповідно до ухвали Новопсковського районного суду від 22.12.2009 року була відстрочена ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у Новопсковському районному суді Луганської області у розмірі 37 грн. на рахунок управління Державного казначейства України для перерахування до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, розрахунковий рахунок: 0223 в УДК в Луганській області, код 24046685, МФО 804013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-605/10
Провадження №:-
Справа № /200 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21.06.2010 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.06.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис