overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3072/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 952, 23 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 10.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 01.06.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Cправа №2-4587/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач надав до суду заяву позивача про відмову від позову, в звязку з погашенням заборгованості відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1721/10

провадження № 2-1721/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2010 р. о 14год. 20хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по

суті.

Суддя
Справа № 2-н-4367/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3056,39 грн. станом на 01.12.2010 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-61/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

02.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-61/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що 24.09.06р. померла бабуся, ОСОБА_3, яка 26.04.04 р. заповіла їй все майно. Однак при житті не виготовила правовстановлюючих документів на нього

Просить визнати за нею право власності на майно у порядку спадкування.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 22.02.10р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2- 430/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Радомишль справу за поданням державного виконавця Радомишльського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року оголошено розшук неплатника аліментів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 липня 2010 року до Радомишльського райсуду надійшло повідомлення про те, що боржник помер.

При таких обставинах суд вважає необхідним припинити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Радомишльського райсуду Житомирської області 08 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в ДВС Радомишльського району Житомирської області для виконання .

Суддя Коваленко В.П.
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-2359-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Демченко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 30 січня 1988 року в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова , а/з № 95, з ОСОБА_2 Геннаддіївною- розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_4 ,22 листопада ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається та те ,що їх сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з чим, що вони мають різні характери. погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шмобно-сімейні відносини між ними не підтримуються. Шлюб має нормальний характер тому, що сім,ї як такої не існує. Майнового спору між сторонами не снує.

У судове засідання сторони не заявилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідачка роти задоволення позову те заперечувала

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав,що сімя існує формально, та не може бути відновлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, а/з №95 - розірвати.

Витрати, пов'язана з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17(сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України

Суддя -
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення витрат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення витрат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я» призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 2-468/10
Провадження №:-
Справа № 2-468/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1414/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2 3394/2010
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та визначити місце проживання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

В попередньому судовому засіданні суд за власною ініціативною вирішив залучити в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно залучити вищезазначену третю особу, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2010 року суддя Єланедького районного суду Миколаївської області І ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-МИ 0 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської (області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 15 лютого 2010 року може надати Іуду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення бґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної

Іаяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-610/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її діда.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що її дід ОСОБА_2 помер 25 лютого 2003 року. Після його смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельний пай. В звязку з юридичною необізнаністю та тією обставиною, що майнові відносини належним чином не були врегульовані, вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Дід позивачки ОСОБА_2 помер 25 лютого 2003 року. Після його смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельний пай. В звязку з юридичною необізнаністю та тією обставиною, що майнові відносини належним чином не були врегульовані, позивачка пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк.

Вирішуючи справу суд має керуватися як нормами ЦК України, які діяли на момент виникнення правовідносин, тобто нормами ЦК України 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України суд може продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини за позовом спадкоємця, якщо цей строк був пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 549, 550 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25 лютого 2003 року, до 01 квітня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: В.В.Лихошерст