overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4980/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області іуль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного вду України Машівського району Полтавської області на рішення Машівського іонного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом Месечко (йТаврилівни до Управління Пенсійного фонду України Машівського району, про гнення щомісячної держаної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2010 року залишено ; руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Машівського району лтавської області та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зали, для усунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного іезпечення судових процесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 серпня 2010 року шуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 28 серпня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути глянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Машівського району лтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від ЗО рвня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її іюстановлення та може ги оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інста

Суддя: ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-850/2010р.
У Х В А Л А

06.08.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 О Б., ОСОБА_1 О Б. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 23.07.2010 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачу ОСОБА_1 термін на усунення недоліків.

04.08.2010року позивач ОСОБА_1 звернулася на адресу суду із заявою, в якій просить повернути їй позов та сплачені нею судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява позивача про повернення позову та судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суцу у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 цо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спацкове майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 139 (сто тридцять девять) грн. (Квитанція № 1 віц 27.10.2009 року) та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. (Квитанція № 3 від 27.10.2009 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути поцано до апеляційного суцу Миколаївської області через Враціївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з цня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається цо апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-377/10
провадження № -
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-397/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УніверсалБанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 66 010.02 грн., оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка також не з»явилась в судовий розгляд,належним чином повідомлена про справу,заяви про причини неявки та заперечень проти позову не надала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

5.03.2008 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит в 7 тис.доларів США зі сплатою 24 % на рік з кількістю платежів на 84 місяці, однак не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно до договору,вимагати стягнення простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 594.14 грн., борг по сумі кредиту 50 206.56 грн.,12 352.54 грн. відсотків та 856.77 грн. підвищених відсотків.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526,625,629,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному об»ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 66 010 грн. 02 коп. за кредитним договором, 660 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки,яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську, на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_2.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 27 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 27 квітня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 14 квітня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-831-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Оліферук Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ігороивча до Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства, за участю третіх осіб комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток, що є у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі , шудря О.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити що їм та померлій ОСОБА_5 належить по ? частці кожному квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ігороивча до Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства, за участю третіх осіб комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти справі № 2-845/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „19 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 19 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3485/10
20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2379 грн. 46 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2379 грн. 46 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2379 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 2379 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2409 грн. 46 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства [ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 05 травня 2010 року в приміщенні І Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення І проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонамщр справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа №2-324/2010 p.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року

смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом , зазначаючи, що вона 27.04.1996 року уклала шлюб з відповідачем , який був зареєстрований виконавчим комітетом Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

06.08.2010 року ухвалою Володарського районного суду за даним позовом судове засідання призначено на 01.09.2010 року на 14 год.30 хв. В зв'язку із неодноразовою неявкою відповідача до суду, судове засідання відкладено до 01.10.2010 року

01.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1356
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1242/2010
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.