АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3687/10 Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі : АмелінійМ.В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кркжівського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2010 року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків та пені по кредитному договору задоволено.

Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» борг за кредитом в сумі 31 653,60 грн. , відсотки за кредитом в сумі 19 942 грн. 36 коп. , пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 22 741 грн. 77 коп. , витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 2500,00грн., а всього загальний борг в сумі 76837 грн.73 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 793 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає змінити рішення суду, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сведанк» до нього відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між АКБ «ТАС- Комерцбанк» , що зараз Публічний акціонерний банк «Сведбанк» та ОСОБА_3 19.12.2006року було укладено кредитний договір № 1602/1206/64-043 у відповідності з умовами якого останній отримав кредит в сумі 126 000 грн. строком погашення 19.12.2011 року включно.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кредит надано Банком у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок підприємства -продавця автотранспорту через касу банку на підставі заяви позичальника та договору купівлі-продажу автомобіля з урахуванням вартості і ліквідності майна , що передається позичальником в заставу банку. На підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року ОСОБА_3 було придбано автомобіль НОМЕР_1. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави.

До того ж , на забезпечення виконання зобов»язання були укладені договори поруки на підставі яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов»язуються перед банком відповідати за виконання позичальником своїх зобов»язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому .

У відповідності до п.2 ст. 651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Згідно умов кредитного договору сторони встановили порядок зміни умов кредитного договору з відповідною зміною зобов»язань позичальника щодо строку виконання ним зобов»язань за кредитним договором . Зокрема, якщо позичальник порушує строки та терміни здійснення платежів , встановлений наступний порядок зміни умов кредитного договору з відповідною зміною зобов»язань позичальника щодо строку виконання ним зобов»язань. При настанні таких обставин , строк виконання позичальником своїх зобов2язань за взаємною згодою сторін вважається таким , що настав на десятий календарний день направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов кредитного договору .

Сторони досягли згоди, що датою з якої починається відлік зазначеного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається відділенням зв»язку при направленні листа з повідомленням про вручення.

ОСОБА_3 свої зобов»язання по кредитному договору не виконував, а тому банк йому та поручителям по договору направив вимоги про виконання порушеного зобов»язання, які вони отримали.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу за кредитом , процентами , пені та витратами за вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що договором поруки передбачено відповідальність поручителів за виконання всіх зобов»язань, взятих на себе перед банком позичальником.

Тобто, місцевий суд вірно прийшов до висновку про солідарне стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Тому, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.,308, 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: В.М.Триголов

Апеляційного суду: підписи

ОСОБА_1

Згідно: