overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6837/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельниченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від'01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

С У Д Д Я: /підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-159/10
12 березня 2010 року
Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію викрадену споживачем, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію викрадену споживачем, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 09.06.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення, поза електролічильником. Порушена пломба енергонагляду. З' дно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків.
-вальна сума збитків складає 2081,05 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2081,05 грн., а також судові витрати по : платі судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 09.06.2008 року по вул ПерспективнаАДРЕСА_2 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне
-включення після відключення, поза електролічильником. Порушена пломба енергонагляду. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2081,05 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_2 порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику'', ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТЕнергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку сплаченого за купівлю будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3Вю завдаток сплачений нею за купівлю будинку № 38 по вул. Рєпіна в м. Кременчуці та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку сплаченого за купівлю будинку.

Присвоїти справі № 2 -974/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.20 год. на 07 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 07 квітня 2010 року .

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-113/10
Провадження № -
У Х В А Л А

11.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

при секретарі - Божко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Синельниківського відділення №2993 до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Синельниківського відділення №2993 до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 10год.00хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Попереднього слухання цивільної справи

"26" липня 2010 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду 08.07.2010р. з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач до суду не зявився, проживає за адресою: Росія, м.Оренбург, вул.Нова, 23/208.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Керуючись ст.111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 р. на 09-30 годину (у разі не своєчасного вручення повідомлення, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 28.01.2011р. о 09-30 год.).

Надіслати компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, повідомлення про день судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г.Забіяко.
Справа № 6-56/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

Відповідно до судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 3195 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 40,50 грн..

26.04.2010 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми заборгованості, втрачені під час поштової пересилки до виконавчої служби.

Представник АТ «УкрСиббанк» до суду не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь, про причини не явки суд не повідомив.

Не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання оригінал судового наказу № 2-н-161 від 06.09.2007 року АТ «УкрСиббанк» був направлений до державної виконавчої служби. Після тривалого листування з проханням виконати судовий наказ від державної виконавчої служби до АТ «УкрСиббанк» було направлено лист проте, що документи втрачено та рекомендовано звернутися до Балаклійського районного суду з поданням про видачу дублікату судового наказу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і він не втратив своєї законної сили.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-161 від 06 вересня 2007 року виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 3195 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 40,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,&nbsp;з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи А.В.

прн секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 1989 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом N° 146.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння. Вважаючи, ідо примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка не з'явилася, до початку розгляду справи по суті написала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без неї, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, на розлучення згідний, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов піддягає до задоволення, оскільки в попередньому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10 ст., ст, 88,174 ч.4 , 209, 212 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 1989 року у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 146.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача ОСОБА_2 з якого стягти 8 грн. 50 коп., позивачку від зазначених витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 2-608/10
Провадження №:-
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю

особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню н«к підлягає.

СУДДЯ: підпис
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3827/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.04.2010 року, було змінено постанову Ізмаїльського міського суду Одеської області від 17.05.2001 р., та стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням чинності і до 28.02.2019 року.

ОСОБА_1, звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла бути присутньою при розгляді справи оскільки знаходилась на військовій службі, а лише розписувалась в одержані конверту з повісткою про виклик до судового засідання.

Відповідно до гт.2 ч.З ст.231 ЦП К України, суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦП К України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснення заявника вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення суми вона не згодна, оскільки стягнення суми суперечить її інтересам.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів скасувати, та призначити справу до розгляду на 17.09.2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-934/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-939/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 25 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-/1158/2010 Справа № 2-н-/1158/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2005 р. по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6768,87 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2-375/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Яхновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яхновецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Мічуріна, 31, в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що після смерті її брата ОСОБА_2, який помер 4 липня 2009 року, відкрилась спадщина, яку вона прийняла, подавши у встановлений законом строк відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак, на вищезазначене домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, що є перешкодою для видачі їй нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на будинок.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Представник Яхновецької сільської ради Волочиського району в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_2, який помер 4 липня 2009 року, - на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Мічуріна, 31, в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя