overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

представника МДПІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Великолепетиської МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області 522 грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У відкритому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатив податок.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву про закриття цивільної справи у зв'язку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2300/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АКБ "Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягненн користування за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-561/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЩІК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Луковичівської сільської ради

про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-561/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

2.Судове засідання призначити на 25 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Роз'яснити відповідачам їх право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке придбане подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке придбане подружжям за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 21.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3148/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 13 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1462.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3540/10
У Х В А Л А

"13" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Український фінансовий союз", третя особа: про про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«15» жовтня 2010 родсу м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації м. Житомира' про стяійення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального

захисту населення Житомирської райдержадміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної

інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не

відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої

статті 15 Цивільного Процееуального кодексу України в редакції Закону України

„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному

адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці

та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації м.

Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту

населення Житомирської райдержадміністрації на постанову Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року направити для

розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-554/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2759/2010 Справа № 2-2759/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2010 року о 09-20 год., у приміщенні суду,

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-3517/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Карго-Сервіс» про стягнення заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Карго-Сервіс» про стягнення заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Дана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на вищевикладене, дана справа підвідомча господарському суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Карго-Сервіс» про стягнення заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.05.1996 року у Сокальському відділі ЗАГСу.

Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини між ними суттєво погіршилися.

Вже протягом шести років вони проживають окремо і не підтримують жодних відносин. Внаслідок таких обставин, які склалися між ними, вони стали чужими один для одного. Вона зрозуміла, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, а тому надалі зберігати шлюб немає сенсу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 25 травня 1996 року в Сокальському відділі ЗАГС.

Згідно свідоцтва про народження, у сторін під час перебування у шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, 01.03.1997р.н.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1996 року в Сокальському відділі РАГС, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №69.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1277/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ТОВ Житло-сервіс-інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТАНОВИ В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає послуги по обслуговуванню житла 11 мікрорайону м.Суми.За період обслуговування будинку №26 по вул..Черепіна за відповідачем,що мешкає у квартирі № 1 утворилась заборгованість у розмірі 887 грн.59 коп.Просить стягнути вказану заборгованість з відповідача ОСОБА_1та судові витрати.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем спірне питання вирішено.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позов ТОВ Житло-сервіс-інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мальована
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4123
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -