Справа № 22- 131 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. - Ковальов І.М.
Р: 7 Доповідач - Оніпко О.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

При секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави з врахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2009 року зупинено провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ фірми «Декор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 316325 грн. за виконані роботи по договорах №70/61 та №72/61 генерального підряду на будівництво житлових будинків №70 та №72 мікрорайону 61 в м. Рівне та неустойки в сумі 93256 грн.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на її незаконність через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на відсутність звязку між цими двома справами.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2009 року про зупинення провадження скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави з врахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ фірми «Декор» (в якій ОСОБА_2 є директором) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 316325 грн. за виконані роботи по договорах генерального підряду №70/61 та №72/61 на будівництво житлових будинків №70 та №72 мікрорайону 61 в м. Рівне та неустойки в сумі 93256 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В чому саме полягають причини неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ТзОВ фірми «Декор» до ОСОБА_1 суд у своїй ухвалі не зазначив, і як вбачається з матеріалів справи, такі мотиви відсутні взагалі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2009 року - скасувати, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити, справу направити до суду 1 -ї інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_4

Судді М.П. Григоренко

ОСОБА_5