РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

за участю представників сторін: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради,при третій особі Державна архітектурно-будівельна інспекція(інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області),про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись 12.01.2010р.до міського суду позивач просить судовим рішень визнати за ним право приватної власності на об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою :м.Жовті Води вул.Заводська 6.1/3 та який позначено на плані Жовтоводського МБТІ літерою"А*'загальною площею 1358м.кв.(арк.спр.3-5) в подальшому позовні вимоги були вточнені позивав без відмови від первісної вимоги,а самевизнати за позивачем право приваї ної власності на той же самий об'єкт,але як об'єкт нерухомого майна (арк.спр.88-90) Позов був підтриманний представником позивача.

Відповідач в судове засідання нез'явився,в попередньому судовому засіда ні представником Жовтоводсьої міської ради первісний позов задоволенню на думку останнього мав бути,по вточненному заперечень суд неотримав також, (арк.спр.82,85)

Однак від третьої особи судом отримано письмове заперечення проти позову з аргументацією,що в наявності об'єкт незавершенного будівництва, у всте вленному законодавством порядку нерухоме майно до експлуатації прийнято небуло.Сертифікат відповідності позивач неотримував. (арк.спр.91)

СУд заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши докази надані суду позивачем,встановив слідуючі обставини.

Дійсно відповідно рішенню Жовтоводської міської ради №754-37/У від05.11 2008р.ПРо надання земельних ділянок в користування" ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою,щодо відведення земельної ділянки в орен на 5 років для комерційного використання, загальною площеюО,0570га,що розташована по вул.Заводська міста,бувша база УРПУ. (арк.спр.6).

09.12.2008р. між Жовтоводською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0570га. договір укладено на 5 років.

Жовтоводська міська рада 11.12.2008р. за рішенням № 749 надала позивачу і дозвіл на будівництво авторемонтних боксів по вул.Заводська,згідно над нного екскізного проекту.

Але в тому ж рішенні малося посилання,щоб забудовник виконав та погодив і затвердив робочий проект,одержав дозвіл на будівельні роботи в інспек ції ДАБК,а після закінчення будівництвом подати заяву до виконкому міської ради про прийняття об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією, (ррк.спр. 9)

Авторемонтним боксам,було присвоєно і поштовий адрес виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради надано відповідь,поштова адреса вул. Заводська м.Жовті Води буд.1/3.

Екскізний проект виготовленний в 2006р. ПП!,АРТ" (арк.спр. 11-14)

Жовтоводським МБТІ в січні 2009р.виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою вул.Заводська 6Л/3.

Нежитлова будівля в м.кв.-289,0,

в м.З -1358.

ПГГСила плюс" висновком за січень 2009р. вказало на слідуюче: на основі проведенного освідування і аналізу дефектів та пошкоджень, до 1 категорії! технічного стану конструкцій(нормальний стан) відносять ся колонна,балка перекриття,фундаменти,плити перекриття немаючі пошкоджень захистного слоя,наружні та внутренні стіни. До 2-ї категорії плити перекриття з пошкодженним слоем бетону. Покрівля непридатна до експлуатації,підлягає заміні. Рекомендації;після виконання названних в висновку мір,експлуатація споруди модлива в повному обсязі,

З дода'.нних до висновку кольорових фотографій,поясненню представника, і на час розгляду спору,споруда будівництвом незакінчена через брак коштів у позивача.

Розглядаючи спір слід послатися і на чинне законодавство,що врегульову спірні взаємовідносини.

ТАк відповідно ст.376 ч.І, 5 ЦК УКраїни, Житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самочин ним будівництвом,якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, -що небула відведена для цієї мети,збо без належного дозволу, чи належно затвердженного проекту або з істотніми порушеннями будівельних норм і п] вил.

На вимогу власника,користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке самочинно збудоване на ній, якщо це непорушує права інших осіб.

В днному конкретному випадку,земельна ділянка,та дозвіл на споруду гаражних авторемонтних боксів було надано рішеннями органу місцевого самоврядування.

Але по тому ж рішенню Р 749 від ОСОБА_3 певні його умови,невиконав,а саме неотримав ,незатвердив у встановленному порядку робочий проект,непогодив його,неодержав дозвіл на будівництво в інспекції ДАБК.

Окрім того фактично,будівництво авторемонтних боксів ще незакінчено.

Вимоги щодо визнання права власності на наявні на земельній ділянці матеріалів з яких побудовані бокси,немає.

За ст.331ч.2 ЦК УКраїни,право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,будівлі,спооуди.тощо-виникає з моменту завершення будії цтва(створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття р хомого майна до експлуатації,право власності виникає з моменту прийняттю його до експлуатації.

Названі умови позивачем невиконано,сертифікат відповідності ним як замовником в встановленному законодавством порядку неотримано. В той час як відповідно ст.30-1 ЗУ'ПРо планування і забудову территорій

від 20.04.2000р. з послідуючими змінами та доповненнями передбачено,ще Прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату відповідності,який видається інспекціями державного архітектурногбудівельного контролю. Для одержання сертифікату відповідності замовник подає доІДАБК: -проектну документацію на будівництво об'єкта,погодженою та затвердженної )1 у встановленному законодавством порядку, акт готовності об'єкта до експлуатації....

Так як попереднього вводу в експлуатацію закінченного будівництвом об'єкту виконано позивачем небуло,тому суд задовольнити вимоги позивача неможе.

Сама будівля окрім того по висновку ПП"Сила плюс"має певні вади,, які потрібно ще усунути.

Наприклад:

стан конструкції 111-непридатне до експлуатації,стан конструкцШУ-

аварійне.

(арк.спр.57) Доводи 3-ї особи судом взяті до уваги як такі що обгрунтовані чинним законодавством. Доводи представника позивача,викладені в позовній заяві та судовому

засіданні «судом відхилені як такі що протирічать чинному законодавству Як було вказано вище,вимоги позивача стосовно визнання за ним права

власності на матеріали з яких складається нежитлова споруда, та віднос

но яких,якої)маеться навіть оцінка(аркспр.35)незаявлені,суд же розглядає спір в межах позовних вимог.

Доводи позивача,його представника на брак коштів для завершення будівництва,одержання відповідних дозволів,тощо,суд також врахувати неможе,як підміняти судовим рішенням встановленний законодавством порядок прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об'єктів.Окрім того визнання позову відповідачем не є також підставою для його задоволення_

Так як позов задоволенню непідлягає,немає підстав стягувати і судові витрати понесені позивачем при подачі позову. СТ.88 ЦГЖ УКраїни.

Враховуючи назване вище законодавство відповідності до ст. 10,60, 208-212 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Жовтоводської міської ради,при третій особі Державна архітектурно-будівельна інспек-ція( інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетр вській області) про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,яке знаходиться за адресою м.Жовті Води вул.Заводська буд.1/3 позначенного на плані Жовтоводського МБТІ літерою"А"заг.площею1858м.кв. судові витрати відмовити за його необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровськом області,шляхом подання в 10 денний строк після його оголошення,заяви про намір апеляційного оскарження та подачі опісля на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис