overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-139/10

08.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 61556грн.65 коп.";-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося із заявою до Васильківського районного суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 61556,65грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З поданої до суду позовної заяви видно, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. З кв.105

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 61556грн. 65коп. -повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1228/10
Провадження № 1228/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
-заборгованість за теплопостачання в розмірі 6185 грн. 84 коп.,
-індекс інфляції в сумі 619 грн. 72 коп.,
-3% річних в сумі 195 грн. 81 коп.,
-Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 7031 грн. 37 коп. (сім тисяч тридцять одна гривня 37 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-23-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року м. Нетішин
16 квітня 2010 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора м Нетішин в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/Т/240 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/Т/239 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2010 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

Представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з завою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Представник заявника подав заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст„ 205 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які не були при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області у відстрочці сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

16 квітня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л .А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки селян-співвласників майна імені Суворова, третя особа: Державна інспекція держтехнагляду про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Спілки селян-співвласників майна імені Суворова, третя особа: Державна інспекція держтехнагляду про визнання права власності на майно.

іб квітня 2010 року позивачі надали в судове засідання заяви, в якій просили справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивачів відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки селян-співвласників майна імені Суворова, третя особа: Державна інспекція держтехнагляду про визнання права власності на майно -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294> 295 ЦПК України .

Суддя Н.І.Єгорова
Справа №: 2-2692/10
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Чохонолідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить позов залити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.1 ст207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Суд приймає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки зазначена відмова не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , актовий запис № 471.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач та відповідач надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,ячеславом Володимировичем зареєстрований в в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , актовий запис № 471- розірвати.

Прізвище позивачки залишити « Авраменко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1012/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 2186 гривень 84 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 2186 гривень 84 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 2186 гривень 84 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за комунальні послуги в сумі 2186 гривень 84 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, "та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-1621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Е.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності в порядку спадкування, 3 особи: нотаріальна контора м.Золочева, ЖК „Салтівський,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, додаткових доказів для суду не мав.

Відповідач, 3 особи у попереднє судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому, попередньо розглянув справу за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд вважає, що подготовче провадження закінчено і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності в порядку спадкування, 3 особи: нотаріальна контора м.Золочева, ЖК „Салтівський,- до судового слухання на 14.03.2011 р. на 10 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого

акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: