Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-07/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_11- ОСОБА_2, карташової ЛМ, Сілкіної М В представників відповідача УЖКГ ОСОБА_3 ОСОБА_4.

представника відповідача КП « ЖЕО - 45 « ОСОБА_5 представник відповідача КЖП - 4 ОСОБА_6

позивача ( відповідача) ОСОБА_7,

та її представника ОСОБА_8

у відсутність :

представника третьої особи КП « Криворізьке БТ1« відповідача ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 їлівни до Управліня житлово- комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради , КП Житлово- експлуатаційна організація № 45 « Довгинцівського району м. Кривого Рогу , ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа КП « Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу про визнання приватизації, договору дарування недійсними, скасування державної реєстрації;

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання приватизації недійсною . В обґрунтування позову пояснила, що є власником частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме однієї кімнати на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 10 2000 року. На даний час в кімнаті зареєстрований її син ОСОБА_2, який з сім»єю там проживає Дві інші кімнати приватизовані на ім»я колишнього користувача і мешканця ОСОБА_10 ну. 72/100 частини квартири. які приватизовані 12 10 2004 року за № Д-469 за дорученням від 28.12.2000 року, виданим на ім»я ОСОБА_11, сестри колишнього мешканця. Вона оспорює законність приватизації цих кімнат з наступних підстав : причиною смерті спадкодавця ОСОБА_12, яка померла 20 01 2000 року, стали протиправні дії ОСОБА_9, відносно якої була порушена кримінальна справа . ОСОБА_9 ховалася від слідства. Кримінальна справа була закрита відповідно до ст. 6 п.8 КПК України у зв»язку зі смертю розшукуваної особи. Про що свідчить актовий запис про смерть № 992 від 31 05 2000 року РАЦСу м. Луцька Волинської області. Тіло померлої як ОСОБА_9 упізнав її чоловік ОСОБА_13. Таким чином, ОСОБА_9 не могла видати довіреність на приватизацію кімнат в квартирі ОСОБА_7 надала суду копію довіреності від 07 12 2004 року , відповідно до якої ОСОБА_9 доручає ОСОБА_7 управляти належною їй. на праві масності квартирою. Довіреність посвідчена нотаріусом м. Москви. Дана довіреність складена відповідно до діючого законодавства РФ , а не діючого законодавства України, ні норм міжнародного права, як передбачає закон та інструкція про вчинення нотаріальних дій. Не можливо встановити особу, яка надала довіреність, так як : ОСОБА_9 не зверталася при оформленні довіреності до дипломатичного представництва для посвідчення довіреності, ОСОБА_9 вважається померлою, довіреність надана для розпорядження всією квартирою, хоча вона не була власником всієї квартири, довіреність не перекладена на державну мову, переклад не засвідчений нотаріально.

Просить позов задовольнити . Визнати приватизацію кімнат загальною площею 40,72 кв.м., що надає 72/100 частини в квартирі АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_9 не дійсною. Визнати договір дарування від 05 02 2005 року , відповідно до якого ОСОБА_14, діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_9, подарувала 72/100 частини квартири, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 6/10 ОСОБА_7, не дійсним. Скасувати державну реєстрацію в КП « Бюро технічної інвентаризації « м. Кривого Рогу права власності на житло на ім»я ОСОБА_7 на 72/100 частини в квартирі АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкох в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру. В обгрунтування позову пояснила, що 05 02 2005 року вона прийняла в дар від ОСОБА_9 належні їй на праві власності 72/100 частиш квартири АДРЕСА_4 (дві житлові кімнати). Інша частиш квартири належить ОСОБА_1 Вона не має можливості вселитися в належну їй частину квартири, користуватися нею, так як в квартирі зареєстровані та мешкають син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2 своєю сім»єю, змінив двері, вставив нові замки , ключі не дає та погрожує розправою. Таким чином, « перешкоджає їй у вселенні в квартиру та користування своєю власністю . Вважає , що діями відповідач» завдано їй моральної шкоди , вона не може заселитися в квартиру, кожна розмова з відповідачем закінчується нервовим стресом, було порушено її спосіб життя.

Просить усунути перешкоди в користуванні нею квартирою № 10 , буд. № 6 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі. Вселити її з членами родини в квартиру. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грв. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представники позивача ( третьої особи за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_15, Сілкі на М.В. , кожний окремо, підтримали позовні вимога ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача УЖКГ ОСОБА_3 ОСОБА_4, кожна окремо. позов ОСОБА_1 не визнали , Представник ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_9 особисто подавала документи в УЖКГ про приватизацію частини спірної квартири , ОСОБА_9 мала право ш приватизацію 72/100 частини квартири. Ніяких порушень з боку УЖКГ при здійсненні приватизації не було допущено. Позов ОСОБА_7 підтримали.

У судовому засіданні представник відповідача КП « ЖЕО - 45 « ОСОБА_5 Ю В пояснила, що приватизацією спірної квартири КП « ЖЕО - 45 « не займалися, так як на час приватизації будинок, в якому знаходиться спірна квартира не знаходився на балансі підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача КЖП - 4 ОСОБА_6 пояснив, що у архіві КЖП ні яких свідчень стосовно приватизації не збереглося , усі документи були передані в архів та УЖКХ, свідчень про смерть ОСОБА_9 в КЖП не надавалося.

У судове засідання відповідач ОСОБА_9 не з»явилася, її місце перебування суду не відоме.

У судовому засіданні позивач по зустрічній позовній заяві ( відповідач по первинному позову ОСОБА_7 , та її представник ОСОБА_8 , кожна окремо , позов ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_9 жива та мешкає в ОСОБА_16. Приватизація квартири була здійснена згідно діючого законодавства.. Свій позов підтримали у повному обсязі посилаюся на обставині, які викладені ними у позові.

У судове засідання представник третьої особи КП « Криворізьке БТІ « не з»явився, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника .

Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позо» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_7 повинен бути залишений без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 є власником 28/100 частини квартири АДРЕСА_5 л.с. 13 - витяг з реєстра права власності).

Власником 72/100 частини спірної квартири є ОСОБА_9 ( л.с. 48- 49 - витяг з реєстр» права власності від 22 12 2004 року, свідоцтво про право власності на житло від 12 10 2004 року ).

Відповідно до Договору дарування від 05 02 2005 року ОСОБА_14 , що діяла від імені ОСОБА_9 за довіреностю) , посвідченої нотаріусом м. Москви , подарувала , а ОСОБА_7С прийняла в дарунок 72/100 частини вищевказаної квартири ( л.с. 24 - договір дарування ) ті зареєструвала право власності на 72/100 частини квартири за собою ( л.с.26 - витяг з реєстра права власності від 09 02 2005 року ).

ОСОБА_12 померла 20 01 2000 року ( л.с. 14-свідоцтво про смерть ). Відносно ОСОБА_9 була порушена кримінальна справа за №5800345 від 3.04.2000 року по ст. 101 ч.З КК України , яка була зупинена на підстав ст.. 206 ч. 1 КПК України. В ОУР Довгинщвського РВ КМУ була заведеш розшукова справа. В результаті проведених оперативно- розшукових заходив в 2002 році було встановлено , що труп невідомої жінки був знайдений у Волинській області та упізнаний чоловіком ОСОБА_13, як труп ОСОБА_9С.( л.с. 40 - лист Довгинщвського РВ ). Відділ РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області надали актовий запис про смерть невідомої жінки від 31.05.2000 року, яка була впізнана ОСОБА_13 як ОСОБА_9 ( л.с. 23- запис акта про смерть ) що підтверджується матеріалами відказного матеріалу - а саме :

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 08 2010 року, згідно до якої проведеною перевіркою не встановлено реальних фактів, що вказували 6 на те. шо ОСОБА_9С жива, відповідно до чого у порушенні кримінальної справи відмовлено ( л.с. 1 відказного матеріалу );

-ОСОБА_17 , а не ОСОБА_9 наданий паспорт Довгинцівським РВ м ОСОБА_16 серії МЕ № 567034 від 05 10 2004 року ( л.с. 9 - відказного матеріалу , л.с. 69- 71 цивільної справи ),; довіреність від 07 12 2004 року, яка посвідчена нотаріусом м. Москви л.с. 47 - цивільної справи ) надана ОСОБА_9;

постановами від 01 01 2001 року, від 11 07 2007 року (л.с. 11,13 - відказного матеріалу відмовлено в порушенні кримінальної справи відповідно до п. 10 ст. 6 КПК України у зв»язку зі смертю ОСОБА_9;

-згідно до пояснень ( л.с. 19 - відказного матеріалу ) ОСОБА_13 , чоловік ОСОБА_9 , по фотографіям трупа жінки, що знайдена у Волинській області упізнав ОСОБА_9

На запит суду УЖКГ Виконкому Криворізької міської рада надали копії документів зі справи про приватизацію частини спірної квартири на ім»я ОСОБА_9 Як видно із заяви про передачу у власність квартири ( л.с. 75) заява написана ОСОБА_9 , ніяких посилань про те, що заява написана іншою особою відповідно до доручення в ній не мається. Але підпис на цій заяві від імені ОСОБА_9 поставлений аж ніяк не самою ОСОБА_9. Підпис самої ОСОБА_9 ( л.с. 70, 76, 47 82, 46 ) відрізняється від підпису, поставленому на цій заяві . Підпис на даній заяві поставлений ОСОБА_7 ( що вбачається з підписів поставлених Войтех на л.с. 63- договір дарування, л.с. 57- довіреність л.с. 56 позовна заява). Крім того, в заяві ( л.с,. 75 ) двічі прізвище вказане як СтрогОвова,, а також як ОСОБА_9.

В листі УЖКГ від 11 11 2008 року ( л.с. 74 ) стверджують, що заяву на приватизацію від імені ОСОБА_9 підписала ОСОБА_11 згідно з дорученням від 28 12 2000 року , яке посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_18, однако в суді представник УЖКГ стверджувала, що заяву написано самою ОСОБА_9 Однак доручення від 28 12 2000 року ( л.с. 76 ) не зареєстрована у реєстрі, тому суд вважає, що довіреність, оформлена в порушенні ст.. 52 Закону України " Про нотаріат" ( 1998 року), тому є незаконною. До того ж, довіреність уповноважує приватизувати належну їй квартиру, тобто при наданні довіреності вона вважала, що їй належить вся квартира без врахування того, що в окремої кімнаті мешкають інші особи та надане право власності на імя інших осіб

Довіреність від 2000 року на приватизацію надана від імені ОСОБА_17С , заява подана на приватизацію від імені ОСОБА_17. розпорядження органу приватизації віл імені ОСОБА_17 л.с 81 ) . Всі інші довіреності від імені ОСОБА_9.

Свідоцтво про право власності від 12 10.2004 року на імя ОСОБА_9, посвідчене працівниками КЖП, (а.с. 49 ), а свідоцтво про право власності, яке надала в додатках до зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 та яке не посвідчено працівниками КЖП на імя ОСОБА_17 (л. с 62 ), крім того ці дві копії свідоцтва про право власності на житло мають розбіжності в тексті. Технічний паспорт на ім.»я ОСОБА_9С ( л.с. 50 ) , в довідці про склад сім»ї ( л.с. 78 ) зареєстрована ОСОБА_17 Тобто, заява на приватизацію квартири подавалася одною особою, право власності отримано на ім.»я іншої особи, та подарована частка квартири також іншою особою. Витяг з державного реєстру правочинів ( а.с. 61 ).

Довіреность від 7.12.2004 року, відповідно до якої ОСОБА_9, доручає ОСОБА_7 управляти належній їй на праві власності квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6. Довіреність посвідчена нотаріусом м. Москви ОСОБА_19. Особа ОСОБА_9, яка надавала довіреність, встановлена за паспортом наданим 05 10 2004 року . Довіреність надана строком на три роки. Довіреність надана на ім"я ОСОБА_7. відповіли» до ліючого законодавства Російської Федерації, а не діючого законодавства України, ні норм міжнародного права, як передбачає закон та інструкція про вчинення нотаріальних дій.

Згідно ст. З Закону України " Про Нотаріат" передбачено, що вчинення нотаріальних дій за кордоном покладається на консульські установи України, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на дипломатичні представництва в Україні. Тобто ОСОБА_9 мала звертатися в дипломатичне представництво для посвідчення довіреності. Але довіреність посвідчена звичайним нотаріусом м. Москва, іншої держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити:

Визнати приватизацію кімнат загальною площею 40,72 кв.м. , що складає 72/100 частини в квартирі АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_9 не дійсною

Визнати договір дарування від 05 02 2005 року , відповідаю до якого ОСОБА_14, діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_9, подарувала 72/100 частини квартири, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 6/10 ОСОБА_7, не дійсним.

Скасувати державну реєстрацію в КП « Бюро технічної' інвентаризації « м. Кривого Рогу права власності на житло на ім»я ОСОБА_7 на 72/100 частини в квартирі АДРЕСА_7 .

В позові ОСОБА_7 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгиншвський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В.Ткаченко