АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2841/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортні

засоби:

ЛАЗ- 695 НГ , д/н НОМЕР_1,

ЛАЗ-695 НГ, д/н 10 858 СК,

ПАЗ 4234, д/н НОМЕР_2,

ПАЗ 4234, д/н НОМЕР_3,

ПАЗ 4234,д/н НОМЕР_4,

ПАЗ 4234, д/н НОМЕР_5,

ГАЗ - 32313-224-СПГ, д/н НОМЕР_6,

ГАЗ 5228 , д/н НОМЕР_7, загальною вартістю 464 400 грн. 52 коп.

Визнано ОСОБА_3 право власності на транспортні засоби :

ГАЗ -2705-222 ЗНГ, д/н НОМЕР_8,

ГАЗ 31 105 ЗНГ, д/н НОМЕР_9,

ПАЗ 32051 -07, д/н НОМЕР_10, загальною вартістю 190 525грн.57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості поділених транспортних засобів у сумі 136 937 грн. 47 коп. Кредитні зобов»язання кожна сторона має виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 51 грн. судового збору , 30 грн. витрат на ІТЗ , витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 4 920 грн. та 1500 грн. за надану юридичну допомогу , а всього 6501 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1649 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1983 р по 2009 р. за цей період ними було придбано майно, що складалося з транспортних засобів на загальну суму 654926 грн. 09 коп.

Розподіляючи майно між подружжям та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з засад рівності часток майна подружжя , проте місцевий суд не врахував положення ст. 57 та 61 СК України та рекомендації Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де зазначено, що майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя

За таких обставин , місцевий суд помилково при розподілі майна врахував та розділив автобуси ПАЗ -4234 д/н 00 246 СК , вартістю 36 473 грн.96 коп. та ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_5 , вартістю 69 517 ,50 грн., які є власністю приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с.17).

Тому підлягає виключенню з мотивувальної частини посилання суду на належність автобусів ПАЗ -4234 д/н 00 246 СК та ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_5 до спільного майна подружжя.

Разом з тим, підлягає зміні сума різниці у вартості поділених транспортних засобів , стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 136 937 грн. 47 коп. до 83941 грн. 74 коп.

(36 473 грн. 96 коп. + 69 517 грн. 50 коп.) : 2 = 52 995 грн. 73 коп.

136 937 грн. 47 коп. - 52 995 грн. 73 коп. = 83 941 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 303, п.З ч.І ст. 307,п.4 ч.І ст. 309,314,316,319ЦПКУкраїни, колегія

суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання суду на належність автобусів ПАЗ - 4234 д/н 00 246 СК та ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_5 до спільного майна подружжя

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 83941 грн. 74 коп. різниці у вартості поділених транспортних засобів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Буленко 0.0.

Судді

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_1

ОСОБА_4

Згідно: