overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового центру «Вена» про захист прав споживачів,

встановив:

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Торгового центру «Вена» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 22.12.2009 року позов залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 22.12.2009 року, йому було роз'яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути йому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «Вена» про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2738/2010 Справа № 2-2738/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зтсовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2010 року на 09-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року Справа № 2н - 1532/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
02.04.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 квітня 2010 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

_________________
Справа №2-618/2010р.
УХВАЛА

01 червня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Захарова О.В.,

при секретарі - Виноградовій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208- 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та 10 днів, з дня подачі такої заяви,- апеляційної скарги.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-7/10
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь зоборгованість по кредитному договору в сумі 8000,00 та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачений ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 96 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти заяу ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Головенко О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Провадження №2-о-107/2010

Справа № 2-о-107/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - ТомкоЛ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Миколаївни про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою ..вказавши ,що 12.06.2010 року померла її мати ОСОБА_2 .Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно однак заявниця не може оформити її оскільки у неї відсутнє свідоцтво про народження. Вона зверталася до архіву і отримала відповідь,що в Круглівській сільраді Сватівського району є в наявності актовий запис про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона звернулась до відділу РАЦС м.Рубіжне з питання внесення зміни в актовий запис про народження .але їй було відмовлено в цьому оскільки в актовому записі про її народження прізвище батька вказано як «Павленко» ,а в актовому запису про шлюб її батьків їх прізвища вказані як «Павлієнко». Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви,надав аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області в судове засідання не з»явився,був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ,причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2010 року померла ОСОБА_2 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про шлюб(а.с.5) прізвище заявниці в дівоцтві -ОСОБА_2.

Відповідно відповіді на запит (а.с. 13) за 1952 рік по Круглівській сільраді Сватівського району є в наявності актовий запис про народження ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Висновком про відмову внесення змін .доповнень до актового запису цивільного стану (а.с. 14) заявниці відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження № 30 від 27.10.1952 року, складеного Круглівською сільрадою Сватівського району Луганської області.

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5.підтвердили суду ,що заявниця і померла ОСОБА_2 є рідними матір»ю та дочкою.

Таким чином .зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.2 ст.234„ст.235,ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1»ю Миколаївною та ОСОБА_2 , померлою 12 червня 2010 року ,визнав їх рідними матір»ю та дочкою.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-597/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рокитнівського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором № 243 від 05.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-597/10 за позовною заявою прокурора Рокитнівського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Рокитнівського ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право у строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
Провадження № 2-4755/2010 Справа № 2-4755/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010 року, 10 годину 00

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-137-2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2010 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення були задоволені в повному обсязі.

09.062010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6. просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2010 року, оскільки відповідачі не має такої суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, а про слухання справи не повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В : .

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення від 27 квітня 2010 року за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-112/10
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ справа № 2-377/10

Іменем України

12 липня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

25.06.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період перебування її у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 /а. с. 5/ в графі відомості про батька значить відповідач ОСОБА_3

В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і у відповідності з 4.1,2 ст.84 Сімейного Кодексу України має право на утримання від чоловіка.

Оскільки відповідач являється працездатною особою та в судовому засіданні підтвердив, що працює Луганському прикордонному загоні та може надавати позивачці матеріальну допомогу, про що він сам не заперечує, то з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 130, 174 ЦПК України,

ст.ст. 84 СК України,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її

утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

трьох річного віку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 25.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя