Справа №22-ц-4884 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_1

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дружба 6», третя особа - Білопільській районний відділ Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановила:

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено договіри оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_2 і ПП «Дружба 6» від 15 лютого 2007 року, зареєстровані у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 29 серпня 2007 року за № 3946 та за № 3947, шляхом їх розірвання. Стягнуто з ПП «Дружба 6» на користь ОСОБА_2 171 грн. відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПП «Дружба 6» - ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального права, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Вважає, що укладені між сторонами договори оренди земельних ділянок не можуть бути розірвані з підстав порушення строку оплати за користування земельними ділянками, так як така несплата не була систематичною і не перевищувала півроку.

Також посилається на те, що не було встановлено нецільового використання наданих в оренду земельних ділянок та що судом невірно вирішено питання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 4,0168 га та 3,6457 га відповідно, розташованих на території Товстянської сільської ради Білопільського району.

15 лютого 2007 року між сторонами у справі було укладено два договори оренди земельних ділянок, зареєстровані Білопільським районним відділом Сумської регіонально: філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29 серпня 2007 року за № 3946 та за № 3947, згідно яких позивач передав відповідачу в строкове платне користування належні йому на праві приватної власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Товстянської сільської ради, загальною площею 3,81 га і 3,82 га відповідно. Нормативна грошова оцінка кожної із земельних ділянок становить 39 328 грн. Договори оренди укладено строком на 10 років.

Відповідно до п.9 зазначених вище договорів оренди земельних ділянок відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками у грошовій формі, у розмірі 1,5 % від їх грошової оцінки, що становить 590 грн. за земельну ділянку щорічно.

Пунктом 11 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься в строки з 01 по 31 серпня, остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року.

Спір з приводу істотних умов договорів оренди земельних ділянок між ОСОБА_2 і ПП «Дружба 6» відсутній.

Згідно актів приймання-передачі земельних ділянок від від 15 лютого 2007 року ПП «Дружба 6» прийняло в оренду від ОСОБА_2 земельні ділянки, розташовані на території Товстянської сільської ради, площею 3,81 та 3,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ПП «Дружба 6» за 2008 рік розрахувалось з позивачем на початку січня 2009 року, тобто з порушенням порядку, передбаченого п. 11 укладених договорів оренди, а саме з серпня по грудень включно 2008 року.

Орендна плата за 2009 рік також була сплачена з порушенням встановлених у договорі оренди строків - в кінці року.

Крім того, пунктами 15-17 договорів оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільського господарства. Цільове призначення земельної ділянки: вирощування сільськогосподарської продукції. Умови збереження стану обєкта оренди: застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів та їх захисту від ерозії.

Згідно довідки Товстянської сільської ради земельні ділянки, передані в оренду відповідачу, в 2009 році не засівались та не оброблялись.

За вказаних обставин, що встановлені на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що укладені між сторонами договори оренди земельних ділянок не можуть бути розірвані з підстав порушення строку оплати за користуванню земельною ділянкою та нецільового їх використання, колегія суддів вважав необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно п. 38 укладених договорів оренди їх дія припиняється шляхом розірвання з^ рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у наслідок невиконання другою сторонок обовязків, передбачених договором.

Згідно з ч.І ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторч договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконань:: сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджу передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2,5 ч.І ст. 24 вказаного Закону орендодавець має право вимагач від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договороу оренди, своєчасного внесення орендної плати.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді апелянт не надав доказів на підтвердження того факту, що орендна плата здійснювалась двічі на рік, як того вимагає п. 11 Договору.

Доводи позивача, що плата проводилася в січні 2009 року не спростовані відповідачем.

Враховуючи зазначені норми законодавства місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2, оскільки ПП «Дружба 6» умов договору оренди щодо строків внесення орендної плати та цільового використання земельної ділянки не виконує.

Доводи апелянта щодо неправильного розрахунку розміру витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки виходячи зі змісту ст. 80 ЦПК України позов про розірвання договору оренди є позовом майнового характеру, а тому згідно ^Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затверджених Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 стягненню з ПП «Дружба 6» підлягають 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, як і зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду і не містять даних, які б були підставою для зміни чи скасування рішення.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді