overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є секретаря Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Парасоль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено. що автомобіль Тойота Кемрі держ.номер АН 0020 СЕ на час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були заподіяні ушкодження здоровя та шкода майна ОСОБА_1, був у розпорядженні ВАТ «МЗВМ», яке позивач просив притягнути у якості співвідповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у даній цивільній справі Відкрите акціонерне Товариство «МЗВМ», юридична адреса: м.Маріуполь, вул. Машинобудівельна, 1, надати співвідповідачу копію позову, повідомити про дату розгляду справи 29.12.2010 року о 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-5494/10 Справа № 2-5494/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про усуненні перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про усуненні перешкод у користуванні квартирою № 172 в будинку № 18 по вулиці Головка в м. Полтава.

14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

21 травня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про усуненні перешкод у користуванні квартирою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 червня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №22-ц-3856/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 , 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Присвоїти справі № 2-740/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „05 березня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 05 березня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-254/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А., при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить знести за рахунок відповідачів самочинно збудовані господарські будівлі, що знаходяться за адресою с. Мазурівка, вул. Ледіна, 52, Чернівецького району Вінницької області, забезпечити виконання рішення виконкому Мазурівської сільської ради щодо розподілу прибудинкової території.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з вирішення спору в добровільному порядку, просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи - Мазурівської сільської ради Чернівецького району, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 11 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п, 5 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦГІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Виваль Б.А
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 28 травня 2010 року o ll год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-429/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-429/09 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. оо хв. і лютого 20іороку

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-1650/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Рачинської сіьської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сіьської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1348/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ «РІВНЕГА3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

САРНЕНСЬКЕ УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-148/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9383,34 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9383,34 гривні.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9383,34 гривні.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.11.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа 2-н-563/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів : Пнівчук О.В.; Стефанів Н.С.

секретаря Сідорука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2010 року з участю позивачки ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення з Кабінету Міністрів України не повернутого депозитного вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних коштів та моральної шкоди повернуто позивачу у зв`язку з недотриманням позивачем правил підсудності.

На цю ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд порушив норми процесуального законодавства. Вважаючи у зв`язку із цим оскаржену ухвалу незаконною, просив її скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

_______________________________________________________________________________Справа № 22-ц-3988/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Антоняк Т.М.

Категорія 2 Доповідач: Девляшевський В.А.

Відповідно до вимог ст.ст.109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням, а позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Із змісту позовної заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 заявив вимоги про відшкодування Кабінетом Міністрів України збитків, завданих кредитною спілкою «Християнська злагода». Однак, доказів того, що сума відшкодування є збитками, завданими злочином, і що позивачку визнано потерпілою по кримінальній справі, не представлено. Тому суд обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву .

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий В.А.Девляшевський

Судді О.В.Пнівчук

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Сцрава №2-130/2010 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою, яка ухвалою суду від 14 січня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліку до 28 січня 2010 року.

Однак вимоги ст.ст.118, 119 ЦПК щодо заяви не виконані та зазначений недолік не усунутий.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: