overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 22 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-55/20
04.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 1 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,6/6,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-і
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської об. складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

г.с:: секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове ви обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до с; зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2< звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишиті без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд пост ухвалу про залинєння позову без розгляду, якщо позивач пода: про залишення позову без розгляду.

Керуючись г..5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 АнатолійоЕ приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове ви обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без р не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою де якщо перестануть існувати обставини, що стали підставі залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду О області через Іллічівський міський суд Одеської області прот днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка по протягом 3? днів^з* дня проголошення ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-606/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-606/10 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Судове засідання призначити на 22 грудня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 Хунг, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне І оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею 1 (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений І законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з : поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

Номер рядка статзвіту 26

13 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про визнання неправомірними дій, стягнення суми банківського вкладу, відсотків, штрафу, процентів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про визнання неправомірними дій, стягнення суми банківського вкладу, відсотків, штрафу, процентів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 травня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень у відмові в перерахунку пенсії та зобов»язати здійснити певні дії , -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду відповідачем не виявлено.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень у відмові в перерахунку пенсії та зобов»язати здійснити певні дії на 05.07.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Справа № 2033/2-325/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Тарасової І.В.

при секретарі Марченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та будинком та відновлення межі та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та частиною будинку - об*єднати в одне провадження.

Присвоїти номер справи №2-346/2011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

2 грудня 2010 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сабатинівської сільської ради про продовження строку

прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину ЗО хвилин 20 грудня 2010 року в приміщенні Ульяновського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

м. Ульяновка

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Бондаренко
Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ спр №2-613/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В

при секретарі Герус Т.З

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про збільшення розміру аліментів. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, зареєстрованим Корецьким відділом РАГС 10.02.1998 року, актовий запис №4.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, розмір матеральної допомоги яку він надає не відповідає вимогам дитини. Дитина потребує витрат на продукти харчування, одягу, предметів догляду, тощо. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. Від свого обов»язку відповідач ухиляється.

В судовому засіданні позивачка подала позовну заяву про уточнення позовних вимог. В поданій заяві зазначає, що матеріальна допомога (аліменти 300 грн.) не відповідає потребам дитини. Із збільшенням цін та платежів збільшились витрати на продукти харчування, одяг, предмети догляду, побуту, лікування та оздоровлення, шкільні витрати.

Крім того, зазначила, що відповідач працює в обласній фізіотерапевтичній лікарні м.Корець, користується земельним паєм та присадибною земельною ділянкою розміром 0,8 га, яка знаходиться за місцем його проживання.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказує, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 50% прожиткового мінімуму.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним.

На підставі наведеного, ст.ст.79,80,182, СК України, керуючись ст.10 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву про збільшення розміру аліментів задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2 - 958/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 13 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 квітня 2010 року .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Переславичівської сільської ради від 20 серпня 1993 року за № 17/1 та визнання права власності на спадкове майно. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Переславичівської сільської ради від 20 серпня 1993 року за № 17/1 та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 199 п. п. 2, 4, 6 ЦПК України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують прийняття спадщини позивачем після смерті батьків, звернення у Володимир-Волинське БТІ про витребування інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться в с. Трубки по вул. Вересневій, 56 Іваничівського району, не додано документального підтвердження про визначення ціни позову. Крім того, у позовній заяві не вірно зазначено поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачів по справі.

А тому, позивач подала до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Переславичівської сільської ради від 20 серпня 1993 року за № 17/1 та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Переславичівської сільської ради від 20 серпня 1993 року за № 17/1 та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Суддя ОСОБА_7