overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.11.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

«Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Перед проведенням попереднього судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутність та заявила клопотання про залучення в якості третьої особи відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов'язати третю особу зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. III Інтернаціоналу, 72, сел..Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 2-н-871/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. сг. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства розрахунковий
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-247/10

провадження № 2-247/10

02 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..ОСОБА_1

при секретарі………………… ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до виконкому Новоград-Волинської міської Ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом.

13.04.2010 року позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі за її позовом до виконкому Новоград-Волинської міської Ради, оскільки спір вони вирішили в добровільному порядку.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Новоград-Волинської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц/7722/10

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.М, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Григорович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2010 року

у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали складання повного судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2010 року скасувати. Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.І. Забродський

Судді: Т.І. Миніч

ОСОБА_1
Справа № 2-170/10
Провадження № _______--
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

23.09.2010 року м. Синельникове

23 вересня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О. при секретарі - Яніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Мар'ївської сільської ради про визнання права приватної власності на 4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Шкільна, № ЗО, та визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення строку позовної давності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Шкільна, № ЗО, та про поновлення строку позовної давності та визнання правочину про купівлю-продаж житлового будинку з господарьськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Первомайське вул.. Шкільна, ЗО недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-4/10
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-86/10 від 26 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н-86/10 від 26 лютого 2010 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 38 039,17 грн., судовий збір в розмірі 190,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що наведений банком розрахунок суми його заборгованості не відповідає дійсності, оскільки є значно завищеним. Так, 13.05.2008 року ним було сплачено суму 1070 грн., 10.11.2008 року 880 грн., 06.03.2009 року - 333 грн., що підтверджується квитанціями. У звязку з викладеним, вимоги банку щодо стягнення з нього суми заборгованості не є безспірними.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасування за таких підстав.

New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування..

nt-size:12pt;"> Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст. ст.. 104, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

.

Судовий наказ № 2-н-86/10 від 26 лютого 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 38 039,17 грн., судового збору в розмірі 190,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-498/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1026,19 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-965/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В А. про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2010 року на 11 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 15.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-306/10
У х в а л а

"11" травня 201 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області зва Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ХАРЧЕНКО ОСОБА_1 фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, опетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, пов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 фермерського господарства «Прогрес» ьківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди ьної ділянки.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо ілення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що :рджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне іечення розгляду справи.

Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, заних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою ету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету трів України від 05.08.2009 року № 825) сума витрат на розгляд справ немайнового теру складає 37 грн. Позивач сплатив ІТЗ в розмірі 30 грн.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без и витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, шначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть івлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного [ня. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81, 119,121, 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 фермерського дарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання ору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки ної заяви - доплатити 7 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення яду справи.

3. Виправити допущені недоліки необхідно до 18 травня 2010 року, в іншому осу позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду [юпетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області ром подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне рження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до вдійної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 31 травня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання провести 05 липня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-н-205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЩІК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України*, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-205/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 07 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3637
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання позивач, заінтересована особа Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області надали заяви про закриття провадження у справі, у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Ленінського району м.Харкова від позову в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 22-1467/10р. Головуючий у І-й інстанції Борейко С.В.
Категорія справи 79 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ „Львівські автобусні заводи на користь заявника заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2009 року Сихівський районний суд м. Львова за заявою ОСОБА_2 видав судовий наказ про стягнення з ТзОВ „Львівські автобусні заводи на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 2 558 грн. 59 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.03.2010 року задоволено заяву ТзОВ „Львівські автобусні заводи: скасовано вище згаданий судовий наказ від 20.07.2009 року та розяснено заявнику те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вище згадану ухвалу суду від 09.03.2010 року ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, з якого вбачається, що ухвала суду першої інстанції про скасування судового наказу в апеляційному порядку не оскаржується, оскільки заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09.03.2010 року про скасування судового наказу від 20.07.2009 року повернути апелянту, а справу до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа № 2-5539/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Приватного нотаріуса Слов »ямського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

09 липня гою року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам закону та позивачеві надано строк до іб липня гою року для усунення недоліків.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись cm.cm.ii9, ігі ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Слов »енського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської воласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання кпоу та поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про рогярвання шлюбу та поділ майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при звернення до суду скинено 8,50 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак згідно постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про авпердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення ісуаових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та ~х розмірів» при подачі до суду справи позовного провадження з розгляду спору ¦винового характеру сплачується 120 грн.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв у разі поділу майна при розірванні шлюбу сплачується 1% від ціни позову але не менше З «оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху до М. 10.2010 року.

Запропонувати позивачу виконати вимоги викладені в ухвалі до 04.10.2010 юку шляхом подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового бору державного мита в розмірі 66 грн. 50 коп. та оплату витрат на иформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та ¦шернута позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик