overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:45 год. 16.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-510/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЩІК України. Керуючись ст.ст.И, 122 ЩЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Ка 2-510/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської обласгі про визнання дій протиправними га зобовязання до вчинення певних дій

Призначити попередає судове засідання на 16 серпня 2010 ржу о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу колію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти пазову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Справа №2-222/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.03.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-544/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 28 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у, встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" 03 " березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначення обсягу, та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2010 року та просив суд стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" збитку з визначенням вартості електричної енергії, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1 662,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на 1ТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначення обсягу, та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин " 15 " березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-26/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Наумов СВ., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 332,73 грн, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив;

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100 ЦПК України. , Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 332,73 коп., в порядку ст. 96 ЦПК

України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

30.08.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахувати підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

.--* ^>^f

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахувати підвищення до пенсії як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 07.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-19/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 910 гри. 16 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3344/2010
Провадження № 3344
У Х В А Л А

23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності закінчити.

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Ж.Кузіна
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку ,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) в разі залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп., сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою про виселення з будинку.

В поверненні 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про виселення з будинку відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-741/10Головуючий у 1-й інстанції Лисюк
Провадження № 22ц-2106/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" на ухвалу Гусятинського районного суду від 19 липня 2010 року по справі за позовом Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 19 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто скаржнику.

2 серпня 2010 року ТКПТМ "Тернопільтеплокомуненерго" звернулось до суду першої інстанції з заявою про апеляційне оскарження ухвали від 19 липня 2010 року. 18 серпня 2010 року ТКПТМ

"Тернопільтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу па ухвал' від 19 липня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ТКПТМ "Тернопільтеплокомуненерго" подані з пропуском строку передбаченого ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" на ухвалу Гусятинського районного сулу від 19 липня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в сул із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-57/10
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 оку Первомайський міськрайонний сул Миколаївської області ь складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Ларіонової В.М.

розглянувши у ндкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської облас ті цивільне справе та заявою ОСОБА_1, заін тересована особа ОСОБА_2 Ап іріївна. про встановлення факту родинних відносин. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, об т пту вавіііи свої вимоги тим. що він та ОСОБА_3 < родичами першого неню спорідненості - сином та батьком відповідно, але через помилку допущену працівниками РАЦС V нього з батьком в документах по різному прописані прізвища нього літера «е» після заплавної, у батька «і». Батько помер та через неспівпадіння прізвищ у документах у заявника виникли труднощі з оформленням спадщини, отриманням свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засі цінні заявник заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що 24.05.2009 року помер батько заявника ОСОБА_3 та через неспівпадіння прізвищ у документа; у заявника виникли труднощі з оформленням спадщини, отриманням свідоцтва гро право па спадщину, атому просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила даний факт та проти задоволення заяви не заперечувала.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1, вказавши шо вони є родичами першого ступеню спорідненості - сином та батьком відповідно

Суд, вислухавш і пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява иідляїас задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер 24.05.09 року, є батьком ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного і на пі іставі ст.256 ЦПК України заява підлягає

задоволенню.

Керу ючись сг.ст 10. 60. 212.213.214. 215. 256 1ЩК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольни ! и.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та мас право на спадщину, що залишилася після смерті його батька - ОСОБА_3 І вановича.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до 1 Іервомайського міськрайопного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, кола апеляційна скарга не була подана .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до 1 Іервомайського міськрайсуду Миколаївської області з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ
Справа № 2-197/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г

. при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві на адресу суду підтримала позовні вимоги

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд відкладає розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк к для примирення ТРИ місяці.

Призначити розгляд справи на 12 липня 2010 року о 09.30год..

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта» до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-224/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта» до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 02.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Справа №2-н-160/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 606 грн. 00 коп. за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 2006 року,
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 606 (шістсот шість) грн. 00 коп. за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 2006
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).