overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про обчислення, перерахунок, одержання пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про обчислення, перерахунок, одержання пенсійних виплат.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про обчислення, перерахунок, одержання пенсійних виплат.

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 51 від 15.07.2010 р. у сумі 37 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-468/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов2язання відповідача видати документи на право власності

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов2язання відповідача видати документи на право власності

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№ 2-310/2010 р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Печенізького районного суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

13 жовтня 2010 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А.Смирнов
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Добропільському районі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до УПФУ в Добропільському районі про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ч.бст. 119 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем;-ухвали.

Ухвала суду від 10 листопада 2010 року, була отримана заявником під особистий підпис 18 листопада 2010 року. Але недоліки, вказані у вище зазначеній ухвалі суду, заявником не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо заявник, згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Добропільському районі про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.В.Здоровиця
Справа №2-а-5-770/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5221/10
Справа № 22ц-5221/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2001 року померла його бабуся ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок №92 в с.Волосянка, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Позивач зазначав, що відповідно до по господарських книг Волосянківської сільської ради власником зазначеного вище будинку являлась померла ОСОБА_2, яка залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала йому. Позивач зазначав, що оскільки він вступив в управління спадковим майном, так як проживав з померлою та продовжує проживати в будинку, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №92 в с.Волосянка, Великоберезнянського району , Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути йому судовий збір.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на будинок -залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у

Великоберезнянському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 657(шістсот п'ятдесят сім) грн.82 коп., сплачений за квитанцією №36 від 10.03.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Лютянська М.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6.10.2007 року, відповідач є батько неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до його повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не е необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1915/2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася. Досягнути з відповідачем домовленості про розірвання шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 6 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-0-32/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що його дядько ОСОБА_2 являється інвалідом II групи від загального захворювання безстроково, що стверджується довідкою № 063522 від 25.07.2000 року, раніше був інвалідом І групи та страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник змушений опікуватися своїм родичем, допомагати йому у всьому, а також має намір оформити документи через органи опіки і піклування про призначення опіки над ОСОБА_2, тому просить винести рішення, яким визнати його дядька ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначався на 16 квітня 2010 року, на 02 серпня 2010 року, однак заявник в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, заявник не зявився до суду без поважних причин, його заяву про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду , що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановления.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2930/2010
Провадження № 2930/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного вариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 оргійовича, про стягнення заборгованості, процентів та пені, -

І Ухвалою суду від 12 березня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

І На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

І Спір між сторонами не врегульовано.

? Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються южною стороною, які підлягають доказуванню.

З'ясовано- якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36,130,156 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року о 09 год. 00 хв., у

приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Логвінова О.В.
УХВАЛА

ім'ям України

21 квітня 2010 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судці Бершова Г.Є.

При секретарі - Білик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суцу з позовною заявою про розірвання шлюбу

21.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 нацала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач має право після відкриття провадження по справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суц,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-444/10
Провадження по справі № 2-444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 24 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 2-606/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09.07.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-888/10 06.04.2010
Справа № 22 ц 1897/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-1224/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Суддя :