overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-303/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

25.05.2010 року, позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просить позов про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом: подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2322/2010
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2010 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в Афганістані, -

встановив:

08.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в Афганістані.

19.07.2010 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк до 09.08.2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконання вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 2-781/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , квартирою № 10 по вул..Бориса Тена , 25, м.Житомира . оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2005 року .

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у позові

підстав .

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав.

Представник третьої особи в судовому засіданні також позов підтримав повністю із викладених у позові підстав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що позивачка 07.10.2009 року по договору купівлі- продажу придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка з 2005 року у вказаній квартирі не проживає та мне не користуються жилою площею.

Той факт, що відповідач з 2005 року не проживає без поважних причин в квартирі АДРЕСА_2, стверджується копією договору купівлі-продажу даної квартир, згідно якого вказаний договір був укладений представником відповідача , оскільки відповідач проживає в Ізраїлі, показами допитаних в судовому засіданні свідків та не заперечується представником відповідача.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 10 по вул.Бориса Тена, 25, м.Житомира.

Вимоги позивача , щодо зобов'язання третю особу-КВЖРЕП-16 м.Житомира знати з реєстрації відповідача є безпідставними , оскільки останні не відмовляються від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 10 по вул.Бориса Тена. 25. м.Житомира.

Рішення може бутр оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заявіи на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №2а-339/09 31.05.2010
Справа № 22-ц-4418/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4916/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 09:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-531/10
У Х В А Л А

З1 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 08 червня, 02 та 31 серпня 20і0 позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому -законом порядку за вказаною ним адресою, в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ «АКБ «Автокразбанк» необхідно залишити без розгляду. Розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦІІК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий

ОСОБА_2

31.08.2010
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№2-1569/10/0205
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь 10 000 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

До початку попереднього судового засідання позивач надав до суду заяву, в якій відмовився від позову в звязку з добровільним вирішенням спору, та просив провадження по справі закрити, наслідки ст..ст.205,206 ЦПК її відомі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а особою відсутньою в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3946/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до УПФ про Про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2010 на 10:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2567/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Батиївський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-718/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району «Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом»,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 08 листопада 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н - 351/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля відповідно до ст.115,116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК Україн
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 103 грн. 79 коп. та
забезпечення розгляду цивільних справ у судах по м. Олександрія).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у
Строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної'
сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протятім пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-154/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при розгляді заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до Кутько - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до Кутько - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Згідно довідки, виданої СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 8627 від 17.12.2010 року Кутько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку СГІРФО Дворічанського РВ не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до Кутько - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України «Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку».

Керуючись ч. ч. 4. 5. 6. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до Кутько - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове та новостворене майно,--

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду надати запит в Любомльську державну нотаріальну контору з приводу наявності- відсутності спадкової справи, заповіту стосовно спадкодавця ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове та новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснити запит в Любомльську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкової справи, заповіту стосовно ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 626 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 152 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а усього 182 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: