overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-81/10р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про стягнення недоплаченої суми по щорічній допомозі на оздоровлення за 2009 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області з питанням про проведення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки заборгованість якої склала на теперішній час 3600,0 грн., однак отримав відмову у виплаті вищезазначеної суми заборгованості. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про стягнення недоплаченої суми по щорічній допомозі на оздоровлення за 2009 рік.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-54/10
Провадження по справі № 2-н-54/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1708 гривень 70 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-139/10
Провадження по справі № 2-н-139/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Рахівське ВУЖКГ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
№ 2-18/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тростенюка В.А.

При секретареві Грабовій І.Г.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявленого позову відмовився і просить суд закрити провадження по справі, про що надав в судове засідання відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь - чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. 3 ст. 174 та п.1 ч. 3 ст. 205 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору дарування - шкрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-570/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-570/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-676/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення . -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

1.перелік заставного майна викладено не чітким шрифтом, що унеможливлює чітко дослідити перелік майна та його вартість.

2.сума сплаченого збору у відсотковому співвідношенні не відповідає ціні позову.

3.не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання

позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 6 липня 2ф0 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-993/09 25.05.2010
Провадження №22ц-2373/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним та покладення обовязку розглянути звернення про підтвердження стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-359/2010
№ 0
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тульський М. О. звернулись до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивачам необхідно навести в позовній заяві відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує їх особисті немайнові права; яка саме інформація була поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення;

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачам необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові. Крім цього, слід надати копію протоколу судового засідання Смілянського міськрайсуду по справі № 2-106/2009, копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. про захист честі, гідності, ділової репутації стягнення моральної шкоди, що розглядалась в Смілянському міськрайсуді;

-позивачам необхідно додати до позову копії квитанцій про сплату держмита та ІТЗ для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, про що повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавши їм строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 29 червня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку .

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 9 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2026/2010 Справа № 2-н-2026/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3429 грн. 09 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2005 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3429 грн. 09 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 2010 року
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-4120/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання не дійсним кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання не дійсним кредитного договору.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання не дійсним кредитного договору, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Богодухівський районний суд Харківської області
Дело № 2-к-2/2010
Богодуховский районный суд в составе председательствующего судьи Закопайло В.В. при секретаре Кривошея Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения (приговора) Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации в части возмещения ОСОБА_2 морального вреда, -
22 июня 2010 года на рассмотрение Богодуховского районного суда Харьковской области с Главного Управления юстиции в Харьковской области поступило ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения (приговора) Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации в части возмещения ОСОБА_2 морального вреда.
Суд, исследовав предоставленные материалы, считает, что ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения и возврату взыскателю исходя из следующего:
Так, в предоставленных материалах отсутствует какая-либо информация о месте проживания (пребывания), месте нахождения должника, либо местонахождения его имущества, как это предусмотренного ст. 394 ГПК Украины. Приговором Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации он приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия с 23 июня 1999 года. С предоставленных материалов не усматривается, освободился ли должник (осужденный) с исправительной колонии, и где он на данный момент находиться.
Кроме того, согласно требований ст. 391 ГПК Украины решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине на протяжении трёх лет с дня вступления им в законную силу. Согласно справки Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации данный приговор вступил в законную силу 28 июля 2000 года.
Принимая к вниманию выше указанное, руководствуясь ст.ст. 391-394 ГПК Украины, ст. 54-59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданским, семейным и уголовным делам, -
Ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения (приговора) Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации в части возмещения ОСОБА_2 морального вреда оставить без рассмотрения и возвратить взыскателю.
В соответствии с ст. 397 ГПК Украины определение обжалованию не подлежит.
Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«09» вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1127/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1127/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 50 хв .«16» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2, до виконавчого комітету Борзнянської міської ради м. Борзна Чернігівської області, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Будівельна Компанія Київбудмонтаж», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2, до виконавчого комітету Борзнянської міської ради м. Борзна Чернігівської області, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Будівельна Компанія Київбудмонтаж», про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі, інспектора по технагляду ОСОБА_3.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4