overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-о-24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу РАЦС Балтського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 22.11.2009 р., яка є її рідною матірю.

Свою вимогу заявник мотивує тим, що в свідоцтві про народження його матері ОСОБА_2 в імені зроблена помилка замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3. Зараз виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 з метою встановлення правильного імені та виправленні допущеної помилки її матері ОСОБА_2 звернулася до відділу РАЦС Балтського РУЮ, але їй було відмовлено, тому що вона померла. В звязку з цим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник відділу РАЦС Балтського РУЮ до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2, є рідною матірю ОСОБА_1 Даний факт підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, заповіті, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 079883.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 22.11.2009 року, як між дочкою та матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-2817/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни».

13.09.2010р. від позивача на адресу суду надійшла заява з клопотанням про залишення даної цивільної справи без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3871/10
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ СК "Брокбізнас" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.09.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
пр. № -
ун. № 2-1721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної оди,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоДИ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Зобов'язати позивача в термін до 01 квітня 2010 року виконати вимоги передбачені 119 ЦПК України, а саме:

надати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційпо- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825;

надати копію постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2009 року, а також копії рішення Святошинського районного суду м.Києва за 2008 рік та 2009 рік, на які є посилання в позовній заяві.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по комунальним послугам і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Марківського комбінату комунальних підприємств від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржені.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4819/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3944/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3944.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовомНиконюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засіданняпризначити на 18 березня2010 року на 10.00годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений термін.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа-№ 2-н-199/10
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-2078/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Гудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.09.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Гудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 29.09.2010р. даний позов залишено без руху, надано передбачений ст..121 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

11.10.2010р. на виконання ухвали суду від 29.09.2010р. ОСОБА_1 надав суду позовну заяву та квитанцію на підтвердження сплати ним судового збору в сумі 7,28грн., в якій не усунуто належним чином недоліки позову, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_2 як «третьої особи з боку позивача», враховуючи, що він є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та не надавав ОСОБА_1 довіреності на представництво його інтересів в суді;

- не вірно визначено процесуальний статус третіх осіб згідно чинного законодавства ;

- не зазначено та не надано доказів щодо завдання позивачу моральної шкоди та з чого виходив позивач, оцінюючи завдану моральну шкоду в 6000грн.;

- необхідно надати в якості доказу належним чином завірену копію постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 12.07.2010р. щодо ОСОБА_3 з позначкою про набрання постановою законної сили .

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 не є власником чи володільцем пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, а лише користується вказаним транспортним автомобілем згідно довіреності, тому не є належним позивачем за позовом про стягнення матеріальної шкоди , що завдана транспортному засобу внаслідок ДТП.

Враховуючи, що позивачем не усунуто належним чином в повному обсязі недоліки позову згідно ухвали суду від 29.09.2010р. у встановлений строк, тому даний позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст..121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 1301/2010
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.
при секретарі Бехтер Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заработній платі, суд , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У своєму позові позивач вказала, що вона працювала у відповідача з 23.07.1980 року по 01.03.2010 року.
На час звільнення підприємство не виплатило заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 621,95 грн.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення.
Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, у судовому засіданні позов ОСОБА_1 знайшов повністю свої докази і обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 213, 215,224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» на користь держави державне мито в розмірі 136 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 Справа № 2н-465/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито з кожного в розмірі по 8 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1117/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О. А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1789 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1789 грн. 10 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1789 грн. 10 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 931 грн. 26 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-575/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.09.2010