Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.C., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум, третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Люцина про визнання незаконними дій працівників банку, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Банк Форум

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2010 року, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2010 року, -

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії працівників АКБ Форум щодо відмови здійснення розрахунково-касового обслуговування та неналежному оформленні платіжних доручень. Також, просив стягнути з АКБ Форум 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди /а.с.З-5/.

29.12.2009року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог /а.с. 65-66/, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 0009/08/52-KLMf від 03.07.2008 року, укладений між ним та Житомирською філією АКБ Форум та договір іпотеки від 03.07.2008 року, укладений в забезпечення виконання кредитного договору. Як на підставу задоволення заявлених вимог позивач посилається на ст. З Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю, ст. 35 Закону України Про національний банк України, ст. З Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні , ст.ст. 524, 533 ЦК України.

09.02.2009року ОСОБА_1 змінив /збільшив/ підстави заявленого позову /а.с. 100-102/. Зазначив, що банк безпідставно вимагав подання документів, необумовлених кредитним договором. Крім того, він отримав кредит як фізична особа, а від нього вимагають документи щодо його діяльності як приватного підприємця. Також, відповідач порушив строки видачі чергових траншів, чим не виконав вимоги п. 1.3 спірного договору. Протягом дії кредитного договору, банк незаконно підвищив відсоткову ставку, чим істотно змінив його умови.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 0009/08/52-KLMf від 03.07.2008 року, укладеного між АКБ Форум та ОСОБА_1 Зобовязано ОСОБА_1 повернути АКБ Форум 2 388 691 грн. 26 коп., отриманих кредитних коштів. Визнано недійсним договір іпотеки будівлі комплексу по вул. Б.Тена 83/38 в м. Житомирі, укладеного 04.07.2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_1 В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з АКБ Форум на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 17 грн. судового збору.

26.03.2010року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні щодо визначення суми, яка підлягає поверненню на користь АКБ Форум /а.с. 183-184, 185-189/.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО квітня 2010 року заяву задоволено. Внесено виправлення у мотивувальну частину рішення від

17.03.2010року щодо сплаченої позивачем суми за договором: з 803 748 грн. 74 коп. на 884 582 грн. 57 коп. Внесено виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення щодо суми, яку позивач повинен повернути АКБ Форум з

2388 691 грн. 26 коп. на 2 307 857 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду та ухвалою про виправлення арифметичної помилки, ПАТ Банк Форум подав апеляційні скарги. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалу про виправлення арифметичної помилки, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.07.2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0009/08/52-КЬМІ', за умовами якого позивачу було відкрито мультивалютну кредитну лінію з правом отримання кредитних коштів у гривні, доларах США, євро, з максимальним лімітом кредитної заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 600 000 /шістсот тисяч/ доларів США, строком до 01 липня 2011 року /а.с. 18-22/.

В забезпечення виконання умов вказаного договору 04.07.2008 року між АКБ Форум, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки /а.с. 126-127/.

Відповідно до умов вказаного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля багатофункціонального комплексу літ. А, загальною площею 1073,20 кв.м., що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Б.Тена, № 83/38 та належить ОСОБА_1;

земельна ділянка площею 0,0410 га, яка знаходиться у м. Житомирі, вул. Б.Тена № 83/38 та належить ОСОБА_1; земельна ділянка площею 0,0500 га, яка знаходиться у м. Житомирі, вул. Б.Тена № 83/38 та належить ОСОБА_2

Даний договір підписано представником АКБ Форум, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 127/.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваїу на те, що позивачем оспорюється договір іпотеки, стороною якого є також ОСОБА_2, яка приймала участь у справі в якості третьої особи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд не вирішив питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача.

Крім того, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки у повному обсязі, тобто щодо всього іпотечного майна. Задовольняючи позов, суд на це увагу не звернув, та визнав недійсним договір іпотеки тільки щодо будівлі комплексу по вул. Б.Тена 83/38 в м. Житомирі. При цьому, в мотивувальній частині рішення, судом робиться висновок, що 04.07.2008 року укладено договір іпотеки тільки щодо однієї будівлі та без будь-якого обґрунтування визнається такий договір недійсним.

Питання щодо іншої частини іпотечного договору судом не вирішено.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення спору про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки /оскільки вказані договори є взаємоповязаними/, відшкодування судових витрат. Цивільна справа в щй частині піддягає поверненню на новий розгляд, до того ж суку іншим суддею.

В іншій частині судове рішення ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду і залишається без змін. ,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Банк Форум задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2010 року скасувати в частині вирішення спору щодо визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування судових витрат.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2010 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум, третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Люцина про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді