Справа №2-1489/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа 22ц-8607/10 Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Карден (далі ТОВ „Карден) про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ „Карден про визнання на підставі ч.2 ст.220 ЦК України дійсним договору купівлі-продажу належної останньому частки в статутному капіталі ТОВ „Вознесенська торгово-промислова компанія», укладеного між ними 18 листопада 2009 року, та визнання права власності на 60% відсотків статутного капіталу цього товариства.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати, а справу направити до розгляду до місцевого суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що між сторонами існують спірні корпоративні правовідносини, оскільки питання дійсності договору та права власності на частку у статутному фонді товариства породжує у позивача право управління товариством та отримання прибутку. Дійшовши висновку що вирішення таких спорів належить до компетенції господарського суду (п.1 ч.1 ст. 12 ГПК), суд закрив провадження у справі.

Проте з висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, субєктом звернення до суду є фізична особа не учасник товариства, а предметом позову визнання дійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу господарського товариства.

Вказаний договір не є господарським в силу ст.ст.1, 53 Закону „Про господарські товариства. Спір, що виник між сторонами не стосується питання управління товариством, та не відноситься до спору між учасником товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного фонду.

Придбання позивачем (за його твердженням) у учасника товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства засвідчує лише право власності позивача на відповідний вклад учасника у статутному капіталі товариства та дає йому право на вступ до господарського товариства. Право ж безпосередньої участі позивача в управлінні господарською організацією (корпоративні права) позивач набуде тільки з моменту вступу до господарського товариства, про що свідчитимуть відповідні відомості статуту товариства.

Таким чином даний спір не є корпоративним.

Оскільки висновок суду про непідвідомчість позову ОСОБА_3 загальному суду не відповідає вимогам закону, ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: