АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Галичанського А.Д., Савчук М.В.

секретар: Брензило В.В.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення майна, що є в спільній частковій власності в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 жовтня 200 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення майна, що є в спільній частковій власності в натурі. Посилався на те, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21 лютого 2008 року.

Дана квартира складається з двох житлових кімнат площею 15,10 кв.м. та 18,10 кв.м., веранди площею 5,10 кв.м., коридору площею 3,70 кв.м. та кухні площею 9,50 кв.м.

Власником іншої ? частини спірної квартири є відповідачка ОСОБА_3

Відповідачка по справі змінила замки на вхідних дверях квартири і таким чином не дає можливості користуватися квартирою.

Просив провести виділ майна, що є в спільній частковій власності в натурі, припинити право спільної часткової власності, визнати за кожним з них право власності на частки в квартирі, зобов»язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні позивачем його частки.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 жовтня 2009 року позов задоволено.

Поділено житлову квартиру АДРЕСА_2 наступним чином:

Виділено ОСОБА_1 в натурі житлову кімнату площею 18,10 кв.м. та частину приміщення кухні площею 7,10 кв.м., а всього 25,20 кв.м. шляхом проведення для створення відокремленого майна за рахунок ОСОБА_1 наступних робіт: в приміщенні кухні влаштувати цегляну міжкімнатну перегородку товщиною 0,25 кв.м., демонтувати двері між кімнатами 1-3 та 1-4 і проріз закласти цеглою, з бокового фасаду відновити існуючий дверний проріз в кімнату 1-4, між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати дверний проріз, облаштування коридору 1,80 кв.м.

Після проведення робіт по виділенню майна в натурі, новоствореній квартирі присвоїти поштову адресу: квартира АДРЕСА_3 та визнати на неї право власності за ОСОБА_1

Виділено ОСОБА_3 в натурі частину житлового приміщення, а саме житлову кімнату площею 15,10 кв.м., веранду площею 5,10 кв.м., коридор площею 3,70 кв.м. та частину приміщення кухні площею 2,50 кв.м., а всього 26,40 кв.м.

Після проведення робіт по виділенню майна в натурі, новоствореній квартирі присвоїти поштову адресу: квартира АДРЕСА_4 та визнати на неї право власності за ОСОБА_3

Після проведення робіт по виділенню часток в натурі та розподілу квартири на дві окремі вирішено припинити право спільної часткової власності на спірну квартиру.

Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належної йому частки квартири та у виконанні робіт по виділенню часток в натурі і розподілу квартири на дві окремі.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності, спільне користування квартирою є неможливим, а тому враховуючи вимоги ст..364 ЦК України та висновок будівельно-технічного дослідження провів поділ квартири на дві ізольовані квартири.

Такий висновок є вірним та таким, що відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до роз»яснень п.6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як вбачається з висновку будівельно-технічного дослідження від 2 квітня 2008 року, що проведення виділу часток сторін в спірній квартирі в ізольовані приміщення технічно можливий.

В матеріалах справи міститься технічний висновок на можливість розподілу квартири сторін на дві окремі, який погоджений в установленому законом порядку архітектором Першотравневого району м.Чернівці, з головним лікарем міської державної санітарно-епідеміологічної станції та з ЧМУ ГУМ НС в

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03