Справа № 22ц-398/10 Головуючий у І інстанції: Сапіга В.П.
Категорія: 30 Доповідач: Крайник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Гуняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12110 грн. матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 171 грн. 97 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду першої інстанції в частині розміру матеріальної шкоди, яку він повинен відшкодувати ОСОБА_3 не згідний, вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом не було з»ясовано, коли було відремонтовано автомобіль позивача, хто проводив ремонт автомобіля та без будь-якого підтвердження затрачених на ремонт коштів стягнуто вартість відновлювального ремонту автомобіля з вразуванням 20 % податку на додану вартість від суми відновлювального ремонту з застосуванням до даної суми індексу інфляції .

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про повне , яким зменшити матеріальної шкоди на 7166 грн., з них 3269 грн.40 коп.- ПДВ, 3896 грн. інфляційних.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом вірно встановлено, що з вини відповідача автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень.

Згідно висновку спеціаліста від 31 жовтня 2007 р. № 1/1036 (а.с.4-7) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням 20 % ПДВ становить 12390 грн. 26 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, районний суд, покликаючись на ст.1166 ЦК України прийшов до вірного висновку, що з вини ОСОБА_1 автомобілю ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду та така підлягає відшкодуванню відповідачем, однак прийшов до помилкового висновку щодо розміру завданої шкоди.

Судом взагалі не з»ясовувалося чи було відремонтовано автомобіль позивача на момент розгляду справи судом, якими силами проведено ремонт автомобіля, чи є платником податку на додану вартість підприємство чи фізична особа суб»єкт підприємницької діяльності, які проводили ремонт автомобіля позивача та чи взагалі проплатив позивач вартість ремонтних робіт в т.ч. з ПДВ.

В засіданні колегії суддів сторони підтвердили, що ремонт автомобіля позивача було проведено ще в першій половині 2008 р.

За відсутності доказів, які би підтверджували реальні витрати позивача, пов»язані з ремонтом автомобіля , суд першої інстанції стягнув з відповідача в користь позивача суму 12390 грн. 26 коп. відповідно до висновку спеціаліста від 31 жовтня 2007 р. № 1/1036 з врахуванням 20 % ПДВ.

Тому в цій частині рішення суду слід змінити та стягнути з відповідача в користь позивача вартість ремонту автомобіля, визначену висновком спеціаліста без врахування 20 % ПДВ, що становить 12390.26 2478.05 = 9912.21 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням індекса інфляції за весь час прострочення. За даними головного управління статистики у Львівській області (а.с 138, 140) індекс інфляції за період з листопада 2007 р. по січень 2009 р. становив 1,3 .

Тому сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача з врахуванням індекса інфляції становить : 9912.21 грн. ( вартість ремонту автомобіля) + 60 грн.42 коп. ( вартість придбаних позивачем ліків) х 1,3 ( індекс інфляції), що становить 11272 грн. (9972 грн.63 коп. + 1296 грн.44 коп. = 11272 грн.07 коп.).

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що визначений судом першої інстанції розмір матеріальної шкоди слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11272 грн.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, ч.1 п.3 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду від 26 лютого 2009 р. змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, зменшивши розмір матеріальної шкоди до 11272 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сил з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили,шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :