overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розлянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб,зареєстрований з ОСОБА_2 20 липня 2007 року розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з нею , після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище « БОЯР «.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 липня 2007 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне , а/запис № 1036. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства , проживають окремо. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, також інтересам малолітньої дитини , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.88,130, 213-215 ЦПК України

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2007 року у відділі ЗАГС м.Рівне , а/запис № 1036 розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір»ю.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розривається - а саме «БОЯР».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Є. Олексюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4295/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.08.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у суді та судовий збір.

Державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.В.

народних засідателів Семенко В.А., Яркової В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом першої групи з дитинства.

Визнати її недієздатною слід в зв'язку з тим , що вона з 1980 року психічно хвора людина, перебуває на обліку з діагнозом дитячий церебральний параліч та олігофренія.

Дочка не має змоги рухатись, не розмовляє, над нею потрібний постійний догляд Заявник просить також призначити її опікуном над донькою, так як вона здійснює постійний догляд, матиме змогу отримувати пенсію.

Суд, вислухав пояснення заявника, представника опікунської ради Нововодолазької селищної ради, перевірив матеріали справи , висновок судово-медицинської експертизи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №160 від 23 лютого 2010 року ОСОБА_2 на даний час має ознаки психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості . На даний час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, ОСОБА_2 є недієздатною особою.

Тому суд з урахуванням подання органу опіки і піклування також вважає за необхідне встановити за ОСОБА_2. О.І. опіку та призначити опікуном - матір ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Встановити за ОСОБА_2 опіку та призначити опікуна - матір ОСОБА_1.

Суддя Л.А. Марюхна
Ухвала

31 травня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, КП Іршавське БТІ про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 06 травня 2010 року з позовною заявою до Іршавської міської ради, КП Іршавське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12 травня 2010 року позивачу був наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи про право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій проведено самочинне будівництво житлового будинку з надвірними спорудами; не вказано ціну позову та відповідно не проведено оплату судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і ие більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються у розмірі 120,00 гривень у разі звернення в суд з позовною заявою з розгляду спору майнового характеру згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258»; до позовної заяви не додано її копію та копію всіх документів відповідно для третьої особи КП «Іршавське БТІ»

До встановленого строку 28 травня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, КП Іршавське БТІ про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.М. Беламут
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Справа №2-н-165/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1002 грн. 84 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.07.2008 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р
260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219
заборгованість в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 84 коп. за договором про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
від 20.07.2008 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5259/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, у якому просила зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01 січня 2006 року із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та виплатити недоплачену суму щомісячної соціальної допомоги з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 3, 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Піонії Іллівни, ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Піонії Іллівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тащукт ОСОБА_11 до приватного сільськогосподарського підприємства „Мамаївське" (далі - ПСП „Мамаївське") про визнання незаконною реорганізацію агроспілки „Мамаївська", визнання цедійсним договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15 до ПСП „Мамаївське" про визнання незаконною реорганізацію агроспілки „Мамаївська", визнання недійсним договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, але при цьому не сплатили судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянтам строку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Справа 22ц - 2790/10 категорія: 2/5 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_16 Суддя-доповідач: ОСОБА_17

На виконання цієї ухвали 26 листопада 2010 року апелянти сплатили судовий збір в розмірі 25 грн.

Однак з позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимогу про витребування майна вартістю 4892806 грн.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апелянти повинні сплатити судовий збір в розмірі 850 грн (100 х 17 : 2

= 850).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року апелянтам надано додатковий строк протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 825 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, 2 грудня 2010 року апелянти отримали копію ухвали від ЗО листопада 2010 року, однак не виконали її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦГЖ України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Піони Іллівни, ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_17

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

9 лютого 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку № 29 по ул. Інтернаціональній в м. Марганці, зазначаючи, що даний будинок зареєстровано в МБТІ на імя відповідача, але побудований він ними спільно, з 1991 року по 2007 рік. Оскільки будинок побудований в період шлюбу, він є їхньою спільною сумісною власністю. Просить суд поділити будинок та визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку № 29 по вул.. Інтернаціональній в м. Марганці та врахувати ту обставину, що з нею проживає неповнолітній син, на утримання якого відповідач не сплачує аліменти.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 погоджується подарувати будинок № 29 по вул.. Інтернаціональна в м. Марганці їх спільному сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі одного місяця з моменту його повноліття, тобто 24.11.2010 року, а представник позивача погоджується на закриття даної справи.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 погоджується подарувати будинок № 29 по вул. Інтернаціональна в м. Марганці сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі одного місяця з моменту його повноліття, а представник позивача погоджується на закриття даної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8525
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворвоському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2010 року Справа №2-236/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.04.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1672/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя