overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 фонду України в м. Кіровограді про перерахунок державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

та

по

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровоград» з заявою до управління ОСОБА_2 фонду України в м. Кіровограді про виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного суд

за

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-698/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 1077,51 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Марківський районний суд Луганської області
Справа №2н-63/09
УХВАЛА

Про повернення судового наказу у звязку з непідсудністю справи даному суду

«14» жовтня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.З ч.б ст. 100 ЦПКУкраїни , уразі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому" законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1 на території Марківського району не значиться, що підтверджується довідкою СГІРФО Марківського РВ УМВС.

Тому зазначена заява про видачу7 судового наказу даному суду не підсудний і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.З ч.І ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про пі виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кірово про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 pt такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних о виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути Ростовськії! ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Коне України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області пс ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згшю з квитанцією ЖС13/Р/113 від 25.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №К13/Р/112 від 25.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1419/2010р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відпвідальністю Форт-Геліос про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

18.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 1992 році рибколгосп «Чорноморець» продав малому підприємству «Роксолана» гараж зі всіма підсобними приміщеннями. МП «Роксолана» було ліквідовано і він, як засновник підприємства, користується зазначеним майном. Посилаючись на викладені обставини, просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж та майстерню, що знаходяться по вул.Цокуренко, 158 у м.Очакові Миколаївської області.

Ухвалою судді від 21.10.2010р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено відповідача - його імя (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, докази вартості спірного нерухомого майна на теперішній час, ціну позову; до позовної заяви не приєднана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачеві.

Крім того, в порушення вимог підпункту а) пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від вартості майна на теперішній час, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів у розмірі 120грн.

Позивачеві було надано строк для належного оформлення позовної заяви та сплати судових витрат до 05.11.2010року, але у зазначений строк вимоги ухвали не виконані у повному обсязі, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (укладення договору купівлі-продажу спірного майна, ліквідації МП Роксолана, відношення позивача до МП Роксолана, часу користування майном), та докази вартості спірного нерухомого майна на теперішній час, виходячи з якої слід сплатити судовий збір.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відпвідальністю Форт-Геліос про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4962/10
Провадження № 4962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010р. о 8.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у і провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год 29 липня 2010 року.

Направити відповідачеві колію позовної заяви з коліями доданих до неї документів та запропонуватн подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у овлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-7739/10 Головуючий в суді 1-ї інст. - ОСОБА_1 Категорія 30 Доповідач - Матюшенко І.В.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку зі сплатою коштів на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок.

Особі, яка подала скаргу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 27 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути скаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого уду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти нів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-870/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачка в строк до 29 вересня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2080/09Головуючий у 1-й інстанції Грицак
Провадження № 22ц-298/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

09 березня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4298,31 грн завданої матеріальної шкоди та 822,13 грн судових витрат.

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки законом передбачений спеціальний порядок для оскарження заочного рішення відповідачем, то апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.ч.І, 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа N 2- н -224/10
Світловодський міська районний суд
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розлянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Kірвоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг и електрозв'язку в сумі 129 грн. 55 коп. .
Згідно вимог сі.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.с т. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Світловодськ. АДРЕСА_1. Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 129 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО ,323538 код 22211233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого дії Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 10 І ЦГІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів і дня отримання судової о наказу подані заяву про його скасування.
У відповідності зі сг. 105 ЦГІК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1566/2010
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Братишівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, з тих підстав, що її матері ОСОБА_2 на праві власності належало будинковолодіння по вул. Слобода, 15а в с. Братишів Тлумацького району. 05.11.2001 року ОСОБА_2 померла. Ще за життя вона заповіла ОСОБА_1 на випадок смерті все своє майно. Після смерті матері ОСОБА_2 позивачка прийняла спадщину. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Братишівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову.

У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння по вул. Слобода, 15а в с. Братишів Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2

На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.), керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Слобода, 15а в с. Братишів Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш