Справа № 2-976/2010
Номер провадження 2-976/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючою судовим засіданням - судді Жмуд Н.M.. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до Бон іареню ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Крім цього Позивач просить етягнути з Відповідача судові виграти у розмірі 51.00 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, що діяла на підстав довіреності від 24 листопада 2009 року, підтримала позовну заяву та прочила суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка у судовому засіданні визнала позов та надала суду ниеьмон; д . дів на позов, в якому вказала, що заборгованість за кредитним договором виникла в зи»язку з тим, що на даний час ьона не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за ш ги дою до трьох років.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом з»ясовано. що з метою отримати у позивача кредит, відповідачка, 31.03.2008 року подала заяву - анкету для отримання кредиту готівкою, а 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 010-8. І ")(> 9874. (а.с.№5-12), далі за текстом (Договір).
Згідно до Розділу 1 даного Договору, банк надав позичальнику кредит на су в 3200 гривні 00 терміном на 24 календарних місяці, а саме до 01 квітня 2010 року 1 іа виконання умов даного кредиту, відповідачці позивачем було надано сукупну вартість кор «аування програмою карткового кредитування «Кредитна картка», додаток 2 до кредитного договору (а.с.М'15).
Отже, уклавши вказаний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язан я. а іже. відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сюр <ми. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому оди сюрона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну (ію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або у римаїися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зоГ >;о>язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у пси строк (термін). Згідно до пункту 2.3. Договору позичальник зобов»язаний до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, нарахованих за останній повний процентний період. З метою виконання зн значених зобов»язань Позичальник має сплатити до зазначеної дати щомісячний с - ковші платіж в сумі не менше 5 відсотків від залишку заборгованості за креди -»м і день, наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше 30 грив- су мі
залишку заборгованості, якщо вона менша за 30 гривень. Однак, із пояснень пре сі а вішка позивача та відповідачки в судовому засіданні з»ясовано, що з боку відповідачки, не виконано взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, про що свідчить Розрахунок суми заборгованості (а.с.№ 16). В результаті не виконання взятих на себе зобов»язань, у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором на суму в 2695. 80 гривні, яка складається з суми неповернутоп кредиту та несплачених процентів в розмірі 2695,80 гривень.
Отже, на підставі викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам по справі, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки су знаходить можливим позов позивача задовольнити.
Згідно до п.6 ч.І ст. 214 ЦГІК України під час ухвалення рішення суд вирішу питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено суд присуджує З другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
В позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідачки судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, судовий збір.
Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10. 11. 38. 44, 57. 60. ч.2 ст.77, 79, ч.І ст.88. ч.4 ст.169, ст.ет. 209, 212- 214, 215, 217, 218, 223, ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ет. 526, 530. 549. 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (м. Харків, вул. Новгородська. 11; розрахунковий рахунок 361937, КОД СДРГІОУ 23321095 МФО 350589) судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання иіяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана > строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Жмуд