У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіна С.А.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2-М. до ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно договору позики.

Накладено арешт на об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, мікрорайон Чатал Кая, вул. Челебі Джихана, 44, район водного резервуару та земельну ділянку за адресою Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, мікрорайон Чатал Кая, в районі водного резервуару.

Заборонено КП "Ялтинське Бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію права власності на об'єкт будівництва, знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, мікрорайон Чатал Кая, вул. Челебі Джихана, 44, район водного резервуару на будь яку третю особу, чи ОСОБА_4Е.( м. Львів, вул. Любінська, 50/16 ІПН НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи. Стверджує, що станом на день винесення ухвали майно на яке накладено арешт не належить ОСОБА_4. Спірне майно за рішенням Пустомитівського районного суду від 28 квітня 2010 року належить йому на праві власності, а тому накладення арешту на майно порушує його законні права та інтереси.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, однак у такій заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п1ч1ст152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2-М.Є. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Ялта смт. Кореїз, мікрорайон Чатал Кая, вул. Челебі Джихана, 44, в районі водного резервуару та земельну ділянку, на якій розташоване дане будівництво, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити і зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2-М.Є. до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись в повній мірі, оскільки суд до такого прийшов передчасно. Так, в порушення вимог ст. 152 ЦПК України суд не з'ясував чи є інше майно або грошові кошти у відповідача, а при накладенні арешту на об'єкт будівництва і земельну ділянку ( в Автономній Республіці Крим м. Ялта смт. Кореї при ціні позову 174 406 грн. ) не було з'ясовано, чи дане майно взагалі належить відповідачеві. В матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які підтверджували приналежність даного майна відповідачеві.

Крім того апелянт долучив до апеляційної скарги рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року, яке вступило в законну силу і з якого вбачається, що на час винесення оспорюваної ухвали власником спірного будинку і земельної ділянки був ОСОБА_5 Дані обставини не були взяті до уваги судом при винесенні оспорюваної ухвали. А тому така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 4, ст. 312 ч.1 п. 3, ст. 314 ч.1 п.6, ст. 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2010 року скасувати, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: