overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судці - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про стягнення заборгованості за утримання спільного майна та про примусове виконання обов'язку що до утримання спільного майна, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання спільного майна, а саме квартири, розташованій за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 АДРЕСА_1 в сумі 5 582,95 гри., зобов'язати відповідача здійснювати оплату комунальних платежів за опалення, квартплату та газ в розмірі 50% нарахованої суми, а за воду та електроенергію 25% від нарахованої суми, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 15.09.2006 року. Під час перебування у шлюбі за сумісні кошти подружжя придбало квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 АДРЕСА_1. За взаємною згодою 1/2 частина квартири була дарована дочці ОСОБА_3. В жовтні 2005 року відповідач залишив сім'ю та з цього часу відмовляється брати участь у сплаті комунальних послуг по квартирі.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про стягнення заборгованості за утримання спільного майна та про примусове виконання обов'язку щодо утримання спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-453/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні у цивільній справі-№ 2-453/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09. 2010 року о09 год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржило не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3296/10
Провадження №2-3296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Хорольськс комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 12 жовтня 2010 року заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про.стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишено без руху заявнику надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу від 12 жовтня 2010 року, дану заяву лід вважати недоданою і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом юдачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але ие були присутні у судовому засіданні під тс проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня втримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,

встановив:

04.06.2010 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 27.04.2010 року.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року № 1701- IV, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною до компетентного суду.

В силу статті 2 цього Закону, компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи.

Враховуючий суб'єктивний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як убачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, яка віднесена до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа підсудна Новозаводському районного суду міста Чернігова, що є підставою для повернення позову.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-343/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-343/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-343/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу до розгляду на 29 червня 2010 року на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області - Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі про стягнення доплати до пенсії,

встановив:

09 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7555/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-637/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недотриманої пенсії в зв"язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.04.2010
Справа №2-2674-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Мелітополь

Судія Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запврзької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті ^овалження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового всідання.

Ні підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 До Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 26 квітня 2010 року о 09 годині 20 хвилин з мклнком сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 910/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім »ю.

Боржник добровільно не надає допомоги на утримання дочки. Місце проживання та місце роботи його невідоме.

Суд задовольняє заяву позивачки, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце проживання - м. Радомишль Житомирської області вул. Шкідченка 50.

Останнє місце роботи - Радомишльський держлісгосп.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 22-1907/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Малков В.В.
Доповідач: Оніпко О.В.
15 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та. зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ви утримання неповнолітніх дітей, - встановила:
Рішенням Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1П задоволено частково: зменшено розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 2/5 частки заробітку (доходу) позивача до 1/3 частки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) позивача щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

На вказане рішення 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою 04 жовтня 2010 року в судовому засіданні при проголошенні рішення. Повний його текст був виготовлений 07 жовтня 2010 року і отриманий позивачкою ОСОБА_1 11 жовтня 2010 року, що підтверджується її підписом на довідковому листі справи.

Оскільки заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала, і в апеляційній скарзі поновити його не просить, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і розяснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-5853/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 04 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

27 квітня 2010 року

Суддя Дністровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення

опікуна

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2010 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-80/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справ' за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

.

В С І А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №2 по вул. Жовтневій в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 04.05.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по

падкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову

справу після смерті ОСОБА_1, померлої 27.03.2009 року в с. Вишевичі

Радомишльського району Житомирської області у віці 80 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення

заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко