overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, , ОСОБА_2, до Опришківська сільська рада визнання права власності, треті особи - Глобинська райдержадміністрація , Глобинська держнотконтора , відділ Держкомзему в Глобинському районі ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Опришківська сільська рада визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08:15 27.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА

02 липня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3684 грн. 03 коп.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м.Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіної Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку по вул. Горького с. Малинівка, Волноваського району, Донецької області. 22.09.2006 року при перевірці правил користування електроенергією було виявлено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії, про що складено акт № 079939, та нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 498, 01 грн, яку останній у добровільному порядку не сплатив, просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав заяву, у якій просить суд застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, про що 22.09.2006 року складено акт № 079939, у якому зазначено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позивачу необхідно відмовити, оскільки пропущені строки звернення до суду.

На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2178/10
Номер провадження 2-2178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положеннявищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3875/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9725/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
ОПИСОВА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-568/10.

17 серпня 2010 року .

.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді- Свінцицького Л.В. при секретарі- Шуба В.М.

з участю представника позивача:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ОСОБА_2 Володимировича.до ОСОБА_3,про поділ спільного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.відклавши складання його в повному обсязі до 17 години 19 серпня 2010 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України,ст.368 ЦК України,ст.60 Сімейного кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,до ОСОБА_3,про поділ спільного майна подружжя - відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2,до ОСОБА_3 Аиатоліївни.про поділ спільного майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5392/10
Провадження № 5392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення

заборгованості по заробітній платі та перерахунку аліментів, середнього заробітку,

вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та перерахунку аліментів, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди .

Позивач подав до суду зайву в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та перерахунку аліментів, у звязку з виплатою боргу, інші вимоги залишає.

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та перерахунку аліментів, у звязку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та перерахунку аліментів, у звязку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-811/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позивач, подаючи позов до Світловодського міськрайонного суду, просить розглядати його за своїм місцезнаходженням, посилаючи на домовленість з відповідачем про підсудність справи, але доказів домовленості про підсудність до позову не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.З. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 15. п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення / хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-2/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_5, 65), на 31.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав, клопотання заявника про повторний судовий запит.

Суддя: ОСОБА_6
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права приватизації квартири недійсною та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, просив: визнати недійсною приватизацію квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Данченко. 8. кв.39, скасувати свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 23 гравия 2007 року, визнати за ним право брати участь разом з іншими членами родини в приватизації вказаної квартири, а також визнати його таким, що був відсутнім у вказаній квартирі понад шести місяців з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5. комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області щодо визнання недійсною приватизацію квартири, яка розташована за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ, вул.Данченко. 8. кв.39. скасування свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 23 травня 2007 року, визнання за ним право брати участь разом з іншими членами родини в приватизації вказаної квартири, а також визнання його таким, шо був відсутнім у вказаній квартирі понад шести місяців з поважних причинзалишити без розгляд

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із запою / встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви , яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

4 листопада 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2010 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 472/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-472/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.