overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
Справа №2-2418-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного сіроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомої и «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-297/11
Номер провадження 2/1109/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі Головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни про зобов`язання вчинення певних дій, та клопотання ПАТ «ОТП Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни про зобов`язання вчинення певних дій.

В ході судового розгляду справи заявлено клопотання ПАТ «ОТП Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що

Згідно укладеного 17.03.2008р. Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. за реєстровим № 872 ОСОБА_1 передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кіровоград, вул. Добровольського, 26.

На зазначений об`єкт накладена заборона відчуження зазначеного вище нежилого приміщення. Оскільки Іпотекодержателем за Іпотечним договором є AT «ОТП Банк», дії Позивача по зняттю заборони відчуження нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 безпосередньо зачіпають інтереси Банку як Іпотекодержателя та впливають на його права.

Представник позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання так як кредитний договір відповідно до якого позивач є майновим поручителем в судовому порядку розірвання, а іпотечний договір є похідним від кредитного договору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «ОТП Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни про зобов`язання вчинення певних дій Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м.Київ вул.. Жилянська,43.

Подальший розгляд справи призначити на 14 травня 2010 року на 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-165/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи - Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська студія телебачення, телерадіокомпанія «Стерх», редакція газети «Наше місто», редакція газети «Придніпровська магістраль» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська студія телебачення, телерадіокомпанія «Стерх», редакція газети «Наше місто», редакція газети «Придніпровська магістраль» про відшкодування шкоди.

Позивачі у судове засідання 01 грудня 2009 року та 24 лютого 2010 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачі не з`явилися до суду в другий раз без поважної причини, а тому їх позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи - Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська студія телебачення, телерадіокомпанія «Стерх», редакція газети «Наше місто», редакція газети «Придніпровська магістраль» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-225/10 Справа № 2-н-225/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-705/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня по 01 жовтня 2010 року в сумі 1046 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня по 01 жовтня 2010 року в сумі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4055/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачену пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачену пенсію залишена без руху, а позивачу наданий строк до 21.07.2010 р. для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачену пенсію визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6964/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фімеико ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів іа утримання дітей та на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на тримання дітей, фактично залишивши сім»ю, а також на її утримання оскільки вона находиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить тягнути аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину та 200 гривень помісячно на її утримання.

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

11а підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 іановича про стягнення коштів на утримання дітей та на своє утримання призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2010 рок> на 11 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5, третя особа па стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем за договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2010 рік на 12 год. 40 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між сторонами через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 08.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-813/10
Провадження №:-
Справа № 2-814/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 09 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвили

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5107/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та заміну кредитора в зобов'язанні, третя особа - Закрите акціонерне товариство будівельна компанія «Укренергобуд»,

встановив:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та заміну кредитора в зобов'язанні.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області.

При подачі позовної заяви до Деснянського районного суду м. Чернігова позивач керувався ч. 8 ст. 110 ЦПК України, однак не надав жодних доказів того, що місцем виконання договору є територія Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи те, що відповідач не проживає на території Деснянського району м. Чернігова та що позивачем не надано жодних доказів щодо місця виконання договору, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а лив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та заміну кредитора в зобов'язанні, третя особа - Закрите акціонерне товариство будівельна компанія «Укренергобуд» повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :