overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської .блаеті ОСОБА_1,

оз глянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування за заповітом -

ВСІ АН О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі№ 2-189/10 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та шокувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та танияяа докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у влений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-623/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка „Аккорд звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 спілка „Аккорд є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 02.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-285/2010
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Маслаковій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління про забезпечення позову, -

встановив:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

Свої вимоги заявник обґрунтовують тим, що є реальна можливість зменшення майна ОСОБА_1 у процесі судового розгляду справи, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву в частині забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним повернути її заявнику виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в частині забезпечення позову не містить всіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ними спосіб.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч.8 ст.153, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління в частині забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 22-735/2010р. Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку успадкування,-

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі: визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові заощадження, що розміщені у РОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ім'я ОСОБА_7, визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, зареєстровані за ОСОБА_7, провадження у справі закрито.

В поданих на дану ухвалу апеляційних скаргах ОСОБА_8 та ОСОБА_3 посилаються на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказують, що про оскаржувану ухвалу їм відомо не було, оскільки суд до участі у справі їх не залучив. Доводять, що оскаржувана ухвала порушує їх права як спадкоємців після смерті батька, тому просять її скасувати та постановити нову про відмову у визнанні мирової угоди.

04 червня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відкликання апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Розгляд справи було призначено на 07 червня 2010 року, а заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду 04 червня 2010 року, керуючись ст. 300, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання апеляційних скарг задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року повернути особам, що їх подали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення і стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягення боргу призначити до судового розгляду на 10.06.2010 року о 08-30 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до 30.06.2013 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 19.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-325/10

Провадження № -

22.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого -судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 68, 74 СК України, 15,16, 368,370 ЦК України, ст. ст. 10,15, 60, 212,213, 214,215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбних відносинах з 10 травня 2000 року по липень 2007 рік.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно подружжя, а саме:

1) Кухонний дерев'яний гарнітур, вартістю 3650 грн.

2) Кондиціонер Samsung 1 шт., вартістю 1636 грн.

3) Кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 грн.

4) Пральна машина Gогепіуа WТ 52113, вартістю 2840 грн.

5) Телевізор Sonу 4-390-524-21, вартістю 1746 грн.

6) Холодильник двокамерний АТLANT, вартістю 1240 грн.

7) Сауну фінську, вартістю, 7264,40 грн.

8) Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 121,5 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частин сумісного майна подружжя, а саме:

1) Кухонний дерев'яний гарнітур, вартістю 3650 грн.

2) Кондиціонер Samsung 1 шт., вартістю 1636 грн.

3) Кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 грн.

4) Пральна машина Gогепіуа WТ 52113, вартістю 2840 грн.

5) Телевізор Sопу 4-390-524-21, вартістю 1746 грн.

6) Холодильник двокамерний АТLANT, вартістю 1240 грн.

7) Сауну фінську, вартістю, 7264,40 грн.

8) Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 121,5 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і воланням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-255/2010р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ла Юрійовича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-5454/10 Головуючий І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: Дуковський О.Л.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.

УПФУ в м. Світловодськ звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Стосовно апеляційних скарг, які подані до набуття чинності Законом, тобто до 10 березня 2010 року, процесуальні строки застосовуються з урахуванням положень ст. 186 КАС України, якою визначено порядок і строки апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження постанови відповідач не подав, з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року звернулося 24 березня 2010 року (а.с.-15), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

УПФУ в м. Кіровограді не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6419/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він 19 лютого 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з відповідачем. Сімейне життя не склалось , оскільки після пожежі ,в результаті якої позивач визнаний інвалідом 1 групи, відповідач припинили подружні стосунки, сторони проживають окремо. Сімейні стосунки припинені,на примирення не згоден. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1994 року .

Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з відповідачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 19 лютого 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кондратенко ) ОСОБА_5 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2709/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2709/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2709/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2