overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою до про зобовязання до вчинення дій.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не повно вказане ПІБ позивача та відповідача, не вказана поштова адреса відповідача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий; не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до заяви не надана її копія та копії всіх документів, які додані до неї у відповідності до кількості сторін по справі; зміст позовних вимог не конкретизований, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 327/2010

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно на дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини но справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року . Мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

А тому суд позовні вимоги задовольняє.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.180,182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем Радомишльського професійного ліцею №34 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 15 лютого 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 07 листопада 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-165/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-а-885/10 24.05.2010
Справа №22ц/4534/10
У Х В А Л А

24 травня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від3 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-735/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про визнання позову та надання строку для добровільного погашення заборгованості до 23.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, про визнання позову.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року справа № 2н-709/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-12/10

Іменем України

08 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судці Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 ЗОЛ 1.2010 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу, посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу, виданого Марківським районним судом 22 Л 1.2010 року, з неї на користь Марківського комбінату комунальних підприємств стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 806 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн . З виданим судовим наказом не згодна, оскільки в 2002 році Марківським районним судом з неї було стягнено заборгованість з оплати комунальних послуг і після її сплати , вона щомісячно оплачує комунальні послуги в повному обсязі і заборгованості немає, що підтверджується квитанціями про оплату. Вона, як педагогічний працівник, користується пільгою з оплати комунальних послуг ,що підтверджується довідкою , і можливо , сума заборгованості являється наданою їй пільгою. Просить скасувати судовий наказ.

Представник Марківського комбінату комунальних підприємств надав суду розрахунок заборгованості з 2007 року, просив заяву не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно наданих розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу . Скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2010 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР ,16 кв.9 на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованості за комунальні послуги в сумі 806 гривень 90 коп. та судових витрат в розмірі 30 грн.00 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4755/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 06 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1265/10
Провадження № 2-1265/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1265/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради про визнання права на житло та визнання права на передачу займаної квартири у власність,

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради про визнання права на житло та визнання права на передачу займаної квартири у власність.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради про визнання права на житло та визнання права на передачу займаної квартири у власність.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 16.08.2010 року на 8.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3313/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

встановила:

Ухвалою від 18.03.2010 року позовна заява залишена без руху і встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, для надання оригіналів квитанцій про сплату судових витрат.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, позивач вимоги ухвали, яка направлялася судом за вказаною адресою позивача двічі і конверт повернувся у звязку з тим, що позивач не проживає за зазначеною адресою, а також відмовляється від отримання, не виконав, тому є безумовні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 121,210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 0-35/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області.

Встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту в якій зазначає, що заявника дівоча фамілія Салагуб, і так її дівоча фамілія зазначена в свідоцтві про народження яке було видане 28 лютого 1972року Смородьковською сільською радою, Купянського району, Харківської області серія 1-АВ №500880, а також у свідоцтві про шлюб серія 1-ВЛ №155025.

У вересні місяці 2010 року при зверненні до Пенсійного фонду для оформлення собі пенсії у заявника витребували довідку про доходи за період коли вона працювала у радгоспі «Жовтневий».

6 листопада 201 Ороку заявниця отримала довідку з архівного відділу Печенізької районної державної адміністрації №352 від 05.11,2010року про заробітну плату ОСОБА_1 за 1992-1996роки.

В зазначеній довідці її дівоча фамілія «Салагуб», архівним відділом записана не через «А» як це в дійсності, а через «О», «Сологуб», що є невірно.

З цього приводу вона звернулася до архівного відділу Печенізької районної державної адміністрації про виправлення помилки яка на її погляд була допущена у довідці № 352 від 05.11.2010 року, але начальником архівного відділу, їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що іншу довідку видати архів не може, оскільки інших відомостей про її фамілію ніж як «Сологуб», архівний відділ не має.

Оформити пенсію вона за таких обставин не має можливості, а тому Пенсійний фонд запропонував заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для неї, а саме, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є одна і та сама особа, а довідка архівного відділу Печенізької районної державної адміністрації №352 від 05.11.2010 року про заробітну плату ОСОБА_1 за 1992-1996роки належить саме заявниці.

У звязку з наведеним заявник просить суд заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 14.12.2010 року об 14-00 год.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: