overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1263-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено шлюб 19.11.2002 року, який зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 278.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що з відповідачкою не проживають як одна сімя і не підтримують шлюбних відносин на протязі шести років, спільних дітей від шлюбу немає. Причиною звернення до суду стало відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, що зазначені в ньому.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась, вони спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин на протязі шести років

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 листопада 2002 року Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 278.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Стасюк Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-576/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.09.2010
Справа № 2-721/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам CT.CT.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 25 березня 2010 року.

ОСОБА_2 може подати до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

29.09.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 05.10.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.63 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 9426 від 15 серпня 2007 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
393 (триста девяносто три ) гривні 43 копійки заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-99/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків призначити до судового розгляду на 07 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.63 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 759 від 25 квітня 2003 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
108 (сто вісім ) гривень 36 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 1січня 2009 року по 31 грудня 2009 року відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу, однак не сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року

м. Житомир

Судця апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які пострахали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 6-114/10
Провадження № 6-114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про надання права звернути стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на банківських рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП "Дунайтурсервис" (). У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження по виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-402/2-У від 04.12.2009р.та вимоги про сплату боргу № Ю-402-У від 06.10.2009р., видані УПФУ в м. Ізмаїл про стягнення з ПП "Дунайтурсервис" () на користь УПФУ в м. Ізмаїл борг на загальну суму 270,51 грн.

ПП "Дунайтурсервис" в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання борг не сплачено.

Державний виконавець з метою перевірки наявності грошових коштів боржника на розрахункових рахунках звернувся з запитом до Ізмаїльської ОДПІ.

Згідно відповіді Ізмаїльської ОДПІ боржник є субєктом підприємницької діяльності та має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження звернення на інше належне боржникові майно можливо лише тільки після перевірки наявності на розрахункових рахунках грошових коштів.

Однак ст. 1074 ЦК України забороняє обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду.

Заслухавши державного виконавця, вивчив матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задовольнянню.

Керуючись ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.377 ЦПК України, ст. 1074 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах та дозволити примусове списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника ПП "Дунайтурсервис" ().

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3903/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів", третя особа: про Про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2010 р. справа№ 2-174/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ІДПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-174/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 7 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу про переведення на неї та на її неповнолітніх дітей прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4. позивачка не зазначила доказів, які підтверджують, що останній за життя мав статус забудовника житлового будинку за адресою в с. Вельбівне по вул.Задунайська, 62, Острозького району, також позивачка не зазначила доказів, які підтверджують здійснення ОСОБА_4 будівництва житлового будинку згідно із законом (у відповідності до проектно-технічної документації та на підставі дозволу на виконання будівельних роб іт).

Вказана позовна заява відповідно до ухвали суду від 17.05.2010р. була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до 27.05.2010р. та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

До 27 травня 2010р. ухвала не була виконана і недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-275/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуЗаступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________