Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-847/10
23 березня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до даного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувався щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно із графіком зниження розміру заборгованості.
У п. 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
З метою досудового врегулювання спору ВАТ Банк Фінанси та Кредит 22 грудня 2008 року за вих. № 616, 16 січня 2009 року за вих. № 16 та 17 лютого 2009 року за вих. № 44 направляло на адресу ОСОБА_3 листи про порушення останнім умов кредитного договору, а 24 березня 2009 року за вих. № 2557 і 17 листопада 2009 року за вих. № 7823 повідомлення щодо усунення порушень.
За весь період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_3 сплатив основний борг у сумі 6100 грн. 62 коп., щомісячну комісію у сумі 2053 грн. 38 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 10 грн. 16 коп.
14 березня 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 (далі Поручитель) був укладений договір поруки № 37-06-03/08-МФ-П1.
Згідно із п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 37-06-03/08-МФ від 14 березня 2008 року.
У п. 2.5 договору поруки передбачено обовязок безумовного виконання Поручителем зобовязань перед Банком за цим договором.
Відповідно до п. 3.3 договору поруки у випадку недотримання Поручителем строків оплати грошових коштів Банку, ОСОБА_4 зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми вимоги за кожний день прострочення.
Про наявність у позичальника ОСОБА_3 простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 як поручитель попереджався Банком, про що йому направлялися повідомлення щодо усунення порушень 24 березня 2009 року за вих. № 2557 і 17 листопада 2009 року за вих. № 7823, однак ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором поруки так і не виконав.
Згідно із п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_3 зобовязань, останній та ОСОБА_4 відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 37-06-03/08-МФ.
22 грудня 2008 року за вих. № 616, 16 січня 2009 року за вих. № 16 та 17 лютого 2009 року за вих. № 44 ВАТ Банк Фінанси та Кредитбули надіслані ОСОБА_3 листи, а 24 березня 2009 року за вих. № 2557 і 17 листопада 2009 року за вих. № 7823 вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Також у судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 37-06-03/08 МФ-П1, згідно із п. 1.1 якого Поручитель зобовязувався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 37-06-/08 МФ від 14 березня 2008 року.
У п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит сплатило судовий збір у розмірі 176 грн. 06 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 296 грн. 06 коп., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.