overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1576/10 Категорія № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а також із доданими до неї документами, -

встановила:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на 49/100 частини домоволодіння розташованого по вул.Цокуренко, 39 в м.Очакові Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання наказів стосовно звільнення не чинними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про визнання наказів стосовно звільнення не чинними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1032/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» про визнання договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року недійсним, визнання аукціону та протоколу аукціону недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» про визнання договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року недійсним, визнання аукціону та протоколу аукціону недійсними.

19.05.2010 року від дружини позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона вказала, що позивач ОСОБА_2 помер та надала копію свідоцтва про смерть від 26 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 205 п.6.ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» про визнання договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року недійсним, визнання аукціону та протоколу аукціону недійсними закрити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2-1091/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, залишок компенсаційного вкладу в банку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 77.77. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, залишок компенсаційного вкладу в банку в порядку спадкування за законом. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, залишок компенсаційного вкладу в банку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2010 року на 16.30 годину.

Відповідачка ОСОБА_3 може подати до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1623/11
Номер провадження 2/1109/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який являвся її рідний братом. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач, як рідна сестра спадкодавця, в установлений ст. 1270 ЦК України строк, звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К. з заявою про прийняття спадщини, яка їй повідомила про те, що 18 березня 2010 року нею за реєстровим № 597 було посвідчено заповіт ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого усі свої права та обов`язки, які йому належали на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть належати йому у майбутньому, та все інше моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде нажати йому на день смерті, і на що він законом матиме право, заповів відповідачу ОСОБА_2 .

Вважає зазначений вище заповіт, вчинений ОСОБА_3 недійсним.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦГЖ України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву, та заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівні вчиняти будь-які дії, щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву і прийняти заходи забезпечення позову.

Заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівні вчиняти будь-які дії, щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Звіздун Надії Костянтинівни та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х років. Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
233 № 2-н-587/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2007 р. по липень 2010 р. в розмірі 602 грн. 94 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-335/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя .

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 05.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №22-ц-240/11 10.12.2010
Провадження № 22-ц- 9249/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району, виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-41/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на її утриманні в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.01.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16:00 год. 02.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.01.2010 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з25.09.1999р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, 30.10.2001р.н. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з липня 2009р. Спільне життя не склалося через різні погляди на побут та ведення сумісного господарства.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, сімя розпалася приблизно з липня 2009р., проживають окремо.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що також примирення неможливе, сімя розпалася з липня 2009р.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.09.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №235 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, 30.10.2001р.н. (а.с.6).

Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з липня 2009 року, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 25.09.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №235.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 17 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2010 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

ВСТАНОВИВ :

Пред явлена позовна заява ухвалою суду від 12 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги , відсутня ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -