Справа№2-49/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Фрунзівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЧОРНОМОРЕЦЬ Р» ФРУНЗІВСЬКОГО РАЙОНУ

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

позивач в заяві вказує,що 15 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики,за яким позивач надав ОСОБА_3позику у розмірі 150 000грн.зі сплатою 8% суми боргу за кожен місяць.

Відповідно до п.3.2.зазначеного договору позики сума позики та нараховані відсотки за півтора місяці на загальну суму 18000 грн.підлягають поверненню не пізніше 27 жовтня 2009 року.

В день укладення зазначеного договору позики між ОСОБА_1та фермерським господарством «Чорноморець» в особі дирекгора-Чорноморця Р.М.був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем всім належним йому майном за виконання позичальником ОСОБА_2своїх зобов'язань, ОСОБА_2до 27 жовтня 2009 року суму позики та нараховані відсотки не сплатив.

19 листопада 2009 року позивач, на виконання п.3.4.договору поруки .направив ФГ «ОСОБА_4 Р» вимогу про повернення грошових коштів. Проте до цього часу а ні ОСОБА_2.а ні ФГ «ОСОБА_4 Р»не сплатили суму боргу,тому позивач просить стягнути з відповідачів 247623 грн.боргу,суму державного мита-1700грн..витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу-120грн.,а всього 249443грн. солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2П.в судове засідання з невідомих причин не заявився. В справі є клопотання,згідно якого він просить суд справу слуханням розглянути за його відсутності.

Представник ФГ «ОСОБА_4 Р»- ОСОБА_4позов визнав частково і пояснив,що до нього в смт.Фрунзівка звернувся ОСОБА_2П.з проханням бути його поручителем. Він погодився і ОСОБА_2надав йому договір поруки, який не читаючи він підписав. Договір поруки з ОСОБА_1він не заключав.При спілкуванні з ОСОБА_1та ОСОБА_2 вони заперечували факт отримання вказаних грошей. ОСОБА_2П.пояснював.що угода не здійснилася і договір поруки він знищив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника ФГ «ОСОБА_4 Р» - ОСОБА_4 суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2009 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_1надав ОСОБА_3позику у розмірі 50 000 грн.зі сплатою 8% суми боргу за кожен місяць;

між ОСОБА_1 та ФГ «Чорноморець-Р» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі

статуту 15 вересня 2009 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем всім належним йому майном за виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань;

свідоцтво серії А00 за № 572624 про державну реєстрацію юридичної особи фермерського господарства « ОСОБА_4 Р»;

розрахунок загальної суми боргу станом 18 травня 2010 року сума боргу складає 247623грн.

Згідно ст.543 ЦК України,у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

згідно ч.1 ст.553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись ст.ст. 543,553,554 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,2012,2014-2015 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 та фермерського господарства «ОСОБА_4 Р»

() на користь ОСОБА_1 247623грн.боргу, суму державного мита-1700грн.,витрати на інформаціййо-технічне забезпечення судового процесу120 грн., а всього 249443грн.( двісті сорок дев'ять тисяч чотириста сорок три)грн.солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: