overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2010 року Справа № 2-н-167/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 961,90 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 1ПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

05 серпня 2010р.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

встановив:

22.06.2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом .

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які 6ерутъ участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можутъ подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, No1-a 3 посиланням на № справи 22ц-4819/ 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1436/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

у справі № 2-о-65/10р

09 серпня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 18 серпня 2010 року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А Синецька
Справа № 2-550/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Чорнобука В.1. ,при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відмову в стягненні грошових коштів, про припинення права власності на домоволодіння у зв'язку із знищенням майна та про дня права власності на будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.10.10 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд зобов'язати ГоловАПУ міської ради, міського голову м. Дніпропетровська, КП «Земград» міської ради підготувати розпорядження міського голови м. Дніпропетровська про присвоєння адреси самовільно збудованим будівлям та спорудам в районі вул. Гвардійській, 23 в м.Дніпропетровську за рахунок ОСОБА_1

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у останнього складнощів у поданні доказів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити. Зобовязати ГоловАПУ міської ради, міського голову м. Дніпропетровська, КП «Земград» міської ради підготувати розпорядження міського голови м. Дніпропетровська про присвоєння адреси самовільно збудованим будівлям та спорудам в районі вул. Гвардійській, 23 в м.Дніпропетровську за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2 3537/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-702/10

Провадження № -

08.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав" -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 170,180,182 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,88,209, 212,214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Васильківської РДА; орган опіки та піклування Васильківської селищної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 неповнолітню дитину - ОСОБА_1, 18.08.2004 року без позбавлення батьківських прав та передати дитину органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для вирішення питання про її подальше виховання та утримання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаної сел. Васильківка вул. Крупської. 20/15, не працюючої, інваліда ПІ групи, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідачки щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку шляхом перерахування коштів на рахунок дитини в Ощадному банку, починаючи з дня подачі позовної заяви -11.10.2010 року - до повноліття дитини.

Згідно ч.І п.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
233 № 2-н-764/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4597 грнвень 26 копійок.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 2 листопада 2009 року за попереднім зговором між собою проникли в жилий будинок ОСОБА_1 в м. Глиняи Золочівського району Львівської області і викрали з будинку його гроші в сумі 320 грн.

З листопада 2009 року неповнолітній ОСОБА_5 сам один знову проник в будинок ОСОБА_1 і викрав звідти його гроші в сумі 1470 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до батьків неповнолітніх , відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і в цьому позові просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 370 грн. матеріальної і 2 тис. грн. моральної шкоди , солідарно стягнути з ОСОБА_2 та Павлюк

С.М. 320 грн. матеріальної і з ОСОБА_3 1 тис. грн.. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що неповнолітні вирок суду від 28.01.2010 року засуджені по ст.185 ч.З КК України . Йому з викрадених ОСОБА_5 грошей повернуто 1100 грн. Неповернутим залишається 320 грн.

Також йому не повернуто 320 грн.. які неповнолітні викрали разом.

Крім цього йому завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що він пережив стрес ,

моральні страждання , переживав . У нього загострилась гіпертонічна хвороба. Моральну шкоду він відчуває і через байдужість відповідачів ь, які не збираються відшкодовувати йому завдану шкоду. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач просив справу закрити в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 покликаючись на те , що той повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 подав про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 і дальше провадження в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-455/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульськнй О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.05.2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 13.05.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3928/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 903 грн. 72 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Центральне" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-725/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «Альянс-Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 35 хв. 29.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-441/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 22 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-415/2010
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2010 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог так як відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що представник позивач надав заяву про відмову від позову і ця заява прийнята судом, позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ