УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП "Прикарпаття 1" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2010 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_1.

В порядку забезпечення позову заборонено ПП "Прикарпаття 1" відчужувати одержане від ТзОВ "Панацея" за розподільчим балансом майно 13 нежитлових приміщень площами: 43 кв.м., 83,4 кв.м., 29,4 кв.м., 76,9 кв.м., 29,5 кв.м., 76,7 кв.м., 29,4 кв.м., 76,5 кв.м., 34,9 кв.м., 104, 6 кв.м., 120,4 кв.м., 324,6 кв.м., 53,6 кв.м., які знаходяться в м. Трускавці на вул. Суховоля, 67а торговий комплекс з вбудованою аптекою, площею 416,8 кв.м., який знаходиться в м. Трускавці на бульварі Торосевича, 6 та нежитлову будівлю площею 66,6 кв.м., яка знаходиться в м. Трускавці по вул. Джерельній, 3.

В апеляційній скарзі ПП "Прикарпаття 1" просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову.

Вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Стверджують, що позивач не перебуває в жодних відносинах з ПП "Прикарпаття 1" і останнє не несе в силу закону обов'язків перед нею. А тому у суду не було правових підстав заборонити ПП "Прикарпаття 1", в порядку забезпечення позову розпоряджатися своїм майном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовільняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов стосується визнання недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ПП "Прикарпаття 1", і з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, заборонив даному підприємству відчужувати спірні приміщення.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на час прийняття оскаржуваного позивачкою рішення виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, ОСОБА_1 не була учасником ТзОВ "Панацея", а також засновником ПП "Прикарпаття 1".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2010 року, залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Панацея" ПП "Прикарпаття 1" про визнання недійсними рішень зборів учасників ТзОВ "Панацея" від 24.12.2008 року, та від 05.06.2009 року про виділ з ТзОВ "Панацея" сукупних валових активів для їх передачі новоствореному підприємству ПП "Прикарпаття - 1". Даною постановою суд встановив, що оспорювані позивачем рішення, відповідають вимогам закону, а також не порушують корпоративного права ОСОБА_1, оскільки остання на цей час за власною заявою уже припинила свою участь в товаристві.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не перебуває з ПП "Прикарпаття 1" у будь яких правовідносинах і заборона останньому розпоряджатися своїм майном нежитловими приміщеннями є втручання в господарську діяльність даного підприємства і порушенням його законних прав та інтересів.

А тому у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову в такий спосіб.

Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч. 1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Прикарпаття 1" - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2010 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в порядку забезпечення позову шляхом заборони ПП "Прикарпаття 1" відчужувати одержане від ТзОВ "Панацея" за розподільчим балансом майно житлове приміщення по вул. Суховоля, 67а, вул. джерельній, 3 і по бул. Торосевича, 6 в м. Трускавці Львівської області, а також заборони ПП "Прикарпаття 1" обтяжувати зазначене майно правами третіх осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: