overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3018/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 01 листопада 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме, позивач повинен був надати докази що підтверджують право власності ОСОБА_3, померлого 28.12.2010ро. на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Комсомольський.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суді від 01.11.2010р. в звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-5331/10
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк до 30.09.2010 р. у звязку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2010 року згідно повідомлення про врученню поштового відправлення отримана ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» 11.10.2010 р.

14.10.2010 р., тобто із пропуском встановленого строку, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» подало заяву про усунення недоліків. Проте вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не виконано, заява про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску позивачем не подана.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 326872010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу на суму 4141 грн.

39 коп.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих

підстав, що відповідач сплатив суму боргу добровільно.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову позивачеві

відомі.

Відповідно до п. З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у

справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона

приймається судом.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на суму 171 грн.

Керуючись ч.І ст.89, ст.174, п.З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 про

стягнення боргу на суму 4141 грн. 39 коп. та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Вікторовича судові витрати на суму 171.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області

через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-903/10 Справа № 2-н-903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 571,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1892/10
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09 квітня 2010 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей та встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення способу його участі у вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити режим окремого проживання подружжя.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи опікунської ради виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог опікунську раду виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради.

Згідно з 4.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити опікунську раду виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей та встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06 травня 2010 року о 12-00 годин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви, уточненої позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі передбаченому ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 03 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі передбаченому ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі передбаченому ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по комунальним послугам і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Марківського комбінату комунальних підприємств від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа № 2н - 1315/2010 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 590 грн. 24 коп. станом на 01.11.2010 р.
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 590 (п»ятсот дев»яносто) грн.. 24 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір: 25(двадцять пять)грн.
Олександрійське УДК, код - 24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5, Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-570/2010 р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області з складі: головуючого судді Куц Т.О. при секретарі Ребриній О.О. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерш» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яро стягнення заборгованості за теплову енергію, ' встановив: КВП «Комсомольськтеплоенерш» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 841 грн 38 коп. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі з добровільному порядку сплатили заборгованість за теплову енергію в сумі 841 грн 38 коп та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сум: ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд ухвали»: Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерш» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 841 грн 38 коп - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви яро апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Суддя Т.О.Куц
справа № 2-908/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, який помер 04.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 13 години 30 хвилин 24 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази, які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 грудня 2010 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Ягідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України судця ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11. жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №2-241/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора РоманюкаД.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СІТП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Від позивача надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без розгляду, надавши право позивачу повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду в Волинській області.

Суддя А.А. Шумський