overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2о-80/10
Номер провадження 2о-80/10
У Х В А Л А

про повернення заяви в звязку з відсутністю у представника

повноважень

30 липня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підтвердження своїх повноважень на звертання до суду з заявою та ведення цивільної справи в суді представник долучила до заяви довіреність, посвідчену секретарем Білоусівської сільської ради Сокирянського району від 27.04.2010 p., якою ОСОБА_3 уповноважує її бути його представником в державній нотаріальній конторі, бюро технічної інвентаризації та управління земельних ресурсів з питань оформлення його спадкових прав, однак на подачу від його імені заяв до суду та участь в судових засіданнях повноважень не надав.

Таким чином, ОСОБА_2 не має належних повноважень від ОСОБА_3 на подачу від його імені заяви до суду та ведення від його імені та в його інтересах даної справи в суді.

Згідно cт. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Таким чином, провадження по справі відкрито бути не може і заява підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі cт.42 ч.1п.1 та керуючись cт.121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані

протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1093/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Первомайської міської ради про реальний розподіл житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідачки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 р. у справі було відкрито провадження.

13.10.2010 р. від відповідача надійшли заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду, в якій апелянт ставить питання про скасування ухвали про відкриття провадження по справі у звязку із тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак згідно ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю за необхідне повернути відповідачці ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану 13.10.2010 р. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 р.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 13.10.2010 р. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-33/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-33/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.20 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9220/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на 1ТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-489/10

Провадження № <-

29.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у ладі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ТУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

особі Дніпропетровського. ТУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2

Болеславовича про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку призначити

до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 10.15 год. у приміщенні

Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача.

Позивачу дати оголошення в газеті про повідомлення відповідача про слухання справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8997/10* Головуючий у 1-й інстанції Оксенкюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в.м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України б Козельщинському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 р: * апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському раж Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської об; від 16 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено су: витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрі" інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 07 серпня 2*" нй року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 201'. виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 29 липня 2010 рог що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та пс і апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельшнвсмшмі»1 районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду По.т області від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголоше:-: и шшшт бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3336/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-44/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 січня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П. від 14 січня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦК України позивачем не було сплачене державне мито га витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 13.05.2010 року перебуває цивільна справа за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка призначалася до розгляду в судовому засіданні 14.06.2010 року, в судовому засіданні 16.08.2010 року та в судовому засіданні 21.08.2010 року.

Належним чином повідомлений позивач до суду повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» в особі комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-159 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 10 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 серпня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 6-12/10
УХВАЛА

1 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Василевича О.В., при секретарі судового засідання Івчук Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-324/2010 від 16.06.2010 р. при стягненні з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 банківського вкладу у розмірі 10 000 грн., та просить замінити відділення №7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського РУ його правонаступником - ВАТ КБ «Надра».

В судове засідання зявилися стягувач ОСОБА_2 та начальник відділу ДВС Острозького РУЮ, які підтримали подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник боржника ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи боржником з якого стягнуто заборгованість є ВАТ КБ «Надра», а не відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського РУ, а тому вибуття сторони виконавчого провадження у даному випадку не було, а відтак подання про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому проваджені - відмовити за необґрунтованістю.

Суддя Василевич О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-620/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 1953 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 1953 (одна тисяча девятсот пятдесят три) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.