overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -626/ 2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2547 грн 36 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 2547 грн 36 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2547 грн 36 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Справа 2-1430/10
31 серпня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Корнієнко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом КП «Водопровідник» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпуску води і прийому стоків,
відповідач ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом кгТ «Водопровідник». Проживаючи за вказаною адресою відповідач отримує послуги по відпуску води та прийому стоків, разом з тим оплату здійснює невчасно та не в повному розмірі. За період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року було нараховано послуг на суму 853,56 грн. грн., оплата за вказаний пкріод не здійснювалась. Таким чином станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 853,56 грн., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Сума заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку відповідача.
Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р., № 290 від 22.11.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпуску води і прийому стоків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 853,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 883,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Токмацького районного суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через

Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-214/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2010 року сит Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: В.М.Паламарчука

при секретарі: В.І.Демчук

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 20 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 18,128 СК України, Суд

РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства відмовити у звязку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру Телекомунікаційних послуг № 2 ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач до судового засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином .

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг до судового розгляду о 13.30 год. на 14 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-567/2010 р.
23 грудня 2010 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 травня 1988 року у Стрільбицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. У звязку з одруженням вона змінила прізвище з Савчак на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає алкогольними напоями, в них різні цінності в житті, немає порозуміння. На даний час вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на неї.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був належно повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст.214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14 травня 1988 року у Стрільбицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 3.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис -

Копія вірна:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують оплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких у справах з вимогами майнового характеру становить 120 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві не вірно зазначила відповідачем банківське відділення, оскільки останнє не може бути відповідачем по справі, так як не є юридичною особою, а відтак позивачкою не вірно визначено відповідача, яким відповідно до ст. ЗО ЦПК України може бути виключно юридична особа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 травня 2010 р.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА 7

про попереднє судове засідання. Справа №2-137)10."

01 лютого 2 010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секоетаоі ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі ІУвІІіІну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Верлоцької с)ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термії І не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу в і|опередньОму засіданні розглянути без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год.00 хв. 16 березня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-641/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив суду клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною .

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчується та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 23 грудня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в селищі Іваничі по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на квартиру № 1 житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на квартиру № 1 житлового будинку.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення інвентаризаційної оцінки та виготовлення технічної документації на квартиру № 1 в житловому будинку, який знаходиться в с. Литовеж по вул. Шевченка, 32 Іваничівського району Волинської області.

Заслухавши представників позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня технічна документація на нерухоме майно, внаслідок чого не має можливості визначити ціну позову та сплатити в повному обємі судовий збір, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність проведення інвентаризаційної оцінки спірної квартири № 1 та виготовлення технічної документації на неї.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 143-144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати спеціалістів Комунального підприємства «Волинське обласне БТІ» провести інвентаризаційну оцінку та виготовити технічну документацію на квартиру № 1 в будинку, що знаходиться в с. Литовеж по вул. Шевченка, 32 Іваничівського району Волинської області для ОСОБА_4, який має намір успадкувати її після смерті ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання в комунальне підприємство «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Залучити в якості співвідповідача Литовезьку сільську раду.

Витребувати із Іваничівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_5, який помер 19 січня 1994 року в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області.

На час виготовлення технічної документації зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-3165
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської районної державної нотаріальної контори та Черемхівської сільської ради Коломийського ради Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на майно за заповітом.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом до Коломийської районної державної нотаріальної контори та Черемхівської сільської ради Коломийського ради Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на майно за заповітом, залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши позивача та адвоката, які клопотання підтримали, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити в повному обсязі, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської районної державної нотаріальної контори та Черемхівської сільської ради Коломийського ради Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на майно за заповітом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р.Ю.Максимюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3941/2010 Справа № 2-3941/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2010 року на 14-20 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-328/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

02 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 серпня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 20 серпня 2010 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.