Справа № 2-7134/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12 листопада 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вказуючи на те що у листопаді 2009 року через інтернет-крамницю «Детали кузова и оптика» він оформив запит на придбання товару - решітки радіатору для автомобіля Паджеро Спорт, вартістю 562,60 грн. По телефону відповідач повідомив, що вказана деталя є у наявності та буде доставлена йому після 100% передплати. На сайті крамниці ним була скачана та розпечатана квитанція з зазначенням рахунку № 1494 для сплати. 27.10.2009 роки через Ощадбанк він сплатив за вказаною квитанцією відповідачу 562,60 грн. 02.11.2009 року при прийняті деталі від перевізника було встановлено наявність пошкоджень на товарі із-зі неналежного упакування її відповідачем. Він відмовився від прийняття вказаної деталі, про що в присутності представника перевізника був складений акт та деталь разом з актом була повернута відповідачу. Незважаючи на те, що договір було розірвано в момент повернення товару та відмови від нього він додатково 25.11.2009 року в адрес відповідача направив заяву про розірвання договору. Однак від відповідача відповіді не поступило, до теперішнього часу грошові кошти сплачені за товар йому не повернуті. Прохав стягнути з відповідача 562,60 грн. сплачені за товар, Суму пені з урахуванням днів прострочення з 03.12.2009 року по 24.09.2010 року: 1%*562,60грн.*275 днів = 1547,15 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи зі змісту ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» на придбання товарів через інтернет-крамницю здійснюються шляхом укладення договору на відстані.

Судом встановлено, що через інтернет-крамницю «Детали кузова и оптика» позивач оформив придбав у відповідача товар - решітки радіатору для автомобіля Паджеро Спорт, вартістю 562,60 грн. шляхом укладення договору на відстані та сплати 27.10.2009 роки через Ощадбанк квитанції за рахунком № 1494 в сумі 562,60 грн. на користь відповідача ФОП ОСОБА_2

Відповідно з п.3 ч.4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Як вбачається з акту пошкодження вантажу від 02.11.2009 року при прийняті 02.11.2009 року деталі від перевізника було встановлено наявність пошкоджень на товарі із-зі неналежного упакування її відповідачем та позивач відмовився від прийняття вказаної деталі, що засвідчено у вказаному акті та деталь разом з актом була повернута відповідачу. Таким чином договір було розірвано 02.11.2009 року шляхом повернення товару продавцю та відповідач повинен був повернути позивачу 562,60 грн. сплачені за товар.

Згідно з ч.7 ст. 13 та ч.9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Приймаючи до уваги, що договір між сторонами розірвано 02.11.2009 року та в строк до 02.12.2009 року відповідач не повернув позивачу сплаченої суми грошей за товар, то сума пені з урахуванням прострочення з 03.12.2009 року по 24.09.2010 року складає: 1%*562,60грн.*275 днів = 1547,15 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 562,60 грн. сплачених за товар та пені в сумі 1547,15 грн.

У задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно з ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо така шкода заподіяна небезпечним для життя і здоровя людей товарами у випадку, передбачених законодавством. Позивачем доказів, щодо небезпечності товару - решітки радіатору для автомобіля для його життя чи здоровя суду не надано, у звязку з чим його вимоги в цій частині є безпідставними.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 562,60 грн. сплачених за товар та пеню в сумі 1547,15 грн., а загалом 2109,75 грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: