overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9227/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-397/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

2 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-397/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 іона Володимировича про розірвання шлюбу на 9 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 9 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії. з урахуванням страхового стажу, зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за платіжними дорученнями № 1/7 від 16.09.2010 року 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 1/6 від 16.09.2010 року 51 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів-апеляційної скарги.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-336/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2010 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Старобільськтепло» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

25 жовтня 2010 року Комунальне підприємство «Старобільськтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 від 07 липня 2010 року, який набув чинності ЗО липня 2010 року, були внесені зміни у Цивільний Процесуальний Кодекс України в тому числі до ст. ст. 96,100 ЦПК України.

Так, згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом адресної довідки від 27 жовтня 2010 року відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Старобільського РВ УМВС, ОСОБА_1 по адресно-довідкової картотеці не значиться.

Тому, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Старобільськтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви невідкладно надіслати Комунальному підприємству «Старобільськтепло» разом із заявою та всіма доданими до неї документами та розяснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9080 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 52 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на лікування скасувати, ОСОБА_3 у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 1038/2010 р.
Ухвала

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю.

21 жовтня 2010 року смт. Петропавлівка.

Суддя Пєтропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пєтропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

В позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_2 м. Новомосковськ вул.Московська, буд. 2.

Крім того, згідно листа (а.с. 12) ОСОБА_2 проживає без прописки за адресою: м. Новомосковськ вул. Московська, буд.2.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, зазначена справа не підсудна данному суду і повертається позивачу на підставі п.4ч.З ст.121 ЦПК України.

На підставі викладенного та керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього позову потрібно звернутись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Пелипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-594/10

-

06.09.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-594/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 05.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа №22ц-8247/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

05 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій щодо неналежного розгляду звернення, відмови надати інформацію та надання інформації, що не відповідає дійсності.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради отримав рішення суду 10 вересня 2010 року (а.с.39), а апеляційну скаргу подав лише 28 вересня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-427/ 10р.

27 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на трактор і плуг

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 28 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-59
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді водія ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4717 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4717 грн. 87 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №22ц-3835 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошей по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 25 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, ВАТ КБ «Надра» отримав 23 червня 2010 року, а його Львівське Регіональне управління - 22 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8703/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області : ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області на рішення Хорольського Енного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом Шурубіна _Анатолія Володимировича до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі зобовязання здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без руху до 23 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в польському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат іформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 - червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_3», 3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

встановив:

29 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_3» на ухвалу Скадовського райсуду від 29 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-4056.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова