overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 року та її подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 року та її подальшої щомісячної виплати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

про відкриття провадження у справі № 2- 573/ 2010 року та призначення справи до

судового розг ляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-573/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторсни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-90/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 16 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ново троїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 р. вищевказаний позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та цивільного процесуального законодавства просив його скасувати, постановити нове, яким відхилити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 листопада 2010 p., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження ( а.с. 63).

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 жовтня 2010 р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ново троїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримілаьних справ у касаційному порядку.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 586/10

Іменем України

20 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги . В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без

розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області в складі: головуючого судді - Ковей Л.В. при секретареві - Денисенко Н.В. розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 14.12.2007 року було укладено шлюб з відповідачем по справі, від шлюбу мають неповнолітнього сина, однією родиною мешкали по березень місяць 2010 року, після шлюбні відносини припинили, так як перестали розуміти один одного, окрім того відповідач порушує дружинну вірність, без її згоди береги в борг грошові кошти та оформляє кредити, вважає що родина розпалась остаточно і просить розірвати шлюб.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони поновили подружні стосунки

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не порушує нічиїх інтересів, подана відповідно до вимог чинного законодавства, тому у відповідності з ч.5 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Дочірнього підприємства Національної акціонерної страхової компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7 629 грн 81 коп, по польовому забезпеченню в розмірі 6 184 грн 78 коп, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2 564 грн 10 коп та 5 850 грн завданої моральної шкоди.

18.02.2010 року позивач надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної страхової компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9354
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 8239,52 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення кредитного договору 06.11.2007 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 8239,52 грн., в т.ч. 4550,64 грн. заборгованості по сумі кредиту, 3058,43 грн. заборгованості по відсотках, 630,45 грн. штрафів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8239,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк у повернення судових витрат по 101,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11.11.2010 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2 -569/10 року

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом , в якому просить стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 2-4586/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до Акціонерного банку «Експрес-Банк», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Верес» звернувся до суду з позовом до АБ «Експрес-Банк», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року дану ухвалу скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано для розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, однак спір, який виник між сторонами, стосується договірних відносин між юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на вищевикладене, дана справа підвідомча господарському суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Верес» слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до Акціонерного банку «Експрес-Банк», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: