overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 608/ 2010 року

29 вересня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Гіросто-страхування», третя особа ЗАТ «Страхова компанія Українська страхова компанія» з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Просто-страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Страхова компанія Українська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява ПАТ «Просто-страхування» 14 вересня ухвалою Новоушицького районного суду була залишена без руху, та надано строк позивачеві для виправлення недоліків.

Позивач в наданий судом строк усунув недоліки, та подав до суду заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 608/2010 року за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 20 хвилин 08 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - суд пропонує в строк до 08 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про ге, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 13 І ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали: в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-447/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: м. Харків, вул. Слинько, 9, К1, кв.85 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають: м. Харків, вул. Слинько, 9, К1, кв.85 в сумі 505,40 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: м. Харків, вул. Слинько, 9, К1, кв.85 на його користь заборгованості за послуги водовідведення в сумі 505,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-2/10
У Х В А Л А

27.01.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1199,99 грн.

Боржник незгодний з сумою заборгованості, оскільки заявником сума заборгованості нарахована по завищеному тарифу та просить скасувати виданий судовий наказ.

mily:Times New Roman;font-size:12pt;">Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

ont-size:12pt;">Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 січня 2010 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1199,99 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-260/2010
УХВАЛА

12 березня 2010 року,

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

Встановив:

11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Дана позовна заява подана до суду у відповідності до п.З ч. 1 ст. 18 КАС України за якою усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно Закону України від 18 лютого 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-VI було внесено зміні до ст. 15 ЦПК України та її викладено в новій редакції де зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них (п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Цим же Законом було виключено пункт 3 частини 1 статті 18 з Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 набирає чинності з дня його опублікування - 10 березня 2010 року.

Відповідно до цього, суд не може відкрити провадження за позовом ОСОБА_3, так як позивачка звернулась до суду 10 березня 2010 року, тобто на час коли п. З ч. 1 ст. 18 КАС України втратив чинність.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій повернути за її непідсудністю адміністративному суду.

Роз'яснити позивачці про її право звернутись з до суду в порядку цивільного судочинства.

До адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів - заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали; а протягом 10 днів з дня подання такої заяви - апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. За участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Бажання укласти мирову угоду позивач не виявив.

м. Чернігів

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.04.2010 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-451/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікаційні послуги, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 споживач своєчасно не оплачує отримані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року утворилась заборгованість в сумі 116,54 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення часток у приватній спільній сумісній власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому заданими вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 червня 2010 р. о 09.00. год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18.06.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

суддів: БазільЛ.В.

ЛободзінськогСВ. при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Євробетон» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року про відкриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ПФГ «Євробетон» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ ПФГ «Євробетон» подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦГІК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі ухвалена суддею 03 листопада 2010 року. Документів, підтверджуючих про отримання даної ухвали у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст.73. ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ВАТ ПФГ «Євробетон» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-8/11
номер провадження 2-о/1524/5251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про всиновлення дитини, зацікавлена особа - ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про всиновлення дитини, посилаючись на те, що з 2000 року вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_4, за 10 років спільного життя не змогли народити дитину. В 2009 році ОСОБА_2 та ОСОБА_4 юридично оформили свої відносини - уклали шлюб, придбали будинок і вирішили всиновити дитину з притулку. Заявник, зі згоди чоловіка, звернулася до служби зі справ дітей Роздільнянської райдержадміністрації, з 21.01.12010 року встала на облік у якості кандидата в усиновителі. В притулку „Теплий дім" познайомилася з хлопчиком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого померла, батько не відомий. 10.09.2010 року орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації прийняв рішення про доцільність усиновлення ОСОБА_6 ОСОБА_2

На підставі викладеного заявник просить суд постановити рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок народження дитини сироти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також внести зміни до актового запису №93 від 24.04.2007 року про народження ОСОБА_5 - прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_3" на „ІНФОРМАЦІЯ_4, по-батькові „ІНФОРМАЦІЯ_5" на „ІНФОРМАЦІЯ_6", місце народження „Роздільна" на „с.Світлогірське Роздільнянського р-ну Одеської обл..", в графі „відомості про батьків: мати „ІНФОРМАЦІЯ_7", батько „ІНФОРМАЦІЯ_8" на підставі ч.1 ст.135 СК України".

Заява відповідає вимогам ст..252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, про всиновлення дитини, зацікавлена особа - ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2010 року об 11.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 року письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються якщо сторона не доведе, о докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5400/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питания про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

На рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду для направления до надежного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-648/10
10 грудня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.10.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 3445,72 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.,стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-175/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18 травня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

*проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

*уточнено позовні вимоги;

*вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання призначити до судового розгляду об 11.00 год. 05.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місе повідомит cторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-436/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 в сумі 362,30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення в сумі 362,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -