Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 838/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

01 лютого 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2009р.позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.02.2010р., посилався на те, що з відповідачем було укладено угоди № 3007585,3007590, 3007599 від 19.08.2006р. про надання послуг стільникового звязку. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало йому особистий рахунок № 1.10370193. Згідно з умовами вказаного договору, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг, проте в порушення цих умов відповідач не сплатив рахунки та за період з 01.06.2007р. по 01.09.2007р. у нього виникла заборгованість в розмірі 343грн. 16коп., яку просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 того, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 81 грн., розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання, призначене на 01.02.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини не явки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний звязок» уклало з відповідачем угоди № 3007585, 3007590, 3007599 від 19.08.2006р. про надання послуг стільникового звязку ( а.с. № 12-17).

Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачу особистий рахунок № 1.10370193 ( а.с.№12,14,16).

В порушення умов Договору та загальних умов виконання зобовязань, відповідач не сплатив за надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, через що у нього з 01.06.2007р. по 01.09.2007р. виникла заборгованість в розмірі 343грн. 16коп. ( а.с. № 18-19).

З огляду на те, що відповідач порушив умови договору, не виконавши у строк умови договорів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості в розмірі 343грн. 16коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.(а.с. № 5-6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 615 901 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості у розмірі 343грн. 16коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко