overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«о»- 64/2010 р.
УХВАЛА

про призначення

«26» серпня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

По справі проведено попереднє судовове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-40 годин, 2 вересня 2010 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-5562/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.08.2010 року представник позивача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_5, яка діє на підставі та в межах довіреності, подала заяву про повернення їм позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату) - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею/залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка Дї подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для

подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
справа №2-751/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

призначивши попереднє судове засідання на «09 10» 09.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-377/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації та управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації та управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 14.06.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 29.06.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-позивачка не надала квитанції про сплату судового збору на суму 8 грн. 50 коп., так як дві подані до позову квитанції № 1949.81.5 та № 2438.385.2 оформлені на ОСОБА_2 замість - ОСОБА_1;

-позивачка не надала копії квитанцій по числу відповідачів про сплату судового збору і ІТЗ на ім'я позивачки - для вручення відповідачам;

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема не послалась на письмові відповіді, довідки та ін. відповідачів щодо відмови у призначенні та виплати даної допомоги;

-позивачка не надала довідку з УПСЗН Кам'янської РДА про виплату (невиплату) у 2008- 2009 р.р. щорічної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації та управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2«о»-53/10
УХВАЛА

ЗО липня 2010р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі Баутіній Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участі по справі в якості зацікавлених осіб відділ РАЦС Димитровського міського управління юстиції та Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Керуючись ст.ст.35. 130. 156, 208. 209. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості зацікавлених осіб відділ РАЦС Димитровського міського управління юстиції та Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.50 годину 10 серпня 2010р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/91від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/89від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення*/

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1578/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити в судове засідання на 30 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-3191/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ЖКП «Південь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду в звязку з тим, що відповідач сплатив борг.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2 - 724 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» вересня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої о судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

сторони: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок по тим підставам, що 25 листопада 2004 року помер її чоловік ОСОБА_2 і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак не змогла оформити в нотаріальну контору у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Клішковецька сільрада позов визнає і просить справу слухати без їх представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_2 помер 26 листопада 2004

року.

Із копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з і 8 березня 1971 року.

Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка так як спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем під час відкриття спадщини і відповідно до ст.. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину.

Комплексним висновком державних контролюючих служб стверджено, що садиба яка належить ОСОБА_2 знаходиться в житловій зоні с. Клішківці з забудована будівлями з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.

На підставі ст.ст.392. 1261. 1268. ЦК України, керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Кошового, 1а с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, загальною вартістю 40200 (сорок тисяч двісті) гривень які належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення

СУДДЯ:
Справа №2-440-10
УХВАЛА

18 лютого 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві відсутні посилання на докази які підтверджують що спірний будинок не належав позивачу (дані з БТІ), не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відсутнє посилання на докази які підтверджують неотримання коштів за приданий будинок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.03.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-251/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 191 грн. 89 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 89 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Леванчука А.О., при секретарі - Кормило С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №387. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповіла.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 18.04.2007 року, копією свідоцтва про народження від 13.11.2007 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №387.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірванню шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-889/10
Провадження по справі № 2-889/10
Рядок статзвіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як пердставника в інтересах Інджріха Глозіза до ОСОБА_3 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді