Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-391/10
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В. розглянувшц у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон-ЛТД», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 08.10.2006 року в 23 годині ЗО хвилин на вул.Радянській у м.Новомосковську, відбулася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «САФЕ», державний номер АЕ 2623 А О, що належить TOB «Гріфон», під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Новомосковськом міськрайсуду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року водій ОСОБА_3 визнаний не винним у скоєні вищеозначеної ДТП, тому він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «САФЕ», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5

Внаслідок ДТП були заподіяні механічні ушкодження автомобілю «ВАЗ- 21061», державний номер НОМЕР_1, яким він розпоряджається на підставі довіреності, наданої їй власником автомобіля ОСОБА_6

Згідно висновку № 49-061 фахівця автотоварознавця, складеного експертом ОСОБА_7, вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ- 21061», державний номер НОМЕР_1, складає 1289,46 грн.

Отже завдана йому внаслідок ДТП шкода, складає 1289,46 грн.

Згідно з протоколу огляду транспортного засобу, що міститься у матеріалах адміністративної справи № 3-14728/06, власником автомобіля НОМЕР_3, яким під час ДТП керував водій ОСОБА_5, є відповідач - TOB «Гріфон-ЛТД».

Водій ОСОБА_8 працював в TOB «Гріфон-ЛТД» і під час ДТП, керуючі автомобілем НОМЕР_4, виконував свбї трудові обов'язки.

Отже, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем НОМЕР_4, відшкодовується відповідачем TOB «Гріфон-ЛТД».

За таких обставин позивач просив суд, ухваьшти рішення згідно з яким: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1289, 46 грн., у відшкодування моральної щкоди 5 тис.грн. та судові витрати по справі у розмірі 789,5 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановления заочного рішення. 4 ' '

У судове засідання треті особи теж не з'явилися, про день та час його

проведення повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. -

Судом встановлені наступні факти:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2006 року, складеного ІПС Новомосковськом MB мол.ст.міліції ОСОБА_9, 08.10.2006 року о 23-30 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ «21061», державний номер НОМЕР_5 рухаючись по вул.Радянській в районі АЗС «Лукойл» виконуючи поворот праворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в одному напрямку, який знаходився праворуч в результаті чого скоїлось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

У відповідності до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для того, щоб відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки повинні мати місце три елементи: протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди у потерпілого, причинний зв'язок між ними. Оцінюючи надані сторонами докази суд вважає, що вина ОСОБА_5 у заподіянні шкоди ОСОБА_3 не обґрунтована, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що заподіяння шкоди останнім сталося не з його вини. Ствердження позивача про те, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а тому винним є водій автомобіля «САФЕ», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 є хибною, так як немає підстав вважати ОСОБА_5 винним у заподіянні матеріальної шкоди, так само немає підстав вважати, що він, винний у заподіянні будь-якої моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон-ЛТД», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: