Справа № 2-164/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж щодо складання акту від 11.10.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією дія населення та нарахування збитків в сумі 8 982 грн. 88 коп., скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11.10.2007 р.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити.

Представник ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» проти позову заперечував, в подальшому в судові засідання призначені на 31.05.2010 р., 15.06.2010 р., 02.07.2010 р.не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,проте не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.

П.2. Технічні умови - документ, що видається споживачу енергопостачальником і містить перелік технічних вимог, які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих електроустановок споживача або зміни категорії надійності електропостачання споживача.

П.42. Споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

П.48. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

П.53. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил [користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Судом встановлено, що домоволодіння по вул. Осьмухіна, 2а м. Павлограда на підставі права іриватної власності належало ОСОБА_3, батьку позивача.

25.10.2005р. ПРЕМ видано ОСОБА_3 попередження про демонтування однофазного вводу у іродовж місяця та встановлення трьохфазного обліку, у противному випадку буде припинено постачання електроенергії до житлового будинку по вул. Осьмухіна, 2а в м. Павлоград.

31.05.2006р. ОСОБА_3 були видані технічні умови № 800 для встановлення трьохфазного юду, які виготовлені інженером ПРЕМ ОСОБА_4, та узгоджені з головним інженером ПРЕМ .0. ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, батько позивача, помер 24.02.2007 р.

11.10.2007р. представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» інженером шпник Л.І., начальником СКПУ ОСОБА_6, техніком ОСОБА_7 було складено акт №

1060161 про порушення ПКЕЕН. В акті вказано, що порушено п. 48 ПКЕЕН: Безоблікове використання іектроенергії, самовільне підключення трьохфазного обліку до мереж обленерго.

09.01.2008р. представниками ПРЕМ контролером ОСОБА_8, електромонтером Кривобок [В., інженером ОСОБА_9 складено акт № 004646 про відключення домоволодіння по вул. іьмухіна. 2а м. Павлоград від енергопостачання.

31.01.2008р. ПРЕМ видало ОСОБА_2 рахунок згідно акту № 000 60161 на суму 8 982,88грн.

17.11.2009р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого гька ОСОБА_3

Як пояснив позивач у судовому засіданні, встановлення трьохфазного вводу від опори до будинку; було здійснено згідно технічних умов, погоджених з головним інженером ПРЕМ, за погодженням ЗІ старшим диспетчером ОСОБА_10, який видав наряд бригаді монтерів ПРЕМ - встановити трьохфазний ввід до будинку, за виконання роботи по встановленню проводки позивач сплатив 3000 грн. Після, сплати бригада монтерів ПРЕМ на службовому спеціальному автомобілі прибули до домоволодіння по | вул. Осьмухіна, 2а м Павлоград та встановили даний провідник на фасад житлового будинку, підключили до нього електропровід та зєднали його з лінією електромереж. При підключені трьохфазного обліку у домоволодінні був встановлений прилад обліку електроенергії ф 68700 В «Енергомір» № 66811427, гост 30207-94 2006 р., показання приладу на той момент становили 002235.

ОСОБА_6, начальник служби контролю обліку ПРЕМ пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_3 дійсно звертався до ПРЕМ для видачі йому технічних умов на встановлення трьохфазного проводу, був виготовлений проект,його затвердив головний інженер ПРЕМ ОСОБА_5, він підтверджує підпис головного інженера на технічних умовах. При здійснені перевірки у домоволодінні! позивача технічні умови на встановлення трьохфазного вводу не звірялись з наявним трьохфазнш вводом, зразок проводу при перевірці не брався.

Суд приходить до висновку, що акт від 11.10.2007 р. про порушення правил користуванні електроенергією для населення не відповідає вимогам п. 2,п. 42,п.48,п.53 ПКЕЕН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.

Вказане в акті порушення самовільне підключення трьохфазного обліку до мережі обленерго не| знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

В акті від 11.10.2007 р. вказано, що марка та переріз дроту алюміній 2,5 мм, але відсутні дані прсі запобіжник та номінальний струм, лічильник електроенергії, стан пломб та припис споживачу. При виявленні без облікового споживання в акті представники ПРЕМ повинні відображати схему такого! споживання. В акті відсутня схема.

В акті від 09.01.2008 р. про відключення від постачання електроенергії вказана марка та перерізі дроту алюміній 16 мм., відсутня схема без облікового споживання електроенергії, вказані дані про| наявність пломби Держспоживстандарту.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії представників ПРЕМ по | складанню акту про порушення ПКЕЕН від 11.10.2007р., нарахування доплати за електроенергію в сумі 8982грн.88 коп. згідно акту № 00060161 не можливо вважати законним.

Відповідно до ст.,ст. 10, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обгрунтованості своїх дій щодо складання акту по порушення позивачем ПКЕЕН та нарахування на його підставі доплати за електроенергію та в подальшому відповідач ухилився від участі у розгляді справи у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати дії Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж щодо складання акту від

11.10.2007року, нарахування збитків в сумі 8982.88 гривень - незаконними.

Скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від

11.10.2007року'.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: