Болградський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі -Тодоровій Г.І.. ОСОБА_1 за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_2. відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлпассервіс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАГ «Ізмаїлпассервіс» звернулося до суду зі зміненими та уточненим позовними вимогами та просить суд стягнути з ОСОБА_3 завдану ним в результаті дорожньо-гранспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 4901.49 грн., упущену вигоду в розмірі 17454 гривень, витрати понесені на проведення експертного авто/товарознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень та судові витрати на юридичну допомогу в розмірі 600 гривень, на сплату державного мита в розмірі 303.26 грн. іа витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.. мотивуючи тим. що відповідачем 28.01.2010 року в результаті дорожньо- транспортної пригоди позивачу було завдано шкоду, яку в добровільному порядку відповідач не відшкодував.

Представник позивача ОСОБА_4 С'.М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та пояснила, що 28.01.2010 року в результаті ДТП ОСОБА_3 було завдано шкод) ГОВ «Ізмаїлпассервіс», а саме було пошкоджено автобус «Мерседес». д/н 03485ОА. якого на час ДТП буксирували, оскільки був несправним. В результаті ДТП було завдано матеріальну шкоду, частину, якої було виплачено страховою компанією, а решту просить стягнути з відповідача, крім цього просить суд стягнути з відповідача суму упущеної вигоди, яку мало б підприємство ГОВ «Ізмаїлпассервіс» отримати за період простою аварійного автобусу, та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не заперечує проти виплати завданої ним в результаті ДТП матеріальної шкоди, яку не було сплачено страховою компанією, також не заперечує проти стягнення з нього понесених позивачем судових витрат. Щодо стягнення з нього суми 17454 грн. в якості упущеної вигоди він не погоджується, оскільки на час ДТП автобус, якому було завдано шкоди вже був в аварійному стані, тобто несправний і прибуток підприємству приносити не міг.

Вислухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких трунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 10.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ятс ня

підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.01.2010 року о 05.10 годині. ОСОБА_3 на 121 км автодороги Одеса - Рені. керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1. не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автобусом «Мерседес», д/н 03485ОА. який буксирувався автомобілем «КАМАЗ», д/н 298940В. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Мерседес», д/н 03485ОА. який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 610520 від 10.03.2004 року, належить ТОВ «Ізмаїлпассервіс» було завдано механічні пошкодження, винним в у вчинені якої, відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2010 року визнано ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експертного авто/товарознавчого дослідження для встановлення матеріальної шкоди автобуса «Мерседес», д/н 03485ОА від 18.05.2010 року за № 36. проведеного експертом ОСОБА_5І. - сума матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, склала 29408.96 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряд), оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з приводу настання страхового випадку, а саме вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до моторно- транспортного бюро України, яким відповідно до платіжного доручення № 3056 від 20.07.2010 року було перераховано позивачу страхове відшкодування на ремонт автобуса «Мерседес», д/н 03485ОА. який отримав механічні пошкодження, в розмірі 24507,47 грн.

На підставі ч.ч.І та 3 ст. 212 Ц1ІК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, шо грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно п.2 4.2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач посилався на те. що в наслідок ДТП. автобус «Мерседес», д/н 03485ОА отримав технічні несправності і в зв'язку з чим. не маючи можливість виконувати відповідно до графіку маршрутів, заплановані рейси, власником автобусу, а саме ТОВ «Ізмаїлпассервіс» не отримано запланований дохід в розмірі 17454 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача з приводу відшкодування упущеної вигоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач посилається на те. що саме внаслідок ДТП. автобус «Мерседес», д/н 03485ОА не міг виконувати заплановані рейси відповідно до графіку маршруту, шле як вбачається з постанови Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2010 року, автобус «Мерседес», д/н 03485ОА на час ДТП був в аварійному стані, тобто несправним, оскільки самостійно не рухався, а його буксирували.

Крім цього, відповідно до довідки головного інженера ТОВ «Ізмаїлпассервіс», автобус «Мерседес», д/н 03485ОА. 28.01.2010 року, а саме на час ДТП. буксирувався у зв'язку з технічною несправністю (обрізало піввісь заднього мосту правого колеса), і ця несправність, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, до теперішнього часу не усунена.

Таким чином судом не вбачається, що автобус «Мерседес», д/н 03485ОА не міг виконувати заплановані рейси відповідно до графіку маршруту, а ГОВ «Ізмаїлпассервіс» отримувати запланований прибуток саме з вини ОСОБА_6. оскільки на час ДТП за участю ОСОБА_3 автобус «Мерседес». д/н 03485ОА вже не працював за графіком маршрутів, тобто не приносив підприємству ТОВ «Ізмаїлпассервіс» запланований дохід.

Крім цього, позивачем не представлено доказів упущеної вигоди, а розрахунок суми, який складений економістом ТОВ «Ізмаїлпассервіс» не може бути належним доказом, оскільки такий розрахунок наданий в судове засідання разом із заявою про уточнення позовних вимог 10.08.2010 року, при цьому вказано плановий прибуток від маршрутів зазначеного автобусу на 100% з 01.02.2010 року до 30.08.2010 року.

В судовому засіданні доведено, що позивачем також понесені додаткові витрати на проведення експертизи у сумі 1000 грн.. витрати на юридичну допомогу розмірі 600 грн. та судові витрати на державне мито в розмірі 303.26 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.. що також визнається відповідачем, проти стягнення яких він не заперечує, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, визнані відповідачем обставини справи не підлягають доказуванню, га обставини, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб при цьому не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши усі надані суду докази, суд прийшов до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10.60.88.213-215 ЦПК України, ст.ст. 16.22 1166 І (К України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлпассервіс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ізмаїлпассервіс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 4901 (чотири тисячі дев'ятсот одна) гривня. 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ГОВ «Ізмаїлпассервіс» витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ізмаїлпассервіс» витрати на юридичну допомог) в розмірі 600 (шістсот) гривень та судові витрати на державне мито в розмірі 303 (триста три) гривні. 26 копійок та витрати на 1ТО розгляду справи в розмірі 120 (сто двадця ть) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суд) може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя