overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2145/10
Провадження №2-н-2145/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8128 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження ОСОБА_4 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

06.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву прокурора Городоцького р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Всликолюбінської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю), -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 17.03.10р. позов прокурора залишено без руху та надано термін для усунення недоліків такого до 31.03.10р.

Станом на 6.04.10р. прокурором недоліків позову не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦГ1К України, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки прокурор не усунувнедоліки заявленого позову, він вважасться пеподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ІІПК України,

ухвалюю:

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну в інтересах ОСОБА_2 до

Великолюбінської селипдної ради про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України 16 квітня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 13 травня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно 4.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 11.05.2010 року не до Рівненського міського суду, а до апеляційного суду Рівненської області.

Дана апеляційна скарга була направлена до місцевого суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України та отримана ним 13 травня 2010 року.

Таким чином, встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги вважається пропущеним.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заступник прокурора Рівненської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавав та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просив.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і розяснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна У країни на рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-734/10 Провадження № 2-734/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-462/10 Провадження № 2-462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1809/20 Юр.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинну забудову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та' запропонувати подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-260/10 Провадження № 2-260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду .Львівської області.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на березня 10 березня 2010 року на 10 год.00 хв.. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-286/10 27.07.2010
Провадження №22ц-6020/10
Справа №22ц-6020/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП та СЗН виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування і виплатити суми допомоги на оздоровлення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕЙБі Банк») звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28026 грив.89 коп.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає: пр..Фрунзе, 7, кв.5, (Орджонікідзевський район), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район), про що зазначено у позовній заяві. Ідентифікаційний номер на ім.»я ОСОБА_2 виданий державною податковою інспекцією Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно п.4 ч 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2о-37/10
УХВАЛА

28 травня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Новороздільська ДНК, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Під час попереднього розгляду справи у порядку окремого провадження представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки виник спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність суд розглядає у порядку окремого провадження.

Якщо при цьому виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд згідно ст.,235 ч. 6 ЦПК України залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Новороздільська ДНК, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-н-1307/10
Провадження №2-н-1307/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією N К31/N/53 від 23.09.2010 р. у сумі 03 грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1585/2010
попереднього судового засідаям
22 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль C.B.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального жтлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись статтею 130 ЦПК України,
Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного шдприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на: 09-30 годину 29 вересня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-560/10 Провадження № 2-560/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: