overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4375/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської ;ті в складі:

головуючого судді: Антонова В.М., суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.М., при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 вни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лубенського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2009 року по справі за позовом шка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту ного проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання частково сними договорів купівлі-продажу майна, визнання права на половину спільно нажитого а,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2009 прийнято мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 іилою Миколаївною, згідно якої і визнається право власності: за ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 авської області, за ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частини квартири №18 по вул. Радянська, Лубни Полтавської області;

за ОСОБА_5 в розмірі 1/12 частини квартири АДРЕСА_2, м. и Полтавської області, за ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини квартири №17 по вул. гська, 89, м. Лубни Полтавської області.

Прийнято відмову ОСОБА_5 від позову в іншій частині позову, провадження в :І закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала 8 квітня 2010 року ційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне ження.

У послідуючому ОСОБА_2 подала заяви про відкликання апеляційної скарги.

За змістом ч. 2. ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право икати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.І п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» икати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до новлення ухвали про призначення справи до розгляду).

2

Судова колегія, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, і справа до розгляду не призначена, а лише вирішується питання про поновленн апеляційне оскарження, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає заде апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку - поверненню апелянту.

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зве апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовол

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Л] міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2009 року повернути апел

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошень бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шлях касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-248/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2010 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької бласті, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ндріївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про гягнення боргу за договором позики в сумі 19200 грв. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з озовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тягнення боргу за договором позики в сумі 19200 грв..

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. .19, 120 ЦПК України, оскільки не подані до суду копії документів :ідносно кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву -.здано без додержання вимог, що передбачені ст. 119,12 0 ЦПК України, :уддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та гадає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до їорної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в суму 19200 грв.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 19.02.2010 року.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у наданий зтрок, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута -озивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-305/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 15 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 63 розірвати.

28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, зміст якої зводиться до того, що він не проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-5232/10
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черіфа Маарі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати зареєстрований 10.12.2003 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черіфа Маарі про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «12» 02 2010 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач та відповідач.

Позивач позов підтримав, відповідач позов визнала частково.

Сторони укласти мирову угоду або передати спір на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Встановлюючи коло осіб, які братимуть у справі суд приходить до висновку, що оскільки справа стосується інтересів малолітніх дітей, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука.

В зв»язку з наявністю процесуальної необхідності за правилами п.8 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві просить залишити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, суд приходить до висновку, що слід зобов»язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука надати висновок про доцільність визначення місця проживання дочки ОСОБА_3, 15.11.2001 року з батьком ОСОБА_1.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6,7, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято

Керуючись ст.ст. 35,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справу до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 на «22» січня 2010 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука .

Зобов»язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука надати висновок про доцільність визначення місця проживання дочки ОСОБА_3, 15.11.2001 року з батьком ОСОБА_1.

Зазначений висновок надати до суду до 10 лютого 2010 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3515/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.02.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2009 року позивачка звернулася до суду з казаним позовом .

04.02.2010 року позивачка подала заяву про залишення сзову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протятом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_4
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин «20» травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294? 295 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 2-3682/10 Справа № 2-3682/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.09.2007 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Ніссан д/н 54018ХК під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.12.2007 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1

У зв»язку з настанням страхового випадку позивач МТСБУ виплатив страхувальникові ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 15 318,83 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, витрати з надання послуг аварійного комісара, витрати за послуги з надання правової допомоги, пеню за прострочення виконання грошового зобов»язання, витрати зі сплати судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 31 335,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 24 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що 03 березня 2009 року з ОСОБА_3 був укладений безстроковий трудовий договір № 8 з невизначеним терміном дії, 01 вересня 2009 року ОСОБА_3 не вийшла на роботу та не надала ні яких пояснювальних документів причин прогулу, про що, був складений акт, за прогул по ст. 40 п.4 КЗпП України ОСОБА_3 01 вересня 2009 року була звільнена, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_3 не прибула до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_3 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. ОСОБА_1 просить встановити факт розірвання трудового договору між заявником та ОСОБА_3

Представник Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заперечень до суду не надала.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Наявність трудової угоди між заявником та ОСОБА_3 підтверджена безстроковим трудовим договором № 8 з невизначеним терміном дії.

Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 40 п.4 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.

За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт розірвання за ознаками ст. 40 п.4 КЗпП України трудового договору № 8, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 03 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-119/10
№ -
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2010 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

з участю прокурора Королюк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Ічнянського районного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ічнянський районний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 330 від 25 грудня 2007 року в розмірі 2356 грн. 40 коп.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні відмовились від позову і просили закрити провадження в справі в зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці дії позивачів не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і вважає можливим відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

З наслідками закриття проваження в справі позивачі ознайомлені.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 174, ч.1 п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Ічнянського районного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Кирик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 02 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі

документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя