АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2/10Головуючий у 1-й інстанції Макарик В.Я.
Провадження № 22ц-960/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Дикун С. І., Гурзель І. В.,

при секретарі - Стопник О.С.

з участью апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 2 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Кобиловолоцької сільської ради про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 2 квітня 2010 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перещкод у користуванні присадибною земельною ділянкою ОСОБА_3, що знаходиться за адресою Теребовлянський район с.Кобиловолоки, вул.Центральна, та звільнити частину самовільно захопленої земельної ділянки в розмірі 0,0223 га, також стягнуто з неї судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та показав що судом не встановлено факт захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 зі сторони його довірительки, про що свідчить акт комісії, який затверджений рішенням Кобиловолоцької сільської ради. Оскільки зазначене рішенння не скасоване то суд не вправі був робити висновок про захоплення частини земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши сторони, вбачається що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що , експертним дослідженням встановлено що земельна ділянка ОСОБА_3, зменшена на 0.0223 га , та на час складання висновку зміщена із сторони ОСОБА_1, в сторону земельної ділянки, яка закріплена за гр. ОСОБА_3. А тому ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 на площу захоплення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він грунтується на досліджених матеріалах справи та повно встановлених обставинах.

Так судом першої інстанції вірно встановлено що присадибні земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які надані їм в користування в розміріх відповідно 0,34 та 0,25 га. межують між собою. Між сторонами тривалий час існує суперечка з приводу захоплення землі. Висновком земельно технічної експертизи встановлено невідповідність фактичних земельних ділянок сторін документально виділеним. Так площа земельної ділянки ОСОБА_3 зменшена і становить 0,2977 га., а площа земельної ділянки ОСОБА_1 збільшена і становить 02977 га.. Експертизою встановлено що на тереторії земельної ділянки, яка згідно правовстановлюючих документів належить гр. ОСОБА_3, знаходиться частина земельної ділянки , якою на данний час користується ОСОБА_1. Площа цієї спірної ділянки 50 кв.м.( а.с.61-62) . Як вбачається з дослідницької частини експертного висновку зйомки земельних ділянок сторін виконувались електронним техеометром з координкуванням кутів поворотів меж земельних ділянок, а також кутів сусідніх житлових та господарських будівель.

Доводи апеляції про те що актом сільської ради не встановлено захвату землі ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_1 спростовуються як вищенаведеним висновком експерта так і показами землевпорядника ОСОБА_4 яка пояснила, що коли вони в складі комісії обмірювали земельні ділянки та встановлювали межі то користувались стрічковою рулеткою. Також свідок ствердила в судовому засіданні , що результати обміру земельних ділянок з допомогою електронних засобів та порівняння їх з планово-картографічними матеріалами є більш точними і правильними ніж обміри комісії, яка користувалась тільки стрічковою рулеткою.

Зазначений акт комісії від 20.04.2007 року , затверджений рішенням Кобиловолоцької сільської ради від 4.05.2007 року (а.с.46-49) та акт від 4.07.2006 року, не є першкодою для для встановлення судом іншої обставини ніж та, яка зазначена в актах, при цьому доводи апеляції про те що без скасування рішення сільської ради суд не вправі постановити інше рішення є невірними.

Доводи апеляції що експертом не витребувані планово-картографічні матеріали спростовуються клопотанням експерта про витребування необхідних для неї документів з Кобиловолоцької сільської ради (а.с.56) та доданими витребуваними документами (а.с.51-55).

Доводи апеляції про те що до справи слід було залучити ОСОБА_5, як користувача суміжною земельною ділянкою 0,02 га., яка при складенні висновку не врахована є також безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається про порушення прав та інтересів ОСОБА_5 і вона сама про це не заявила.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.іч.1 ст..307,ст.ст.308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 02 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6