overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-н-45/2010p.
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з

невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись з заявою ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 13 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК Україна, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 28 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 16 від 20.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 4 від 10.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1512/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, Криворізького відділу ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області із третьою особою Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року звернувся до Жовтоводського міського суду з цим позовом і просить суд: визнання незаконним акту від 13.03.2009 року про нещасний випадок невиробничого характеру Жовтневого МВ ДСО Криворізького ВДСО УДСО ГУ МВС України в Дніпропетровській області; встановити зобов'язати Жовтневий МВ ДСО скласти акт форми № 1 і стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду.

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст., ст..17, 18 КАСУ даний спір налужить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень, а саме орган державної влади, інший державний орган.

ОСОБА_1 слід звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровськ вул. Янголя, 4.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, Криворізького відділу ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області із третьою особою Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування моральної шкода у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з адміністративним позовом для вирішення спору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровськ вул. Янголя, 4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3772
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року, 14 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

"22" липня 2010 р. Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судове засідання на 06 липня 2010 р. не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

22 липня 2010 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-252/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2010 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що 27.11.2009 року о 23.00 год. ОСОБА_2 з невідомої вогнепальної зброї скоїв серію пострілів по автомобілю НОМЕР_1, який належить позивачу. Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 2 194 грн. 79 коп., витрати на послуги консультативно-експертного бюро в сумі 504 грн. 50 коп., поштові витрати в сумі 40 грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 2087 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

28.04.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-23/2010 в архіві Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 2-1051/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від її червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 ХВИЛИН 9 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22Вересня 2010 Справа 24003

Жовтневий районний суд н. Харкова у складі 2010 рік

головуючого судді ФЕДЮШИНМ.В. при секретарі КОРНЕЄВА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мерем* до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованності за послуг теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі* звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкае за адресою: м. Харків, ВУП. КИБАЛЬЧИЧА 43 кв.З

є абонентом КГ! "Харківські теплові мережі*, але за період з 2,2009 по 3,2010 прозводили оплату не в повному обсязі, в зв'язку з чим створилась заборгованість у сумі 3319 грн 9 коп,

У суїсзе засідання з'явився представник позивача, ОСОБА_3, відповідачі не з явились, про день сягання справи повідомленні, причину неявки суду не повідомили,

У суловсну засіданні представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження по справ у зв язкуз тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість у повному обсязі. За таі.и обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите.

На Підстгві вищевикладеного та керуючись п.З ч.1 ст,205 ЦПК України, суд,-

У X В All И В

закрити проеалж-ения у справі за позовом КГі Харківські теплові мережі* до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 66 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 66 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 17 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-73/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки при подачі до суду позовної заяви не сплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто відсутня квитанція про таку сплату.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 12.04.2010 року, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 2-1384/2010 р.

29 листопада 2010 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, повинна бути була залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 грудня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

СУДДЯ
Справа № 2-822/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 05 жовтня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В. при секретарі - Даценко І.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09 червня 2010р. звернулася до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає прийнятною відмову позивача від позову.

Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.168,174,205ч.1п.3,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд- протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: