Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1501/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчик І.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Виробниче об"єднання "Житомирнерудпром" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що він працював у відповідача гірником і звільнився у жовтня 2009 року за власним бажанням.

Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України відповідач відповідач при звільненні не виплатив йому заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі становить 14082,47 гривні.

Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виплату заробітної плати, але йому постійно відмовляли.

Такими діями відповідач причинив йому також моральну шкоду тому, що він не мав коштів на лікування, переносив моральні страждання, весь час знаходився в стані дискомфорту.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 254- гривні у звязку з тим , що віджповідач добровільно виплатив йому 11540,03 гривні та на відшкодування моратьної шкоди 5000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що підприємство виплатило ОСОБА_3 заробітну плату у повному розмірі. В довідці по заборгованості по заробітній платі, яку ОСОБА_3 надав суду, була зазначена суму без відрахування податків та інших обов'язкових платежів. З цих підстав в позові про стягнення 2544 гривні заборгованості по заробітній платі просить відмовити.

Щодо виплати моральної шкоди також просить відмовити з тих підстав, що внаслідок фінансової скрути підприємство не могло виплатити позивачу заробітну плату і в їх діях немає прямого умислу на затримку виплати заробітної плати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що підприємство розрахувалось з позивачем по виплаті заборгованої заробітної плати. Згідно ст. 116 КЗпП України суд стягує з підприємства невиплачену заробітну плату.

Відповіднор до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його прав призвіели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організацій' свого життя.

Суд вважає, що обставинами, які позивач вказує у позовній заяві, йому була причинена моральна шкода Суд також враховує те, що прямого умислу в діях відповідача по затримці виплати заробітної штати немає,, затримка виникла внаслідок фінансово-господарської скрути підприємства

Керуючись , суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: