overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1662.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-415/10

Провадження № <-

18.06.2010 суддя Васильківського районного суду Йпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-415/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.30 годин 02.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-7/10
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2010 року
Я, суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши
заяву ЗАТ «Український Мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 580,43 грн., відповідно
до ст. 96, 99,102 - 103 Цивільно - процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.
Сосниця, Чернігівської області на користь:
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», адреса: м. Чернігів, вул. проспект
МФО 300335 заборгованість за користування послугами мобільного
звязку в сумі 580,43 грн., (109,77 грн. заборгованість за послуги
мобільного звязку, 2,12 грн. пеня за прострочення сплати за послуги,
468,54 грн. договірної санкції ), витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в сумі 30,00 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.П.Стельмах
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Рядок статзвіту 26 Справа № 2-525/10
Провадження № -
У Х В А Л А

31.08.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6088,29грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6088,29грн.,

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 06 жовтня 2010року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-959/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 27 вересня 2010 року вона залишена без руху і наданий п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. Копія ухвали позивачем отримана 06 жовтня 2010 року

Проте, до даного часу позивач недоліків позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ « Приватбанк»

Позивачу роз»яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5751/2010
Провадження № 5751
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради визнання права користування квартирою, реєстрацію перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування квартирою та реєстрацією перепланування квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради визнання права користування квартирою, реєстрацію перепланування

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 06.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз»янити відповідачеві, що він в строк до 06.10.2010 року може надати суду заперечення проти з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

12 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної 1.М.

при секретарі -Демченко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 03.06.1984 року в Палаці одруження «Дзержинський», а/з № 110, з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, 15.03.1985 року і вродження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються три роки . Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю. Майнового спору між сторонами існує.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просичи суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім ,я існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, cm.cm. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.06.1984 року в Палаці одруження «Дзержинський», а/з № 110 -розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-440/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 22ц-6617/10р. Головуючий у І-й інстанції Головатий В.Я.
Категорія справи 44 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_6, на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 11 на вул. Кавалерідзе, 5 у м. Львові від 18.10.2007 року та скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1368-Ж-С від 18.10.2007 року про видачу свідоцтва про право власності на згадану квартиру ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3, представник ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що вище згаданий позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Львівської міської ради мав би розглядатися за правилами КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_4 і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між його сторонами виник з житлових відносин, а не у сфері публічно-правових відносин, а відтак у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України він повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року Справа № 2-н-492/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення. централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-2452/10
Номер провадження 2-2452/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Сокирянська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами,-

встановила:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Сокирянська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнані недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами.

Однак, представником позивачки до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Сокирянська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позов підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про витребування доказів, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2