overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1186,08 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.03.2007 по 31.01.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 20/3 в буд. № 47 по вул.Шевченка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.03.2007 по 31.01.2010 виникла заборгованість, яка складає 1186,08 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1186,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
13.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.С.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 червня 2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-2914/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Індастрі» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Індастрі» про розірвання договору про участь у житловому будівництві та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданого до неї договору про участь у житловому будівництві вбачається, що предметом договору є будівництво обєкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 18, 20, 20-а. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 516 від 19 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 при зверненні до суду сплатив 850 гривень 24 копійки через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0130-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 515 від 19 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 при зверненні до суду сплатив 30 гривень через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0130-1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Індастрі» про розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачеві, розяснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням обєкта, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Києва повернути ОСОБА_4 в сумі 850 гривень 24 копійки, внесені ним через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0130-1 згідно квитанції № 516 від 19 травня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені ним через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0130-1 згідно квитанції № 515 від 19 травня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-251/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м .МогилІв-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серебринецькою сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серебринецькол сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, ,що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 18 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1528/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 5216, 77 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 5216, 77 та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 складає 5216, 77 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» 5216, 77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. , а витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2010 р. справа № 2-632/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.

розгляшувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-632/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-409/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Хорошенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Українською товарною біржею про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач 26 лютого 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з третьою особою Українською товарною біржею про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

09 квітня 2010 року представник позивача в попередньому судовому засіданні надала заяву в якій просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переконавшись, що представник має відповідні повноваження, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає таке право позивача та залишення позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Українською товарною біржею про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1405/2010 Справа № 2-1405/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2010 року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-554/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження по справі № 2-554/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 12 листопада 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 листопада 2010 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
пр. № -
ун. № 2-3632/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 27 жовтня 2010 року на 10 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-684/10 Справа № 2-н-684/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані у м.Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявникові право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3404/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л. І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку втратившою право користування житловим приміщенням кімната № 27 у будинку № 3а по пр. Леніна в м. Ізмаїлі.

08.12.2010 р., позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату прав на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5762/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статі 297 ЦПК України питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк «Синтез» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення грошових коштів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2010 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» була залишена без руху для сплати апелянтом судових витрат - судового збору в pозмірi 311 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмірі 120 грн. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Зазначена копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2010 року була направлена на адреси апелянта i отримана відповідно 07 жовтня 2010 року Чернігівською філією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», 11 жовтня 2010 року - публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез», що підтверджуеться повідомленнями про вручения поштового відправлення.

Проте, апелянт у вказаний строк судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною i повертається ocoбi, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцюнерний банк «Синтез» слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк «Синтез» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2