Справа № 22ц-1373/10р. Головуючий у І-й інстанції Воробель М.М.
Категорія справи 79 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Глинському О.А.

та за участю ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 і представника Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.1996 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою (в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року (в редакції, чинній на той час) на „рішення виконкому Краківецької селищної ОСОБА_1 народних депутатів Яворівського району про дачу дозволу ОСОБА_6 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без згоди сімї реабілітованого ОСОБА_7, у якій просив згадане рішення „визнати неправомірним для уневажнення приватизації квартири (а.с. 17).

24.09.1996 року до суду звернулася ОСОБА_8 також зі скаргою (в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року (в редакції, чинній на той час), у якій просила визнати недійсними рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради № 43/1263 від 29.03.1996 року та рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 25.07.1996 року № 129 про повернення ОСОБА_3, як сину реабілітованого ОСОБА_7, житлового будинку № 18 на вул.Шевченка в смт. Краковець (а.с. 2-3).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні їх скарг.

Згадане рішення оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що вимоги його скарги і скарги ОСОБА_8 є різними і не є взаємоповязаними, а відтак обєднання їх в одне провадження є недопустимим.

Вважає, що суд неправомірно розглянув справу у відсутності інших учасників процесу, частина яких на час розгляду справи вже померла (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9Д.).

Вважає, що судом не враховано того, що рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 27.01.2000 року № 5 (яким були скасовані рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ОСОБА_1 № 43/1263 від 29.03.1996 року та рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 25.07.1996 року № 129 про повернення ОСОБА_3, як сину реабілітованого ОСОБА_7, житлового будинку № 18 на вул.Шевченка в смт. Краковець), було прийнято на виконання окремої ухвали суду від 13.12.1999 року по даній справі, однак рішення суду по цій справі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2009 року було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_4 і представника Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і (зокрема) вимог обох скарг, вимоги та інтереси скаржників ОСОБА_8 і ОСОБА_3 не співпадають і по своїй суті є протилежними.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено і представник ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції визнав, що з рішенням суду в частині відмови ОСОБА_8 у задоволенні її скарги він погоджується, а відтак доводи апеляційної скарги в частині ніби-то допущених судом процесуальних порушень при розгляді скарги ОСОБА_8 до уваги прийматись не можуть.

Скарга ОСОБА_3 не містить посилання на номер і дату „рішення виконкому Краківецької селищної ОСОБА_1 народних депутатів Яворівського району про дачу дозволу ОСОБА_6 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без згоди сімї реабілітованого ОСОБА_7 (а.с. 17) і таке рішення у матеріалах справи відсутнє.

Крім цього, свої вимоги по скарзі ОСОБА_3 обґрунтовував посиланням на рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради № 43/1263 від 29.03.1996 року, яке рішенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 27.01.2000 року № 5 скасовано (а.с. 216).

ОСОБА_3 і його представником не представлено до суду будь-яких доказів про скасування вище згаданого рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 27.01.2000 року № 5 і його чинність на час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій під сумнів вони не ставили.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краківецької селищної ради і ОСОБА_6 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру № 2 на вулиці Шевченка № 18 в смт. Краківець, виданого на ОСОБА_6, та визнання за ОСОБА_3 прав власності на згаданий будинок в цілому (а.с. 245, 246), а відтак спір про право на спірний обєкт (будинок № 18 на вул. Шевченка в смт. Краківець) за участю цих же учасників процесу розглядається у порядку позовного провадження і судом рішення по цій справі ще не прийнято.

За вище наведених обставин у суду не було правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і доводи його апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: