Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-13/ 2010 рік
Рішення

Іменем України

01 червня 2010 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Лакізі Ю. А.

за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1.

представника позивача ( відповідача) ОСОБА_2

представника відповідача ( позивача) ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ВАТ « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.06.2007 року контролерами Енергопостачальника у його будинку № 39 по вул. Гойї у м. Кривому Розі виявлене порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме без облікове користування електроенергією, підключений додатковий ввід крізь автомат на гараж, тому електроенергія лічильником не дораховувалася, про що було складено акт- протокол №00116556. У той же день був змінений лічильник та складений договір № 2546024.

27.07.2007 року він отримав додатковий рахунок на суму 5790,39 гривень, який був нарахований по вищевказаному акту від 26.06.2007 року, без розрахунку вказаної

суми.

З актом - протоколом від 26.06.2007 року він не згоден оскільки при його складанні вимір електропроводу не проводився, переріз дроту 1.5 мм зазначений довільно, матеріал (мідь), відсутні данні про реєстраційні номери вимірювальних приладів, також контролерами Енергопостачальника були допущені істотні порушення його прав, не встановили що саме він порушив правила користування електроенергією.

У будинку № 39 по вул. Гойї у м. Кривому Розі він мешкає постійно, прилад обліку був встановлений давно, кожні 6 місяців контролери енергопостачальника здійснювали перевірки лічильника.

Розрахунок сум відшкодування збитку зроблений по данним, які записані в акті-протоколі № 00116556 (провід мідний з перерізом у діаметрі 1.5 мм). Середня норма споживання електроенергії складає 200 кВт на місяць, що зазначено у договорі № 2546024 від 26.06.2007 року. Отже, Енергопостачальник збільшуючи дані, значно завищує вимоги про оплату, тому що друга норма була значно нижче. При складані договору № 2546024 від 22.08.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів була встановлена норма середньомісячного споживання 70 кВт на місяць, що не перевищувала норму споживання у його будинку.

Посилаючись на вищевикладене, вважає що з приводу порушення його прав як споживача, йому завдана моральна шкода, так як впродовж тривалого часу йому доводилося розвязувати проблему з анулюванням додаткового рахунка позасудовим порядком. Його звичайний порядок життя і життєвих звязків порушився, йому доводилося виправдовуватися за неіснуючі борги. Моральну шкоду оцінює у 2000,00 гривень. Просить анулювати додатковий рахунок № 00116556 від 20.06.2007 року та стягнути на його користь моральну шкоду.

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (далі ВАТ) звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому вказали, що відповідач є споживачем КМЕМ, відкрито особистий рахунок № 2546024.

При перевірці виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) за адресою ОСОБА_1 було виявлено порушення п.48 Правил, яке полягало у без обліковому користуванні електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не до обліковується , у зв»язку з чим був складений акт.

Згідно п.53 Правил, п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), був виконаний розрахунок розміру збитків, на суму 5790,39 грв. Вказану суму просять стягнути з відповідача , а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позов ВАТ не визнають , просять у задоволенні позову ВАТ відмовити.

В судовому засіданні представник ВАТ ОСОБА_3 позов ВАТ підтримала, з позовом ОСОБА_1 не погодилася та пояснила, що відповідач порушив Правила, про що був складений акт, тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позов ВАТ підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних відстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2007 р за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гойї, 39, представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «без облікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником недообліковується » /а.с. 38-39/. При перевірці було вилучено, як речові докази пристрій для розкрадання електроенергії , а саме заземлений мідний провід ( л.с. 20 - розписка).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожний окремо пояснили, що вони 26.06.2007 року за адресою вул. Гойї, 39, м. Кривого Рогу при перевірці дотримання ПКЕЕН, виявили порушення п. 48 ПКЕЕН, що полягає у без обліковому користуванні електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається електролічильником не до обліковується , що було зафіксовано у акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення. ОСОБА_1 від підписання акту відмовився. При складанні акту була присутня сусідка, яка підписала акт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 26.06.2007 року за адресою вул. Гойї, 39, м. Кривого Рогу , де мешкає ОСОБА_1 , представники енергопостачальника запросили її підписати акт, пояснили, що не працює лічильник , вона його підписала. Стверджує , що не знає, що підписала та не є електриком, щоб перевірити чи дійсно було саме таке порушення Правил , на які в акті посилаються представники енергопостачальника.

До пояснень свідка ОСОБА_8 в частині того, що вона не знала що саме підписує та чи дійсно були з боку ОСОБА_1 порушення Правил суд відноситься критично, так як вона дійсно не є електриком та не може з точки зору спеціаліста в області електроенергії стверджувати та перевірити чи дійсно було порушення Правил. Однак , працівники енергопостачальника, в тому числі і електромонтер пояснювали свідкові суть порушення, складали у її присутності акт, про що в акті свідок розписалася (л.с. 38 - акт).

Таким чином, суд вважає встановленим, що при перевірці 26 06 2007 р за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гойї, 39, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «без облікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі.

Пояснення ОСОБА_1, що не було з його боку порушення Правил, суд вважає не переконливими . Вони спростовуються поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з послідуючими змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Позивачем відповідно до Методики був обчислений розмір збитків. Збитки обчислені за період з 27 10 2004 р. ( дата технічної перевірки ) по 26 06 2007 р. ( дата виявлення порушення ) за 973 дні та склали 5790,39 грн. (а.с. 37 - розрахунок).

Під час розрахунку ВАТ була застосована формула:

220 х 18 = 3960 Вт

3,96x8 = 31,68 квт

31,68 х 551 = 17455,68 х 0,156 = 2723 грв. 09 коп.

31,68 х123 = 3896,64 х 0,195 = 759 грв. 84 коп.

31,68 х 299 = 9472,32 х 0, 2436 = 2307 грв. 46 коп.

2723,09 + 759,84 + 2307,46 = 5790, 39 грв. ( з яких електроенергія - 4825,32 коп.; ндс - 965,07 грв.).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що складений 26 06 2007 року акт є правомірним.

Так як позов ВАТ підлягає задоволенню, з відповідача на користь ВАТ повинні бути стягнути судові витрати - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грв. та на користь держави державне мито у розмірі 57 грв. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 37,38,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки, завдані внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 5790 грв. 39 коп.. а також сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 30 грв., а всього 5820 грв. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 57 грв. 90 коп.

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Ткаченко