overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повідомив суду, що з 08 червня 2010 року буде знаходитись у відрядженні на судні т/х Aviva, в якому перебуватиме значний проміжок часу. У звязку з чим судом на розгляд було поставлене питання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що спірні правовідносини носять особистий характер та нерозривно повязані з особою відповідача, у звязку з чим для всебічного, повного та правильного вирішення справи судове засідання доцільно проводити лише при його особистій участі. На підставі чого просила суд зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради за довіреністю в судовому засіданні також не заперечувала проти зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_5
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Комарівка, Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Комарівка, Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №2-860/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7085/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" (далі-КС "Флагман") про стягнення коштів за договором та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, КС "Флагман" подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Виходячи з вимог підпунктів "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору з цієї апеляційної скарги мав складати 135 грн. 50 коп.

Однак, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 02 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

135 (сто тридцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;

120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100. -

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та поверю/тя япеттятл/ _

Суддя апеляційного суду Миколаївської областіО.О.Данилова
Справа № 2о-70/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудових книжок, поскільки у вказаних документах неправильно вказано його прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення пенсії. Так як організації, в яких трудові книжки видавались, розформовані, внести зміни в них неможливо.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів заявникові підтверджується поясненнями заявника, копією трудової книжки колгоспника №1855 від 20 червня 1976 року, виданої колгоспом імені Леніна с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, копією трудової книжки серії БТ-І №2413157, виданої 22.01.1981 року Котовською механізованою дистанцією погрузочно-розгрузочних робіт, копією паспорта заявника, копією військового квитка серії НК №2812263, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що:

трудова книжка колгоспника №1855 від 20 червня 1976 року, видана колгоспом імені Леніна с. Степанівка Теплицького району Вінницької області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

трудова книжка серії БТ-І №2413157, видана 22 січня 1981 року Котовською механізованою дистанцією погрузочно-розгрузочних робіт на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Номер справи 2н-415/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 266
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 45 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-694/10

19 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській

І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну скаргу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на те, що подружні відносини з

відповідачкою не склалися,між ними часто виникають сварки,дружина

веде аморальний спосіб життя,добровільно розірвати шлюб через

органи РАЦС не бажає,спільне проживання з відповідачкою не

можливе,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги

підтримав,відповідачка з позовом згідна,пояснила суду,що не має

наміру проживати з позивачем, т.к.проживає з іншим чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,

оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить

до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб

22.02.2008 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП

№041701,актовий запис №1, виданого відділом реєстрації актів

цивільного стану Облітківської сільської Ради Житомирської

області. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони втратили почуття

любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне

нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше року, в

органах РАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає. Оскільки шлюб

між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний

шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану

Виконкомом Облітківської сільської Ради Радомишльського району

Житомирської області 22.08.2008 року між ОСОБА_1

Івановичем та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Мельник)ОСОБА_2

Миколаївною актовий запис за №1 - РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати

відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції

Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру

актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в

актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання

шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17

гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Житомирської області через Радомишльський районний суді протягом

десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльськоґо

районного суду ОСОБА_3
справа №2-606/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «10 20» 07.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/10 Провадження № 2-608/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «25» червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання рішення неправомірним, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірним, зобов»язати його здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену частину пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання рішення неправомірним, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії.

Присвоїти справі № 2-1714/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 24 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 24 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-н-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

03 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Осгрог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення 321,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 321,18 грн.

В заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) зазначає, що ним на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку № 580 від 22.02.2006р. були надані споживачу ОСОБА_1 послуги електрозвязку, проте ОСОБА_1 обовязків з оплати наданих послуг належним чином не виконує у звязку з чим виник борг в розмірі 321,18 грн.

Із доданих до заяви документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

З умов договору про надання послуг електрозвязку № 580 від 22.02.2006р. та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не вбачається безспірність її розміру, оскільки в договорі № 580 від 22.02.2006р. відсутня вказівка на одну з істотних умов договору - розмір плати за надані послуги, а в роздруківці розрахунку заборгованості відсутня вказівка на особу, яка відповідальна за достовірність інформації, наведеноїу такому розрахунку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що із заяви та поданих ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) документів в частині нарахування боргу за надані послуги за період жовтень 2009 - грудень 2009р. в сумі 321, 18 грн. вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ), якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 321, 18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Великописарівський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-711 / 10p.

6серпня2010року В-Писарівськийрайоннийсуд Сумськоїобласті

в складі: головуючого Семенової O.C.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 27 червня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Віталія, 27. 09.2000 року народження. Вказує, що останнім часом між ними виникають сварки та непорозуміння, так як чоловік застосовує до неї фізичну силу, зловживає спиртними напоями.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що вирішила зберегти сімю ,так як з відповідачем прийняли рішення помиритися.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Судом позивачці розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову позивачки ОСОБА_3 не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 31, 174, 205 п.1 п.п. 3, 206 ЦПК України, суд

у x в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через місцевий Великописарівський районний суд або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя О.С.Семенова