overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К13/Е/25 від 14.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/Е/24 від 14.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3848/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року Комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 1597 грн. 44 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за житлово-комунальні послуги не вносить.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

21 липня 2010 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатив суму заборгованості, просить прийняти відмову КП Калитянський від позову до ОСОБА_3 та закрити провадження у цій справі. Наслідки положень ст. 205 ЦПК України йому зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства Калитянський від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-382/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 30 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №22ц-1545 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Личаківському р-ні м. Львова на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Личаківському р-ні м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячної соціальної допомоги «Дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Личаківському р-ні м. Львова на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 07 травня 2010 року.

29 квітня 2010 року апелянт не виконавши вимоги зазначеної в попередньому абзаці ухвали, надіслав до суду заяву (клопотання) про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та прийняття до розгляду його апеляційної скарги, при цьому зазначив мотиви з яких він не погоджується виконати вимоги вказаної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року, було відмовлено з у задоволенні заяви апелянта про звільнення його від оплати витрат на ІТЗ судових процесів з мотивів зазначених у самій ухвалі та продовжено йому термін для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 17 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управляння Пенсійного фонду України в Личаківському р-ні м. Львова, отримав 08 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському р-ні м. Львова на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 18 листопада 1998 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано в Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають двох доньок: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що у подружжя різні погляди на життя, подружні стосунки фактично припинено, проживають окремо, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1998 року. Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. З серпня місяця поточного року сторони проживають окремо та не підтримують стосунки, фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1998 року в Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити шлюбне ОСОБА_3 .

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.

Суддя: Н.І.Єгорова
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 522/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - ВСТАНОВИВ :

25 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Петропавлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2010 року, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно п. 4 ст.83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 617,93 (шістсот сімнадцять) гривень 93 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 617,93 (шістсот сімнадцять) гривень 93 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ К.В.Пелипенко

Су
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2010 р. смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного судуВолинської областіДильний Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі,

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-151/10 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

Попереднє судове засіданняпризначити на 30 березня2010 року на 14.30годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3276
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з грудня 2009 року, оскільки вони мають різні характери, між ними немає порозуміння, внаслідок чого між ними відбувалися сварки, іноді бійки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 1991 року, що був зареєстрований у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з грудня 2009 року.

Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01 червня 1991 року у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №1024 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Провадження № 2-5196/10 Справа № 2-5196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22ц-2921/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року позов комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі по справі подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду подано апелянтами 09 лютого 2010 року, згідно штампу на конверті (а.с.125).

Апеляційну скаргу на вказане рішення подано, згідно штампу на конверті, 10 березня 2010 року (а.с.137).

Виходячи з вищевикладеного, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані апелянтами після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтами не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. ,

За наведених обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,73 .294 ЦПК України, суддя.-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа № 2-н-489/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 218,41 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК&nbsp;України, договір&nbsp;є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
e:12pt;">&nbsp;n><span align="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ