overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України в редакщї Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року про визнання незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії як дитині війни.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернення судовий збір в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд ця -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 11337.230.2 від 15 вересня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 гри квитанція № 11337.230.4 від 15 вересня 2010 року.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-103/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 ківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 )ини Володимирівни суми основного боргу за надані послуги електрозв'язку у розмірі -.49 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ікає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, на користь Г «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ ;ртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 589, код 25614660 суму основного боргу за надані послуги електрозв'язку у розмірі ,49 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, судовий збір у мірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у мірі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 жівської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» Харкова. МФО 350589, код 25614660.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-108/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про Коростенського КП „Теплозабезпечення до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.08.2006 року по 1.04.09 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2767,3 гривні. Позивач ь просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ~ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявивсяф, направив до суду листа про

розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

_ На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по тепло забезпеченню. За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2767,3 гривні. Відповідно до платіжного доручення №349 від 17.02.2009 року

позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

_ Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд _ присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квятня 2009 року в сумі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 30 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-670/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги», -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

При прийнятті заяви суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а тому унеможливлюється розгляд справ даної категорії в порядку цивільного-процесуального законодавства.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

2. Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 січня 2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд м.Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить постановити рішення в силу якого стягнути з останньої 40000,00 грн. в якості відшкодування завданої шкоди та судові витрати.

Вивчивши вказану позовну заяву приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1 .Докази, що підтверджують викладені в позові обставини письмово не надані при зверненні до суду, а саме позивачем не надано жодного док;, менту, що підтверджує факт спричинення матеріальної шкоди та факт дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 грудня 2009 року дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 08 січня 2010 року, які до теперішнього часу усунені не були.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в наданий строк не усунув недоліки, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею до апеляіційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГІК України.

Суддя Федюшин М.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-105/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальський Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі см. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про

про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 53 будинку № 82

рави у б по вул. Кірова в м. Коростені. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 5 1.08.2008 року по 21. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1253,52 гривні.

_________ Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

-------- На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

________ Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За

станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло

________забезпеченню в сумі 1253,52 гривні. Відповідно до платіжного доручення №386 від 17.02.2009 року

позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 1253 (одну тисячу двісті пятдесят три) гривні 30 копійки, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 52 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

16.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.03.2010. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 1І9 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання.

Із поданої позовної заяви, не видається можливим встановити місце проживання чи реєстрації позивачки.

Так, у вступній частині позову, як місце проживання чи реєстрації позивачки вказана адреса вул.Нижні Пасіки, 11/1, м. Городок Львівської обл. тоді, як у довідці про склад сімї і місце проживання, що видана виконком Мильчицької сільської ради, вказана адреса місця проживання позивачки с. Мильчиці Городоцького району Львівської обл.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 31.03.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» - Омел»янчук Є.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача та відповідач ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача від позову не відмовилася та надала уточнення до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Суд уточнив вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 13.00 год. на 11 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8754/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8672/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-654/10
Провадження № ----
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1013 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 82 коп.
55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у раз ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2