overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2010 року позивач та відповідач не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

09.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання права на користування земельною ділянкою,

про визначення межі суміжних земельних ділянок,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито. Попереднє судове засідання проведене 23.09.2010 року.

Представник позивача надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Васильківську селищну раду, Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду. Тому суд залучає у якості третьої особи відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Васильківську селищну раду, Дніпропетровської області та відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області

2.Зобов'язати відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області надати технічну документацію по виготовленню Державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку, розташовану по вул. Інтернаціональна, 18, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати Васильківську селищну раду, Дніпропетровської області провести

контрольний обмір земельних ділянок, що розташовані по вул. Інтернаціональній, 16, та

вул. Інтернаціональній, 18, в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської

області для встановлення їх дійсного розміру та надати суду відповідні документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3254
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року, 17 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справ) за позовом ОСОБА_2 до виконкому Чайківської сільської ради Радомишльської і' району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що в бюро технічної інвентаризації не зарессгрован право власності на спадковий будинок , просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11а підставі викладеного та керуючись ст.130 ІЩК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконком) Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнані ірава власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовомч засіданні иа І квітня 2010 року на 11 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-331/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: ЩочкаН.В. за чустю представника позивача Затулueimep JI.JI.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 Семенінви про стягнення збитків, кавданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію викрадену споживачем, -
І Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію викрадену споживачем, вказуючи, що відповідач є споживачем ектроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, пров. Обхідний будинок № в. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
І При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 10.10.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення, через прилад обліку. Відсутня пломба енергонагляду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 764,00 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 764,00 грн., а також судові трати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. і Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 10.10.2008 ку по провулку Обхідний, буд.28 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: довільне підключення після відключення, через прилад обліку. Відсутня пломба енергонагляду. Згідно )ерахунку загальна сума збитків складає 2188,79 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_2 порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК заїни, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-115/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між сторонами через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 19.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3895/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л, розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Горунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добронадіївської сільської ради про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,-

В с т а н о в и в:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добронадіївської сільської ради яким просить визначити йому додатковий строк для оформлення спадщини.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28 березня 1994 року помер його батько ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилась спадщина , що складається з будинку по вул. Петровського 16 в с. Добронадіївка в якому продовжувала проживати матір ОСОБА_3.

Спадщину після смерті батька не оформляв , але 14 травня 2010 року померла мати і в будинку з проживаючих нікого не було.

При зверненні до нотаріуса було відмовлено в прийняття заяви , оскільки пропущений 6 місячний строк.

Фактично спадщина була прийнята . Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Добронадіївської сільської Ради позов визнає і ніяких заперечень не висловлює.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані , а тому позов слід задовольнити.

Дійсно ОСОБА_1 дійсно являється рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , атому після смерті батьків він являється спадкоємцем першої черги.

Батько заявника помер 28 березня 1994 року і відповідно до технічного паспорту померлому належить житловий будинок по вул. Петровського 16 с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, заявника ОСОБА_3 , що проживала в будинку померлого, також померла 14 травня 2010 року .

Суд вважає, що існують всі підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового терміну для оформлення спадщини, оскільки 6 місячний строк для звернення до нотаріуса ним пропущені по поважній причині.

Керуючись ст.1261,ч.3.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,209,212-215 ЦПК України,суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що складається з житлового будинк № 16 по вул. Петровського в с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області , який раніше належав його батькові ОСОБА_2 , який помер 28 березня 1994 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-485/10

Провадження № -

05.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі -Бондарь В.Л.

Розгаянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 19 липня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, аю може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

25.08.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

встановив:

10.03.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 09.07.2010р. та 25.08.2010р. сторони не з'явились.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що позивачка належно повідомлялась про час дату та місце розгляду справи однак у судові засідання 09.07.2010р. та 25.08.2010р. повторно не з'являлась, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід затишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81. 88. п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України.

у хвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-н-29/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
20 січня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України , ст.ст.526,527,530 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2