overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року Справа №2-н-50/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул.Рівненська, 51, на користь ПАТ „Універсал Банк", м.Київ
Стягнути з боржникаша користь стягувана 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збур у розмирі 135 (Сто тридцять п'ять) грн. 05 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві хля пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року справа № 2н - 13 68/201 Ор
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 11, 95, 98, 102 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , 09.08.1979 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
заборгованість за спожитий газ в сумі 514 (пятсот чотирнадцять) грн. 49 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-200/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2106 грн. 44 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу/ що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-42/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 22 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 гривень (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум і 30 гривень (тридцять гривень).
Суддя І. К. Ніколаєва
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Jl.О., вивчивши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2010 року на 10 годину.

л

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-4002/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дільниці ст. Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 дільниці ст. Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем в суді.

У позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 дільницю ст. Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці, однак вона не є юридичною особою. Статусом юридичної особи наділене Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця».

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 171270 місцезнаходженням Південно-Західної залізниці є: м. Київ, вул. Лисенка, 6, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дільниці ст. Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-849/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 561 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 4-с-6/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2010 року о 15.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-626/2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст. І ЗО ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 пшзлтягнені^заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 12.03.2010 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року смт. Новоархангельськ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2010року до відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення поданої позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з подачею ним заяви про повернення позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суцу набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суцу першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2- 1570/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС в Сумській області, 3-тя особа ТОВ Сумитеплоенерго про визнання права власності та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС в Сумській області, 3-тя особа ТОВ Сумитеплоенерго про визнання права власності та вселення в житлове приміщення.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, явка позивача визнавалась судом обов'язковою, позивач не з"явився 20.04.2010 та 09.08.2010 р., про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а.с. 37, 43, вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС в Сумській області, 3-тя особа ТОВ Сумитеплоенерго про визнання права власності та вселення в житлове приміщення залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-842
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря Комара Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 лютого 1999 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: сини ОСОБА_3 і Роман та дочка ОСОБА_4. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який часто проявляє свій неврівноважений характер та неповагу до неї як своєї дружини, що призводить до численних скандалів. Їхня сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача, який винен у розпаді сім»ї

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 02 лютого 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне Максимець) ОСОБА_6 у виконкомі Перегінської селищної ради Рожнятівського району за актовим записом № 26.

Синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_8

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище ОСОБА_8 не змінювати.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3536/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН, третя особа: про про перерахунок пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1086/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2007 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 893. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Керуючись ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2007 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 893 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_3

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов