overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4627/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про стягнення судових витрат та моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, в якому просить стягнути 500 грн. судових витрат, понесених на правову допомогу у справі №2-а-500/10 Солом»янського райсуду м.Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 старший інспектор ДПС Броварського відділу ДАІ ГУ МВС України в Київській області - про визнання недійсним рішення суб»єкта владних повноважень та постанови по справі про адміністративне правопорушення, 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій інспектора ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити у зв»язку з тим, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Як визначеного ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаих або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, о виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, прядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ч.І ст.1 КАС).

Зокрема КАС визначено, що при прийнятті постанови, а Солом»янським райсудом м.Києва вона прийнята 19 травня 2010 року, суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.І ст.161). Постанова складається з вступної частини (п.1 ст.164), описової частини (п.2 ч.І ст.164), мотивувальної частини (п.3 ч.І ст.164) та резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (п.5 ч.І ст.164). Суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову,, чи пстановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.З ч.І ст.168).

Адміністративний позов може містити вимоги про: стягнення з відповідача- суб»єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю (п.4 ч.З ст. 105).

Тому заява ОСОБА_1 має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.15„ п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАЇ ГУ МВС України в Київській області про стягнення судових витрат та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2356/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України. -

У X В А ЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.10.2010 року становить 1833 грн. 30 коп., -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-399/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Макушенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити.

Враховуючи ті обставини, що мирова угода не протирічить закону не порушує права сторін, суд вважає необхідним прийняти мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 згідна відшкодувати ОСОБА_1 витрати на будівництво житлового будинку площею 219,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район с. Білогородка, вул.. Новоселиця, буд. 48 у сумі 397 855,08 грн, що за курсом НБУ становить 50 200,00 доларів США.

ОСОБА_1 згідний отримати грошову компенсацію за витрати понесені на будівництво житлового будинку площею 219,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Києво- Святошинський район с. Білогородка, вул.. Новоселиця, буд. 48 у сумі 397 855,08 грн, що за курсом НБУ становить 50 200,00 доларів США.

Арешт, накладений відповідно до ухвали від 01 жовтня 2009 року на житловий будинок площею 219,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район с. Білогородка, вул.. Новоселиця, буд. 48 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредит, процентів за користування кредитом та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Михайловичана рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 рокуприйняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-7701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ze:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
">Керуючись&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530,&nbsp;629,&nbsp;ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ize:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

- ОСОБА_1

головуючого судді при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач після закінчення строку для примирення подала заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, так як досягли примирення.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, направлена на збереження сім»ї, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2482/10
Провадження № 2-2482/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2010 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-367/10
Провадження №:-
Справа № 2-367/2010 р.
УХВАЛА

ІменемУкраїни

23 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Цибульського О.Є.,

при секретарі Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської

ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_4,

при розгляді в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Могилів - Подільському міськрайонному суді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, суд з'ясував, що крім позивача спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_6 є також його донька ОСОБА_7. А тому суд з'ясував у осіб які беруть участь у справі думку, щодо притягнення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав думку суду щодо притягнення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7.

Представники відповідачів: Могилів-Подільської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області не заперечують проти притягнення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, яка також є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_6. Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_7 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року Справа № 2-1516/10
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
По справі проведені наступні підготовчі дії:
-вивчення матеріалів справи;
-проведено попередній розгляд справи. Позивач позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29.01.2010 р. на 08-30 год.
Надати відповідачу строк для подання доказів до 29.01.2010 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1045-10
21.09.2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Л.П.Гаврищук
при секретарі - Л.С.Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Нетішин, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача втретє за час розгляду справи надала заяву позивача про відвід головуючої по справі судді Гаврищук Л.П. посилаючись на те, що суддя необєктивно та упереджено відноситься до нього та його дружини.
Її ухвалою від 28.04.2010 року справу залишено без розгляду, яка скасована ухвалою апеляційного суду від 23.07.2010 року.
Зазначає, що відповідно до ст..21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справі в суді першої інстанції, не може брати у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Оскільки суддя порушила вимоги закону, то заявляє їй відвід.
Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, суд вважає, що достатніх підставі для відводу зазначених позивачем, та передбачених ст..ст.20,21 ЦПК України не має.
Однак, для попередження надходження подальших заяв про відвід головуючої по справі, що в подальшому затягне розгляд справи, суд вважає доцільним заяву про відвід завдовольнити.
Керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Гаврищук Л.П. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Гаврищук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2105/2010
Провадження № 2-2105/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО№5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-о-73/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.03.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 01 з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільні відносини у них з відповідачем через різницю у віці (40 років) не склалися, виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року до 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Сарненського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про зобовязання здійснити Управлінням пенсійного фонду України в Сарненському районі перерахунок пенсії, стягнути з відповідача недоотриману частину пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду. Справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину - 12 травня 2010 року.

Відповідач УПФ України в Сарненському районі може подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2