overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули B.C.

при секретарі Коваленко A.A.

за участю представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Ленінського районна м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Ленінського районна м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15, р/р 0849 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) шкоду, завдану рибному господарству держави у розмірі 408,00 гривень (Чотириста вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2/ у дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У рам подання /апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Шавула
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. №2-н-516/2010
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. сУ. 95-98 ЦПК України,-
- 918 (девятсот вісімнадцять) грн. 30 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з грудня 2008 року по жовтенеь 2010 року.
2.Стягнути з боржника на користь КПЕЖ 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
про повернення позовної заяви
Справа №2-1049-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду га стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 кой.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Справа № 2-495 2010 року
УХВАЛА

17 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ралець Р.В. при секретарі Пилипчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовиича до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 15 травня 2004 року по березень 2006 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від спільного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про її народження записаний він, про що свідчить актовий запис № 286 від 26.08.2004 року.

Шлюбні відносини з відповідачем склалися невдало, в зв"язку з чим шлюб між ними було розірвано.

18 вересня 2007 року судом було винесено рішення про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки. Під час судових засідань по вищевказаних справах відповідачка заявила, що дитина зачата не від нього, в зв"язку з чим він перестав сплачувати аліменти на її утримання, про що пояснив у виконавчій службі.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що актовий запис про народження дитини, де його записано батьком не відповідає дійсності, тому батьківства не визнає. Просить виключити з актового запису відомості про його батьківство.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про виключення з актового запису № 286 від 26.08.2004 року відомості про батьківство по справі необхідно призначити судово-біологічну експертизу для проведення кровного споріднення між батьком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство судово-медичну (генетичну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку групу крові мають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи здатний ОСОБА_1 виконувати репродуктивну функцію?

3.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. 04112 м. Київ вул. Оранжерейна, 9.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-1135/10 за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради с.Гриціївка Срібнянського району про визнання права власності на жиловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 27 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-2024/2010 рік

14 червня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Трофімова B.C. при секретарі - Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

До суду надійшла заява, якою представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просить суд закрити провадження по справі у звязку зі смертю позивача.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи вважає клопотання про закриття провадження по справі таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 266048, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 29.05.2010 року, ОСОБА_1 померла 28.05.2010 року.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1ст.205 ЦПК України

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-860/10 Провадження № 2-860/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 860/2010 р,

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год., 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й.Галій
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа '№2-989-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т АНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухватою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на іпформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму сумового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"26" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 09 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-6725/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Чугуївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

20 січня 2010 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-50 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-682/10
Провадження №2-н-682/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1800/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1800/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги « Дітям війни», -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-10 годину 12 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційні скарги представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-1397/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя подальше спільне проживання з відповідачкою у зареєстрованому шлюбу неможливе, з червня 2010 року сторони припинили подружні стосунки і відновлювати їх не бажають.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 83, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Бойко ( в даний час ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 2-403/10 Провадження № 2-403/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року о 12 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак