overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-811/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 22 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про перерахунок збору на обовязкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7343/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-424/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.10.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської воласті ОСОБА_1, розглянувши в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди землі від 02 січня 2007 року недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 30 червня 2010 року, попередній розгляд відбувся 16 серпня 2010 року, судовий розгляд призначено на 16 вересня 2010 р.

16 вересня 2010 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2010 року через неявку позивача.

12 жовтня 2010 року до суду надійшла заява позивача з клопотанням про відкладення справи в зв'язку з зміною представника.

Згідно п.2 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце* судового розгляду, якщо вон повиомили про причини неявки, які судом поважними.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за вказаним вище позовом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі від 02 січня 2007 року недійсним - відкласти нз 15год.00хв. 18 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У X В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
30.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Видати судовий наказ по справі за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-458/10

05 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши позовну заяву ГІАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання по сплаті кредитних коштів і має заборгованість в сумі 37 0962 гривні 26 копійок, просить звернути стягнення на автомобіль VOLKS WAGEN та автомобіль IVEGO, а також інше майно, що зазначене в договорі застави.

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-449/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі' ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-609/2010р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (далі ПАТ ОСОБА_1 Аваль) до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/80655 від 10.07.2008р. та стягнути з відповідачки на свою користь 20 341 грн. 83 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду заяву з проханням повернути йому зазначену вище позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості повернути.

Копію цієї ухвали направити ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18.05.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання та просить суд стягнути з відповідачів мешканців АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.05.2010р. у розмірі 4 751,09грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням.

Як встановлено у судовому засіданні, в АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, 1992р.н. /а.с.15/.

За період часу з 01.01.2009року по 01.05.2010р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.05.2010р. вона складає 4 751, 09грн., яка входить у строк позовної давності та яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно за рішенням суду.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн. /а.с.2/, та держмито в доход держави в сумі 51грн.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період часу з 01.01.2009р. по 01.05.2010року у розмірі 4 751грн. 09 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в доход держави у розмірі 51грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Енерго-МИГ» про визнання рішень загальних зборів незаконними, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 11.12.2006 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, яка розглядалася у порядку кримінального судочинства. Оскільки 15.04.2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 залишив без змін, провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК.

Однак, враховуючи те, що ухвалою від 29.01.07р. дана справа Апеляційним судом Дніпропетровської області направлена до Господарського суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати вищезазначену справу до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-30/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Енерго-МИГ» про визнання рішень загальних зборів незаконними, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1497/10
Ухвала

07.07.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 889грн. 20коп., -

УСТАНОВИВ:

21.06.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 889грн. 20коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 1ДІ1К України.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч. І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН. в сумі 889грн. 20коп. та затвердити п як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 889грн. 20коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду. '

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний су д,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.04. 2010 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідач допустила заборгованість по оплаті за електроенергію станом на квітень 2010 року в сумі 151,28грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду /гак як спір вирішено з позасудовому порядку.

Суд заслухавши думку відповідача дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч.1п.7 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 151,28 гри. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8-6/2010 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № Суддя доповідач
Справа №8-6/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: видача дубліката Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Коваленко І.П.

Суддів Довгаль Г.П., Ситнік О.М.

За участі секретаря Голікової О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

За заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку із ново виявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не

більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року про відмову у

прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 11 серпня 2008 року скасувати у зв*язку із ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в

зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженую не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-122/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8342 грн. 81 коп.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3234/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» та поновлення пропущеного строку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С. В. Міщенко