overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-96/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року Судця Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589, юридична адреса вул. Леніна, 31, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по кредиту № 275 від 25.09.2008 року солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району, Луганської області, ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області, та ОСОБА_3, який мешкає за адресою вул. Горького, 29, с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогу обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 623 ЦК України, ст. ст. 11, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району, Луганської області, ОСОБА_2,'ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою вул. Горького, 29, с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589, юридична адреса вул. Леніна, 31, м. Старобільськ Луганської області, р/р 37395005, код 02786364, МФО 364058, суму боргу по кредиту № 275 від 25.09.2008 року у розмірі 4886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589», судовий збір в сумі 51 (пятдесят один) гривні 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечена розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-167-2010
УХВАЛА

16 березня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивачка подала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5331/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.01.2010 о 09:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-26/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1011/07 від 20.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 447 грн. 82 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано квітанцію на розгляд іншої справи «за позовом до Борисенко».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі про стягнення доплати до пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 338,92грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 338,92грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 338,92грн.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовбму засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій

неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у

Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити

перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії

«Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010

року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності

Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано

неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205'ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо

вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття

провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

^ Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

Павловича до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської

області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату

щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни як таку, що не підлягає розгляду

в порядку цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1

судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений згідно квитанції № 119.430.1 від 19.08.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_2 витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно

квитанції № 119.430.3 від 19.08.2010 року.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Сосницького

районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Даньков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-491/10

Провадження № <-

29.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ТУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ТУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 10.40 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача.

Позивачу дати оголошення в газеті про повідомлення відповідача про слухання справи.

Суддя:
Справа № 2-474/10
Провадження №:-
16 червня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого, судді Соколова В.О.,
з участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві- Подільському заяву про забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 286 231,52 грн.
В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 286 231,52 грн.
В забезпечення позову позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон відповідачів по справі, мотивуючи тим, що на день слухання справи у позивача відсутня інформація щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення на суму 286 231,52 грн.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви, матеріали позову суд прийшов до висновку відмовити в задоволені заяви з наступних підстав. До заяви про забезпечення позову в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не додані відомості, потрібні для забезпечення позову. А саме: відомості, які б достовірно підтвержували намір та підготовчі дії для виїзду позивачів за межі України з метою ухилення від сплати заборгованості по кредитному договору. Суд не може обмежити громадян України в реалізації своїх конституційних прав тільки лише на здогадах і припущеннях про можливий виїзд за межі України.
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
Відмовити ВАТ КБ «Надра» в задоволені заяви про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 286 231,52 грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.10 року смт.Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1819,51грн.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств»,
2.Стягнути з боржника КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств»,
3.Стягнути з боржника КП «Врадіївський комбінат комунальних підприємств»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Фасій
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної силн і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п~яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про пю постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «26» березня 2010 року.
Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-506/10
Провадження №:-
Справа № 2-506 10р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 20 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків, заявлених відповідачем ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-24/10
Справа №2-с-12/2010
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

30.03.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 756 грн.38 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2н-24/10 від 09 березня 2010 року, посилаючись на погашення заборгованності.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 09 березня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 за природний газ у розмірі 756 грн.38 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2.Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа ВДВС Фрунзенського району Харківської області про стягнення заборгованності, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа ВДВС Фрунзенського району Харківської області про стягнення заборгованності, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-с-27/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н-829/10 про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника з Орел Л Б. заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 405 грн. 19 коп.

19 листопада 2010 року в установлений законом строк ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що вона лише з 26 березня 2008 року є власником квартири АДРЕСА_1, куди Комунальне підприємство Служба замовника надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року, тому претензії за період з 01 січня по 26 березня 2008 року безпідставні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Комунального підприємства Служба замовника ОСОБА_4 у суд теж не зявилася, направила до суду заяву, у якій вказує про те, що КП Служба замовника проти скасування судового наказу від 05 листопада 2010 року не заперечує.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року Комунальне підприємство Служба замовника та ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована 31 липня 2008 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2010 року № 2-н-829/10 про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника з ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 405 (чотириста пять) грн. 19 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Служба замовника, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.