overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Золекс ХХ1», засновником якого є позивач.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки зазначений спір виник між юридичною особою та юридичною особою - субєктом владних повноважень, у відкритті провадження необхідно відмовити та розяснити позивачу право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним запису про державну реєстрацію відмовити.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-489/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 699 грн. 93 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 699 (шістсот девяносто девять) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-526/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА НЄ.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 ELB. мешкає за адресою; с.Лиса Балка, вул. Зелена, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою. Росія, м. Омськ, вул. Амурська, 141.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, підсудність справи за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Згідно сг.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриггя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна ньому суду, заява повертається позивачеві дня подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додат ками до яй надсилаються позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст.109,110,121ЦПК. України, суддя -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви яро апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею Б коли до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ет. 295 ЦПК України.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
справа № 2-1395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

16.11.02. у Чернечанській сільській раді Балтського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, 04.04.06. року народження, та син ОСОБА_5, 17.12.07. року народження, які проживають біля матері, спору щодо проживання яких між сторонами не виникає.

Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Крім того,судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Куліковська) ОСОБА_6, 16.05.83. року народження, та ОСОБА_3, 18.04.83. року народження, які мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 04.04.06. року народження, та сина ОСОБА_5, 17.12.07. року народження, зареєстрований 16.11.02. у Чернечанській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гончарук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Рядок звіту 11 Справа № 2-о-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазнаена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-4/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15 годин 09.02.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 08.02.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Болградський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01березня2010року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оксамитненьської сільської ради про визнанняправо власності наспадковемайно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Оксамитненьської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява залишена без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26.02.2010 року.

Позивач у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимога визначені ст.ст. 119.120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оксамитненьської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошенні. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-152/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1550грн.12коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Дата документу 28.05.2010
Справа №2-2507-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 *

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2н-3996/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 486 грн. 22 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Черняка, 10 кв.59) на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс»
код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію у сумі 1 486
(одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 22 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-с-1/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 березня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 березня 2010 року за заявою Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу в сумі 299 грн. 84 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що квитанція за спожитий газ за грудень 2009 р. нею було оплачено 27 січня 2010 року, а за січень 2010 р. не було ще квитанції, а тому вона вважає, що у Кагарлицькій філії ВАТ «Київоблгаз» не було підстав звертатися з вимогою судового наказу.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 11 лютого 2010 року, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» про стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1 в сумі 299 грн. 84 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити Кагарлицькій філії ВАТ «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа №2- 404/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Гергележиу Р. Ф.

при секретарі - Боднарюку В.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею

повноліття.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і 24.11.2009 року у відділі РАЦС Хотинського РУЮ шлюб між ними було розірвано. Від їхнього шлюбу з відповідачем у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча працездатний і в змозі таку допомогу надавати.

Позивачка ОСОБА_1М в судовому засіданні посилаючись на викладене позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 М І. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що дійсно від їх спільного проживання з позивачкою, у них народилася донька - ОСОБА_3, 06 07.1998 р.н , яка проживає біля відповідачки, не згідний сплачувати аліменти так як ніде не працює

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту(а.с 2); копія свідоцтва про народження дитини (а.с.З); копія свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.4); довідка Гордівецької сільської ради, Хотинського р-ну Чернівецької обл.; довідка Долинянської сільської ради, Хотинського р-ну Чернівецької обл.;

З врахуванням встановлених обставин пояснень сторін та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

стягувати з відповідача ОСОБА_2, 15.10 1976 р н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Гордівці Хотинського р-ну, Чернівецької обл

аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн., щомісяця, починаючи з 21.04.2010 і до

досягнення нею повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню але може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-184/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Оскільки позов залишено без розгляду просить повернути йому сплачені судові витрати.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для розгляду справи в суді позивач сплатив судовий збір в сумі 51 гривня згідно платіжного доручення №1349 від 26 листопада 2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень згідно платіжного доручення №1350 від 26.11.2009 року. Зазначені кошти були перераховані на рахунок Радомишльської міськради 0520) та ВДК в Радомишльському районі і сплачені в касу Житомирського відділення «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року №15. державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (м. Житомир вул. Фещенко- Чопівського 35) зайво сплачений ним 26 листопада 2009 року судовий збір в сумі 51 гривня згідно платіжного доручення № 1349 .

Зобовязати ВДК в Радомишльському районі повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно платіжного доручення №1350.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
№ 2-1649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства „Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд