overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Острог

27 травня 2010 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №7 філії ВАТ КБ «Надр» Рівненське РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до відділення №7 філії ВАТ КБ «Надр» Рівненське РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат в сумі 10 000 грн.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

В порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують оплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких у справах з вимогами майнового характеру становить 120 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві не вірно зазначила відповідачем банківське відділення, оскільки останнє не може бути відповідачем по справі, так як не є юридичною особою, а відтак позивачкою не вірно визначено відповідача, яким відповідно до ст.30 ПК України може бути виключно юридична особа.

Вказана позовна заява відповідно до ухвали суду від 14.05.2010р. була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до 27.05.2010р. та розяснено наслідки невиконання ухвали.

До 27 травня 2010р. ухвала не була виконана і недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №7 філії ВАТ КБ «Надр» Рівненське РУ про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня. винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-п- 103-2010
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську заяву Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за невикористаний формений одяг при звільнені , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2010 року вимоги ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за невикористаний формений одяг при звільнені - задоволено.

05.05.2010 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві вказує, що представник відповідача не зявлялися до судового засідання з за браку фінансування коштів на відрядження.

Відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, однак жодного разу не зверталися до суду з будь якими заявами, поясненнями або запереченнями.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки суду не доведено, що представник Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання з поважних причин, будучи повідомленим належним чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинук та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинук та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

Ухвалою суду від 17 грудня 2008 року було зупинено провадження в даній справі до вступу рішення в законну силу по справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 по визнання права власності на самочинне будівництво.

27 квітня 2010 року по справі ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 по визнання права власності на самочинне будівництво було винесено ухвалу про залишення справи без розгляду.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинук та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування усунуті, тобто ухвала за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 по визнання права власності на самочинне будівництво набрало законної сили, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

Призначити судове засідання на 09:00 16.08.2010

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5637/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову судці Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Марківський районний суд Луганської області
У Х В А Л А справа № 2- 526/10

Іменем України

21 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства , на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На попереднє судове засідання не зявився відповідач, згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-113/10
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1066/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010 року Суддя Петропавлівського районного

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки з заяви вбачається, шо відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання | або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про шо постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Командор» про визнання договору недійсним та стягнення суми попередньої оплати,

треті особи: ОСОБА_3 Олімпів на, ОСОБА_4,

встановив:

ухвалою судді від 26.02.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 05.03.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Командор» про визнання договору недійсним та стягнення суми попередньої оплати вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-216/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи органу опіки та піклування Завадівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

21.04.2010 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви без усунення недоліків, оскільки відповідач зареєстрований на проживання в Буському районі Львівської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи органу опіки та піклування Завадівської сільської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4835
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить скасувати рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 03.01.2010 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком за списком № 2, встановити факт роботи повний робочий день за період з 01.03.1977 року по 23.10.1978 рік та з 12.04.1979 року по 01.01.1991 рік електрогазозварником, зайнятим ручним зварюваннямна електродуговій зварці повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та, контактним, точковим і стиковим зварюванням не займався, зобовязати відповідача зарахувати ждо пільгового стажу за списком № 2 період його роботи з 01.03.1977 року по 23.10.1978 рік та з 12.04.1979 року по 01.01.1991 рік та призначити йому пенсію за віком за списком № 2 з дня подачі заяви про її призначення з 28.09.2009 року.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року, 9 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5933/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу та. адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 -VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова