overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - Федюшина М.В., при секретарі - Корнеєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» за дорученням звернувся в Жовтневий районний суд м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить постановити рішення в силу якого стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 189932,00 грн., заборгованість за кредитним договором в сумі 1820107,83 грн., 144071,76 грн., а також судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повним погашенням боргу, про що надав відповідну довідку.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про ап сл я ці й не-ос карж єни я й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Федюшин
Справа № 2-300/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім суддям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, суддя вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 25.06.2010 року за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області, а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-33/10 Іменем України

06 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції звернувся до суду з названою заявою , посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-770 виданий 23.01.2008 року Марківським районним судом про вилучення у співвласників майнових паїв в особі ОСОБА_1 та передачі ОСОБА_2 слідуючого майна: БДТ-7, вартістю 1020 грн.; плуг ПЛН-3- 3,5 а-25, вартістю 780 грн.; сцепки С-18, вартістю 300 грн.; залізобетонних плит 20 шт., вартістю по 100 грн. за одну , розміром 6x3 м .

За адресою , вказаною у виконавчому листі: с.Курячівка, пров.СадовийДбб майна, яке необхідно вилучити та передати стягувану , не виявлено, за даною адресою знаходиться приватне домоволодіння. Зі слів ОСОБА_1 БДТ-7 , вартістю 1020 грн.; плуг ПЛН-3-3,5 а-25, вартістю 780 грн. були видані на підставі рішень суду іншим співвласникам, що підтверджується актами приймання-передачі. У виконавчому листі не зазначені інвентарні номера майна, яке необхідно передати стягувану та місце знаходження даного майна.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ ОСОБА_3 просила задовольнити подання та розяснити подальший порядок виконання рішення.

ОСОБА_2 пояснив, що на даний час в добровільному порядку досягнуто домовленості по передачі майна..

Дослідивши надані документи, суд вважає, що в поданні необхідно відмовити із слідуючих підстав.

Стаття 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає розяснення, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою.

Із подання не вбачається, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, тому підстав для його розяснення немає.

На даний час сторони добровільно досягли домовленості у передачі майна.

Керуючись ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у задоволенні подання про розяснення порядку виконання рішення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3201/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4877/2010
Провадження № 4877
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 03 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 03 серпня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-810/ 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Жи томирської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та на своє утримання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та на своє утримання.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28 жовтня 2010 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою : м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 28 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-225/10 Справа № 2-н-225/10
16 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків пров.Забайкальський, 2 кв. 9 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2008 по 30.06.2010 в сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 63 коп.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» жовтня 2010 року
Справи №2Н-495-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
№ справи 2-н-94//2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.10р. Врадіївський районний суд Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В.,
розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Врадіївське житлово - комунального їсподарства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1841 грн. 4 коп.
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України ,-
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси іінших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності 17 вересня 2010 року.
Суддя В.В. Фасій
Єдиний унікальний номер 2-1189/2010
Номер провадження .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про зобов`язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що він з 2005 року по 2007 рік був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Протягом 2008-2010 років він неодноразово звертався з заявами до відповідача, в яких просив продовжити йому термін реєстрації, на що відповіді не отримав. Просив зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці зареєструвати його за місцем знаходження військової частини: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 26.05.2010 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивачу роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про зобов`язання здійснити реєстрацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №2-1230-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 15.09.1974року народження, українця, громадянина України, приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,17 листопада 2000року народження та сина ОСОБА_2,20 січня 2004року народження, який є інвалідом, посилаючись на те, що на даний час вони шлюб розірвали, діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він буде сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття його дітей.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88,208, 209, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3,17 листопада 2000року народження та сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2010 року до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-179/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1345 грн. 99 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

«24» листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о "09" годині 00 хвилин "08" грудня 2009 року.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "08" грудня 2009 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони на інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

встановила:

09.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судці від 12.08.2010 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну

заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.