Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору купівлі-продажу від 07.02.2000 року частково недійсним та витребувати майно із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу комбайна СК5М від 07.02.2000 року, укладений між ОСОБА_1, Запорізьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2, виключивши із даного договору ОСОБА_2 як сторону договору; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний йому на праві власності комбайн СК5М.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2001 році відповідачка ОСОБА_2В взяла у позивача в тимчасове користування комбайн СК5М, а потім відмовилась його повернути, у звязку з чим позивач в період з 2002 по 2007 рік звертався з позовом до Токмацького районного суду про витребування спірного комбайна із чужого незаконного володіння, але його позови були залишені без задоволення.

03.08.2007 р. рішенням Токмацького районного суду позивачу відмовлено у задоволенні позову з таких підстав, що комбайн СК5М, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2000 року було куплено не тільки позивачем по справі, а й відповідачем ОСОБА_2

Однак, позивач вказує, що відповідно до копії договору купівлі-продажу комбайна СК-5М від 07.02.2000 року, тільки він є покупцем спірного комбайна, але з пред»явленої відповідачкою копії дубліката договору купівлі-продажу комбайна СК-5М від 07.02.2000 видно, що в кінцевій частині договору, в графі «покупець» дописано, що ОСОБА_2В також є покупцем цього комбайна, та стоїть нечитаєма печатка з приміткою, що копія договору «вірна» і дата 08.05.2002 року, позивач вважає, що з предявленої відповідачкою копії дубліката договору купівлі-продажу не видно, що саме продавець комбайна СК-5М Запорізький фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі видав цей дублікат договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши що спірний комбайн вони купували удвох, де на теперішній час знаходиться комбайн вона не знає; крім того зазначила, що у неї відсутні оригінали будь-яких договорів щодо купівлі-продажу комбайна.

Представник КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви просив розглянути справу без представника Фонду, при цьому вказавши, що 07.02.2000 р. між Фондом та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу товару в тому числі і комбайну СК-5М; між Фондом і ОСОБА_2 ніякі договори купівлі-продажу стосовно вищевказаного комбайну СК-5М не укладались, також в заяві зазначено що документів, що підтверджують факт продажу комбайну СК-5М немає, а термін зберігання договору купівлі-продажу від 07.02.2000 р. сплив у 2003 році.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання було встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2007 р, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2007 р. та ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2008 р. залишено без змін, встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 07.02.2000 р. спірний комбайн СК-5-М придбали фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машин серії АА № 203014 від 29.04.2002 р., комбайн СК-5-М, 1988 року випуску, реєстраційний номер ВТ 00300 належить позивачу ОСОБА_1; в графі особливі відмітки зазначено, що комбайн знято з обліку згідно заяви, продано в межах району 14.05.2002 р., на підставі чого була зроблена така відмітка позивач пояснити не зміг.

Крім того, в судове засідання позивачем було надано копію талону про походження державного технічного огляду машин АР № 011330 на комбайн СК-5М ВТ 00300 на 2010 рік, як він отримав цей талон не маючи комбайна суду не пояснив.

Оспорюючи договір купівлі-продажу від 07.02.2000 р., позивачем не надано оригіналу даного договору, крім того, відповідно до повідомлення КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради оригінал договору не зберігся, оригінали договору відсутні і у відповідача.

Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав суду оригіналу договору купівлі-продажу від 07.02.2000 р., а також доказів того, що спірний комбайн знаходиться у відповідачки ОСОБА_2, вказавши, що не знає де на теперішній час знаходиться комбайн , суд вважає у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.387, 626, 665 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору купівлі-продажу від 07.02.2000 року частково недійсним та витребувати майно із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: