РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1332/10

провадження у справі № 2-1332/10

16 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі начальника першого відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль м. Новоград-Волинський до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

27.05.2010 р. позивач ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі першого відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Новоград-Волинський звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором №014/1843/82/128176 від 23.01.2008 року та договором поруки в сумі 85456 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 65 коп. із них: заборгованість по кредиту 76573,33 грн., заборгованість по відсоткам по тілу 5903,84 грн., штрафні санкції 2979,48 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Встановлено, що 23 січня 2008 року було укладено кредитний договір №014/1843/82/128176 між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 кошти в сумі 75 000 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняв на себе зобовязання виконувати умови цього договору (а.с.26-28).

23.01.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» №014/1843/82/128176 (а.с.18-19).

Згідно умов договору, а саме п.п.5.2 відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів. Однак ці умови відповідач виконував неналежним чином і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 85456 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 65 коп. із них: заборгованість по кредиту 76573,33 грн., заборгованість по відсоткам по тілу 5903,84 грн., штрафні санкції 2979,48 грн..

Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.п.2.1договору поруки ОСОБА_2 поручалася перед банком в тому, що у разі невиконання Боржником умов основного зобовязання в строк, вони несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань. Як видно із листів, боржник ОСОБА_4 Є та поручитель ОСОБА_2 попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 975,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 554, 624,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №014/1843/82/128176 від 23.01.2008 р. укладений між ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь першого відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль м. Новоград-Волинський заборгованість по кредиту в сумі 85456 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 65 коп. із них: заборгованість по кредиту 76573,33 грн., заборгованість по відсоткам по тілу 5903,84 грн., штрафні санкції 2979,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь першого відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль судові витрати, а саме судовий збір по 427,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 18 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: