overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1416/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 11.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
233 № 2-н-455/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2010 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 146 грн. 72 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-307/10 р.

29 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю спадкодавця наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я спадкодавця так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 191 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2009 року.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначено на 31 травня 2010 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померло 25.09.2005 року в с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-665/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 09 липня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору про розподіл сумісного майна не має. Донька після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. В звязку з вищевикладеним просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 лютого 2010 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, які надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

1 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-337/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-337/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8163/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1599/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, підтвердила підстави та причини розпаду сімї.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

який було зареєстровано 01.12.2007 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 389, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

До судової палати у цивільних справах апеляційного/суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-180/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1481 грн. 84 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-15/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Печенізької державної нотаріальної контори, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідків в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-322/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Плюс Банк при визнання недійсним кредитного договору від 29.01.2008 року,-

встановив:

ОСОБА_1 в березні 2010 року звернувся до Галицького районного суду Івано- Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Плюс Банк і просив визнати недійсним кредитний договір від 29 січня 2008 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивача чи його представника, а також представника відповідача.

Так, справа була призначена до розгляду на 14 год. 09.07.2010 року. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, хоч вчасно і належним чином позивач був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 18.11.2010 року.

Однак і цього разу позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Плюс Банк при визнання недійсним кредитного договору від 29.01.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Справа № 2-1443/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, немає порозуміння і поваги, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2000 року в Кольчугінській сільській раді Сімферопольського району АР Крим, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-454/10

01 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М.. при секретарі Пузійчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона фактично прийняла спадщину, але заяву до Радомишльської держнотконтори про прийняття спадщини у 6-місячний строк, у порядку передбаченому ст.. 1269,1270 ЦК України вона не подала з поважних причин. У зв"язку зі смертю матері, наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, а тому він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 07 червня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до виконкому Заньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 18.07.2006 року в с. Заньки, Радомишльського району Житомирської області у віці 76 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1021/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від її червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу^за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року на 10.оо годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-О-34/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Чорнобук
Справа № 2-н-54/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 3228,07 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
>За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору nt-size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК&nbsp;України,&nbsp;ст.&nbsp;ст. 526,&nbsp;527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять п»ять грн 50 коп) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя