overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-439/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 22.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя В.І. Чорнобук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-242/10 Справа № 2-н-242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-206
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 206 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 206 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 536/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.Л.
Доповідач: Дуковський О.Л.
УХВАЛА

09 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Вербицького В.С.

Суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_1

З участю секретаря: Демешко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Зазначає, що у встановлений законом строк не міг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тяжкою хворобою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, причини пропуску визнати поважними.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що знаходився на лікуванні близько трьох тижнів, доказів які б підтверджували поважність пропуску строку на оскарження він немає. Зазначив, що не знав про необхідність подачі заяви про апеляційне оскарження, так як він є юридично необізнаною людиною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 21.07.2009 року (а.с-46), з заявою про поновлення строку звернувся лише 18.01.2010 року (а.с-60).

Звертаючись до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку, ОСОБА_2 не надав доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд Кіровоградської області, не знайшов підстав для поновленн строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 2506/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№2-71/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року, в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П.Іващенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року справа № 2н-463/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 22, 264, 526, 530, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖКУ, ст. ст. 84, 88, 95, 98, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 16 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-145/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 806 грн. 30 коп..

Позивач в судовому засіданні відмовилась від позову в зв»язку з добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди та просила провадження по справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
11 березня 2010 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб О.C., при секретарі Шуба В.M., розглянувши заяву позивача, про забезпечення доказів по цивільній справі №2-330/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказала, що для прийняття рішення по даній справі необхідні наступні докази, які вона не мас можливості надати, а саме: спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої

20.09.2009 року в с. Раївка, Радомишльського району, Житомирської області та спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 09.02.2010 року в с.Раївка, Радомишльського району. Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доводам позивача, суд доходить до висновку що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав: 3 наданих матеріалів вбачається, що подання потрібних доказів позивачем є неможливим, зі змісту заяви вбачається, що докази які позивач просить витребувати стосуються викладених в позовній заяві обставин, що є підставами для вжиття заходів по забезпеченню доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 -137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі №2-330/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , - задовольнити повністю.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої

20.09.2009 року в с. Раївка, Радомишльського району Житомирської області та спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 09.02.2010 року в с.Раївка, Радомишльського району, Житомирської області, яка знаходиться в Радомишльській державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала ,окремо від рішення суду ,оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-179/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітніх дітей аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

Позивачка в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання позивачка позов підтримала, відповідач в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-201/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 18.05.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути позивачу і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1054/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов стягнути з ОСОБА_2 по 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батьками дитини є сторони у справі; сторони разом не проживають, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому відповідач зобов»язаний її утримувати; доказів того, що він не може цього робити він не надав.

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 10.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн.витрат на ІТЗ розгляду справи. Від сплати судового збору його звільнити звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-108/10
27.12.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,7/15 та ОСОБА_2 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,7/15,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік