overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4430/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121,63 грн. та надання суду оригіналу документу на підтвердження оплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 і отримана ним 26 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя О.Є.Мамонова
Справа № 2-н-192/2010
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

ПАТ АКБ «Львів» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості в сумі 11153 (одинадцять тисяч сто пятдесят три) грн. 85 коп. за кредитним договором №2008/с/ 358 від 13.02.2008 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Отже, у прийнятті заяви ПАТ АКБ «Львів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний банк «Львів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4824/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області і отримана ним 7 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна із акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду 29 березня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна із акту опису, де позивачі просили винести рішення, яким виключити із акту опису належне їм майно на загальну суму 33 650 грн.

31 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення поданої ними позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню, а тому заяву необхідно повернути заявникам згідно поданої ними заяви.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна із акту - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. П. Кравчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1136-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ . Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1237/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сокальська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.07.2010р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, 1997р.н. без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, 1997р.н. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-о-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Бережанський районний суд Тернопільської області
25 червня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-
Позивач ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Суд, ознайомившись із позовом ВАТ «Тернопільобленерго», прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 10 червня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін ВАТ «Тернопільобленерго», вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України не виконав.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява ВАТ«Тернопільобленерго» підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути позивачу, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1074/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

12.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/2010
УХВАЛА

18 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»,Лугинське районне відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 26.02.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»,Лугинське районне відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-98/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю, посилаючись на те, що в період з травня 1987р. по теперішній час він користується автогаражем по вул. Леніна, 100/8 в с-щі Братське, що розташований на території Братської селищної ради, однак яким він безперервно користується з 1997р., а тому має намір оформити право власності на вказаний гараж.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Братської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період з травня 1987р. по теперішній час ОСОБА_1 користується автогаражем по вул. Леніна, 100/8 в с-щі Братське Миколаївської області.

Даний автогараж розташований на території Братської селищної ради за адресою вул. Леніна, 100/8 в с-щі Братське та безперервно користується позивачем ОСОБА_1 з 1997р., що підтверджується рішенням Братської селищної ради №97 від 22 червня 2009р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність).

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач ОСОБА_1 на протязі більше 10 років відкрито та безперервно володіє приміщенням гаражу, а даний факт не заперечував в судовому засіданні представник відповідача, суд вважає необхідним визнати за позивачем право на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на гараж по вул. Леніна, 100/8 в с-щі Братське Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Калуші залишено без руху і надано строк до 14 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 2 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в м. Калуші, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1539/2010р. Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 03 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 19 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Рожгятівському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 10 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 22 квітня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький