overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1505/10 Справа № 2-1505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ банк» про поновлення кредитного договору, зупинення дії виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ банк» про поновлення кредитного договору, зупинення дії виконавчого напису.

Вивчивши позовну заяву та копії доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви за непідсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач «ВТБ банк» територіально розташований на вул. Чернишевського, 66, тобто у Київському районі м. Харкова

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ банк» про поновлення кредитного договору, зупинення дії виконавчого напису повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Київського районного суду м.Харкова за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
-судовий збір в розмірі 49,47 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

15.03.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., за участю прокурора Буркот Л.П., розглянувши її заяву про залишення без розгляду позову прокурора Старосинявського району,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старосинявського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; звернувся з позовом до Заставецької сільської ради про визнання недійсним її рішення від 09.06.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2

Наказом Держінспекції з контролю за використанням і охороною земель від 23.11.2009 року, виданим на виконання постанови КМ України від 26.08.2009 року №901 зазначена установа ліквідована, тому представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, учасники розгляду проти неї не заперечували.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

На підставі викладеного і керуючись ч1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель до Заставецької сільської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сесії сільської ради.

Роз'яснити третім особам про можливість звернення до суду повторно від свого імені.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Філоненко
Провадження № -
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області^зшаді головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, ОСОБА_2, відповідач, ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовилася. В звязку з неявкою! відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть прийматш участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити дія вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6

ч.б ст. 130 ЦГІК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченої^ призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 0 і лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в

складі

головуючого судді Василенко В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі.

Рішенням Скадовського районного суду від 07 грудня 2009 року вказаний позов був задоволений, але ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року рішення суду першої інстанції було скасовано та направлено на новий розгляд, з вказівкою на те, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки спір стосується безпосередньо і їх, як співвласників спірного домоволодіння.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі - співвідповідачів ОСОБА_6

Павловича та ОСОБА_8.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу по справі та розяснити, що в разі ненадходження повідомлення про участь у справі вона буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В. В.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1251 2010р.
УХВАЛА

20.12.2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у

встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що. позивач повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-326/10 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В позові зазначила, щ 09 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 11 травня 2008 року від даного шлюбу в подружжя народився син -ОСОБА_3. На даний час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона сама самостійно виховує і утримує сина. Доходів позивача не вистачає для утримання сина, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила,та просить суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідач - ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини.

Суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення, так як крім пояснень позивача вона, визнання позову відповідачем також підтверджуються: свідоцтвом про народження (а.с. 4), свідоцтвом про шлюб (а.с.5), довідкою Брусленівської сільської ради (а.с.6), довідкою УПСЗН Літинської РДА (а.с.7), довідкою УПФУ у ЛІтинському районі (а.с.8), копією посвідчення ОСОБА_2 В В., довідкою Літинської ЦРЛ. Згідно ст,180 Сімейного кодексу України про шлюб та сім'ю - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.

Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач, являється батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, суд має підстави для задоволення вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 28 липня 1974 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 народження кошти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Новоселиця вул.. Надрічна, 35 Літинського р-ну Вінницької області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 6 квітня 2010 року, до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі Платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачка може подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу, або протягом 10 днів після проголошення рішення подати апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-270/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 01.03.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 01.03.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини до досягнення ним повноліття, а в разі продовження навчання до 23-х років та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Присвоїти справі № 2-600/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.30 год. на „12 лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 12 лютого 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська міська рада ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська міська рада .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-25/2010
Зарічний районний суд м. Суми
18 січня 2010 року ОСОБА_1
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянула заяву
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України.
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню наказу суду невідомі
заборгованості з виплати заробітньої плати з розмірі 3522,95 грн. на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Суми, вул. Черепіна, 42 в, кВ. 22
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та аз наявності даних про отриманням боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-161/2010 року
УХВАЛА

18 січня 2010 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 28 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліку до 12 січня 2010 року.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий.

Відповідно до 4.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: