overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХК.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті, державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції адміністративних судів.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень* що соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до компетенції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в поря'дку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-18/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на користь ОСОБА_1 жительки с. Старий Бобрик Володарсько- Волинського району Житомирської області на утримання дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до повноліття дочки ОСОБА_5, після чого в розмірі Ул частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29.09.2010 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Мельник М.Л.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-1164/10
Провадження №2-н-1164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-424/10 Категорія 26
УХВАЛА

6 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського районну в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського районну в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2010 року на «10 » годину « 00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до « 4 » жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний

суд Київської області в складі:

головуючого судді Коляденка І. В.,

при секретарі Мисюрі Т.В.,

розглянувшн у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельнидький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельнипького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач - пред'явив до відповідача даний позов.

В попередньому судовому засіданні прокурор подав до суду заяву пре відмову від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку а тому просить справу закрити.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

У п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд.

ухвалив:

Прийняти відмову від позову, яка подана Переяслав-Хмельнидь ким міжрайпрокурором.

Провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали іуду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-89/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, просила видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; звільнити її від сплати державного мита на підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМУ «Про Державне мито».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 20.08.2010 року на 09-40 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-514/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка сталась 3.10.2008 р., на земельні ділянки та майновий пай згідно Державних актів на землю та свідоцтва про право власності померлої на майновий пай, оскільки він постійно на день її смерті проживав з нею і своєчасно прийняв спадщину.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала представник позивача,ОСОБА_3

Представник Чудельської сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність, позов визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази того,що він проживав на день смерті з ОСОБА_2, яка 14.05.2004 р. залишила на його ім»я заповіт на земельну частку та майновий пай, які,відповідно до Державних актів на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай, перебували у її власності.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_2 має бути передане у власність позивача, оскільки осіб, які б мали право на обовязкову частку в майні немає.

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки: розміром 1.98 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 034813 від 15.10.2003 р., розміром 0.61 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 055202 від 15.10.2003 р., розміром 0.14 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 007038 від 15.10.2003 р., на майновий пай члена КСП в сумі 191 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія РВ № 0086706 від 17.03.2003 р. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1336/2010
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря Андреєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році між ним та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок площею 5,09 га та 1,40 га, розташованих на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Однак відповідач, в порушення умов Договору не виконує зобовязання щодо орендної плати, чим істотно порушив його умови.

З посиланням на ст. 651 ЦК України просив достроково розірвати спірний договір оренди земельної ділянки.

13 грудня 2010 р. позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу було надано строк до 24.03.2010 р. для виправлення недоліків.

За клопотанням позивача ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24.03.2010 р. йому було продовжено строк для усунення недоліків до 15.04.2010 р.

Позивачем в зазначений строк недоліки усунуті.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 20 квітня 2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1271/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання, призначене на 08 жовтня 2010 року, позивач не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-2391/10 Справа № 2-2391/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 11 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Бершадського районного споживчого товариства «Коопзаготпром» про визнання дійсним договору купівлі-продажу конюшні та визнання права власності на даний обєкт нерухомості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної істанції на 03. 11. 2010 року на 14 - 00 годину, про що повідомити сторони у справі та апелянта - ТОВ «Ніка+».

СУДДІ: