overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого -судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на житловий будинок.

27 серпня 2010 року в ході судового розгляду сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами цієї мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідачка в рахунок погашення боргу передає позивачці житловий будинок з господарськими будівлями № 6 по вулиці Молодіжній в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, а позивачка приймає в рахунок погашення боргу зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та за нею визнається право власності на вказане домоволодіння.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши підстави мирової угоди, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом..

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 В»ячеславівною з однієї сторони та ОСОБА_2 іншої сторони.

Згідно мирової угоди ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає ОСОБА_1 В»ячеславівні належний відповідачці на праі приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями № 6 по вулиці Молодіжній в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області , а ОСОБА_1 В»ячеславівна приймає в рахунок погашення боргу зазначений житловий будинок з господарськими будівлями №6 по вулиці Молодіжній в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області та за нею визнається право власності на зазначеий будинок з господарськими будівлями.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 боргу за договором позики та визнання права власності на житловий будинок закрити. Роз»яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення, а відповідачкою яка не була присутня при її проголошенні, у цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду ласті через Томашпільський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4889/2010 Справа № 2-4889/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 16627,04 гривень.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2010 року була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Проте позивач у визначений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-739/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

При прийнятті заяви, суддя перевіряє чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяві не надані докази, підтверджуючі факт навчання повнолітнього ОСОБА_3 у Дніпропетровському автотранспортному технікумі, його паспорт, ідентифікаційний номер, довідка голови виконкому Миколаївської сільської ради надана не в оригіналі.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України судця, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання їм ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3,81,119,121,293 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.02.2009р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Шевченківськім районним судом М.Чернівців 03.02.2009р. було ірийняте рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Григор»євої З.В. про стягнення грошових коштів.

На зазначене рішення 21.07.2010р. ОСОБА_1 подала апеляційну каргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із слідуючих підстав.

Згідно ч.І ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив итання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному арядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 не була стороною по данній справі, не брала участі в справі, при винесені рішення суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов»язки.

Враховуючи ці обставини, немає підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду М.Чернівців від 03.02.2009р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя (підпис )
Справа № 2-2620/10
Провадження № 2-2620/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись зі скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського центра зайнятості, третьої особи Погорєлова ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб.

17.05.2010 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скарга залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та їй наданий строк для усунення вказаних недоліків до 30.09.2010 року.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1, посилається на не існуючи статті ЦПК України, тобто подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з зазначених підстав.

Перевіривши матеріали справи, оскільки до теперішнього часу недоліки не усунені, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського центра зайнятості, третьої особи Погорєлова ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3184/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4946/2010 Справа № 2-4946/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 21 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8790/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду ,187 кв.2 суми заборгованості у розмірі 7757,81 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути стягувану заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 04.10.10 року вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але знята з обліку в Одеську область, Любошинський район, с. Петрівка .

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7757,81 гривень, розяснивши заявнику , що йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4970
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2с-35/2010року

про скасування судового наказу

30 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4776,52 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

27 грудня 2010 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що в квартирі АДРЕСА_1 вона не мешкала та не мешкає на даний час , одночасно повідомила , що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа про право володіння квартирою.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 23 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розяснити представнику КП «ХТМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -