overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5265/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київській області провести перерахунок розміру його основної та додаткової пенсій відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та 100 % мінімальної пенсії за віком за період з 17 вересня 2007 по 17 вересня 2010 року та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

04 жовтня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду сгопетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-254/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годин 20.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 787
УХВАЛА

25 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Васюченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Справа прийнята до провадження, призначена дата судового засідання, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «06».12. 2010 року на 09-10 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 228/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний, яке розташоване в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-637/10
Провадження № ____________-
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2010 року м. Синельникове
06 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4185/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , складеного ОСОБА_3 на користь відповідача.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням посмертної судово психіатричної експертизи .

01.09. 2010 року до суду надійшов акт експертизи від 26. 08. 2010 року , тому є необхідність відновити провадження у справі для подальшого її розгляду.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту відновити .

Справу призначити до слухання на 15 годину 30 хвилин 6 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н. М.
Справа №2-152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-188/2010
Провадження № 188
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

30.08.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.11.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-763/10

Провадження № <-

18.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визніння права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом».

Призначити судове засідання на 09.00 годину 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-792/10
Провадження №:-
Справа №2-792/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Гавінчук О.О. з участю адвоката ОСОБА_1,

ззглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі зо визнання протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії і пільгових умовах -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пен- сійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені .130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійно- фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 02.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача, свідків.

Суддя: підпис
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши еріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до лева ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства рахова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

09 червня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс іказаній справі рішення, на яке ОСОБА_6 та ВАТ «СК «Оранта-Січ» подали іяційну скаргу.

Оскільки скарги оформленні відповідно до вимог, встановлених 95 ЦПК вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ВАТ «СК «Оранта-Січ» прийняти до тяду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати печення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до щійного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з танням на № справи 22ц-5342/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2010 року. Справа № 2- 1060/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 30.08.1960 р. н., ОСОБА_3, 01.06.1938 р. н., що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 1696.85 грн. (одну тисячу шістсот девяносто шість гривень 85 копійок), із яких: 1666.85 грн. - заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 324
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Васюченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-технічне агентство безпеки «Щит», товариству з обмеженою відповідальністю Українське південно-африканське підприємство з іноземними інвестиціями «Сасма», акціонерному товариству закритого типу «Альфа-фінанс», товариству з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест», товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Щит-Імпекс» про усунення перешкод в користуванні, відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2000 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Щит» усунення перешкод в користуванні, відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті слухалася, виносилися ухвали та рішення.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через ліквідацію однієї із сторін по справі. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити, оскільки одна із сторін в справі ліквідована - ТОВ з іноземними інвестиціями «Щит-Імпекс», інші учасники спору відповідачі виключені з реєстру юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-технічне агентство безпеки «Щит», товариству з обмеженою відповідальністю Українське південно-африканське підприємство з іноземними інвестиціями «Сасма», акціонерному товариству закритого типу «Альфа-фінанс», товариству з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест», товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Щит-Імпекс» про усунення перешкод в користуванні, відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -