overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1547-2009
У Х В А Л А

02 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 19.11.2009 р. о 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати з органу приватизації копії документів на підставі яких була приватизована квартира АДРЕСА_1 сім»єю ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії договорів відчуження ( купівлі продажу дарування) в 1999 році квартир № 56 та квартири АДРЕСА_2 учасниками яких була сім»я ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №22ц-2538
Головуючий у 1-й інстанції Карнасевич Г.І.
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

при секретарі: Качмар М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради про стягнення сум недоплаченої щомісячної грошової допомоги та зобов'язання вчинити дії.

Постанову суду оскаржило управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що його представник не брав участі у судових засіданнях і копія постанови не була надіслана відділу для відома.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява апелянта не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання та оскаржуваної постанови (а.с.44-46) представник апелянта приймав участь у судовому засідання.

У матеріалах справи відсутня заява представника управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради про видачу оскаржуваної постанови суду, а також заява про апеляційне оскарження постанови суду.

З наведених підстав колегія судців не знаходить підстав для задоволення клопотання управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Керуючись ст..72,315,317 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради відхилити.

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Самбірської міської ради на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду, набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду Україні

Головуючий :

Судді:
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни.

02.07.2010 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни.

Отже, на теперішній час набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд, при наявності цих обставин, передбачених ст. 205 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя(підпис)

Копія вірна(суддя)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Управління Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом реального поділу земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1 га по вул. 12-го Грудня, 52 шляхом розібрання самовільно встановленого паркану. Провести реальний розподіл земельної ділянки площею 0.1 га по вул.. 12-го грудня, 52 у м. Первомайську, яка передана у спільну часткову власність ОСОБА_1 41/50 частки та ОСОБА_2 9/50 частки для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд відповідно до часток у праві власності на земельну ділянку та виділити йому в користування частину земельної ділянки площею 820 м .кв(0,1 га) залишити у користуванні відповідача - ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 180 м кВ. (0,018 га) з загальної площі земельної ділянки 1000 м.кв. (.1 га).

Вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - вимоги до позовної заяви, оскільки відсутні документи про вартість земельної ділянки. За поданим позовом звязку з чим не можливо встановити розмір необхідних до сплати судових витрат. Судові витрати повинні бути сплачені в розмірі, який встановлений для позову майнового характеру, тобто ІТЗ-120 грн., судовий збір - 1% від вартості майна, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Управління Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом реального поділу земельної ділянки, залишити без руху і надати позивачу термін для усунення зазначених вище недоліків і надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених вище недоліків шляхом надання відповідних документів та розяснити, що у разі не виправлення недоліків в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1378/10
У Х В А Л А

13.09.2010 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 26 травня 2004 року виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району прийняв рішення, відповідно до якого оформив право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Шевченка, 26, в с. Мартинівка Дубенського району за ОСОБА_3.

ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Мартинівка по вул. Шевченка, 26, Дубенського району, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.10). яке зареєстроване в ДКМП «Архітектор» (а.с.9).

Позивач просить визнати нечинним рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району від 26 травня 2004 року, в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 залучена в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд вислухавши сторони та їх представників, прийшов до висновку, що позивач ставлячи питання про визнання не чинним рішення субєкта владних повноважень, який визнав право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, як третьою особою по справі, тим самим порушує її права як власника, а тому її необхідно замінити на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.30, 33, 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заміну третьої особи на відповідача

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень, ОСОБА_3, як третю особу, замінити на відповідача по справі.

Справу призначити до розгляду на 9.00 годину 26 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

три секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 17.06.2006 року. Однією родиною мешкали до квітня 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, відповідач не працює, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, це робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 оку відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 74 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору ЗВІЛЬНИТИ.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Номер провадження: 2-123/11
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКБ Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКБ Форумв особі Луцької філії про визнання недійсними кредитного договору № 0117/07/22-KL від 07.05.2007 року, іпотечного договору від 07.05.2007 року та договору поруки від 26.03.2009 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної справи, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії про визнання недійсними кредитного договору № 0117/07/22-KL від 07.05.2007 року, іпотечного договору від 07.05.2007 року та договору поруки від 26.03.2009 року.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8697/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Чугуївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

22.12.2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1538/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3039/10
Справа № 22 - 3039/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2009 року суддею помилково вказано прізвище, імя та по батькові позивача як Сокур Віктор Семенович.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно прізвища, імя та по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2 -339/2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк O.A.

розглянувши v судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна позовну заяву ОСОБА_1 до РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РДА, ЄРЕМІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права-власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роздільнянської РДА про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті 13.07.2008 року її чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира та земельна ділянка № 9.11.14.. площею 0.120 га, розташована на території СТ ..Моряк-5 Єреміївської сільської Ради Роздільнянського р-ну Одеської обл.. Позивач фактично прийняла спадщину, так як продовжує користуватися спадковим майном, вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, у зв'язку з тим. що державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий на ім'я ОСОБА_3, чоловіка позивачки, 15.09.2008 року, тобто після його смерті, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку їй відмовили і порадили звернутися до суду.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №9.11.14, площею 0.120 га, розташовану в Одеській обл.., Роздільнянському р-ні, Єреміївська сільська ОСОБА_2, СТ ,,Моряк-5 з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва. А також зобовязати Роздільнянську районну державну адміністрацію видати їй акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року до справи у якості співвідповідача залучена Ереміївська с/Р і з третьої Одеської державної нотаріальної контори затребувані відомості щодо майна ОСОБА_4, померлого 13.07.2008 року.

16.02.2010 року до суду надійшов лист з третьої Одеської державної нотаріальної контори, в якому вказано, що заяву про прийняття спадщини подала дочка померлого Бс лова В.О. - ОСОБА_5, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що необхідно залучити її до участі в справі у якості співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РДА. ЄРЕМІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО Р- НУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ОСОБА_5 про визнання права гласності на спадкове майно, призначити на 11 -30 год. 29 березня 2010 року в приміщенні роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: І.В.Бобровська
Справа №2-4778/10 08.10.2010
Провадження №22-ц-8218/10
Справа №22ц-8218/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адміністрації Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_3 про визнання договору міни та свідоцтва про право власності недійсними та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя