Справа № 2-200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності(спд) ОСОБА_2, прб захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення яким зобовязати відповідача обміняти придбаний неприродний товар на аналогічний товар належної якості. Відшкодувати завдану моральну шкоду. Свій позов мотивує тим, що 09 червня 2009 року, він придбав в магазині субєкта підприємницької діяльності(спд) ОСОБА_2, кухонну каструлю із нержавіючої сталі за ціною 141 гривень.

30 червня 2009 року, під час приготування їжі, каструля дала тріщину, таким чином прийшла в неприродність.

Відповідач відмовився в добровільному порядку замінити неякісний товар(каструлю) на іншу, належної якості.

Крім того, у з вязку з неправомірними діями відповідача, позивачеві було завдано моральну шкоду в розмірі 3400 гривень, яка полягає в тому, що позивач, після того, як відповідач відмовився замінити товар, дуже хвилювався, переніс психічне страждання, в нього погіршився стан здоровя.

Позивач та його представник позов підтримали, частково змінивши позовні вимоги і просять суд постановити рішення про стягнення з відповідача вартість товару, 141 гривню, стягнути моральну шкоду в розмірі 3400 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що товар,(каструля) проданий позивачеві був належної якості. Вважає, що у звязку з порушенням умов використання, а саме механічного пошкодження товар прийшов у непридатність.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що не заперечується сторонами, що позивач придбав у відповідача товар, кухонну каструлю, за обставин, зазначених в позовній заяві.

Враховуючи посилання позивача на ствердження позовних вимог, та заперечення відповідача, на розсуд суду поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає каструля, придбана позивачем у відповідача вимогам держстандартів якості та безпечності?

2.Чи є на даній каструлі пошкодження, якщо так, то які?

3.Чи могли дані пошкодження статися з причини неналежного їх використання позивачем, чи в результаті їх неналежної якості?

4.За яких умов використання даної каструлі могло статися їх пошкодження?

5.Чи могли статися пошкодження, що маються на каструлі при падінні?

Враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, судом була призначена відповідна експертиза.

Результатами проведеної експертизи, було встановлено, що каструля має дефект механічного характеру, а саме тріщину. Також на кришці каструлі, мається вмятина, а пластмасова ручка кришки має тріщини.

Встановити час та місце виникнення дефекту встановити неможливо.

Якість товару можливо встановити лише в лабораторних умовах.

Сертифікат відповідності, наданий відповідачем на зазначений товар не відповідає даному товару.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, з яких саме причин виникли механічні пошкодження в каструлі.

Тобто, позивач не довів суду, що механічні ушкодження виникли у звязку з тим, що товар неякісний.

Відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

ст.4 зазначеного Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1)захист своїх прав державою;

2)належну якість продукції та обслуговування;

3)безпеку продукції;

4)необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

Ст.6 даного Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Враховуючи, що придбаний позивачем у відповідача товар (кухонну каструлю), є продукцією іноземного виробництва (Китай), та не має відповідного сертифікату якості, суд приходить до висновку, що договір купівлі продажу товару необхідно розірвати а з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 141 гривню, сплачених за кухонну каструлю. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 37 гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити, так як позивачем в судовому засіданні не доведено в чому полягають його моральні страждання. Крім того, відповідно до ст.4 ЗУ „Про права споживачів, 1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

В даному випадку позивач не звертався до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору в прибуток бюджету.

На підставі Закону України Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст.213-2І8 ЦПК України,суд,

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141 гривню, вартість товару неналежної якості, та 37 гривень сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Зобовязати ОСОБА_1, повернути ОСОБА_2, придбану каструлю.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94