Справа №22-ц-3053/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. При цьому зазначає, що спиртні напої він вжив після закінчення робочого часу поза територією підприємства

Як встановлено судом першої інстанції, з квітня 2004 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

Згідно з наказом №31-к від 14 червня 2004 року він був переведений на посаду начальника команди ВВО, до якої згідно з додатком №24 до Колективного договору підприємства застосовується ненормований робочий день.

Наказом №9-к від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади на підставі п.7 ч.І ст.40 КЗпП України за появу на роботі у стані алкогольного спяніння 05 березня 2010 року у робочий час.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача та третьої особи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦГІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 2 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтує на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, у звязку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1М,

Відповідно до п.7 ч.І ст.40 КЗпП України у разі появи працівника на роботі у стані алкогольного спяніння трудовий договір з ним може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається з матеріалів справи, посада начальника команди внутрішньої відомчої охорони ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» віднесена до переліку посад з ненормованим робочим днем (а.с. 18).

Встановлено, що 05 березня 2010 року на виклик директора комбінату ОСОБА_2 о 16 год.50 хв., ОСОБА_1 до її кабінету прибув після 17 год. 00 хв. у нетверезому стані (а.с.5).

Доводи апелянта про те, що він розпивав спиртні напої за межами території комбінату, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, доказів про це він не надав.

Суд першої інстанції, аналізуючи обставини, що мали місце в робочому кабінеті директора, навів детальні висновки, пославшись на пояснення свідків, які були очевидцями події і які підтвердили неадекватність поведінки позивача. Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що він не досить пристойно повівся в кабінеті директора і не намагався залагодити конфлікт.

Враховуючи обставини справи та те, що відповідач дотримався порядку звільнення працівника з ініціативи роботодавця, зокрема, вимог ст.ст.40, 43, 147-149 КЗпП України колегія не вбачає підстав для задоволення скарги, так як висновки суду не спростовані апелянтом.

У звязку з викладеним колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.І п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2010 року залишиш зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -