АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » березня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Чміля І.Х., Чупікової В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: позивачки Водоп»янової О.Ю., її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Водоп»янової ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Посилалися на те, що вони є наймачами житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірній квартирі, але фактично в ній не проживає з 1996 року без поважних причин.

З підстав ст..71 ЖК України просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №1 в будинку №3 по вул.Новікова Прибоя в м. Чернівці, у зв»язку з його не проживанням за даною адресою понад шість місяців без поважних причин.

В листопаді 2009 року позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування спірною квартирою, яка на момент подання позову належала на праві власності місцевим радам.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2009 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №1 будинку №3 по вул.Новікова Прибоя в м.Чернівці, яка на момент подання позову належала на праві власності місцевим радам.

На рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент пред»явлення позову до суду квартира АДРЕСА_2 належала Чернівецькій міській раді. Відповідач в даній квартирі був зареєстрований з 18.12.1978 року. Після розірвання шлюбу з позивачкою Водоп»яновою О.Ю. в 1996 році відповідач без поважних причин не мешкає у квартирі.

Такий висновок суду є вірним та таким, що зроблений на підставі всебічно та повно з»ясованих обставинах справи, яким дана правильна оцінка та вірно застосовано норми матеріального права.

Так, відповідно до ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідач в 1999 році вибув із спірної квартири, у жилому приміщенні не мешкав. Лише в 2007 році відповідач не зміг потрапити до квартири, оскільки позивачка змінила замки на вхідних дверях.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що з 1999 року до 2007 року він не проживав у квартирі внаслідок неправомірних дій позивачів та звертався до компетентних органів із метою усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач визнав, що з 1999 року не проживає в спірній квартирі, проте вважає, що не проживав з поважних причин. До поважних причин відносить поломку газового опалення в квартирі, що унеможливило опалювати квартиру, а відповідно в ній проживати. Крім цього, в 2003 році хворів його батько, а з березня 2007 року хворіла його мати і потребувала стороннього догляду.

Такі доводи відповідача на думку колегії суддів не можуть свідчити про залишення за ним права користування квартирою. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

З показів сторін в засіданні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду вбачається, що після розлучення відповідач пішов проживати в квартиру до своїх батьків. Після його уходу, позивачка Водоп»янова О.Ю. поїхала за кордон на заробітки, а в квартирі залишилася проживати старша дочка. В цей час в квартирі по вині старшої дочки вийшло з ладу газове опалення.

Причину не проживання в квартирі із-за поломки опалення колегія суддів не вважає поважною, оскільки відповідач покинув спірну квартиру ще до того, як вийшло з ладу газове опалення і крім цього, ремонт цього опалення повинен був здійснюватися наймачами квартири.

Що стосується хвороби батька відповідача, то з довідки міської поліклініки №3 від 27.02.2009 року (т.1 а.с.191) вбачається, що за станом здоров»я ОСОБА_6 в 2002-2003 роках потребував сторонньої допомоги. Колегія суддів вважає, що відповідач міг надавати батькові допомогу, не втрачаючи інтересу до спірної житлової площі. Крім цього, у вказаний період часу з батьком відповідача проживала його дружина ОСОБА_7, яка також могла надавати допомогу хворому.

Доводи апелянта про те, що мати потребувала стороннього догляду також не можуть свідчити про право відповідача на користування квартирою, оскільки з довідки міської поліклініки №3 від 9.01.2009 року вбачається, що мати відповідача з червня 2007 року потребувала сторонньої допомоги, а з січня 2008 року потребувала постійного стороннього догляду. Разом з тим, не дивлячись що мати з червня 2007 року потребувала сторонньої допомоги, відповідач впродовж літнього оздоровчого періоду 2007 року перебував цілодобово у міському наметовому таборі «Ойкос» (ур.Стебник, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області) на посаді вихователя і організатора культурно-масових заходів на волонтерських засадах (довідка відділу у справах сім»ї та молоді, т.2 а.с.12).

Наведені обставини свідчать про те, що позивач з 1999 року не лише фактично перестав проживати на спірній житловій площі, але і втратив інтерес до квартири як до місця свого постійного проживання, а тому суд вірно прийшов до висновку, що відповідач понад шість місяців без поважних причин був відсутнім у квартирі.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03