overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3596/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Вважаючи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року незаконним, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, так як вказаним судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки останнього.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 15, розташовану в будинку № 85, по проспекту Ушакова в місті Херсоні, стверджуючи, що відповідач - ОСОБА_5 намагається здійснити відчуження вищезазначеної спірної квартири іншій особі.

Подана до суду заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на спірне нерухоме майно, зазначене апелянтом, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 15, розташовану в будинку № 85, по проспекту Ушакова в місті Херсоні.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3619/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-91/2010
25 січня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.
при секретарі ГлобаО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1980року, про що Скал-Хутірським сільським бюро ЗАГСу Новоархангельського району Кіровоградської області зроблений актовий запис №9. Від шлюбу сторони дітей не мають. Більше року сторони разом не проживають, стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач на примирення не згоден , просить суд шлюб розірвати. Сторони знаходяться в первиному шлюбі.
Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутності, просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1980року. Від шлюбу дітей і неповнолітніх дітей не мають. Позивач не має наміру відновлювати шлюбні відносини з відповідачем, їх шлюб носить формальний характер, в наданий судом строк для примирення сторони сім"ю не відновили, можливість збереження сім"ї втрачена.
Суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Витрати по справі віднести за рахунок позивача з його згоди. Розривається первинний шлюб.
На підставі наведеного, керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.209.212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 1957року народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Скал-Хутірському сільському бюро ЗАГСу Новоархангельського району , Кіровоградської області 09 грудня 1980року , актовий запис № 9- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4249/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 липня 1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 16.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося, шлюбні відносини почали втрачати сенс через суперечки та сварки. На даний час вони проживають окремо в одному житловому будинку, ведуть відокремлене один від одного життя. Тривалий час близько 8 років спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують, мають відокремлені бюджети. Примирення між ними неможливе та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 1993 року Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 16.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

О6 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Майкла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 Майкл у встановлений ЦПК строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Майкла на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк де 19 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Стародубець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є. при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

м. Черкаси

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4

Головуючий
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

02 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської оласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 липня 2010 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа №2-о-5/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт володіння на праві власності будинком № 40, розташованим по вул. Калініна в с. Малинівка Черняхівського району, ОСОБА_3, яка померла 22 липня 1994 року.

Із копії свідоцтва про право на спадщину, яка надійшла до суду 09 лютого 2010 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину її син ОСОБА_4, якому видане вказане свідоцтво на спадкове майно, що складається із компенсаційної виплати і який помер 15 березня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи сина ОСОБА_4 ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 по справі за заявою за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1274/10
Провадження № 2-1274/10
УХВАЛА

м. Жовква 19 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1274/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 06.12.2010 року на 15-50 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 30.07.2010 року позовну заяву залишено без руху до 18.08.2010 p., а позивачу було запропоновано сплатити судовий збір, який визначається ціною позову, а саме: 1 % ціни позов, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Також позивачці необхідно було надати до суду розписку, яка підтверджує факт надання коштів у борг та їх повернення відповідачкою

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №22ц-1089 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Бермеса І.В., Шандри М.М.,

при секретарі Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою представника АБ "Експрес-Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою позовну заяву АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором з покликанням на порушення територіальної підсудності повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив представник АБ "Експрес-Банк" В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права та посилається на те, що сторони визначили в кредитному договорі підсудність за місцем знаходження філії, яка видавала кредит, а тому вважає, що оскільки кредит виданий Львівською філією АБ "Експрес-Банк", звернення в Шевченківський районний суд м.Львова відповідає положенням ст.112 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність відповідно до ст.114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 2.08.2007 року сторонами укладений кредитний договір.

Згідно з п.7.5 вище згаданого договору сторони визначили та домовилися, що спір, що виникає з договору передається на розгляд суду за місцезнаходження кредитодавця, а якщо кредит видавався філією за місцезнаходженням філії. (а.с.5)

Категорія даної справи не передбачає виключну підсудність відповідно до ст.114 ЦПК України.

Кредит видавася Львівською філією АБ „Експрес-Банку. (а.с.8)

З таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог закону, тобто з порушенням визначеної сторонами територіальної підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АБ "Експрес-Банк" ОСОБА_1 задоволити

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-24/10 Справа № 2-с-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2010 за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Сергіївни заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 563,94 грн. -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 заява Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 563,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2010.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 11.10.2010 за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 563,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2С скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3