overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-1095/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, оскільки відповідач не утримує дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позов визнав і зобов»язався сплачувати аліменти.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2010 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1173/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

розглянув цивільну справу за позовом прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Державного департаменту звязку та інформації, ВАТ Укртелеком та його Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Коростеня звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ Укртелеком та його Житомирської філії з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом телекомунікаційної мережі і в період з червня по жовтень 2007 року провів міжміських розмов на 909,54грн., не провівши розрахунку.

В судове засідання позивач і представник особи, в інтересах якої заявлено позов, не зявились, письмово просили справу слухати у їх відсутності і позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом телекомунікаційної мережі, замовляв послуги міжміського звязку по телефону № 9-46-05, користався цими послугами, проводячи міжміські розмови, і заборгував за період червень-жовтнень 2007року 909,54 грн. за отримані послуги.

У відповідності до п.5 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.161 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належними чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст.161, 203 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» 909 (девятсот девять) гривень 33 копійки боргу за телекомунікаційні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі № 2-н-66/10 за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу сдового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення 741 грн. 40 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

встановила:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення 741 грн. 40 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу сдового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення 741 грн. 40 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-647
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122 , 130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 647 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 01 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №22-ц-4339/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами^ від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 80/2010 р.
УХВАЛА

9 липня 2010 року

смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі головуючого судді-Цвірюка Д.В при секретарі-Шевченко О.М

про скасування заходів забезпечення позову в звязку з залишенням позовної заяви без розгляду

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК у Печенізькому районі Харківської області, Печенізького районного відділу земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності.

01 квітня 2010 року за заявою позивача з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 мешкаючого м.Харків, вул.Др.Народів, 6.240, кв.5, на підставі Державного Акту (серія ЯЖ №468417, зареєстрований за №23), розташованому на території Печенізької селищної ради, кадастровий номер :01:009:0032.

05 липня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

Суд вважає , що арешт, накладений ухвалою суду від 01.04.2010 року підлягає скасуванню, оскільки підстави для забезпечення позову відсутні.

Згідно ч.б ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК У країни,

-суд

УХВАЛИВ :

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 мешкаючого м.Харків, вул.Др.Народів, 6.240, кв.5, на підставі Державного Акту (серія ЯЖ №468417, зареєстрований за №23), розташованому на території Печенізької селищної ради, кадастровий номер :01:009:0032 зняти.

Ухвала може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд на протязі 15 діб; заява про подачу апеляційної скарги може бути подана районному суду на протязі 5 днів, апеляційна скарга може бути подана у районний суд на протязі 10 діб після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3В
Справа № 2-667/10
Провадження № -
У Х В А Л А

24.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

При прийнятті заяви, суддя перевіряє чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява викладена з порушенням вказаних вимог, а саме:

- позовні вимоги не відповідають суті самої заяви ;

-не додані копії документів, які мають істотне значення при розгляді справи, тощо;

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при посиланні, як на правову підставу на ст.212 ЗК України - йдеться лише про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, а не про їх звільнення.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання їм ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 119,121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Васильківського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподанню та повернута позивачу

.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконними дії та стягнути невиплачену соціальну допомогу,

встановив:

16 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконними дії та стягнути невиплачену соціальну допомогу з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правоз: акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення лгч^ г/ неконституційність.

Вказане свідчить про те, що позивачка повинна звернутися до сулу з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконними дії та стягнути невиплачену соціальну допомогу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в позовній заяві просить заповіт ОСОБА_4 від 07.05.2009 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Сосницького нотаріального округу ОСОБА_3 визнати недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2009 року в приміщенні Чернігівської обласної лікарні помер її син ОСОБА_4, який за життя заповів у спадок все своє майно відповідачці ОСОБА_2. Однак, позивачка вважає, що заповіт не відповідав реальному волевиявленню спадкодавця ОСОБА_4, а тому має бути скасований.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:30 год. 10.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 16 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: