overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-624/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2010 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2н-471/10 р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 28 (двадцять вісім) грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 24.01. 2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судці Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувщи у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 20 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
●Стягнути з ОСОБА_1 1978р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1509,89грн. та 30грн. відшкодування витрат за сплату ІТЗ розгляду справи.
●Стягнути з ОСОБА_1 25,50грн. судового збору до державного бюджету.
●Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2011р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Справа №2а-5705/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6524/10
Справа № 22ц-6524/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2151/2010р.
УХВАЛА

30 червня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 11.06.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і позивачу надано термін до 29.06.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2047/10
Провадження № 2-2047/10
У Х В А Л А

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2010 року о 09 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року о 15-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №2-226/2010
УХВАЛА

20 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання, призначені на 7 квітня 2010 року та 20 травня 2010 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської ласті через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

01 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 13.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по : праві №2-н-67/10 за заявою Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_1Ес.Ем.» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 20987 грн. 70 коп.

Заява Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ем.» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження по справі №2-н-67/10 за заявою Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 20987 грн. 70 коп.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-873/10 Провадження № 2-873/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1-- ( Марків) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому з 20 квітня 2007 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що відповідач проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на повному її утриманні. їй важко одній утримувати дітей, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_5 народився 05.02.2009 року, а ОСОБА_6 народився 22.12.2007 року і їх батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов'язки по наданню утримання на дітей, а має можливість, так як є працездатним, інших утриманців немає, тому заявлені вимоги слід задоволити, стягнення аліментів визначити, з врахуванням того, що у відповідача немає постійного місця роботи та стабільних заробітків, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи із 17.08.10 р.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 51 грн судового збору та 120 грн послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуюча-суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-134/10 р.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

28 липня 2010 року.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Оскільки у відповідності до вимог Ч.1 ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а згідно ч. 2 ст. 157 цього ж кодексу, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, враховуючи заявлене прокурором клопотання про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.І, ч.2 ст. 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-903/10
Номер провадження 2-903/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 червня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства на незаконні дії суб'єкта владних повноважень, відмовлено. При цьому згідно з квитанцією № 28 від 08.06.2010 року позивачкою сплачено 37 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та квитанції № 29 від 08.06.2010 року - 51 гривню судового збору.

Вважаючи, що у відкритті провадження в справі відмовлено, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зазначених сум.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до абзацу 2 п. 13 "Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору ( державного мита) в розмірі 51,00 гривні за квитанцією № 29 від 08.06.2010 року та сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень за квитанцією № 28 від 08.06.2010 року, видані відділенням ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-161/2010
Провадження № 161/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Полтавьский турбомеханічний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гараячої водивідповідно до ст.16,525,526,541 ЦК України,ст.ст.95-98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя О.В.Логвінова