overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними,

встановив:

12.03.2010 року ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного

суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №:2-395/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсвя до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а заяву позивача залишено без руху.

У встановлений судом строк - до 16 липня 2010 року позивач повністю не усунув вказані судом недоліки, а саме - судом вимагалось зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину, зокрема вчинення злочину, як неправомірних дій відповідача і зобовязано позивача сплатити судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 25.06.2010 р. до суду - 15.07.2010 р. в одному примірнику надійшов лист позивача щодо уточнення ним позовних вимог та подано докази сплати ним судового збору і витрат на ІТЗ.

Оскільки суд не вимагав уточнення позивачем позовних вимог , а позивач з власної ініціативи уточнив їх , не додавши копій уточнених позовних вимог, як вимагає ч. 1 ст.120 ЦПК України та крім того , позивачем не зазначено доказів ,що підтверджують кожну обставину, як зазначалось в ухвалі суду від 25.06.2010 р. , то за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-32/10
Провадження № 2-н-32/10
19 березня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Керуючись ст. ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
вул.Клушина, 4-г, кв.№ 25 суму депозитного вкладу в розмірі 11 685,83 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят три копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3323/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л. І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившими право на житлове приміщення по вул. Радянської міліції, 23-а кім.27 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання в якому просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Ізмаїльської міської Ради підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-38/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням вимог ст. 118 - 120 ЦПК України, а саме, вказано неналежного відповідача, поскільки позивачка просить надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на земельну частку (пай), також до позовної заяви не додані всі копії документів.

Було надано строк для усунення недоліків до 06 листопада 2009 року, позивачка ухвалу не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає повернути позовну заяву, в зв"язку з тим, що позивачкою не виконано ухвалу суду в установлений судом термін.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Г. І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
07 липня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 706,06 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.05.08 по 01.02.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.05.08 по 01.02.09 виникла заборгованість у сумі 706,06 грн.
Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 706,06 грн., а також 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Сарненська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить знести побудоване відповідачем - ОСОБА_3 самочинне будівництво - господарську будівлю.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що подання до суду позову : було викликано скаргами до міської ради ОСОБА_4, яка є власником суміжної з відповідачем земельної ділянки. В ході судового слідства сторони зазначили, що ОСОБА_4 JI.C. вважає, що господарською будівлею, побудованою на ділянці відповідача порушуються її права.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення по справі за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_3 може впливати на права ОСОБА_4 JI.C., її необхідно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.11.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11910/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року і

Волноваський районний суд Донецької області у складі 'головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваського комбінату хлібопродуктів "Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

13.8.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ІДПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Волноваського комбінату хлібопродуктів "Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати га відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 56/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,

17 лютого 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.М.Паламарчука

секретаря: В.М. Лісничої

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному об»ємі і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник заявлені позовні вимоги не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Деснянського району міста Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування шкоди,

встановив:

30.03.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів на їхню користь по 100000 грн з кожного у відшкодування завданої моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що позовна заява була незрозумілою за змістом і позивачкою ОСОБА_2 не надано докази звільнення від сплати судового збору, що в сукупності свідчило про її невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді 12.04.2010 року позивачі надіслали виправлену позовну заяву, проте вивчення її змісту дає підстави для висновку, що вона також не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки:

-із змісту заяви незрозуміло в чому конкретно полягає порушення відповідачами прав кожного з позивачів;

-позивачкою ОСОБА_2 заявлено додаткову вимогу про визнання незаконними дій відповідача при проведенні виконавчого провадження, втім не враховано, що діючий ЦПК України не передбачає можливість оскарження дій державної виконавчої служби в порядку позовного провадження;

-не визначено жодної позовної вимоги на користь позивача ОСОБА_1

Крім того, позивачка ОСОБА_2 не надала докази звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, позивачі не виконали вимог ухвали від 02.04.2010 року, що відповідно до положень частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Деснянського району міста Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-68-10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

03 вересня 2009 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, після якого справа призначалась до слухання двічі 03 березня 2010 р. на 16:00 годину і 16 березня 2010 р. на 09:00, однак ні позивачка, яка про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ні відповідач, жодного разу в суд не з'явилися.

Сторони про причину неявки не повідомили, а тому суд вважає, що вони не з'явилися без поважних причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.