АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для скасування судового наказу та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні їй строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а її заяву від 29 вересня 2010 року про скасування судового наказу залишено без розгляду..

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану нею заяву.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2010 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію.

Даний наказ був вручений боржнику 08 вересня 2010 року.

10 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 13 вересня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і надано боржнику 5-ти денний строк для усунення недоліків своєї заяви.

Вказану ухвалу судді Іванчук Н.М. отримала 15 вересня 2010 року, проте не усунула недоліки, на необхідність усунення яких було вказано в ухвалі.

З урахуванням викладеного, 21 вересня 2010 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута заявнику без розгляду на підставі ст.ст. 105, 121 ч. 2 ЦПК України. Копія даної ухвали була отримана заявницею 23 вересня 2010 року.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2, не скориставшись правом на оскарження ухвали судді від 21 вересня 2010 року, 29 вересня 2010 року повторно звернулася до суду із заявою про скасування того ж судового наказу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку для подання даної заяви. Підставами для поновлення строку заявник вказувала те, що вона являється інвалідом першої групи і у зв?язку з цим не мала можливості подати до суду у встановлений строк належним чином оформлену заяву, або ж у встановлений термін усунути недоліки, допущені при її подачі.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, встановивши, що заявником не наведено поважних причин пропуску нею строку на подачу заяви про скасування судового наказу, крім посилань на інвалідність, взявши до уваги той факт, що ОСОБА_2 мала можливість своєчасно звернутися з заявою і фактично це вчинила, подавши заяву, що не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства, проте не усунула недоліки, допущені у ній, місцевий суд правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не обґрунтовують їх неправомірність належними доказами.

За таких обставин, не встановлено процесуальних порушень, які могли б бути підставою для скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2010 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін вказаної ухвали.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________ О.О. Буленко

Судді: ________ В.М. Триголов _________Л.М. Омельченко