Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

9 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Фомічова С.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною жилого будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виконати будівельні роботи, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2010 року і

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною жилого будинку.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виконати будівельні роботи задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 провести такі будівельні роботи: розібрати дерев'яну неоштукатурену перегородку в сараї літ. «Б» площею 6,5 кв.м; улаштувати стрічковий фундамент із бутового каменю об'ємом 0,25 куб.м на розчині марки 50: здійснити мурування зовнішньої стіни з цегли об'ємом 1,65 куб.м на розчині марки 25; розібрати покриття. Решту позовних вимог суд залишив без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, задовольнивши їх у повному обсязі.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, також посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, її позовні вимоги

задовольнити у повному обсязі, зобов'язавши ОСОБА_2 В,В. знести самовільно побудовану літню кухню літ. «Е»; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6120 грн. у відшкодування моральної шкоди; покласти на ОСОБА_2 судові витрати, а в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, адвоката - ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_5, які підтримали " доводи своїх скарг і заперечували проти скарги іншої сторони, заперечення на скаргу ОСОБА_2 представника виконкому, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для зміни або скасування рішення немає.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Плетеному, 8/53.

ОСОБА_2 належить 11/50, а ОСОБА_3 - 8/25 частин зазначеного будинку. Крім того, співвласниками цього будинку є ОСОБА_7 (7/25 частин) і ОСОБА_8 (9/50 частин).

ОСОБА_2 розібрала частину сараю літ. «В» і на цьому місці самовільно будувала літню кухню літ. «Е».

У своєму позові ОСОБА_2 просила зобов'язати управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради оформити всі необхідні документи для визнання права власності на належну їй частину будинку по провулку Плетеному, 8/53 в місті Кіровограді без згоди співвласника ОСОБА_3; тд. зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради оформити її право власності на зазначену частину жилого будинку з урахуванням самовільно збудованої літньої кухні літ. «Е» на місці частини сараю літ. «В», та перепланування квартири № і без згоди співвласника ОСОБА_3

При вирішенні цього позову суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачі прав позивачки не порушували.

11/50'частин будинку з надвірними будівлями належать ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого і зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації договору дарування.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що перепланування квартири № 1, яке здійснила ОСОБА_2, не пов'язане зі зміною житлової та допоміжної площ, що згідно з п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, не належить до самочинного будівництва (а.с.115).

Враховуючи наведене, проведене ОСОБА_2 перепланування квартири узаконення не потребує, тому її вимоги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не довела, що для узаконення самовільно збудованої літньої кухні надала відповідним органам необхідні документи і саме з вини відповідачів в узаконенні будівлі було відмовлено.

ОСОБА_3 в зустрічному позові посилалася на порушення її прав самочинним будівництвом, яке здійснила ОСОБА_2

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спільно користувалися сараєм літ. «Е». ОСОБА_2 зруйнувала ту частину сараю, якою вона користувалася, і на цьому місці виконала будівництво літньої кухні.

В зв'язку з цим, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, була порушена цілісність будівлі сараю літ, «Е»,

У висновку експертизи зазначені роботи, які необхідно виконати для відновлення цілісності сараю літ. «В» (а.с.114-115).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання ОСОБА_2 виконати будівельні роботи, які відновлять цілісність сараю літ. «В», яким користується ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку, що цим порушені права ОСОБА_3, як співвласника жилого будинку з надвірними будівлями, будуть поновлені.

Доказів того, що наявність самовільної будівлі літньої кухні на місці частини сараю порушує її права, ОСОБА_3 не надала, тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про її знесення з підстав, з яких пред'явлено позов.

Також ОСОБА_3 не довела заподіяння їй з вини ОСОБА_2 моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення ОСОБА_2 будівельних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва, проте не надала доказів порушення цим її прав та інтересів.

Рішення суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК Україна щодо його законності і обґрунтованості.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України протягом двох місяців.

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)