overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ справа №2 "о"-27/10

Іменем України

14 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

народних засідателів : Шкирі В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою Марківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року Марківська райдержадміністрація звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, -ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника пояснив, що 22 грудня 1995 року був укладений шлюб між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом РАЦС Марківського району Луганської області.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, мати неповнолітнього ОСОБА_2, померла 20.05.2004 року.

ОСОБА_3 наприкінці 2006 року поїхав до Росії на заробітки. До теперішнього часу з його місця перебування немає ніяких відомостей. Неповнолітній фактично знаходиться на утриманні та вихованні бабусі , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Неповнолітній ОСОБА_2 навчається у 8 класі Караван -Солодківської гімназії.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для отримання державної допомоги.

Представник служби у справах дітей просила задовольнити заяву, оскільки місце перебування ОСОБА_3 не відоме , в зв,язку з чим неповнолітній не може отримати державну допомогу на дитину.

Суд заслухавши представника Марківської райдержадміністрації, представника служби, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її проживання. Судом встановлено, що наприкінці 2006 року ОСОБА_3 виїхав до Росії на заробітки і до теперішнього часу його місце перебування не відоме, ніяких стосунків з сином він не підтримує. Відсутність ОСОБА_3 підтверджується довідками с селищної ради, Каравансолодківської гімназії, свідченнями свідків, суд вважає , що є всі підстави визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 234,246,248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Марківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяди- днів з дня його проголошення .

СУДДЯ: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-23/10 Справа № 2-с-23/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 1098,83 грн. за період з 01.07.2007 року по 01.09.2010 року

Боржник ОСОБА_1 18.11.2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-438/2010 від 06 жовтня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 1098,83 грн. за період з 01.07.2007 року по 01.09.2010 року

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, а 04 квітня 2010 року шлюб було розірвано.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю, а відповідач вину матеріально не допомагає.

Відповідач позов визнає, на стягнення аліментів згоден.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 його батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За вимогою ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні піклуватись про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, матеріально їх забезпечувати.

Можливості надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому синові у відповідача є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує свої зобовязання перед дитиною, а тому з нього слід стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 07 травня 1960 року, в м. Целенджинськ, Грузія, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів його заробітку. Починаючи з 18 червня 2010 року. і до повноліття, тобто до 09 серпня 2016 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-144/10
Номер провадження 2-144/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання зобовязання за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання зобовязання за договором позики.

До попереднього судового засідання позивачка подала письмову заяву, в якій відмовляється від позову і просить суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.3 якої у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, так як нею використано право на відмову від позову і це не порушує законні права та інтереси сторін, крім того підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 130, 174, 205, 206 та

керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в її інтересах до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання зобовязання за договором позики.

Провадження у цивільній справі № 2-144/10 з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-419/10

-

14.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.182 -184, ч. 1 ст. 192 СК України. ст.ст.Ю, 11,60, 88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 по рішенню Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 1996 року на тверду грошову суму в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, роблячи стягнення аліментів до досягнення ним повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 21 червня 20-10 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-239/10
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-386/10 за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третия особа ГІРФО Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про виселення з квартири та зняття з реєстрацій

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,третя особа ГІРФО Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про виселення з квартири та зняття з реєстрацій .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,третя особа ГІРФО Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про виселення з квартири та зняття з реєстрацій на 5 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 5 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 314 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 314 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 10 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №2-1176/10р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Вода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснили перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1 17 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати неправомірними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідаю до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція №ПН6520 від 17 серпня 2010 року, виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суд і в розмірі 120 грн. квитанція № ПН6522 від 17 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4290 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Льон С.М.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного страхового товариства «Вексель» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, позивача та представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2009 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Кіровоградського РУ про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. В ній відповідач зазначив, що згідно п.3.1.4 Положення про регіональне управління АСТ «Вексель» м. Кіровограда, управління не наділене правами представляти товариство в судах, а тому позов має розглядатися за місцем знаходження Дирекції товариства в м. Києві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Договір страхування укладений за місцем знаходження управління АСТ «Вексель» в м. Кіровограді. Шкода позивачу завдана також в м. Кіровограді.

Згідно п.6.та 7 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичної або юридичної особи можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням. Таким чином, позивач користуючись своїм процесуальним правом заявив і подав позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а суд відкривши провадження в справі реалізував процесуальне право позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель» -відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: