overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, зазначаючи, що 14.09.1996 року вони взяли церковний шлюб, від спільного подружнього проживання з ОСОБА_3 17 грудня 1997 року у них народився син ОСОБА_4, а тому просить у судовому порядку встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, надавши аналогічні змісту заяви пояснення, просила заяву задоволити. Пояснила, що з 1996 року винаймають разом квартиру, від подружнього життя у них народився син ОСОБА_5, в 2007 р. ОСОБА_3 придбав квартиру та сімєю проживають у такій.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечив.

Зацікавлена особа Миколаївська державна нотаріальна контора явки свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки № 1544 від 27.07.2010 р., виданої КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із своєю сімєю в складі: ОСОБА_3 співжитель, ОСОБА_7 син, ОСОБА_4 син.

Згідно свідоцтва таїнства подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснили таїнство подружжя 14 вересня 1996 року у храмі св. ОСОБА_8 Архиєпархії УГКЦ.

Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СГ № 037308 від 24.01.2006 р. ОСОБА_4 народився 17.12.1997 р. та його батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника є підставними і такими, що ґрунтуються на обєктивних доказах, які сумніву в суду щодо своєї правдивості не викликають, тому заяву ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 234, 256 п.1, ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.09.1996 року.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Береза В.І.
Справа №2-1540/2010 04.08.2010
Справа № 22ц-7446/10 р.
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П.,Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ "Банк, Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2010року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-31/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позове v ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Д, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. Позивачка в позові зазначила, що між нею та відповідачами була усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого не земельної ділянці площею 0,50 га по вул.Колхозна, №18 в с.Гаївка Роздільнянського району Одеськ: області, за 8000 тис. гривень. Перший внесок за придбаний будинок був здійснений та письмово оформлений 14.03.2003 року в присутності свідків. Другий внесок позивачці був переданий в cepпни 2004 року, після чого відповідачі стали уникати нотаріального оформлення договору, що триває вже на нротя: двох років. Данні обставини спонукали позивачку звернутися до суду, у звязку з чим вона проситі визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між нею та відповідачами, дійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення з вищезазначеного будинку.

19.02.2010 року до суду надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду у звязку з тим, що вона придбала у ОСОБА_3 на підстав договору кіпівлі-продажу від 15.01.2010р. 1/2 частину спірного будинку

В судовому засіданні 03.03.2010р. ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, прпсила суд залишити її позов без розгляду.

ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня прогол ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.В.Бобровська
справа № 2-773/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сектора служби громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в будинку та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2298/10
Провадження № 2-2298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації«Інвентеризатор» про визнання права власності на гараж,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації«Інвентеризатор» про визнання права власності на гараж ,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України,перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

ОСОБА_2.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризаці'Мнвентеризатор» про визнання права власності на гараж ;третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2»,

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2010 року на 10 год. 10 хв. В приміщенні Київського районного суду м.Полтави,за адресою:м.Полтава ,пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам,які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі-копію позовної заяви. Відповідачу, у разі наявності,надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів,якими вони обгрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 653
провідкриття провадження у цивільній справі
25.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
16.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 00 хв. 04.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
21 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-58/2010
Суддя: Тросгянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -214,52грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно вул. Крива, 20,
Рівненської області, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Д.Галицького 15, р/р
(двісті чотирнадцять)грн. 52коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_2 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне, МФО 333227,
(тридцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1607/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України і Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки, -

встановив

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, означаючи, що він відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року до квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 22 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Номер справи 2н-229/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»___________________2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-а-2484/08 04.06.2010
Провадження №22ц-4899/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2972/10
Провадження № 2-2972/10
У Х В А Л А

20.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.08.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1279/10
Номер провадження 2-1279/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися, про що надала суду письмову заяву.

ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даної заяви та пояснив, що дійсно вони мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №16 від 07.10.2010 року), що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2о-25/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Жидачівська сільська рада Жидачівського району львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

15.02.2010 року ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

21.04.2010 року заявниця подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жидачівська сільська рада Жидачівського району львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів