overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді.

На дане рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало 02.07.2010 р. апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 року залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.09.2010 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

04.10.2010 року на адресу суду повторно поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року .

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 02.07.2010 року, уже вирішено ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.09.2010 року та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження судового рішення з тих же підстав не допускається, то апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5567/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1265/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБі Банк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.06.2008 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 14 050,00 грн на поточні потреби з процентною ставкою 24,0 % річних на строк 36 місяців, тобто до 03.06.2011 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Вказали, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору і станом на 03.09.2010 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість 21 839,06 грн, яка складається: із загальної заборгованості за кредитом 12 031,62 грн; простроченої заборгованості за відсотками 4 570,14 грн; комісії за РО 2 810 грн та пплати за пропуск платежів 2 427,30 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання, двічі підряд, 04.10.2010 р. і 15.10.2010 р. без поважних причин представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБі Банк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-299/10
Провадження №:-
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Соколов В.О., з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

В судовому засіданні прокурор Гриньков В.І. подав письмову заяву про залишення справи без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 заключив новий договір оренди з Могилів-Подільською районною державною адміністрацією .

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд прийшов до висновку залишити заяву без розгляду, так як прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Справа № 2-5154/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/U/281 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/U/280 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-з-26/10
Провадження № 2-з-26/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про накладення у забезпечення позовних вимог арешту на предмет спору позовних вимог, що належить відповідачу.

Дослідивши надану документацію, вважається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З оглядом на предмет позову вважаються доведеними обставини клопотання про забезпечення позовних вимог, визначеному ст. 154 ч.6 ЦПК України, тобто до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову накласти арешт та заборонити проведення відчуження майна, що є предметом спору, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє його виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-948/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що його батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 мали на праві власності по Уг частині житлового будинку та господарських будівель в смт. Обертинн по вул.Галагана, 5 Тлумацького району.

04.01.2002 року помер батько ОСОБА_3, а 22.11.2003 року померла мати ОСОБА_5, яка ще за життя 10.11.2003 року посвідчила заповіт на його ім»я, яким заповіла йому все належне їй на день смерті майно.

Після смерті матері не виявилось документів про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає йому (позивачу) спадкоємцю за заповітом, оформити спадщину, яку фактично прийняв, оскільки проводив похорон матері та здійснював всі заходи по управлінню спадковим майном.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову.

У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівелі і споруди в порядку спадкування за заповітом, що знаходяться по вул. Галагана,5 в смт.Обертин Тлумацького району.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди по вул.Галагана,5 в смт.Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом, після

смерті матері ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа №2-1513 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 27.07.1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, наносить побої. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Згідна на заочний розгляд справи

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1996 р. в Видинівській сільській раді Снятинського району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Кузик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разівідсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.В.Боднарук

¦
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 2-147/10

22.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 11 березня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-508/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.05.2010 року о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи без самостійних вимог, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам та третій особі без самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі без самостійних вимог.

Відповідачі в строк до 13.05.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

//

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1759/10
про відкриття провадження у справі
23.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Дана справа підсудна Первомайському міськраионному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківст ва.
Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-104/10
УХВАЛА

23.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 08.04.2010р.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 13.01.2008 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль