overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-269/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 2680 ( дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_4» про визнання договорів недійсними (3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_5В.)

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_4» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:15 год. 27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа №2-о-3/2010 р.
Ухвала

18.01.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О. за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання , -

встановив:

ОСОБА_2 просить заяву залишити без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-1303/10
Провадження № 2-1303/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 10 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В СТАНОВИ В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоров'я та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює в ТзОВ "Галфрост».

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 -Висоцька Жовківського району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в ТзОВ "Галфрост» на користь ОСОБА_1 Петрывни аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 02.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Жовківського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-448/2010
УХВАЛА

06 січня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є

розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 ксандра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9083, 63 грн.

Згідно ст.121 ч.З п.З ЦГЖ України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із доданої позовної заяви слідує, що вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, яка видана 28 липня 2009 року в порядку передоручення керуючою Миколаївсь кою філією ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_3, що діяла в межах повноважень наданих їй 01 березня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі голови правління ОСОБА_4. Довіреність в порядку передоручення видана на ім'я ОСОБА_5 не посвідчена нотаріально, як того вимагає ст. 245 ч. 2 ЦК України.

Крім того, в ТОВ «Український промисловий банк» діє тимчасова адміністрація очолю вана керівником, який призначається НБУ - тимчасовий реєстратор. З часу призначення тим часового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління банку переходять до тимчасового адміністратора, який має права визначені Законом України «Про банки та банківську діяльність», в тому числі, заявляти майнові позови в судові органи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З пЗ ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 сандра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськра- йонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є. Старжинська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3875/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Бороварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 19 квітня 1998 року після смерті матері ОСОБА_3.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою проживала і спадкодавець ОСОБА_3

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У ст. 110 ЦПК України встановлено винятки, коли позовну заяву можливо предявляти до суду за вибором позивача.

Будь-яких обставин, які б надавали позивачу ОСОБА_1 право звернення з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області у позовній заяві не наведено.

За таких обставин, справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4200/2010
Провадження № 4200
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1( буд.95) кв. 160 , мають опалювальну площу 52.31 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.03..2009 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1463.84 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 28( буд.95) кв. 160 , яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 52.31 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.03.2009 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1463.84 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі ЗО грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер не встановлено по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного на користь держави.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-183/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1905 грн. 00 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-24/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Переславичівської сільської ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок і господарсько- побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-163/10 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на -житловий будинок і господарсько-побутові будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2010 року о 10- 00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 705 / 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

13 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоушицького районного суду з позовом до Вільховецької сільської ради Новоушицького району про визнання права власності на спадковий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження встановлених цивільним процесуальним кодексом України - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2- 705/2010 року за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 20 грудня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачам про те. шо відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомили про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-72/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу комплексу будівель та споруд «Гаражі» частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу комплексу будівель та споруд «Гаражі» частково недійсним та визнання права власності в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 вересня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд «Гаражі» частково недійсним та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд «Гаражі», що знаходиться по вулиці Мельничній, 4 с.Новошмідтівка Новоодеського району Миколаївської області, укладений 28 листопада 2007 року між СЗАТ «Лан» та ОСОБА_7 в частині купівлі продажу гаражу Г-1 загальною площею 317,8 кв.м та гаражу Д-1 загальною площею 152,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частину будівлі гаражу, що вказана на плані під літерою 1 та розташована в гаражі, позначеному на плані під літерою Г-1 загальною площею 153,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 2 бокси, що вказані на плані під літерою 2 та розташовані в будівлі гаражу, вказаній на плані під літерою Г-1 загальною площею 164,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 2 бокси, що вказані на плані під літерою 2 загальною площею 79,6 кв.м та розташовані в будівлі гаражу, вказаній на плані під літерою Д-1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 2 бокси, один з яких вказаний на плані під літерою 2 загальною площею 40,2 кв.м та розташований в будівлі гаражу, вказаній на плані під літерою Д-1 та другий, що вказаний на плані під літерою 1 загальною площею 32,3 кв.м та розташований в будівлі гаражу, вказаній на плані під літерою Д-1 загальною площею 119,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-339/10 Провадження № 2-339/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2010 року на 11 год.00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак