Справа №22-ц-4991/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі;

головуючого - Маслова В.О., суддів - Криворотенка В Я., ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку

«Укрпошта»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку

«Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: ОСОБА_13, про захист ділової репутації,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог УДППЗ «Укрпошта» відмовлено.

Вказане рішення представник УДППЗ «Укрпошта» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є колишніми працівниками Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та займали керівні посади в дирекції та її підрозділах.

У 2008 році прокуратурою Сумської області було проведено перевірку за зверненням відповідачів до народного депутата України ОСОБА_14, в якому містяться відомості, які позивач просить спростувати (т.1, а.с. 12-14).

У зверненні відповідачів до народного депутата України було викладено прохання звернутися до відповідних органів з метою проведення перевірки викладених у листі фактів діяльності керівництва Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме ОСОБА_13

Викладена інформація в зверненні відповідачів до народного депутата України виключно стосується ОСОБА_13 і до УДППЗ «Укрпошта» ніяким чином не відноситься.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей.

Статтями 28, 32 Конституції України гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Стаття 5 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин визначає обєктивність та вірогідність інформації.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно зі ст.47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлення, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У законодавстві при цьому робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог УДППЗ «Укрпошта», місцевий суд обґрунтовано та правомірно виходив з того, що позивачі, звертаючись до народного депутата України з колективним зверненням, реалізували своє конституційне право, передбачене ст 40 Конституції України, крім того, інформація викладена в зверненні до народного депута України ОСОБА_14 є частково інформацією фактичного характеру та частково інформацією, яка носить оціночний характер, а тому не підлягає спростуванню.

Також переважна більшість спірної інформації в листі є риторичними висловлюваннями, а тому не є твердженнями про факти внаслідок чого вони не можуть бути спростованими, а відносяться до оціночних суджень.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі в цілому обґрунтовано стверджували про порушення трудових прав працівників СД УДППЗ «Укрпошта». При цьому вони спиралися на судові рішення, якими задовольнялися позови конкретних працівників зі стягненням на користь грошових сум. З матеріалів справи також вбачається, що протягом 2008-2009 років діяльність Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» неодноразово перевірялася компетентними державними органами, в ході перевірок знайшли підтвердження доводи відповідачів щодо безпідставного заохочення окремих посадових осіб дирекції, виявлені факти порушень порядку звільнення працівників, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, проведення розрахунків зі звільненими працівниками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивач по справі не довів, що відповідачі фактично переслідували мету приниження ділової репутації заявника та діяли всупереч вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться фактично переоцінки доказів, що були в повній мірі досліджені місцевим судом та покладені в основу рішення.

з

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст, ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підписи