overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 03 серпня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
У Х В А Л А

Справа № 2-776/10

Провадження № <-

09.12.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, надала заяву про слухання справи у її відсутність, про підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлення про вручення йому судової повістки в матеріалах справи немає.

В зв»язку з викладеним позивачу необхідно дати оголошення в газету.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дедьта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 24 грудня 2010 року на 11.40 год.

Позивачу дати оголошення в газету про повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії неправомірними; зобовязати відповідача провести перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2009 рік і зробити виплати.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міськради і ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд»про визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду та повернення судового збору. Суд вважає клопотання обґрунтованим, позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду. Крім того, можливо повернути позивачеві судовий збір 377 грн. 64 коп. сплачений квитанцією від 13 листопада 2010 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 377 гривні 64 коп. сплачений квитанцією № 14 від 13 листопада 2010 року на р/р 0005 код отримувача 24246786 УДК у Жовтневому районі, платник ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-341/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 801 грн. 06 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 801 (вісімсот одна) грн. 06 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-935/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на своє утримання до судового розгляду на 10 годину 29 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 213/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , яке розташоване по вул. в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5159/2010
Провадження № 5159
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Справа №2- 2411/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни»-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку для усунення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну помогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням :ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги , відсутня ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення к суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 48/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради , Обласного еколого просвітницько- учбового тренінгового центру Зелений край , про визнання право власності на нежиле приміщення ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради , Обласного еколого -просвітницького учбово- тренінгового центру Зелений край , про визнання права власності на нежиле приміщення , посилаючись на той факт , що вона у 2009 році купила у Обласного еколого -просвітницького учбово- тренінгового центру Зелений край нежиле приміщення .

Для здійснення купівлі - продажу між сторонами був складений договір купівлі - продажу в письмовий формі , де були вказані всі умови договору . Оскільки на це приміщення Печенізькому БТІ не було зареєстровано право власності ОЕПУТЦ Зелений край , цей договір купівлі - продажу не був нотаріально засвідчений , але всі значущі умови договору були сторонами виконані .Вона сплатила обумовлену договором суму коштів , про свідчить квитанція приходного касового ордеру . Сторонами було підписана акт приему передачу , після чого приміщення фактично перейшло до неї користування і власність .

Вона звернулась до відповідача з проханням видати їй свідоцтво про право власності на куплене приміщення , але відповідач в цьому відмовив , так як договір купівлі- продажу не був зареєстроване нотаріально .

У зв*язку з наведеним позивач просить суд позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради , Обласного еколого просвітницько- учбового тренінгового центру Зелений край ,

про визнання право власності на нежиле приміщення .

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 04.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П.Іващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «03».09. 2010 року на 10-10годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1647/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Пояснила, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач позов визнав, зазначивши, що не впевнений що кошти будуть витрачатися на дитину.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що піддягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чггм ставить дочку та позивачку, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця Коростеня, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, - аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Судові витрати покласти на рахунок бюджету.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

20.08.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Єгорівни до Управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними,

зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти справу до свого

провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на

15.00 год. 31.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков