overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3020/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області

через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №22ц-7055 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Рафальської І.М., Балашкевича С.В. при секретарі Пюрі Г.В.

з участю: представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача-Матюшенка О.М., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року

встановила:

Як видно з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги: про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи, чи за заявою осіб ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної вимоги.

За таких обставин, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та

звернення стягнення на предмет застави зняти з апеляційного розгляду, а

справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до

27 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню, в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №2-162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 05 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 10.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1503/2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 18 жовтня 2010 року звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 131252 грн. 49 коп. та судові витрати.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 21 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд запропонував позивачу усунути у ній недоліки для чого надав йому визначений законом строк, що становить пять днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно з копією поштового повідомлення уповноважена особа ПАТ «Сведбанк» отримала копію ухвали 03 листопада 2010 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі пяти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 12 листопада 2010 року позивач недоліки не усунув, його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.І тач.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів -апеляційної скарги.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-433/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чоха К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відмову від позову по цивільній справі № 2-433/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-433/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 вересня 2010 року у судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі (а.с. 85).

Позивачу у судовому засіданні було розяснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови від позову передбачені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі у звязку з прийняттям судом відмови позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі № 2-433/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2677-10

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та З % річних.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК Украши,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від шфляціїйних процесів та 3 % річних -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанцІЇ подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання коші ухвали

Головуючий суддя -
Справа № 2-311/10 р.
про забезпечення доказів
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач, посилаючись на те, іцо після смерті батьків: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_3 вона належним чином прийняв спадщину, але у зв»язку зі смертю батьків наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність право встановлюючих документів иа будинок право власності на її, на ім.»я її батьків так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 134 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.11.2009 року.
Позивачі в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного батька.
Судовий розгляд справи призначено на 07 червня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до виконкому Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20.11.2000 року в с.Осички, Радомишльського району. Житомирської області у віці 79 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Ухвала

про відновлення провадження

08 лютого 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 03 березня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Радивилівським районним судом Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358 КК України.

08 лютого 2010 року представником позивача до суду було надано вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2009 року. На даний час вирок відносно ОСОБА_1 набрав законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1664/2010 року
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог, просить справу закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 174, 210, 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - провадженням закрити.

Зобов'язати Валківське Управління Державного Казначейства у Валківському районі Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області повернути на користь позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений позивачем на користь держави судовий збір в розмірі 8,5 грн.

Ухвалу для виконання направити у Валківське Управління Державного Казначейства у Валківському районі Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-350/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ Острозький шиноремонтний завод, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову.

Представник відповідача ВАТ Острозький шиноремонтний завод в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії на 22 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смтІваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦІІК України по справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Мовниківської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарсько- побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-177/10 за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-651/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1351 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.