overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 жовтня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період 2009-2010 рр.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 04.08.2010 року.

Ухвалою від 13.08.2010 року заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період 2009-2010 рр - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-34/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

16 лютого 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2009 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього судового розгляду на 16 грудня 2009 р. Копію зазначеної ухвали направлено сторонам у справі, однак, відповідач не отримав копію вказаної ухвали, у звязку з тим, що згідно довідки «Укрпошти» від 05.12.2009 р. не проживає за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою, тобто позивач не виконав вимоги статті 119 ЦПК України.

15 грудня 2009 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 31 грудня 2009 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Орендовський В.А.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл..; МФО : 802015 ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-7552/10
УХВАЛА

«07» вересня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за проживання в гуртожитку підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 02.08.2010 року та на 07.09.2010 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: про судове засідання, призначене на 02.08.2010 року, представник позивача був повідомлений явочним листом, про що є його особистий підпис, про судове засідання, призначене на 07.09.2010 року, представник позивача був повідомлений судовою повісткою, розписка про отримання якої 09.08.2010 року позивачем є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за проживання в гуртожитку підприємства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 лютого 2010 року

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо - торгівельна фірма «Авіас» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

05.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.01.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

м. Чернігів

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду квитанцію про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦГІК України,

у х в ал ил а:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-474/10 Справа № 2-н-474/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2007 р. по 01.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 680,05 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1260/10Головуючий у 1-й інстанції Запорожець
Провадження № 22ц-2742/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн на відповідні рахунки. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 26 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 27 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-904/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 828 грн. 20 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 9894.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 828 грн. 20 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 828 грн. 20 коп.
В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, від отримання судової повістки відмовився, тому суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 9894.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 828 грн.20 коп.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди

Встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05 травня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-241/10

Провадження № -

13.12.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г., при секретареві Лук'я ненко О.В.

представника позивача відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря нив» Васильківського району до ОСОБА_2

Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування

За позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» «Про розірвання договору оренди

земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» виключне право користування земельною ділянкою розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП № 003837 площею 5, 198га відповідно до укладеного Договору оренди землі від 01 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 24 вересня 2008року за номером 42.

Зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» у користуванні земельною ділянкою відповідно до укладеного договору оренди землі від 01 січня 2007рокузареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 24 вересня 2007року за номером 42.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦЦЗК» 24вересня 2007року за номером 42 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 грудня 201 Ороку.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2-345/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря - Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

26 жовтня 2009 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачем 22.01.2010 року, після предявлення позову до суду, сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинна бути стягнута на користь позивача з відповідача, а судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 -00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1741/10 Справа № 2-1741/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі Чумаковій Н С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа опікунська рада Червонозаводського РІК м. Харкова про позбавлення татьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом вирішено питання про залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог неповнолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа опікунська рада Червонозаводського РІК м. Харкова про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, неповнолітнього ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя -ОСОБА_4