overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2о-132/10
Номер провадження 2о-132/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121, 237-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 08.12.2010 року залишено без руху дану заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 237- 238 ЦПК України, а саме: у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відповідності даного житлового будинку санітарним, будівельним, пожежним та іншим передбаченим законодавством нормам, а також на підтвердження відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись cт. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5902 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Регеша В.О.
Категорія 52 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Чисті метали» та арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і вихідної допомоги. А також про відшкодування моральної шкоди, яку оцінила у 5000 грн.

В обґрунтування зазначила, що працювала на підприємстві відповідача з 1976 року, а 07.10.2009 року була звільнена з роботи з посади інженера-економіста за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Звільнення вважає незаконним, таким на яке не дав згоди профком, а ще за таких обставин, що ліквідаційна процедура на моменти звільнення була скасована за рішенням Вищого господарського суду України.

Також зазначила, що підприємство залишилося винним їй по заробітній платі 12453,22 грн., а також з квітня 2008 року не відраховувало з її заробітку обов'язкові платежі до Пенсійного фонду. Вважає, що керівник винний у її незаконному звільненні має нести матеріальну відповідальність, що є еквівалентом моральної шкоди.

Суд позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивачки 11882, 45 грн. заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги.

В задоволенні решти вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в позові та про ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що суд дав неправильну юридичну оцінку спору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду законне та обґрунтоване.

При звільненні позивачки роботодавець не порушив норми трудового законодавства. Згідно постанови Верховного Суду України від 19.01.2010 року остаточно підтверджена легітимність банкрутства ВАТ «Чисті метали». Тому згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з позивачкою не потребувало згоди профспілкового комітету.

В іншій частині задовольняючи позов суд також дав правильну оцінку спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1505/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.09 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору недійсним /а.с.9/.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ПростоФінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.09.09 р. та направити справу до Оболонського районного суду м. Києва /а.с. 20-22/.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо направлення справи до належного суду, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 31.08.09р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання недійсним кредитного договору №3 від 11.12.2006 року, укладеного між ним та відповідачем /а.с. 2-4/.

Відповідно до умов кредитного договору №3 від 11.12.2006 року, спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням Кредитодавця, виходячи із положень ст. 112 ЦПК України /а.с. 6-8/.

Згідно вищевказаного кредитного договору та свідоцтва №816641 про державну реєстрацію юридичної особи, Кредитодавець - ТОВ «ПростоФінанс» знаходиться за адресою: Московський проспект, 9, м. Київ, 04073 /а.с. 24/.

Виходячи з цього, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі постановлена з порушенням правил підсудності і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2009 року скасувати.

Повернути справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-с-1
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

За заявою Кредитної спілки Альянс України Яремчанський міський суд 09.04.2010 р. видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 104 058 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст.106 ЦПК України, за заявою боржника скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Яремчанського міського суду від 09.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 104 058 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором.

Розяснити адміністрації Кредитної спілки Альянс України, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзюк
Справа № 2 3577/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4716/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду до відповідача про визнання договору частково недійсним.

Позивач, а також його представник у судове засідання 06 вересня 2010 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Суд в силу ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач та його представник не з`явилися до суду без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 564
УХВАЛА

14 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про повернення депозитних вкладів, позовні вимоги уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних вкладів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 23 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І. М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,з участю третьої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення боргу та відсотків за договором позики .

Ухвалою суду від 09 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 0.0. в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала письмову заяву,просила суд справу слухати в попередньому судовому засіданні без неї,позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причину неявки не зазначила,заяву про відкладення розгляду справи не надала,а тому суд вважає за можливе провести попереднье судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год.00 хв. Об квітня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа №2-121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 18 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.04.2010 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 22ц-2010 /10 Гол. у першій інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

30 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № KF 52031 від 4/09/2008 року в сумі 1920793, 83 грн.

Зазначене рішення оскаржив ОСОБА_2, просить переглянути його в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону справу слід повернути до Радехівського районного суду Львівської області, а апеляційну скаргу повернути апелянтові, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року, справу повернути Радехівському районному суду Львівської області, а апеляційну скаргу апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-514/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про стягнення суми недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «дитині війни» -

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-514/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення суми недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «дитині війни.

Призначити судове засідання на 02вересня 2010 року о 13 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_4 - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ