overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадженая у справі № 2- 559/ 2010 року

07 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку житлового

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 559/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 16 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

будинку,-

Суддя

ОСОБА_3Л
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-687/10 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 пре стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-с-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грека М.М. ,за участю секретаря Кащук Л.С., скаржника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неналежиним виконання відділом державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ухвали суду від 30.10.2006р. про забезпечення позову та рішення Ружинського районного суду від 11.01.2008р. про стягнення на його користь з СТОВ "Зарудинецьке" боргу та про скасування акту державного виконавця від 19.12.2008 року про відсутність у боржника коштів і майна та постанови державного виконавця відцілу ДВС Ружинського РУЮ від 19.12.2008року про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного його тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.34, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області щодо виявлення майна боржника ОСОБА_5".

Визнати неправомірними дії начальника та старшого державного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про повернення виконавчого листа про стягнення з СТОВ"Заруцинецьке" коштів, які були вчинені цержавним виконавцем відцілу ДВС Ружинського РУЮ після порушення госпоцарським судом Житомирської області провадження у справі про банкрутство СТОВ"Заруцинецьке".

Визнати акт цержавного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського?

районного управління юстиції Житомирської області від 19.12.2008р. неправомірним та скасувати даний акт.

Визнати постанову державного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області віц 19.12.2008р. про повернення виконавчого листа стягувану неправомірною та скасувати дану постанову. Зобов'язати державного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області при примусовому виконанні рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11.01.2008р. в зв"язку з визнанням боржника банкрутом вчинити ції, перецбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провацження".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поцана цо апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти цнів з цня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти цнів з цня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 квітня 2010 року № 2-н-249/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону
про видачу судового наказу про стягнення з
Військової частини НОМЕР_1
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 1035 грн. 00 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після,набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-148-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року. справа № 2н-148/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1022грн.52коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконкому Каховської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.11.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11985/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги. 141 на 09.02.2010 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4201/10
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ГУ МВС України в Київській області до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення надлишково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.09.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
01.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 140,01 грн..
При цьому позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
02.06.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно положень статті 83 цього Кодексу повернення позову є підставою для повернення сплаченої суми судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов і сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - поверненню.
Керуючись статтями 83, 121, 293 ЦПК України,
заяву задовольнити. Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.
Повернути відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн (платіжне доручення № 283 від 20 квітня 2010 року).
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 935/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 602,41 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 19.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 602,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-846-10
Справа № 2-846-10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року позивач порушив в суді позов про стягнення 62602, 92 гривні страхової суми та 5000 гривень моральної шкоди.

02 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення страхової суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-5924/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги«дітям війни»,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 2-2262/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2010 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 21.01.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право - користування житлом.

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2010 р. вказана позовна заява Дула залишена без руху в звязку з невідповідностю зі ст. 119. 121. ЦПК України, та встановлено строк, для усунення недоліків до 23.03.10 р.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу позивачем в повному обсязі не усунено. Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач так і не надав уточнену позовну заяву із залученням відповідних осіб до участі у справі які були зазначені в ухвалі суду.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати неподаною та повернути з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-548/10
Провадження № 2-548/10
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 01.12.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, при цьому у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти та сповістити сторони про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 17.12.2010 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 1519/2-1634/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 15.11.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_1