АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2881/10* Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.1 Суддів : Абрамова П.С. Гальонкіна С.А.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо недоплати суми одноразової допомоги при народженні дитини та відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСГАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2009 року позое ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо недоплати сумг одноразової допомоги при народженні дитини та відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною де досягнення нею трирічного віку задоволено частково.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру пс нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області провести перерахунок та виплачувати позивачу допомогу по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з дня призначення допомоги і до досягненш дитиною трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідниі рік, з урахування виплачених сум.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Центру пс нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу пре народженні дитини в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму виходячи з розміру прожитковогс мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з врахуванням виплачений сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати дану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю ті необгрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, прі часткове їх задоволення .

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення дл; справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка є матірю ОСОБА_3

09.05.2007року народження та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічногі віку.

В 2007 році допомога була призначена у розмірах, відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державниі бюджет України на 2007 рік» - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одш

особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму дл: застрахованих осіб.

Позивачка є застрахованою (працюючою) особою в системі загальнообов'язкового державногі соціального страхування, що не заперечувалося відповідачем та відповідно мала право на призначення допомогі по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкові державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленимі народженням та похованням» у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Разом з тим, дія ст. 43 зазначеного Закону на 2007 рік була зупинена Законом України від 19.12.2006 рою «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та в цьому році така допомога виплачувалась позивачці органам! праці та соціального захисту населення у відповідності до ст.56 Закону України «Про Державний бюджет Україні на 2007 рік» - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого дл; працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шіст місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму для застрахованих осіб.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року зупинення дії ст.43 на 2007 рік передбачене п.7 ст.71 Закону України від 19.12.2006 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (і неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічноге віку, також було визнано неконституційним положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет на 200' рік», відповідно до якої Позивачці виплачувалась допомога в 2007 році.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загально юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положені статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України ( обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного Суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законом України від 28.12.2007 року «Про Державний бюджет на 2008 рік» та про внесення змін де деяких законодавчих актів України» статтю 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальні страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням ті похованням» виключено. Одночасно внесено зміни, які набрали чинності з 01.01.2008 року, до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно до яких було встановлено, що допомога пс догляду за дитиною до 3 років, виплачується згідно із ст.15 цього Закону і застрахованим незастрахованим особам в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Цим же Законом також було внесено зміни до ч.І ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» т; вона викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік) надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Як було вірно зазначено в запереченнях відповідача, зміна редакції ч. 1 ст. 15 Закону України «Пре державну допомогу сім'ям з дітьми», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 рою неконституційним не визнавалась.

Але, разом з тим, зміни, якими було виключено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням т; похованням», внесені підпунктом 12 пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007 року, визнано такими, ще не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду Україні від 22.05.2008 р.

Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» № 835-УІ від 26.12.08р. зі змінами та доповненнями станом на 17.03.09р., статтею 46 установлено, що у 2009 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, п. 22 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затв. Постановою КМУ №1751 від 27.02.2001р. зі змінами та доповненнями станом на 18.02.09р., закріплено, що відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу.

Згідно вимог ст. ст. 13, 14 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», особа, яка фактично здійсню догляд за дитиною, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення нею вказаног віку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що відповіла повинен був провести перерахунок та виплатити допомогу в розмірі визначеному ЗУ «Про загальнообовязков страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням т похованням» після винесення Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, щ відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати допомогу по догляду за дитиною, повинен бу діяти відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування у звязку з тимчасовою втратог працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», але в порушення зазначеної статті таки нарахувань не провів, чим і допустив виплату допомоги по догляду за дитиною в менших розмірах.

Необгрунтованим вважає колегія суддів посилання апелянта щодо виплати допомоги по догляду з дитиною відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Безпідставними є посилання апелянта стосовно відсутності коштів у державному бюджеті на покритт зазначених витрат, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанці прийшов до вірного висновку, зобовязавши Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, провести перерахунок та виплачувати позивачу допомогу по догляду з дитиною розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, виходячи з розмір; прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з урахуванн виплачених сум.

Однак, колегія суддів з висновками районного суду що стосується періоду стягнення погодитися не може оскільки судом помилково зазначено, що допомогу проводити за період з дня призначення допомоги, тобто

09.05.2007року.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року зупинення дії ст.43 на 2007 рік передбачене п.7 ст.71 Закону України від 19.12.2006 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України 0 неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічноп віку, також було визнано неконституційним положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет на 200' рік», відповідно до якої Позивачці виплачувалась допомога в 2007 році.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загально юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положені статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України < обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення в цій частині зазначивши період проведення нарахування та виплати допомоги з 09.07.2007 року і до досягнення дитинок трирічного віку.

Крім того, колегія суддів з висновками районного суду щодо зобовязання Центру по нарахуванню т: здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавськії області провести перерахунок та виплачувати позивачу допомогу по догляду за донькою ОСОБА_4 Сергієвною. ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з дня призначення допомоги і до досягнення дитинок трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, виходячи розміру прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, урахування виплачених сум погодитися не може.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в даних правовідносинах чітко визначено розпорядник; бюджетних коштів, а саме, відповідно до Положення про Міністерство праці та соціальної політики України затвердженого Постановою Кабміну України від 02.11.2006 року №1543, Міністерство праці та соціально політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізаці державної політики у сфері соціального захисту населення, соціального обслуговування населення, та згідно ст. 22 Бюджетного Кодексу України - головним розпорядником бюджетних коштів . Відповідно до пп. 8 п.і зазначеного Положення, Міністр приймає рішення про розподіл бюджетних коштів, головним розпорядникон яких є Міністерство праці України.

Відповідно до порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних і: соціальним захистом, розпорядником бюджетних коштів в Полтавській області є Головне управління праці ті соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, а контроль нарахування та формують виплатні списки під виплату вище вказаної допомоги Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307,309,3 14,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо недоплати суми одноразової допомоги при народженні дитини та відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавській області про народженні дитини та відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради провести перерахунок та виплачувати позивачу допомогу по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з дня призначення допомоги і до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з урахування виплачених сум - змінити.

Зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради провести перерахунок та виплачувати позивачу допомогу по догляду за сином ОСОБА_3,

09.05.2007року народження за період з 09 липня 2007 року і до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з урахування виплачених сум

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суд> України.

Головуючий: /підпис/

/підпис/

Копія

Згідно: