overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Євс.тіна О.В. про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 18.07.2003р. народження.

Провадження у справі було відкрито 29 жовтня 201 Ороку та справа призначена до слухання. Слухання справи по суті було розпочато, після чого ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження, та просив визначити місце проживання дитини з ним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов подано після початку розгляду справи пор суті. До цього часу відповідач із зустрічним позовом до суду не звертався. Окрім того зазначені позови не повязані між собою, оскільки стосуються різних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Одночасно розяснити відповідачу, що це не перешкоджає для звернення в суд у звичайному порядку із зазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3342/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 19.07.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1133/10
Провадження №2-н-1133/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-8672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права на проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив визнати за нею право проживання в кімнаті 312 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1977 року по 2004 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті.

У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права на проживання задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право проживання в кімнаті 312 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 163, 34 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-998/10
Провадження № 2-998/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 02 серпня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народились дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 250 грн. на кожну, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно представлених свідоцтв про народження спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку. Суд також враховує ті обставини, що з відповідачем проживає його син.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 250 грн., щомісячно на кожну, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 14.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-211/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 04 травня 2007 року зареєстрували шлюб в Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, спільного бюджету вони не мають, однією сім'єю не проживають більше одного року, оскільки відповідач обвинувачується в скоєнні злочину та перебуває під вартою в СІЗО м.Миколаєва. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як збереження сімї між ними є неможливим.

Відповідач до початку судового засідання надав суду письмові пояснення, в яких визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про шлюб(а.с.5), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04 травня 2007 року в Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №06.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Згідно довідки(а.с.11) в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва з 25.05.2009 року по теперішній час знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2. Справа судом не розглянута. Обвинуваченому по даній справі обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі викладенного та керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 травня 2007 року в Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №06.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: підпис ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-646/10
10 грудня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.10.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 2270,21 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.,стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 3154/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, після ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоровю за період з 1.01. 2007 року до 31. 12. 2009 року.

Сторони до суду не явилися.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19- рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2- 552/10

15 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 померлої 3 березня 2002 року в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області , просить визнати за ним право власності на спірний будинок, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як право власності за покійною спадкодавцем не зареєстровано в бюро по технічній інвентаризації.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 2 липня 2010 року на 10 годин

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 928 грн. 37 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2с-60/10

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Під головуванням судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

3 участю представника КП «Теплотрассервіс» Сав»яка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

З вересня 2010 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ за заявою КП РМР « Теплотранссервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки 28.07.2010 року вона уклала договір реструктуризацію з КП РМР « Теплотранссервіс» терміном на 36 місяців. Крім того, вона сплатила витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, і суд вважає провести розгляд справи без її участі.

Представник КП РМР « Теплотранссервіс» не заперечував проти скасування судового наказу з підстав викладених у заяві.

Суд, заслухавши представника КП РМР «Теплотранссервіс», всебічно дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку .

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 28 липня 2010 року ОСОБА_1 уклала з КП РМР «Теплотранссервіс» договір про реструктуризацію заборгованості на послуги опалення та підігрів воді № 803-03/74 терміном на 36 місяців. Крім того з квитанції № 66 від 06.07. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 30 грн. за ІТЗ при розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового виказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, щ заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 03 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз»яснити представнику КП РМР « Теплотранссервіс», що він має право звернутись до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.