overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 16

грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним

судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно

рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2

частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції

Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ,, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010

року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному

адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

. ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій

неправомірними та зобовязання провести перерахунок державної пенсії та

додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю разом з апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному

адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року, 2-о-80/10 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про встановлення факту належності майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1

2.Призначити судове засідання по справі на 05.11.2010 року о 11год.00 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі Худоліївській сільській раді Семенівського району подати в зазначений строк докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1059
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр′єва А.М.,
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-/1089/2010 Справа № 2-н-/1089/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда O.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємства "Вода" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «Вода» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вуя Ньютона, 5-а, кв. 43 суми заборгованості у розмірі 941,35 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адрерно - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 07.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значаться

Відповідно до п. б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись entern. 96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, 'або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-204/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1281 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1281 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1281 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про виключення майна з опису.

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача позов не визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 квітня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони. Викликати до участі в справі в якості відповідачів ПАТ «брокбізнесбанк» та ОСОБА_2.

В судове засідання витребувати виконавче провадження.

Суддя І.М.Нєвєров
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-448/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-448/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов..

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка та її представник на підставі довіреності ОСОБА_3 позов не визнають.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 06 жовтня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

-ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: в АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5, яка мешкає: м.Роздільна, вул.1 Травня, 28;

-ОСОБА_6, який мешкає: м.Роздільна, вул.Щорса, 39;

-ОСОБА_7, яка мешкає: м.Роздільна, вул.Одеська, 9.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3431/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 09:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суд і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-582/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 16 грудня 2010 року о 11-30 год. і приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певно частини або обсягу у строк до 14 грудня 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж,

встановив:

ОСОБА_1ї. звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ІДГІК України позивач в позовній заяві не вказав ціни позову, яка повинна бути зазначена при поданні позову з вимогою майнового характеру. Крім того, позивачем при сплаті судового збору, не надано будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували оціночну вартість майна, визначену станом на день звернення до суду, що унеможливлює встановити повноту сплати судового збору. Правильність обчисленого та сплаченого позивачем судового збору в мінімальному розмірі 51 гри. належним чином не підтверджено, а тому без підтвердження оціночної вартості майна (гаража), розмір сплаченого позивачем судового збору не може бути взятий судом до уваги як такий, що сплачено у повному розмірі.

В порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, вказуючи в позові на необхідність проводити ремонтні роботи не зазначив доказів, які підтверджують необхідність проведення ремонту гаража, та необхідність отримувати при цьому дозвіл на будівництво і відводити земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідно до ухвали суду від 19.05.2010р. була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 28.05.2010р. та розяснено наслідки невиконання ухвали.

До 28 травня 2010р. ухвала не була виконана і недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3 особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3 особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3215/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області кошти, витрачені на лікування ОСОБА_5, потерпілого від злочину, в розмірі 1035 грн. 72 коп.

Прокурор Щербюк В.П., який приймав участь у справі, надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Клюшнікова, 97.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що у сторін від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не вказано з ким вона проживає і на утриманні кого знаходиться. Крім того, фактичним місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 квітня 2010 року у приміщенні Любомльеького районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльеького районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33