overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 99/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 476 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4513/2010
Провадження № 4513
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній O.A.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Ризаліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги. з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

5 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-406/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 липня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-167/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

28.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

(номер справи 2-167/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 30.01.96 року померла мати, після якої відкрилася спадщина на будинковолодіння у порядку спадкування. Однак немає правовстановлюючих документів на спадок, через що не може оформити його в нотконторі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 6.05. 2010 р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Мати свій паспорт і свідоцтво про смерть матері.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-5056/10 Справа № 2-5056/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3840
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року, 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7284/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги з за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-115/10 Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про розкриття ХАК „ЗЕМБАНК інформації, яка містить банківську таємницю, щодо діяльності субєкта господарської діяльності ТОВ СП „Біомашприлад-Україна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком ХАК „ЗЕМБАНК інформації, яка містить банківську таємницю, щодо діяльності субєкта господарської діяльності ТОВ СП „Біомашприлад-Україна.

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує та юридичну особу.

Як вбачається з поданої заяви, ХАК „ЗЕМБАНК розташований по вул. Чернишевській, 4, тобто у Київському районі м. Харкова.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121, 287 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про розкриття ХАК „ЗЕМБАНК інформації, яка містить банківську таємницю, щодо діяльності субєкта господарської діяльності ТОВ СП „Біомашприлад-Україна повернути заявникові.

Розяснити ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, що для розгляду зазначеної заяви необхідно звернутись до Київського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 комунальне підприємство ОСОБА_3 обласної ради "БТІ та ЕО", ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності шляхом визнання права на нерухоме самочинно збудоване майно.

Визнано право власності на житловий будинок, розміщений на земельній ділянці будинковолодіння по вул. Гагаріна, 3 у м. Львів Рудно та позначений на плані земельної ділянки літерою "Б-2" за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому, керуючись ст. 11, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Рудненської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 комунальне підприємство ОСОБА_3 обласної ради "БТІ та ЕО", ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності шляхом визнання права на нерухоме самочинно збудоване майно.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 комунальне підприємство ОСОБА_3 обласної ради "БТІ та ЕО", ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності шляхом визнання права на нерухоме самочинно збудоване майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4648/10 р Головуючий по першій інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишенняапеляційної скарги без розгляду
01 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №1 ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Вказаною ухвалою суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №1 ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ ОСОБА_3 , про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , повернув з підстав непідсудності справи Тальнівському районному суду для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі, що була подана в суд 10 червня 2010 року, ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути

прийнята до розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду , подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 01 червня 2010р. не подавала взагалі , а апеляційну скаргу подала -10.06.2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не звертається, у апеляційній скарзі такого прохання також не має.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №1 ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.

Суддя Міщенко С.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог От. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштового індексу, повної адреси ( назва вулиці та номер будинку ) та номер засобів зв'язку відповідача, а також поштовий індекс за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують кожну обставину. Вказуючи в позовній заяві на наявність судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів, остання його суду не надала, як не надала доказів можливої зміни свого прізвища з Клімчук на Данилюк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-338/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

При секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ комерційний банк Надра до Король ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ВАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити попередній розгляду у відсутності представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ комерційний банк Надра до Король ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 9 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького

Районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

попереднього судового зас ідання

Справа № 2-459/10

05 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зерненим стягнення, -

ВСТАНОВ И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання по сплаті кредитних коштів і має заборгованість в сумі 145 992 гривні 64 копійки, просить зверну стягнення на автомобіль CITROEN.

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року на 13 годин в приміщенні суду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2