overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишадького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2655,68 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді в звязку з не дотриманням правил підсудності. ВІДПОВІДНО ДО СТ.97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто за місцем проживання боржника.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказується: село Сагайдак Шишадького району Полтавської області, судом був направлений запит до групи громадянства імміграції та реєстрації фізичних, осіб Шишадького РВ УМВС України з Полтавські області. Згідно адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за. обліками не значиться.

Оскільки боржник ОСОБА_1 на території ШишацьКОГО району Полтавської області за обліками не значиться, заявнику, з заявою про видачу судового наказу, необхідно звернутися до відповідно суду, дотримуючись правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом, із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.97, 109. 115. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВ А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2655,68 гривень, повернути заявникові разом копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів після подані заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя Шишацького районного суду
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа 2-0-62/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця ставить питання про надання права на шлюб, зокрема, про надання їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2010 року на 9 год. 25 хв. в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул..Незалежності, 10).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 16 вересня 2010 року свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-93/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимичук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділення № 42 АКБ «Європейський», АКБ «Європейський» про стягнення грошового вкладу по договору банківського вкладу,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського відділення №42 АКБ «Європейський», АКБ «Європейський» про стягнення грошового вкладу по договору банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Сосницької райспоживспілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та відшкодування за прострочення грошового зобовязання в розмірі 2 312,57 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сосницької райспоживспілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 02.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Провадження № 2-о-149/10 Справа № 2-о-149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву громадян Італії подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина",

В С Т А Н О В И В :

Громадяни Італії подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованців Харківського дитячого будинку „Родина" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наодження, посилаючись на те, що вони хочуть усиновити і виховувати дітей, як своїх рідних. Факт усиновлення ними добре обміркований і вони вважають, що мають достатні житлові та фінансові умови, щоб забезпечити майбутнє життя усиновлених дітей, надати їй добрі умови розвитку, гарну освіту, матеріальне забезпечення та медичне обслуговування. У зв'язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 годину 02 серпня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Справа № 2-1202/10 Провадження № 2-1202/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

03 грудня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та перевод прав покупця за договором купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та перевод прав покупця за договором купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 15 грудня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й.Галій
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1184/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Кодимська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на| прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельні Ділянки розмірами 2,67 га та 2,97 га, яка відкрилась після смерті його батьків ОСОБА_3, який помер 20.09.2007 року та ОСОБА_4, яка померла 16.09.2009 року.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надавши суду заяви, в яких визнали позовні вимоги, просять розглянути справу без їх участі у відповідності із законодавством України.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 при житті мав на праві власності земельні ділянки розмірами 2,67 га та 2,97 га згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ОД №№: 025300, 025301. 20.09.2007 р. помер ОСОБА_2, 16.09.2009 р. померла ОСОБА_4 Після їх смерті позивач, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, прийняв у користування, розпорядження та володіння вказану земельну ділянку, однак, через хворобу, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори І заявою про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. сті. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 20.09.2007 року та ОСОБА_4, померлої 16.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-465/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 13, будинку №32 зо вул. Сосновського в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3856,94 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3856,94 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1416 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 3856,94 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривню 94 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1601
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 10.01.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 380/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний", яке розташоване в с.Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний" витрати у розмірі 30 (тридцяти) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області в рахунок повернення на користь ОСОБА_1.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний" судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-6153/10
Провадження № 6153/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним пункту рішення та зобов`язання взяти па квартирний облік ,-
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним пункту рішення та зобов`язання взяти на квартирний облік.
Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.д) ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), що подаються до суду розмір ставки складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.
І з доданих до позову квитанцій, вбачається, що позивач сплатив державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., тому позовну заяву необхідно залишити без руху.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2010р.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-
У ХВАЛИВ;
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 27 жовтня 2010 року та роз`яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Шаповал
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-141/10
Суддя Костонільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши зайву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по спожитий природний газ
відповідно до cт.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.68 ЖК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
МФО 333368, код ЗКПО 25950027
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 199(сто девяносто девять) грн 08 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п ять)грн 50к державного мита та ЗО (тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

при секретарі Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання призначені на 03.08.2010 року на 11-00 год. та 03.09.2010 року на 08-00 год. позивач не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належними чином, що підтверджується розписками, що є в матеріалах справи. Причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду, розяснивши позивачу, що згідно ст.207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: