overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

13.09.2010 № 2-3458/10

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

УСТАНОВИВ:

09.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає , що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Рішення КСУ від 09.09.10 № 19рп/2010 спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.3 ЦПК України сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 83 ч.2 п.3 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 83 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернутиОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом

02.09.2010 рокусудовий збір (держмито) в сумі 8,50 грн.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернутиОСОБА_1 сплачені нею до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом

02.09.2010 рокукошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л.О.Мєркулова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міськради і ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд»про визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду та повернення судового збору. Суд вважає клопотання обґрунтованим, позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду. Крім того, можливо повернути позивачеві судовий збір 1700 грн. сплачений квитанцією від 13 листопада 2010 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 1700 гривні сплачений квитанцією № 15046.357.1 від 13 листопада 2010 року на р/р 0005 код отримувача 24246786 УДК у Жовтневому районі, платник ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1452/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06.12.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-27/10
Суддя Белградського районного суду Одеської області Рада В.А., розглянувши заяву прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по орендній платі за землю в сумі 789 гривень 60 копійок з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область, Болградський район, с. Виноградне, вул. Горького, 34.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року
Суддя
Термін предявлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «________»________20 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7135/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2010 року позовну: залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду належним чином і позов від свого імені, зазначити суму позову, надати документи про придбання та належнісп» тобто технічний паспорт на спірний автомобіль, гараж, свідоцтво про шлюб. Також і зазначити в позовній заяві гаражний кооператив третьою особою.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає повернений»

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрї спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається і винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
код суду 233 Номер справи 2-н-564/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3465 Головуючий у І інстанції: Регеша В. О.
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 01 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ет.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-87/10
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.

19.03.2010 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву. Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з»явився, просив розглянути за його за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 27 травня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2- 823/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Мадашевській І.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , третя особа - відділ Державного комітету України із зельних ресурсів у Радомишльському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 07 листопада 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 213-215 ЦПК У країни, ст.ст. 93,125, 152 ЗК України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 1.62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2 померлої 20 квітня 2008 року в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії АКБ «Транс банк» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії АКБ «Транс банк» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 26.05.2010 року о 15-00 год., 01.07.2010 року о 15-00 год. позивач та його представник не зявилися причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії АКБ «Трансбанк» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Геєць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4458
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та виплати на її користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
«04» жовтня 2010 року
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-472-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦГЖ України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя