overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2010 року Справа №2-327/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.З ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та-кшральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2010 пбку:

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-497/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р.суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ССГ ім. Т.Шевченка про визнання права на земельні частки (пай),

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ССГ ім. Т.Шевченка про визнання права на земельні частки (пай) внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 05.05.2010 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3046/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.05.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 28 по вул. Паризької Комуни в м. Запоріжжі.

Відповідачка належним чином не виконала умови договору та не знялась з реєстрації за вище зазначеною адресою, чим перешкоджає позивачу реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власністю. Просить зняти реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паризької Комуни, 28.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 10.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 08.06.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, встановленого судом від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 10 грудня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М.. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ВСТАНОВИВ: 5листопада 2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 6грудня 2010 року від представника TOB «Добропільське АТП» надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. З матеріалів справи справи вбачається, що копію рішення було направлено за місцем розташування підприємства, яке зазначено в позовній заяві, та відображено на печатки підприємства, за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Добропільська, 47. Згідно поштового повідомлення копію рішення доставлено 13 листопада 2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням строни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущенного строку вирішує суд. у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Однак представником TOB «Добропільське АТП» ОСОБА_3 не ставиться перед судом клопотання про поновлення строку. Враховуючи вище викладене, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки необхідно залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 73, 210, 228, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ: Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду. Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Суддя Любчик В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/10Головуючий у 1-й інстанції Баран
Провадження № 22ц-1295/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

02 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" в особі Гусятинського відділення №109 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 5 травня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 1 липня 2010 року для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 850 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-988/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кириленко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її діда ОСОБА_4, який помер 07.08.2004 року. Мотивуючи це тим, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважала, що спадщину прийняла її мати, яка є спадкоємцем першої черги.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2004 року помер дід позивачки, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 9 по пров. Залізничному в м. Коростені.

Спадкоємцем першовї черги після смерті ОСОБА_4 є його донька, відповідачка по справі ОСОБА_3, яка не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_4 заповідав все своє майно позивачці.

Позивачка після смерті діда своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, оскільки вважала, що спадщину прийняла її мати, яка є спадкоємцем першої черги.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; заповітом; свідоцтвом про народження відповідачки; свідоцтвом про одруження відповідачки; свідоцтвом про народження позивачки; листом Коростенської міської нотаріальної контори № 989/01-14 від 31.12.2009 року, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2004 року спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини яка залишилась після смерті її діда ОСОБА_4, який помер 07.08.2004 року, до 07.05.2010 року.

Сторони звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1364/10
УХВАЛА

м. Жовті Води

15 вересня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року про визнання незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії як дитині війни.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернення судовий збір в розмірі 51 гри. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 27244.312.3 від 13 вересня 2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція№27244.312.1 від 13 вересня 2010 року.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя :
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з ушкодженням здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка вищевказані свідки не отримали повістки про явку до суду.

Суд вважає ці обставини поважними.

Крім того, до матеріалів справи долучені розписки ОСОБА_7, який неодноразово власним транспортним засобом транспортував позивачку до Васильківської ЦРЛ, за послуги ОСОБА_1 сплачувала кожного разу 40 гривень. Розрахунок понесених витрат по наданню транспортних послуг позивачкою не наданий.

Крім того, у судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги в частині стягнення послуг адвоката у розмірі 800 гривень. Вказаний гонорар необхідно підтвердити доказами про сплату податків адвокатом ОСОБА_3 в залежності від виду оподаткування підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 2-н-592/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8283 грнвень 00 копійок.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-284/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Справа №2-57/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2009 року провадження у справі зупинено до завершення судової будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1 з метою визначення матеріального збитку, завданого її затопленням.

31.03.2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

За наведеного вище суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання, яке призначити на 09 год. 30 хв. 06.05.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-263/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. N 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 62811, с. Гарашківка, вул. Північна, 53, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією №3292275П від 31 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією Ж3292287П від 31 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк