Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-804/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ТОВ "Автосвіт ЛТД" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що 26 листопада 2008 року біля 16 години 45 хв., по автодорозі Васьковичі- Шепетівка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак 7308 ВА-з, який належить йому ж , в темну пору доби, скоїв зіткнення з гужовою повозкою, що рухалась по проїзній частині дороги, і якою управляв відповідач, не позначивши її відповідним чином освітлювальними приладами , автомобіль втратив керованість , виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ,що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї ДТП , автобус отримав механічні ушкодження, позивачу спричинено матеріальної шкоди. Своїми діями, відповідач порушив пункт 7 Правил дорожнього руху, та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, позивачу заподіяна значна матеріальна шкода, яка виражається у чисельних механічних пошкодженнях та виведенням із ладу його автомобіля.

Вина відповідача в виникненні ДТП і зіткнення автомобілів, доведена матеріалами адміністративної справи № 3- 67/08, підтверджується постановою Коростенського міськрайонного суду від 21січня 2008 року про адміністративне правопорушення, згідно якої відповідача за порушення вимог статті 124 КУАП України визнано винним. Належний позивачу автомобіль , в результаті ДТП отримав наступні механічні пошкодження: розбито передній бампер, погнуто переднє крило, пошкоджена переднє ліве колесо, задній бампер, повторюючий лівий поворот. Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, в зв'язку з даними пошкодженнями в результаті ДТП, визначено товарознавчою експертизою і оцінено в 6648.18 грн.

Свої вимоги в суді представник позивача підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що його повозка мала позначальні освітлювальні прилади, однак вони пошкодились при ударі.

Вислухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи, суд заявлений позов задовольняє частково.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, які врегульовано ст. 1166 ЦК України, оскільки 26 листопада 2008 року біля 16години 45 хв., по автодорозі Васьковичі- Шепетівка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак 73 08 ВА-з, який належить йому ж, в темну пору доби, скоїв зіткнення з гужовою повозкою, що рухалась по проїзній частині дороги, і якою управляв відповідач, не позначивши її відповідним чином , автомобіль втратив керованість , виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ, належним позивачу ,що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї ДТП , автобус отримав механічні ушкодження, позивачу спричинено матеріальної шкоди. Своїми діями, відповідач порушив пункт 7 Правил дорожнього руху , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, позивачу заподіяна значна матеріальна шкода, яка виражається у чисельних механічних пошкодженнях та виведенням із ладу його автомобіля.(л.с. )

Вина відповідача в скоєні зіткнення ,доведена матеріалами адміністративної справи № 3- 1222/09, оголошеною і дослідженою судом, підтверджується постановою Коростенського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним в порушенні вимог статті 124 КУАП України , але звільнено від призначення покарання через сплив строку, протягом якого таке стягнення може бути накладено. Належний позивачу автомобіль , в результаті ДТП отримав наступні механічні пошкодження: розбито передній бампер, погнуто переднє крило, пошкоджена переднє ліве колесо, задній бампер, повторюючий лівий поворот. Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, в зв'язку з даними пошкодженнями в результаті ДТП, визначено товарознавчою експертизою і оцінено в 6648.18 грн., куди входить очистка, пофарбування деталей, вартість необхідних робіт по заміні пошкоджених деталей. (л.с. ) Цих обставин відповідач не заперечив. Така сума відшкодування судом визнана обгрунтованою і підтвердженою поданими доказами в т.ч. матеріалами про ДТП , актом про визначення матеріального збитку. При цьому , заперечення відповідачем позову та її пояснення про те, що належний йому віз був оснащений необхідними позначальними приладдями, спростовується актом огляду місця події, з якого видно,що на місці ДТП не було виявлено навіть залишків такого приладдя, яким був оснащений віз.

Тому, суд вважає, що відповідач, як особа, що винна в утворенні ДТП і має нести відповідальність за даним позовом. Вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням як витрат на придбання запасних частин до авто , так і сум затрачених безпосередньо на виконання робіт по відновленню роботи автомобіля обґрунтовані і передбачені ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд враховує те,що відповідач має статус ветерана війни, на протязі тривалого часу має затримку в виплаті заробітної плати по місцю його роботи, має сина- студента, який навчається на контрактній основі , за навчання якого відповідач сплачує кошти (л.с. ), тому відповідно до вимог ст. 1193 ЦК України- враховуючи його майновий і соціальний стан , вважає за можливе дещо зменшити суму відшкодування, яку він має провести позивачу,тому стягує в відшкодування спричиненої шкоди позивачу -4 тис. грн ., решту вимог позову суд відхиляє.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автосвіт ЛТД» - 4тисячі грн. заподіяної матеріальної шкоди , та 189.88 грн. понесених судових витрат. В решті вимог позову - відмовити за необгрунтованістю. Звільнити відповідача від сплати судового збору- згідно п.18 ст. 4 ДКМУ Про державне мито» .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: