Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, відбулося залиття його квартири водою. Провина відповідачки встановлена комісією ЖК „Літо. Просив стягнути на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги уточнили, остаточно просили стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6948 гривень, моральну шкоду в розмірі 3200 гривень, судові витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 1214,08 гривень, матеріальну шкоду від інфляції у розмірі 3449,05 гривень, витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1500 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3, а також представник ОСОБА_4 судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що в залитті квартири немає вини відповідача ОСОБА_2, оскільки обстеження її квартири не проводилося, в акті обстеження не вказано причину залиття, акт складено без участі відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_3, що розташована поверхом вище, на праві власності належить ОСОБА_2, яка рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2009 року визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_3. 26 листопада 2007 року сталося залиття квартири позивача ОСОБА_1 по халатності відповідача ОСОБА_2 Вина відповідача в спричиненні шкоди підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_4 від 03 грудня 2007 року, з якого вбачається, що комісією Житлового кооперативу „Літо встановлено, що залиття квартири сталося із квартири № 52, відповідача ОСОБА_2, яка доступу до квартири не надала. На момент обстеження в квартирі № 48 виявлено: залиття стелі ванної кімнати площею 1,5 кв.м., відслоювання обоїв на стелі, площею 0,6 кв.м., по двох стінах видно потоки води площею 2,3 кв.м. Також факт залиття квартири та вина відповідача підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В результаті залиття квартири позивача ОСОБА_1, йому було спричинено матеріальну шкоду, яка склала згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 3831 від 16 жовтня 2008 року 6948 гривень. Таким чином, позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Також, суд стягує 1000 гривень моральної шкоди, яку відповідач своїми діями заподіяла ОСОБА_1, оскільки позивач в звязку з пошкодженям його майна зазнав моральних страждань. Також, відповідач повинна сплатити 1214, 08 гривні судових витрат, сплачених позивачем за проведення судової будівельно технічної експертизи. Позивач надав розрахунок індексованої суми, який повною мірою відповідає встановленим індексам інфляції. Представники відповідача, не погоджуючись з таким розрахунком, свого варіанту не надали, тим самим, на порушення положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довели обставин, на які посилаються як на підставу своїх заперечень. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода від інфляції у розмірі 3449 гривень 05 копійок. Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання правової допомоги у розмірі 1500 грн., підлягають задоволенню виходячи з наданого суду розрахунку. З відповідача підлягає стягненню 51 гривня судового збору на користь позивача та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З вищезазначених підстав, суд відхиляє доводи представників відповідача ОСОБА_2 про відсутність вини відповідача в залитті квартири ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6948 (шість тисяч девятсот сорок вісім) гривень на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди, 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) гривні 08 копійок судових витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи, матеріальну шкоду від інфляції у розмірі 3449 (три тисячі чотириста сорок дев"ять) гривень 05 копійок, 1500 (одну тисячу пятьсот) гривень за надання юридичної допомоги, 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень, а всього 14192 (чотирнадцять тисяч сто девяносто дві) гривні 13 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -