АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_2

Суддів: Панченка О. О., Бондаревської С. М.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2010 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду та повністю задовольнити її позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що їй відповідачем нанесена моральна шкода в зв»язку з порушенням її законних прав при наданні відповіді із інформацією , яка не відповідає дійсності , внаслідок бездіяльності посадових осіб виконавчого комітету Полтавської міської рад;-- та Полтавського міського голови ОСОБА_4 при виконанні ними своїх службових обов»язків.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2009 року ОСОБА_3 зверталася до Полтавського міського голови з вимогою спонукати головного лікаря Полтавського міського пологового будинку виплатити їй 112 грн. 32 кой. з відрахуванням внесків в Пенсійний фонд разом з виплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку .

В жовтні 2009 року позивачка знову зверталася з цього ж питання до міського голови на що їй було надано вичерпні відповіді.

Згідно до ст. 17 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами , установами і організаціями , що перебувають у комунальній власності , будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського Кодексу України власник (територіальна громада в особі міської ради) має право здійснювати контроль за порядком використання майна , яке закріплене за суб»єктом господарювання комунальної власності, не втручаючись в його оперативно-господарську діяльність.

Місцевим судом обґрунтовано зроблений висновок про те, що Полтавський міський клінічний пологовий будинок є юридичною особою комунальної форми власності , яка здійснює господарську діяльність в межах , визначених її статутом, тобто підпорядкований, підзвітний, підконтрольний виконавчому комітету Полтавської міськради , але у своїй оперативно-господарській діяльності є самостійним суб»єктом господарювання.

За таких обставин, коли відсутній причинний зв»язок між діями органів Полтавського місцевого самоврядування і порядком виплати Полтавським міським клінічним пологовим будинком ОСОБА_3 належних їй грошових коштів піді -ав для задоволення її позовних вимог не вбачається .

Тому, з урахуванням ст. 1166 ЦК України та рекомендацій п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 відЗ 1.93.1995 року «Про судову практик в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд першої інстанції вірно прийшов до висновку , що дії Полтавського міського голови ОСОБА_4 та інших посадових осіб виконкому при розгляді звернень та скарг позивачки відповідають вимогам чинного законодавства і підстави для стягнення з них моральної шкоди відсутні.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо неправомірності дій посадових осіб спростовуються вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги теж спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.308, 315 ЦПК України, колегія судив. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді:

Апеляційного суду: підписи ОСОБА_1

ОСОБА_5

Згідно: