overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на заставлене майно, відсутні копії документів, що долучаються до договору застави від 09.06.2008 року.

Крім того в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету м. Острога, а не Острозького району за місцем проживання відповідача, зазначеного в позовній заяві. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду ). Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 01 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2М
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4641/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ЖБК "Наладчик", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-1207/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-356/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-356/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 2 липня 2010 року на 12 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Печенізький районний суд Харківської області
Печенізький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» серпня 2010 року Справа № 2-Н-5/2010року
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 151 ( сто пятдесят одна) грн.,89 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис:
Копія вірна:Суддя: ОСОБА_2В
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _________________ 20___ року.
Суддя_____________ ОСОБА_2В
Справа № 22-6994/10р. Головуючий у 1-й інстанції Мусієвський Є.П.
Категорія справи: 21 Доповідач в апел. інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи до суду

25 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Системний аналіз норм ст.ст. 209, 293 ЦПК України свідчить про те, що ухвали суду про зупинення провадження у справі оформлюються окремим процесуальним документом, оскільки такі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В той же час, ухвала про зупинення провадження у справі від 15 липня 2010 року, що оскаржується апелянтом, в матеріалах справи у формі окремого процесуального документу відсутня, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на неї.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2010 року повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-171)10

Радомишльський районний суд Житомирської області складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Блоцькій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Житомирській області до Потіївської с)ради,ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільради та типового договору резервування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з зазначеним відповідачів.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року провадження по даній справі було відкрито

Прокурор Красносельський В. О. в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Держкомзему в судове засідання з»явився, позовні вимогипідтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Потіївської с)ради в судове засідання не з»явився,причину неявки не зазначив, заяви про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково,клопотання не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового рр,згляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені , керуючись ст . ст . 12 9, 130 ЦПК України, суд

У XА Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.00 хв. 25 травня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

15.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті їй щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання здійснити її нарахування і виплату.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 08 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 61/123 від 15.07.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. сплачених по квитанції № 61/127 від 15.07.2010 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк п"ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем невірно сплачені судові витрати розгляду справи у суді, не вказано підстав, що звільняють від такої сплати.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 0-26/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки

Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської

області.

Встановив:

ОСОБА_1С звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки в якій зазначає, що заявник 11.10.1950року народження , вважає за необхідне: встановити факт належності йому трудової книжки (розпочатої 24 червня 1968року), заповненої російською мовою, на імя ОСОБА_2 (державним підприємством дослідне господарство «Червона хвиля» зроблено виправлення прізвища на ОСОБА_1) ОСОБА_3, 1950р.н. Встановлення цього факту є необхідним для створення відповідних умов заявнику для повного здійснення його прав відносно призначення пенсії за віком.

Звернення до суду викликане тим, що в трудовій книжці помилково зазначено його прізвище (російською мовою ОСОБА_1), хоч він має прізвище ОСОБА_1, що і засвідчено у паспорті серія МН №215779, який був йому виданий 10 серпня 2001року Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області.

У звязку з цією невідповідністю стосовно прізвища, під час його звернення 12 жовтня 201 Ороку до Печенізького районного управління пенсійного фрнду України в Харківській області для призначення заявнику пенсії за віком, у робітників Печенізького управління виник сумнів відносно того, що особа, зазначена в трудовій книжці, та особа, зазначена в паспорті серія МН №215779, є однією і тою самою особою.

ОСОБА_1С 13 жовтня 201 Ороку було письмово повідомлено, що страховий стаж по трудовій книжці зарахувати не має можливості так, як прізвище в трудовій книжці не співпадає з прізвищем в паспорті.

Заявник в заяві просить встановити факт належності саме ОСОБА_1,

11.10.1950року народження (паспорт серія МН №215779, виданий 10 серпня 2001року Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області), представленої суду трудової книжки (розпочатої 24 червня 1968року), заповненої російською мовою, на імя ОСОБА_2 (державним підприємством дослідне господарство «Червона хвиля» зроблено виправлення прізвища на ОСОБА_1).

У звязку з наведеним заявник просить суд заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки

Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської

області.

Призначити судове засідання на 10.11.2010 року об 14-00 год.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 928
УХВАЛА

09 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК» про стягнення заробітної плати, грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ІТК» про стягнення заробітної плати, грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через ліквідацію однієї із сторін по справі. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «ІТК» як одне з сторін в справі ліквідована і не зареєстроване як юридична особа, інших учасників спору як відповідачів немає, будь-яких змін чи уточнень вимог з цього питання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК» про стягнення заробітної плати, грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Кременчукводоканл» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1578/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.05 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-650/10р.

08 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 05 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-407/11
Номер провадження 2/1109/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7986/10.

Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2010 року о 12 год 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко