overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20грудня2010року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіражудіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3605,50 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1124,69 грн., а також 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

16.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що взагалі не визнає суму заборгованості стягнену на користь КП «ВРЕЖО №3», просила скасувати судовий наказ.

Стягнувач та боржники у судове засідання не з'явились, про день і час судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не повідомили, заперечення проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі стягувача та боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що боржники взагалі оспорюють суму заборгованості за комунальні послуги, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ та порекомендувати стягувану звернутись до суду в позовному провадженні.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 листопада 2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіражудіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3605,50 грн. та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1124,69 грн., а всього 4730,19 грн. а також 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в доход держави - скасувати.

І

Роз'яснити Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Кузнецової О.Г., Тітікаєвої О.М.,

при секретарі Ченченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 В Я. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 06.05.2010 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Слов,енському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27.07.2010 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 06.05.2010 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 02 вересня 2010 року о 11.30 годині.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
28 жовтня 2010 року м. Вінниця
справа № 22ц - 6192
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника
позивачів на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29
вересня 2010 року про закриття провадження у справі за позовами Дзюбенка
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Андріївни, ОСОБА_5 та інш. до ПП "Санте", ОСОБА_6 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заробітної плати, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя Апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

23березня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного і піонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно п.4 ст.201 ЦПК України було зупинено провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді, а саме справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В даний час справу в апеляційному суді вирішено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 30.03.2010 року на 10-00 годину. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-707/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-707/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годин 10.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-379/10

Провадження № <-

01.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву фермерського господарства «НОВЕ» Васильківського районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«про відшкодування збитків у розмірі 21979грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі» , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «НОВЕ» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків у розмірі 21979грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі».

І Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 16 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1006/10 Провадження № 2-1006/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Костопільський районний суд Рівненської області
. Справа № 2-936/2010 р
УХВАЛА

13 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1А

при секретарі Деркач І.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позрвом КП „Костопількомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу в наслідок неналежного виконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомуненергія звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в наслідок неналежного виконання договірних зобовязань.

В судове засідання представник позивача не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду даної справи був повідомлений вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 31, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП „Костопількомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу в наслідок неналежного виконання договірних зобовязань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: БазільЛ.В.

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про визнання права власності порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного сулу м. Херсона від 26 грудня;2008 року про відкриття провадження в справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦГІК; України.

Керуючись ст. ст.301.3 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,00 год. 12 січня 2011 року ;

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної бібліотеки для дітей, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

«16» квітня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від «16» квітня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2808/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2010 року. Справа № 2- 823/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 05.02.1968 р. н., ОСОБА_3, 10.04.1984 р. н., ОСОБА_4, 14.12.1987 р. н., ОСОБА_5, 23.03.1989 р. н., що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 1109.64 грн. (одну тисячу сто двеять гривень 64 копійки), із яких: 1079.64 грн. - заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 Справа № 2-н-245/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 619 грн. 40 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бережна, 16
На користь: ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
іпровськоготериторіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ»
Адреса: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ Чорнобук В.І
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі /ЦПК України) боржник має зо в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати :у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів я закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий із набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом гягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ша, якою скасовується судовий наказ ( статуя 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_12_ 02 ____11р.
Судовий наказ виданий« 14 » 02 2011р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Красно.німанський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27травня 2010 року Номер справи 2Н-123-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Краснолиманське відділення "Ощадбанк" № 2870, МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890
судові витрати, сплачені заявником при зверненні до суду судовий збір у сумі 25,50
(двадцять п"ять грн., 50 коп) гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн., 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5545 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного' суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року вважати неноданою та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-950/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 919,68 грн.
; Згідно ч.1 ст.&nbsp;68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
&nbsp; В силу ст.&nbsp;67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
>Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до nt-family:Times New Roman;tag3:10pt;">ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Справа №2-н-120/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя: