overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-о-14/11
УХВАЛА

про судове доручення

28.12.2010 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобровича В.І.,

при секретарі Сіньковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, суд -, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року заявник звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтуванні заяви заявник вказує, що 23.03.2007 року померла його мати ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок, які розташовані на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Заявник прийняв спадщину у встановленому законом порядку, однак нотаріальна контора відмовилася видати свідоцтво про спадщину, оскільки у свідоцтві про народження заявника по-батькові матері вказано «Яковлевна», а у всіх інших документах по-батькові матері вказано «Якубівна», тому він і вимушений звернутись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В якості зацікавленої особи за заявою залучена Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, яку необхідно допитати по суті заяви.

Вислухавши заявника, суд вважає за потрібне, в порядку судового доручення, допитати в якості зацікавленої особи представника Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка знаходиться в іншій місцевості.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210, 293 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

1. Доручити Новомиколаївському районному суду Запорізької області допитати у якості заінтересованої особи представника Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванківка, вул. Гриценко, буд.5.

По суті заяви зясувати:

-Ставлення Новоіванківської сільської ради до заяви?

-Чи збираються вони брати участь у судових засіданнях у Заводському районному суді м. Запоріжжя?

-Що можуть пояснити по суті заяви?

Протоколи допиту заінтересованої особи надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної 65, п/в 69009), у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-597/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.09.2010
Справа № 2-384/2010 р.
09 грудня 2010 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 травня 2009 року у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає алкогольними напоями, в них різні цінності в житті, немає порозуміння. На даний час вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був належно повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14 травня 2009 року у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 3.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Є.О. Бущ
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2-1142/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 30 червня 2007 року, актовий запис №111, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який не забезпечує сім'ю матеріально, з приводу чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснила суду, що у наданий судом строк з відповідачем не помирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

З вересня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя ОСОБА_2 розпалась і зберегти її неможливо, а їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 30 червня 2007 року, актовий запис № 111 - розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-530/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27.05.2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 27.05.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-945
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 453,47 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-3903/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про Про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2010 на 11:45 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

21 червня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченими ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк до 14 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що позивач та його представник у встановлений судом строк не виконали вимог, визначених в ухвалі від 21 червня 2010 року, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

21.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Холоповій Р.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Нове» Васильківського району, третіх

осіб приватного підприємця ОСОБА_3, Державного підприємства

центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним

ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії

Про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової

шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав.

Представник позивач оспорює правомірність користування відповідачем земельною ділянкою позивача, договір на який посилається відповідач не є укладеним в порядку встановленим законодавством.

Клопотання з боку представника позивача щодо залучення третіми сторонами на його боці без самостійних вимог відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області та Великоолександрівської сільської райради підлягає задоволенню в порядку ст.32-ЗЗЦПК України.

Керуючись ст. 32-33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою стороною без самостійних вимог на боці позивача відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівську сільську раду Васильківського району.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Нове» Васильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_3, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району

про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 9.00 годині, у приміщенні Васильківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-5413/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України судця відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2010 р. о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.10р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

15 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Очерет О.В.

За участі представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦІЖ України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.04.2010 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

/

Суддя Н.В.Требух
Справа №-2о-14/2010 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки без шлюбу з 24 серпня 1995 року до дня його смерті 13 квітня 2010 року.

Заявницею ОСОБА_1 було сплачено 08 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-тезнічне забезпеченя розгляду справи.

ОСОБА_1 у суд подано заяву про повернення їй судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що у зв»язку із залишенням без розгляду її заяви про факт проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю без шлюбу, вона просить винести ухвалу про повернення їй судового збору та витрат про сплату ІТЗ.

Враховуючи, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки без шлюбу з 24 серпня 1995 року до дня його смерті 13 квітня 2010 року, .заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає до задоволення.

тому,

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

с у д, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп., сплаченого нею судового збору при подачі заяви у суд та 30 грн. 00 коп., сплачених нею коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 08 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. здійснити через УДК у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: