overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-54/10
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 28.11.2007 року ухвалою суду від 09.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК, а саме: розмір заборгованості визначено не в грошовій одиниці України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.02.2010 року, які заявником не виконані. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.11.2007 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-525/10
Провадження №:-
Справа № 2-525/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб на стороні

позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 24.06.2010 року о 14 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №30

Пров. №2/2120/16962/11

30.08.2010 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про здійснення страхової виплати, -

встановив:

Ухвалою судді від 30.07.2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна » про здійснення страхової виплати на 13.09.2010 року о 14.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-116/10
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3411/2010 р.

23 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 02 квітня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 02 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 02 квітня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Єдиний унікальний номер 2-2401/10
Номер провадження 2-2401/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка повністю визнала позовні вимоги, про що подала до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно зазначила, що після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Калабалик», крім того просить розглядами справу без її присутності.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказав в заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без його присутності.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в судовому засіданні без присутності сторін.

З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 30.08.2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Кулішівської сільради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 03. Шлюб для обох перший. Від спільного проживання мають малолітню дитину. Спільним сімейним життям вони прожили до жовтня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися не бажають.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, залишивши відповідачці після розірвання шлюбу прізвище «Калабалик».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2008 року виконавчим комітетом Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 03 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «Калабалик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про припинення права на частку в житловому будинку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 15.07.2010 року заяву було залишено без руху та позивачеві надано термін до 01.10.2010 року для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначені недоліки, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-45/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

- головуючого судді Сапона О.В.,

- при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа Бачівька сільська рада Глухівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, 15 жовтня 2005 року помер її брат ОСОБА_5, постійне місце проживання якого було в с.Бачівськ Глухівського району. Після смерті брата відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, площею 7,4 га, що розташований на території Бачівської сільської ради Глухівського району. Після смерті брата вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено з тих підстав, що у неї відсутні документи, які б підтверджували, що померлий ОСОБА_5 є її рідним братом. При цьому отримати повторно свідоцтво про народження чи актовий запис про народження брата заявниця позбавлена можливості, оскільки книги реєстрації актів цивільного стану про народження по Бачівській сільській раді за 1949 рік взагалі не збереглися. За таких обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представили заяви, в яких вони повністю визнають вимоги заявниці, а справу просять розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці суд вважає, що ОСОБА_1 є повністю обґрунтованою, обєктивно підтверджується представленими документами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214, 256, 257, 259, 264 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити:

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15жовтня 2005 року, є рідним братом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
про видачу судового наказу, та стягнення 342 гривні 57 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.33 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 5049 від 15 жовтня 1999 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 );
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 ; р/р 26039401 в АППБ Аваль м.Рівне ; МФО 333227; ЄДРПУО 01187526 )
342 (триста сорок дві ) гривні 57 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2010 р. справа № 2-193/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-193/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 21 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-492/2010 р. та призначення

її до судового розгляду

"21 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.. , розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Ставчанської сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПКУкраїни і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду. як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2-492 за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права

власності на спадковий будинок.

ІІризначити судове засідання на 27 серпня 2010 року, на 08 годину 30 хвилин в залі

судових засідань суду.

Відповідачу по справі -Територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд

пропонує в строк до 27 серпня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням

на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно

до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті мас право пред'явити

зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового

засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку

розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч. 1. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді Жук М.І., при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ,,Облтеплокомуненерго", Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримала. Представники відповідачів позов не визнали. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго", Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2010 року о 11 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_4 архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: