Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП "Завод ім. Малишева" авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції у розмірі 84152 грн. 74 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2001 року групою авторів та соавторів, серед яких був і позивач, було подано раціоналізаторську пропозицію "По модернизіції та переоснащенні контрольно-вимірювальної апаратури електропідстанцій підприємства та утворення на їх базі електроспоживання", 16.08.2001 року групі авторів і соавторів було видано "Свідоцтво на раціоналізаторську пропозицію" за №10000. З 01.10.2001 року "Раціоналізаторська пропозиція " була використана в цеху " 870 ДП "Завод ім. Малишева" і був одержаний економічний ефект в суммі 2083763 грн. 17 коп., за що позивач мав отримати авторську винагороду. 18 травня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №716 дп та укладена "Угода про розподіл авторської винагороди", за цими документами відповідач повинен виплатити авторську винагороду позивачу, хоча до теперішнього часу винагорода не виплачена.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що договір №716 дп від 18.05.2005 року про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, укладений між ДП "Завод ім. Малишева" та позивачем ОСОБА_1 визнаний недійсним відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співавтором раціоналізаторської пропозиції "Автоматизована система комерційного обліку природного газу на підприємстві".

Колективу співавторів, в тому числі і позивачеві ОСОБА_1, відповідач ДП "Завод ім. Малишева" у встановленому порядку видано свідоцтво на Раціоналізаторську Пропозицію за №10000.

Раціоналізаторська Пропозиція використовується відповідачем ДП "Завод ім. Малишева" з 01.10.2001 року відповідно до акту від 05.10.2001р.

18.05.2005 року між відповідачем ДП "Завод ім. Малишева" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір за №716 дп про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року визнано недійсним договір за №716 дп про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, укладений між відповідачем ДП "Завод ім. Малишева" та позивачем ОСОБА_1

Враховуючи, що вищевказаний договір визнано недійсним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін договору юридичних наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.216, 481-484 ЦК України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -