Заводський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02.09.2010р. Справа №2-43-10.

Заводский районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого: Марченко Н.В.

При секретарі: Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки з тих підстав , що 13 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір згідно з яким Банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 68.622,55 дол. США строком до 13серпня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріальної округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 751. Предметом зазначеного договору іпотеки є квартира № 69 що знаходиться за адресою а Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. №48 вул. Республіканська, буд. № 64.

Позивачка просить визнати недійсним указаний договор іпотеки оскільки посилається на те , що його було укладено під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Не читавши документи в установі банку позивачка підписала підпис на договорі. Тому позивачка вважає , що договор іпотеки було укладено за допомогою омани в яку позивачку ввели ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснення надати відмовився, ніяких доказів суду не надав.

Представник відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» суду пояснив , що з позовом вони не згодні , оскільки вважають , що позов не доведено.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились , про слухання справи повідомлені за місцем їх реєстрації. Поважних причин неявки до суду вони не надали , заява про розгляд справи у їх відсутність відсутня.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір згідно з яким Банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 68.622,55 дол. США строком до 13серпня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріальної округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 751. Предметом зазначеного договору іпотеки є квартира № 69 що знаходиться за адресою а Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. №48 вул. Республіканська, буд. № 64.

Позивачка просить визнати недійсним указаний договор іпотеки оскільки посилається на те , що його було укладено під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Не читавши документи в установі банку позивачка підписала підпис на договорі. Тому позивачка вважає , що договор іпотеки було укладено за допомогою омани в яку позивачку ввели ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно ст.. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ні позивачкою, ні її представником суду не надано жодних доказів, щодо доведення обставин указаних в позові. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв*язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Постановою Пленуму ВСУ №9 від 6.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ст.. 10 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , що не брали участі в розгляді справи протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Марченко НВ