overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-105 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.01.2007 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн. 35 коп. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.01.2007 року та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказного провадження встановлюється у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу найменування заявника зазначено, як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління», натомість у вихідному штампі підприємства поставленого на заяві, а також в документах, що є додатками до заяви, найменування підприємства зазначено як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1», що позбавляє суд можливості вірно встановити особу заявника. Крім того, заява підписана начальником КП МБ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували його право на вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 11 червня 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.01.2007 року - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони представника ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-362-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1503,69 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 26,70грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3961/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3961.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1741/10 Справа № 2-1741/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: опікунська рада Червонозаводського РІК м. Харкова, непвонолітній ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа опікунська рада Червонозаводського РІК м. Харкова про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2010року на 14-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2141/10 Справа № 2-2141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2 «о»-7/10
РІШЕННЯ

Імям України

13 квітня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Труш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

01.04.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 12.02.1982 року по 03.11.1988 року працював в радгоспі «Мирний» Марківського району електрогазозварювальником. 16.06.1988 року під час виконання своїх трудових обовязків він отримав травму на виробництві у вигляді травми правого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1 за №2. Однак в п. 4 даного акту було невірно вказано його прізвищ: «Висиненко», тоді як повинного бути «Васеленко». В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені в судовому засіданні ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 16.01.1991 р. та від 16.08.1991 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Акту Н-1 від 18.06.1988 р.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа №2-839/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Ілілчівського міського суду одеської області ОСОБА_1, вичивши матеріали позову ОСОБА_2 до приватного підприємства "Укртрансконтейнер" про примусове виконання обов'язку в натуры,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду ыз зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якый просить повренути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Украъни суддя повертаэ позов позивачеві відповідно до поданоъ ним заяви у разі, якщо провадження у справы не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 . 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовноъ заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законоої сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський мібьский суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженн. яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3784/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Заводський районнийсуд м. Запоріжжя у складі :

головуючого, суді ОСОБА_1

за участю секретаря Подрядчик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своєму позові відповідач зазначає, що шлюб зареєстрований у 04.06.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони перебувають у першому шлюбі.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, що призводить до виникнення постійних сварок та скандалів. Спільне життя фактично припинилось з 2006 року, спільне господарство не ведеться.

Від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов, судові витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього та розглядати справу без його участі.

Від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що не заперечує проти розірвання шлюбу, спору про поділ майна немає та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з причин несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні, сім*я розпалась та поновленню не підлягає. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір*ю.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Украины, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 04.06.1993 року у відділі РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 592 - розірвати.

Витрати у розмірі 8,50 гривень при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2010 Справа № 2н-658/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3947/10
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ, третя особа: про Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати 30 % надбавку до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.10.2010 о 10:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№2-1674/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТО» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр досліджень «Експерімент», Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Агроперспектива» не диверсифікованого виду закритого типу,

встановила:

27.01.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТО» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр досліджень «Експерімент», Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Агроперспектива» не диверсифікованого виду закритого типу.

До відкриття провадження по справі встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, так як позивач по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНТО», а відповідач ОСОБА_1 є головою правління ЗАТ «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Агроперспектива» не диверсифікованого виду закритого типу, і позов пред»являється до неї як голови правління, а не як до фізичної особи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 112, ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТО» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр досліджень «Експерімент», Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Агроперспектива» не диверсифікованого виду закритого типу повернути позивачу для подання до належного суду - Господарського суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-576/10 Справа № 2-н-576/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4