overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1035/11
Номер провадження: 2-1035/11
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкпро визнання кредитного договору неукладеним, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору неукладеним.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1020/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 13 серпня 1993 року, який зареєстрований у Самбірському відділі ЗАГС, Львівської області за актовим записом № 212. Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2О В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач дуже часто влаштовує безпричинні сварки, скандали, протягом 10 років не підтримують подружніх відносин та не проживають разом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідач не хоче змінювати своє відношення до сімї, не приділяє уваги вихованню дитини. Примирення між ними не можливе так як 10 років подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення г ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають - одну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонамг склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже судом встановлено, що збереження сімї неможливе і шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226, 273, ЦПК України та ст. ст. 110-112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 27.03Л961 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 1993 року у Симбірському відділі ЗАГС, Львівської області за актовим записом № 212. (свідоцтво про одруження сепія І-СГ 498741)

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його колії.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний судКіровоградської області в складі:головуючого - судді Паламарчука М.С. при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської обл. про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач прохає повернути їй судовий збір в сумі 60 грн. 69 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в зв'язку з закриттям провадження у справі.

Своє прохання мотивує тим , що провадження по справі закрите через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. підтверджується, що справу за позовом позивача про перерахунок та стягнення з відповідача 6069,2 грн. боргу як дитині війни за період з 2006 р. по день звернення до суду було закрито в зв'язку з тим, що вона підсудна адміністративним судам.

Відповідно до п. 5 ч . 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі . П. 4 ч . 2 цієї ж статті передбачає повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу (якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ). Тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки документально підтверджується сплата позивачем судового збору лише на суму 59 грн. 50 коп.

Керуючись статтею 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 4 ЦПК, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. судового збору , сплачені в Кіровоградському РУ «Приватбанк» м. Кіровоград по квитанціях № 980754.123.1 від 03.03.2010 р. - 3.4 грн., № 79324.444.1 від. 17.03.2010 р. - 3.4 грн., № 79324.349.1 від 30.04 .2010р. - 42 .50 грн. на рахунок № 0006 і квитанції № 79324.327.3 від 19.08.2010 р.- 10.2 грн. на рахунок № 0006, код одержувача 24146085, одержувач ГУДКУ в Кіровоградській обл., та 120 (сто двадцять) грн. плати за ІТЗ судового процесу, сплачені по квитанції № 79324.327.1 від 19.08.2010 р. в філії зазначеного банку на рахунок 0006, код одержувача 24146085, одержувач - ГУДКУ в Кіровоградській обл.

Відмовити в поверненні судового збору на суму 1 грн. 19 коп.

Копію ухвали надіслати для виконання до Олександрійського УДК в Кіровоградській обл..

Апеляція на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд .

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Колос А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду і позовною заявою про визнання дій відповідача щодо невиплати йому підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними та зобов'язання провести перерахунок його пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «ГІро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 сг. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-108/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

05.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

(номер справи 2-108/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 11.03.97р. померла мати ОСОБА_3 після якої відкрилася спадщина на будинковолодіння і яку прийняв.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 19.03.10 р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-198/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 Про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 28265 грн.,

ВТАНОВИВ:

12 березня 2010р. до Васильківського районного суду звернулося Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог вказують, що в період з 05.01.2005 року по 30.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 працюючи контролером ДОКП «Васильківський ККГ» і не маючи повноважень приймати кошти від громадян, приймала від споживачів комунальних послуг, не здавала ці кошти до каси, а використовувала на свій розсуд. Заволоділа коштами в сумі 28 265грн.22коп., чим спричинила підприємству матеріальну шкоду в указаному розмірі.

09 грудня 2009 року Васильківським районним судом ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України на підставі Закону України «Про амністію».

Просять стягнути з відповідачки завдану матеріальну та моральну шкоду.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві:

-номери засобів звязку;

-не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якими обгрунтовуюються позовні вимоги, (в чому виражається моральна шкода, завдана підприємству).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 Про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 28265 грн.- залишити без руху.

Повідомити Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Васильківський комбінат комунального господарства» про залишення позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 30 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-541/11
У Х В А Л А

17.11.2010 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення суми, сплаченої за договором купівлі-продажу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

17.11.2010

У Х В А Л И В:

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-2416/10
Номер провадження 2-2416/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецько області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. -

встановила:

ОСОБА_1А зверпувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 т. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у хвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ТетяниАнаніївни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання в ділі суду в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «29» листопада 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його запереченні,

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-32/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 січня 2010 р.

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П. від 14 січня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не було сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-116/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головточого-судді ОСОБА_1

при секретарі Трохимичук І.М.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення їх позовної заяви

без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяв КП теплозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані г ослти залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя А.Д.Кондратюк
Справа № 22ц/5074/10 Категорія 37
Головуючий у 1 інст.: Коваленко В.П.
Доповідач: Микитюк О.Ю.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої Микитюк О.Ю. суддів Омельчука М.І.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судці про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (третя особа - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року,

встановила:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею проведені. Апеляційний розгляд справи забезпечено.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року^ро що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді :
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 178
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 178 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 178 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 15 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА про забезпечення доказів

18 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майоно,-

В С А Н О В И В:

Позивачі посилаючись на те, що після смерті батька -ОСОБА_3 та матері

ОСОБА_4 вони належним чином прийняв спадщину, але у зв»язку зі смертю батьків наразі їм в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на їх на ім.»я їх батьків, так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № А КГІ «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.10.2009 року.

Позивачі в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 17 травня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд - |

Задовольнити заяву позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за їх позовом до виконкому Борщівської сільської ради Радомишльського район' Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справ' після смерті ОСОБА_4, померлої 22.12.2007 року в с.Борщів, Радомишльського району. Житомирської області у віці 93 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа 2-1188-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 року м. Слов'янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 09.03.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяві до 15.03.2010 р.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2