overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради,- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вона вказує, що 21.03.2004 року померла її мати, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

04.09.2002 року іі мамою на випадок смерті було зроблено розпорядження /заповіт/, у відповідності до якого позивачці заповідано частку майна , належного матері на день смерті, а саме земельний пай, який засвідчено сертифікатом СМ № 0280266.

Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина ,яку вона фактично прийняла, але оформити нотаріально не встигла через відсутність коштів, важкий матеріальний стан, велике навантаження на роботі.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , відповідач, який в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка є рідною донькою померлої 21.03.2004 року ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтву про смерть серії 1-БП № 185116 мати позивачки, ОСОБА_2, 21.03.2004 року померла.

Згідно заповіту від 4 вересня 2002 року ОСОБА_2 частину свого майна заповіла позивачці, а саме земельний пай, який належить спадкодавцю згідно сертифікату СМ № 0280266.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка з поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини, а тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 3 / три / місяці, початок якого рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-144/10 Провадження № 2-144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Грусятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грусятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1721/10 18.08.2010
Провадження №22-ц-6991/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів .

На зазначене рішення КС "Флагман подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 13 серпня 2010 року, а саме: подачі квитанції, підтверджуючого сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 28.07.2010 року, однак у встановлений строк КС "Флагман" не надав квитанції про сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської

області на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 01 липня

2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської

області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на

рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав ЗО липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на рішення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2151/2010р.
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності, -

встановив :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, не вказавши ціни позову, та не додавши до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову та повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху, надати строк до 29.06.2010р. для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У випадку не виконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області
на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -
в с і а н о в и л а .
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

18 травня 2010 року Управління ПФУ в Попільнянському районі подало до суду заяву про апеляційне оскарження, а 08 червня 2010 року - апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Відповідно ю вимог ч 1 от 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено11травня 2010 року, заява про апеляційне оскарження на вказане рішення подана 18 травня 2010 року /а.с. 33/. За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги с 07 червня 2010 року, понеділок /19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 травня, 01. 02. 03, 04, 05, 06, 07 червня/. Відповідач подав апеляційну скаргу 08 червня 2010 року /а.с. 34-35/, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Доказів своєчасного направлення скарги суду не надано.

Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга також не містить вказаного клопотання.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління ПФУ в Попільнянському районі залишається без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що він не позбавлений права право повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження /із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску/. Така заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Попільнянському районі на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-253
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-843/10
Провадження №:-
19 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З метою забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_2В та заборону його використання на суму позову, а також про тимчасове обмеження відповідачам права виїзду за межі України.
Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідне частково її задовольнити з наступних підстав.
Позивач ставить питання про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, що належить відповідачу без наведення, як цього вимагає ст. 151 ЦПК України, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Так, не вказано назва майна, його місце знаходження та вартість, що не дає можливості суду встановити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вказані особи можуть в будь-який момент виїхати за межі України, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-
Задовольнити частково заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тимчасово обмежити відповідачам: ОСОБА_2.
Копії даної ухвали для виконання направити у ВГІРФО Могилів-Подільського УМВС України у Вінницькій області та Могилів-Подільський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п днів з дня винесення, ухвали суду.
Суддя: підпис.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ВАТ „Запорізький завод феросплавів для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 2-508/10 Провадження № 2-508/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-508/2010р.

03 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Засиля Васильовича до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зенозійозича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.15 год., 17 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із доданих до позову документів, а саме з акту опису й арешту майна, описані предмети, в тому числі і фотоапарат «Нікон», який позивач просить виключити з опису, передані на зберігання представнику стягувана ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 45-А, кв. 229, що є Комінтернівським районом м. Харкова.

Позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-5629 2010р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії про призначення пенсії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. №19- рп/2010.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито, у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: