Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-453
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що йому спричинено матеріальну і моральну шкоду внаслідок захоплення відповідачами частини його земельної ділянки по вул. Горького,11, в м. Березне Рівненської області. Вони шляхом обману переконали його дружину підписати документи про погодження межі їх земельних ділянок. Державні акти на право власності на землю отримали усі його сусіди, тоді як йому відмовляють у видачі державного акту.

Причиною цього є те, що відділ земельних ресурсів не визнає його права на користування канавою понад його господарством, яку він за власні кошти впорядкував.

Просить зобовязати відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, відділ земельних ресурсів відновити межі ділянок згідно документів на відведення їх в планах забудови та дати дозвіл на оформлення документації по приватизації присадибної ділянки по вул. Горького,11.

Моральну шкоду, спричинену йому порушенням його прав як землекористувача, оцінює в розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду визначає в сумі 949 гривень. До суми матеріальної шкоди включає витрати на лікування в стаціонарі Березнівської ЦРЛ 829 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень. Просить стягнути її на його користь в загальній сумі 5949 гривень.

В попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, а також управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнив вимоги в частині спору з приводу користування земельною ділянкою по вул. Горького,11. В заяві від 29 червня 2010 року він просить скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, видані Березнівською міською радою на імя ОСОБА_2 та на його імя як такі, що видані з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, з метою встановлення меж зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинно збудовані паркан та господарські будівлі, зобовязати відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації та управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області відновити попередні законні межі земельної ділянки з відповідачами по справі згідно планів забудови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позові і додатковій заяві. Підтвердив, що до ОСОБА_5 він жодних вимог не висуває.

ОСОБА_1 пояснив, що років три тому сусіди ОСОБА_2 захватили частину його земельної ділянки на межі їх господарств. Він тоді знаходився на лікуванні. Сьогодні площа його присадибної земельної ділянки є меншою ніж рахується по будівельному паспорту.

Згідно паспорта площа наданої йому під забудову земельної ділянки становить 900 м2, тоді як фактична площа його присадибної земельної ділянки складає 876 м2 . Претендує на земельну ділянку площею 952 м2 , яка включає в себе також канаву понад його господарством, оскільки він її впорядкував.

Березнівський міський голова проти цього не заперечував і навіть підписав перший варіант Державного акту, в якому ця канава включена в його присадибну земельну ділянку. Проте, начальник управління Держкомзему в Березнівському районі ОСОБА_6 з такими розмірами його присадибної земельної ділянки не погоджується і Державний акт не підписує. На інший варіант Державного акту з площею землі 876 м2 не погоджується він.

Неодноразово звертався в різні установи з приводу порушення його права на землю, однак всюди отримував відмову. Як наслідок переживав, хворів та лікувався.

Йому спричинено матеріальну шкоду порушенням його земельних прав в розмірі 949 гривень, до її складу відносить витрати на стаціонарне лікування 829 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Моральні страждання оцінює в розмірі 5000 гривень.

Просить стягнути вказані суми на його користь, зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинно збудований паркан на межі їх господарства та господарські будівлі.

Державні акти на імя ОСОБА_2 та на його імя, в якому площа його земельної ділянки є меншою від тої, що передбачена планом забудови, просить скасувати, відновивши попередні межі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернутих до відповідачів вимог не визнали.

ОСОБА_4, зокрема, показав, що нова огорожа кілька років назад ним дійсно була встановлена, але по попередній межі. Землі у позивача він не захоплював.

З пояснень представників третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомо, що у кожного з сусідів ОСОБА_1 є належним чином виготовлені і зареєстровані Державні акти на присадибне землекористування, межі з ними у свій час було погоджено дружиною позивача ОСОБА_8 Усі господарські будівлі ОСОБА_4 знаходяться на його території і прав позивача на землю не порушують.

Управлінням Держкомзему в Березнівському районі не реєструється той Державний акт на землю, в якому розмір його присадибної ділянки становить 952 м2 , до її складу включено також канаву, що не може входити в склад присадибної земельної ділянки ОСОБА_1

Земля під канавою належить до власності територіальної громади міста.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. При цьому виходить з наступного.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЗ № 283021 є співвласником земельної ділянки по вул. Горького,5а.

Як свідчить протокол встановлення і погодження меж цієї земельної ділянки в натурі від 17 червня 2005 року він підписаний усіма сусідами ОСОБА_2, в тому числі, як встановлено в судовому засіданні, і ОСОБА_8 замість чоловіка ОСОБА_1

Зазначена обставина свідчить, що сторони визнавали той факт, що межа між ними проходить по огорожі, яка розділяє їх господарства, тобто по межі, що склалася.

За таких обставин, покликання позивача на невідповідність площі та межі, що розділяє їхні земельні ділянки плану забудови не може бути врахована судом.

План земельної ділянки № 11, що додавався до рішення Березнівської районної ради депутатів трудящих № 225 від 2 червня 1962 року, на який покликається ОСОБА_1, не може бути підставою для перегляду меж. Він не є тим документом, що посвідчує права власності або користування земельною ділянкою.

Адже у відповідності з ч.1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Такими документами згідно зі ст. 126 ЗК України є лише державні акти.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9 пояснив, що обмірами земельної ділянки ОСОБА_1 по його огорожі на час розгляду справи судом встановлено її площу, яка становить 876 м2, земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 складає площу 952 м2, але з врахуванням землі під канавою, яка йде понад будинком позивача.

Покликання ОСОБА_1 про його право на отримання державного акту на землю на земельну ділянку розміром 952 м2 з тих підстав, що у свій час він її поглиблював, чистив, доглядав, не ґрунтуються на законі і не можуть бути взяті судом до уваги.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено той факт, що існуючі на сьогоднішній день межі сторін по справі склалися протягом тривалого часу, погоджені ними і відповідачами не порушувалися.

Права ОСОБА_10 на належну їй згідно державного акту земельну ділянку гарантується ст. 153 ЗК України.

Отже, покликання позивача про спричинення йому неправомірними діями відповідачів по справі моральної та матеріальної шкоди є також недоведеним.

Крім цього, судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є судовими витратами по справі, до спричиненої шкоди не відноситься. А понесені позивачем судові витрати у звязку з безпідставністю його позовних вимог, поверненню позивачу не підлягають.

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування державних актів на землю судом визнані адміністративно-правовими і в цій частині провадження у справі закрито.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, 23, 166-1167 ЦК України, ст. 152-153 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позовних вимогах до до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки відмовити.

На рішення сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: