overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд у разі необхідності може витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2010 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-274/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ТзОВ „Комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 961 грн. 24 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-5490/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване не житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване не житлове приміщення.

Позивач в судове засідання не заявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване не житлове приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № Справа № 2- 1518/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди , -

встановив:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди згідно норм статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області недоплачену допомогу на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі недоплаченої суми при здійсненні виплати за 2007 рік в сумі 1750 гривень, за 2008 рік в сумі 2010 гривень, 2009 рік 2430 гривень та стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЄС та віднесений до 1 категорії з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, знаходиться на обліку в Управління Праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області.

Вказує, що відповідно до ст. 48 Закону № 796 він має право на щорічну допомогу на оздоровлення, що виплачується по 3 групі в розмірі чотири мінімальних заробітних плат.

Однак, відповідач не виплачує йому допомогу на оздоровлення у зазначених розмірах, тому позивач звернувся до суду за поновленням порушеного права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотри манняяравил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1551/2010
Ухвала

про відкриття провадження

8 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу № 2-1551/2010 року за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14 год. 00 хвилин, 19 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 липня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4010/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року.

Ухвалою від 22.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви пре)' апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
УХВАЛА

15 липня 2010 року,

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-64/2010,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом по справі № 2-Н-64/2010 року від 01 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Брокбізнес Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 42 004 грн. 90 коп., а також 210 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 42 334 (сорок дві тисячі триста тридцять чотири) гривні.

13 липня 2010 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву де зазначив, що з вимогами банку не погоджується та надав докази, що вимоги банку до нього мають спірний характер.

Таким чином, судовий наказ № 2-Н-64/2010 р. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 95, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-Н-64/2010 року.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1069/10р.

ЗО жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З мстою зясування можливос і і врсі улювання сішру до судивши розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 год. 10 листопада 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 31 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-230-2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубенська друкарня" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубенська друкарня" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул.

Справа призначалася до слухання на 25.02.2010року про що позивачка належним чином повідомлена, але в судове засідання не з'явилася про причини неявки не повідомила. Повторно справа призначена до слухання на 23.03.2010року та 18.05.2010року про що позивачка також належно повідомлена. В судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи в її відсутність чи відкладення розгляду справи не надіслала в зв'язку з чим суд рахує її неявку без поважних причин.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубенська друкарня" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1425/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року відкрито провадження по даній До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годину 22 вересня 2010 року в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожнок стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-75/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі гололвуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1С.(.дівоче прізвище ОСОБА_2 )звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,покликаючись на наступні обставини:

Вона ( д.п. ОСОБА_2) народилась 09. 04. 1955року в селі Забава Радехівського району Львівської області в сім»ї ОСОБА_2 06.01. 228р.н. який помер 05.02. 2000року в м. Радехів, мама ОСОБА_3 померла в 1994році

Батьки похоронені в селі Збойска Радехівського району в одній могилі

На місці захоронения поставлено пам»ятник,на якому є вибиті фотографії батьків їх прізвища та ім.»я рік народження рік смерті на пам»ятнику вказано ОСОБА_2 1926р.н. помер 05.02. 2000р

У батьків на праві спільної часткової власності був будинок № 4 вул. Садова в м. Червоноград

Ще при житті матері ОСОБА_3 батько подарував їй ОСОБА_1 20.12.1975року належну йому 1/2даного будинку за № 4 по вул.. Садовій в м. Червонограді на ім.»я ОСОБА_4(договір дарування батьком ОСОБА_2)

В свідоцтві про реєстрацію шлюбу 03 березня 1979року з ОСОБА_5, її батько був ОСОБА_2 1926р.н. помер в 2000році

Договір дарування від 12. 12. 1975року подаровано по 1/4будинку по вул.. Садовій в м. Червонограді їй та сестрі її ,що подаровано ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по '/2 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, тобто їй,тому зараз вона звернулась в суд ,щоб встановити факт родинних відносин

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і додатково пояснила,що вона ніколи не звертала уваги ,як написано ім»я батька ОСОБА_4. І. а те що в його прізвище в де-яких документах по-різному вказано прізвище ,батька,

Вони проживали весь час разом з батьками .

Судом встановленого заявниця і її сестра

Анна мали одного батька ОСОБА_2 але в деяких документаз записаний ОСОБА_8

Вислухавши пояснення заявниці, оцінивши документи ,суд приходить до висновку,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,20,60,212-224 Цпк України ст. 256 п1 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 09.04. 1955р.н. уродженка с. Забава Радехівського району Львівської області являється рідною дочкою померлого 05.02. 2000року ОСОБА_2( р.н. 06. 01. 1926 )

Розбіжності в прізвищах ( ОСОБА_2 -ОСОБА_8) відносно померлого слід вважати його однією і тією ж особою і вважати батьком ОСОБА_9.

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення ,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення

Суддя
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

08 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-108/2010
Провадження № 108/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договорк кредиту з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулися в Київський районний суд м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою від 11 березня 2010 року залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачам надано термін до 15 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

Увстановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені небули,тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова