РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-209/10

провадження у справі № 2-209/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: позивача..…………………………..ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про визнання доручення частково недійсним, визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб) та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просить визнати частково недійсним доручення від 05.11.2007 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8808, визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW 318 І, 1992 року випуску, типу ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль), звільнивши його з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.11.2007 року придбав у відповідача ОСОБА_6 автомобіль по довіреності з послідуючим укладанням договору купівлі-продажу. Останній, в свою чергу, теж придбав зазначений автомобіль по довіреності у відповідача ОСОБА_5 Не підозрюючи жодних недобросовісних дій з боку відчужувача транспортного засобу, після оформлення довіреності передав відповідачу ОСОБА_6 належні йому 5 800 доларів США за купівлю автомобіля.

Маючи намір укласти письмовий нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, разом з відповідачем ОСОБА_6 домовились про те, що після відновлювального ремонту автомобіля, визначать день та час для укладання договору. Однак, останній став уникати з ним зустрічей. Коли в липні 2009 року приїхав до Новоград-Волинського МРЕВ ДАІ з метою зняття автомобіля з реєстраційного обліку, оскільки термін дії довіреності мав невдовзі закінчитись, дізнався, що на автомобіль накладений арешт.

Вважає, що його майнове право порушене і він не може бути позбавлений права на автомобіль, оскільки він був придбаний ним за реальну плату у вигляді оформлення розписки, яка за своєю суттю, є письмовим реальним правочином. Крім того, після оформлення довіреності на право керування автомобілем, відповідачі ніколи не предявляли та в даний час не предявляють до нього жодних претензій у встановленому законом судовому порядку щодо визнання за ними права власності на вказаний транспортний засіб, що свідчить про те, що вони визнають за ним добросовісність та правомірність набуття права власності на вказаний автомобіль. А відтак, арешт, накладений на автомобіль, теж має бути знятий.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити.

Представник ІІІ особи відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції не заперечила щодо задоволення позову, пояснила, що дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження, на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПП ОСОБА_4» боргу в сумі 25 149 грн. 05 коп., та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, а саме автомобіль, є законними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ІІІ особи ОСОБА_7, приватні нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали. Від ОСОБА_6 та ІІІ особи ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля (а.с.15).

Згідно довіреності, посвідченої 23.08.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 8769, відповідач ОСОБА_5 уповноважив відповідача ОСОБА_6 керувати, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем (а.с.10). Останній, в свою чергу, довіреністю, посвідченою 05.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8808, уповноважив позивача та ІІІ особу ОСОБА_7 керувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем (а.с.11).

20.02.2008 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-259, виданого 10.07.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПП «Лілія» боргу в сумі 25 149 грн. 05 коп., було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль з забороною здійснювати його відчуження. (а.с.12)

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, даних ним в ході судового засідання, він мав намір придбати у відповідача ОСОБА_6 автомобіль, для чого оформив довіреність на право ним керування, користування та розпоряджання, сплативши останньому кошти в сумі 5 800 доларів США, про що свідчить відповідна письмова розписка (а.с.13). Тобто сторони, здійснюючи в даному випадку удаваний правочин, замаскували іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони мали насправді на увазі.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що правочин у вигляді оформлення договору доручення був вчинений сторонами для приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, який вони насправді вчинили. Відтак відносини сторін в такому випадку регулюватимуться правилами, встановленими щодо договору купівлі-продажу, оскільки зазначений договір є: сплатним позивач сплатив відповідачеві ОСОБА_6 вартість автомобіля у грошовому вираженні; має двосторонньозобовязуючий характер відповідач ОСОБА_6 передав позивачу автомобіль, визначивши певну його ціну, а позивач, у свою чергу, сплатив вказану ціну, отримавши автомобіль у власність; консенсуальним права та обовязки сторін виникли уже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами.

Крім того, вчинений сторонами удаваний договір купівлі-продажу автомобіля не суперечить чинному законодавству та моральним засадам суспільства.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Доручення від 05.11.2007 року слід визнати частково недійсним та визнати за позивачем право власності на автомобіль, звільнивши його з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 205 ч. 5, 215, 216, 235, 328, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати доручення від 05.11.2007 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8808, частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки BMW 318 І, 1992 року випуску, типу ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль марки BMW 318 І, 1992 року випуску, типу ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.О. Літвин