overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/10
Номер провадження 2-242/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 двічі в судові засідання які були призначені на 16.06.2010 року на 10:00 год. та 12.08.2010 року на 11:00 годин не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою, про що свідчать розписки в отриманні поштового повідомлення, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивач та його представник двічі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, листа про розгляд справи у їх відсутності не подали, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення у хвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-495/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2- 695/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу № 2-695/2010 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 02 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа №2-а-1395/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3794/10
Справа №22-ц/3794/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2455/2010р.
УХВАЛА

16.08.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі : судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010р. по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010р. по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутній в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача по справі не зявився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2010р. по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду 21.09.2010р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1693/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1693/10 за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-50 годину 4 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 3 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2а-5-66/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1765/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районнім. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.10 на 09 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 51
Справа № 2 -1507/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди.

ОСОБА_1 вказує що 29 листопада 2006 року він уклав трудовий договір з відповідачем і був прийнятий на роботу підсобним працівником про, що був виданий наказ № 35 від 29 листопада 2006 року.

2 січня 2009 року він звільнився з роботи за власним бажанням по статті 38 КЗпП України.

Зазначає, що в день звільнення при видачі трудової книги відповідач не зробив з ним остаточного розрахунку і не виплатив заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за попередній до звільнення період -з липня 2008 року по день звільнення в сумі 4591 грн. 84 коп., а також компенсацію за невикористану відпустку в сумі 347 грн. 20 коп., а всього 4939 грн. 04 коп., та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за один рік пять місяців та 16 днів в сумі 12502 грн. 21 коп. моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 14 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядне, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-648/10
Провадження по справі № 2-648/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

АКПІБ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-7-2506/10 12.08.2010
Провадження №22ц-6748/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес-центр» про поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 240/369 від 10.09.2010 року та квитанцією N 239/367 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 240/369 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N239/367 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 2-941/10 Провадження № 2-941/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Трейд», приватного підприємця ОСОБА_2, т.ОСОБА_3 про стягнення середньомісячної заробітної плати та повернення трудової книжки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів в його користь 22 500 грн -середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. та 4 500 грн - заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 р. і зобов»язати відповідача видати трудову книжку з відповідними записами та із зазначенням дати звільнення 01.01.2010 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Трейд», приватного підприємця ОСОБА_2, т.о. ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку та повернення трудової книжки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча-суддя:
Справа № 2-852/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" до ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 09.08.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук (письмово) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію, довідку про доходи (заробіток чи пенсію).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-813/10
Провадження по справі № 2-813/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Костилівської сільської ради,

КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "09" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1567/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про недоплату разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації, в якому просить суд зобов'"язати відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної разової допомоги, як особі, що має статус "учасник війни" за 2009 та 2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закон/ України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити": пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205. ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.