overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районног управління юстиції, Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від спільного подружнього життя в них дітей немає.

Під час перебування у шлюбі в них не склалися належні взаємовідносини. Відповідач зловживає алкоголем та перебуваючи в нетверезому стані, постійно влаштовує скандали.

Вона неодноразово просила змінити свою поведінку та ставлення до неї, однак відповідач жодного разу ніяк не відреагував на її звернення.

Стверджує, що даний шлюб необхідно розірвати, щоб припинити негативні відносини та взаємні образи.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на Маринковська.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Беручи до уваги те, що у сторін від даного шлюбу дітей немає, вони втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №93.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Маринковська.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3646/10
Провадження № 3646/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 30.04.2010 року провадження у справі за даним позовом відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 10 год. 45 хв. Судова повістка, направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме - зазначення місцезнаходження або місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
Справа № 2 7177/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами до суду подана мирова угода та заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, проведення судового засідання за їх відсутністю.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Суд, приймаючи до уваги заяву осіб, які приймають участь у розгляді справи, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна наступного змісту:

1.Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на автомобіль «ОСОБА_3 Комбі», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

2.Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти виділу в натурі позивачу ОСОБА_1 цифрової камери «Аннон ОСОБА_4», вартістю 1478,78 гривень, вікон «Рехал» у кількості 2-х штук, вартістю 3500 гривень.

3.Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти виділу в натурі відповідачці ОСОБА_2 блендера «Браун» та електропраски «Філіпс», загальною вартістю 1348 гривень.

4.У рахунок компенсації різниці між вартістю часток спільного майна, що виділені в натурі позивач ОСОБА_1 зобовязується компенсувати відповідачу ОСОБА_2 суму у розмірі 25500 гривень, факт передачі якої повинен підтверджуватися розпискою, наданою відповідачкою ОСОБА_2

Провадження у справі закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-78-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» 678,33грн.- заборгованості за надані послуги, станом на 01.06.2009 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-708,33грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках, судовий збір на користь держави, в сумі-51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-512/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання права власності на будинок .

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання права власності на будинок.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9.20 год. 14 жовтня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-271/10р

09 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 17 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
УХВАЛА

4жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг щодо водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг щодо водопостачання та водовідведення в сумі 966 гривень 20 копійок та судових витрат.

До судового засідання 04.10.2010 року представник позивача надав письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог в частині стягнення заборгованості та судових витрат, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість та судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг щодо водопостачання , водовідведення та судових витрат закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-9395/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО № 13» м. Запоріжжя, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До розгляду справи по суті позивач заявила відмову від позову, просить справу провадженням закрити в звязку з мирним врегульованням спору.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО № 13» м. Запоріжжя, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1435/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 понесені судові витрати в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-5736/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 20 вересня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому в Запорізькому міському відділі РАГС Запорізького обласного управління юстиції. З відповідачкою мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сімейні стосунки припинені в червні 2010 року у звязку із відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на побут. З того часу стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне сімейне життя неможливим. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати.

В попереднє судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 2003 року, зареєстрованому в Запорізькому міському відділі РАГС Запорізького обласного управління юстиції./а.с.4/ Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.5/. Сімейні стосунки припинені в червні 2010 року. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. Спорів про поділ майна не виникає.

У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Єфімова), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.09.2003 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1316, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№2-2234/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування грошової компенсації за продовольче забезпечення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЩІК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладене. позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування грошової компенсації за продовольче забезпечення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-п-151/10
Провадження № 2-п-151/10
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 листопада 2009року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 листопада 2009року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2493,36грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., а всього 2523,36грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявилася в судове засідання в звязку з тим, що її не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2009року.

Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, надала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду не має.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини та відкрилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 листопада 2009року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити, вказане рішення відмінити, розгляд справи призначити на 11 жовтня 2010 року о 14годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3