overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Володарського, 5. Тобто даний позов підлягає вирішенню у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57 .

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що відповідач-ВАТ «Дніпрогаз» знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

«2» лютого 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підляже прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду від «2» лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «5» квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-823

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1792
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з 2007 року, оскільки вони мають різні погляди на життя,внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 2005 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2007 року.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09 липня 2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №258 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3145
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення суду, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, третя особа Сосницька державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Шаболтасівка, вул. Десняка, №14.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. У попереднє судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом з'ясовано чим позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, третя особа Сосницька державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 13 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: А.П.Стельмах
Провадження № 2-5127/10 Справа № 2-5127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8171/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації «Про позбавлення батьківських прав».

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 15 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в

складі:

головуючого - Жизневської A.B., суддів : Товянської О.В.,

ОСОБА_1,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій із розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Радомишльська міська рада, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною зілянкою, -

встановила :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до эзгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню > розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10.11.2010 р. о 9 год. -15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участку справі

Головуючий Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-167/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1498 грн. 78 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-397/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

9 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано,

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 19 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-1071/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір дарування домоволодіння № 19, розташованого за адресою: м. Лозова смт. Панютине Харківської області, вул. Робоча, укладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений 29 червня 1994 року Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, реєстраційний номер 2-2084, визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Лозова смт. Панютине Харківської області, вул. Робоча, буд. 19.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1427/10
Провадження № --------------
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2010 року м. Синельникове
28 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кухар Д.О.
при секретарі - Яніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої транспортним засобом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої транспортним засобом задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 16 580 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 165 гривень 80 копійок, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 120 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
На заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3