overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-1770 /2010 р

8 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнівсько - Вирівської сільської ради,- про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачі подали суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з ч.1 П.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради,- про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовні заяви у справах №2-1282/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1283/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1282/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1283/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1282/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1283/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1282/10.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-522/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Городище Черкаської області про дострокове розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ«Приватбанк» м.Городище Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Городище Черкаської області про дострокове розірвання договору.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 16 години 30 хвилин 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Городище Черкаської області про дострокове розірвання договору до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 серпня 2010 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1102/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Виніченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Страхової компанії «ІНПРО» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Страхової компанії «ІНПРО» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Некрасова О.О. від 12 березня 2010 року справа прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року.

22 квітня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у звязку з тим, що спір урегульовано.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Страхової компанії «ІНПРО» про стягнення страхового відшкодування необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Страхової компанії «ІНПРО» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанова Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді:

Головуючого:

Суддів:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 745
провідкриття провадження у цивільній справі
08.09.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 о Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
07.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 30 хв. 01.11.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 50 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-177/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, бабка позивачів, у 1968 році побудувала у с.Стригальні хату № 86. 03.12.1997 р. ОСОБА_6 померла і у хаті залишились проживати позивачі та їх мати ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка померла 12.09.2005 р.

Прийняти спадщину на хату не мають можливості, так як відсутня реєстрація будинку

Тому просять суд визнати їх власниками будинку у рівних частинах.

ОСОБА_8 як опікун ОСОБА_5, представник органу опіки та піклування ОСОБА_3, а також рідна тітка позивачів ОСОБА_8 ОСОБА_9 вимоги підтримали, просять суд їх задоволити.

Представник відповідача по дорученню і в межах доручення, ОСОБА_4 з позовом згідний і просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання відповідачем позову, приймає рішення про його задоволення .

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону ( ст. 16 ЦК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у рівних частинах на житловий будинок № 86 села Стригальні Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 450» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аптека № 450» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 9 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена суть вимог позивача, не надано свідоцтво про державну реєстрацію відповідача для з»ясування місця його знаходження, не сплачений судовий збір 8 грив. 50 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В встановлений ухвалою суду строк, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір 8 грив. 50 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, ухвалу суду не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека № 450» про захист особистих прав та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-4199/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 407 АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов вказаний позов майнового характеру. В той же час до позову не додані докази сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. (сплачено 30 грн.)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику доплатити 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подати до суду відповідні оригінали платіжних документів (р/р 0002 код ОКПО отримувача 23636315 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, отримувач платежу - Суми код 22050000.) Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення № 407 АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору залишити без руху, запропонувавши позивачу до 20.05.2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 20-38/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Козака А.В.

при секретарі: Дьяконовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду 18.12.2009 року із вказаною заявою, в якій зазначила, що у листопаді 2009 року вона набула пенсійного віку та має право на тримання пенсії за віком. Але вона не має можливості її оформити та отримувати, так як у деяких документах допущені помилки у написанні її прізвища. Для оформлення пенсії їй необхідно встановити факт належності трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2 (російською мовою) - заявнику ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявилась, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши заяву, приймаючи до уваги заяву заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 1972 року заявник отримала трудову книжку, де її прізвище російською мовою зазначено як Нуриева, всі останні особисті дані вказані вірно, що відповідають паспортним даним. .( а.с. 10 - копія трудової книжки). У трудовій книжці зроблені виправлення, але вони не зазначенні печаткою. Відповідно до свідоцтва про народження, комсомольського квитка ,профспілкового квитка прізвище заявника російською мовою зазначено як Нуреева.( а.с. 8,12 - копія свідоцтва про народження, копія квитків).Дата народження, місце народження, імя, по батькові заявника співпадає у всіх документах.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка, видана 02 вересня 1972 року на імя ОСОБА_2 (російською мовою) належить ОСОБА_1, підтверджується копією паспорту (а.с. 5 копія паспорту).

Керуючись, ст.ст. 15,38,57-60,62,64,208-210,212-215,218,234-235,256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. .

Встановити факт, належності ОСОБА_1, трудової книжки, виданої 02 вересня 1972 року на імя ( російською мовою) ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів післяподання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ТОВ „КРОНА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, то ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Крона" звернулося до відповідачів з вищевказаним позовом, зазначив в обгрунтування позову, що клач по справі ОСОБА_2 є власником квартири розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 65 - 81, своєчасно не сплачують квартирну плату, тому за період з 01.02.2004р. по 01.06.2010р. заборгованість становить 2696,23грн., яку просить стягнути з відповідачів, тим самим задовольнити позов, та стягнути з відповідачів судові витрати, сплачені при зверненні до суду з позовом, тим самим задовольнити позов. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНА". Призначити попереднє судове засідання на «13 липня» 2010р. на «10.10»год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово суддею.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи у попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк вк. і іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоріщев С.С.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-1109/10 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с.Горобіївка про визнання незаконним скорочення з посади, переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманих коштів по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-466/10
Провадження по справі № 2-466/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали заяви

АК «Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.

ОСОБА_1 Закарпатської області"

до

ОСОБА_2,

про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на «18»03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук