Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5352/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2010 року ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 07.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2007 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною картою. У порушення умов договору боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31.08.2010 року відповідач має заборгованість 4323, 77 доларів США, що за курсом 7,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2010 року, складає 34 071, 31 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 1972, 42 доларів США, що еквівалентно 15 542, 67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1601, 99 доларів США, що еквівалентно 12 623, 68 грн.; заборгованість по пені 749, 36 доларів США, що еквівалентно 5904, 96 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 року у сумі 4323, 77 доларів США, що еквівалентно 34 071, 312 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 354, 53 грн. і витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та просив позовні вимоги задовільнити в повному обємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору 07.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2007 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною картою. У порушення умов договору боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31.08.2010 року відповідач має заборгованість 4323, 77 доларів США, що за курсом 7,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2010 року складає 34 071, 31 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 1972, 42 доларів США, що еквівалентно 15 542, 67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1601, 99 доларів США, що еквівалентно 12 623, 68 грн.; заборгованість по пені 749, 36 доларів США, що еквівалентно 5904, 96 грн.
Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На підставі ст.. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або не в повному обсязі відмовити від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання щодо сплати кредиту відповідно до умов договору, в наслідок чого загальна кредитна заборгованість станом на 31.08.2010 року складає 34 071, 31 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 1972, 42 доларі США, що еквівалентно 15 542, 67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1607, 99 доларів США, що еквівалентно 12 623, 68 грн.; заборгованість по пені 749, 36 доларів США, що еквівалентно 5904, 96 грн., суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити та стягнути з відповідача зазначену заборгованість
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у розмірі 474, 53 гривень, які складаються із 354, 53 гривень судового збору, 120,00 гривень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 615, 625, 629, 1050 ЦК України, суд
Позов ЗАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 року у сумі 34 071, 31 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 1972, 42 доларі США, що еквівалентно 15 542, 67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1607, 99 доларів США, що еквівалентно 12 623, 68 грн.; заборгованість по пені 749, 36 доларів США, що еквівалентно 5904, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» судові витрати 474, 53 грн., з яких: 354, 53 гривень судовий збір та 120,00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк