overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-624/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Осипчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через що просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити (а.с.8).

Відповідач був допитаний за судовим дорученням і пояснив, що позов визнає в повному обсязі і згоден на розгляд справи в суді без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі (а.с.3-4). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 п.4, 174п.4, 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст.180183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-264/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-192-10

25 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися, часто виникають скандали в результаті яких в неї виникають нервові ій стреси,спільне проживання з відповідачем не можливе,в органах РАГС,відповідач шлюб розірвати не згоден,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не зявився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27.09.2008 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП №044914,актовий запис №1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Емільчинського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє сварки,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають біля року. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Емільчинським райуправлінням юстиції Житомирської області 29 вересня 2008року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3(дошлюбне прізвище ОСОБА_1)актовий запис за №1 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-35/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-35/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.40 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Чорнобук
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Справи №2Н-535-2010
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Лиман, Донецької області, (тимчасово не працює) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно починаючи з 19.10.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а надалі стягнення аліментів здійснювати до досягнення ОСОБА_4 повноліття за вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на ОСОБА_3, в 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н 170/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 5663грн. 42 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5663 грн. 42 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________"________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2- 34П2010
11 березня 2010 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.II., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області , Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про незаконні рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради та Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації стосовно реєстрації права власності на житловий будинок та відмови свідоцтва про право власності на житловий будинок, -
Позивачка, посилаючись на те, що бюро технічної інвентаризації відмовляється зареєструвати за нею право власності на житловий будинок, а міська рада видати їй свідоцтво про право власності на житловий будинок, просить ухвалити рішення про визнання протиправним бездіяльність виконкому Радомишльської міської ради, зобовязати виконком винести рішення про реєстрацію за нею права власності та видати свідоцтво про право власності па житловий будинок . а комунальне підприємство по технічній інвентаризації зареєструвати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 1 березня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 березня 2010 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.
В позовній заяві не зазначені докази про те, які саме рішення Радомишльської міської ради позивач вважає незаконними і не зазначено докази, в чому полягає їх незаконність;
З матеріалів позову незрозуміло чому саме суд має зобовязати бюро по технічній інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок, оскільки надано довідку про те, що 28/ 100 зареєстровано за позивачкою, а інша частина за громадянкою ОСОБА_2
'З позовної заяви видно, що позивачка ставить питання про право на житловий будинок, а відповідно і повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та судового збору в сумі 1% від ціни позову.
Оскільки в позові ціна не зазначена, то й не сплачено позивачкою безпідставно судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області , Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про незаконні рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради І а Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації стосовно реєстрації права власності на житловий будинок та відмови свідоцтва про право власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу . Роз'яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.ГІ.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-373/10

Провадження № <-

09.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергію.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.15 годин 29.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 Днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю представник відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в якій він, діючи від імені та в інтересах своєї довірительки, просить попереднє судове засідання по даній справі провести без участі позивача та його представника. Позов підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача - Межиріцької сільської ради Межиріцький сільський голова - ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 10 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10486/10

Провадження № 2-10486/10

28.12.2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, треті особи КП "Харківські теплові мережі", Харківська міська рада про захист порушеного права споживача та визнання нечинним повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати нечинним повідомлення ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області від 12.07.2010 року №№ 264,265, 266, 267, 268 про припинення газопостачання з 10-00 години 16.07.2010 року, внесене на адресу КП "Харківські теплові мережі"

Позивачі на судове засідання повторно не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю - не надали, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності не направили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача та представники 3-х осіб на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини та заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, треті особи КП "Харківські теплові мережі", Харківська міська рада про захист порушеного права споживача та визнання нечинним повідомлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3255
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року, 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -