overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6949 /10 Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_3 при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області про виділення частки майна та стягнення збитків,

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в частині скасування ухвали щодо залишення заяви без розгляду шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Верховного Суду України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-3652/2010 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія: іпотека Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частину другу резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року доповнити наступним реченням «Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії:
Справа № 2-219/10 p.
УХВАЛА

З0 квітня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Переславичівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. З, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити місце проживання позивача та відповідача.

Так, в заяві позивач не вказав повну поштову адресу, а також засоби звязку, якщо такі відомі, позивача та відповідача.

Відповідно до ч. І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Переславичівської

сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вікторович про визнання права власності на житловий будинок та

господарсько-побутові будівлі залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків до 10 травня 2010 року.

Суддя Г.М. Дильний
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

27.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009 року.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року № 1701- IV, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною до компетентного суду.

В силу статті 2 цього Закону, компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи.

Враховуючи суб'єктивний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як убачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, яка віднесена до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається до належного суду, про що поставляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про скасування рішення третейського суду повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-255/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«ПРО ЗМІНУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ НА ТВЕРДУ ГРОШОВУ СУМУ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 1999 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини доходів відповідача. На даний час відповідач має мінливий заробіток, який приховує, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві позивачем не надано доказів, що підтверджують матеріальне становище відповідача, не вказано де працює (офіційно, не офіційно) відповідач, від чого отримує мінливий дохід, граничний розмір доходу, яким чином його приховує.

Дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму - залишити без руху. Надати строк для виправлення допущених недоліків до 14 травня 2010 року. Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-712/10 Справа № 2-н-712/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає в Ізюмському районі, у АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства, згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 98, ст. 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Дата документу 21.01.2010
Справа № 2-802
У Х В А Л А

«21» січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надіслали.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на 04 лютого 2010 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4938
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 11 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-169/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» всього суму 17679 грн. 03 коп.

26 липня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Розглянувши матеріали та подану заяву, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 12 квітня 2010 року по справі № 2н-169/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» всього суму 17679 грн. 03 коп.

Розяснити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-4032/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно платіжного доручення № 6891 від 20 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 51 гривню через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 6892 від 20 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» 51 гривню, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 6891 від 20 липня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 6892 від 20 липня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

01 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Народна Воля» про виключення майна з опису,

встановив:

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Народна Воля» про виключення майна з опису.

Ухвалою судці від 13.01.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивач не виконав ухвалу судді та не привів позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме не надав документ, що підтверджує сплату державного мита в розмірі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Народна Воля» про виключення майна з опису вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття лщини та свідоцтва про право на спадщину, прийняти справу до свого провадження і Іризначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00год. 20.08.2010р.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року, або в попереднє судове засідання дати до суду письмові заперечення проти позову докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. В Сосницький приватній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи ідкривалась спадщина після померлого 02.09.2009 року ОСОБА_3 та здати матеріали справи.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити повідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати докази до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа №2-511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., за участі:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦІЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя