overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2563
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-а-378/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки ОСОБА_1 усунені не були.

За правилами ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітлу Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 строк на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 «22» липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги та ознайомленні з матеріалами справи, виявлено, що справа надійшла на адресу апеляційного суду неналежно оформлена. Зокрема в протоколі від 10.10.20 Юр, не зазначено коли було розпочате та закінчено судове засідання.

В протоколі судового засідання що міститься на аркуші справи 64 не повно зазначено дату проведення судового засідання, а саме не вказано місяць, не зазначено коли судове засідання було закінчено.

Більш того, в ухвалі суду від 04 листопада 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вказано, що ОСОБА_2, який є позивачем по справі, в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у її задоволені. Однак в протоколах судових засідань, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, пояснень позивача ОСОБА_2 немає, та не з'ясована його думка щодо заяви відповідача.

Відповідно до положень ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до Сторожинецького районного суду для усунення зазначенням недоліків.

Справа №22ц-2919/10

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Головуючий у І інстанції Дячук О.О. Доповідач Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкода завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути до і Сторожинецького районного суду Чернівецької області для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи.

Суддя /підпис/
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-73 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

Головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа : Управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі,

про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те,що останній помер 01 грудня 2010 року і похоронений на кладовищі с. Жабинці Новоушицького району.

Оскільки на судово- медичний розтин тіло не доставляли, Новоушицька районна лікарня довідки про смерть не видала.

Факт смерті в відділ РАЦС не зареєстрований.

В судовому засіданні заявник просить встановити факт смерті чоловіка, мотивуючи тим, це необхідно для отримання в органах РАЦС свідоцтва про смерть та одержання в Управлінні пенсійного фонду компенсації за поховання.

Представник Управлянні пенсійного фонду просить справу вирішити згідно закону.

Заслухавши пояснення сторін , перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки Заміхівської сільської ради від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 помер 01 грудня 2010 року і похоронений на кладовищі села Жабинці Новоушицького району.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 60, п.8 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт смерті чоловіка- Сипавки ОСОБА_3 , що мав місце 01 грудня 2010 року в селі Жабинці Новоушицького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3952/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3952.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-561 /2010р.

17 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради

про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-591/10
Провадження № 2-591/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 НаталіїСергіївн до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утри-мання неповнолітньої дитини -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, також позивач просить стягнути з відпоідача аліменти за минулий час, в період з 02.03.2010 року по день подачі позову.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 02.11.2010 року у приміщенні Любо-тинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові до-кази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
№ рядка статзвіту 46
Справа №2-573/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року смт Іваничі

/

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-573/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 26 листопада 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №2-385/10
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Облітківської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №6 по вул.Ценьральній в с.

Вівче Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 26.03.2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Облітківської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 30 січня 1996 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 58 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на утримання двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, посилаючись на те, що з 18.08.1994 року по 18.01.2005 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Після розірвання шлюбу, з січня 2005 року сторони проживають окремо, позивач переїхала до України з Росії. Відповідач залишився проживати в м.Нижнєкамськ Російської Федерації, добровільно аліменти на утримання дітей не платить.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.01.2011 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківського МВК про визнання неправомірними дій Управління та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, однак не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на те, що міський бюджет на 2010 рік не прийнятий та відсутність у звязку з цим станом на день подачі апеляційної скарги коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підстав для звільнення від їх оплати не встановлено, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля»,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. позов було залишено без руху до 16.08.2010 року, однак позивач всупереч вимогам судді недоліки не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля» вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: