overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2010
Справа №2-2023-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«МетаБанк» До ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По Цивільній справі за позовом КП «ЖКГ-5» Мелітопольської міської ради До

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення заборгованності,

призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 20 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-4750/2010 Справа № 2-4750/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4656 грн. 61 коп., та судові витрати у розмірі 181 грн. 00 коп., позивач посилається на те, що відповідач систематично не виконує зобов»язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010 року, 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 561/ 2010 року

08 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

*

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 561/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Пилипохребтіївської сільської ради - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона н доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншір його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2010 р.

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківді справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по комунальним послугам і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Марківського комбінату комунальних підприємств від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

'
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 09.50 20.12.2010 в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

27 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1238/2010 р.

30 вересня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14.08.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, через що в них часто виникають сварки і непорозуміння. Крім того, відповідач зраджує їй в подружній вірності.

Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як вважає, що примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження сім"ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, а тому збереження сім*ї суперечить інтересам позивача.

Суд вважає, що неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір*ю.

Судом встановлено, що позивач при розірванні шлюбу не бажає змінити своє прізвище.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України ,керуючись ст.ст.209,214,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1989 року у виконкомі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір*ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9593/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-460/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили. Суддя:
Суддя: ОСОБА_2
У ХВАЛ А

Справа № 2-442/10 р.

про забезпечення доказів

30 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на тс, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю чоловіка наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна норторіальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її чоловіка так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 86 КГі «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.02.2010 року.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.

Судовий розгляд справи призначено па 03 червня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2. померлого 20.05.2009 року в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-539-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010року м. Слов янсък

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптев, розглянувши позовну заяву Мирненської сільської ради до Мирненської сільської ради, за участю третьої особи : ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року у суд звернувся з дійсною позовною Мирненської сільської ради до Мирненської сільської ради , за участю третьої особи : ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року зазначену заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, оскільки заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

В ній не конкратизовані всі обставини , що мають значення по справі , не зазначені та не залучені до позовної заяви докази , які підтверджують кожну обставину та ціну позову, крім того до матеріалів справи не додано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , державного акту на право власності на земельну ділянку, до позовної заяви не залучені копії всіх документів , що були додані до неї у відповідності до кількості осіб , що притягнуті до участі у справі , не знайшов свого правового обгрунтування , солідарний порядок стягнення заборгованості.

Так , звертаючись за захистом порушених прав , позивач не надає доказів у підтвердження того, що його права порушені , не доводить документально , що взагалі має право заявляти самостійні вимоги .

Крім того , в позовній заяві не зазначено ім»я та призвище представника позивача з зазначенням засобу зв»язку.

У встановлений судом термін до 12 лютого 2010 року заявником не усунуті зазначені недоліки, а тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мирненської сільської ради до Мирненської сільської ради , за участю третьої особи : ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів" про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р.позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 28.09.1977 року вона знаходилась у трудових відносинах з відповідачем. 25.12.2009 року її звільнено з даної посади, але по теперішній час відповідач не розрахувався по заробіітній платі. Просила стягнути з відповідача 7090,20 грн.за затримку виплати заробітної плати за період з 21.04.201 Ороку до 09.08.2010 року,та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 сг.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги проягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-517/10
Провадження № 2-517/10
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 242-05/Ф від 05.12.2006 року в розмірі 5590,43 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по спла-ті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від позивача на адресу суду 01.12.2010 року надійшла письмова заява з проханням залишити по-зовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знов з таким самим позовом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду за ухвалою суду позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 55,90 грн., сплачений по платіжному дорученню № 3571 від 13.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскар-жує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

30 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.04.2010 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-535/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ JT.O. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2