overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі залишено без руху і надано строк до 31 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 25 травня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 926/2010р. Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 30 вересня 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, треті особи: комунальне підприємство „Богодухівське Бюро технічної інветаризацїї, ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гутянської селищної ради, треті особи: комунальне підприємство „Богодухівське Бюро технічної інветаризації, ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 108,49 грн., що підтверджується квитанцією №5241.334.4 від 21.09.2010 р.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5241.334.2 від 21.09.2010 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, треті особи: комунальне підприємство „Богодухівське Бюро технічної інветаризації, ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 108,49 грн., що підтверджується квитанцією №5241.334.4 від 21.09.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5241.334.2 від 21.09.2010 р..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2617/10 Справа № 2-2617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період 2007-2009 р. в сумі 3089,10 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в передбаченому законом розмірі позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у визначеній законом сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 травня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2559/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9503/10 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Мартєва С.Ю., Новохатньої В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири та автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину квартири та автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про визнання договору купівлі-продажу квартири та автомобіля недійсними та визнання права власності на ? частини квартири та автомобіля.

Під час розгляду справи, позивачка позовні вимоги уточнила та просила суд визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 недійсним та визнати право спільної сумісної власності на вказану квартиру за подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2008 року визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_4 недійсним.

Визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 за подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції не розглянуті всі позовні вимоги, які були заявлені позивакою, зокрема не прийняте відповідне судове рішення щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця недійсним та визнання права власності на ? частину вказаного автомобіля.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення з цього питання відповідного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2008 року зняти із апеляційного розгляду.

Повернути дану справу до районного суду для ухвалення судового рішення з вказаного питання в строк до 26 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9763/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-131/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
1000 гривень 00 копійок (одна тисяча гривень 00 копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 11.10.2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 червня 2010 р. смт. Літин

Судця Літинського райсуду Кащук А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Хмільницької ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за заявою Хмільницької ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В заяві в казано, що суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Надія» знаходиться за адресою Вінницька область смт. Літин, вул. Кармелюка,22/11, зареєстровано Літинською райдержадміністрацією 18.10.2002 року, ЄДРПОУ- 31380610, взятий на облік до Літинського відділення Хмільницької ХДПІ 28.10.2002 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено,,що реєстрацію даного підприємства скасовано Літинською райдержадміністрацією 17Ж3007 року за № 3000565, а також знято з обліку Літинського ВХОДПІ 30.10.2007 року за № 81, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області про ліквідацію даної юридичної особи.

Однак в подальшому було встановлено, що службові особи ліквідованого підприємства ПП «Надія» і на даний час займаються підприємницькою діяльністю та отримують прибутки, про що свідчить об'єктивний кошторис № 2-1/1 на вибірковий капітальний ремонт дорожнього покриття в смт. Чернівці, Вінницької області.

Тому враховуючи вищезазначене , суд вважає за потрібне зобов'язати ВОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , що знаходиться за адресою смт. Літин , вул. Фабріціуса,24, видати Хмільницькій ОДПІ довідку про рух коштів на рахунках, які були відкриті в ВОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ПП «Надія».

На основі викладено та керуючись ст. ст. 287,289 ЦПК України, п.5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4.12.1990 року № 509-XXI,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ВОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», смт. Літин, вул. Фабріціуса,24 МФО - 302247 видати Хмільницькій ОДПІ довідку про рух коштів на рахунках, які були відкриті в ВОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО - 302247, рахунок № 260019802, ПП «Надія» (), в якій вказати дати проведення банківських операцій, суми проведених порахунку коштів, найменування контрагентів по банківських операціях, призначення платежу та надати завірені копії документів , що. підтверджують надходження та списання коштів з вказаних рахунків за період з відкриття даних рахунків і по період розкриття рахунків та осіб, які мають право підпису банківських документів.

Ухвала оскарження не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-297/10р

18 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 01 квітня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 956 / 2010 р.
УХВАЛА

23.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2010 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить повернути її позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вишевикладене, вважаю, що є підстави для повернення вказаної заяви в звязку з подачею позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення позову.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тихоненко М.І.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району, САТ «Турбівське» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи, які направлені до апеляційного суду, оформлені з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме зазначені в описі такі документи, як : квитанція (а.с.2.3); довідка (а.с.6); постанова (а.с.7); протокол (а.с.8); витяг (а.с.9); довідка (а.с.14); лист (а.с. 15); викопіювання (а.с. 16); витяг (а.с. 17); копія ухвали (а.с.27) в матеріалах справи відсутні, про що складено відповідний акт від 17.05.2010 року.

У звязку з вищевикладеним матеріали цивільної справи підлягають поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району, САТ «Турбівське» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для належного оформлення.

Строк для усунення недоліків встановити до 4 червня 2010 року.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :