overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді- ОСОБА_1, при секретарі-Малашевській І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2до Лутівської сільської Ради,третя особа відділ статистики в Радомишльському районі,про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Лутівської сільської Ради,третя особа відділ статистики в Радомишльському районі,в якому просить визнати неправомірними дії суб»єкта владних повноважень при перезакладці погосподарських книг.Справа призначена до розгляду на 13.04.2010 року. 26.03.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить з метою забезпечення позову витребувати у відповідача,та в третьої особи письмові докази,без яких не можливо буде прийняти правильне рішення по справі.

З метою забезпечення позову суд задовольняє заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Лутівської сільської Ради,третя особа відділ статистики в Радомишльському районі,про визнання неправомірними дії суб»єкта владних повноважень при перезакладці погосподарських книг - задоволити.

З метою забезпечення позову зобов»язати відділ статистики в Радомишльському районі надіслати до суду слідуючі письмові докази:

чи дійсно до «тимчасово відсутніх» відносились особи які вибули за межі території сільських Рад у міськпоселення на роботу,проживали у міськпоселенях,за місцем роботи не мали свого власного житла,при цьому підтримували зв»язок із сім»єю(пов»язаною кровородинним спорідненням);

чи дійсно для таких осіб термін тимчасової відсутності не становлювався;

- чи дійсно дані про таких осіб,сільскі Ради зобов»язані були відносити до розділу 1-го «список членів сім»ї»,особових рахунків при перезакладці погосподарських книг;

- незалежно від тривалості їх відсутності;

незалежно від того до якої категорії відносився житловий судинок,він же «двір» особистий чи колгоспний,незалежно від змісту статуту колгоспу?

Надати відповідь лише стосовно осіб вибувших на роботу:_

чи підтримує відділ статистики у Радомишльському районі,висновки викладені в акті вибіркової перевірки проведеної у лутівській сільській раді 12 червня 2007 року?

- чи впливала «суспільна группа господарства» на внесення даних де розділу 1 «список чненів с ім» ї» про осіб внесених до категорії «тимчасово відсутніх«.

З метою забезпечення позову зобов»язати Лутівську сільсь с.Путівка Радомишльського району,надіслати до суду с письмові докази:

- чи підтримує Лутівська сільська рада,висновки викладені вибіркової перевірки проведеної у Лутівській сільській 12 червня 2.007 року, і чи вказаний акт Лутівським сільським головою підписаний добровільно?

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Письмові докази надіслати до суду до 18.05.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути под протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-325/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1339 грн. 61 коп. за січень-лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1105/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського И.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Шершнівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 5 жовтня 2006 року померла мати заявниці - ОСОБА_2. Післяї смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Шершні по вул. Лісова 9, Коростенського району. Заявниця просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, вимоги визнають.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 259 ЦГІК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, ще будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Шершні, по вул. Лісова 9, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 5 жовтня 2006 року.

Копію рішення направити в Шершнівську сільку раду.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом

10 днів.

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гецко Ю. Ю.

при секретарі Свищо Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Берегівський районний суд Закарпатської області на 16.09.2020 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-227/10
СВТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грання 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розлянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 597 грн. 11 коп.
Згіно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Світловодськ. вул. Леніна 53/1. Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спопиті послуги електрозв'язку в сумі 597 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії р/р 260004619 МФО 323538 код 22211233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 10 І ЦГІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стя: увача прої язом 10 длів і дня отримання судової о наказу подані заяву про його скасування.
У відповідності зі сг. 105 ЦГІК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяі увачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий " 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа№ 2-973/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-146/10Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22ц-855/10 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарати не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№ 2-761/11
У Х В А Л А

23 жовтня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-3064/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнєєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 39 по вул. Бугрименко у м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12.10.2009 року.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчив заяву, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом були розяснені наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подаєтеся до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. Федюшин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1485/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 3 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

08 грудня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 10.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1674/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке належало її бабусі ОСОБА_3, право власності на яке нею оформлене не було.05.06.2008 року ОСОБА_3 склала на ім.»я позивачки заповіт, посвідчений Кузьмівською сільською радою, яким заповіла ОСОБА_1 все своє майно. 19.06.2009 року ОСОБА_3 померла.. З часу її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Спадщину позивачка прийняла у встановленому поряду, проте оформити право власності на своє ім.»я не змогла, так як відсутні документи, які б могли посвідчити належність права власності на вказаний житловий будинок за померлою ОСОБА_3

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав.

Від Кузьмівської сільської ради до суду надійшла заява, де вони просять справу розглядати у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею права власності на житловий будинок , так як вчасно спадщину прийняла, вступила в управління та розпорядження майном, а також з огляду на те, що на момент смерті з ОСОБА_3 ніхто не проживав.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 15,16, 328, 331, 392, 1216, 1267, 1268 ЦК України, керуючись 3,4,35,36 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області по вул.. Підгірницька,14, з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.06.2009 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно-правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко