overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Заводян К.І., Ружило О.А.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі (далі УПФ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 25 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

встановила:

Постановою Кіцманського районного суду від 25 травня 2009 року позов у даній справі задоволено частково.

На зазначену постанову УПФ подало апеляційну скаргу за межами строків, встановлених ст. 186 КАС України в редакції, що була чинною на час її ухвалення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначає, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду апелянтом отримано у червні 2009 року.

Колегія суддів вважає, що заява УПФ підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови УПФ стало відомо за межами строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», колегія суддів

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 1073 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 57 ОСОБА_2

доповідач Яремко В.В.

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 25 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-1/10
УХВАЛА

про залишення заяви провидачу судового наказу без руху

13 січня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу додано квитанції, згідно яких не правильно сплачений судовий збір за подання заяви.

Реквізити за якими необхідно сплачувати судовий збір:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, код ОКПО: 24134308, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 0186, код бюджетної класифікації: 22090100, вид платежу: оплата судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір за вказаними реквізитами та надати строк до 29 січня 2010 року для їх усунення.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-425/10

ЗО вересня 2010 року Марківський районний суд Луганськоїобласті

У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Марківського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

Встановив:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судові засідання призначені на 17.09.2010 року та на 30.09.2010 року позивач не зявився та не надав заяви про розгляд справи в його відсутність, хоча був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Марківського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя: Т.Г. Логвіненко
УХВАЛА

16 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Континенталь- буд» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, за згоди позивача попереднє судове засідання проведено без участі відповідача.

Бажання укласти мирову угоду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Континенталь-буд» про стягнення заробітної плати на 01.06.2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати у відповідача інформацію про стан виконання робіт по облаштуванню квартир по вул..Єськова, Красно сільського та магазину «Седам», які саме роботи були виконані позивачем ( надати перелік і їх вартість).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

ОСОБА_4
Справа № 2-2795/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який згідно позовної заяви проживає за адресою: м. Львів, пл.. Св.Теодора, 11/8.

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 15.09.2010р., відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження та позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,110,115,121 ч.З п.4,122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕйБіБанк» у відкритті провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з порушенням вимог територіальної підсудності повернути позивачеві.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1026/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.12.2010
Ухвала

06 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:50 год. 23 липня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА.

Справа №2-566/10.

м.Радомишль. 01 червня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Заньківської с)ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О ВИ В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема(щодо належності будинку на праві власності спадкодавцю, на підставі яких правовстановлюючих документів або щодо наявності аргументованої Постанови нотаріуса про відмову в оформленні права на спадщину та інш.)

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківської с)ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки до 10 червня 2010 року і роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3997/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в розмірі 1843 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в розмірі 1843 грн. 66 коп.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача позов не визнала.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Внесення коштів підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 1 від 04.06.2008.
Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.
Ні договором ні законом не передбачено нарахування відсотків по закінченню строку внесення вкладу, а так само право позивачки на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу, тому в даній частині позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 1001,32 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 910 грн. 59 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 1 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 700/2094/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Лисянського районного суду Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, поскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача, також просить їхній шлюб не розривати.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чюх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про озірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти нів з дня проголошення ухвали , а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-79-10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк 0.0. з участю представника позивача-Ткачука О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово- комунальне об'єднання» 1089,68 грн,- заборгованості за надані послуги, станом на 01 06 2009 року та, в рівних частках, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-1119,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках, судовий збір на користь держави, в сумі-51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-675/10 Справа № 2-н-675/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N8 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ Хе 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2005 р. по 01.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 671,76 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-4577/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування від 03.10.2000, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є онукою ОСОБА_5, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Проте, як вбачається з позовної заяви, на сьогоднішній день рішення суду про визнання ОСОБА_5 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном немає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_5, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: