overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-195/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 26.12.2006 року померла його сусідка ОСОБА_2, яка весь час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2004 року Мединською сільською радою посвідчено заповіт, яким все своє майно ОСОБА_2 М І. заповіла йому. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини він подав вчасно. Спадковим майном є житловий будинок, який розташований за адресою с. Мединя, по вул. Набережній, 174, Галицького району Івано-Франківської області .

В даний час він хотів би оформити свої права на спадкове майно. Однак цього зробити він не може, оскільки воно не зареєстроване в ОБТІ.

Просив позов задовольнити, визнати за ним право власності на спадкове майно, житловий будинок інвентаризаційною вартістю 13783грн., що знаходиться в с. Мединя, Галицького району по вулиці Набережній, 174, який на час смерті належав його сусідці.

Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути без їхнього представника, про що свідчить його заява.( а с. 16)

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Про те, що ОСОБА_2, яка померла 26.12.2006 року, на праві приватної власності належав житловий будинок вартістю 13 783 грн., який знаходиться в с. Мединя по вул. Набережній, 174, Галицького району Івано-Франківської області свідчать ксерокопії свідоцтва про смерть, технічного паспорту, довідок, (а с. 6 - 11 )

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, тому за ним слід визнати право власності на неї.

На підставі наведеного та ст.328 , 1233 ,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове нерухоме майно, житловий будинок, інвентаризаційною вартістю 13 783 грн., який знаходиться в селі Мединя, вул. Набережна, 174, Галицького району і який на час смерті належав ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-181
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Балтського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по справі, так як відповідач після подачі позову повністю розрахувався з ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації прийняти.

Провадження по справі прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-2/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

розглянувши заяву Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнаня спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.10 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнаня спадщини у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - відумерлою.

Заява була залишена без руху, заявнику було надано термін для усунення недоліків.

30.08.2010 року до суду надійшла заява, в якій заявник виправив усі вказані недоліки, а також просить долучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб КП «ВРЕЖО №4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнаня спадщини відумерлою.

Долучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 28.10.2010 о 16:00.та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя:ОСОБА_6
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 8 травня 2009 року ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 8 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

На зазначену постанову суду УПФУ Галицькому районі подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Такі ж строки на оскарження постанови суду встановлені ч.3 ст.186 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження постанови суду від 8 травня 2009 року подана 14 травня 2009 року, а апеляційна скарга лише 5 червня 2009 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки УПФУ в Галицькому районі не подало заяву чи клопотання по поновлення

пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 8 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-2421/10
У Х В А Л А

19.07.2010 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді - Чайка І.В, за участю секретаря - Грідіної Г.О., розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ЖКГ « Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В СТАН О В И В:

ЖКГ « Курганське» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення суми.

19 липня 2019 року до початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарг.

Суддя:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-188/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Валки
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Степаненко Г.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності" ________" ________2010 року
Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні про представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4598/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АТ "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.02.2011 о 16:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу 2-500/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 2-500/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи виникла необхідність витребувати з ВАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки №1111/75/ЕК-980-1П від 22 лютого 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, завірену копію паспорта ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив

витребувати з ВАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки №1111/75/ЕК-980-1П від 22 лютого 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, завірену копію паспорта ОСОБА_2.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

10 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-312/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-312/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 21 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Закопайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 03.11.2010 року. Але до судового засідання відповідач по справі не з'явився, та у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для повторного належного спові-щення відповідача про час і дату судового розгляду по справі через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15.11.2010 року до 09-30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-293/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попередній розгляд справи на 31 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

18.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про стягнення грошових коштів в сумі 11 800 грн..

Одночасно до позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 11800 грн., які знаходяться на рахунках: р/р 26001160, МФО 353326 - Чернігівська філія АБ «Синтез» за адресою 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 32; р/р 0170, МФО 322012 - Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва за адресою 14000 м. Чернігів, вул. Горького, 17.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування причин, в зв»язку з чим необхідно забезпечити позов, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома. Ухвала не оскаржується.

Суддя