overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду та подачі в пресу оголошення про виклик в судове засідання відповідача .

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 вересня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1458/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року на 11.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 серпня 2010 року на 11 год. 45 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-264/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, у розмірі 15600 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, у розмірі 15600 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, у розмірі 15600 грн

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 1 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, позивача та представника відповідача (за дорученням).

Направити позивачеві копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 1 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовом про виключення майна з акту опису та арешту, мотивуючи позов тим, що державним виконавцем незаконно було описано та арештовано майно ,власником якого вона є, а саме: кухонний диван куточок, телевізор «Samsung», стінка з чотирьох блоків, компютер, пральна машина «Candy».

ОСОБА_1В у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Сосницького райуправління юстиції здійснювати будь-які дії щодо передання на реалізацію рухомого майна включеного до акту опису та арешту майна складеного 10.02.2010 року державним виконавцем Лаєвським В.М.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З акту опису та арешту майна складеного 10.02.2010 року державним виконавцем Лаєвським В.М. слідує, що описане та арештоване майно ( кухонний диван куточок, телевізор «Samsung», стінка з чотирьох блоків, компютер, пральна машина «Candy» )буде передане для реалізації не раніше 20.02.2010 року.

Зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

4.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осі, які беруть участь у справі ,може вжити ,передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Таким чином , необхідно застосувати захід забезпечення позову ,який просить позивач ,а саме заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо передання на реалізацію рухомого майна включеного до акту опису та арешту майна складеного

10.02.2010року державним виконавцем Лаєвським В.М.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо передання на реалізацію рухомого майна( кухонний диван куточок, телевізор «Samsung», стінка з чотирьох блоків, компютер, пральна машина «Candy» ) включеного до акту опису та арешту майна складеного 10.02.2010 року державним виконавцем Лаєвським В.М.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-225
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-н-10/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст.&nbsp;714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
w Roman;font-size:12pt;"> ;Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання Roman;tag3:12pt;">має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
ze:12pt;">&nbsp;pan> style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp; Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629,&nbsp;714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-248/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, КТП «Комуненергія», ЖКП «Галицьке», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства, КТП «Комуненергія», ЖКП «Галицьке», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

28 січня 2010 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Проте, в тексті ухвали було допущено описку, а саме дату відновлення провадження зазначено 17 грудня 2009 року, замість 02 жовтня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, КТП «Комуненергія», ЖКП «Галицьке» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, вказавши дату відновлення провадження у справі 02 жовтня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4590/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати' в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

30 березня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційло-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-5658/10
У Х В А Л А

17.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила поновити її право на володіння, користування і розпорядження власністю та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона із відповідачем є співвласниками зазначеної квартири, однак відповідач не дає їй можливості користуватися квартирою, оскільки і ключа від квартири у неї немає.

Під час судового розгляду відповідач надав позивачці ключ від квартири і повідомив, що вона має право в будь-який момент прийти ікористуватися нею.

Позивачка заявила в судовому засіданні про залишення позову без розгляду. Оскільки на даний час спір між сторонами вичерпаний.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Пенза Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21 листопада 1998 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати разом з відповідачем. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та постійні сварки через різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, оскільки відповідач порушує подружню вірність, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам, спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував, просив розглядати справу в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в попередньому судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 1998 року Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бере прізвище на «Земляна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошеная рішення.

Суддя В. В. Василенко