overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

22 березня 2010 року, №2-45/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного ними та посвідченого нотаріально , за яким вона придбала у відповідачки будинок, що розташований по вул..Колісника, 30 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області і який згідно свідоцтва про право власності належав останній. Після укладення вказаного договору купівлі-продажу будинку позивачці стало відомо, що на нього , а саме на частину будинку має право інша особа, а саме: ОСОБА_3 в порядку спадкування . В зв»язку з цим прохала суд розірвати договір купівлі-продажу вказаного будинку та з метою забезпечення позову накласти арешт на вказаний будинок та грошові кошти відповідачки , які вона передала останній за придбаний будинок і які знаходяться на рахунку відповідачки в установі банку.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.12.2009 року задоволено заяву позивачки та забезпечено її позов шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул..Колісника, 30 в с.Паніванівка Семенівського району та на грошові кошти , що знаходяться на особовому рахунку в Семенівському відділенні ПАТ КБ « Приват Банк « на ім»я відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила суду про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що між відповідачкою ОСОБА_2 та спадкоємницею ОСОБА_3, укладено мирову угоду , яка визнана судом, про добровільний між ними поділ виручених від продажу будинку позивачці ОСОБА_1 коштів і у зв»язку з цим відсутність перепон для користування позивачкою придбаного нею будинку.

Суд вважає, що заява позивачки про відмову від позову підлягає до прийняття судом, оскільки носить добровільний характер і не порушує прав останньої.

З огляду на викладене, керуючись 154, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2009 року в зв»язку з відмовою від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.12.2009 року щодо накладення арешту на майно: житловий будинок, що розташований по вул..Колісника, 30 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області та на грошові кошти , що знаходяться на особову рахунку в Семенівському відділенні ПАТ КБ « ПриватБанк « на ім.»я ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

Ухвалу суду про скасування забезпечення позову направити на виконання до відділу ДВС Семенівського району Полтавської області.

Суддя-
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3867/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.08.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-553/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-553/10 за позовною заявою АТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява АТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали, подали заперечення на позов .

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребувана кредитну справу позичальника ОСОБА_2, розрахунок заборгованості по кредиту, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-553/10 за позовною заявою АТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 20 жовтня 2010 р. на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання кредитну справу позичальника ОСОБА_2, розрахунок заборгованості по кредиту.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-838/10
01 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СІ І ГОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за централізоване опалення , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за централізоване опалення.
Представник позивача надав до суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за централізоване опалення без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 Ц1ТК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись П.5 ч.І ст. 207 11,1 ІК України,-
Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.
Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч,2 ст.207 1 Н ІК України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана про тягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга па ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1040/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

за участю сторін: позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бочківецької сільради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по тим підставам, що 16 жовтня 2005 року померла ОСОБА_3 яка заповіла йому земельну ділянку, що належала йому на праві приватної власності. Він не знав про існування даного заповіту, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнає і просить справу слухати в її відсутності.

Представник Бочківецької сільради в судовому засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3 померла 16 жовтня 2005

року .

Із копії заповіту від 11 березня 2002 року стверджено, що ОСОБА_3 земельну ділянку (пай) серії ЧВ 0177139 заповіла ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємиць не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд ;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області зави про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 що померла 16 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,

встановив:

23.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого на ім'я ОСОБА_2, та визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Предметом даного спору є право власності на ? частину квартири, яка розташована на території Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або

основної його частини.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 114, 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності повернути позивачці, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 червня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Судом встановлено, що у сторін народився син, який не досягнув однорічного віку.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.110 ч.2 СК України, ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3947/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-147/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розгляну вши заяву прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 Г ригоровича про видачу судового наказу про стягнення з Української Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь держави 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з Державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десята днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Ухвала

20 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного Університету Бізнесу і Права» в особі в.о. ректора ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного Університету Бізнесу і Права» в особі в.о. ректора ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного Університету Бізнесу і Права» в особі в.о. ректора ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного Університету Бізнесу і Права» в особі в.о. ректора ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 31 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа 2-209/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.,

сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась з літа 2007 року, та поновленню бути не може. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе. Суду вона пояснила , що в шлюбі з відповідачем перебуває з 02.12.2006 року. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сім'я розпалась, і з липня 2007 року стали проживати окремо внаслідок несумісності характерів, поглядів на життя що привело до зневаги одне до одного, сварок та скандалів. Просить задовольнити її позовні вимоги, примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, доводи позивачки про розпад сім,ї підтримав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено, на підставі наявних даних та доказів, винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з липня 2007 року остаточно. Доводи позивачки, що сім'я не розпалась, підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Сім'я розпалась внаслідок психологічної несумісності та несумісності характерів сторін, їх поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу. Сторонами не виявлено намірів щодо поновлення подружніх стосунків, налагодження взаємин між собою, бо між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати сторонам строк для примирення, недоцільно.

Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 02.12.2006 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 386, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівно на кожного в розмірі по 08.50 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з пня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Волновахский районний суд, Донецької області у складі:

головуючого судді Ковей Л.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і свої доводи мотивує тим, що вона 01.11.2001 року уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Кумачівської сільської ради, Старобешевського району, Донецької області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають доньку, Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалась, так як відповідач зловживає спиртними напоями, принижує честь і гідність позивачки і її матері, втрачено почуття взаємної любові та поваги, на яких ґрунтується родина, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року було надано сторонам строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

Сторони викликались до суду на 20.12 .2010 року та 31.12.2010 року але не зявлялися и про причину неявки суд не інформували, враховуючи, що позивачка двічі не зявилася до судового засідання, будучи повідомленою належним чином, що вбачається із поштового повідомлення про отримання судової повістки, що є наявним у справі про причину неявки суд не інформувала, тому на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УСТАНОВИЛ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ.

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 915 грн. 20 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. і 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя