overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1384/10
Провадження по справі № 2-1384/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

ОСОБА_2 справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.11.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-436/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по договору кредиту, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на виявлене майно в межах суми боргу та обмеження пересування через кордон ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного:

позивач не вказав на чиє та яке саме майно слід накласти арешт, де майно знаходиться, його приблизну вартість;

позивач просить обмежити пересування через кордон ОСОБА_4М та ОСОБА_5, яких зазначає як відповідачів по справі, в той час як відповідачами вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

висуваючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження пересування відповідачів через кордон , не вказує шляхом яких дій, передбачених чинним законодавством слід обмежити пересування відповідачів через кордон;

позивачем не зазначено причини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду;

клопотання про забезпечення позову не оформлено у вигляді заяви.

В звязку з викладеним, клопотання слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту повернути позивачеві.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
№2-242/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2009р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

10 лютого 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

25 травня 2010р. від представника позивача та позивачки за зустрічним позовом надійшли клопотання, у яких вони просять залишити позови без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а позови повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа №2а-5004/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5981/10
Справа №22ц-5981/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя
Справа № 2-н-2494/10
Провадження №2-н-2494/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6104 грн. 25коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1005/10 Провадження № 2-1005/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1005/2010 р.

24 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 05 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й.Галій
Справа № 2-н-1284/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Ванагелис Вітольда Яновича заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Ванагелис Вітольда Яновича, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2908/10
Провадження № 2-2908/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -вернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2003 року по 01.03.2010 року в сумі 4780 грн. 65 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 4780 грн. 65 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Пояснив що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №116 за адресою: м.Полтава, вул.В.Тирнівська,25/2 , за цією ж адресою отримав від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Станом на час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2003 року по 01.03.2010 року в сумі 4780 грн. 65 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4780 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4810 грн. 65 коп.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4780 грн. 65 коп., та 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4810 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/А/21 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/А/18 від 10.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1944/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду ра з Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобовязання здійсніте перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року на 09 годин

хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-588/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

16.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 13.09.2010 року об 09 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-12-1330/10 24.02.2010
Провадження №22ц-669/10 УХВАЛА
24 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" ( далі - КС "Флагман" ) на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу, відсотків за користування грошовими коштами,
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу, відсотків за користування грошовими коштами.
КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.
Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги КС "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному рорядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-50/10 08.06.2010
Провадження №22ц-5019/10
Справа № 22 ц 5019/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення арешту на будівлю з забороною її відчуження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 знести господарські споруди: сарай лит. М-1, баню літ. Г-1, розміщених по вул. Легкопромівській, 30 в м. Миколаєві протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 350 грн. кожному компенсації моральної шкоди та по 747 грн. 50 коп. та по 7 грн. 50 коп. судового збору і інформаційно-технічних витрат, а всього кожному по 1105 (одна тисяча сто пять) грн.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Крім того, 23 квітня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 про накладення арешту на будівлю з забороною її відчуження по вул. Легкопромівській, 30 в м. Миколаєві.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Проте, господарські споруди: сарай - літ. М-1, баня - літ. Г-1, розміщені по вул. Легкопромівській, 30 у м. Миколаєві є самовільно побудованими і не внесені в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно, а тому їх відчуження в установленому законом порядку (обовязкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація) неможливе.

У звязку з вищевикладеним клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на будівлю з забороною її відчуження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 301, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення арешту на будівлю з забороною її відчуження відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4