overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-449/10
Провадження № -------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 675 гривень 98 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 Справа № 2-н-38/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1120 грн. 56 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 1120 грн. 56 коп.( одна тисяча сто двадцять грн. 56 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має піраво в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09 квітня 2010р.
Судовий наказ виданий « 09 квітня 2010
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя Чорнобук В.І.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-767/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 18 серпня 2010р. смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст, 119 'ЩІК України.

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, а відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 30.04.1993 року, відповідно до н. а) ст.З розміри ставок державного мита із позовних заяв дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів громадян

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 серпня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 2466 від 10.08 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦІ ЇК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Пелипенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Своє прохання заявник мотивує тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15.10.2009 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Він є інвалідом 2 групи, крім його мами ОСОБА_1 родичів, які б могли опікуватися ним, немає. ОСОБА_1 опікується сином, турбується про нього, доглядає, відносини між ними добрі.

У судовому засіданні представник заявника доводи подання підтримав, ОСОБА_1 підтвердила своє бажання бути опікуном ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. При цьому суд керувався тим, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним, потребує опіки, ОСОБА_1 в змозі виконувати обовязки опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,241 ЦПК України, ст.ст.55,58,58-60,62,63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Плоске Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-406/10

-

18.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-406/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 02.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-461
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третьої особи Новоодеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 травня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними в повному обсязі, а тому суд відкладає його складання до 18 травня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна кафе їдальні за адресою вулиця Леніна, 4 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області від 07.09.2001 року, укладений на Універсальній товарній біржі «Ріко Альянс» між ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір купівлі продажу прохідної та камяної огорожі за адресою вулиця Леніна, 4 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, укладений 26.11.2003 року між ОСОБА_7 та директором ТОВ «Кашперівське родовище» ОСОБА_9.

Зобовязати ОСОБА_7 привести прохідну (літ. 0-1) та камяну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновити огорожу, на місці якої було побудовано пункт технічного обслуговування автомобілів.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Коваль Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Тартаківської сільської ради Сокальського району ОСОБА_2 про визнання розпорядження №8 від 16.08.2010р. незаконним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до сільського голови Тартаківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження №8 від 16.08.2010р. незаконним.

23.11.2010 року позивач подала в суд заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач в судовому засіданні представив розпорядження №13 від 09.09.20 яким відмінив оскаржуване позивачем розпорядження.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Тартаківської сільської ради Сокальського району ОСОБА_2 про визнання розпорядження №8 від 16.08.2010р. незаконним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Радомишльський районний суд в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинсько-Радомишльськогс об`єднаного районного комісаріата Житомирської області, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідачів та рішення від 11.02.2010 року №93 протиправним щодо відмови у оформленні документів на виплату одноразової грошової допомоги та зобов`язати відповідача здійснити дії по направленню документів для призначення та виплати гарантованої законодавством допомоги.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по даній справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам закону. А тому ухвалою суду від 06 травня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вимог ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суду не надано доказів щодо визнання рішення Малинсько-Радомишльського об`єднаного районного військового комісаріату Житомирської області незаконним та зобов`язання до вчинення певних дій.

На підставі вкладеного та керуючись ст. 119,121, 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинсько-Радомишльського об`єднаного районного військового комісаріату Житомирської області, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-649/11
Номер провадження 2/1109/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ' ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11052/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-329/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2611 грн. 41 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 41 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-406/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3240,87 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3240,87 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1671 від 21.07.2008 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 3240,87 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3270 (три тисячі двісті сімдеся) гривнь 24 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1623/11
Номер провадження 2/1109/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.02.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

:

Відкрити провадження у справі № 2н-223/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-953/2010
Провадження № 953
У Х В А Л А

25.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми процентів по вкладу.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 жовтня 2009 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми процентів по вкладу закінчити.

Призначити до судового розгляду на 15 лютого 2010 року на 13 год. 15 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна