overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2426/10
Провадження № 2-2426/10
У Х В А Л А

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 10 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-54/10 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Синецької Л.А., при секретарі Чекалі В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та стягнення неустойки за порушення умов кредитування ,-

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та стягнення неустойки за порушення умов кредитування .

По справі проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін за наявності письмового клопотання представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що сторони не дійшли мирного врегулювання, між ними продовжує існувати спір, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та стягнення неустойки за порушення умов кредитування

на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
УХВАЛА Справа № 2-3783/2010

4 червня 2010року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ГЖКД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 житлово-комунальна дільниця № 7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час судового засідання встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 відповідно витягу з Державного реєстру правочинів від 12.10.2006 року являється ОСОБА_3 а не відповідач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 204, 33, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 житлово-комунальна дільниця № 7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа №2-1412 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачці судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачці слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни -залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно квитанції №К8/56 від 14.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8295/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.09.2010 на 09:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 жовтня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвича І.В., розглянувши заяву лікаря психіатра Любомльської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні №1 мЛуцька громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Лікар-психіатр Любомльської ЦРЛ ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні №1 мЛуцька Волинської області громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.І ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу (1489-14), заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місце проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

З огляду на це вбачається, що подача даної заяви належить до компетенції представника психіатричного закладу, тобто до лікарі в-психіатрі в обласної психіатричної лікарні №1 мЛуцька та подається при наявності підстав, відповідно за місцезнаходженням зазначеного закладу, зокрема до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні №1 мЛуцька Волинської області громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Мосієвич
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-302
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подачі та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (підтверджуючі документи та причини залучення у справі третіх осіб, відсутні документи, які б підтверджували родинний звязок з померлою). Крім того, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі можуть бути треті особи, а не заінтересовані особи, як це зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3308/10
27 липня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На лист ОСОБА_3 про необхідність повернення суми позики, який ОСОБА_4 одержала 12 травня 2010 року, вона ніяким чином не відреагувала.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що судом не здобуто доказів повернення ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_3 згідно із договором позики від 10 травня 2007 року, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 111 грн. 60 коп. та оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 231 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 610, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги задоволено частково.

На дану постанову 8 квітня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 11 березня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 8 квітня 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2885/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Ю.Беркій
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради в особі державного реєстратора, виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Болєма про визнання недійсною новою редакції Статуту, скасування реєстраційних записів та зобовязання зчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсною новою редакції Статуту, скасування реєстраційних записів та зобовязання вчинить дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні, слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради в особі державного реєстратора, виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Болєма про визнання недійсною новою редакції Статуту, скасування реєстраційних записів та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 квітня 2010 року в 15 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-н-699/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата&nbsp;за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за&nbsp;комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
t;"> ;span>pan align="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ: n>
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ;ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.