overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5744/2010
Провадження № 5744
У Х В А Л А

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого- судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року винесено рішення по вказаній цивільній справі. У резолютивній частині рішення допущена описка щодо стягнення витрат.

Сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виключивши третій абзац щодо стягнення з ОСОБА_1 отриманні свідоцтва про розлучення 17 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-232/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-232/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-46//2010 р.
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В.
відповідно до ст.95, 96,102,103 ЩІК України
заборгованості в сумі 1529 грн. 36коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн.36 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя К.В. Пелипенко
Згідно зі статтею ! 05 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати прав, свободи, - та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦІ Ж України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.03.2010 року
Суддя К.В.Пелипенко
Справа № 2-177/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення проценту річних та індексу інфляції у звязку з невиконанням зобовязання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення проценту річних та індексу інфляції у звязку з невиконанням зобовязання в рішенні була допущена описка.

Сторони в судове засідання не зявились, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно журналу судового засідання рішення було винесене 20 січня 2010 року, в той час як саме рішення суду датоване помилково 20 січня 2009 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дату винесення рішення суду 20 січня 2009 року, яка зазначена в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення проценту річних та індексу інфляції у звязку з невиконанням зобовязання вважати опискою, дату винесення рішення суду 20 січня 2010 року, вважати дійсною.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Павлоградськийй міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2- н-119/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОМІІИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 4742 грн. 22 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 4742 грн. 22 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________20________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2213/10

провадження у справі № 2-2213/10

21 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.11.2007 року Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання відповідачці.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і не бажання вести спільне господарство. До 30.02.2008 року проживали разом. Подальше спільне життя неможливе і суперечить моральним інтересам позивача.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2007 року Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
пр. № -
ун. № 2-1803/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

11 відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 липня 2010 року, 16 липня 2010 року, 14 вересня 2010 року та 04 жовтня 2010 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 31), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.І ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" ло ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-373/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Острозький хлібзавод про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Острозький хлібзавод про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в попереднє судове засідання не зявилися. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в попереднє судове не зявився, подав до суду заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Острозький хлібзавод про звернення стягнення на предмет застави на 1 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Справа №2-247/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ч.ч.6, 9,10 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-803/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2246 грн. 07 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-178/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користування автогаражем та земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користування автогаражем та земельною ділянкою.

Також ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, також подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає, що заяви сторін підлягають до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користування автогаражем та земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3335/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-н-339/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України. -
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 489 грн. 77 коп. ( чотириста вісімдесят
девять гривень 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Суддя
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержинького І.М.. при секретарі Блоцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що у зв»язку зі смертю чоловіка їй в нотаріальному порядку необхідно отримати свідоцтво про право власності на половину житлового будинку як дружини у майні спільної сумісної власності подружжя та оформити спадкові права як спадкоємцеві першої черги за законом-на іншу його частину, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати їй зазначені документи з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на нього на ім.»я її чоловіка так і залишається незареєстрованим і дотепер, що і стверджується відповідною довідкою КП « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації».

Судовий розгляд справи призначено на 27 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин. Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого 12 липня 2006 року в с.Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області у віці 57 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький