overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-223/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити 1/2 ідеальну частку житлового будинку № 4»А» по вулиці Тимошенко в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що рішенням суду розділено їх спільно нажите майно, яким є зазначений будинок, але в зв'язку з тим, що не зазначена ідеальна частина, просить визначити , що їй належні їй на праві власності приміщення становлять 1/2 ідеальну частину цього ж житлового будинку.

З матеріалів позовної заяви видно, що фактично спору між сторонами немає, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 1986 року розділено житловий будинок між подружжям. Проте, в даному рішенні не зазначені ідеальні частини будинку. Суд визначає частку у праві спільної часткової власності у разі виникнення спору.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

У відповідності до вимог ст.122 ч.2п.2 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення про розподіл майна подружжя набрало законної сили. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, вважаю, що необхідно в даному випадку звертатися до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Крім того, позовна заява неналежно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як даний спір мав би бути спором матеріального характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районйої державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2726.

Ухвала оскарженнб не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8161/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6365/10 Справа № 2-6365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на зміну імені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання дозволу на зміну імені, де просила дозволити змінити по-батькові своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько дитини рішенням суду позбавлений батьківських прав.

Розглянувши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація зміни імені проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на зміну імені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_1
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2- н-88/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 (фермерське) господарство «Золоте» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5571/10 Справа № 2-5571/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 236,72 грн. виплачені надміру, у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду в звязку з оплатою боргу в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Одночасно представник позивача просить повернути на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради розмір витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Зобов′язати відділення Державного казначейства Комінтернівського району міста Харкова повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради , яке знаходиться за адресою: 61035, м.Харків, вул.. Вишнева, 3, розрахунковий рахунок № 1189, в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 03195694, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.., сплачені за платіжним дорученням № 2366 від 17.08.2010 року.

Роз′яснити представнику позивача їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2 3608/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засідання на 11 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-415/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до слухання о 8 год. 45 хв. 20 травня 2010 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити відповідачці.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-72/10
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-1425/2010p.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B. з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог підпункту а п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 Про державне мито, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі одного відсотка від суми заборгованості та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмірів у сумі 120 грн. та надано строк для сплати судових витрат до 12 листопада 201 Ороку, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5414/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (в редакції до 05.03.2009 року) рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 цього Закону вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України «Про третейські суди» встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду від 11.05.2010 року, місцем третейського розгляду даної справи є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 118/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2006 року.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 11.

Від цього шлюбу в них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не проживає з ними з лютого 2010 року, родиною не опікується і не цікавиться, допомоги на дитину не надає. Доходів позивачки не вистачає на утримання дитини, фактично вона утримувала дитину на кошти батьків.

З ОСОБА_2 шлюб було розірвано 27 травня 2010 року Харківським районним судом Харківської області.

Відповідач здорова працездатна особа і може надавати кошти на утримання дитини. Наскільки мені відомо відповідач не має на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей або непрацездатних членів родини. Ніяких удержань за примусовими стягненнями відповідач також не має, та працює в м. Харкові, вул. Георгіївська, 10, фірма «Бис-М». Неповнолітня дитина потребує витрат на продукти харчування, одяг, лікарняний нагляд, купівлю інших необхідних речей, але відповідач своїх обовязків по утриманню дитини не виконує, що змусило мене звернутися з цим позовом до суду.

Обставин , які мають істотне значення для звільнення від обовязку утримувати дитину, відповідач не має.

У звязку з наведеним позивач просить суд позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис