overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2107/10
Провадження № 2-2107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, лікарняних, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, лікарняних, моральної шкоди.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, лікарняних, моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

У складі:

Головуючого судді Лазарєва А.В.

При секретарі Клименко О.О.,

Розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №20-42/10 за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради про встановлення факту, що ним не була порушена норма п. 17 «Правил обліку громадін, які потребують покращення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в УССР», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського райсуду м. Харкова з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій він зазначив, що виконавчий комітет Ленінської районної в м. Харкові ради відмовив йому в зарахуванні на квартирний облік на підставі п. 17 «Правил обліку громадян, які потребують покращеннях умов, і надання їм житлових приміщень в УССР», мотивуючи тим, що він сам погіршив свої житлові умови. Просить суд визнати факт про те, що їм не була порушена вказана норма п. 17.

На попередньому судовому засіданні суд уточнив заявлені вимоги.

З відповідей позивача і представника позивача виходить, що позивач звернувся до суду, оскільки порушено його право на покращення житлових умов.

Таким чином, в даному випадку має місце спір про право, а не встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз»яснити, що з цього приводу він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах..

Керуючись ст.235 ч. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він може подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лазарєв А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справа №2-н-126/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Номер справи 2н-413/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1730/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 14 годині

00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні 08 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ЗО березня 2010 рік м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Центру телекомунікаційних послуг про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Харківської філії Центру телекомунікаційних послуг про стягнення майнової та моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень.

Зазначена заява не відповідала, вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв,язику, якщо такий відомий . проте позовна заява в повній мірі зазначених відомостей не містить, містить зазначення адреси філії відповідача, яка н є юридичною особою та не може виступати стороною у справі. Крім того позовна заява не містить зазначення ціни позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, зазначення доказів, що підтверджують щодо спричинення з вини відповідача такої шкоди або наявність підстав для звільнення від доказування.

З таких обставин, ухвалою суду від 25.01.2010 року зазначена заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених недоліків.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 25.01.2010 року тільки 20.03.2010 року та надав до суду 25.03.2010 року заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Суд вважає, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги суду зазначені в ухвалі від 25.01.2010 року, оскільки позивач повинен був звернутись до суду на виконання ухвали суду з позовною заявою з урахуванням вимог, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вважати позовну заяву не поданою та повернути її ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Центру телекомунікаційних послуг про стягнення майнової та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1326/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6992/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р., ухвалене за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-4259/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В. при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує їх тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітні діти, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини надає нерегулярно, несистематично, тому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання кожної дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач уточнений позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі. Від шлюбу є двоє дітей : донька Валерія ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Єва ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких, відповідно до свідоптв про народження, є відповідач /а.с.5-6/. Шлюб між сторонами розірвано в 2009 ропі /а.с.З/. Діти проживають з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Батько кошти на утримання дітей надає нерегулярно, несистематично.

Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи та постійний дохід, суд вважає, що він має можливість та зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

При встановленні розміру аліментів, що підлягають стягненню, судом враховано майновий стан сторін у справі, вік дітей.

Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. Судового збору та 30 грн. Витрати з ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 88, 211-215 ЦПК України, ст.ст. 84,110, 112, 114, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов зодовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємпя, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Єви ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, аліменти виплачувати матері дітей - ОСОБА_3, починаючи стягнення з 29 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1874/10
Провадження № 2-1874/10
У Х В А Л А

18.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПА ТКБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПА ТКБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-61/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до помешкання для примусового вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся з поданням про надання дозволу на примусове входження до помешкання для примусового вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Подання подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до помешкання для примусового вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 05 жовтня 2010 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3076/10
Провадження № 2-3076/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третя особа ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третя особа ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третя особа ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-444/10 Провадження № 2-444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2010 року на 11 год.00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти

позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1431/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року Ізюмськнй міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувпш у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 рову відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не вреіульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 21 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони,

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-о-68/10
Провадження по справі № 2-о-68/10
Ряждок статзвіту - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління Пенсійного форнду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміс заяви, поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02.09.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕЇІЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 1582/2010 р.

13 грудня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача поступила заява просить позов залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк. ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Безбородько В.А.