Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1239
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року м.Балта
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на металевий пантон,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на плавучий металевий пантон для зберігання живої риби, який був створений ним з власного матеріалу влітку 2004 року і знаходиться на даний час на річці Кодима в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що 20 травня 2000 року він, маючи намір здійснювати діяльність по розведенню риби, в кооперативі «Балтський-1» придбав металевий куток, листи та труби по накладній №16 від 20.05.2000 року.
02 червня 2000 року у вище вказаному кооперативі позивач придбав металевий вагончик за накладною №44 від 07.06.2000 року, у 2003 році позивач придбав у ОСОБА_2 6 штук двотаврових балок довжиною по 10 метрів кожна та 40 метрів металевого кутка.
Влітку 2004 року позивач за допомогою свого знайомого ОСОБА_3 створив металевий плавучий пантон, який спустив на воду в р. Кодима в районі мосту по вул.Пушкінській в м.Балта Одеської області.
Але, через брак коштів позивач не зайнявся риборозведенням, а пантом і по теперішній час знаходиться на р. Кодима в м.Балта Одеської області.
Влітку 2010 року позивачу стало відомо, що працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області було оглянуто пантон з метою вилучення його в дохід держави як безхазяйну річ.
Позивач вважає, що вище вказаними діями порушуються його права, з приводу чого змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на пантон і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання двічі не зявився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач за власні кошти із придбаного ним матеріалу виготовив плавучий металевий пантон, що підтверджується накладними №16 від 20.05.2000 року, №44 від 07.06.2000 року, квитанціями №98 від 20.05.2000 року, №14 від 02.06.2000 року, письмовими свідченнями свідка ОСОБА_3, і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.331,391,392 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на плавучий металевий пантон для зберігання живої риби, який був створений ним з власного матеріалу влітку 2004 року і який на даний час знаходиться на р. Кодима в м.Балта Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ (підпис)