overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5199/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 02.04.2010 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010 вищезазначена ухвала скасована, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали було те, що відповідно до ст. 112 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час укладення між сторонами оспорюваної угоди та станом на час постановлення ухвали від 02.04.2010) сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Така домовленість була досягнута у ст. 21 додатку № 2 до угоди, відповідно до умов якої будь-який спір, що виникає з угоди, передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням ЗАТ «АІСЕ Україна», яким є: м. Київ, вул. Воровського, 24, корп. 1, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

У звязку з відсутністю підстав у суду апеляційної інстанції направляти справу за підсудністю вирішення даного питання було передано до суду першої інстанції.

З урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції та зважаючи на те, що позовна заява не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, вона підлягає поверненню позивачеві для подання для належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1584/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке Регіональне Управління про стягнення банківського вкладу та процентів по вкладу по закінченню строку дії договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке Регіональне Управління про стягнення банківського вкладу та процентів по вкладу по закінченню строку дії договору та відшкодування моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
04 червня 2010 року № 2н 34/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Кредитної спілки "Профіт-Центр" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки "Профіт-Центр" м. Біла Церква Київської області, бульвар 50 р.Перемоги,75 7434,80 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 80 копійок заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 37,17 (тридцять сім) гривень17 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 04 червня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-919/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Смирнової Т.В., ГагінаМ.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 04 березня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2009 року у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04 березня 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду від 24 вересня 2009 року у даній справі.

13 березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій також ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 24 вересня 2009 року було повторним заочним рішенням, яке згідно з ч.3 ст.232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд повторного заочного рішення суду до вказаного переліку не відноситься. У даному випадку відповідачу у разі незгоди з рішенням суду слід було подати апеляційну скаргу на загальних підставах.

У зв'язку з тим, що ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, відсутні підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

За таких умов і апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 04 березня 2010 року, а апеляційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2009 року в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2Н-75/10 ІМЕНЕМУКРАЇНИ 21.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії, що знаходиться за адресою: смт Марківка вул. Леніна, 25 Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: смт Марківка Марківського району, Луганської області, пров. Лєрмонтова, 1а/6, Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,527,610,625,1054, 1055 ЦК України, НА КА ЗУЮ : Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: смт Марківка, Марківського району, Луганської області, пров. Лєрмонтова, 1а/6 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії, що знаходиться за адресою: смт Марківка вул. Леніна, 25 Луганської області на р/р 260051352 в ЛОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820. - заборгованість за надані послуги в сумі 435 (чотириста тридцять пять) гривень 85 коп. - судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.; - витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп. Всього 491 грн. 35 коп. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. СУДДЯ: Т.Г.Логвіненко
Справа № 2-7182/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Рабович М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 12 грудня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем, ОСОБА_2, та знаходиться на його утриманні. Сімейні стосунки припинені у грудні 2009 року у звязку із відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок. З того часу стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та щодо місця проживання дитини не виникає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 грудня 1998 року, який зареєстрований Новоазовським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області. /а.с.5/. Мають спільну доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12/, яка проживає разом з відповідачем, ОСОБА_2 Сімейні стосунки припинені в грудні 2009 року. Спорів про поділ майна та щодо місця проживання дитини не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання.

У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Логвінова), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.12.1998 року Новоазовським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 110, - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4596/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Соломянське РУГУ МВС про про позбавлення права користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-517/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1995 року у Дачненської сільської ради Біляївського району (а.с.6). Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1995 року у Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ спр №2-445/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В

при секретарі Герус Т.З

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У поданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1, вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі, який 07.05.2004 року розірвано в Корецькому відділі РАЦС Рівненської області, актовий запис №36.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній син проживає з нею. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не дає, не цікавиться її вихованням. Дитина потребує коштів на оздоровлення, придбання одягу, продуктів харчування та інших щоденних витрат. Вона не має змоги самостійно забезпечити всім необхідним дитину, оскільки має невеликі доходи. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти у такому розмірі.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги в сторону їх зменшення, а саме просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі наведеного, ст.ст.79,80, 184, 191, СК України, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215,224,227,228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов про стягнення аліментів задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, аліменти в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення в

дохід держави.

Стягнення аліментів розпочати з 08.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-233/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозвязку №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 06.12.2007 року з відповідачкою було укладено договір про надання послуг електрозвязку №96, згідно з яким позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідачка оплачувати надані послуги. Проте відповідачко не виконуються зобовязання щодо оплати послуг, а тому з травня 2009 року по січень 2010 року за нею рахується заборгованість в сумі 192 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідачка повністю сплатила борг і просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозвязку №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

провгзши попередній розгляд цивільної справи в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про встановлення піклування, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про встановлення піклування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Справа № 2-8037/09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«17» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи зобовязати останнє видати документи на закріплення за нею кімнати № 611 в будинку 193 корпус 1 по вул. Клочківській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «10» 06 2010 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «10» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: