overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

Суддів : Іванюка М.В., Морозовського В.І.,

Розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП ЖЕК-10 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання ,-

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-625/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недотриманої пенсії в зв"язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Призначити судове засідання на 15.11. 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2737/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 05.12.1997 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №866.

У шлюбі сторони перебувають вперше.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.07.2004 р., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в березні 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом з березня 2010 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в березні 2010 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1997 р. відділом РАГС Ленінського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №866.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-194/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільгоспкооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району

«Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1)Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2)Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Тельмана, 28 с. Колоно- Миколаївка Васильківський район Дніпропетровська область укладений 15 жовтня 1991 року між КСП ім. Ілліча Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 визнати дійсним.

3)Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Тельмана, 28 с. Колоно-Миколаївка Васильківський район Дніпропетровська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-575/2010 рік Головуючий І інстанції Конякіна С.М.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На зазначене рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не брали участі у розгляді справи і не зверталися до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржили його в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки, відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року повернути.

Справу направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1259 2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

в складі: головуючої - судці Грипіч Л.А.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в письмовому запереченні просить провадження по справі закрити, покликаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-УІ та Цивільно-процесуального кодексу України, визнані неконституційними, та такими, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, спори щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підсудні місцевим судам загальної юрисдикції як адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства, згідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205, ст.206 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії закрити.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору, потрібно звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-99/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Трохимичук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом КП тепло забезпечення до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подала до суду заяву про залишення їх позовної заяви

без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237 ч.І п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП теплозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу мож; бузи подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви

про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-11 88/2010 р.
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду. 20 грудня 2010 року смт. Петропавл івка

Суддя Петропавл і вського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комунальник №2» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Приватного підприємства «Комунальник №2» про захист прав споживача

Відповідно до 4.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження юридичної особи згідно з цивільним законодавством визначається місце її державної реєстрації, тобто адреса (поштовий індекс, назва країни, область, місто, вулиця, номер будинку, квартири), за якою її зареєстровано (юридична адреса).

Отже, позов до юридичної особи можна пред»явити до суду :

а) за адресою, де зареєстрована юридична особа, яка вказується в установчих документах та свідоцтві про державну реєстрацію, або б) за місцем знаходженням постійно діючого виконавчого органу юридичної особи.

Відповідно до позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: вул. Октябрська, 13, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

Крім того відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцем знаходження.

Будь - яких інших відомостей, щодо філій чи представництв юридичної особи, тобто відповідача, в позові та доданих матеріалах відсутні.

На піставі викладеного справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на Закон України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності, оскільки захист прав споживача є цивільними правовідносинами і підсудність у даному спорі визначається відповідно до ст.109 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.І та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 108 (сто вісім) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 (сто двадцять)гривень.

Керуючись ст.109, и.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комунальник №2» про захист прав споживача - позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 108 (сто вісім) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1
Справа № 2 - 3345/ 10
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ПАТ „ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однією з вимог, зазначених в позовній заяві є забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

З метою виявлення майна, яке належить на праві приватної власності відповідачам просить витребувати дані від Кременчуцького МБТІ, Комсомольського МРЕВ, Комсомольського відділення Кременчуцької державної податкової інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк задовольнити.

Витребувати :

-від Кременчуцького МБТІ довідку про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-від Комсомольського ВРЕР довідку про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних засобів;

-від Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області дані про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як субєктів підприємницької діяльності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на користь позивача солідарне з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0938/57883 від 22.06.2007 року в розмірі 3 592,73 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПK України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 28.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КМУ УМВС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КМУ УМВС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КМУ УМВС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Присвоїти справі № 2-1233/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 23 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 квітня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-68/2010 р.
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
15 березня 2010 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості .
Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року , в який АК Харківобленерго не виконав.
Керуючись ст.121 ЦПК України суд-
Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П.Іващенко