overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, посвідченого 13.11.2000 року мамою позивачки ОСОБА_3, яка померла 28.04.2006 року. ОСОБА_1 вважається такою, що спадщину прийняла, оскільки на момент смерті померлої проживала разом з нею, та після її смерті вступила в оперативне управління майном. Проте спадщину на своє ім»я оформити не може, так як пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, через свою правову необізнаність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала.

Представник Костянтинівської сільської ради до суду не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, яка склала заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_1, яким заповіла їй вказаний житловий будинок, який знаходиться в с. Орлівка вул. Миру,22, Сарненського району Рівненської області.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 11,15,16,328,1216,1220,1233,1278 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Орлівка вул. Миру,22, Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 28.04.2006 року.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2223/10
16.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2534,91 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились , про слухання справи повідомлені , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Історична,29/22кв.175
Заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідачі не виконали свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2534,91грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1359/2010
Провадження № 1359
У Х В А Л А

26.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому' засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встаноїьгт для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають дока її а шо.

3»ясовано, якими доказами кожна ст а; а буде обґрунтовувати свої доводи та аперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 16 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-114/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чоорнобук В.І., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК» про відстрочення сплати судових витрат за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Лілія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2010 р. ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК», в особі Дніпропетровської філії ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» звернулося до суду з вищезазначеною позовною за| івсі . Також представник позивача надав заяву, про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалрю відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем суду не були додані будь які підтвердження його складного майнового стану, а також, що сплата судових витрат по справі суттєво вплина на нього, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК», про відстрочення сплати судових витрат за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК», в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Лілія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рійення суду це підлягає.

Суддя:
Справа № 2-822/10
Провадження №:-
УХВАЛА

6 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши клопотання Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, мотивуючи тим, що Філією було сплачено судові витрати за подання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, а саме: 1201,54 грн. - сума державного мита за подання позовної заяви; 8,50 грн. - сума державного мита сплачена за розірвання кредитного договору, 250грн. - сума витрат на ІТЗ розгляду справи. Просить повернути суму судових витрат у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута без розгляду, посилаючись на ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України Відповідно до п.2 ч.І, п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ (код ЄДРПОУ - 25962332, МФО Філії - 302355, рахунок №2023) сплачені за меморіальним ордером № 680 від 8 вересня 2009 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилів- Подільський судовий збір за подання позовної заяви про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 54 коп., за меморіальним ордером № 681 від 8 вересня 2009 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилів- Подільський судовий збір за розірвання кредитного договору з ОСОБА_2 у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та за меморіальним ордером № 682 від 8 вересня 2009 року на рахунок 0009 у держбюджет м. Могилів-Подільський витрати на ІТЗ розгляду справи до ОСОБА_2 у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Суддя: підпис
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася третя особа ОСОБА_3. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд уточнив заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі до судового розгляду о 08.45 год. на 11 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 209/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5423 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 822, 61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 24» лютого 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя Крачкова С.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5237/2010
Провадження № 5237
У Х В А Л А

24.12.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 08.09.2010 року за його позовом до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання видати довідку про трудовий стаж. В описовій частині рішення встановлено, що позивач працював на посаді електрозварювальника ручної дугової зварки та ця довідка про стаж роботи йому потрібна для призначення пільгової пенсії. У резолютивній частині рішення цього не зазначено.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви про розяснення рішення суду, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобов»язано ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» видати ОСОБА_1 довідку про трудовий стаж за посадою електрозварювальника за період з 18 січня 1983 року по 10 квітня 1992 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2010 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду встановлено, що позивач звернувся до відповідача про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пільгової , а за таких обставин заява про роз»яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення суду від 08.09.2010 року роз»ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Київського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання видати довідку про трудовий стаж .

Зобов»язати ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» видати ОСОБА_1 довідку про трудовий стаж за посадою електрозварювальника за період з 18 січня 1983 року по 10 квітня 1992 року для призначення пільгової пенсії. .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кузіна Ж.В.
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

Справа №2-2428-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду і 0.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-349/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

4 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-349/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-349/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
УХВАЛА

«25» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "13" грудня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "13" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :