overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року Справа №2-1044-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИ В:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., та не надана копія позовної заяви для відповідача, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений сірок виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Справа №2-а-971/09 08.09.2010
Провадження №5427/10
Справа № 22ц-5427/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Миколаївському обласному військовому комісаріату .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4576/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа № 2-250/10
Номер провадження 2-250/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б. ... .

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка - ОСОБА_1, надала суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу пре залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право завернутися де суду повторно.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України слід повернути заявниці 7,00 грл., 17,00 грн. та 51,00 грн. судового збору сплаченого нею при подачі даного позову до суду відповідно до квитанцій (а.с.1-3).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.83 ч.1 п.4, 103, ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 7,00 гривень, 17,00 гривень ті. 51,00 гривню судового збору сплаченого нею при подачі даного позову до суду, в філію Відділення Промінвестбанку в м.Рахів відповідно до квитанцій № 4 від 25 листопада 2009 року, №17 від 30 січня 2009 року та №18 від 30 січня 2009 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-325
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по заповіту після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 2 січня 2008 року в селі Великі Селища Березнівського району Рівненської області на наступне спадкове майно:

-на домобудування по вулиці Березнівській, 45, в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 47 705 гривень;

-на земельну частку (пай) в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Березнівського району Рівненської області розміром 2.8 в умовних кадастрових гектарах, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0084515 від 25 жовтня 1996 року належала ОСОБА_3.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-3766/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2074/10
Справа №22-ц/2074/10
У х в а л а

6 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 23.10.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1779.

Від подружнього життя дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися через протилежні погляди на шлюб, сімю та нехтування відповідачем сімейними цінностями. Ініціатором сварок є відповідач, який, маючи дружину, проживає з іншою жінкою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просила суд розглянути позов без її участі.

Відповідач надав телеграму з проханням розірвати шлюб, розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 23.10.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1779.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувала різниця характерів та поглядів на життя, подружня зрада.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст. 104,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,209,213,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1779.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне - Ніколаєнко.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"14" вересня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого: Заполовського В.Й. суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій у справі

за позовом ОСОБА_3 до Лутівської гільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ статистики у Радомишльському районі, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при :ерезакладці погосподарських книг

за апеляційною скаргою Лутівської сільської ради Радомишльського :айону Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області ід 29 червня 2010 року, -

встановила :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена іідготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі :ії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 28.09.2010 року 0 17-00 год.

, про що повідомити осіб, які беруть участь у згляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

10 березня 2006 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 22 березня 2006 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 березня 2006 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3321 Головуючий у І Інстанції: Гончар В.М.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано' апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст„ 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть Існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1824 від 22.12.2006 року у розмірі 68 893 гривні 10 копійок.

В позовній заяві зазначено, що 22.12.2006 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1824, відповідно до якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 13 280,00 доларів США строком на 84 місяці з кінцевим терміном погашення 22.12.2013 року. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору встановлено плату в розмірі 12 відсотків річних, які повинні сплачуватися щомісячно.

В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору було укладено нотаріально посвідчений договір застави майна зареєстрований за № 7658 від 22 грудня 2006 року.

Свої зобовязання за вказаним кредитним договором № 1824 від 22.12.2006 року відповідач не виконав, а саме своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки по ньому, у звязку з чим, станом на 24.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 68 893 гривні 10 копійок, яку представник позивача просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також стягнути судові понесені позивачем при звернення з заявою до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, віслухавши думку сторін, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, протягом пяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 2-н-1869/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-5/2010 рік.
УХВАЛА

24.02.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду від 28.01.2010 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було залишено без руху.

Заявнику було надано строк до 20.02.2010 року для усунення вказаних недоліків, Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги ухвали не виконав і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути позивачу.

В разі усунення зазначених недоліків ПАТ КБ «ПриватБанк» може повторно звернутись до суду з заявою на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-й днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2272/2010
Провадження № 2-2272/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" від імені Банку філія "Полтавське РУ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягненняч кредиту,процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненняч кредиту,процентів та пені

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2010 року о 9 год. 0О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2