overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання у розмірі 250 грн. щомісячно на період навчання, до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 16 квітня 2009 року.

15 січня 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення

суду.

21 січня 2009 року подав до Апеляційного суду Чернівецької області заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.З ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2009 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.З ст. 300 ЦПК України, суддя,-

Справа №22ц-250/10

УХВАЛИЛА:

Головуючий у І інстанції Мамчин П.І. Доповідач Перепелюк І.Б.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2009 року, повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_6

Суддя Апеляційного Суду Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-305/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

встановила

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви було внесено судові витрати у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку внесення у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

повернути судовий збір в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 70 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 50 коп., сплачені ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-305/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа №2-7283/10
дзержинський районний суд міста Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«11» листопада 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 126801 (сто двадцять шість тисяч вісімсот одна) грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 01 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6141/10
Провадження № 6141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1700 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишена без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а тому вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 169 від 02.07.2010 року позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн..

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачені на рахунок № 0002 згідно платіжного доручення №169 від 02 липня 2010 року кошти державного мита в сумі 1 700 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №22-ц-275/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту трудових відносин,

встановив:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачка 30 грудня 2009 року подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п.5 ч.З ст.295 ЦПК України, а саме - не вказано, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції та неправильність встановлених судом обставин, ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2010 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2010 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 03 лютого 2010 року, проте станом на 15 лютого 2010 року не надала апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідали б вимогам чинного процесуального закону, натомість нею надано дві заяви, які також не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року у даній справі вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада Глобинська райдержадміністрація ПСП АФ 'прогрес' визнання права на пай, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада Глобинська райдержадміністрація ПСП АФ 'прогрес' визнання права на пай.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 25.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5184/10
Провадження № 5184/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форм та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава ( м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

30.07.2010
Справа № 2-533/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 листопада 2009 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак у зв'язку із неявкою в судові засідання сторін розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 09 лютого 2010 року явка позивача в судове засідання судом була визнана обовязковою, однак позивач повторно в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці відповідно до квитанції від 19.11.2009 року судовий збір в розмірі 1700 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-381/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (замість 120грн. сплачено 60грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60грн., з посиланням на номер справи №22ц-12329.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1130/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3, ч Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. З

ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до СГІРФО Петропавлівського РВ ГУМВС України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Згідно відповіді СГІРФО Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться, а отже справа не підсудна Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
справа № 593/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т. Г.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання неправомірними дії управління та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,-

Встановив:

Позивач 20.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно рішення Конституційного суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI. В звязку з цим, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З цього випливає, що норма Закону в цивільному судочинстві, на яку посилається позивач втратила чинність та вказані в позові вимоги слід розглядати в адміністративному судочинстві.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1,ч. 2, ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання неправомірними дії управління та зобовязання здійснити нарахування та виплату,надбавки до пенсії, як дитині війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-337/10
Провадження № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утри-мання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін