overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-212/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі у звязку з вчиненням корупційного діяння.

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Єланецького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі у звязку з вчиненням корупційного діяння.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно п.6 ч.2 даної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак матеріалами позовної заяви не підтверджено, що відповідач є посадовою особою державної служби. Крім того не надано документи на підтвердження розміру збитків заподіяних відповідачем.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121, п.1 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі у звязку з вчиненням корупційного діяння залишити без руху.

Надати строк до 13.08.2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві.

Суддя: Н.В.Чернякова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2617/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3943 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно повністю сплатила вказану суму заборгованості, проте просить стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення № 3932 від 14 квітня 2010 року видно, що позивач при подачі позовної заяви до суду оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 30 грн.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Дата документу 28.04.2010
Справа №2-2799-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1108/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада виконкому ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що 14.04.1971 року в с. Ходаки Коростенського району померла її мама ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 20 по вул. Польовій в с. Ходаки Коростенського району Житомирської області.

Позивач, як донька померлої є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має.

Уважає, що фактично прийняла спадщину після смерті мами, вступила у володіння спадковим майном, проводить поточні ремонти, розпорядилась речами покійної.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує і просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка по справі - ОСОБА_1, як донька померлої, є спадкоємцем за законом, після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 14.04.1971 року в с. Ходаки Коростенського району, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть спадкодавця .

Той факт, що позивачка у встановлений законом строк фактично вступила в управління та володіння спадковим майном знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, ніким не оспорюється та визнаний відповідачем по справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 213-218,224 256, 259 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї мами ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 1971 року в с. Ходаки Коростенського району та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 20 по вул. Польовій в с. Ходаки Коростенського району Житомирської області.

Позивачку звільнити від сплати судових витрат на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілу від аварії на ЧАЕС, відповідач звільнений на підставі рішення Коростенської районної ради від 13.03.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2010 року. Справа № 2-1130/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником зміни транспортного цеху ТОВ «Вільногірське скло», який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає АДРЕСА_2, аліментів у розмірі ? частини щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 31.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати у справі в виді судового збору (державне мито) - 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. покласти за рахунок держави України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-547/10р.

07 червня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 07 червня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-687/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання кредитної угоди та відшкодування моральної шкоди, зустрічному позову акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Деніпрпоетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач за основним позовом у судове засідання 08 грудня 2009 року, 23 березня, 27 квітня та 06 вересня 2010 року не з`явився, а представник відповідача за зустрічним позовом теж 03 вересня 2010 року у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд в силу ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом не з`явилися до суду без поважної причини, а тому дані позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання кредитної угоди та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Зустрічний позов акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позов підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи в її відсутності та заперечення на позовну заяву.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про витребування доказів, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа №2-5566/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Дем»яненко ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34., ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Вікторівни, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, і ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80 ОСОБА_81, ОСОБА_82 Володимиронича, мішшок Стзнк-лз^ Васильовича, ОСОБА_83, ОСОБА_84

("тась ОСОБА_85, ОСОБА_86. ГгГіомого вйди.л*!л М.егонідо^ича, Г'.яущеніса ОСОБА_87, ОСОБА_83 В»ячсслзна Володимировича^ ОСОБА_88

ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_79, ОСОБА_94, ОСОБА_95,ОСОБА_96, ОСОБА_97 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 08.07.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 08.07.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1452/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольниш її позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення аліментів у вказаному розмірі позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, і з серпня 2010 року зареєстровано розірвання шлюбу, проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,30,62,80,203,217 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, машиніста ДП СхідГЗК ГМЗ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 23.09.2010 року. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

До судової палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення - апеляційну скаргу.

Суддя