overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-594/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 вересня 2010 року м.Суми
ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3670 грн. 12 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3670 грн. 12 коп. та в дольовому порядку судові витратив сумі 30 грн. 00 коп., тобто по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-252/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України
тягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ п іся набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год., 03 березня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ........ ОСОБА_4
Провадження № 2-3674/10 Справа № 2-3674/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суцу Херсонської області в склаці:

Головуючого: Кузнсцової O.A.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Бездрабко В.О. про провецення підготовчих цій до апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 цо ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, вселення, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області віц 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 10 гоцину 20 хвилин 02 груцня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-492 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти А.С. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Одеської області, Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, Березівського РУЮ в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права власності. ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Одеської області, Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, Березівського РУЮ в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки відмовився від позову та просить провадження по справі закрити, оскільки має намір звертатися до суду з іншим позовом.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Одеської області, Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, Березівського РУЮ в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права власності - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя КУРТА Л.С
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-567/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 13 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-388/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1238 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 та пенсійного посвідчення, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1589/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 21.02.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя. Спільно не проживають протягом пяти місяців, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати, дітей залишити їй на вихованні . Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Богачук».

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис № 13 розірвати.

Дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Богачук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_7
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-82/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Шелестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

13 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що 12 грудня 2006 року помер ОСОБА_2, з яким вона проживала у громадянському шлюбі з 15 січня 2002 року і після смерті якого залишилося спадкове майно. Згідно заповіту, посвідченого Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області померлий усе своє майно, яке належало йому на день його смерті заповів позивачці. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зверталася, а коли звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після нього, їй відмовили так як строк на прийняття спадщини було пропущено, що і змусило її звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Шелестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 7489 - 2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про спадкування прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом виконавчого комітету Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, в якій просить суд визнати її спадкоємцем третьої черги після смерті її племінника ОСОБА_3 та визнати за нею право на спадкування прав забудовника на незавершене будівництво домоволодіння №36 по вул.. Мілютенка в місті Словянську Донецької області..

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачкою матеріалів справи вбачається, що Рішенням Апеляційного суду Донецької області №22ц-1740 від 23.03.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у встановленні факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння №36 по вул.. Мілютенка в місті Словянську Донецької області після смерті ОСОБА_4, а вимоги, з якими звернулася ОСОБА_1, виходять з тих самих підстав та про той самий предмет, в яких позивачці вже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до виконавчого комітету Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про спадкування прав забудовника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №2-0-223/2010
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.ГІ.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦІ ЇК України. спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа виконком Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 листопада 2010

року на14 год в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою : м. Радомишль вул. /М.Житомирська 71.

Заінтересованій особі в термін до листопада 2010 року пропонується подати свої

письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа№2-354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року , судця Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3иловича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_4.

14.09.2010 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.

Ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя, прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ткаченко