Справа №22-ц-4640/10 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруга С.В.

суддів: Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою АТ « ОТП Банк « на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ « ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» , посилаючись на порушення встановленого законом порядку вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Зокрема доводить у скарзі, що суд необґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в заявах про відкладення розгляду справи посилань на поважність причин неявки представника в судове засідання 1 жовтня 2010року, 7 жовтня 2010р. , остільки у вказаних заявах було посилання на поважність причин неявки , а саме участь представника позивача в іншому судовому засіданні. Крім того, вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 7 жовтня 2010року , постільки повідомлення суду про розгляд справи було одержано факсом 4 жовтня 2010року о 14 годині 47 хв.

Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, судом першої інстанції вказано, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з»явився в судове засідання на час проведення судового засідання на 7.10.2010р. об 11 годині , не надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника АТ «ОТП Банк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок судових викликів і повідомлень, вручення судових повісток врегульовані ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здіснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам , експертам , спеціалістам , перекладачам .

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком , щоб особи , які викликаються , мали достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи , але не пізніше ніж за три дні до судового засідання .

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов»язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи на 7 жовтня 2010 року 4 жовтня 2010року о 14 годині 47хв., тобто менш ніж за три дні до судового засідання. При повідомленні позивача були порушені вимоги ст. 74 ЦПК України .

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : п.4. порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, ст.. 315 , ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк « на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 7жовтня 2010року задовольнити , скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді