УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26 » травня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Яремка В.В.

суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д.

секретар: Єфтеньєв О.Г.

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року позивачі пред»явили позов до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд. Посилалися на те, що в будинку №6 по вул..Чайкіної в м.Сторожинець Чернівецької області вони всі проживали з моменту народження.

Дане домоволодіння відносилося до категорії «колгоспний двір», оскільки батьки позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були пенсіонерами колгоспниками.

Станом на 1 квітня 1991 року членами колгоспного двору були ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Вважають, що ці всі особи були співвласниками колгоспного двору, а тому кожному із них повинна належати 1/7 частина будинковолодіння.

Проте 4.12.2006 року відповідачка здійснила реєстрацію права власності на це будинковолодіння.

Вважають, що їх право як співвласників порушено, а тому просили скасувати державну реєстрацію за відповідачкою права власності на спірний житловий будинок та визнати за кожним із позивачів право власності на 1/7 частин будинковолодіння №6 по вул..Чайкіній в м.Сторожинець.

2

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що на спірний житловий будинок 23 січня 1950 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім.»я ОСОБА_8.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6.06.2006 року за відповідачкою ОСОБА_12 було визнано право власності в* порядку спадкування на спірний будинок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Дане рішення суду набрало законної сили і на підставі нього відповідачка оформила своє право власності.

І в попередній справі, і в теперішній спір йде про один і той же будинок з господарськими спорудами.

Відповідно до вимог ч.З ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили. обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин доводи позивачки про те, що спірне будинковолодіння є колгоспним двором - є безпідставним.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково вказав, що позивачі пропустили трирічний строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 22 березня 2006 року пред»являла до відповідачки ОСОБА_7 зустрічну позовну заяв;, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно. Предметом спору був житловий будинок з господарських';: спорудами по вул..Чайкіної, 6 в м.Сторожинець, тобто спірний будинок.

Отже, позивачка ОСОБА_1 на початку 2006 року вже знала пре існуючий спір щодо будинку по вул..Чайкіної, 6. Разом з тим, позов пр- визнання права власності на частину житлового будинку з підстав, що він являється колгоспним двором, пред»явила до суду 4 грудня 2009 року, тобт: після спливу трьохрічного строку на пред»явлення позову до суду.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі, що в попередній справі інп: позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були сторонами у справі. - вони не заслуговують на увагу, оскільки апеляційну скаргу на ріше--; Стлорожинецького районного суду від 15 березня 2010 року вони не подаваг *

№

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову ОСОБА_1 Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03