Дата документу 30.04.2010
ЄУ № 2-59/2010
Провадження №2-59/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д. С.

при секретарі Сумароковій В.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 5 075 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Під час судового засідання 25.12.2009 року позивач змінила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в солідарному порядку на її користь 5 075 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 6 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

25.12.2009 року ухвалою Новопсковського районного суду були залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на змінених позовних вимогах, обґрунтовуючи їх тим, що 18.08.2008 року в період випасу відповідачами стада корів в с. Білолуцьк, належна позивачу корова «Рада» загинула з вини відповідача, оскільки корова наїлась на пасовищі легкобродячих кормів, що стало причиною її смерті. Внаслідок винних дій відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 5 075 грн., з яких 5000 грн. - вартість загиблої корови, 75 грн. понесені позивачем транспортні витрати в звязку з загибеллю корови.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок загибелі належної їй корови вона перенесла моральні страждання, нервовий стрес, душевну біль, оскільки корова була одним з джерел доходу її сімї.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали, заперечуючи вину відповідача у загибелі належної позивачу корови «Ради», оскільки в період випасу стада корів відповідач постійно слідкувала за тим, що їли корови. Відповідач ОСОБА_11 заперечувала, що корова «Рада» під час випасу заходила на поле з кукурудзою, а загинула в період часу поза відповідальності її як пастуха.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітній ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, але причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була власником корови «Рада», шо підтверджується паспортом великої рогатої худоби від 12.07.2008 року.

18.08.2008року ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_8 випасали стадо корів жителів с. Білолуцьк Новопсковського району, в числі яких випасалась належна позивачу корова «Рада». Стадо корів випасалось поряд з полем № 11, на якому у 2008 році вирощувалась кукурудза. Приблизно о 14.40 год. належна позивачу корова «Рада» з ознаками захворювання (тіло корови був сильно роздутим) була переведена на подвір'я позивача. Через деякий час корова пала. Відповідно до протоколу розтину трупа тварини від 18.08.2008 року причиною захворювання, в результаті якого стався падіж корови, було поїдання твариною великої кількості легкобродячих кормів з послідуючим сильним водопоєм.

19.08.2009року Новопсковською районною державною лабораторією ветеринарної медицини Луганської області проведено дослідження патологічного матеріалу загиблої корови «Ради», в результаті якого збудників сибірки, сальмонельозів, клостридіозів. пневмококоза із патологічного матеріалу не виділено.

Допитаний у судовому засіданні ветеринарний лікар Новопсковської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області ОСОБА_18 пояснив, шо загйбель корови викликана поїданням легкобродячих кормів, якими могли бути рослини кукурудзи.

Факт того, що на полі № 11 у 2008 році вирощувалась кукурудза підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2008 року та довідкою Білолуцької селищної ради № 233 від 11.03.2009 року. Крім того, відповідно до викопіровки з земель Білолуцької селищної ради, поле № 11 знаходиться в безпосередній близькості від місцевості, де ведуть корів на пасовище.

Отже, з урахуванням вищезазначених фактів, суд приходить до висновку, що причинок падіжу корови «Ради», було поїдання легкобродячих кормів.

У чинність ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного в усній формі договору за взаємною згодою між пастухами та власниками великої рогатої худоби відповідальність за життя та здоров*я тварин покладається на пастухів.

Винність дій відповідачів, які незабезпечили належний догляд за коровою Рада" підтверджено поясненнями позивача та допитаних у судовому засіданні свідків. Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що корова «Рада» під час випасу не могла зїсти легкобродячі корми, в тому числі кукурудзу, оскільки такі твердження відповідача ОСОБА_3 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Судом також встановлено, що відповідно до розписки від 16.05.2008 року вартість належної позивачу корови «Рада» складає 5 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд вважає що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 5000 грн., в рахунок вартості належної позивачу корови «Рада».

Що стосується вимоги позивача, щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на бензин у розмірі 75 грн., відповідно до квитанції № 8451 від 10.082008 року і № 8528 від 19.08.2008 року, то суд їх вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не є шкодою у розумінні ст. 22 ЦК України.

Моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з падіжем «Ради» з вини відповідачів корови.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, керуючись ч.З ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь

вийи відповідачів, їх майновий стан, а також вимоги розумності та справедливості, в звязку з чим вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди таким, що підлягають частковому задоволенню на суму 500 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, куруючись ст. ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відшкодування шкоди завданої малолітнім відповідачем ОСОБА_8, покласти на відповідача ОСОБА_7

У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені при звернення до суду судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-64,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, п. 9 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 23,205, 1166, 1167,1192 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, Г оловинського ОСОБА_21, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 15,96 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 31,92 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.