overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2439/10
Номер провадження 2-2439/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, зобов"язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 24.11.2010 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- проведення реорганізації колгоспу «Коболчинський» в ТзОВ «Агрофірма

«Коболчинська»;

- передачі майна колгоспу «Коболчинський» ТзОВ «Агрофірма» Коболчинська»;

- укладення між ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» та корпорацією «ОСОБА_2 Груп» договору купівлі-продажу майна, яке частково належить позивачу;

- заподіяння діями відповідача позивачу моральної шкоди у визначеному ним розмірі;

- реєстрації позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом в Сокирянській районній державній адміністрації.

У зв'язку з вищезазначеним позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків.

02.12.2010 року ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву, в якій зазначено про надання побічного доказу часу реорганізації колгоспу «Коболчинський» в ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» - копії його трудової книжки, а також на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.12.2010 року заява про забезпечення доказів повернута заявнику.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про встановлення трудового стажу та перерахування пенсії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення трудового стажу та перерахування пенсії.

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про встановлення трудового стажу та перерахування пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4338/2010
Провадження № 4338
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.07..2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам корпію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-702/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої

дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-702/10 за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої динити ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ідібрання дитини без позбавлення батьківських прав:

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 10.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2010 року Справа №2-о-33/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільради про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 12.04.2010 року на 11 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1167/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 839 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-656/10р.

12 липня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

, встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год 04 серпня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-п-4/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення суду від 14 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «Енергопостачальної кампанії «Чернівці обленерго» до нього про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Посилається на те . що через хворобу своїх пристарілих діда та бабки він перебував у та доглядав їх у Кельминецькому районі, тому про розгляд справи йому було не відомо, та при прийнятті рішення суду не було узято до уваги факт . що на електролічильнику були зовсім інші показники, та він не спожив таку кількість електроенергії , про що свідчить акт проведеної експертизи про наявність якого суду не було відомо. Тому просить суд рішення скасувати та призначити справу для розгляду з його участю.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав повністю з підстав зазначених у заяві, також додав шо його довіритель отримав документи лише після прийняття рішення в сільській раді.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення , вважаючи це рішення законним та обґрунтованим .

Судом встановлено . що 14 жовтня 2010 року судом ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню . якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які посилається . мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки дійсно відповідач не перебував по місцю своєї реєстрації з поважних причин , не знав та не міг повідомити про причину неявки у суд. та доданий до заяви висновку проведеної експертизи лічильника має істотне значення для вирішення справи суд вважає що заяву слід задовольнити. Заочне рішення слід скасувати та справу призначити для розгляд' в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2- 383/2010р. за позовом ВАТ «Енергопостачальної кампанії «Чернівці обленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та справу призначити для розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання 11 листопада 2010 року о 14.00 год. в приміщення Герцаївського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за її позовом до Територіальної громади м.Полтави, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію фактичного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду від 20 жовтня 2010 року в тій частині, що право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 12 (кімната №21) вона має разом зі своїми неповнолітніми дітьми:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також просить розяснити, що за вказаною адресою вона має бути зареєстрована разом з дітьми.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання не зявились, але, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, розяснити рішення суду від 20 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2010 року право на користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 12 (кімната №21) їшзнано за ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2010 року зобовязано Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (відділення ГІРФО) зареєструвати місце постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 12, гуртожиток (кімната №21) разом з її неповнолітніми дітьми:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий О.А.Самсонова

23.11.2010
Справа №2-329/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та додаткових витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-190/10
Провадження № -
У Х В А Л А

31.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"про повернення дітей та визначення їх місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дітей та визначення їх місця проживання:

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о 13 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями лоприит до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирі- г точи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пе- сійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рі- :ення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 еку у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного онду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення допущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення не- 1 плаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання оплачувати її в подальшому,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2006 року, від шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Спільне проживання припинено у зв`язку з несу місництвом характерів та поглядів на життя, що призводить до постійних сварок. Примирення неможливе наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд , заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Так сторони з 10 жовтня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину, але проживають окремо.

Причиною розриву шлюбних відносин стало те, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери.

Сторони внаслідок цього втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Аналіз доказів свідчить про те, що шлюб сторін існує формально, сторони втратили можливість поновити шлюбні стосунки та зберегти шлюб, а тому такий шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 10 жовтня 2006 року за актовим записом № 23 Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського району Кіровоградської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 20 ( двадцять ) грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського міськрайсуду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2388-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя