overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2010 р. справа№ 2-187/10 смт. І ваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку і господарських будівель , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку і господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-187/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку і господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 16 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-471/10
Провадження № 2-471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2Б, грошові кошти в сумі 424000,00 грн,, в тому числі 400000,00 грн, основної заборгованості, та 24000,00 грн. пені.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 27.08.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова. 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення, письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності, Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-н-118/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання an;tag3:12pt;">має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
12pt;">&nbsp;>yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> ;&nbsp;Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Справа № 2-307/10
Провадження № 2-307/10
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 10-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4651/2010 Справа № 2-4651/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення, виплату державної та дотакової пенсії, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення, виплату державної та дотакової пенсії, стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості присутнім на засідання суду , в з,вязку з тим,що перебував на стаціонарному лікуванні , таким чином був позбавлений можливості захищати свої права та заперечувати проти вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання з,явився , проти скасування заочного рішення заперечував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 27 жовтня 2009 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 квітня 2010 року на 10-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2о-48/10
Номер провадження 2о-48/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в становила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою відділ РАЦС Кельменецького РУЮ в Чернівецькій області.

Подана заява відповідає вимогам от. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України. -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 11 годину «11» червня 2010 року, про що повідомити сторони.

Направити заявникам та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишку на ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 20 10р., яке відбудеться о 16 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 837/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.О.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів -- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просила визнати їх такими , що втратили право користування житловим будинком в с. Подолянське по вул. Яблуневі ,11.

Свої вимоги обгрунтовувавала тим , що вказані особи зареєстровані у будинку , що належить їй на праві приватної власності ,однак більше одного року в ньому не проживають без поважних приин , не оплачують комунальні послуги , не несуть ніяких витрат по утриманню житла , а тому вважаються такими , що втратили право користування житлом на підставі ч.1 ст. 405 ЦК України .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду , оскільки відповідачі у день розгляду справи добровільно знялись з реєстрації у її будинку , що підтверджується штампом у їх паспортах про зняття з реєстрації за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду , оскільки спір врегульовано у добровільному порядку , а позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.209.ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом пяти після отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
Марківський районний суд Луганської області
справа № 2- 624/10
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом КБП «Марківський Агробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КБП «Марківський Агробуд». 11.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову з тих підстав , що відповідач добровільно сплатив суму боргу і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КБП «Марківський Агробуд» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.П.Чернік
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори, Ізмаїльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було зазначити докази, які б підтверджували її знаходження за межами території України у період наданий законодавством для прийняття спадщини.

16 серпня 2010 року позивачка надала довідку в якій зазначено, що у період з 01.09.2003 року по 30.11.2004 року вона працювала в ТОВ «Мебельна студія».

Вважаю, що з тексту вищезазначеної довідки не вбачається, що позивачка знаходилася за межами території України у період наданий законодавством для прийняття спадщини, а тому вимоги, щодо усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі судді від 26 липня 2010 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори, Ізмаїльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 29.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 01.05.2009 року ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада Глобинська райдержадміністрація ПСП 'прогрес' про визнання права на пай, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада Глобинська райдержадміністрація ПСП 'прогрес' про визнання права на пай.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 25.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-527/10
Провадження № 2-527/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Садове товариство «Яблунька», про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 06.10.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти та сповістити сторони про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2010 року до 10-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1009-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та сплатити пенсійні виплати в підвищеному розмірі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

23.11.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та сплатити пенсійні виплати в підвищеному розмірі залишити без розгляду, в зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5003/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3