Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-163/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010р. Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Даниловій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до редакції комунального підприємства видавництва Очаківської міської газети Очаків та ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації та захисту честі і гідності,-

встановив:

12.11.2009 року пОзйвач звернувся до суду з позовом до міського голови Очаківської міської ради ОСОБА_3, редакції КП видавництва газети Очаків та ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації газети Очаків № 43 від 23.10.2009 року Гудбай, грошики? або історія про те, як деякі депутати захищають інтереси жителів міста та захисту честі та гідності, мотивуючи тим, що автор даної статті ОСОБА_2 Н,М. у відношенні нього народного депутата України неправдиво виклала обставини справи, а саме:

Після звернення до нього голови Очаківської місцевої партійної організації Батьківщина - депутата міської ради ОСОБА_4 з доповідною про те, що для отримання коштів із резервного фонду Кабінету ОСОБА_5 України для реконструкції мереж водозабезпечення та відведення каналізаційних стоків, пов'язаних з наслідками стихії у червні 2009 року у м.Очакові і направлення необхідних Документів До МНС однією з умов було поставлено отримання земельних ділянок посадовими особами, від яких залежить вирішення цього питання.

Тому він, діючи у відповідності ДО ст. 1, 14, 15 ОСОБА_6 України Про статус народного депутата України звернувся до Першого віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_7 і листом повідомив про можливі корупційні дії окремих посадових осіб КМ України або спробу дискредитації окремими місцевими чиновниками в очах громадськості Уряду та просив про здійснення перевірки, що було розцінено автором даної Статті як раптове втручання депутатів від БЮТ, яких було названо скаржниками та нібито від їх дій місто не отримало фінансової допомоги у розмірі 10 млн. грн. як і на протязі 2008-2009 pp. після змін в Уряді.

В підтвердження своїх доводів необхідності перевірки по зверненню депутата позивач посилався на той факт, на 3-х сесіях міської рада міський голова ОСОБА_3 у незаконний спосіб намагався затвердити проекти рішень щодо виділення земельних ділянок по вул. Курортній списком у якому були розбіжності та пропущені номери під які могли бути внесені потрібні люди, Для вирішення питань з виділення коштів з державного бюджету на проведення ремонтних робіт.

Уточнюючи позовні вимоги, поозивач просив залучити до справи у якості співвідповідача секретаря міської ради ОСОБА_8, який прокоментував статтю А грошики таки, гудбай в газеті Очаків від 05.02.2010 року № 6;

- визнати інформацію газети Очаків № 43 від 23.10.2009 року у статтіГудбай, грошики? або історія про те, як деякі депутати захищають інтереси жителів міста неправдивою і образливою;

- стягнути з відповідачів: редакції комунального підприємства видавництва Очаківської міської газети Очаків, автора статті ОСОБА_2 та ОСОБА_9 три гривні;

- зобовязати редакцію КП видавництва Очаківської міської газети Очаків опублікувати спростування татті відповідно наданого тексту.

Щодо вимог у позовній заяві на неправомірні дії міського голови у підготовці 33/ї сесії міської ради 5-го скликання від 09.10.2009 року в частині прийняття рішень про надання дозволу на виконання технічної Документації на земельні Ділянки то ухвалою суду від 09.12.2009 року вони були вилучені із спільного розгляду з даним позовом, оскільки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також було відмовлено у відкритті провадження в частині зазначеного позову з приводу

порушень відповідачами ОСОБА_6 України Про вибори Президента України в передвиборчій кампанії з використанням засобів масової інформації в цілях агітації виборців, оскільки відносяться до повноважень КАС України (ухвала від 20.11.2009р.).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та стверджував, що стаття автора ОСОБА_2 у відношенні його довірителя носить неправдиву інформацію, що принижує його як народного депутата України в тому, що він нібито своїми діями створював перешкоду у роботі міського голови та виконкому в отриманні коштів із державного бюджету для потреб міста. Тому вважає статтю замовною з боку міської ради щоб виправдати міського голову ОСОБА_3 у виділенні у незаконний спосіб потрібним людямземельних ділянок у курортній місцевості.

Представник відповідача КП Видавництво Очаківської міської газети Очаків ОСОБА_8 та залучена у якості співвідповідача автор статті ОСОБА_2 позов не визнали.

Пояснили, що відповідно експертного висновку стихійніа ситуація, що склалася в місті 12.06.2009 року віднесена за кваліфікацією до регіонального рівня і вартість аварійно- відновлювальних робіт по водопостачанню та каналізаційних мереж складає до 10 млн. гри. У звязку з чим матеріали засідання комісії та технічні висновки були направлені в облдержадміністрацію про клопотання перед Кабінетом ОСОБА_5 України про виділення коштів із резервного фонду.

ОСОБА_2 вказувала про те, що дані події їй були відомі з оперативних нарад у міського голови, на які вона була запрошена як редактор міської газети, співзасновником якої є виконком. Надані матеріали - в тому числі доповідні депутата ОСОБА_4, відповіді на запити народного депутата України ОСОБА_1О у тексті статті є Дослівним їх відтворенням, тому є достовірною інформацією.

В доповідній депутата ОСОБА_4 не було зазначено конкретних фактів про виділення земельних ділянок для посадових осіб, що могли вплинути на надходження коштів для міста, тому в статті зазначено про фактичні припущення, повідомлення останнього і не мало місця замовного характеру статті, оскільки вона була надрукована після звернень депутата ОСОБА_4 у жовтні 2009 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2. свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі ч.6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованому або інших засобів масової інформації, має право на на відповідь, а також спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

До відомостей, що порочать особу і можуть спростовуватись в передбаченому ст. 277 ЦК України порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність та ділову репутацію особи перед громадськістю з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття тощо і не відповідають дійсності чи неправильно викладені.

23.10.2009 року у № 43 газети Очаків, редактором якої є ОСОБА_2 (вона ж і автор) була опублікована стаття Гудбай, грошики? або історія про те, як деякі депутати захищають інтереси жителів міста на підставі наданих матеріалів Очаківським міськвиконкомом щодо наслідків стихійної ситуації, яка мала місце 12.06.2009 року та з технічними висновками про вартість аварійно- відновлювальних робіт, що складали 10 млн. 948 грн.

Даний факт, суд вважає, встановлений і засвідчений документами, які були направлені до Миколаївської облдержадміністрації з клопотанням про виділення даних коштів з державного бюджету КМ України не відновлення комунальних мереж міста.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що на сесіях міської ради розглядались питання надання земельних ділянок, але через неузгодженість списків рішення не було по ним прийняте. Із усних розмов їм відомо, що міський голова ОСОБА_3 висловлювався за те, що для вирішення питань з ремонту пошкоджених мереж та одержання коштів необхідно виділити земельні ділянки особам, від яких це залежить. Але офіційно на сесіях цих питань не ставилось, не обговорювалось та інших прізвищ не вказувалось.

Сам міський голова ОСОБА_3 цих обставин не визнав, та пояснив, що він списків осіб для одержання земельних ділянок не складає, матеріали надаються для узгодження депутатській комісії по земельному регулюванню, в подальшому кожне рішення з цих питань приймається колегіально на сесії. Щодо усних звернень про надання ділянок потрібним людям, то він до цього відношення не має.

Виходячи з цього доповідна ОСОБА_4 дійсно не містила конкретних даних по незаконному

виділенню земельних ділянок, але мала підстави для детальної перевірки усних повідомлень, оскільки проект рішення щодо осіб які були претендентами на їх одержання містив розбіжність у нумерації, не був затверджений депутатами, що і було використано позивачем у законний спосіб при звернення до Кабінету ОСОБА_5 України з вказаним повідомленням.

Разом з тим ст. 34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань. Таке право друкованих засобів масової інформації закріплено і в ст. 2 ОСОБА_6 України Про друковані засоби масової інформації в Україні. Тому критична оцінка певних фактів та недоліків, які мали місце, не можуть визнаватись інформацією, що носить образливий характер або неправдивою.

Крім того, виходячи з положень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_5 Європи вбачається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились виставити себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

Виходячи з наведеного, посилання позивача на неправдиву інформацію і для нього образливу в частині того, що в статті зазначені дані відносно виділення бюджетних коштів місту у 2007 році при минулому Уряді, ніж при діючому (2008-2009рр) хоча вони і не повною мірою відповідають дійсним обставинам, однак не стосуються позивача особисто і не є такою, що принижує його честь та гідність, як і інші наявні висновки у статті, що відносяться до конкретних депутатів ОСОБА_14 Тимошенко чи міської ради, що є відображенням поглядів журналіста, його оціночними судженнями про певні події, право на які гарантоване законом.

Щодо залучення секретаря Очаківської міської ради ОСОБА_8 у якості відповідача по справі за статтю у газеті Очаків від 05.02.2010р. № 6 А грошики, таки гудбай, то по справі він є належним відповідачем (виконком є співвласником видавництва Очаківської міської газети Очаків), остання була опублікована автором ОСОБА_2 у газеті від 23.10.2009р., по якій ОСОБА_8 дана рецензія окремим фактам з оцінюючим судженням, що не відноситься до суті позову.

Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до автора статті в газеті Очаків ОСОБА_2 та редакції Комунального підприємства Видавництво Очаківської міської газети Очаків у спростуванні неправдивої інформації в статті Гудбай, грошики? або історія про те, як деякі депутати захищають інтереси жителів міста , опублікованої № 43 від 23.10.2009 року в газеті Очаків по захисту честі і гідності та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий