overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-1/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити належність їй трудової книжки, посилаючись на те, що в ній помилково вказано її рік народження «1955» замість «1954».

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно- технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

і.:

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 січня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Заінтересованій особі слід подати до 24 січня 2010 р. письмове заперечення проти заяви з

посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 6-120/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду, оскільки вона була подання з порушенням правил підсудності.

ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що заявником було сплачено 178,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 178 гривень 90 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 1780/75 від 21 січня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену ним згідно з платіжним доручення № 1780/76 від 21 січня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3962/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5406/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1А, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

02 червня 2010 року по справі постановлено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено.

09 червня 2010 року відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з запізненням одержали судові повістки, у звязку з чим не мали можливості зявитися до суду на засідання 02.06.2010 року. Оскільки судом не враховані всі обставини, які повинні були бути враховані при винесенні рішення, просили рішення суду скасувати.

В судовому засіданні відповідачі свою заяву підтримали, просять суд заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням питання про перегляд заочного рішення у справі розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Суд заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі в судове засідання не зявились з поважних причин, а саме через несвоєчасне одержання судових повісток, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2010 року 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.07.2010
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-652/2010 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в буд. № 94 по вул. Радянській в м. Олександрії, власником якого вона є, зареєстрований, але не проживає з 2000р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -будинком № 94 по вул. Радянській в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 8 квітня 2010 року у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі про виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі на рішення Герцаївського районного суду від 08 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі на рішення Герцаївського районного суду від 08 вересня 2010 року з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України (не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи). Апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі отримало 24 вересня 2010 року, однак, станом на 07 жовтня 2010 року недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі на рішення Герцаївського районного суду від 08 вересня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян

_____________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц - 2386 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 .Д.

Категорія : 57 а Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-485/2010
Ухвала

Іменем України

20.12.2010 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з позовом, в якому просить постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 628.

Оскільки позивач перебуває в тяжкому фізичному стані, справу було призначено до розгляду за місцем його проживання, тобто в Заставнівському районі.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено і Овідіопольському районному суду було надано доручення здійснити ряд процесуальних дій, згідно п. 6. ч. 1 ст. 202 ЦПК України щодо допиту відповідачки та вручення їй копій процесуальних документів.

16 листопада 2010 року Заставнівським районним судом була отримана відповідь з Овідіопольського районного суду Одеської області, про те, що 02 серпня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зазначене рішення набрало законної сили 13.08.2010 p., справа № 2-1805.

З огляду на вищезазначене , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подальший розгляд даної справи неможливий та суперечить чинному законодавству.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-17020/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2010 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

іменем України

про закриття справи

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі Седлецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Бондаренко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 0 3 червня 2010р., яке відбудеться о 12 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Справа № 2-2705/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦІ Ж України, та надано строк для усунення недоліків до 27 травня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладенее, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без переднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

29 липшим 2010 року місто Любомль

Суддя Лпобомльського районного суду Волинської області Дсрош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської ради Любомльськош району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію лозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської ради Любомльськош району, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 12 серпня 2010 року у приміщенні Любомльськош районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33