Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-577/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелиненко К.В.

при секретарі: Хандрига Л. І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. від 18.01.2010р.

від відповідача: начальник відділення ОСОБА_2, наказ № 141-кв

від 02.11.2004р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (с. Дмитрівна Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) про встановлення дати початку виплати страхової виплати щомісячної страхової суми в зв'язку з ушкодженням здоров'я та стягнення недоплати в сумі 3211, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 (с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить встановити 22.10.2009р. датою початку виплати страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності внаслідок професійного захворювання та стягнути з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) недоплати в сумі 3211, 35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працював у вугільній промисловості за різним фахом і отримав професійне захворювання. Згідно довідки МСЕК від 13.01.2010р. серія 10ААА № 005041, позивачу було встановлено 60% стійкої втрати працездатності і визнано інвалідом 3 групи. На підставі цього Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі відповідно до постанови № 0417/1138/1138/3 від 27.01.2010р. призначило позивачу одноразову допомогу та щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку. Згідно цієї постанови вирішено платежі проводити з 25.11.2009р. до бестроково. Позивач не погодився з зазначеною постановою, оскільки вважає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» страхові виплати потерпілому провадяться з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання, що в його випадку повинно бути з дати встановлення професійного захворювання, тобто з 22.10.2009р. Ця дата, тобто дата встановлення остаточного діагнозу, визначена Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, отже саме вона і

повинна бути вирішальною при встановленні дати початку виплати страхової виплати щомісячної страхової суми.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами. Представник відповідача зазначає, що його дії по визначенню дати початку виплати страхової суми є цілком правомірними та заснованими на вимогах чинного законодавства. Так, згідно ст. ЗО Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату. працездатності» ступінь втрати працездатності потерпілим встановлюється саме МСЕК, до функцій якого входить і встановлення часу настання та групи інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Жодний інший орган не наділений такими повноваженнями. Строк страхових виплат - дату початку і закінчення виплат також встановлює тільки МСЕК. Крім того, Криворізький науково-дослідний інститут промислової медицини, на- висновок якого посилається позивач як на єдину вірну підставу встановлення дати, встановлює лише професійний характер захворювання і є одним із документів для огляду потерпілого на МСЕК і ніяким чином не може встановлювати дату початку страхової виплати чи впливати будь-яким чином на ці обставини, як помилково вважає позивач. На підставі зазначених обставин представник відповідача просить відмовити позивачу позові в повному обсязі, як такому, що заявлений безпідставно та не заснований на нормах діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 23.05.1986р. по 10.02.2009р. працював у вугільній промисловості за різним фахом, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-5).

10.02.2009р. позивач був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи.

В матеріалах справи міститься виписка з історії хвороби № 3941 від 23.10.2009р., відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.(пиловий бронхіт першої-ст., емфізема легень першої-другої ст.), фаза загострення ЛН першого-другого ступеню. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук, помірно виражена з периферичний^ ангіодіотонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях «двостороннім плечолопатковим періартрозом (ПФ-другого ст) деф. Артозом у поєднанні з періартрозом ліктьових (ГІФ: справа першого-другого ст., зліва першого ст.) суглобів. ДФА колінних суглобів (ПФ першогої-друго ст.). Нейросенсорна приглухуватість першого ст. ( з легким зниженням слуху). Захворювання професійні, висновок проф.ЛЕК інституту від 22.10.2009 року.

Відповідно до повідомлення про професійне захворювання № 1314 від 23.10.2009р. ВАТ «Павлоградвугілля» шахти «Дніпровська», що було отримане Відділенням, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі 27.10.2009р. Український науково-дослідний інститут промислової медицини встановив позивачу діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.(пиловий бронхіт першої-ст., емфізема легень першої-другої ст.), ЛН першого-другого ступеню. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук, помірно виражена з периферичним ангіодістонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях, «двостороннім плечолопатковим періартрозом (ПФ-другого ст) деф. артозом у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ: справа першого-другого ст., зліва першого ст.) суглобів. ДФА колінних

суглобів (ПФ: першогої-друго ст.), Нєйросенсорна приглухуватість першого ст. ( з легким зниженням слуху). Захворювання професійне, 22.10.2009р.

29.10.2009р. комісія у складі голови - головного лікаря Першотравснської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_4 провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_3, а саме: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.(пиловий бронхіт першої-ст., емфізема легень першої-другої ст.), ЛН першого-другого ступеню. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук, помірно виражена з периферичним ангіодістонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях, «двостороннім плечолопатковим періартрозом (ПФ-другого ст) деф. артозом у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ: справа першого-другого ст., зліва першого ст.) суглобів. ДФА колінних суглобів (ПФ: першогої-друго ст.). Нейросенсориа приглухуватість першого ст. ( з легким зниженням слуху), яке було виявлено під час медичного огляду, про що складений акт розслідування хронічного професійного захворювання. Відповідно до зазначеного акту комісія прийшла до висновку про . наявність таких шкідливих умов праці як важка фізична праця, пил шум.

Відповідно до висновку МСЕК від 13.01.2010 року, серія 10ААА № 005041 позивачеві було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності первинно, визнано інвалідом 3-ї групи інвалідності та рекомендовано медикаментозне та санаторно- курортне лікування (а.с. 9).

Крім того, 26.01.2010р. позивачем до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі була подана заява про призначення йому страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням, що отримано ним за час роботи на ВАТ «Павлоградвугілля» шахта «Дніпровська».

27.01.2010 року постановою Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України призначив позивачу щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 2860, 69 грн., виплати яких провадити з 25.11,2009р. безстроково.

Підставою для винесення зазначеної постанови став висновок МСЕК від 13,01.2010 року, серія 10ААА № 005041, щодо встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності 60 % та 3-ої групи інвалідності з 25.11,2009р.

Позивач в свою чергу вважає, що датою початку страхової виплати повинна бути дата - 22.10.2009р., тобто дата встановлення остаточного діагнозу, визначена Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» передбачає, що страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, які спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну або психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону, з настанням яких виникає права застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та /або соціальних послуг. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону У країни «Про охорону праці».

Відповідно до підпункту 3.2,1 п. З Постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 83 від 22.12.2005 року, право на отримання потерпілим щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що у разі настання страхового випадку Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право страхові виплати, передбачені ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності». Право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності.

Такою комісією, беззаперечно, є МСЕК, про що свідчить також і ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності».

Посилання позивача на те, що висновок Українського науково-дослідного інституту . промислової медицини є єдиним правильним для визначення дати щомісячної страхової виплати не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки завданням цієї установи є тільки визначення характеру захворювання, тобто чи є воно професійним, чи отримане будь-яким іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було вірно встановлено дату початку сплати страхових виплат у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу з 25.11.2009 року, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

" На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 58-60, 79, 212, 213-215, 218. 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання - апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Пелипенко <

ЯҐ