АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-770/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гасія Ю.В.

Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.

При секретарі : Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від «21» січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України Київського району м.Полтави про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України Київського району м.Полтави про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2, надавши апеляційну скаргу, в якій прохає рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що висновки викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи та саме рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч.З ст.10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При постановленні рішення судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 з 03.07.1978 року по 27.04.2000 року працював у КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради на посаді майстра та виконроба та мав право виходу на пенсію за пільговим віком, а саме по досягненню 55 років.

21 квітня 2004 року ОСОБА_2 виповнилося 55 років і 27 квітня 2004 року він звернувся до адміністрації цього комунального підприємства за довідкою, яка необхідна для оформлення пенсії на пільгових умовах, однак у видачі такої довідки йому відмовили. Надалі, він також звертався до відповідача з проханням видати довідку відповідної форми, однак відповідач безпідставно відмовляв позивачеві у наданні довідки для нарахування пільгової пенсії.

Також судом вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2006 року визнано протиправною відмову начальника КП «ПШРБУ» Полтавської міської ради ОСОБА_3 у видачі ОСОБА_2 документів для оформлення пенсії на пільгових умовах та зобовязано керівництво КП «ПШРБУ» Полтавської міської ради видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про роботу на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах /а.с.8-9/. Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2007 року розяснено, що відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2006 року зобовязано КП «ПШРБУ» Полтавської міської ради видати довідку ОСОБА_2, де повинно бути вказано наступне: громадянин ОСОБА_2 працював у КП «ПШРБУ» Полтавської міської ради з 03.07.1978 року по 27.04.2000 року майстром та виконробом, тобто у період дії постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», а тому до його пільгового стажу зараховується весь період роботи за цими професіями, при дотриманні вимог, передбачених законодавством /а.с.88-89/.

Крім того, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.05.2008 року стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період часу з травня 2004 року по 20 вересня 2006 року у сумі 7 704 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 600 грн. /а.с. 10-12/.

Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008 року залишено в силі постанову Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2008 року про зобовязання управління Пенсійного Фонду України Київського району м.Полтави призначити ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах /а.с.13-15/. .

У відповідності до вимог ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевим суд прийшов до вірного висновку, що факт відсутності у відповідача документів, які дозволяють зробити висновок про здійснення позивачем робіт, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах, підтверджено документом і доказів того, що цей документ не відповідає дійсності, суду не надано. Таким чином, вина відповідача, у невидачі позивачеві довідки, як підстава для стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди, відсутня.

При постановленні рішення суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно- будівельне управління» Полтавської міської ради, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України Київського району м.Полтави про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: