АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1897/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до HACK «Оранта» , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди .

Вказував, що 18.03.2009 р. сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль Форд -Сієра, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи, проведеної в ході розгляду адміністративної справи, дії водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106 та з яким відбулось зіткнення його автомобіля , не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходяться в причинному зв»язку з наслідками дорожньої пригоди. Враховуючи, що транспортний засіб відповідача ОСОБА_5 був застрахований в HACK «Оранта» , проте вказана страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування з підстав, що не встановлено особу, винну в скоєнні ДПТ, просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 22 176 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 .02.2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи,

просив рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.І п.1, п.З ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставина справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_5 та HACK «Оранта» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності зі строком дії з 10.07.2008р. по 09.07.2009 р. , із забезпеченим відповідальністю транспортним засобом ВАЗ 2106 , номерний знак НОМЕР_2.

За умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

18.03.2009 р. о 22 год. 10 хв. по вул.. Бірюзова в м. Полтава сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів Форд-Сієра, д.н.з. ВІ 17593 ВВ під керуванням водія ОСОБА_4 та ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні

пошкодження.

Оскільки ДТП сталась під час дії договору страхування , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 перебувала під страховим захистом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України позивачем не надано достатніх та безперечних доказів вини ОСОБА_5 у завданні шкоди, а наявність висновку автотехнічної експертизи не може вважатись безперечним доказом вини останнього , оскільки базується на вихідних даних, наданих в ході розгляду адміністративної справи.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 61 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування, зокрема не доказуються обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили у цивільній, господарській або адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також встановлено обов»язковість постанови суду у справі про адміністративне правопорушення для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2009 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом , з посиланням на висновки судової авто технічної експертизи , встановлено, що технічна можливість ^запобігти зіткненню з автомобілем Форд-Сієра із сторони водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДРУ і знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з пригодою та її наслідками.

Вказані обставини , встановлені судом при розгляді адміністративної справи, в даному випадку є обов»язковими для ОСОБА_5 як відповідача по цивільній справі і не потребують зі сторони позивача повторного доказування.

Погоджуючись з фактом настання страхового випадку, відповідачем HACK «Оранта» заперечувались підстави позову , проте всупереч покладеного ст. 10,60 ЦПК України обов»язку по доведенню тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, страховою компанією не було надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та на спростування доказів, на які посилався позивач.

Зокрема, страховиком не спростовано докази у вигляді висновків судової авто технічної експертизи , відповідно з якими дії водія ОСОБА_5 є невідповідними вимогам п. 10.1 ПДРУ , що знаходиться з технічної точки зору, в причинному зв»язку з пригодою та її наслідками .

Враховуючи, що вказані висновки ґрунтувались на вихідних даних, зафіксованих працівниками ВДАЇ на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та зі слів її учасників ,що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення і не оспорюються сторонами по справі, висновок суду про неналежність останніх до беззаперечних доказів - є помилковим і суперечить матеріалам справи.

Вказаний висновок авто технічної експертизи як належний доказ по справі залишився поза увагою суду.

Оскільки, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів вбачається вина водія ОСОБА_5 і відсутні докази про вину водія ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 1188 ЦЙК України завдана внаслідок ДТП шкода повинна відшкодовуватись винною особою .

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована HACK «Оранта» позивач відповідно до ст. 985 та 988 ЦК України має право на отримання страхового відшкодування в розмірі прямого матеріального збитку , визначеного в ході авто товарознавчого дослідження.

Оскільки судом першої інстанції було неповно встановлено обставин по справі, невірно дано правову оцінку доказам, а свої висновки суд належним чином не вмотивував , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення .

Керуючись ст. 303, 309 ч.І п.1,3,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 22 176 грн.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДІ : 3 оригіналом згідно СУДДЯ