АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Сулятицької М. М.

суддів: Чупікової В.В., Чміля І.Х.

секретар ЦимбалЮ.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір'ях житлових будинків у населеному пункті та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір'ях житлових будинків у населеному пункті.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2010 року вищезазначена позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119,120 ЦПК України. На виконання вимог цієї ухвали позивачі подали нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року вказана позовна заява повернута позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду перш інстанції про повернення позовної заяви та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Посилаються на те, що в позовній заяві викладені всі обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимога - наявність шкоди у кожного з позивачів, протиправна поведінка кожного З відповідачів, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину, які саме перешкоди чинить кожний з відповідачів, кожному з позивачів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- Пудіч АХ апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Відповідачка ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала просила її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, 1 які зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно д« ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплатить судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то така заяви вважається неподаною та повертається позивачу.

За матеріалами справи встановлено, що залишаючи позовну заяву бея руху суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин, якщо позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність шкоди у кожного позивачЯ протиправна поведінка кожного з заподіювачів шкоди, причинний зв'язЯ між шкодою та їх протиправною поведінкою, вина заподіювачів шкоди, які саме перешкоди чинить кожний з відповідачів і чим саме перешкодив кожному з позивачів у користуванні житловим будинком), не зазначено на чиїй стороні виступають треті особи і чи мають вони самостійні вимоги, не містить чіткого визначення розміру моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції 16.02.2010 року позивачі надали нову редакцію позовної заяви, в якій чітко визначили розмір моральної шкоди, яку просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь, зазначили, що Шипинська селищна рада та Кіцманська районна санітарно-епідеміологічна станція залучаються до участі у справі в як третіх осіб на стороні позивачів, що не заявляють позовних вимог щодо предмету спору. Позивачі у новій редакції позовної заяви усунули і інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.02.2010 року про залишення позовної заяви без руху. Постановляючи 18.02.2010 року ухвалу про повернення позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їхньої позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу на нову редакції цієї позовної заяви, не дав їй оцінку, не вказав, які недоліки позовної заяви позивачі не усунули, чим порушив встановлений процесуальним законом порядок для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд "до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: