Справа №2-537/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т..

при секретарі - Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виконання договору та стягнення майнової та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу та відсотків за договором про відкриття вкладного (депозитного) рахунку у розмірі 13 440 Євро та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 3 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, згідно якого він розміщує у відповідача депозитний вклад в сумі 12 000 Євро на строк дванадцять місяців з виплатою відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 12 відсотків річних. Грошові кошти він вніс цього ж дня на депозитний рахунок у відділенні №43 Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра». 1 жовтня 2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути йому суму депозитного вкладу готівкою з нарахованими відсотками, однак, відповідач, депозиту не повернув, а тому він вимушений звертатися за захистом своїх прав до суду. Неправомірні дії відповідача завдали позивачу значної моральної шкоди. Усвідомлення позивачем можливості втрати коштів, завдало значних душевних страждань. Моральну шкоду оцінює у 10 000 гривень. Просить суд, стягнути з відповідача суму депозитного вкладу в розмірі 12 000 Євро, 1440 Євро відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 12 відсотків річних, заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився. Надіслав в суд заяву, в якій просить розгляд справи здійснити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надіслав в суд заперечення на позовну заяву та клопотання, в якому просить розгляд справи здійснити у його відсутності. Позовні вимоги заперечує, у позові просить відмовити.

За даних обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.І ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст.,1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.1066 ЦК України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2008 року, що відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір за №641088 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1092864, предметом якого є те, що вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти на строковий вклад на 12 місяців в сумі 12 000 Євро під 12 відсотків річних із виплатою відсотків на умовах, передбачених цим Договором (а.с.5).

Згідно п.3.2.1. Договору, Вкладник зобовязується внести до Банку грошовий вклад в сумі вказаній в п.2.4 не пізніше 5-х календарних днів з дня підписання цього Договору. На виконання умов Договору, позивачем було внесено грошові кошти в сумі 12 000 Євро З жовтня 2008 року на депозитний рахунок, що підтверджується звітом по депозиту, представленого відповідачем у додатку до заперечення позовної заяви.

Відповідно до п.2.2., 3.4.2 та 3.4.4.1.3 Договору, строк дії вкладу - 12 місяців від дати надходження вкладу, звідси датою повернення Вкладу є 3 жовтня 2009 року і в цей день Банк зобовязується сплатити Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2009 року позивач звертався з письмовою заявою до відповідача про повернення йому вкладу та відсотків (а.с.7), однак суму депозиту та відсотки на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу не повернуто у встановлений термін.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що з наведених положень чинного законодавства України гарантуються депозити фізичних осіб, збереження цих депозитів та їх видачу на першу вимогу вкладника, незалежно від виду договору банківського вкладу. Зазначені вище положення законодавства узгоджуються також із ст.41 Конституції України, яка передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Як вбачається із поточного звіту, представленого відповідачем, за операціями по поточному (картковому) рахунку ПІБ клієнта ОСОБА_1 станом на 29 жовтня 2010 року внесено коштів на депозит 3 жовтня 2008 року у відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 12000 Євро, 31 грудня 2009 року зазначена сума депозиту була переведена на поточний рахунок. Крім цього, було проведено операції по нарахуванню відсотків загальною сумою 1435, 11 Євро.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про належне виконання зазначеного договору , оскільки останній повернув Вклад позивача на його поточний рахунок. А функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором - договором про комплексне банківське обслуговування, що не є предметом позову. Але згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не представлення суду договору про комплексне банківське обслуговування позивача, а також відсутність повідомлення у письмовій формі про відмову продовжувати строк дії вкладу, як передбачено у п.6.2. у договорі строкового банківського вкладу від 3 жовтня 2008 року, дає можливість суду зробити висновок про безпідставність переказу відповідачем суми депозиту на поточний рахунок.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому, в контексті вимог ч.І ст.60 ЦПК України, у випадку посилання позивача на заподіяння йому моральної шкоди, на позивача покладається обовязок доказування факту заподіяння такої шкоди діями відповідача, а позивач не подав доказів на підтвердження тих обставин на які він посилається.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а в користь держави 1 437 гривень 66 копійок судового збору, виходячи із розміру ставки судового мита ціни позову у розмірі 13 435,11 Євро, при офіційному курсі НБУ гривні до євро на день проголошення рішення у справі, а саме 100 євро - 1070,0813 гривні.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,ст.525, 526, 651, 1058, 1061, 1066, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 000 євро депозитного вкладу, 1435,11 євро нарахованих відсотків по договору за №641088 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»РД від 3 жовтня 2008 року, всього 13 435,11 євро.

В частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь держави 1 437 гривень 66 копійок судового збору, а також на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційно: скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягомдесяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.