overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2010 року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

При подачі позов позивач не повному обсязі сплатив державне мито. Відповідно до п.2 ч.І ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна. Відповідно до довідки ,яка видана Сосницьким КП «Зодчий» бюро технічної інвентаризації дійсна вартість майна на час звернення до суду становть 70705 грн. Таким чином необхідно оплатити державне мито відповідно до п. «а» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" в сумі 487,47 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху; надати позивачу строк до 12.08.2010 року для виправлення наступних недоліків: Сплатити державне мито у розмірі 487.47 грн у відповідності до п «а» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" на р/р 0474 МФО 853592, код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК..

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-442/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-442/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі головуючого судді - Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

01.02 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог та встановлення тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України та заборонити виїзд за межі України до виконання нею своїх зобов»язань перед ВАТ ВТБ Банк.

03 лютого 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви про забезпечення позову відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу 1080 грн.22 коп., та ІТЗ 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення від 17.08.2010р., та просить суд розстрочити його виконання строком на шість місяців.

В судовому засіданні представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» не заперечує проти задоволення заяви та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає заяву про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи тяжкий майновий стан боржника, суд вважає можливим задовольнити її заяву про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року про стягнення з неї на користь КП «Теплові мережі» 1080 грн. 22 коп., строком на шість місяців, з виплатою нею помісячно на користь стягувача по 180 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2о-56 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Снятинське відділення Державного Ощадного Банку України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ: Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності її тітці ОСОБА_2 ощадної книжки мотивуючи тим, що 17.12.2005 р. померла її тітка ОСОБА_2, яка посвідчила на користь заявниці все своє майно: житловий будинок та вклади в Ощадбанку. Однак в ощадній книжці записано ім»я померлої тітки «Настя» замість «Анастасія». В зв'язку з такою розбіжністю заявниця не може оформити свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Просила суд заяву задовольнити, встановити, що ощадна книжка, яка знаходяться в ощадному банку Снятинської філії №6348/017 на рахунку № 91551777, видана на ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, яка померла 17.12.2005 року.

Заявниця в судовому засіданні просила заяву задоволити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, просить справу розглядати без їхньої участі, про що подав до суду заяву.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про смерть, що ім»я померлої «Анастасія», а отже в ощадній книжці, яка знаходяться в ощадному банку Снятинської філії №6348/017 на рахунку № 91551777 помилково записано їм»я померлої «Настя» замість «Анастасія».

Оскільки встановлення факту належності ощадної книжки необхідно заявниці для отримання заощадження, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПі? України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИ РІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ощадна книжка, яка знаходяться в ощадному банку Снятинської філії №6348/017 на рахунку № 91551777, видана на ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, яка померла 17.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-2865/2010 р. Головуючий 1 ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

«01» квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4-відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2- відмовлено.

22.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій оскаржує вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2-відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і який розширенному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову в залученні до участі у справі особи як співвідповідача та ухвала про відмову в забезпеченні позову до цього переліку не входить, вважаю за необхідне ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ії постановлення.

Суддя: І.В.Бурлака.
Справа № 2-н-1617/10
Провадження №2-н-1617/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-89-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010 року. справа № 2н-89/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1339грн.10коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Справа № 2-4953/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано докази у підтвердження повноважень представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 (довіреність), крім того до позовної заяви не додано документи перелічені у додатку з порядковими №№ 8-13.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2010 р. згідно реєстру простої відправленої кореспонденції відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України надіслана ПАТ «ОТП Банк» за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві.

Позивачем недоліки предявленого позову у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

02 лютого 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.02. 2010р. на 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.02.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2026/2-555/10
Провадження № 2/2-555/10
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду 10.11..2010 року. Але до удового засідання відповідач по справі не зявився, та у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти для належного сповіщення відповідача про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 07.12..2010 року до 15-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 934 грн. 32 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-187-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2010 року. справа № 2н-187/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2768грн.56коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду