overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-813/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2008 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстицій, за актовим записом № 306. Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із-зі різних поглядів на сімейне життя. Сварки та непорозуміння призвели до розпаду сімї, разом не проживають один місяць, їх шлюб існує лише юридично та суперечить їх інтересам.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись статтями 10 , 60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Македонська), зареєстрований 05.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстицій, за актовим записом № 306.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовичадо управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа РОЗДІЛЬНЯНСЬКЕ ВГІРФО УМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що згідно заповіту він є власником житлового будинку №13 по вул..Лейтенанта Туркова в с.Степове Роздільнянського р-ну. В липні 1992 року батьки позивача прописали в спірному будинку відповідача ОСОБА_3, він навчався у Степовому училищі та тимчасово проживав в будинку. Після закінчення навчального закладу відповідач вибув з с.Степове і з 2006 року разом з сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач претендує на частину будинку і з цієї причини знятися з реєстрації в спірному будинку відмовляється.

Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, розташованим в с.Степове по вул..Лейтенанта Туркова, 13 Роздільнянського р-ну Одеської обл.., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3, постійного проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа РОЗДІЛЬНЯНСЬКЕ ВГІРФО УМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.12.2010 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2010 р. справа № 2-617/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-617/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4900/10
Провадження № 4900/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2010 р. о 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4, юридичної особи - Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод користування власністю, зняття з реєстрації, виселення, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду та за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_3 до визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10,60,73,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.217 ,ч.2 ст.267,328,370 ЦК України, ст.ст.60-62 Сімейного кодексу України, суд,

Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір від 10.03.1998 року купівлі-продажу квартири № 8, що в будинку № 5 по вул. Олександрійській в м.Кременчуці, посвідчений за реєстровим № 3616 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати покупцями за договором від 10.03.1998 року квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках кожного.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по Ѕ частині кожному.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 850 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - I.A. Смаль при секретарі - І.В. Шуляр, за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д звернувся до суду із позовною заявою до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове домоволодіння, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.01.2004 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, в тому числі і домоволодіння по вул. Будьоного 34, с. Купчичі, Сосницького району. За життя ОСОБА_3 заповіт не складала. Тому він має право на успадкування майна покійної за законом.

Іншим спадкоємицею за законом є ОСОБА_2, який на спадщину не претендує.

В попередньому судовому засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є сином померлої.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки заявлені позивачем вимоги впливають безпосередньо на його права як спадкоємця за законом.

Керуючись ст..ст. 33, 130,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуюча ОСОБА_5
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-47/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 лютого 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної СМ.

при секретарі Яровій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ СК "Солідарність" до ОСОБА_1, третя особа: "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" про примусове виконання зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ЗАТ СК "Солідарність" до ОСОБА_1, третя особа: "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" про примусове виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 115 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується об'ктів нерухомого майна, що знаходяться в м. Київ, а згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ СК "Солідарність" до ОСОБА_1, третя особа: "Багатопрофільне підприємство "Солідарність", про примусове виконання зобов'язань повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-411/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В. при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального підприємства „ Глухівський тепловий район до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2563 грн.06 коп. боргу за надані їм послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що етапом на 1 березня 2010 року відповідачі мають борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 2563 грн. 06 коп., які необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП „Глухівський тепловий район.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 226 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги, п.30 Постанови KM України від 21.07.2005 року „ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення..., суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 2563 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Глухівський тепловий район» по 10 грн. з кожного повернення понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17 грн. з кожного судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга па рішення суду може бути подана в

апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-279/10
Провадження № 2-279/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1338,39 грн. основного боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 1338,39 грн. ос-новного боргу за надання послуг з газопостачання, а також стягнути з відповідача понесені позивачем су-дові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління га-зового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1338,39 грн. основного боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2010 р. ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року задоволено заяву управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про поворот виконання рішення суду.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради 1770,30 грн. отриманої щорічної допомоги до 5 травня.

24 березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Такі ж строки для оскарження ухвали суду встановлені і цивільним процесуальним кодексом.

Встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 подав без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження 24 березня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. В матеріалах справи відсутні дані про дату отримання позивачем копії ухвали суду.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
№ рядка статзвіту
26 Справа № 2-555/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи повивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже,є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-555/10 за позовом ПАЇ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2.Судове засідання призначити на 08 листопада 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров