overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-116
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП,, Костопількомуненергія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по заборгованості з теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, пп.5 п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.6 ст.25 Закону України „Про теплопостачання
вул.Чубинського, 14/8 м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія
МФО 333368, код ЗКПО 30132672
заборгованість за теплопостачання в сумі 3069(три тисячі шістдесят девять) грн 17 к.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять)грн 50к державного мита та ЗО(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвата, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3904
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року, 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2- 1742/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Однак, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з»явився без поважних причини, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини неявки до судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Краматорського міського суду.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 15 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-287/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-287/10 за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годин 13.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та копію свідоцтва про народження дитини.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6226/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 02.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 22-584/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Чорноус Л.І.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

30 березня 2010 року

Судця апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді віщунського районного суду від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження заповіту, -

встановила:

Ухвалою судді Гощанського районного суду від 17 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження заповіту визнано недоданою та повернуто позивачу.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 20 березня 2010 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.9), однак апеляційну : скаргу подав лише 24 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Гощанського районного суду від 17 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судця апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ЛУГОВОГО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, стверджуючи, що він є її рідним батьком, але підтвердити це документально не може, оскільки при видачі свідоцтва про її народження він не був записаний взагалі. Ця помилка не дає їй можливості оформити спадщину після смерті батька і вимушує звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком заявника, що підтверджується тим, що заявник по батькові «Іванівна», що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили той факт, що саме ОСОБА_2 є батьком заявниці, що він ще при житті саме на неї, як на доньку, склав заповіт на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2008 року, є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Козацьке Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦІ 1К України.

СУДДЯ: (підпис)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської звернувся з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. 27 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито зади забезпечення позову _

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 22 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №22-ц-4341/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від ЗО листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від ЗО листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), гіуикт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI,

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, взрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/ Судді - /підписи/
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. В приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Старосамбірський районний суд Львівської області
05 липня 2010 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Федина О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу .№ 2-320/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача -ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
До суду від позивача надійшла письмова заява у якій вона вказує, що відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити, оскільки з відповідачем досягнуто примирення відносно плати аліментів.
Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
Керуючись cm.cm.174. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Укріїни, суд
УХВАЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5(п'яти) днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 10(днів) після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,-

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня після її проголошення.

Суддя: Трофименко М.А.
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2007 року недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2007 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30год. 16 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: