АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 929 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

За участі секретаря Голікової О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності. -

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із зазначеним позовом у серпні 2008 року звернулася ОСОБА_1, яка вказувала, що з 11 серпня 1978 року вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому палацом „Орджонікідзевський .. у м. Харкові, із ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох повнолітніх синів. За час спільного життя ними придбано два автомобілі, ВАЗ-21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та .. Nissan Primera, 2002 року випуску, державний номер 87972ХК, які зареєстровані на відповідача. Однак, ці автомобілі були придбані за кошти, котрі запозичені нею самостійно у своїх родичів та сплачуватися також самостійно нею.

Вважала, що право власності на автомобілі має бути визнано за нею, як за особою, яка за власний кошт їх придбала. Просила вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на спірні автомобілі

Відповідач проти позову не заперечував, зазначивши, що отримав від позивачки папежну грошову компенсацію за майно, (а.с.25).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Х^окова від 15 серпня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на автомобілі, ВАЗ-21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та „ Nissan Primera, 2002 року випуску, державний номер 87972ХК, які зареєстровані на імя ОСОБА_2В.(а.с,12).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. За нею визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль ВАЗ-21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ,, Nissan Primera, 2002 року випуску, державний номер 87972ХК.(а.с. 29-30).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2009 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2008 року скасовано, а справа повернута на новий розгляд до того ж суду у зв*язку з тим, що при її розгляді не було залучено до участі у справі у якості третьої особи стягувача ОСОБА_3, при виконанні судового рішення, постановленого на її користь.

При новому розгляді справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання, (а с. 111 ).

Ухвалою апеляційного суду Харківської област і від 8 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу залишена без задоволення, а ухвала суду від 2 листопада 2009 року - без змін. (а.с.138).

27 листопада 2009 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих при розгляді справи за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від і 5 серпня 2008 року.(а.с.143).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року скасовано засоди забезпечення позову за ухвалою цього ж суду від 15 серпня 2008 року та знято арешт з автомобілів ВАЗ-21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та „ Nissan Primera" 2002 року випуску, державний номер 87972ХК, які зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги у яких просили ухвалу суду скасувати, оскільки жоден з них не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважали, що їхні права порушено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла 27 листопада 2009 року.(а.с.143).

Однак, до Фрунзенського районного суду м. Харкова справа повернулася лише 25 грудня 2009 року, так як знаходилася у апеляційному суді Харківської області у зв*язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 2 листопада 2009 року, (а.с.147).

Матеріали справи не містять доказів ( розписку до судової повістки чи інших розписок сторін) про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви ОСОБА_6. та ОСОБА_3

З журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін.(а.с.149).

Відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України передбачено порядок повідомлеї сторін про час та місце розгляду справи по суті.

У випадку порушення вказаного порядку, судове рішення підлягає скасуванню, оскільки таке порушення не можливо усунути на стадії апеляційного перегляду судового рішення та поновити права сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції не було виконано вимоги щодо повідомлення сторін про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для нового розгляду зазначеного питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районнопуїсуду м. Харкова від 11 січня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді