overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

26.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року в розмірі 12138 грн 18 коп. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 121 грн 38 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з поверненням позивачеві сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн 38 коп. (платіжне доручення від 23.04.2010 року № 1366-3488).

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1578/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Грааль" про зобов язання передачі гуртожитку до комунальної власності м. Запоріжжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Грааль" про зобов язання передачі гуртожитку по вул. Руставі, 12 в м. Запоріжжя до комунальної власності м. Запоріжжя.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також відсутні зазначення доказів, які підтверджують обставини позову.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач не вказав, які його права порушені або не визнаються, а також не визначено і спосіб захисту порушеного права, оскільки рішення про прийняття гуртожитків до комунальної власності міста приймаються Запорізькою міською радою.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.03.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявнник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник подав до суду доповнення до позовної заяви, однак не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв язку з чим заяву необхідно вваати неподаною та повернути згідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Грааль" про зобов язання передачі гуртожитку до комунальної власності м. Запоріжжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарога на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року справа № 2 н - 592/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на н подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 2-918/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газпостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1097/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Прокофєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1498,67 гривень з ОСОБА_1 Прокофєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Прокофєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкритгя провадження у справі № 2-о-55/2010 року та призначення її

до судового розгляду

04 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Вільховецької сільської ради, про встановлення факту належності

документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦГІК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ІДПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-0-55 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Вільховецька сільська рада, про встановлення факту належності документа

Призначити судове засідання на 09 листопада 2010 року на 9 годину 00 хвилин в

залі Судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 09 листопада 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

4 *

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.1. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-452/2010р.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Чернієнка С.А.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

під час розгля ду цивільної справи за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств (далі КП ОККП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за обслуговування квартири та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2010 року КП ОККП звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача 513 грн. 64 коп. в рахунок заборгованості з плати за обслуговування квартири та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2010 року.

03 березня 2010 року під час попереднього розгляду цієї справи від позивача надійшла заява про залишення позову КП ОККП без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем усієї суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ОККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за обслуговування квартири та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-248/10Головуючий у 1-й інстанції Кузевич
Провадження № 22ц-1630/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за 2007-2008 роки в сумі 1419,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 30 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-789/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Г.Г,

при секретарі Пересупько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем- Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення свого позову до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробтній платі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 Ц11К України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦІІК України,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до

Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 11,1 ІК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Сві гловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2010 р. на 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

02 грудня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.01.2011 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з Посиланням на № справи 12443/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. ОСОБА_1Я
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2010 р. справа № 2-624/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» Шахтопрохідницьке управління № З про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відокремленого підрозділу ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» Шахтопрохідницьке управління № 3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-624/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» Шахтопрохідницьке управління № 3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський