АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8636/10 Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карнаух П.М., Гасія Ю.В.

При секретарі: Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2010 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» про звільнення майна з - під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з - під арешту визнано не поданою та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. А саме районний суд невірно застосував положення ст.119 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які привезли до неправильного вирішення питання.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з -під арешту оплативши судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду від 15 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у звязку з тим, що позивач недоплатив судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивач надала до суду лист в обґрунтування такої сплати судового збору.

Виходячи із встановлених обставин справи, місцевий суд зробив висновок, що предметом розгляду, згідно позовної заяви є право на майно і дійшов до невірного висновку, що розмір державного мита при розгляді цивільної справи повинен обраховуватись з урахуванням розміру ставки державного мита за позов майнового характеру та визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що позовна заява відповідає ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п.д ч.Іст.З Декрет КМУ «Про державне мито» із позовних заяв про зміну або розірвання договору найму житлових приміщень, продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) сплачується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Отже, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що вищевказаним Декретом чітко визначено, що судовий збір за позови про скасування арешту на майно сплачується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2010 року необхідно скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріали позовної заяви повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 311 ч.І п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія

Вірно: