АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка ВЛ, Абрамов П.С.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Згода

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку статті 394 ЦПК України та статті 8 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року клопотання ТОВ "Стек про надання дозволу на примусове виконання рішення Іноземного суду задоволено в повному обсязі.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду Арбітражного суду Ростовської області російської Федерації, справа № А53-12106/09 від 07 жовтня 2009 року, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Згода, код ЕДРПОУ 21062595, юридична адреса підприємства: Україна, м. Полтава, вул.. Леваневського. 6/12АДРЕСА_1, банківські реквізити: р/р 6022 ПРУ КБ Приватбанк. МФО 331401, банк посередник МКБ "Московприватбанк, м. Москва, ИНН НОМЕР_1, БИК 044585342. к/с , сч, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стек, ИНН/КПП /616301001, ОГРН 797, СЖПО 95038590, р/с в ОАО КБ Центр -Инвест, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, К./сет , Российская Федерація, суму заборгованості в розмірі 505 855,00 ( п'ятсот п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять російських рублів, шо в еквіваленті до української національної валюти становить 129 488,76 гривень ( сто двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 76 копійок).

З даною ухвалою не погодилося ТОВ Згода та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи па те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги надане представником товариства клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в судовому процесі, чим позбавив права на надання заперечень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

2

Відповідно до п. 1 ч. 2 ет. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд мас право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. І ст. 312 ІД11К України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так. судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням іноземного суду - Арбітражного суду Ростовської області Російської Федерації у справі № А53-12106/09 від 07 жовтня 2009 року присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Згода'' па користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" заборгованість у сумі 472 000,00 російських рублів, відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 22 465. 00 російських рублів, та витрати за сплату державного мита в розмірі 11 390,00 російських рублів.

Вказане рішення арбітражного суду набрало законної сили 10 листопада 2009 року (а.с. 20 ).

Як вбачається зі змісту даного рішення, відповідач у справі - 'ГОВ Згода в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду ( суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Окрім того, згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Як визначено ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з ініних поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З урахуванням викладеного, встановивши, що ТОВ Згода було належним чином повідомлене про розгляд справи в арбітражі, рішення якого набрало законної сили і не викопувалося раніше, оскільки боржником не подано доказів того, що є підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, визнання та виконання арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ Стек.

В свою чергу, апеляційна скарга не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджує належними доказами їх неправомірність, оскільки боржник, отримавши 1! вересня 2010 року клопотання та додані до нього документи, не надав відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України ніяких заперечень.

На підставі цього, апеляційну скаргу ТОВ Згода необхідно відхилиш, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Згода - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може були оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: / підписи/

КОПІЯ ВІРНО: