overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-268/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України ..Про житлово-комунальні послуги -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
вул.В.Стуса, 57/47 м.Костопіль Рівненської області
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2235(дві тисячі двісті тридцять пять) грн к. та 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2265(дві тисячі двісті шістдесят пять)грн 80 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п ять)грн 50к державного мита Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 633 грн 44 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ІЩК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 Ц11К України.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4580/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради до газети «Еспрессо» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей,

встановила:

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

Ухвалою судді від 20.05.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали виконав частково, зокрема, надав суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 75 грн. 00 коп., але не надав суду виправлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 3644/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, відділу ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, відділу ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-469/2010
Провадження № 469
У Х В А Л А

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В,

При секретарі Шелестіній О.А..

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Полтавського регіонального управління,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів по банківському вкладу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, яка згідно рішення Національного Банку України призначена на цю посаду та повинна знати про розгляд вказаної справи.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання ,оскільки вважає, що вказана особа не

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що довіреність на участь представника відповідача в судовому засіданні видана ВАТ КБ «Надра» в особі Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, за таких обставин залучення до участі у справі особи яка здійснює керівництво юридичної особою суд не вбачає.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 289/ 2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Романенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 03 квітня 2002 року зареєстрували шлюб в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що останнім часом між нею та відповідачем виникали непорозуміння, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного бюджету не ведуть. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як збереження сім'ї між ними є неможливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище Вовк.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрували шлюб 03 квітня 2002 року в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №3.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони від даного шлюбу мають двох малолітніх синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтв про народження (а.с.6,7).

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 квітня 2002 року в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №3.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розірвано, тобто Вовк.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Братського

районного суду: підпис ОСОБА_6
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Корюківської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, підстав для запишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Корюківської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:30 год. 29.01.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

Під час судового засідання представник позивача подав заяву в якій просить витребувати із КП «Рівненське ОБТІ» інвентаризаційну справу щодо реєстрації за ОСОБА_3 прав на житловий будинок, поскільки вона може бути надана лише за ухвалою суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів слід задоволити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати із КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу №1529 щодо реєстрації за ОСОБА_3

Семеновичем права власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Острог по вул. Сагайдачного, 1 Рівненської області .

Дану ухвалу виконати в строк до 05 серпня 2010 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дні отримання ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

27 квітня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М.В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

к шлюбу.

До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням

Щ сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення І позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження у справі не відкрито.

10.11.2010 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 607/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-80/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 червня 2010 року

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК в Печенізькому районі,

Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.201 Ороку о 11-00год у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сосницького районного прокурора Чернігівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 14.09.2010 року.

Запропонувати відповідачці до 14.09.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4965/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "СК "УСГ", третя особа: про про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2