overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4101,98 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2006 по 31.10.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 17/1,3,4 в буд. № 47 по вул.Шевченка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 4101,98 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4101,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №2-514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області В складі:

головуючого - суддя Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що в неї від відповідача 09 лютого '2010 року народилася друга дитина, ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.110 CK України позов про розірвання шлюбу не мож§ бути пред'явлений протягом вагітності дружини та одного року після народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мав .право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку, що викладені обставини є перешкодою у зверненні позивачки до суду, позов підлягає залишенню без розгляду. Усунення перешкоди, а саме, досягнення дитиною одного року, надасть можливість ОСОБА_1 повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

І, У X В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про аплеяційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3797/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-2077/10 Справа № 2-2077/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільні будівлі прибудову літ. «а-2», сараю літ. «Л» та бані літ. «И» у домоволодінні № 5 по вул. Сєнявіна в м. Харкові.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року, 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши на попередньому відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, за участю третьої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, дозволивши їй реєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона кохає останнього, мають спільне бажання проживати однією сімєю, однак являючись віруючими людьми, виходячи з загально моральних принципів, щодо проживання чоловіка та жінки, можливо тільки в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб у відділі РАЦСу Балтського районного управління юстиції в Одеській області, але це виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку.

Представник відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, що підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що надання права на шлюб, відповідає інтересам ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_2, 11.10.93. року народження, надати право на шлюб з ОСОБА_3, 01.07.90. року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-26/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Квант», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Квант».

Ухвалою суду від 03 грудня 2008 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 січня 2009 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у звязку з неоплатою судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 03 грудня 2008 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Квант».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-5333/10 Справа № 2-5333/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова ради про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова ради про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову та призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова ради про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7196/10
25 жовтня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Довгій С.Б.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 25 квітня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. З відповідачем від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні стосунки припинені в липні 2008 року у звязку із відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок, з того часу стосунки не підтримують. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надіслала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги заяву позивачки, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2006 року, який зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 176 /а.с.4/. Дітей спільних не мають. Сімейні стосунки припинені в липні 2008 року. Між сторонами склалися стосунки, що виключають спільне проживання.
У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Шостак), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2006 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 176, - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4987
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй, як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 11 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-571/10 Справа № 2-н-571/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-5140/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії за віком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії за віком.

З позовної заяви вбачається, що вона подана в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

У звязку із відмовою у відкритті провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.15, 83, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії за віком відмовити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 137 від 22 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, сплачену ним згідно з квитанцією № 138 від 22 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-2331/10

17 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, 3-тя особа КП «СМБТІ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, 3-тя особа КП «СМБТІ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна.

Від представників позивачів надійшла письмова заява справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням № 2-2331/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, 3-тя особа КП «СМБТІ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представників позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя