Справа №22-ц-2588/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року

в справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте - Банк», ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до приміщення,-

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року надано дозвіл державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на примусове входження до приміщення ОСОБА_1 за адресою м. Суми, вул. Ковпака, б. 75 кв. 15, для проведення виконавчих дій проведення опису й арешту майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Вказує, що вимоги стягувана забезпечені автомобілем, який вже вилучений виконавчою службою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 16.12.2009 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/2169, виданого 07.10.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 242 370 грн. 59 коп. за кредитним договором. ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє квартирою за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, б. 75 кв. 15(а.с. 5). У звязку з тим, що рішення суду в добровільному порядку не виконано, 09.04.2010 року боржнику направлено попередження про час та місце проведення виконавчих дій, а саме на 16.04.2010р. за вихідним номером № 19-6052 (а.с.6), У визначений день державним виконавцем був здійснений вихід для проведення виконавчих дій за адресою м. Суми, вул. Ковпака, б. 75, кв. 15, з представником стягувана та двох свідків, але ОСОБА_1 відмовився впускати їх до свого помешкання, ніяких пояснень не надав, від підпису відмовився, про що складено відповідний акт державним виконавцем (а.с. 7).

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до житла на підставі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд значених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку опечатувати ці приміщення і сховища, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи поданням державного виконавця.

Оскільки боржником не надано добровільно доступу для входження до квартири за його реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, а тому є підстави для задоволення подання дер виконавця.

Твердження апелянта про порушення його права на участь у розгляді даного подання можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 ст. 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Доводи апелянта про відсутність необхідності проникнення до житла боржника для проведення опису його майна у звязку з погашенням боржником заборгованості ґрунтуються його припущеннях і матеріалами справи не підтверджується.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК У колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Павловича відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: