Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-875/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Кириленко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошт за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає,що між Банком та

відповідачем ОСОБА_3 14.3.2007р. укладено кредитний договір № 014/1841/82/106017 ,відповідно до якого, Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 10000 грн. терміном до 15.3.2010 року , з сплатою 24 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 3.2,4.1 договору кредитування. Станом на 30.11. 2009 р. заборгованість відповідача перед банком складає 3534.20 грн. а саме: заборгованість за кредитом 1635.93 грн.,заборгованість відсотків за користування кредитом - 524.81 грн .,пеня за просрочку сплати платежу 140.17грн . Позивач вважає,що згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір поруки між банком і ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , які взяли на себе відповідальність гарантувати банку поверенення боржником отриманих кошт. Тому, посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів солідарно 3534.20грн. заборгованості за договором кредиту,та понесені судові витрати в сумі 184.41 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнала і пояснила наявність заборгованості перед банком - загальною кризою платежів. Інші відповідачі просили розглянути справ у в їх відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач дійсно уклалав угоду з банком про отримання кредиту, (л.с. 5-11) . Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит розмірі 10000 грн., терміном до 15.3.2010 року, з сплатою 24 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково, порушив умови погашення кредиту за запропонованим графіком. Станом на 30.11. 2009 року утворився борг у в сумі 3534.20 грн. Строк погашення відповідачем щомісячних внесків по кредиту та відповідних сум нарахувань на цей кредит, відповідно до розрахунку , настав, але відповідачем порушується, тому вимоги позивача передбачені п.6.1 угоди і є обгрунтованими .

Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір поруки між банком і відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, які взяли на себе відповідальність гарантувати банку повернення боржником отриманих кошт (л.с. 14-20), і несуть солідарну відповідальність з відповідачем за повернення кредиту.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржники не звільняються від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення виконання зобов'язання ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , Банк має право на дострокове розірвання укладеного договору кредитування, повернення боргу по кредиту і відсотків за строк користування ним шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Вимоги банку є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 526, 527,530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 солідарно 3534.20 грн . боргу за отриманим кредитом, та понесені судові витрати в сумі 184.41 грн.

Відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити,згідно п. 18 ст. 4 ДКМУ»Про державне мито». Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 30 грн.за ІТЗ судового процесу. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 17 грн. судового збору та 30 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міський суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: