АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-873/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Гайдук В.І.

суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровську від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною односторонньої зміни умов кредитного договору, та частково недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просять скасувати рішення Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровську від 26 листопада 2009 року у частині визнання незаконною односторонньої зміни умов кредитного договору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3

Зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною односторонньої зміни умов кредитного договору, та частково недійсним кредитного договору визнання кредитного договору .

Суд визнав дії щодо внесення змін від 01.02.2009 р. до договору № SІ20АК01721226 укладеного 01.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», які вчинені Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в частині підвищення процентної ставки до 27,48% річних незаконними.В іншій частині у задоволенні позову відмовлено /а.с.50-52/.

Як на підстави апеляційній скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. /а. с. 62-65/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» як банком з одного боку і позивачем як клієнтом з другого боку був укладений кредитний договір № SІ20АК01721226 /а.с. 8/, згідно якого банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії на купівлю автомобіля у розмірі 139957,72 грн. та сплату страхових платежів у розмірі 46802,69 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2009 року від відповідача на адресу позивача було надіслано лист з поясненнями голови правління ПриватБанку ОСОБА_4 про змушення вимагати зміну умов вищевказаного кредитного договору і повідомлення, що номінальна ставка відсотку за вищевказаним кредитним договором буде складати 27,48% на рік починаючи з 01.02.2009 року /а.с. 9/ При цьому, позивачу було запропоновано в строк до 01.02.2009 частково сплатити заборгованість за тілом кредиту. У випадку якщо позивач буде не згодний із вказаними змінами кредитного договору, йому було запропоновано в строк не пізніше 20.01.2009 року звернутися у відділення ПриватБанку, що обслуговує його кредит, надати письмове повідомлення про його незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а у разі згоди позивача щодо змін умов кредитування за вказаним кредитним договором встановлення цих змін буде здійснено автоматично 01.02.2009 року без будь-яких додаткових дій з сторони позивача.

Листом №р. 11.01./09-13047 від 27.03.2009 р. відповідач повідомив позивача, що розмір процентної ставки починаючи з 01.11.2008 р. був змінений до рівня 17,04%, на рік, а починаючи з 2.2009 р. змінено до рівня 27,48% річних, тобто 01.11.2008 року та 01.02.2009 року відповідач фактично змінив вищевказаний кредитний договір.

Оскільки 10.01.2009 року набрав чинності Закон України № 661-У1 від 12 грудня 2008 року, яким було заборонено банкам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів, встановлений договором, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач в порушення умов кредитного договору № SІ20АК01721226 від 25.01.2007 р. та діючому на той час законодавству в однобічному порядку 01.02.2009 року підвищив відсоткову ставку.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав дії щодо внесення змін відповідачем від 01.02.2009 р. до договору № SІ20АК01721226, укладеного 25.01.2007 року між сторонами, в частині підвищення процентної ставки до 27,48% річних є незаконними. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтовані, а рішення суду відповідає югам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровську від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: