overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3331/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ Банк" в особі центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, управління НБУ України в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "СЕБ Банк" в особі центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, управління НБУ України в запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Разом з тим, данний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання кредитного договору на суму 100000 доларів США, іпотечного договору та договору поруки, що є спором майнового характеру.

Позивачем не визначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір від ціни позову в розмірі 1%, але не більше 1700 грн. Позивачем сплачено держмито лише в сумі 8 грн. 50 коп.

Крім того, по справам майнового характеру встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Позивачем же витрати на ІТЗ лише в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 14.05.2010 р. завянику надано строк для усунення вказаних недоліків до 11.06.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк завяник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без рохгляду згідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ Банк" в особі центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, управління НБУ України в Запорізькій області про взнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви проапеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6770 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-436/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Коровіна С.В.

За участі секретаря Черниш К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Юнайтед Консалтінг, (далі ПП. „Юнайтед Консалтінг), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Юнайтед Консалтінг

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ПП. „Юнайтед Консалтінг відхилити.

Ухвалу судці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така. Що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1127/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 923,69 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2909/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 15 хвилин 17 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-831/10 Справа № 2-н-831/10
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-565/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 665,02 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-482/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корейський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4856
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача перерахувати та сплатити на його користь недоплачену надбавку „Діти війни, виходячи із 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 01.01.2006 року по 31.07.2010 року, в подальшому проводити перерахунок та виплату надбавки „Діти війни, виходячи із 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої зазначеним законом.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року, 15 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2-1689/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання правонаступником та стягнення суми боргу.

Судом встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, а також вона не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Ухвалою від 19 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк терміном не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 ухвалу про залишення заяви без руху отримала особисто 29.11.2010 року.

Проте, до визначеного судом строку ОСОБА_1 не виконала вимог ст. 119 ЦПК України та не усунула недоліки поданої нею позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником та стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та доданими до нього документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-453/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ»

про встановлення факту родинних відносин, факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чудельської сільської ради, КСП «Нове життя» про встановлення факту родинних відносин, факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності за законом на спадкове майно . Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про встановлення факту родинних відносин, факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності за законом на спадкове майно.

м. Сарни

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року на 10 годину.

Відповідач КСП «Нове життя» може подати до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та ння на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-503/10
Провадження № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О,, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору № 12Ф-СК-5 в розмірі 46128,88 грн,, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 10 хвилин 20.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії,

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, р зглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1405 грн. 09 кой. з КП «Врадіївське житлово-комунальне господарство» ,
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно' зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 7 жовтня 2010 року.
Суддя М. Т. Висоцький
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1345/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним від 27.04.1981р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, Сілецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним від 27.04.1981р.

06.08.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сілезької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним від 27.04.1981р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6089/10 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії' особі зі статусом «Дитина війни» -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк ао і вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії' особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя