overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-434/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 09.07.2008 року та договору застави від 09.07.2008 року недійсними ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та просить визнати недійсними кредитний договір від 09.07.2008 року та договір застави від 09.07.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 09.07.2008 року та договору застави від 09.07.2008 року недійсними на 30 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9223/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю., Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-873/10
Провадження №:-
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Файдюка В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні заяву ТзОВ «Крок-К» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 14 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке є право наступником ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, <Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 252173(двісті п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят три ) гривні 55 копійок.

Відповідач 19.11.2010 р. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду, у зв'язку з тим, що при винесенні заочі рішення відповідач по справі ТОВ «Крок-К» не мав можливості надати до суду додаткові докази, які суттєво впливають на прийняте рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі. Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву позивача дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Могилів-Подільського суду від 14.10.2010 року підлягай задоволенню, так як відповідач не мав можливості надати до суду додаткові докази, які суттєво впливають на прийняте рішення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів- Подільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року задовольнити.

Заочне рішення від 14 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-К» на користь ПАТ «Універсал БАНК» суму заборгованості в розмірі 252173 (двісті пятдесят дві тисячі сто сімдесят три гривні 55 копійок скасувати.

Попередній розгляд справи призначити на 18 січня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-4462/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 800 грн. 33 коп. за комунальні послуги у сумі 1434 грн. 97 коп., всього на суму 2235 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 800 грн. 33 коп. за комунальні послуги у сумі 1434 грн. 97 коп., всього на суму 2235 грн. 30 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Івано- Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись, з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 серпня 2010 року апеляційну скаргу у управління пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 02.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставил, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа №2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 19 листопада 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1745/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1745/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 20 хвилин 06 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-70/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року , в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд-

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П.Іващенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-163 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 492 (чотириста дев'яності дві) грн. 17 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06 вересня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о-202/10 Справа № 2-о-202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічну хворобу, у зв»язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначити у судове засідання о 10 год. 30 хв. 16 листопада 2010 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-424/10

Провадження № -

"16" серпня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 ЧЕРВНЯ 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року недійсним» призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 13.30год., у приміщенні Васильківського районного

суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №2-292/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 335717грн. 04коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-490/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати послуг з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-286/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 752 грн. 69 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-697/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» жовтня 2010 року о «14» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-204/2010
Провадження № 204
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І.. ОСОБА_1

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , призначення опікуна, суд,-

В С Т A Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась у суд з заявою про визнання недієздатною її матір, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання з 1985 року хворіє на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПОППД , а зараз, у зв»язку з погіршенням станс здоровая перебуває на стаціонарному лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. За станом здоров»я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просила визнати матір недієздатною, а її призначити опікуном.

У судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають

задоволенню.

Судом встановлено, що Ганжа 1.П.. ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері та лікується на стаціонарному відділенні ІІОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.09.2010 року ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної. Ступінь вираженості психічних змін у ОСОБА_3 така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час.

Згідно подання опікунської ради виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в разі визнання ОСОБА_3 недієздатною просили призначити її опіку ном ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_2 виявляє бажання бути опікуном мазері, то суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62 ЦК України, ст. 10, 11,60. 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И P І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Васильєва Л.М.

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_5