overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-195/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Чугаєвої Джульєтти Василівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0938/82/71769 від 16.07.2008 року в розмірі 14 556,35 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ро ттпчпинпї чяяки гтопані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Чугаєвої Джульєтти Василівни про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08:30 год. 28.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-336/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 609 грн. 73 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 73 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

1.07.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по водопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду на 09 год. 10хв. 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1296/2010р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області судді Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю, -

в с т а н о в и в:

09.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку прощею 0,0567 га зареєстровану за №1935, на ім'я ОСОБА_3, що розташованого за адресою: вул. Луначарського, 33 в м. Очакові Миколаївської області, та визнати право власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. позивачеві було надано строк до 30.09.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для подання позовної заяви у новому викладенні із зазначенням ім'я (найменування) відповідача, його повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, (вулицю, будинок, квартиру) поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відому, але вимоги ухвали не виконані.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-846/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1894/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2152/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2152/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Ізюм про стягнення 4924 грн.50 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 09 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-229/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 14 081.55 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився.

Відповідач ОСОБА_1 також в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в № 13 від 13.05.2010 р. газети «Вільне слово» надруковано оголошення про виклик його до суду, так як в минулі судові засідання відповідач не з»являвся у зв»язку з непроживанням його за адресою,вказаною в справі; заяви про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

3.04.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 2378.40 грн. зі сплатою 1 % на місяць за користування кредитом строком на 12 місяців,однак не дотримується графіка погашення кредиту, вказаного в договорі, що дає право банку,відповідно до договору,вимагати дострокового погашення кредиту в розмірі 2188.87 грн., із сплатою процентів та комісії за користування кредитом в сумі 7196.41 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання,що становить 3549.53 грн. і штрафів в розмірі 1146.74 грн.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному об»ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 14 081грн. 55 коп. за кредитним договором, 140 грн.82 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-297/11
Номер провадження 2/1109/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни про зобов`язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Верховним Судом України за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровграда в справі за позовом ОСОБА_2 зо ЗАТ «ОТП Банк», крім того ухвалою Верховного Суду України зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Представник позивача - ОСОБА_3 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на вирішення суду.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року кредитний договір укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» - розірваний. Іпотекодавцем у кредитному договорі виступив ОСОБА_1 нерухомим нежилим приміщенням, відповідно до якого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. накладено заборону відчуження майна.

Ухвалою Верховного Суду України зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про зобов`язання вчинення певних дій зупинити до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року

Справа №2-2417-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплаїить виїрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст .119-121 ЦПК України. -

УХ ВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-487/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 10 хв. 22 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути викиданий, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-коммунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником за суму заборгованості.

Відповідно до п. ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.б ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: повинна бути подана у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.З ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - повернути позивачеві для звернення до суду належним чином.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена ао апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-535/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-ГІодільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши позовну заяву Могилів-ГІодільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, а саме ТВБВ № 10001/0151 філії- Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до Могилів-ГІодільського міськрайонного суду з позовною заявою в інтересах держави, а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-ГІодільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 01.06.2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.06.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦГІК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-667/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк (далі ПАТ Банк Демарк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 345-051, укладеним 06 червня 2007 року, в розмірі 1294,46 доларів США та нарахованих пені і штрафу в розмірі 1643 грн. 48 коп.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ Банк Демарк було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Копію даної ухвали ПАТ Банк Демарк одержало 31 грудня 2009 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк ПАТ Банк Демарк вказані в ухвалі недоліки не усунуло.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.