Апеляційний суд Львівської області
Справа № 22ц-7985 Головуючий в 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Категорія : 34 Доповідач : Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів - Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в сумі 4800 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом матеріального і процесуального права. Покликається на те, що в справі відсутні докази про неправомірність його дій. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі. Вважає, що судом безпідставно відхилено його клопотання про допит свідків. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

За заявою старшого адміністратора спорткомплексу „Спартак ОСОБА_4 про пошкодження дверей сауни постановою Франківського РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області від 25.11.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1Ю за ст.ст.194, 296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України. Цією постановою встановлено факт завдання підприємцеві ОСОБА_2 матеріальної шкоди та факт перебування ОСОБА_1 18.11.2008 року в 4 год 30 хв. в сауні спорткомплексу „Спартак на вул.Мельника, 18 в м.Львові.

Згідно з довідкою та рахунком (а.с.7,8) внаслідок знищення дверей сауни ОСОБА_2 завдано шкоду на загальну суму 4800 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 завдав шкоду ОСОБА_2, а також що відсутні підстави для покладення обовязку на ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та положенням закону.

Так, згідно з положеннми ч.2 ст.1166 ЦК України позивач не повинен доводити наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини.

Відповідачем ОСОБА_1Ю не подано жодного доказу на підтвердження відсутності своєї вини у знищенні майна, крім посилання в позовній заяві на те, що двері впали йому на спину при виході з сауни. (а.с.21) Крім того, в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на завдання матеріальної шкоди і лише поставлено вимогу про відшкодування моральної шкоди. (а.с.22)

Покликання апеляційної скарги на те, що суд відхилив клопотання про допит свідків є безпідтавним, так як заяви про виклик свідків відповідно до вимог ст.136 ЦПК України ОСОБА_1 не подавав.

Твердження апелянта про розгляд справи без його участі висновків суду не спростовує, оскільки такий не був позбавлений можливості давати пояснення 21.06.2010 року, що вбачається з журналу судового засідання. (а.с.33-34)

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5