ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-575/10
провадження № Б/н 555
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

судді Вовка Є.І.,

при секретарі Іващенко К.В.,

в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Автоспейс до ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протокол №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30.12.2005р., яким ОСОБА_2 було призначено директором ТОВ Автоспейс недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив, що вказаний протокол, яким ОСОБА_2 було призначено директором ТОВ "Автоспейс, засновники цього товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають вказуванню;,обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи 2ШЄНІ вони цією особою.

Проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі, висновки експерта та спеціаліста, а також надані представником позивача дві різні за змістом копії протоколів №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30. 12.2005р. (а.с.15, 28, 29), суд вважає встановленим, що жоден з цих різних за змістом протоколів №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30.12.2005р. не містить рішення про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ Автоспейс.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано доказів, не доведено факт існування протоколу №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30.12.2005р., яким ОСОБА_2 було б призначено саме : ректором ТОВ Автоспейс (а не виконуючим обовязки директора з випробувальним строком - три місяці), суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати по справі зарахувати в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом З днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом десяти днів.

СУДДЯ