Справа № 2-249/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1,

Швець 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням кв.№38, буд.18 по вул.П.Тичини в м.Львові та визнання права на користування квартирою №38, буд.№18 по вул.П.Тичини в м.Львові,

установив:

позивач за первісним позовом ОСОБА_2 предявила в суд позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, тобто квартирою №38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, вселення до вищезгаданого житла, також виселення ОСОБА_4 з квартири, що знаходиться по спірній адресі. В свою чергу позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду позов, в якому просять визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням кв.№38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, також просять визнати за ОСОБА_4 право на користування жилим приміщенням кв.№38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, в якості члена сім ї наймача цієї квартири, тобто ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_2 зазначила про те, що з 1991р. вона зареєстрована в якості члена сімї по адресі знаходження спірної квартири, тобто - вул.П.Тичини,38/18 в м.Львові, дана квартира складається з однієї житлової кімнати пл.21,30 м кв., кухні та всіх комунальних вигод. Дана квартира належить місцевим радам, основним наймачем у вищезгаданій квартирі являється відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 Підставою до звернення в суд з даним позовом, на думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 стало те, що її матір відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 протягом тривалого часу, тобто з початку 2008 р. чинить їй перешкоди в користуванні кв.№38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, зокрема вчинила заміну замку до вхідних дверей даної квартири, заселила квартирантів, що є перешкодою у вільному доступі та проживанні у даній квартирі. Необхідністю проживання по адресі знаходження спірної квартири стало те, що остання 01.09.2007р. вступила до Львівського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму, де і навчається на сьогоднішній день. Також вказала, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 поселила до вищезазначеної квартири свого співмешканця відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, який зареєстрований в приватному будинку, що складається з чотирьох кімнат в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області. Квартира №38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові є однокімнатною, тому проживання по даній адресі відповідача ОСОБА_4 створює їй значні незручності, зокрема морального характеру, також перешкоди в користуванні даною квартирою, внаслідок чого просить суд усунути їй перешкоди в користуванні зазначеною вище квартирою, вселити її у кв.№38, що по вул.П.Тичини,!8 в м.Львові та виселити з даної квартири ОСОБА_4

І свою чергу в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог, позивач ОСОБА_3 AJL

ічила про те, що відповідно до рішення Шевченківської районної ради м.Львова №752

4.10.1975р. її батьку ОСОБА_5 було виділено для проживання квартиру, що

одиться по спірній адресі /колишня вул.Топольна в м.Львові/, а 31.10.1975р. йому було

іно ордер №470 на вселення в дану квартиру, при цьому в склад сімї черговика Бііуса

. було включено його дружину ОСОБА_6 та її, їх доньку ОСОБА_7, що стверджується

ями ордеру. В 1990р. вона, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3,

Ієструвала шлюб із ОСОБА_8, змінила своє дівоче прізвище, проте в 2004р. лаяні »6 було розірвано, в звязку з чим з 2004р. по сьогоднішній день вона проживає по во своєї реєстрації - вул.П.Тичини, 38/18 в м.Львові. В свою чергу відповідач за ірічним позовом ОСОБА_2 з моменту свого народження 01.06.1990р. та до 2005р. кивала разом із своїми батьками в буд.№11-А, що по вул.Тургєнєва в м.Золочеві івської області, а вже з 2005р. стала постійно проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 івської області в буд. своєї бабусі ОСОБА_9, де продовжувала своє навчання в 10- пасах Білокамінської середньої школи. З 2007р. по сьогоднішній день відповідач за річним позовом ОСОБА_2 навчається в Львівському профтехучилищі ресторанного Юсу і туризму, також за місцем навчання забезпечена гуртожитком №34-А по вул.Пулю* Львові. Вищезазначене стверджує те, що її донька відповідач ОСОБА_2 ніколи тично не проживала по адресі знаходження спірної квартири, тому ані вона, ані інші би не чинили ОСОБА_2 будь-які перешкоди в проживанні по даній адресі, ковуючи вище наведене вона змушена просити суд визнати її доньку ОСОБА_2 DK>, іцо втратила право на користування квартирою №38, що по вул.П.Тичини ,18 в Іьвові, відповідно до вимог ст.107 ЖК України, крім того факт непроживання відповідача ОСОБА_10 позовом ОСОБА_2 в спірній квартирі стверджується актами ЛКП Іполя-406» від 08.12.2008р. та 13.02.2009р. Крім того, в обгрунтування своїх позовних |юг позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 вказав, що з липня 2005р. по сьогоднішній ¦ь перебуває в громадянському шлюбі з позивачем ОСОБА_3 та проживає без ¦страції в кв.№38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, хоча місцем його реєстрації яється будинок №50, що по вул.Львівській в с.Ясенівці Золочівського району Львівської масті. Також вказує про те, що його фактична дружина - позивач за зустрічним позовом млавська А.П., котра являється наймачем даної квартири, не оспорює його права на Листування даною квартирою, проте її донька - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_11, котра жодного дня не проживала по вищезазначеній адресі, чинить йому мешкоди в користуванні даною квартирою, також оспорює його право на користування мим житлом, хоча саме він за час фактичного проживання значно покращив якість иртири, особистими зусиллями та власними коштами провів ремонт по даній адресі,

«дбав необхідні меблі та обладнання для кухні і ванної кімнати. Вищезазначене стало иставою до звернення в суд з вимогою про визнання за ним ОСОБА_4 права на Листування кв.№38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові в якості члена сімї наймача даної Ьртири ОСОБА_3

І В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_11 вказала, що в повному обємі підтримує свої первісні позовні вимоги, також Ьовнила, що станом на сьогоднішній день, на час навчання в Львівському вищому офесійному училищі ресторанного сервісу та туризму, в звязку з неможливістю оживати по місцю своєї реєстрації в кв.№38 по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, вона змушена оживати в учнівському гуртожитку, що по вул.І.Пулюя,38, кімн.908 в м.Львові, займає альну полощу розміром 7,3 кв.м, житлову площу даної кімнати 2,6 кв.м На неодноразові моги, прохання останньої до своєї матері - відповідача ОСОБА_3 про надання жливості проживати по даній адресі, остання жодним чином не реагувала, вказавши Іочатку про неможливість такого проживання, так як там проживали квартиранти, в «дальшому частково погодилась, лише за умови оплати комунальних послуг, що для неї итеріально важко, так як являється студенткою, близько пяти років, ще з неповнолітнього |ку та по сьогоднішній день, як морально, так і матеріально її та неповнолітнього брата (щтримує лише бабуся ОСОБА_9, жодної матеріальної допомоги, зокрема, від своєї

матері ОСОБА_3 протягом досить тривалого часу вона не отримує, також те * неповнолітньому віці. Крім того вказала, що після закінчення навчання в даному учскнмк закладі в подальшому має намір або ж продовжувати навчатись, при можливості- або ж працювати, в м.Львові, тому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_3 таї співмешканця ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні кв.№38 по вул.П.Тичини,18 в м.Львові, вселити її в дану квартиру, також виселити з вищезазначеиші квартири ОСОБА_4, так як останній не являється членом їх сімї, належним чином забезпечений житлом, квартира, що знаходиться по спірній адресі, являється одноимштимв В свою чергу відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вказала, що категория»» заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як безпідставних та необгрунтованих. Так як твердження, зокрема її матері - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з приводу добровільного фактичного непроживання її в кв.№38, шо по вул.П.Тичини,18 в м.Львові, а лише постійного, з 2005р. проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із бабусею ОСОБА_9 є хибними та ж відповідають дійсності. Оскільки будучи в неповнолітньому віці, на момент розлучення своїх батьків, її мати ОСОБА_3 дійсно залишила її проживати в с.Бужок, так як вона навчалась з 2006-2007р.р. в середній загальноосвітній школі 1-Зст. с.Білий Камінь Золочівського району Львівської області, тому і змушена була проживати по даній адресі разом із своїм неповнолітнім братом, в свою чергу ОСОБА_3 не цікавилась інтересами та потребами своїх неповнолітніх дітей, крім того тривалий час проживала по вул.

Тургенева, 11-А в м.Золочеві Львівської області, після чого в с.Білий Камінь, тому посилання, як ОСОБА_3, так і її співмешканця ОСОБА_4 на факт проживання з 2005р. по вул.П.Тичини,38/18 в м.Львові є не правдивими. Просить суд в зустрічних позовних вимогах відмовити в повному обємі, так як її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зумовлено місцем навчання, крім того вона перебувала в неповнолітньому віці, тому потребувала в повній мірі як і опіки своєї матері, так і її уваги та підтримки.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої зустрічні вимоги підтримали в повному обємі. зіславшись на обставини, викладені в своїх заявах, також ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечила можливість проживання своєї доньки ОСОБА_2 разом із нею та її співмешканцем в кв.№38, що по вул.П.Тичини,18 в м.Львові, при цьому вказавши, що остання сама зробила свій вибір, коли ще в неповнолітньому віці вирішила проживати зі своєю бабусею, тому жодних ключів від замку до вхідних дверей квартири по спірній адресі ОСОБА_2 в будь-якому випадку вона не надасть, також позивач ОСОБА_4, будучи допитаний судом в якості свідка, надав суду аналогічні по змісту та по суті показання, що в заявлених позовних вимогах, тому останні просять суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кв.№38, що по вул.П.Тичини,18 в м.Львові, також визнати за ОСОБА_4 право на користування кв.№38, що по вул.П.Тичини,18 в м.Львові в якості члена сімї наймача ОСОБА_3, в свою чергу просять суд в повному обємі відмовити в первісних позовних вимогах ОСОБА_2 через безпідставність заявлених нею позовних вимог.

В судовому засіданні свідок за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_12

вказала, що являється вихователем в гуртожитку, де проживає на час навчання позивач ОСОБА_2, тому може повідомити наступне, що при здійсненні нею поселення останньої в кімн.№908 в гуртожитку, що по вул.Пулюя,38 в м.Львові, нею особисто було зясовано про наявність у ОСОБА_2 Львівської реєстрації, на що остання вказала їй про неможливість проживання в м.Львові по місцю реєстрації, так як їй цього не дозволяє її матір, також їй відомо особисто, як від ОСОБА_2, так і від її товаришки, з якою вона проживає в гуртожитку ОСОБА_13 те, що вони неодноразово разом приходили до квартири, що по місцю реєстрації, проте їх туди не впускали невідомі їм люди, з їх слів квартиранти. Крім того, свідок повідомила, що кімната в гуртожитку - це тимчасове житло на час навчання, тобто, до червня місяця 2010р., в кімнаті проживає четверо осіб, також

вказала, що являється бабусею ОСОБА_2 та протягом п яти років, відразу після ення її сина з ОСОБА_3, вона змушена повністю займатись як вихованням, матеріально забезпечувати своїх онуків, зокрема ОСОБА_2 Також повідомила про О їй особисто відомо про факт проживання по адресі знаходження спірної квартири, гом п яти років квартирантів, лише на момент звернення до суду її онуки, її колишня ка ОСОБА_3 почала проживати в кв.№38 по вул.П.Тичини,18 в м.Львові. В свою ОСОБА_2, ще з 2007р. неодноразово зверталась до своєї матері з приводу вання по місцю реєстрації, так як закінчила загальноосвітню середню школу та ила до вищого професійного училища в м.Львові, на що ОСОБА_3 категорично ечувала, в звязку з наявністю квартирантів по даній адресі, після чого в 2009р. а про можливість проживання в даній квартирі, лише за умови оплати комунальних г в розмірі 200грн. кожного місяця, проте вона являється особою похилого віку, уває на пенсії, крім того стан здоровя її погіршився, матеріально важко утримати внолітнього онука - сина ОСОБА_3, також допомогти ОСОБА_2, в якої на стипендія.

судовому засіданні свідок за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_14

а, що працює на посаді паспортиста в сільській раді с.Білий Камінь Золочівського ну Львівської області, також в минулому підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2 ., тому їй відомо, що остання після розлучення проживала у своєї подруги в м.Золочеві ської області, після чого протягом 2008р. відповідачі за первісним позовом проживали ілий Камінь, так як по адресі знаходження спірної квартири проживали квартиранти, що їй особисто повідомила ОСОБА_3, крім того їй відомо про те, що ОСОБА_3 . неодноразово заперечувала своїй доньці ОСОБА_2 проживати по місцю

ації в мЛьвові, крім того їй відомо, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не іляє належної уваги вихованню своїх дітей, залишила їх на повному матеріальному манні ОСОБА_9, жодним чином не цікавиться інтересами як неповнолітнього ОСОБА_15, так і своєї доньки ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_16

;ала, що їй відомо про факт проживання близько шести років у ОСОБА_9 її онуків лавського Р.І.,1993р.н. та позивача ОСОБА_2 Також їй відомо про наміри лавської А.П. з приводу продажі спірної квартири, також близько одного року тому їй исто неодноразово повідомляла ОСОБА_2 про свої звернення до матері авської А.П., щодо можливості проживання в м.Львові по адресі знаходження спірної фтири, в чому остання їй відмовляла.

В судовому засіданні неповнолітній свідок за первісним позовом ОСОБА_2 - цлавський Р.І. вказав, що близько трьох років проживає зі своєю бабусею цлавськоюВ.В. в с.Бужок Золочівського району Львівської області, попередньо близько DX років проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своїми бабусею гус А., дідусем ОСОБА_5, також ОСОБА_17, після чого декілька місяців проживав з цлавською А.П. та ОСОБА_4 в с.Ясенівці., також йому відомо, що його мати ОСОБА_18 ще в 2009р. проживала в с.Білий Камінь, крім того підтвердив той факт, що І одноразово протягом 2007р. приходив до спірної квартири зі своєю бабусею ОСОБА_7 для і ЇТТЯ квитанцій щодо оплати комунальних послуг, на той час в даній квартирі були артиранти. Крім того, йому відомо від ОСОБА_2, те, що в 2008р. мати не дозволяла проживати в кв.№38 по вул.П.Тичини,18 в м.Львові, йому відомо, що в дану квартиру одноразово ОСОБА_2 не впускали квартиранти, також доповнив, що його мати щлавська А.П. почала проживати в м.Львові по місцю реєстрації лише з 2009р., до того Ісу проживала, як в с.Білий Камінь, так і в с.Ясенівці Золочівського району Львівської власті.

В судовому засіданні свідок за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вказав, що являється батьком позивачки ОСОБА_3 Спірну квартиру він особисто отримав в 1975р., де і проживав до 2005р., після чого переїхав до квартири, що по вул.Б.Хмельницького,273/38 в м.Львові, хоча постійно навідувався та навідується до спірної квартири, тому стверджує факт проживання протягом тривалого часу своєї доньки ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4 в кв.№38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові. Вказав, що дійсно лише протягом трьох місяців в 2005р. в спірній квартирі І проживали квартиранти. В свою чергу з 2005р. його онука ОСОБА_2 жодного разу до нього не зверталась з будь-яким проханням, зокрема, щодо дозволу проживати в даній квартирі, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові.

В судовому засіданні свідок за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_17 вказав, що являється братом позивача ОСОБА_3 та йому відомо, що протягом вже одного року продовжується конфлікт між ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_2 з приводу квартири №38, що по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові.

В судовому засіданні свідок за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_19 вказала про те, що будинок в с.Білий Камінь пустує, ОСОБА_3 приїзжджає туди лише на період польових робіт, постійно там ніхто не проживає. Лише з вересня 2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали по даній адресі декілька місяців.

В судовому засіданні свідок за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_20 вказала про те, що в будинку по вул.Зеленій в с.Білий Камінь ніхто постійно протягом 10-15 років не проживає, лише у вихідні дні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїзжджали впорядковувати територію та мабуть лише в 2008р. протягом декількох місяців останні проживали по даній адресі, їй це чітко відомо, так як являється їх сусідкою.

Заслухавши пояснення позивачів, як за первісним позовом, так і зустрічним позовом, відповідачів, як за первісним позовом, так і відповідачів за зустрічним позовом, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до повного задоволення, в свою чергу в зустрічному слід відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописку №1653 від 26.10.2009р. - відповідно до ордеру №470 від 14.10.1975р., виданого Шевченківським Райвиконкомом, що належала ОСОБА_5, проте останній вибув 13.03.2005р., тому на сьогоднішній день основним наймачем кв.№38 по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові являється ОСОБА_3, зареєстровані - ОСОБА_2, 1990р.н. - 03.06.1991р., ОСОБА_15,1993р.н. - 08.07.1993р. Дана квартира, загальною площею 21,30 кв.м складається з однієї кімнати житловою площею 12,0 кв.м і кухні, площею 4,50 кв.м і всіма комунальними вигодами та І належить місцевим радам.

» Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що з

01.09.2007р. по сьогоднішній день навчається в Львівському професійному училищі ресторанного сервісу та туризму, тому з цього приводу, неодноразово, як з початку свого навчання, так і до подачі позову до суду, зверталась до своєї матері ОСОБА_3, як наймача щодо надання їй можливості проживати по місцю реєстрації, тобто в кв.№38 по вул.П.Тичини, 18 в м.Львові, в чому їй матірю відмовлено, з мотивів фактичного постійного | проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того вона зі слів і відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та і ОСОБА_4 за місцем навчання забезпечена гуртожитком №34-А по вул.Пулюя в м.Львові, і тому підстав для проживання ОСОБА_2 по адресі знаходження спірної квартири, і останні не вбачають, навпаки вважають, що її слід визнати такою, що втратила право на користування вищезазначеною квартирою.

Згідно довідки за підписом директора СШ №2 м.Золочева №47 від 29.04.2009р., вбачається, що ОСОБА_2 дійсно навчалась в даній школі з 1996 по 2005р.р. /а.с.27/.

* Згідно довідки середньої загальноосвітньої школи 1-3 ст. с.Білий Камінь №112 від

05.05.2009р. - ОСОБА_2 дійсно в період 2006-2007р.р. навчалась в даній школі /а.с.25/

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що первісний позов є авним, його слід задовольнити в повному обємі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 ЖК України / при тимчасовій відсутності наймача або ів сімї за ними зберігається жиле приміщення - в разі тимчасового виїзду з постійного проживання за умовами і характером роботи або в звязку з навчанням /учні,

;енти, стажисти, аспіранти тощо/, у тому числі за кордоном, - протягом усього часу нання цієї роботи або навчання./

Що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, з оду визнання за ним права на користування квартирою №38, що по вул. П.Тичини,18 в вові в якості члена сімї наймача даної квартири ОСОБА_3, суд вважає її грунтованою, так як в судовому засіданні даним позивачем не було наведено належних унтованих підстав, які б підтверджували факт введення спільного господарства між да А.Р. та наймачем даної квартири ОСОБА_3 Крім того, як було встановлено, іивач за первісним позовом ОСОБА_4 належним чином забезпечений житлом, зокрема вул.Львівській,50 в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області, про що свідчить іідка видана виконкомом Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської іасті№941 від 22.10.2009р.

Відповідно до ст.64 ЖК України - члени сімї наймача, які проживають разом з ним, истуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з овору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем овідальність за зобов язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сімї наймача налечить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами ії наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом іаймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 ЖК України жиле приміщення, що надається омадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного нкту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих ¦иміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за фвять років, крім подружжя.

Згідно ст.98 Ж України- тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сімї, які |юживають разом із ним, зобов язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - Ідлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.9, 64, 71, 98,107 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення і виселення задовольнити в повному обсязі. Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та вселенні в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4 з жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 38 будинку № 18 по вул. П.Тичини в м. Львові та визнання за ОСОБА_4 права на користу вання квартирою №38 по вул.П.Тичини,18 в м.Львові в якості члена сім'ї наймача даної квартири ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, 8(вісім)грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 7(сім)грн. 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_21