overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-634/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

11 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-634/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 13 листопада 1993 року, актовий запис № 32 -розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить суд справу провадженням закрити в зв'язку з примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст .ст. 130; 174; п.3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,- ,

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Ухвала

01 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 22 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя Орендовський A.B.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3535/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4697
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсіїв розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-131-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року. справа № 2н-131/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1998грн.25коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів м.Нетішин вул.Набережна 5 кім.151 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція заборгованості за надання комунальних послуг в розмірі 1998грн.25коп., на р/р 260037421, МФО 315966, код ЗКПО 21313677 в „ОСОБА_3 Аваль м.Хмельницький.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25грн.50коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Справа № 2-194/10
Провадження № 2-194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить зобов`зати відповідача передати йому до-кументацію на квартиру, розташованоу за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12.02.2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Любо-тин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином за-вірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апе-ляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"03" грудня 2010р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

встанови л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Просто-страхуваппя» па рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 31)2 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 35 хвилин 09 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду від 3 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів кредиту та поруки,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору.

У червні 2010 року позовні вимоги доповнив вимогами про визнання недійсним договору поруки.

Обидві позовні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням Вижницького районного суду від 3 серпня 2010 року в задоволенні позову про визнання договору кредиту недійним відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони подавали докази та давали пояснення також з приводу позовних вимог про визнання договору поруки недійсним, проте рішення щодо цієї вимоги судом не прийнято.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки, то справа згідно ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

_____________________________________________________________________________

Справа 22 ц 1901

Категорія 19/27 доповідач Яремко В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсними договорів кредиту та поруки повернути до Вижницького районного суду для ухвалення додаткового рішення протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 2-527/10
Провадження № 2-527/10
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Садове товариство «Яблунька», про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06,10.2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2010 року. Але до судового засідання сторони та третя особа по справі не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2Ф, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. В заяві вона також просила витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після померлого 13.02.2004 року ОСОБА_3

Враховуючи відсутність у позивача можливості отримати такий доказ самостійно, суд задовольняє клопотання.

Через необхідність витребування доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст, 137,192 ЦПКУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після померлого 13.02,2004 року ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти до 04.11.2010 року до 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-490/10
Провадження № 2-490/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить забезпечити її позовну заяву від 05.08.2010 року до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 7659,75 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та судових витрат шляхом накладення арешту на належний відповідачці житловий будинок № 13 по вул. Проектній в м. Люботин Харківської області.

В обґрунтування заяви позивачка вказувала, що відповідачка може здійснити відчуження належного їй будинку з метою позбавити її в майбутньому можливості отримати відшкодування, що може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову позивачем не додані підтвердження належності на праві власності житлового будинку № 13 по вул. Проектній в м. Люботин Харківської області саме відповідачці.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-194/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1325 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1325 грн. 75 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1325 грн. 75 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119,120 ЦПК України.

01.10.20010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейської угоди нікчемною та скасування рішення третейського суду,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним визнати третейську угоду нікчемною та скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача - місто Київ, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Крім того постійне місцезнаходження третейського суду - пр-т Перемоги, 62 в місті Чернігові, що належить до Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейської угоди нікчемною та скасування рішення третейського суду повернути позивачу для Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.