overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-54/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27.03.2010 року, суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянув позовну ОСОБА_2 до Першої Запорізької нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку, яка належала померлій матері, суд -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 15.03.2010 року, була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, не додано жодного документу зазначеного в переліку до позовної заяви, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.03.2010р., які ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Запорізької нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку, яка належала померлій матері визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Меркулова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-544/2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення виплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-544/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої станції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа 2-1939/10
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

06.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 8392.754.2 від 02.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 8392.754.4 від 02.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивачки, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення боргу,

встановив:

03.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 11000 грн та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу в частині повернення суми вкладу після закінчення строку його дії.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідач позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обґрунтованість вимог позивача підтверджується Договором про «Особливий» банківський вклад (депозит) за № 707/08/1396 та квитанцію відповідача про зарахування на депозитний рахунок 11000 грн.

Підставою для задоволення позову є статті 526, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

м. Чернігів

Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11000 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11120 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» судовий збір на користь держави в розмірі 110 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-161/10
Провадження №-
17.03.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Флора Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -
Позов ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль - задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 18.02.2010 року на 10 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: Н.В.Требух
Справа №2- 578/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягувати аліменти в розмірі 500 гривень на утримання дитини та 250 гривень на свос утримання .

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 2 вересня 2010 року на 9 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-54-10
У Х В А Л А
30 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду із вказаним вище позовом .
В процесі розгляду справи позивачу пропонувалось вказати місце знаходження відповідачів, їх поштову адресу, номер засобів зв'язку, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою вони не проживають, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повертаються до суду з відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача. Позивач не зміг назвати такі дані, тому йому було запропоновано опублікувати оголошення в газету "Урядовий кур'єр" для виклику відповідачів в судове засідання через друкований орган, однак представник позивача відмовилася, посилаючись на фінансові труднощі підприємства.
Відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
При наведених вище обставинах позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кулеша Л.М
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 495/ 2010 року

27" серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 495/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 07 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

1Стефанишин СЛ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.Ф.,
провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підлягає призначенню до судового розгляду
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,
Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 21 травня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-221/2010 року
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Дєткова О.Я., при секретарі: Григоренко Ю.В..

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-145/10р.
УХВАЛА

13 березня 2010 року

Суддя Іваничівського районного

суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦГЖ України, тому 05.03.2010 року ухвалою судді Іваничівського районного суду зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 12.03.2010 року, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

12.03.2010 року ОСОБА_2 було подано уточнення до позовної заяви. У зв'язку з чим встановлено, що дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-145/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2010 року о 10:00 год в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська » до ОСОБА_1, ГАСАНОВА ГАСАНАГА

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 6203грн.51коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, «сеернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ГАСАНОВА ГАСАНАГА ОГЛИ про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі -6203грн.51коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20год. 24червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-/130/2010 Справа № 2-о-/130/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про скасування усиновлення; -

в с т а н о в и в :

1 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування усиновлення в порядку окремого провадження.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор а також усиновлена дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З огляду на вищезазначене цивільні справи про скасування усиновлення підлягають розгляду в позовному провадженні.

Оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд відмовляє у її прийнятті, що не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з такими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст. 234 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про скасування усиновлення.

Роз'яснити заявникам їх право на звернення до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -О. А. Фанда