Справа № 22ц-51/10р. Головуюча у І-й інстанції Волоско І.Р.
Категорія справи 5 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Балюк О.С.

та за участю ОСОБА_2 і його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визначення розміру часток у квартирі № 91 на вул.Стрийській, 61 у м.Львові, яка належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності (у подальшому „спірна квартира), та визначено ідеальні частки згаданих сторін спору у спірній квартирі по 1/3 ідеальній частині за кожним із її співвласників.

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що судом не було взято до уваги факти, що мають важливе значення для справи.

Вважає, що судом не було враховано те, що позивач після розірвання у 2005 році шлюбу з відповідачкою ОСОБА_4 (матірю апелянтки) повернувся до іншої жінки, з якою жив раніше, і залишається у неї проживати по даний час, а відтак вважає, що задоволення судом позову „створить багато проблем на майбутнє, так як позивач під впливом сторонніх осіб може заповісти або подарувати свою частку, в результаті чого він може залишитись без житла, а у випадку відмови судом у задоволенні його позову позивач може у будь-який час повернутись у спірну квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Спірна квартира належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності (а.с. 5) ця обставина сторонами спору визнається і у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Статтею 370 ЦК України будь-якому співвласнику майна, що є у спільній сумісній власності, надано право на виділ його частки з цього майна і цим правом позивач скористався.

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на припущеннях про „можливі проблеми позивача у майбутньому у звязку із задоволенням позову про виділ його частки з майна, що є у спільній сумісній власності сторін спору, до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: