overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1297/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м.Самбір

САмбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі із 12 лютого 2001 року, який зареєстрований у Луківській сільській раді Самбірськош району Львівської області, за актовим записом № 2. Від спільного життя подружжя має двоє дітей.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили непогано, але з часом відповідачка змінила ставлення до сімї, через це почали виникати сварки скандали та різні непорозуміння. На протязі чотирьох років не проживають разом, тому що відповідачка виїхала за кордон.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати та пояснив, що на протязі чотирьох років не проживають разом тому, що позивачка виїхала за кордон. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 12.02.2001 року у Луківській сільській раді за актовим записом № 2, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 146085 ).

Від шлюбу сторони мають двоє дітей.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та

любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім5ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2001 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 146085 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

суддя
Справа № 2-1456/2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа№ 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Комфорт-Хаус" про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Приватне підприємство "Комфорт-Хаус" про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Комфорт-Хаус" про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2010 року о 16:00 год.

Відповідач до 08.12.2010 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1351/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-821/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ч.І ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну яву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 31 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Надати позивачу строк до 31 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-759/10

Провадження № <-

15.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

25.09.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок по вул. Чкалова, 10 та Чкалова, 8 в с. Низи м. Комсомольська, скасування Державного акту на право власності на землю на ім»я ОСОБА_4, виданий Комсомольським міським відділом земельних ресурсів в частині розміру земельної ділянки, зменшивши його на 0,07 га та передати йому вказану землю.

10.02.2009р. ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги та звернувся з позовом до Комсомольського міського відділу земельних ресурсів і просив винести рішення про повернення йому 1,74 сот. Землі і зобов»язати відповідача - Комсомольську міську раду видати на 1,74 сот. землі Державний акт на право власності на землю.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладений неконкретно. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 від 10.02.2001р. необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольського міського відділу земельних ресурсів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 15.06.2010 року.

В разі невиконання цих вимог в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-429/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені звернулась ОСОБА_1

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені на 09 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Справа №2-о-41/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 14 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

3. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати Черняхівську державну нотаріальну контору направити суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27.04.2004 року в с.Крученець.

4. Ксаверівську сільську раду зобовязати надати всі наявні документи щодо спірного будинку (рішення про виділення земельної ділянки, дозвіл на забудову тощо) або інформацію про відсутність таких документів, довідку про те, чи є будинок самовільною забудовою.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

6. Для організації виконання копію ухвали також надіслати Черняхівській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-592/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до КСП «Гребінники» про визнання рішення загальних зборів членів КСП «Гребінники» незаконним та визнання членом КСП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15.04.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилаючись на незаконність рішення загальних зборів членів КСП «Гребінники» №1 від 26.02.2010 року про відмову у включенні позивача до членів КСП «Геребенники», представник позивача просив суд визнати це рішення недійсним та визнати позивача членом цього КСП.

05.05.2010 року сторони в судове засідання не зявились.

05.05.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до КСП «Гребінники» про визнання рішення загальних зборів членів КСП «Гребінники» незаконним та визнання членом КСП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №22ц-1730 Головуючий у 1-й інстанції Павлів З.С.
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.

при секретарі: Гарванко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною постановою задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту Дрогобицької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постанову суду оскаржило управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації у Львівській області, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що про винесену судом постанову дізналися з запізненням.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів клопотання, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 18 вересня 2009 року (а.с.13), представник відповідача ОСОБА_3 начальник відділу грошових виплат і компенсації управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації у Львівській області була присутня в судовому засіданні, де було проголошено постанову, роз'яснено її зміст, порядок та строк оскарження. Окрім того, зі змісту самої постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2009 року видно, що представник ОСОБА_3 безпосередньо брала участь в судовому засіданні та давала пояснення. Апеляційну скаргу управління подало лише 05.11.2009 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, всупереч вимогам ст.186 КАС України. Доводи клопотання про те, що відповідач дізнався про винесену постанову із запізненням є безпідставними і спростовуються вищенаведеним. Апелянтом не представлено суду інших належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження винесеної судом постанови.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянтові у поновленні такого.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації у Львівській області у поновленні строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1239/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне сумісне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, застосувати варіант поділу № 2 згідно із висновком дослідження майна, зобовязати його облаштувати перегородку для створення кімнати площею 9,6 м2, яку виділити у його користування, а кімнату площею 19,2 м2 залишити у користуванні відповідачів.

08 лютого 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-67/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року , в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово -комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя B.B. Хандурін