overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-1549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказує що 4 жовтня 1980 року з відповідачем зареєстровано шлюб відділом РАЦС по місту Ізюму, актовий запис № 429.

Від подружніх стосунків мають повнолітнього сина.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з вересня 2009 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів та зрада.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-30 годину на 29 липня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-510/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 28 жовтня 2006 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385, і від якого мають неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, між ними постійно виникають сварки, через те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, не допомагає сім'ї матеріально, участі у виховані дитини не бере. Така поведінка відповідача продовжується тривалий час і змінити її останній не бажає.

В судовому засіданні позивачка настоює на розірванні шлюбу. Дитину просить залишити на її вихованні.

Відповідач на розірвання шлюбу згідний та пояснив, що алкогольними напоями не зловживає, а позивачка погана господиня. Вони проживають окремо від батьків, однак її мама постійно вмішується в їхні стосунки.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385 (свідоцтво про одруження а.с.15). Як вказує позивачка, відносини в сім'ї не склались, між ними постійно виникають сварки, через те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, не допомагає сім'ї матеріально, участі у виховані дитини не бере. Така поведінка відповідача продовжується тривалий час і змінити її останній не бажає.

Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Спільно проживати сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась і збережена бути не може.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 жовтня 2006 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385. Дочку ОСОБА_3 залишити проживати із матір'ю.

При отриманні в органах РАГС свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4950/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючою - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Трансформаторник-6» про визнання права власності на частику квартири ЖБК в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЖБК «Трансформаторник» про визнання права власності на частину квартири ЖБК в порядку спадкування за законом, вказавши, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1. В 1980 році пай за квартиру був сплачений у повному обсязі. У відповідності до ст.ст.22,28 КпІТІС України кожному з подружжя належало по 1/2 частині майна, придбаного у період шлюбу.

12.11.1994 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до ст.529 ЦК України ( в редакції 1963р) спадкоємці першої черги -ОСОБА_1-дочка, ОСОБА_4 Валерійович- син, ОСОБА_5 - дружина.

Кожному з спадкоємців належало по 1/6 частині квартири.

23.02.2005 року- Морозов О.В. помер. Після його смерті мати -ОСОБА_5 прийняла спадщину так як постійно проживала разом з ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_3 належить І/2 +1/6+1/6 +5/6 частин, а ОСОБА_1-1/6 частина.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву в нотконтору про прийняття спадщини,але в видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру за життя ОСОБА_2 не зареєстроване в МБТІ, тому вона просить визнати право власності за нею на 1/6 частин квартири № 81 будинку Лґ° 19по вул.Михайлова в м.Запоріжжі.

Представник ЖБК «Трансформаторник-6» позов визнали.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали квартиру № 81 будинку № 19 по вул.

Михайлова в ОСОБА_6. В 1980 році пай за квартиру був сплачений у повному обсязі.

12.11.1994 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 в ОСОБА_6.

У відповідності до ст.529 ЦК України ( в редакції 1963р) спадкоємці першої черги -ОСОБА_1-дочка, ОСОБА_4 Валерійович- син, ОСОБА_7 - дружина.

Кожному з спадкоємців належало по 1/6 частині квартири.

23.02.2005 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті мати -ОСОБА_5 прийняла спадщину так як постійно проживала разом з ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_3 належить 1/2 +1/6+1/6 +5/6 частин, а ОСОБА_1-1/6 частина. Інших спадкоємців немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.529 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 в ОСОБА_6 за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого 12.11.1994р. в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«15» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1149/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-1149 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10хв.«21» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання,-

,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 серпня 2010 року о 08 годині

ЗО хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-381
05.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-12-3258/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7741/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ДСА України та ТУ ДСА України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСА України, ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання дій при визначенні стажу роботи та заробітної плати для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці незаконним та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ДСА України, ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4984/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5545/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про залишення поданого позову без розгляду, в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №2а-355/09 14.05.2010
Справа № 22 ц і 693/10р.
2010 року, травня місяця, 14 дня'суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбужиському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського району суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам от, 295 ЩІК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 291, 298 ЦПК України суддя
1) Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2Копію апеляційної скарги надіслані позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіній В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1316 гр.86 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1316 гр.86 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 09 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-924/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 липня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднєсудове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове

заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-924/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2010 року о 08-45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3.Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

4.Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Падалка

*
Справа № 2-н-50/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.04.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.