АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2769/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-торгівельне підприємство «КАННІНГ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року позовну заяву ПАТ «ГГУМБ» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач через своїх представників подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді, вважаючи ухвалу судді незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки у встановлений строк, зазначені в ухвалі від 04 грудня 2009 року, якою позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено державне мито, необхідно було вірно зазначити місце проживання відповідачів, вказати суму заборгованості та ціну позову в національній валюті.

Однак з таким висновком судді погодитися не можна.

Постановляючи ухвалу від 04.12.2009 року про залишення позовної заяви без руху суддею не було не враховано вимоги ст. 119- 121 ЦПК України, які містять перелік підстав з яких позовна заява може бути залишена без руху. Крім того на виконання вимог, які були зазначені в ухвалі від 04 грудня 2009 року позивачем було надано до суду лист в якому було обгрунтовано правові підстави визначення ціни позову і сплати судового збору в іноземній валюті, вказана інформація щодо місця проживання відповідачів.

Сплата судового збору в іноземній валюті передбачена статтею 7 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року. Також при поверненні позову суддею не було враховано розяснень, які містяться у п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви не можуть бути підставою повернення позовної заяви, оскільки зазначені в ній обставини підлягали перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.З, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: