overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку

'

01 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної 1.М.,

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В ячеславовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В ячеславовича , третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що останньому не було відомо про час слухання справи та рішення було проголошено за його відсутності, чим порушені його конституційні права на захист.

Представник відповідача та позивач у судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення, позивач заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.З cm. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до cm. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись cm. cm. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В ячеславовича - задовольнити.

Заочне рішення від 10 березня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В ячеславовича , третя особа -Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 липня 2010 року на 11-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-610/10
Провадження № --------------
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2010 року м. Синельникове
24 листопада 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства „Віра" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-49/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, No1-a 3 посиланням на № справи 22ц-8032/ 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5707/2010
Провадження № 5707
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити : судове

засідання на 13 год. 20 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб 26

Відповідач у строк до 16 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на

позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-2043/2010 р. Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: житлові Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради, національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, вселення в квартиру, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2010 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просив скасувати вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не оскаржується, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах

ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16

лютого 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Бурлака
Болградський районний суд Одеської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Раца В.А., при секретарі - Тодоровій 1.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виправлення описок допущених в судовому наказі № 2-Н-49/10. -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року Белградським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 3082.16 грн. та судові витрати в розмірі 25.50 грн.. та 30.00 грн.

23.09.2010 року до суду надійшла заява від ПАТ «ІМЕКСБАНК» в якій заявник просить виправити допущенні у судовому наказі описки посилаючись на те. що в зазначеному судовому наказі не вказано ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1, що позбавляє виконати наказ належним чином.

Вказані вимоги заявника знайшли підтвердження в матеріалах справи, відповідно до картки фізичної особи-платника податків. ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ознайомившись з поданою заявою, судовим наказом від 24.06.2010 року, суд находить вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до сі. 219 ЦГІК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК. суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виправлення описок допущених в судовом) наказі № 2-Н-49/10 - задовольнити.

В судовому наказі № 2-Н-49/10 від 24.06.2010 року виданого Белградським районним судом, вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-869/10

про забезпечення доказів

09 грудня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, 24 жовтня 1999 року у віці 68 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Попередній розгляд призначено на 24.12.2010 року на 09 годину 40 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 1999 року у віці 68 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила позов стягувати з ОСОБА_2 по 1/2 частині його заробітку щомісячно на утримання трьох дітей.

Позивачка подала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5012/2010
Провадження № 5012
У Х В А Л А

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 35 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 22ц-8720 2010 рік
Головуючий в суді 1-ї інс.: ОСОБА_1
Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

„29" листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги в частині оскарження представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Рішення суду першої інстанції ухвалено 17 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній при оголошені оскаржуваного рішення (а.с.42,43).

Апеляційну скаргу здано на поштове відділення 21 жовтня 2010 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 27 серпня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана за спливом строку, встановленого для її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу в частині оскарження представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бутй подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2902/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2902/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2902/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-Н-557/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України «про телекомунікації», -
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22- 860 - 2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

При секретарі - Омельчук A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича на ухвалу судді Рівненського міського суду від 1 березня 2010 р. в справі за заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 1 березня 2010 р. заяву залишено без розгляду та повернуто заявнику, оскільки вказаний спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки з документів, доданих ним до заяви про розгляд справи в порядку окремого провадження , які він подав до суду вбачається, що його право є непорушним і не потребує позовного провадження, а лише підтвердження його права на землю, яка була у його приватній власності. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, викладені у заяві.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 4.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження, у якій зазначав, що на підставі постанови особливої наради при МДБ СРСР від 10.02.1948 р. його було виселено на спецпоселення у Кемеровську область, з конфіскацією майна, а саме орної землі, площею 2 га. 2.04.1952 р. його було реабілітовано та поновлено у всіх громадянський правах, однак, землю йому не повернули. Просив визнати за ним право власності на належну йому орну землю площею 2 га.

З наведеного вбачається, що в даному випадку має місце спір про право , який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а згідно з вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, повинен вирішуватися в позовному провадженні, про що було зазначено в оскаржуваній ухвалі та роз»яснено заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ет. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 1 березня 2010 р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4988 Головуючий суддя І інстанції Срокіна
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Справа № 22-Ц-4988/2010 рік. Головуючий І інстанції-Срокіна І.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2010 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

ОСОБА_1