overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої розкраданням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року справу призначено до попереднього розгляду після скасування рішення суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2 (а.с.61) в звязку із смертю відповідача заявив суду клопотання про залучення в якості відповідачів у справі правонаступників померлого згідно відповіді на запит суду від Полтавської державної нотаріальної контори (а.с.29), але оскільки йому не відомі адреса проживання вказаних осіб, на їх запит таких відомостей не видають, то прохав суд зробити запит в ОАБ щодо їх реєстрації.

Дані клопотання підлягають задоволенню відповідно до ст.1218, ч.1 ст.1231 ЦК України та ст..33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, ст. 1218, ч.1 ст.1231 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої розкраданням електричної енергії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів спадкоємців померлого відповідача : ОСОБА_3 на ОСОБА_4, зробивши запит в ОАБ Полтавської області щодо їх реєстрації, після чого вручити їм копії даної ухвали, копії позову із додатками та повістки в судове засідання.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 633/267/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, пр. Шевченко, 3, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією №3310790П від 7 вересня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією №3310783П від 7 вересня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 2-316/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву АТ Банк « ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ Банк « ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-104/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.08.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 21694грн.62коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21694грн.62коп.

Заявлена ПАТ "Універсал Банк" вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 21694грн.62коп..

Роз'яснити ПАТ "Універсал Банк" його право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення..

Суддя:
Справа№ 2-1006/11
Номер провадження: 2/2346/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Волиньгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Волиньгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Провести судовий розгляд 10 січня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-390/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Рівненської області по переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Рівненської області по переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі .

Відповідачка ОСОБА_6 позов визнала в повному обємі . Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Рівненської області по переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 2-2332/10
Номер провадження 2-2332/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог cт. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судові витрати у встановленому законом розмірі як для майнового спору: судовий збір - 221 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120 грн.

Керуючись cт. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-742 /2010
УХВАЛА

22 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді : Куц Г.О.

при секретарі Ребриній О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу ,

В С Т А НОВИВ:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 1ЗО ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 НіниОлегівни до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.04.2010 року о 08 год 35 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Т.О.Куц
Справа №2- 509/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просять визнати заповіт складений 10 вересня 2009 року ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні позивачі надали заяву, в якій просять залишити без розгляду даний позов. Відповідач та третя особа проти залишення позову без розгляду не заперечують.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4464
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни неправомірними, зобовязати перерахувати та сплатити їй в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01.02.2006 року по 01.07.2010 року в сумі 5852,70 гривень, визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, зобовязати припинити дії, які порушують її право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни відповідно до положень ст. 6 зазначеного закону, зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення зазначеного закону, стягнути витрати, понесені витрати на оплату послуг правової допомоги в розмірі 300 гривень, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о-121/10 Справа № 2-о-121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник канцедал Н.В. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю ОСОБА_2, що померла 21 грудня 2009 року, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11 червня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-276/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму спілкування з дітьми.

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення режиму спілкування з дітьми.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позовній заяві відсутні довідка з місця проживання про знаходження дітей на утриманні, акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з батьків, висновок органів опіки та піклування, довідки і характеристики з місця роботи і місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму спілкування з дітьми залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2871/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

11 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Нуж нова К.Є. звернулись із позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на акції, після смерті ОСОБА_4, яка сталася 17.08.1999 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 міської ради знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, яка відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 121, 109, 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачевам та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 2-587/10

-

06.09.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» -

ВСТАНОВИВ.

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. ІІ8-ІІ9ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженая у цивільній справі № 2-587/10 за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської селищної ради, Васильківського району. Дніпропетровської області про визначення додатковото строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 20І0 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-624/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4258/10
Справа № 22 ц 4258/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.