overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Європейський" (третя особа - директор Коростенського відділення №42 АКБ "Європейський" ОСОБА_2Г.) про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу і стягнення завданої моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до АКБ "Європейський" про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу і стягнення завданої моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Також просила провести розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав відповідну письмову заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до АКБ "Європейський" про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу і стягнення завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-636/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-442,444/10 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

09.11.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретарісудді ХИЖНОГО Р.В. ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ДОВІРА» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Довіра » про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором.

В провадженні Згурівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Довіра » про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором, яка призначена до розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2010 року.

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Довіра » про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором представник Кредитної спілки « Довіра », що є відповідачем в обох вище вказаних справах, в порядку ст. 126 ЦПК України заявив клопотання про обєднання даних справ в одне провадження. Своє клопотання представник мотивував тим, що в обох вище вказаних справах заявлені однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача. Крім того, під час розгляду вище вказаних справ підлягають допиту одні й ті ж самі свідки.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував в задоволенні даного клопотання, мотивуючи ти, що між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Довіра», між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Довіра» виникли різні правовідносини, оскільки укладалися різні депозитні договори.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог в одне провадження за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Довіра » є однорідними, а тому вважає за доцільне проводити їх розгляд спільно.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ДОВІРА» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором та позов ОСОБА_3 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ДОВІРА» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-372/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВДВС Сарненського РУЮ про визнання особистої приватної власності на майно та виключення його з акту опису та арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВДВС Сарненського РУЮ про визнання особистої приватної власності на майно та виключення його з акту опису та арешту майна

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15годину 03 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5253/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1283.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне життя у неї з чоловіком ОСОБА_4 не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Відповідач ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, веде себе агресивно. Він не має постійного місця роботи, заробітну плату не приносить. Їхній шлюб носить лише формальний характер, їхня сімя уже давно розпалася. Її рішення про розірвання шлюбу є остаточним, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1283.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-345/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 03.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, однак надав письмові заперечення проти позову, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності на 14 червня 2010р. на 15 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Явку відповідача - ОСОБА_2, в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборонності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

«29» грудня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підляже прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «29» березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «19» липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3063/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 46/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: на 02.03.2010р. та 31.05.2010р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-116/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.03.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівні на підставі їх успадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попередньому судовому засіданні 2.04.2010р. на 12 годин.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову , подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2062/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2360 грн. 79 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що судові витрати з ІТЗ сплачено на неналежний рахунок. Правильними реквізитами сплати даних витрат є: р/р 0012, Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській обл.Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2010 року, які СП TOB «Світловодськпобут» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-311/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1242 грн. 10 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-936/10 Справа № 2-н-936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-71/10 Справа № 2-н-71/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Украй боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з /: отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяі трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримаї боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві , пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений ст? розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 І України
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-494/10

Провадження № -

09.12.2010 року

Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі- Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 212-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 20 липня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви.

Суддя: