overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Сарненеький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Турчику С Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ДП «Рівнеторф»

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає в Ізюмському районі у с. Капитолівка по вул. Садовій, 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 98, ст. 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-520/10 Справа № 2-н-520/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України цПро житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує випоєному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2005 р. по 31.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 8310,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, - ~
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 626/ 2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на на 25 лютого 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-502/10
Провадження № 2-502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450,00 грн. щомісяця до дня повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 06.09.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м, Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності,

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-137/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Новомиргород ського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи представник позивача двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмова заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-490/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2010 року. Недоліки усунуті.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 2-490/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.Відповідач має право до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-964/10 Справа № 2-н-964/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

В той час як ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст.96,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з такими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 560/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

08" вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 560/2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 15 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в інщій_цого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4939/2010 Справа № 2-4939/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 21 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-271/11
УХВАЛА

17.09.2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Скоропляс Л.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просять суд, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 по вул. Плитковій, 17-а в м. Харкові.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження цивільну справу, що знаходяться в провадженні судді Маслова М.І. за позовом ОСОБА_2 з цивільною справою, що знаходиться в провадженні судді Шевченко С.В. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, так як ці позови являєються однорідними.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання про об'єднання справ не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу та інші докази в їх сукупності, суд вважає клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 щодо об'єднання цивільної справи № 2-4751/10р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні судді Маслова М.І. та цивільну справи № 2-1997/10р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні судді Шевченко С.В., таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження кілька

однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1. - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні судді Маслова М.І з цивільним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні судді Шевченко С.В, присвоїти єдиний номер 2-1997/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (________________) ОСОБА_9
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-619/10 Справа № 2-н-619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Мартиненка В»ячеслава Валентиновича, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Мартиненка В»ячеслава Валентиновича, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3564/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявилися, але представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Г оловуючий

ОСОБА_4

30.09.2010
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1139/10
провадження № 2-1139/10
12 травня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідповідачів за опалення та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні предстаник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 51,00 грн., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залиши без розгляду у звязку з поданням заяви предстаником позивача про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 51,00 грн. (платіжне доручення № 355 від 19.02.2010 року, Банк платника: Первомайське відділення ХГРУ Приватбанку, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, Код банку: 851011, р/р 0019) .

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5