Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-О-29/2010
УХВАЛА

02.04.2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя.

В заяві заявник зазначає, що відділ Заводського РАЦС м. Запоріжжя відмовив йому в усній формі у внесенні виправлення у свідоцтво про укладення шлюбу, мотивуючи тим, що виправлення вносяться на підставі актового запису про народження, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 Вірменія. Також заявник зазначає те, що отримання актового запису про народження з Республіки Вірменія забере тривалий час, оскільки заявник тяжко хворий і договірні стосунки між Україною та Республікою Вірменія припинені.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту належності документу треба відмовити з наступних підстав:

-в порядку окремого провадження, суд розглядає цивільні справи про встановлення фактів, що мають значення для охорони неоспорюваних прав.

-перелік категорій справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення є вичерпним та зазначений в ст. 256 ЦПК України.

-Згідно із ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

-Згідно із ч.2 ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту належності паспорта чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

А тому суд вважає, що вищевказана заява повинна бути повернута заявнику, та розяснено необхідність звернення до органу, що видав свідоцтво про укладення шлюбу, з метою вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 15, 122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту належності документу.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту прийняття спадщини зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 09.04.1998р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

- судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок по квитанції № 007282.071.160 від 20.03.2010 року, які перераховані на р/р 0004, код банку 813015, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач місцевий бюджет Заводського району, призначення платежу 22090100 держмито;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок по квитанції № 007281.071.160 від 20.03.2010 року, які перераховані на р/р 0004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу 22050000 за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діденко Н.Б