overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-156
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 13 год. 40 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1179-10
Справа № 2-1179-10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2010 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-356/10
Провадження № 356/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1044/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року місто Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого: Мальованої-Когер В.В., при секретарі Коломоєць A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника АТ «ОТП» ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову-.

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Зарічного районного суду м.Суми № 2-1044/10 від 04.08.2010 року було звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці АТ «ОТП Банку» та належить відповідачу ОСОБА_2, АДРЕСА_1, а саме АДРЕСА_2. В процесі виконання судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на спірне нерухоме майно. Оскільки боржник за виконавчим провадженням бажає добровільно виконати судове рішення, але не має можливості із-за накладеного арешту на майно, просить прийняти ухвалу про зобовязання Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ виключити з арешту вищезазначену нерухомість.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник виконавчої служби при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Суд заслухавши представників банку та виконавчої служби, розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1044/10 , матеріали виконавчого провадження № 203 індекс 11/10 за № 17928505 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Зарічного районного суду м.Суми № 2- 1044/10 від 04.08.2010 року було звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці АТ «ОТГІ Банку» та належить відповідачу ОСОБА_2, АДРЕСА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як свідчать матеріали вказаної справи позивач за даним позовом - АТ «ОТП Банк» до суду із заявою про забезпечення позову не звертався та судом на спірне майно арешт не накладався.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову залишити без задоволення.

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

СУДДЯ В. В .Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2398/10
Провадження № 2-2398/10
У Х В А Л А

21.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.05.2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4837,14 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-233/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

іменем україни

22 листопада 2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_3, і знаходиться за адресою: вул. Крилова, 18, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, оскільки є загроза вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Крилова, 18, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить на праві приватної власності, на підставі договору дарування № 3440 від 22.07.2003 року, ОСОБА_3.

Заборонити Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі, Боярській міській раді Києво-Святошинського району, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню будинку, що знаходиться за адресою: вул. вул. Крилова, 18, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області що належить на праві приватної власності, на підставі договору дарування № 3440 від 22.07.2003 року, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Cправа № 2-586/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2010 р. о 08.30 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-357
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-357/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 липня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2613/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на; ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010" року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року заочне рішення від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно скасовано та призначено справу до розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали

апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується

апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.І ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про

судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в

апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті

293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК;; України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом

і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

,

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в і касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1717/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-ті особи: СГРУФО Купянського ГОУМВС України в Харківській області, Ківшарівське управління житлово-комунального господарства смт. Ківшарівка Купянського району Харківської області, Виконавчий комітет Купянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених для пред'явлення позову.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивач не чітко зазначив найменування третіх осіб, не вказав їх місцезнаходження.

Крім того, позов містить дописки до друкованого тексту в особисті дані сторін, які викладлені не зрозумілим почерком.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, про що повідомлено позивачу в передбаченому порядку та попереджено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Позивач в установлений строк перелічені недоліки виправив частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: СГРУФО Купянського ГОУМВС України в Харківській області, Ківшарівське управління житлово-комунального господарства смт. Ківшарівка Купянського району Харківської області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко