overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-182/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

14.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння

(номер справи 2-182/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 28.10.04р. померла мати, ОСОБА_6, яка мала власний будинок у с. Нова Вижва по вул. Гайдашука,25.

На садибу відкрилася спадщина, яку прийняв, але не може оформили через відсутність у покійної правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 31.05.2010 р. 0 12 год у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1104/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.12.2009 р. За життя померла ОСОБА_3 посвідчила заповіт, яким 1/і частину житлового будинку, що знаходиться в м. Сарни по вул.. Челюскінців,3, Рівненської області, належного їй заповіла позивачці, проте існує інша частина спадщини, яка не охоплена заповітом, до якої входять грошові вклади, які розміщені на рахунках у відділенні Ощадного банку в м. Сарни Рівненської області, тому спадкування відбувається за законом, але ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини через незнання відповідного закону. Крім ОСОБА_1 спадкоємців, які б претендували на вказану спадщину, не має.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник Сарненської міської ради до суду не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що ОСОБА_1 має право на продовження їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, так як пропустила його з поважної причини, а саме через незнання відповідного закону.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.12.2009 року до 01.09.2010 року, оскільки строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини.

Поивачку від сплати державного мита звільнити на підставі Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-195/10 Провадження № 2-195/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3209/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили

до суду касаційної інстанції.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-187/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. ПО ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача.

Згідно ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання є адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно довідки Тавільжанської сільської ради від 08.07.2010 р. № 466/02-12, ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою ніколи не проживав і не проживає.

Крім того до поданої представником від імені позивача позовної заяви долучено світлокопію довіреності від 16.11.2009 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка не наділяє ОСОБА_4 повноваженнями підписувати і подавати від імені ОСОБА_1 позовну заяву та бути його представником в судових органах.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім цього, згідно ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача підлягає поверненню позивачеві з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. ч. З, 4, 5, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Рябоконь
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-174 /10
УХВАЛА

04.08.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання виплатити державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання виплатити державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год. 16.08.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-483/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 25, будинку №40 а по вул.Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2465,24 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2465,24 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1421 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисовача на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 2465,24 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2495,24 (дві тисячі чотириста девяносто пять) гривнь 24 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-414/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Манільського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-334/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1869 грн. 84 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 84 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22ц-4095/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року вказаний позов задоволено. *

На вказану постанову суду відповідач управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, зокрема апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку: 095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: Київська область; банк одержувача: ТУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі. При подачі даної апеляційної скарги розмір державного мита складає 1 грн. 70 коп., відповідно до п/п б", п.1. ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦГ1К України, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку до 02 червня 2010 року, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа № 2-1805/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РЕМЧИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері, яка померла 5.12.2006 року, після чого відкрилась спадщина на вказаний будинок. 18.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадщину на своє ім.»я не зміг, оскільки відсутні документи, які могли б посвідчити належність права власності матері позивача ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Від Ремчицької сільської ради до суду надійшла заява, де вони просять справу розглядати у відсутність їх представника, проти позову не заперечують.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, оскільки вчасно звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, вступив в оперативне управління майном, а також з огляду на те, що інші спадкоємці за законом відмовились від прийняття спадщини, про що свідчать наявні їх заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача в справі.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 16, 328, 392, 1216,1220,1261,1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права власності ОСОБА_3, померлої 5 грудня 2006 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Ремчиці хутір Озірці,2, Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в с. Ремчиці Хутір Озірці,2, Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.12.2006 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-742/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про відкликання апеляційної скарги

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

/_

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго»» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КФ ВАТ «Полтаваобленерго» 3300 грн. боргу за спожиту електричну енергію та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ВАТ «Полтаваобленерго»» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» 07.12.2009 року надало заяву про апеляційне оскарження та 25.12.2009 року апеляційну скаргу.

18.01.2010 року ВАТ «Полтаваобленерго»» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» надало заяву про відзив вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що справа не призначена до розгляду в апеляційному суді, апеляційна скарга ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2009 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про відкликання апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2009 року задовольнити. Повернути ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» апеляційну скаргу.

Справу повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: