Справа №22-ц-3720/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року

у справі за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року позов Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства задоволено в повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 991 грн. 02 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року, а також 30 грн. на відшкодування понесених позивачем витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнуто зі ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, вона просить оскаржуване судове рішення скасувати в повному обсязі, направивши справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд стягнув гроші за фактично ненадані та частково надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за місцем її проживання, а також не врахував відсутності договірних відносин між сторонами з приводу надання послуг.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, місцевий суд вірно виходив з того, що позивач є виконавцем послуг по утриманню будинку № 44 по вул.Вознесенській у м.Глухові та обслуговуванні прибудинкової території, де знаходиться квартира відповідача, а остання була споживачем наданих послуг, у тому числі і за період з грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року, тому зобовязана була своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитих комунальних послуг. Однак, через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків, виникла заборгованість за надані послуги за період з грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 991 грн. 02 коп., яку місцевий суд стягнув з неї на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.20,21,30,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство надає послуги по утриманню будинків та обслуговуванні прибудинкової території в м.Глухові та воно є виконавцем вказаних послуг по утриманню будинку № 44 по вул.Вознесенській у м.Глухові (а.с.5,24).

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідачка, користуючись наданими послугами по утриманню будинку та обслуговуванні прибудинкової території, своєчасно та в повному обсязі не оплачувала надані послуги, а тому за період з грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року, тобто в межах строку позовної давності, має заборгованість в розмірі 991 грн. 02 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку (а.с.9).

Про фактичне надання послуг відповідачці стосовно утримання будинку та обслуговування прибудинкової території з грудня 2007 року по квітень 2010 років з дотриманням тарифів на послуги, затверджених рішеннями виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 15 травня 2007 року № 131, від 27 червня 2008 року № 197 та від 19 листопада 2009 року № 304, свідчать акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання (а.с.46-47), довідками про виконання робіт по обслуговуванню системи опалення та самого будинку (а.с.52,53) та актами приймання виконаних підрядних робіт по ремонту фасаду, покрівлі, дитячих майданчиків (а.с.54-61).

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно зясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, вірно визначено предмет спору та зміст правовідносин між сторонами.

При їх встановленні судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права щодо зроблених висновків.

Посилання апелянтки на відсутність письмового договору про надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку № 44 по вул.Вознесенській у м.Глухові та прибудинкової території між нею та позивачем не є підставою для звільнення її від оплати за фактично спожиті послуги та для відмови у задоволенні позову, оскільки факт споживання не заперечувався відповідачкою.

Крім того, вона не надала суду беззаперечних доказів того, що отримувала неякісні послуги та не в повній мірі. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачка зверталась зі скаргами до виконавця послуг чи до органів контролю за якістю послуг по утриманню та обслуговуванню житла, щоб вести мову про її звільнення від оплати чи про перерахунок суми боргу.

До того ж, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тобто позивач виготовив послуги і надав їх відповідачці, а та в свою чергу має їх прийняти та оплатити в повному обсязі, чого нею безпідставно не було зроблено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: