overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4424/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2 075 грн. 64 коп,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2 075 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 25.12.2010р., ОСОБА_1 в кв.З по вул. Соборна, 68 в м.Рівне прописаним і виписаним не значиться , адреса невідома.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що за наданою АБ інформацією місце проживання (перебування), реєстрацію ОСОБА_1 встановити неможливо. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетепло енерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2 075 грн. 64 коп.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-110-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 81, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали апелянт отримав 02 вересня 2010 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виправила недоліки апеляційної скарги, не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-58/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-354/10
Провадження № 354/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді :Свінцицького Л.В.
при секретарі:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 и,ОСОБА_4, ОСОБА_5, до виконавчого комітету Чайківської сільської радиЛОВ «Чайківка».КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної іпвентарізаціі, про визнання права власності на будинок,
У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК У країни,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення відклавши його складання в повному обсязі до 08 години 02 вересня 2010 року.
На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 60, 73, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328,344 І ЦС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд і шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення повного тексту рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-127/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання призначене до розгляду на 21.12.2009 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

26 січня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-39/2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до малого підприємства «Лугинигазбуд» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та коштів по авансових звітах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. ст.. 119,120,121 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 25.01.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Лугинигазбуд» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та коштів по авансових звітах повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-224/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-о-58/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявоюзаінтересована особа: ВАТ Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140 про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "16" 11. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "16"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 - дружину позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що можливе рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_8 щодо однієї із сторін.

В свою чергу ОСОБА_8 звернулася до суду із аналогічною заявою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення боргу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 2-2823/10
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.12.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї.

23.04.2010 р. позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1049/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«1» квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин «20» квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «20» квітня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: