АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1835/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009р. року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на ? частину квартири, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на ? частину квартири, виселення та вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду( а.с.89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що про розгляд справи 18.12.2009р. не були повідомлені у встановленому законом порядку(а.с.109-110).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 18.12.2009р. позивачка та її представник, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не з*явилися. Причини неявки не повідомили, письмових заяв з приводу розгляду справи від них до суду не надійшло.

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що згідно №2-336/09 від 12.11.2009р. ОСОБА_2 направлена судова повістка про призначення розгляду справи на 18.12.2009р.(а.с.84). Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_2 вказаної судової повістки, в матеріалах справи також відсутні відомості про повідомлення представника позивачки ОСОБА_3 про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд без достатніх підстав прийшов до висновку про дотримання вимог ст.ст.74,76 ЦПК України щодо повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи 18.12.2009р., що свідчить про порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України.

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-