Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-418 // 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

05.10.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Жорової В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 3000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Врадіївського району звернувся на адресу Врадіївського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та пояснила, щоу вересні місяці 2009 року ОСОБА_1 передала в борг під розписку гр. ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 грн., які остання зобовязалася повернути в строк до 01.10.2009 року. В порушення зазначеного договору позики гр. ОСОБА_2 жодних коштів гр. ОСОБА_1 не повернула.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти:

-Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою похилого віку (пояснення прокурора, копія заяви форми № 1);

-Відповідач ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 кошти в сумі 3000 грн. та зобовязалася їх повернути 01.10.2009 року (пояснення прокурора, копія розписки);

-Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не повернула ОСОБА_1 борг в сумі 3000 грн. (пояснення прокурора, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2І.).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини з приводу позики.

При прийнятті рішення суд керується ч. 1 ст. 1049 ЦК України згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таих обставин позов прокурора обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, повязані з викликом відповідача в суд через оголошення у пресі в розмірі 135,11 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з викликом відповідача в суд через оголошення у пресі в розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Врадіївського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: