overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2674-10

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області

цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3 % річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії' ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 2-1461/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4559.82 грн. боргу за договором кредиту, договір щодо якого з ними уклав ОСОБА_1, який не виконав його вимоги, а ОСОБА_2 є поручителем в даному договорі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому розгляді подала письмову заяву про зменшення позовних вимог і просила стягнути 3169.60 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, оскільки дійсно порушені умови договору кредиту, поручителем в якому є ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач надав суду докази порушення відповідачами умов як договору кредиту так і договору поруки, а тому, відповідно до договорів стягненню підлягають кошти, що складають суму основного боргу, відсотки за користування кредитом та пеня 35% основного боргу, що становить 3169.60 грн.

На підставі ст.ст. 130,526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 3169 грн. 60 коп. заборгованості за договором кредиту та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-737/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» про стягнення коштів, -

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» про стягнення коштів за виконану роботу.

Від дружини позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява з клопотанням, у якій просить залишити дану справу без розгляду, у звязку із смертю позивача, крім того остання після прийняття спадщини має намір повторно звернутися в суд з тими самими вимогами до відповідача.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, в підтримку заявленого клопотання, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяро^ десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Болградський районний суд Одеської області
УХВАЛА

2-ц-590/2010

м. Болград

11 червня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява залишена без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦГІК України і позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків до 09.06.2010 року.

Позивач у встановлений судом с трок вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦГІК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119.120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись сг. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути. Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-85/202010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

ЗО квітня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 09 квітня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05. 2010 року о 11-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони в судове засідання.

Суддя : Д.В. Цвірюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-783/10

Провадження № <-

03.12.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 17 290 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 17 290 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні

Васильківського районного суду.

2. Про день та час судового засідання повідомити сторонам під розписку.

3. Надати позивачу оригінали договору позики та розписки.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-461/10

08 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті баби ОСОБА_2, він належним чином прийняв спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за ним право власності на спадкове майно житлового будинку № 45 по вул. Шкільній в с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 05.05.2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої баби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Макалевицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 18 листопада 2005року в с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області у віці 90 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-517/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«Про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись CT.CT.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Na 2-517/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 раку о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-64/10
15.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління , яке знаходиться за адресою: с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул.П.Флотська ,526 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: А.П.Чернік
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-172/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в позовній заяві визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлої 20 лютого 2008 року ОСОБА_4..

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позов. У попереднє судове засідання представник Сосницької районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом з'ясовано чим позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 12.07.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: А.П. Стельмах
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2090/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської облає ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 201о року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійної фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державні соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено бе руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, і зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційне скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-460/10

08 квітня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.ТІ.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку № 28 по вул. Каліпіна в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 05.05.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 цро забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Вишевицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 18.10.1992 року в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області у віці 66 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-305/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

20.07.2010 року Васильківський районньш суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства

"Прогрес" Васильківського району, Дніпропетровської області

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки" -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Прогрес" Васильківського району, Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 липня 2010 року.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-61/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-61/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИ Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-61/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 01 березня 2010 року о 15.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 01.03.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Суддя : Н.В. Чернякова.
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9588,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:42 ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Полікарпової О.М., Базіль А.В.

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «14» жовтня 2010 року

за позовом

виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонсько'і області до Ковсrля ОСОБА_5 про виселення 3 службового жилого приміщення без надання інгиого жилого приміщення та

за зустрічннм позовом

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права користування жилим приміщенням,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року скасувати в частині первісного позову, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити виконавчому комітету Голопристанської міської ради Херсонської області у задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 3 квартири N914 в будинку No92 по вул. К.Маркса в місті Гола Пристань Херсонської області 6ез надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині рішення суду залишити 6ез змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може 6ути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів 3 дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1089/2010 р
УХВАЛА

14 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії.

При подачі позовної заяви нею було сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. через відділення ПАТ «Промінвест- банк» в м.Костопіль по квитанції №36 від 6 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Костопільському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії закрито на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплачених нею судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Костопільському районі повернути Стасюк Г алині Степанівні кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) грн.

СУДДЯ: