overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-829/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 472 грн. 24 коп., станом на 01.09.2010р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з повідомлення Очаківського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в м. Очакові та Очаківському районі не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеними обставинами, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-450/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько АС.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідачка в судове засідання не заявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-161/10 Справа № 2-п-161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 31 травня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено солідарно з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість у розмірі 7021,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 7051,02 грн.

23.06.2010 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що ,ані його, ані решту відповідачів не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання і тому вони не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні, що позбавило їх можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність та відсутність решти відповідачів позбавило їх законних прав захищати та відстоювати свої законні інтереси.

Сторони в судове засідання не з?явились, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази щодо вручення судової повістки відповідачам. Таким чином відповідачі не отримали ані копії позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження по справі, ані судових повісток про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31 равня 2010 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.09.2010 року на 11-40 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Справа №2-324/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 6 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 6 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"30" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , зглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7!' Семенівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Степанінви до Управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання незаконними бездіяльність і дії відповідача та зобовязання до вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Запух ляк С.Г., ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_31,., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_36 звернулися в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі Тернопільської області, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати незаконними бездіяльність та дії УПФ та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їм як дітям війни підвищення до пенсії.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.07..2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_42, Запух ляк С.Г., ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Сі, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Віі, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_34 С,В. ОСОБА_43 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання незаконними бездіяльність і діЩ ; відповідача та зобовязання до вчинення певних дій відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу/подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посйлднням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-533/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16.08.2010 року судця Васильківського районного суда Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину

у твердій грошовій сумі» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог от. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керу ючись ст .ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-533/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій гропговій сумі.

Призначити судове засідання на 03вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2010 року Справи №2Н-647-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») - заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 96,25 (дев*яносто шість грн. двадцять п*ять коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-145/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення права для призначення пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту виникнення права для призначення пільгової пенсії.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення права для призначення пільгової пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-601/2010 рік
УХВАЛА

17 червня 2010 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Любої С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до жилого приміщення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача, які не заперечували проти зупинення провадження у справі , з урахуванням даних про наявність в провадженні суду зазначеної вище справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення до жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення до жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживав однією сім'єю із ОСОБА_4, яка померла 16.08.2003 року та ОСОБА_5, яка померла 29.11.2003 року понад 5 років до часу відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому, керуючись ст. 11, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років до часу відкриття спадщини провадженням закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2о-81/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

*не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує заяву щодо неможливості внесення органом РАЦС виправлень в актові записи про одруження батьків та смерть матері;

*не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1592/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 01.01.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах на іримання дитини та пені

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені звернулась ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляд; цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені на 23 лиття 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_6