Справа № 22ц-213/10р. Головуючий у І-й інстанції Рак Л.С.
Категорія справи 21 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Терземан Б.В.

та за участю адвоката ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позови ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та визнано недійсним договір дарування квартири № 87 на вул.Шептицького, 3 у м.Червонограді Львівської області (в подальшому „спірна квартира), укладений 25.01.2008 року між ОСОБА_5 („даритель) і ОСОБА_6 („обдарована).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_6

Апелянт, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати.

Висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, проведеної по справі, апелянт вважає „сумнівними і „неправдивими, посилаючись на те, що ця експертиза проводилась „без госпіталізації ОСОБА_5Н.; грунтується на поясненнях дружини, дітей і супроводжуючих осіб ОСОБА_5, які є заінтересованими особами; посилання у цих висновках на догляд ОСОБА_5 його дружиною ОСОБА_3, а також на те, що ОСОБА_5 не вживав алкогольних напоїв, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки ОСОБА_3 сама хворіла та потребувала догляду, а з пояснень свідків по справі вбачається, що ОСОБА_5 „полюбляв зловживати алкоголем, неодноразово був помічений в стані сильного алкогольного спяніння.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показам ряду свідків, які в судових засіданнях засвідчили про те, що сама позивачка зверталася до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування квартири; про те, що ОСОБА_5 жодних ліків не приймав, в день укладення договору дарування його поведінка була адекватною і 14.07.2008 року ним у відділенні „Ощадбанку в присутності контролера банку було власноручно складено довіреність на право розпорядження вкладом, а також тому, що при укладенні договору дарування дієздатність ОСОБА_5 була перевірена приватним нотаріусом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки ОСОБА_3, її представника і ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 (Акт № 678 від 29.08.2008 року), проведеної судово-психіатричною експертною комісією в складі 4 (чотирьох) лікарів судово-психіатричних експертів, „ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент укладення цивільно-правової угоди 25.01.2008 року він також страждав стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 72-73).

Як вбачається з вище згаданого Акту ..., предметом вивчення експертів були не лише пояснення супроводжуючих ОСОБА_5 близьких йому осіб (на що покликається апелянт), а й сам ОСОБА_5, який пройшов амбулаторне обстеження, а також його амбулаторна картка та довідка з психоневрологічного відділення Червоноградської міської лікарні, а відтак доводи апеляційної скарги щодо „сумнівності і „неправдивості висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 (з посиланням на те, що вони ґрунтуються на поясненнях супроводжуючих його осіб) не спростовують висновків згаданої експертизи, а тому до уваги прийматись не можуть.

Про психічний стан ОСОБА_5 свідчить також і рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2009 року, яким його було визнано недієздатним і призначено над ним опікунство (а.с. 116).

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: