overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2317/10
Провадження № 2-2317/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2912/10
УХВАЛА

19.02.2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ПТ Громадян ОСОБА_1 і КО «Коцарі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить стягнути заборгованість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ПТ Громадян ОСОБА_1 і КО «Коцарі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на « 29 » 03 2010 року, на 14:30 годину.

Направити заінтересованим особам копії заяви з,копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29 » 03 2010 р.

письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-854/10
Провадження №:-
Справа № 2-854/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немійської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації та Могилів- Подільської райдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немійської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Могилів- Подільської райдержадміністрації та Могилів-Подільської райдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немійської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації та Могилів-Подільської райдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 28 вересня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-4974/10 Справа № 2-4974/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-164
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-164/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31 травня 2019 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кущ
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

Розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії Старосинявський районний суд ухвалою від 21.05.2010 року залишив без руху із наданням строку для виправлення недоліків до 04.06.2010 року.

Оскільки позивачем до вказаного строку не були усунуті усі зазначені недоліки, тому відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 2-51/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володарка при відкритому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3, 09.02.2010 року звернулася до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 02 лютого 2007 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач часто вчиняв сварки, і в жовтні 2009 року позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Тому, подальше збереження сім'ї стало не можливим і подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Позивачка вважає, що зберегти шлюб неможливо і просить суд його розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила не надавати термін для примирення.

Відповідач позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч. 4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 02.02.2007 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 76 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Відповідач ОСОБА_2 вчиняв сварки, і в жовтні 2009 року позивачка припинила з ним шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Від примирення сторони відмовились та просили суд не надавати термін на примирення .

Оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що зберегти сім'ю не можливо, таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2007 відділом РАЦС Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 76 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.В. ТКАЧЕНКО
справа №2-н-97/10
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно повідомлення СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку на території м. Пирятин та Пирятинського району, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, п.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України.

УХВАЛИЛ А:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у ньому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6951/10
У Х В А Л А

30.12.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визначення часток в домоволодінні ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визначення часток в домоволодінні.

Вказана заява ухвалою судді від 20 грудня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 грудня 2010 року р. представник позивачів звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом падачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 2-2264/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 774/2010 р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Уніон» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгова компанія «Уніон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просили суд визнати за ТОВ «Торгова компанія «Уніон» право власності на об»єкт незавершеного будівництва літ. Дп, Д, склад для зберігання сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою м.Кременчук вул..Бетонна, 19, зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» здійснити реєстрацію права приватної власності на об»єкт незавершеного будівництва літ. Дп, Д, склад для зберігання сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою м.Кременчук вул..Бетонна, 19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати за ним право вланості на нерухоме майно, яке знаходиться на території Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на території Крюківського району м.Кременчука, то суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз»яснивши право звернутися з вказаним позовом до Автозаводського районного сду м.Кременчука.

Керуючись ст. ст..114, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Уніон» до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу суду з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-524/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року на 10 -00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2471/10
Провадження № 2-2471/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 26.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш