overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-6714/0^
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є. при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.4 ч.І ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та заяву позивача ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду, суд вважає необхідним судовий збір в сумі 340,88 грн., ОСОБА_1, повернути останньому, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 340,88 грн. сплачений ОСОБА_1 у Центральне відділення філії ПАТ «Індекс-Банк» у м. Черкаси , отримувач УДК в м. Черкаси, код отримувача 22809222, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, Код банку отримувача 854018, згідно квитанції № 1 від 11.11.2009 року повернути - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Бассак Т.Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1175/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Коростенського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка, будучи його матірю, не виконує своїх батьківських обов'язків, не цікавиться його здоров'ям та життям, ухиляється від виховання та утримання дитини, веде аморальний спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, домашнього господарства не утримує, земельну ділянку не обробляє, створила антисанітарні умови в будинку.

За таких обставин позивач просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, хоча не повідомила з яких причин. Пояснила, що не бажає, щоб її позбавляли батьківських прав, хоча, практично з часу народження вона свого сина не бачила, жодного разу його не перевідувала.

Представник органу опіки і піклування просив позов задовольнити, оскільки ОСОБА_2 усунулась від виконання своїх батьківських обов'язків і за шість років не бачилась з сином.

Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, з дитиною, яка перебуває з часу народження у дитячих закладах, жодного разу не бачилась. Вказане є підставою для позбавлення її батьківських прав у відповідності до ст.164 п.2 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 164 Сімейного кодексу України, суд

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-46/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як справа не підсудна цьому суду

13 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 11.07.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 21 320 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, щодо заяви позивальника сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності або вимоги, яки виникають з даного договору підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір), а саме: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 84), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а).

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, фактичне місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто у Хорицькому районі м. Запоріжжя, що підтверджується заявою позивальника, копією паспорту.

Оскільки позивачем при подачі позову до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя були порушені правила підсудності, суд вважає за потрібне повернути позовну заяву позивачу з копіями всіх доданих до неї документів та порекомендувати звернутись до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 109, 112, 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанку його заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порекомендувати звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Гнучій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду о 11.30 год. на 02 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння, про визнання права власності на самовільне будівництво, про розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка за основним позовом у судове засідання 26 липня та 07 жовтня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка ОСОБА_3 не з`явилася до суду в другий раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Черновськой
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1601
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа споживчий кооператив «Перспектива» про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа споживчий кооператив «Перспектива» про поділ майна.

Позивач у судові засідання 18.03.2010 р., 16.04.2010 р., 27.05.2010 року не з'явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа споживчий кооператив «Перспектива» про поділ майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
12.04.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про збільшення розміру пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 квітня 2010 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

_________________
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Справа №2-о-43/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року до Черняхівського районного суду з Богунського районного суду м.Житомира надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння земельною ділянкою. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на рахунки Державного казначейства м. Житомира.

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті

119 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк

для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк до 17 травня 2010 року для виправлення вказаних недоліків, а саме: заявниці необхідно:

держмито сплатити на розрахунковий рахунок: 0604 УДК в Черняхівському районі код ЗКПО 22062444 МФО 811039 банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплатити на розрахунковий рахунок 0604 одержувач УДК в Черняхівському районі код 22062444, банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22-812/2010 р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Рівне

Судця апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ДП КС «Домофон Рівне» на ухвалу Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП КС «Домофон Рівне», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення стану майна, стягнення моральної шкоди,-

встановила :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 лютого 2010 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю -допоміжними приміщеннями і квартирою №62 в під'їзді №2 будинку №73 по вул. С.Крушельницької в м. Рівне; зобов'язано ДП КС «Домофон Рівне» демонтувати домофон в даному під'їзді та зобов'язано встановити металеві вхідні двері з кодовим замком за кошти відповідача; стягнуто з ДП КС «Домофон Рівне» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 171 грн. судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року заяву ДП КС «Домофон Рівне» про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ДП КС «Домофон Рівне» посилається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в загальному порядку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що апеляційному оскарженню підлягає саме заочне рішення, а не ухвала про залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Не передбачена можливість оскарження такої ухвали і ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП КС «Домофон Рівне» на ухвалу Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
справа № 2-о-179/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з червня 2005 року та призначити її, ОСОБА_1, його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що з 07 червня 2010 року по даний час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Київському обласному спеціалізованому психіатричному медичному обєднанні у смт. Глеваха.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна, оскільки має подаватися до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу, де ОСОБА_2 перебуває на лікуванні.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 236 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-211/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року за заявою ПАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в сумі 415 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 26 листопада 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в сумі 415 грн. 77 коп., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. - скасувати.

2.Роз'яснити ПАТ Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського УЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1221/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-765-10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: