Провадження № 2-960/10 Справа № 2-960/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Дженералі гарант про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ Страхова компанія „ВУСО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВАТ УСК „Дженералі гарант про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між позивачем та страхувальником ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу щодо обєкта страхування - автомобіля НОМЕР_1.

14 лютого 2008 року стався страховий випадок дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_3А.) під керуванням ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_5 Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2008 р. винними у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 За умовами страхового договору позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 1884 гр., яку просить в порядку зворотної вимоги стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Окрім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 81 грн. судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ВАТ УСК „Дженералі гарант у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року між позивачем та страхувальником ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу щодо обєкта страхування - автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 27-30).

14 лютого 2008 року стався страховий випадок дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_3А.) під керуванням ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_5 (а.с. 20-21).

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Як вбачається з вказаної постанови, 14.02.2008 р. ОСОБА_1 не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос. ОСОБА_2 також порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле (а.с.31).

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином у ОСОБА_3, власника автомобіля НОМЕР_1, виникло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

За умовами страхового договору позивач ЗАТ Страхова компанія „ВУСО виплатив страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 1884 гр. вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1. Виплата була здійснена на підставі заяви страхувальника ОСОБА_7, страхового акта № 1620-02 від 03.04.2008 р. платіжним дорученням № 5011 від 03.04.2008 р. (а.с.16-19, 32).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право вимоги позивача підтверджується також положеннями ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на вищенаведене, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума сплаченого останнім страхового відшкодування у розмірі 1884,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму понесених та документально підтверджених судових витрат 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 81,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993,1193 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО суму страхового відшкодування в розмірі 1884,00 грн. та 81,00 грн. судових витрат, а всього 1965 (одна тисяча дев»ятсот шістдесят п»ять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8