overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3946/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 17 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 07 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-356/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г..

при секретарі - Лук*яненко О.В..

за участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритом> попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб - Придніпровської товарної біржі,державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства »Синельниківське МБТІ»

Про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обґрунтуванням сторін доводів сторін.>на шо може бути витрачено значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст..209ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими спорудами і будівлями №60 по вул.Мічуріна в селі Журавлинка Васильківського району Дніпропетровської області від 31 травня 1999року,укладений між АРЗУБОВИМ ОСОБА_3 КСП «ПРАВДА» Васильківського району Дніпропетровської області, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, №60, розташованому по вулиці Мічуріна в селі Журавлинка Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апелляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2709/15-ц

Провадження № 2/700/609/15

23 березня 2010 року 23 березня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 11 червня 2008 року померла її мати ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, майнового паю та грошових вкладів. Вона своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори, оскільки на момент відкриття спадщини були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. А також вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 11 червня 2008 року стверджується копією свідоцтва про її смерть.

Про те, що позивачка ОСОБА_1 являється рідною дочкою померлої стверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про одруження, а тому відповідно до ст..1261 ЦК України, вона являється спадкоємцем першої черги.

Причина пропущеного строку для звернення за отриманням спадщини являється поважною. Тому за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст..331,392,1268,1261,1297 ЦК України, ст..10,60,212-215 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1261 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-Земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,67 га яка належала померлій 11 червня 2008 року ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія II ЧР № 049745 виданого на підставі рішення Виноградської сільської Ради Лисянського району Черкаської області від 22.02.2002 року № 23-1;

-Майновий пай в розмірі 1082 гривні в спільному майні ТОВ Україна ( КСП Україна) с. Виноград Лисянського району Черкаської області виділений померлій 11 червня 2008 року ОСОБА_2 відповідно до майнового сертифікату серія ЧЕ-Х № 155681 виданого Виноградською сільською Радою Лисянського району Черкаської області 06 березня 2003 року;

-Грошові вклади які знаходяться в філії № 2971/01 ВАТ « Державний ОСОБА_3 України» Лисянське відділення, на компенсаційних рахунках № 8 із залишком вкладу в сумі 2471,50 гривень та № 3447 із залишком вкладу в сумі 0,09 гривень, на імя померлої 11 червня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву представника позивача про залишення без розгляду позову комунального підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

09.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 827 грн 15 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на оплату відповідачкою суми боргу.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним

чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов комунального підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1907/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-614/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а подані до суду копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 18.06.2010 року.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у наданий строк, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-92/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вулиця Харківська, 169 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» у розмірі 609 гривень 02 копійки із ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. ОСОБА_1, 6.1, село Баранове Валківського району Харківської області.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя Степаненко Г. І.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/10
УХВАЛА

6 липня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі: Л.І.Сорока

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Любарському районні про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157,158,210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 09 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Справа № 2-1336/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4762/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Камбіо" до відповідача ОСОБА_1 районна у м. Києві рада, третя особа: про про визнання права вланості на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-132/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 серпня 2007 року виконавчим комітетом Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, актовий запис №9, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в сім»ї, оскільки відсутнє взаємопорозуміння та повага. Сім»я розпалась, примирення позивачка вважає недоцільним.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Від Оржицького районного суду надійшло повідомлення, де вказано, що відповідач документи отримувати відмовився, проте повідомлений про розгляд справи належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2007 року виконавчим комітетом Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, актовий запис №9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Марківський районний суд
Справа № 2-65/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А ТІ.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-гці Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснополянської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначаючи, що 09.04.2002 року помер ОСОБА_2 ^

Після його смерті відкрилась спадщина на:

- земельну частку (пай) розміром 8,88 в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Старобільське», належну ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛГ № 0053049, виданого Марківською районною державною адміністрацією в грудні 1996 року;

- майновий пай в сумі 1859 гривень в пайовому фонді СТОВ «Старобільське» Марківського району, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛУ № 066579, виданого головою Ліснополянської сільської ради 08.02.2008 року .

Позивач являється спадкоємцем 4 черги померлого ОСОБА_2, так як більш ніж пять років проживали з ним однією сімєю до дня його смерті та вели спільне господарство. Інших 9падкоємців попередніх черг немає. На момент смерті він постійно проживав з ним, тому фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Тому просить визнати за ним право власності на майно . Представник відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відпові дачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6,10,60,130,174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1217,1258,1261 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Ліснополянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

- земельну частку (пай) розміром 8,88 в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Старобільське», належну ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛГ № 0053049, виданого Марківською районною державною адміністрацією в грудні 1996 року;

- майновий пай в сумі 1859 гривень в пайовому фонді СТОВ «Старобільське» Марківського району, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛУ № 066579, виданого головою Ліснополянської сільської ради 08.02.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік