overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-188/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.08.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"25" лютого 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про визнання дій незаконними, визнання нечинним акту обстеження будинку,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня

2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. ЗО хв. -03- -березня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1559/2010р
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 9 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити в судове засідання на 30 липня 2010 року о 08 год. ЗО хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 451
про відкриття провадження у цивільній справі
07.07.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
06.07.2010 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 00 хв. 16.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-670/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.06.10р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 липня 2010 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-305/2010
25 листопада 2010 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Безпалому А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним,
ОСОБА_2 звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. між ним та ПП «ВАТ Компані» в особі директора ОСОБА_3 укладений договір оренди землі, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.
25.11.2010 р. Кам'янський райсуд Черкаської обл. виніс рішення, згідно якого позовні вимоги були задоволені повністю.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до висновку експерта №1/898 від 25.10.2010 р. зображення бланків першого та другого аркушів договору оренди землі від 01.01.2005 р. між ОСОБА_2 та ПП «ВАТ Компані» нанесені різними способами: 1 арк. - трафаретним способом на друкуючому пристрої типу «різограф», 2 арк. - плоским офсетним способом.
На лівому краю другого аркуша даного договору оренди наявні сліди ручної обрізки паперу. Наявність даних слідів, а також те, що в вихідних типографських даних даного аркушу паперу зазначено «А-3», дозволяє припустити, що початково даний аркуш був формату А-3, від якого в подальшому було відокремлено (відрізано) ліву частину.
Суд вважає, що в діях посадових осіб, які брали участь при укладенні вказаного вище договору оренди земельної ділянки є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України - службове підроблення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити копію окремої ухвали прокурору Кам'янського району Черкаської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
про повернення позовної заяви
Справа №2-956-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. та 3,40 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-632/10
ІЗ грудня 2010 року Справа № 2-Н 632/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора а інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Говарис~?а відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1023 грн. 79 коп., відповідно по ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
П;ін Білоцерківського району Київської області, нараховану, але не в сплачену заробітну' плату в розмірі 1023 грн. 79 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (Далі - ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право - зушцати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної ї скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
рядок №
Справа № 2-1402 / 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і рення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатська сільська рада Борівського району до ОСОБА_1 про продування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам , -

встановив:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатська сільська рада Борівського району звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам вказує, що в ході перевірки проведеної Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено що 23 квітня 2008 року на Червонооскільському водосховищі в районі біля Гороховатського містка на території Гороховатської сільської ради, Борівського району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові ОСОБА_2 риби, а саме плітки в кількості 32 шт., в нерестовий період доріжкою рибацькою льосовою висотою L -6 м., h-1,5 м., а-22 мм. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 326,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатська сільська рада Борівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вдай обгрунтовуються.

Копію ухвали направитифторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом стаок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1029/10 Провадження № 2-1029/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «08 » листопада 2010 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-н-1228/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та повернути сплачені судові витрати.

Відповідач та третя особа в засідання не з`явилися.

Оскільки представником позивача заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору підлягає поверненню для позивача.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в конкретному випадку судом не встановлені.

Керуючись наведеним, ст.130, п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Полонської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену у ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 643.800.4 від 29.03.2010 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5465/10 Справа № 2-5465/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якій просив стягнення заборгованості у сумі 76 661,39 грн. за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачами від 24 березня 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_5
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1332 10

05 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 12 год. 50 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подалі під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т. Шрамко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-969
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЯМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 2002 року Губківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 3 від 19 травня 2002 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави звільнити, а з ОСОБА_2 стягнути державне мито 17 гривень та судові витрати на користь позивачки ОСОБА_1 30 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: