overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1696/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

07 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н.Г.

при секретарі Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 21 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5048/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 405 від 14 серпня 2007 року про видачу ордеру ОСОБА_1 на заселення квартири АДРЕСА_1 та визнати вказаний ордер недійсним.

09 вересня 2010 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву для опрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Міністерства оборони України до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання ордеру недійсним повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-216/10.

11 січня 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Радомишльської міськради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Радомишльської міськради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки в звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу і розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача предявити такий же позов до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 760/ 2010 рік Головуючий І інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

15 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року задоволено позов Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не брали участі у розгляді справи. ОСОБА_1 не звертався до Світловодського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив його в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки, відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-н-671/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01 січня 2007 року по 01 вересня 2010 року в сумі 5 448,18 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Н А К А З У Ю:>align="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь держави судовий збір в розмірі 27,24 ( двадцять сім грн. 24 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тіміонова
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає >законної le="tag2:Times New Roman;tag3:10pt;">сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року amily:Times New Roman;tag3:12pt;">
Голова суду "tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> ОСОБА_2
Ст. секретар Горпенко Т.Ю.
У Х В А Л А

21 червня2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 02 липня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-437/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4609/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача МТСБУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2849/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-121/2010
Провадження № 121
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2010року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова

О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи

недієздатною суд. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам cm. 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2010року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави..

Направити сторонам копію ухвали .

Ухвача може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О. В. Логвінова

20.03.2010
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенська міська рада, Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру,

про про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенська міська рада, Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно.

В судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки на розгляді в Дубенському міськрайонному суді є справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. Дані справи тісно повязані між собою.

Сторони не заперечують проти задоволення задоявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенська міська рада, Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно, - зупинити. до набрання законної сили рішення по справі №2-392/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до РІвненського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2386-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1016/10 УХВАЛА
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерної Страхової Компанії „АСКА" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресної вимоги, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з ОСОБА_2 акціонерної Страхової Компанії „АСКА" на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу 7022,81 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 510, 00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається зі змісту позову відповідач по справі - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Саксаганський район, м. Кривого Рогу) Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач є ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", тобто юридична особа, яка звертається до відповідача ОСОБА_2 акціонерної Страхової Компанії „АСКА", яка також є юридичною особою, тобто спір виник між юридичними особами, що належить до компетенції господарських судів, відповідно до ст. ст. 1,2 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. ПО ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи шкоду було завдано не на території Криворізького району Дніпропетровської області.
А тому в порядку п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. З п.4 ЦПК України, -
Позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерної Страхової Компанії „АСКА" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресної вимоги, -повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №22-ц-4343/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляцій ного суду Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.Г..

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № і 9-рп визнано таким., що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній еправі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківсі,кому апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/

Судді - /підписи/