overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2083/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

23 січня 2005 року померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті матері, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської сільської ради.

При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори, позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в звязку з пропуском передбаченого законодавством шести місячного строку для прийняття спадщини.

Причину пропуску вказаного строку позивач пояснив тим, що позивач вважав заповіту на його імя достатньо для переходу земельної ділянки у його власність.

В цьому звязку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, надійшла заява про слухання справи у відсутність представника сільської ради, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти на відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 січня 2005 року померла мати позивача - ОСОБА_2.

Після смерті матері, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської сільської ради.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця …

Згідно зі ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходять до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням їх цільового призначення.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213 215, 256 п. 1, 259 ЦПК України, ст. ст. 1225, 1261, 1272 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2005 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-791/2010
УХВАЛА

16.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-378
01.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-21/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

05.02.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 19.10.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави в особі Войківської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її власнику, в якому просить : визнати недійсними Державний акт Серії ЯЕ № 101805 від 19 червня 2007 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,14 га в с. Войкове по вул. Дзержинського Згурівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, виданий ОСОБА_4

02.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження у даній справі із захворюванням відповідача ОСОБА_4

05.02.2009 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов лист Київської обласної лікарні № 2 від 01.02.2010 року № 115/2, в якому вказано, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні із 29.11.2009 року по 03.12.2009 року, а станом на 01.02.2010 року на лікуванні у Київській обласній лікарні № 2 не перебуває, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її власнику та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1099/2010

27 вересня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 312958 грн. 58 коп..

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 06 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

З довідки ОАБ вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, позов подано з порушеннями правил підсудності.

Зазначене є підставою для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до Ленінського суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-1137/10 за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селщної ради смт.Дігтярі Срібнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 27 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-837/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Дубенської районної держадміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Дубенської районної держадміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

призначивши попереднє судове засідання на «14 10» 05.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення підвищення до пенсії, про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за періоди: з 9 липня 2007р. по 31 грудня 2007р.; з 22 травня 2008р. по 31 грудня 2008р., з 1 січня 2009р. по 9 липня 2010р. та про стягнення судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-659/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільсьхий міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Цибульського 0.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Цибульський О.Є. заявив самовідвід, мотив.уючи тим, що на даний час в його провадженні знаходиться кримінальна справа пс обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Зважає, що вказана обставина може викликати у сторін по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Цибульського О.Є. при розгляді вказаної цивільної справи та винесенні рішення по ній і використана сторонами як підстава для апеляційного оскарження рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про самовідвід та не заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, в провадженні судді Цибульського О. Є. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Суд, вважає, що дана обставина може вплинути на об'єктивність судді Цибульського О.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ваппалу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 пов'язані з розглядом вказаної кримінальної справи. Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Цибульського О.Є. при розгляді даної цивільної справи та винесенні рішення по ній, заяву про самовідвід доцільно задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Цибульського О.Є. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4806/09 19.04.2010
Провадження №2791/10
Справа №22-ц/2791/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1864
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Купянське» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Земля та люди», третя особа ЗАТ «Агротон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ВАТ «Купянське» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Земля та люди», третя особа ЗАТ «Агротон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача у судові засідання 14.06.2010 року, 08.07.2010 року, 20.09.2010 року,11.10.2009 року,02.11.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Купянське» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Земля та люди», третя особа ЗАТ «Агротон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2-а-5-112/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5228/10
Справа № 22ц-5228/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.