Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2-1537/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі-Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25278,55 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача, який 16 квітня 2010 року біля 14 год. 15 хв. керував мотоблоком «Мотор Січ» по вул. Незалежності у м. Волочиську, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому - ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1. Крім того, у зв'язку з ДТП та пошкодженням автомобіля йому заподіяно також і моральну шкоду, яка виразилася у нервовому стресі, який вплинув на звичайний ритм роботи та життя та у тривалому розладі сну.

В судовому засіданні позивач підтримує ці вимоги і просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України за згодою позивач суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року біля 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі, керуючи мотоблоком «Мотор Січ», у м. Волочиську біля ресторану «Золотий колос» здійснював маневр повороту ліворуч із вул.Незалежності, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21073.

Дані факти підтверджуються: постановою Волочиського районного суду від 16 червня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

Згідно висновку спеціаліста № 033/05/2010 від 04.05.2010 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 24418 грн. 55 коп.

У відповідності до ст. 1166 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 даного Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1188 ч. 1 п. 1 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тому саме відповідач ОСОБА_2, з вини якого заподіяно шкоду і повинен її відшкодувати.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у абз. З п. 9 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використатись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід зобов'язати передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі, які мають цінність та були замінені під час ремонту автомобіля НОМЕР_3 згідно калькуляції до висновку спеціаліста № 033/05/2010 від 04.05.2010 року.

Крім того, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 була заподіяна і моральна шкода, яка виразилася у тому, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля він був позбавлений можливості тривалий період часу користуватись ним, тобто вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір заподіяної йому моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь особи, що заподіяла шкоду, душевних страждань потерпілого, внаслідок пошкодження автомобіля, визначає в 1500 грн.

Судові витрат розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1232,68 грн. судових витрат (252,68 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи + 860 грн. витрат повязаних з залученням спеціаліста).

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1188, 1166, 1167, ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24418 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 1232,68 грн. судових витрат, а всього 27151,23 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі, які мають цінність та були замінені під час ремонту автомобіля /А?-21073 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно калькуляції до висновку спеціалістах» 033/05/2010 від 04.05.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: