Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 120
УХВАЛА

08 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація та головне управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання права на видання газети та про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма «Правник» 22 вересня 2006 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про оспорювання права на видання газети та про визнання недійсним свідоцтва, 17 квітня 2007 року заявлено зустрічний позов. Ухвалою суду зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 15 грудня 2009 року, 05 квітня і 08 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація та головне управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання права на видання газети та про визнання недійсним свідоцтва залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -