overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та боржником по справі про надання житлово-комунальних послуг і в тексті заяви відсутні дані про укладення вказаного договору. Відсутність договору свідчить що між сторонами можливий спір про право.

Згідно зі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради Харківської області відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-9679/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Головуючий Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ» (далі по тексту ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні

послуги, суд -

встановив :

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на підставі укладеного з відповідачем договору №5036279 від 7 вересня 2009 року позивач здійснює послуги з газопостачання. Стверджує, що власник зобовязаний вносити плату за наданий газ не пізніше 10 числа наступного місяця. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використаний газ в розмірі 2007,24 грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши при цьому, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з газопостачання №5036279 від 7 вересня 2009 року, встановлено, що згідно з п.п. 17, 29 указаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги.

Відповідно до розрахунків з абонентом за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 2007 грн.24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88, 212,214,215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий газ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ», заборгованість в сумі 2007,24 грн. а також судові витрати які складаються 51 (пятдесят одна гривня) судового збору та 30 грн.(тридцять гривень) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №-2894/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В. І.

При секретарі Тлавової Н.д.

За участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження

дитини»,-

Встановив:

16.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, і свої доводи обгрунтовує тим, що 24.09.2004р. між ним та відповідачкою, ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилась дитина - ОСОБА_2 Crop Дмитрович, 23.03.2005р.н. 14.07.2006р. шлюб між ними було розірвано. Нещодавно йому стало відомо, що його колишня дружина під час подружнього життя мала статеві стосунки з іншими чоловіками та виказує думки, що дитина не його, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2004року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2./а.с.8 /

12 березня 2005р. ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3 а.с.5/ У свідоцтві про народження дитини у графі батько було вказано позивача - ОСОБА_1 на підставі ст. 122 СК України.

14 липня 2006р. шлюб між подружжям було розірвано./ а.с.9/

Позивач вважає, що ОСОБА_1 Crop, 23.03.2005р.н. не є його сином, оскільки його колишня дружина під час їх спільного життя мала статеві стосунки з іншими чоловіками та не заперечує, що дитина не його. ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила суду, що позивач не є батьком її дитини.

Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення актового запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що варто виключити актовий запис позивача, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 23.03.2005р.н.

На підставі ст./ст. 136,140 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження

дитини»,- задовольнити.

Виключити з актового запису № 15 від 23.03.2005року про народження ОСОБА_4, вчиненого виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського район Донецької області, відомостей про те, що ОСОБА_1. 11.08.1983року народження, є батьком ОСОБА_4, 23.05.2005року народження.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви. Враховуючи що підстав для залишення їх без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 06 вересня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-12/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.10 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина, а саме ОСОБА_2 недієздатним з тих підстав, що він є інвалідом другої групи загального захворювання, перебуває на обліку у Запорізькому міському психоневрологічному клінічному диспансері. Останні роки стан його здоров'я погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, провадженням призупинити у звязку з

призначення судом експертизи .

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан її здоров'я розуміти їй значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 30.01.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7435/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Статус» про виплату страхової суми, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою. Ухвалою судді від 29.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків під час її подання. а також, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2010 року позивачу було подовжено строк для усунення допущених недоліків до 24.06.2010 року.

Станом на 24.06.2010 року позивачем допущені недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Статус» про виплату страхової суми, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-348/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», в особі Рокитнівської дільниці, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», в особі Рокитнівської дільниці, звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-348/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-348/10 за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», в особі Рокитнівської дільниці, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1424/2010 року
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Павліченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 16 серпня 2010 року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Представник позивача повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачіповторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про рорзгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві позовний матеріал з усіма доданими додатками.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степаненко Г. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6049/10
Провадження № 6049/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2010 р. о 14.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1423 грн. 44 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 25 грн. 56 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1918/10 Справа № 2-1918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на переобладнену кухню № 605-5, площею 14,1 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 21-б, перерозподілити в сторону збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_1 на 60,9 кв.м.

У звязку з наведеним позивачи просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року, 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
20 жовтня 2010 року м.Радехів
Cуддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши заяву ПАТ „ МТС УКРАЇНА " про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2637,38 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Радехів, вул.Б.Хмельницького 3А/8 Радехівського району Львівської
м.Київ, вул.Лейпцизька,15 (рахунок № 26002511 в ВАТ "ОСОБА_2
тисячі шістсот тридцять сім грн. 38 коп.) суми заборгованостей.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ " МТС УКРАЇНА " судовий збір
в сумі 25,50 грн. (р/р 26002511).
3.Стягнути з боржника на користь ПАТ " МТС УКРАЇНА " судові витрати ІТЗ в сумі 30 грн. (р/р 26002511).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ( ОСОБА_3М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _5___ _____11________ 2010р.
Суддя ____________________________ (ОСОБА_3М.)
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2766/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ "Вексель", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2