overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1070/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01 липня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 3055,60 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тіміонова
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 55 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 55 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 19 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2010 року Справи №2Н-339-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-804/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини », -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана

заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач позов підтримав.

Відповідач до суду не з»явився.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинств

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2543/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

14.07.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Повноваження представника перевірені, є дійсними.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-о-70/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-875/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком, розташованого за адресою: м. Київ, бул ОСОБА_1,18 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 186 грн. 05 коп., -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 16.05.1951 року в м. Очакові Миколаївської області, на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком розташованого за адресою: м. Київ, бул ОСОБА_1,18 (р/р 260023165 МФО 326182 код отр. 22437619 в ВАТ ОСОБА_3 Авальм. Миколаїв) в рахунок заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 МФО 326182 код отр. 22437619 в ВАТ ОСОБА_3 Аваль м. Миколаїв) судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок в рахунок повернення.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-105/10
27.12.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт.Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,6/16(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97,102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивачка, її представник ОСОБА_3 та відповідач не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.П. Стельмах
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-105/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до обово судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління обсязі пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 11 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4380
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 /Діброви/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 /Діброви/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач у судові засідання 29.07.2010 року, 28.09.2010 року не з'явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 /Діброви/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-181 /2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1399 грн. 43 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-26/10
Суддя Белградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву прокурора Белградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по орендній платі за землю в сумі 789 гривень 60 копійок з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область, Белградський район, с. Виноградне, вул. Горького, 34.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року
Суддя
Термін предявлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «________»________20 року.
Справа № 2-1/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року м.Кам"янка

Кам''янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та знесення майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чебану М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та знесення майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій по справі : судді Чебану М.М. , оскільки коли та працювала адвокатом ОСОБА_3 юридичної консультації вона надавала їй консультацію по спірному будинку, але вона була не задоволена консультацією , виник конфлікт , і у неї виникають сумніви в об'єктивності судді при вирішенні даної справи.

Суд вважає, що відвід головуючої судді Чебану М.М. підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів щодо об"єктивності суду в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20 , 23, 24 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Чебану М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та знесення майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

встановив:

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного з відповідачем 01.10.2005 року договору купівлі-продажу цінних паперів № Т08/10-1/192-2, стягнення судового збору в розмірі 17 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач знаходиться на території міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа г : підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суд міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення. а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя