overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.2009 по 30.01.2010 заборгував 1003,71 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить копія заяви типового договору № 1041 про надання послуг електрозвязку від 09.02.2006.
Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.
Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.05.2009 по 30.01.2010 виникла заборгованість у сумі 1003,71 грн.
Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1003,71 грн., а також 171,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-16/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09"березня 2010 року Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Світловодська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що мас юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 18.07.1959 року.

23 квітня 2009року чоловік заявника ОСОБА_2 помер. ( свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 088945) який на момент смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. квартира № 27. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина до складу якої входить частина квартири № 27 що знаходиться в м. Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Суворова №4, автомобільного гаража № 92. що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Підгірній та грошові вклади у ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Заявник звернулась до нотаріальної контори з питання переоформлення належного майна яке належало чоловікові, але з»ясувалось що у правовстановлюючих документах по батькові ОСОБА_2 вказано «Леонтійович». а не «Леонович». В зв»язку з такими обставинами заявник не може підтвердити наявність спадкового майна ОСОБА_2. так як в правовстановлюючих документах вказано власника ОСОБА_3.

При даній розбіжності, заявник позбавлена права спадкування після смерті свого чоловіка. Заявник в судове засідання не з»явилась. надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Світловодської міської ради в судове засідання не з»явився. заперечень проти заяви не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у правовстановлюючих документах виданих на ім»я ОСОБА_2 невірно вказано по-батькові «Леонтійович» замість правильного «Леонович».

Керуючись ст.ст.256-259 ЦГ1К України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-887/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль, перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 7635,78 грн., -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав ДЛЯ залишення ПОЗОВНОЇ заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи І ШД8МШІ ЙЙ2 ?8™^ спРави в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 7635,78 грн., прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16:00 год. 29.07.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 29.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-н-1137/10
Провадження №2-н-1137/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Радехівський районний суд Львівської області
10 лютого 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши заяву ВАТ „Селянський комерційний банк "Дністер" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 188,13 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Селянський комерційний банк
"Дністер" в особі Радехівського відділення банку судовий збір в сумі
25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________( ОСОБА_2М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__26____» ________02_______________ 2010 р.
Суддя _________________________ (ОСОБА_2М.)
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-602/10
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до судового розгляду
08 грудня 2010 року смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі
до Управління Держкомзему в Іваничівському районі, Іваничівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Анатолійовича, ОСОБА_5
про визнання права власності на земельну ділянку (пай) -
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.
Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження по справі № 2-602/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Іваничівському районі,
Іваничівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку (пай).
2.Судове засідання призначити на 20 грудня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.
3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.
4.Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-460/10 Справа № 2-н-460/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму - 942,40 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-1015/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді - Прокудіної Н.Г. при секретарі - Українець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву представника позивача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2010 р. справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 1-а Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Але при постановленні ухвали суд не вирішив питання заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою : м. Суми, вул.. Р.Корсакова, 18/35 та дачний будинок по вул.. Воєводіна, кооператив Локомотив в районі ТОВ Сумизалізобетон' розміром шість соток та заборона 1-й Сумській державній нотаріальній конторі віддавати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтво на вищезазначене майно та дозвіл на розпорядження, до закінчення розгляду даної справи по суті, які були застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2009 року.

Враховуючи, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2010 р. справу

2-1015/10 залишено без розгляду, згідно письмового клопотання позивача, тому у суду є всі підстави для зняття арешту з вищезазначеного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зняти арешт та заборону з квартири за адресою: м. Суми, вул.. Р.Корсакова, 18/35 та дачного будинку по вул.. Воєводіна. кооператив Локомотив в районі ТОВ Сумизалізобетон розміром шість соток, який був накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12.11.2009 року.

Суддя
Справа № 2-о-69/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної районної адміністрації Соломянського району м. Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Голосіївського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 115, 236 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної районної адміністрації Соломянського району м. Києва про визнання особи недієздатною повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-366/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська селищна

рада «про визнання права на користування земельними ділянками, про визначення межі

суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою, про визнання права власності на 1/2 частину колодязя» , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкрий і провадження не всіановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська селищна рада «про визнання права на користування земельними ділянками, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визнання права власності на 1/2 частину колодязя».

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 05 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-29/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 липня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря Барабан Ю.С., прокурора Завезіона Є.Л., розглянувши в судовому засіданні в смт.Шишаки цивільну справу за заявою прокурора Шишацького району в інтересах держави, в особі Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шишацького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави, в особі Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 21.06.2010 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 14 годин 30 хвилин 05.07. 2010 року.

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій просить суд залишити подану ним заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Шишацького району в інтересах держави, в особі Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1097/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Нетішинського міського суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАО КБ «Приватбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що 02.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

09.09.2010 року від позивачки надійшла заява про повернення їй

позову.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі станом на 09.09.2010 рік не відкрито, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО КБ «Приватбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3851/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 22 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко