overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Пителя С.М.

З участю секретаря Баденюк О.І.

Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільської селищної Ради, Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницяводоканал» про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Крижопільської селищної Ради, Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницяводоканал» про відшкодування шкоди, вк зав, що являється власником 7/100 частки комплексу будівель та споруд (приміщення кафе «Каламбур») по вул. Куйбишева 82 в смт. Крижопіль. 07.12.2007 р. відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в результаті неконтрольованого використання самовільно влаштованої водопровідної системи, затопили кафе. Вартість ремонту кафе «Каламбур» складала 3172 грн. Потім неодноразово змінював і доповнював позовні вимоги, вказував, що кафе було затоплено 23.05.2008 року і шкода склала 10892 грн 70 коп.

Власником приміщення гуртожитку являється Крижопільська селищна Рада, яка неналежно використовувала його, і повинна відшкодувати завдану шкоду.

Підприємство «Водоканал» допустило неправильну експлуатацію водопровідної системи і теж повинне нести відповідальність за завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити (зі змінами і доповненнями) і стягнути з відповідачів за завдану йому шкоду шляхом затоплення кафе «Каламбур» 14074 грн. 70 коп. матеріальної шкоди., 1924 грн. за проведення експертизи, 1000 грн. за надання правової допомоги.

Відповідачі позов не визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: акти (а.е. 74, 76, 77) висновок №689 судової будівельно-технічної експертизи, та інші, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивачем не надано жодного доказу того, що приміщення кафе «Каламбур» було затоплене з вини відповідача.

Акт №10 від 23.05.2007 року не може бути доказом вини відповідача у заподіянні шкоди позивачеві.

Не доведена вина відповідачів і висновком експерта (а.е. 221-231).

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст..ст. 208, 209,212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_3 до до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільської селищної Ради, Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницяводоканал» про відшкодування шкоди відмовити за не доведенням позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-454/10р

11 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 19 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-325/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на будинок та виключення майна з опису та зняття арешту.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на будинок та виключення майна з опису та зняття арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № № 2-325/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на будинок та виключення майна з опису та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі в строк до 28.12.2010 року можуть надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Надіслати Позивачу копію ухвали, відповідачам, третій особі - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2146/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право користування жилим приміщенням з надвірними будівлями та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: село Літки Броварського району Київської області, вулиця О.Савченка, 6, та вселити її у даний житловий будинок.

Ухвалою від 23 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

17 травня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2723/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.03.2010 року в сумі 618,71 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2007 року недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2007 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 16 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-188/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2010 року о 13-30 год., у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про виселення.

05 серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 10.09.2010 року о 12 годині 00 хвилин.

19.11.2010 року, 13.12.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-399/10

23 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в жладі головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе винести рішення за відсутності сторін.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду від 14 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги позивача та прийнято рішення про стягнення кредитної заборгованості відповідачів шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме - автомобіль - автобус "Фольскваген».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд раві з власної ініціативи чи за заявою осіб ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи судом при винесенні згаданого рішення не вирішена вимога про стягнення з боржників кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість на загальну суму 88 611, 87 грн. ( що станом на 19.02.2010 року еквівалентно 11 089,93 дол.США) та 70, 32 грн. , а всього - 94 282, 19 грн. - в солідарнорму порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його оголошення. Особи, які не були присутні під час його оголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Невмержицький
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-764/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Промекомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми.

Представник позивача у судове засідання 03 лютого 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі є розписка.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства ««Промекомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-832/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О ВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

У X В А ЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Української сільської ради Острозького району ОСОБА_2 уповноваженої особи співвласників ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району, уповноваженої особи співвласників ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Української сільської ради Острозького району, уповноваженої особи співвласників ОСОБА_3 про визнання права власності на майно звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі позов визнали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що зборами співвласників майнових паїв вирішено питання про утворення майнової комісії до відання якої входить питання розпорядження майном, то зазначену особу необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі ст. 33, 130, 143, 144, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району, уповноваженої особи співвласників ОСОБА_3 про визнання права власності на майно на 11 год. 30 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача майнову комісію КСП " Здобуток " Острозького району.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1304/2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Львівгаз» , про визнання вимоги встановити інший лічильник незаконною і протиправною..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ВАТ « Львівгаз» про визнання вимоги встановити інший лічильник незаконною і протиправною, ВАТ « Львівгаз» знаходиться у м. Львові по вул Золота, 42.

Відповідно до ст. 116 ч.І п.2 ЦПК України,яка передбачає передачу справ з одного суду до іншого, було встановлено, що справу прийнято з порушенняя підсудності.

ВАТ « Львівгаз» відносно якого виник спір, знаходиться у м. Львові, а тому дана справа не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві для звернення по підсудності.

Керуючись ст. ст.116 ч.І п.2, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Львівгаз» про визнання вимоги встановити інший лічильник незаконною і протиправною повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-1564/10
Провадження № 2-1564/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 іо Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1564/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08.11.2010 р. на 08.30 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 08.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами, 3-й особі направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.