overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-32/10 Справа № 2-с-32/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 537,50 грн., суми інфляції у розмірі 5,95 грн., 3% річних у розмірі 22,50 грн., а всього на суму 565,95 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник боржників ОСОБА_4 21.12.2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-689/2010 від 09 листопада 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 537,50 грн., суми інфляції у розмірі 5,95 грн., 3% річних у розмірі 22,50 грн., а всього на суму 565,95 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, укладення окремого договору найму, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, укладення окремого договору найму.

Провести судовий розгляд 13 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
У Х В А Л А

Справа № 2-1726/10

провадження № 2-1726/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2010 р. о 10год. 50хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 22ц-4130
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №22ц-8393/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

14 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про поділ спадкового майна.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29 жовтня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого для її подання. Сама відповідачка була присутня в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 137 / 2010

судового засідання

20.04.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Сало А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ПАТ »Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою та повернути їм сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 та ч.3 , 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ »Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду

. Повернути ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк» (, р/р 0001 в ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк», МФО 325279) сплачені при подачі позову судові витрати , а саме: судовий збір (державне мито) в розмірі 123 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2-867/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про стягнення недоплаченої шомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни".

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотрималася форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте в порушення даних вимог закону позивачка просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомоги "дітям війни" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по квітень 2010 року з урахуванням фактично отриманих сум, однак довідку про виплачену їй допомогу до позовної заяви не додала.

Також згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що потверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення даних вимог закону позивачка до позовної заяви не додала документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документи, які дають їй право на звільнення від його сплати.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а її позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків поданої позовної заяви строк, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-146/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 13-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2010 року. Справа № 2-1086/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче об'єднання «Житлово-комунального господарства м. Вільногірська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 20.02.1959 р. н., ОСОБА_3, 14.07.1960 р. н., ОСОБА_4, 08.11.1982 р. н., ОСОБА_5, 30.05.1985 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 5061 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 20240048 732.89 грн. (сімсот тридцять дві гривні 89 копійок), із яких: 702.89 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в виді судового збору ( державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5031/2010 рік
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, виділення в натурі нерухомого майна і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, виділення в натурі нерухомого майна і зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, виділення в натурі нерухомого майна і зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-410/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на спадкове майно за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :