overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом прокурора Волноваського района в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
02.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.03.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2070,36 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2070,36 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2070,36 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-297/11
Номер провадження 2/1109/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-5264/10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5264/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «07» травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-429/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Строй», про примусове виконання обов'язку, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-429/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Строй», про примусове виконання обов'язку.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 02.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2881/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку
з непідсудністю справи даному суду
11 травня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна у розмірі 3543 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя.
Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.
Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 121, 109, 115, 208-210, 294 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудністі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.
Суддя В.П. Суркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2636/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 29.09.1995 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1478. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння , любові та поваги, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з 1999 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим, оскільки позивач вже створив іншу сімю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1478 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-670/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21вересня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 15.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 15.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.09.2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

21.09.2010
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретареві Панченко I.A.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в якому зазначила, що

02.09.2009 року померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок № 7 по вул. Червоноармійській с. Стара Олександрівка Червоноармійського району Житомирської області. Коли вона, як спадкоємиця за законом звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, їй було в цьому відмовлено, оскільки право власності на будинок за життя мати належним чином не оформила.

В судовому засіданні позивачка додала до матеріалів справи довідку, видану виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району за № 485 від

12.05.2010 року, з якої вбачається, що на час смерті ОСОБА_3 в її будинку був прописаний її онук ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обов»язки щодо сторін.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ялинівської сільської ради "Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-н-1980/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1282,22 грн. станом на
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-2675-10
27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Хмельова А.Ф.
при секретарі - Коровченко Г.В.
розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.
24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3 % річних - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-03/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 974 грн. 07 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-161/2010
Провадження № 161
У Х В А Л А

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у зв»язку з тим, що розгляд справ такої категорії в обов»язковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення н доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов»язків по проведенню експертизи по ст. 384. 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1