overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «ЖЕК - 2» Чернігівської міської ради про відшкодування збитків.

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208. 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕК - 2» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 7600 грн у відшкодування збитків та 196 грн у відшкодування судових витрат, а всього 7796 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення майна у власність

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю автомобіля УАЗ 3151, трактора МТЗ 80, банківських вкладів в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3" та виділення майна у власність звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення майна у власність на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Витребувати від Ізяславської районної державної нотаріальної контори Хмельницької області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 07.06.2009 року.

Витребувати від товарної біржі "Українська товарно-сировинна біржа" ТБ"СУТСБ" належно засвідчений біржовий договір №23-64/07 від 25.03.2007 року купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1.

Витребувати від Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3" наявні справи на вклади ОСОБА_4, проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ «Райффайзен Банк «ОСОБА_3».

Суддя В.А.Назарук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8942
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

8.09.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 25.06.2002р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до травня 2007р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 3.09.2003р. народження, який проживає з нею. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що у відповідача інша сімя, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засідання позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 25.06.2002р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до травня 2007р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 3.09.2003р. народження, який проживає з позивачкою та на утримання якого з відповідача стягнуто аліменти. Спірного спільного майна у сторін не має. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, вони довгий час не проживають однією сім*єю, за цей час примирення не сталося, обоє наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.06.2002р. відділом РАЦС Волноваського РУЮ актовий запис №57, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: комунальне підприємство «Новокаховська дирекція єдиного замовника», виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від оі листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. зої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. зої, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «50» ХВИЛИН 24 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла),

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ( утриманню житла).

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 12.03.2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня .отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-3847/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 листопада 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08 листопада 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5994/10 Справа № 2-5994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Фанда О. А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного Товариства «Аліко Україна», 3-ті особи: ОСОБА_3»я Олександрівна, Відкрите акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення страхової виплати згідно договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аліко Україна», 3-ті особи: ОСОБА_3»я Олександрівна, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення страхової виплати згідно договору страхування призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2010 року на 15-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4266/2010 Справа № 2-4266/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

встановила:

ухвалою суду від 05 березня 2010 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

28 липня 2010 року на адресу суду повернулася ухвала суду від 05 березня 2010 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи без виконання, в зв'язку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвал и л а:

ухвалу суду від 05 березня 2010 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. на 11.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.,

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-1/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1261 грн. 91 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).