overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1124/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання переводу боргу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання переводу боргу недійсним.

Позивачка у судове засідання 07 жовтня та 15 грудня 2009 року, 29 січня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник відповідача - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання переводу боргу недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-346/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-242/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 506,26 гривні, а тому просить стягнути з неї вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Справа № 2-н-693/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 422,28 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Дем»янівни,ОСОБА_6 до СПП «Нива» про визнання права спільної сумісної власнеості на приміщення пилорами, стягнення частки в майні та орендної плати за користування майном, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі заявили позов до СПП «Нива» визнати право спільної сумісної власності на майно та стягнути заборговану частку в майні і орендну плату. Представник позивачів адвокат ОСОБА_7 подав в попередній розгляд заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Дем»янівни,ОСОБА_6 до СПП «Нива» про визнання права спільної сумісної власнеості на приміщення пилорами, стягнення частки в майні та орендної плати за користування майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3286
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року, 14 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-416/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1551/10
ОБ ОТКРАТИИ ПРОИЗВОДСТВА
25.06.2010 года Судья Первомайского горрайонного суда Николаевской области Покотилова Е.Г., изучив материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на 1/3часть имущества и ее денежной компенсации, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайонный суд Николаевской области с исковым заявлением к ответчику ОСОБА_2 о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на 1/Зчасть имущества и ее денежной компенсации.
Указанное дело подсудно Первомайскому горрайонному суду николаевской области. Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 118-120 ГПК Украины.
Руководствуясь ч. 4 ст. 122 ГПК Украины, судья -
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на 1/Зчасть имущества и ее денежной компенсации.
Предварительное рассмотрение дела по указанному иску назначить на 09.07.201 Огода на 12час. 00м ин.
В судебное заседание вызвать стороны.
Направить ответчику копию искового заявления - для ознакомления и предложить ему на протяжении 10 дней со дня получения искового заявления подать суду письменные возражения против иска, а также доказательства, которыми подтверждаются возражения.
Направить сторонам копии определения суда об открытии производства по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на 1/Зчасть имущества и ее денежной компенсации.
Определение может быть обжаловано в части несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в остальной его части определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-808/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської об ласті ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Держав ний ощадний Банк України" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного дого вору

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ "Державний ощадний Банк України" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору укладеного 28.12.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що по умовам вказаного договору він отримав кредит в сумі 25745 доларів СІЛА строком на 84 місяці з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, і зобов'язувався здійснювати погашення цього кредиту рівними частинами в сумі 306,49 доларів США.

Посилаючись на те, що зазначений договір є недійсним з підстав передбачених ст. 203 ЦК України (зміст правочину суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодав ства), позивач просив позов задовольнити без застосування правових наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позива чу наданий був строк до 16.03.2010 року усунути недоліки, в установлений судом строк пози вач не виконав вимоги суду.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2, ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до ВАТ "Державний ощадний Банк України" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськра- йонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти цнів післяуяодання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

17 березня 2010 року Справа №2-273/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годину 30 хвилин 31 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 31 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

22.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

10.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду та просить постановити рішення, яким стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від всіх видів заробітку.

В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідач батьківських обов'язків не виконує, не надає матеріального утримання дитині, чим ставить її у скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності зібрання доказів -за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивачка звернулась з позовом до суду за своїм місцем проживання, то суд вважає за необхідне допитати відповідача по суті заявленого позову в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 133, 135, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

доручити Краснолуиькому .міському суду Луганської області вул. Симферопольська, 2, м. Красний Луч Луганської обл. вручити копію позовної заяви та допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Софіївка Краснолуцького р-ну Луганської обл. та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

-чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4?

-чи бажає ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 і в якому розмірі?

-чи має ОСОБА_2 на утриманні інших дітей або непрацездатних батьків на своєму утриманні?

-чи згідний ОСОБА_2 на розгляд справи про стягнення аліментів Городоцьким районним судом Львівської обл. у його відсутності?

Зобов'язати ОСОБА_2В повідомити про своє місце праці та надати довідку про свій дохід, а також про те, чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити в адресу Городоцького районного суду Львівської обл. за адресою: 81500, м-н Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської обл.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-900/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання зробити перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному об"ємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання зробити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11 годину 22 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 19 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ОШ4К384300131 від 01.12.2005 року в розмірі 28230,05 грн., а також 141,15 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що кредитний договір № ОИН4К884300131 від 01.12.2005 року з ЗАБ КБ «ПриватБанк» не укладала, грошові кошти не отримувала. Про укладення такого кредитного договору їй стало відомо 21.10.2010 року, тобто після отримання копії судового наказу від 19 червня 2010 року № 2-н- 583/09, просила скасувати судовий наказ.

Стягнувач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив, заперечення проти заяви не надав.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в заяві, просив скасувати судовий наказ № 2-н-583/09 від 19 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник взагалі оспорює факт укладення кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст. 105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 червня 2009 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ОМН4К584300131 від 01.12.2005 року в розмірі 28230,05 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 141 грн. 15 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн. 75 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої

інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3