overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4258/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненській міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на спадкове майно й спільну сумісну власність подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на спадкове майно й спільну сумісну власність подружжя.

Сторони подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої просять затвердити, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди:

1. В рахунок погашення заборгованості за договором позики укладеним між померлимОСОБА_6 та ОСОБА_3 в сумі 399 950 грн. відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_4 передають у власність ОСОБА_3 спадкове майно після смерті ОСОБА_6 - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що у м. Рівне та сплачують на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 140 000 грн. (сто сорок тисяч гривень). Кошти сплачуються до підписання даної заяви.

2.Припиняється право власності ОСОБА_5 на 1 /3 частини квартири АДРЕСА_1, що у м. Рівне - спадкове майно після смерті ОСОБА_6.

3.За ОСОБА_3 визнається право власності на 1 /3 частини квартири АДРЕСА_1, що у м. Рівне.

4. Витрати по справі, понесені сторонами, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають

5. Сторони підтверджують відсутність будь - яких претензій однієї сторони о іншої відносно договору позики, укладеного між померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Сторонам відомі наслідки закриття справи у звязку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши щпозовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ЩКомінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного ЩФонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок, рахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якій просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з щ підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та Щшплати на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.07. 2010 року на 9-45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Щзапропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову' та Щпосилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилі підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-955/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

встановив:

орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню синів. Вже понад сім років перебуває за кордоном і за весь цей час не цікавилася життям своїх дітей, не телефонувала їм і не надавала матеріальної допомоги. Діти проживають і перебувають на утриманні свого дядька ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Від відповідачки надійшла нотаріально завірена заява, в якій вона позовні вимоги визнає та просить справу слухати за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), проте, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню синів. Діти відповідачки проживають і перебувають на утриманні свого дядька ОСОБА_3 (а.с.9). Вже понад сім років вона перебуває за кордоном і за весь цей час не цікавилася життям своїх дітей, не телефонувала їм і не надавала матеріальної допомоги. ОСОБА_2 сама визнає той факт, що не займається вихованням своїх дітей, про що свідчить її заява від 04.06.2010 р. (а.с.7)

Згідно письмового висновку, Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

З урахуванням матеріалів справи, зібраних доказів, письмового висновку №2/22-1811 від 29.06.2010 року, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м. Дубно, вул. Грушевського, 177/73, Рівненської області відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

12серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У 2008, 2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008, 2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є потрібним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину 00 хвилин 7 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову

із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1552/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2902/10
Справа №22-ц/2902/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2с-83/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О., при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2364 грн. 26 коп. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 серпня 2010 року виданий суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2, за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2364 грн. 26 коп. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22-756/10

23 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Федоровича про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2010 року провадження у вказаній вище справі закрито відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України ( а. с. 262 ).

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на постановлену судом першої інстанції ухвалу від 02.02.2010 року ( а. с. 266-269 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121; 295; 297 ч. 2 ЦПК України. Скарга неоплачена судовими витратами в установлених розмірах.

Державне мито потрібно сплатити у сумі 103,10 грн., а сплачено лише 103,00 грн., недоплата становить - 0,10 коп., які необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015: р/р 0002; одержувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Крім того, апелянткою не в повному розмірі сплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи: сплачено 30,00 грн., а потрібно сплатити 120,00 грн., тобто недоплата становить 90,00 грн., які належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 13 березня 2010 року для усунення недоліків її скарги.

У випадку невиконання ухвали судді скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 р. №2-н-373
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та кредит» про видачу судового наказу. Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, заборгованість за договором № 1688руЗ-06, від 26 жовтня 2006 року у розмірі 52 270,71 грн. ( пятдесяте дві тисячі двісті сімдесяте ) грн. 71 копійку на користь ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та кредит» рахунок 700161415 в НБУ м. Івано - Франківськ МФО 336235, ідентифікаційний номер 20539586.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 261,35 ( двісті шістдесять одну ) грн. 35 копійок, та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2237/2010
Провадження № 2-2237/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 11 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-697/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» жовтня 2010 року о «14» год «00» хв, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-105 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Предъявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 18 травня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-664/10
Провадження № 2-664/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись: ст. 110 CK України, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його по наступних питаннях :

1. Чи згідний відповідач на розірвання шлюбу, якщо ні то чому ?

2. Чи визнає він обставини позову?

3.Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалась у Жидачівському районному суді Львівської області у його відсутності?

Головуючий - суддя Б.Г. Сидорак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-807/2010
СУДОВИМ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприєллства каналізаційного господарства «Харківколлуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 579,47 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 579, 47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -