overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-209
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по закону після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 4 грудня 2008 року в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, на наступне спадкове майно:

1. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Зарічній, 16, в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області залишковою інвентаризаційною вартістю 110 214 гривень.

2. Земельні ділянки на території Яцьковицької сільської ради:

- для будівництва і обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства загальною площею 0.85 га. в с. Яцьковичі Березнівського району на підставі Державного акту серії РВ № 00224 від 23 березня 1995 року на імя ОСОБА_3;

- для ведення особистого селянського господарства площею 2,27 га с. Яцьковичі Березнівського району на підставі Державного акту серії ІІ-РВ № 16396 від 18 вересня 2003 року на імя ОСОБА_2;

- для ведення особистого селянського господарства площею 1,7 га с. Яцьковичі Березнівського району на підставі Державного акту серії ІІ-РВ № 16403 від 18 грудня 2003 року на імя ОСОБА_3.

3. Вклади в Березнівському відділенні Ощадного банку - на поточному рахунку № 687, компенсаційних рахунках № 9155/187, 9155/14227 на ім'я ОСОБА_2.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 249
про відкриття провадження у цивільній справі
08.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
01.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 30 хв. 23.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7053/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни та поновлення строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України^

Суддя: ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 17 вересня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 16 жовтня 2009 року. Однак в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку слухання справи не відбулося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року о 9год. 40 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №490/8826/15-ц 04.03.2010
Провадження №22-ц/784/743/16
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 4 березня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві зазначав, що був відсутній під час проголошення судовго рішення, а повний його текст отримав тільки 5 лютого 2015 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 60), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-405/2010
У Х В А Л А

"02" березня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Березецької сільської ради Городоцького р-ну, третя особа - відділ РАЦС Городоцького р-ну про встановлення факту смерті та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 12.02.2010р. позивачу надаввався строк до 1.03.2010р. для усунення недоліків позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу,, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

отже, поскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заявленого позову у встаговлений строк, він вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керцючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Березецької сільської ради Городоцького р-ну, третя особа - відділ РАЦС Городоцького р-ну про встановлення факту смерті та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №2а-185/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1438/10
Справа №22-ц/1438/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-267/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому він просив суд стягнути з відповідачки аліменти утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подасться протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3186/10
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить постановити рішення, яким встановити порядок користування квартирою №8 в будинку № 17 по вул Коссака в м. Стрию.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому

просить дану

позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК Українисторонам роз'яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи 2н-223/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 213 (двісті тринадцять) грн. 10коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-478/10
Провадження по справі № 2-478/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. "13" березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-о-5/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

11.03.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Паламарчук В.І.

перевіривши виконання статей 119-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВІДДІЛ ГРОМАДЯНСТВА, ЕМІГРАЦІЇ ОСОБА_2 ФІЗИЧНИХ ОСІБ ЗГУРІВСЬКОГО РВ ГУ МВС УКРАЇНИ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України:

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду залі суду смт. Згурівка на 22 березня 2010 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ В. І. Паламарчук
Справа №2-808/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7750/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження у спілкуванні та визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, прокуратурі Ленінського району.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1296/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районого суду в м. Мала Виска справу за Комунального підприємства "Енерговодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за ориманні комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Згідно довідки №35/7220 від 29.09.2010 року наданої групою громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського району, встановлено, що гр.ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 22.02.2007 року, як померлий згідно актового запису №3 від 12.01.2007 року.

В судовому засіданні стало відомо, що в померлого ОСОБА_1 є брат ОСОБА_2, який частково сплачує борг за отриманні комунальні послуги.

В судовому засіданні представником позивача не заявлено клопотання про залучення в якості правонаступника гр. ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд своєю ухвалою закриває провадження по данній справі.

Керуючись , ч.6.ст.205, ст. 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Енерговодоканал'" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги - закрити.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали - направити відповідачеві.

Головуючий : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-651/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

07 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 06 липня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: