overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7039/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (далі ТОВ «ТБ «Мегаполіс») 13 вересня 2010 року подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском, ТОВ «ТБ «Мегаполіс» звернулося до апеляційного до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заяви апелянта та підтверджено матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення отриманий 03.09.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3855/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду у місті Броварах Київської області заборгованість по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01 липня 2007 року із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

14 липня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй зазначену вище позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

05.08.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницвкому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 14.00 год. 19.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2010 року або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2-345/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 12828 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором і 64 грн. 14 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Згідно з укладеним 17.12.2007 року договором №NKXRRX1960025, сторони визначилися з підсудністю справ при розгляді між ними спорів, які виникають з даного договору. Такі спори, відповідно до цієї угоди, за вибором сторони, яка ініціює спір, повинні розглядатися в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або судом по місці реєстрації філії «ПриватБанку» із діяльності якої виник спір.

На території Новоодеського району миколаївської області філії ПАТ КБ «ПриватБанк» не зареєстровано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 112, п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м.Здолбунів Справа №2-н-199
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П..
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3252 грн. 99 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Нововорнцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Нововорнцовському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Справа №2-257/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року в судове засідання по даній справі сторони не з'явились, хоч були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки сторони не повідомили.

Згідно п.3 ст.169 ЦПК України наслідками першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання є відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядом відкласти на 10 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 160
УХВАЛА

07 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 лютого 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 20 травня і 07 липня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-188/2010
Провадження № 188
У Х В А Л А

11.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів - Кібальник В.І., Вербич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до сулу з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення її опікуном матері.

Посидаяась на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи безстроково, перенесений нею інсульт вплинув на її психічний стан, вона лежача хвора.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 708 від 30 вересня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді мультиінфарктної деменції. Ступінь вираженості наявності у підекспертної стійкого хронічного психічного розладу є такою, що позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно то вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки заявник просить призначити опікуном саме її суду необхідно отримати висновок органу опіки і піклування про можливість призначення її опікуном ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись от. 137 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради розглянули питання щодо призначення ОСОБА_3 опікуна, у разі визнання останньої недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-5/10р.
05 лютого 2010 року м. Кагарлик
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 75 грн. 22 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-445/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18 березня 2010 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідач допустив заборгованість по оплаті за електроенергію станом на березень 2010 року в сумі 556,40грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд,заслухавши думку відповідача,дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч.1п.7 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 556,40 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 09 вересня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження судової ухвали (а с. 11), а апеляційну скаргу 14 вересня 2010 року (а.с.13), в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 06 вересня 2010 року

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 серпня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженння із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: М. Стародубець
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-79
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді лаборанта ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3548 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України^
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3548 грн. 33 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ