overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6633/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області ускладі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивачки адвоката Кривич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1973 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №4148. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін повторний. Вважає подальше збереження їх сім`ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з лютого 2005 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачки адвокат Кривич О.В. позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не з`явився, тому суд за згодою позивачки ухвалив здійсни ги заочний розгляд справи.

Суд. вислухавши позивачку та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязні стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними мас бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10.212-215. 224 ЦПК України, сі.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , 1950 року народження, та ОСОБА_2 . 1950 року народження,

зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 01.11.1973 року за актовим записом № 41 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-151/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 114 грн. 34 коп.
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,
4. Судовий нак аз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Вострікова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право*захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-321/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 903 грн. 68 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6075/10 Головуючий І інстанції Петров Р.І.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду від 13 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді отримало 09.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-12/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 953 грн. 78 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 1.02, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6616/2010 р.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відновлення пенсійних прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2010 р. по даній справі позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. В цій скарзі зазначено, що вона подається до Київського апеляційного адміністративного суду.

З викладеного випливає, що Деснянський районний суд м. Чернігова для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги повинен направити справу до того суду, до якого подано скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відновлення пенсійних прав повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення її до того суду, до якого Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано апеляційну скаргу на постановлене по справі рішення - до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.К.Євстафіїв

ок
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

. Справа №2-360)10.

27 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: ювуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. зглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну саву за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чайківської ади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд,просить прийняти рішення про визнання аза власності на спадкове майно після смерті спадкодавця.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року провадження по даній саві було відкрито.

Позивач ОСОБА_1Ф.в судовому засіданні позовні вимоги втримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Чайківської с)ради в судове засідання не явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним ном,надіслав письмову заяву,просив суд справу слухати без нього,з зовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між оронами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового згляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань домишльського районного суду на 11 год.00 хв. 28 травня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльської йонного суду

ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-4137
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з 5.03.2010 року , оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно відбувалися сварки,скандали. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2006 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Фрунзенського райнного управління юстиції м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше 4-х місяців.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 2 вересня 2006 року у відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №358 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 302
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 302 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 302 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 2 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №2-а-4201/09 18.04.2010
Провадження №22ц-3581/10
Справа №22-ц/3581/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1015/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату пенсії інваліду в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату пенсії інваліду в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 40222,00 грн. недовиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №1888.82.5 від 27.04.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Чернівецької області
5 лютого 2010 року м.Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційного скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 П Л. на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1433070 грн. 54 коп. солідарно.

Зазначене судове рішення оскаржено представником відповідача ОСОБА_4М,

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення 12 січня 2010 року, а апеляційну скаргу - ЗО січня 2010 року.

Згідно з ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на

Справа №22ц-324 2010 р. Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_5

вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку е перший після нього робочий день.

Відповідно наведеного представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівщ від 22 грудня 2009 року після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст.294 ЦПК України, оскільки останній день строку, установленого цією статтею, припадав на святковий день, а першим після нього робочим днем є 4 січня 2010 року.

Як установлено ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представником відповідача ОСОБА_4 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-461/2010р.
УХВАЛА

24 лютого 2010р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судці від 12 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

22 лютого 2010 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв"язку з неможливістю усунути вказані недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя