overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2з-43/10р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

6 вересня 2010 року м. Хотин, Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради, третьої особи - Хотинського КРБТІ про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Ватутіна, 21 у селі Колінківці Хотинського району Чернівецької області, який належить відповідачу - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 квітня 2009 року, стверджуючи, що відповідач може вчинити певні дії по відчуженню вищенаведеного майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке знаходиться за місцем проживання відповідача, необхідно накласти заборону на відчуження майна

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Ватутіна, 21 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 квітня 2009 року, заборонивши відчуження вказаного майна.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, Колінковецькій сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
справа № 2-193/10 року
УХВАЛА

14 травня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні про відшкодування моральої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської центральної районної лікарні про відшкодування моральої шкоди вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 09 годині оо хв. у

приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_3

Головуючий: у. ОСОБА_4
справа № 2-836/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 45 хвилин 30 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 листопада 2010 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

01 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

12 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29.06.2010 року була залишена без руху, з таких підстав, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду і докази про це, не зазначені посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 липня 2010 року, які до даного часу не виконані.

Керуючись п. 7 ст.229, п.2.п.4 п.5 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 28.05.2010 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржує дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вважає невиплату в повній мірі зазначеного підвищення протиправною та просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 28.02.2010 року.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області заявлені безпідставно, тому що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію, яка призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яке знаходиться в Київському районі м. Донецька, згідно довідки №8987/03 від 03.06.2010 року.

Тому ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя та згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду, справи апеляційним судом.

Суддя Дзюба М.В.
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1612.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 4374/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися че згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його проживання немає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач з розірванням шлюбу згоден.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 ,105СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.02.2009 року відділом РАЦС по м. Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 6 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
12.07.10 , Л.В, Пузанова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3953/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ірина Володимирівна до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1004/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюку Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Славутської обєднаної державної податкової інспекції про надання невикористаної основної та додаткової відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу, для подання до суду за місцем знаходження юридичної особи. Дана ухвала була оскаржена позивачем до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду від 13.08.2010 року ухвала Нетішинського міського суду від 07.04.2010 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

У ході попереднього розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір стосується проходження публічної служби.

Суд розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Згідно положення ч.1 ст.15 ЦК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, спори з приводу проходження публічної служби, спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в справі, відсутній спір про цивільне право, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства суд вважає, що провадження підлягає закриттю з розясненням заявнику, що розгляд даної категорії спорів віднесено до компетенції адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Славутської обєднаної державної податкової інспекції про надання невикористаної основної та додаткової відпустки закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що спір віднесений до розгляду та юрисдикції адміністративного суду

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1435/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3849/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 28.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 червня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський