overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.082010 р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з

04.03.2008року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 25.12.2009 року його звільнено з даної посади, але по теперішній час відповідач не розрахувався по заробіітній платі. Просив стягнути з відповідача 9011,70 грн. за затримку виплати заробітної плати за період з 15.04.2010 року до 04.08.2010 року,та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-2149/10
У ХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 травня 2010 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов подано відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, але у зв'язку з тим, що 10.03.201 Ороку набрав чинності Закон України № 1691-УІ від 18.02.201 Ороку «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно до ч. 2 ст. 1 вказаного закону спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат, повинно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п.І.ч.1 ст. 109, ч. 5 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити, позов повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя Дзюба М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Марущак Н.М.,

при секретарі: Карабань З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернувся ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 1 листопада 2007 між позивачем, в особі Філії "Центральне Регіональне управління" ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45-263/07-А.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, здійснив видачу кредитних ресурсів, а саме 24 890,00 дол. США за заявою на видачу готівки № 1599від 1 листопада 2007 року.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №275-06-И між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №45-263/07-А-П від 15 листопада 2007 року.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 199572,28 гривень.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Марущак
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М. при секретарі - Зінзівєр С.В. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул..28 червня, 111 до ТОВ «Північзахідтрансбуд», адреса: м.Бровари, вул..Незалежності, 14 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на квартиру №143 по пр..Леніна, 2 м.Ізмаїлі Одеської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №143 по пр..Леніна, 2 в м.Ізмаїлі Одеської області, що оформлена по праву власності за ТОВ «Північзахідтрансбуд», посилаючись на те, що відповідач до ухвалення рішення може спірною квартирою розпорядитися на свій розсуд, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.І п.1 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Вислухавши представника позивачки, все зазначене ним дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру №143 по пр..Леніна, 2 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №143 по пр..Леніна, 2 в м.Ізмаїлі Одеської області, що оформлена по праву власності за ТОВ «Північзахідтрансбуд».

Копію ухвали для виконання направити начальнику КП «Ізмаїльське МБТ1», начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 28 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 28 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованої суми допомоги.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 10 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на постанову Тисменицького районного суду від 28 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-16/10
14 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.43 Конституції України, ч. 1 ст.115 КЗпП України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 16 кой.
2. Стягнути з житлово-комунального підприємства «Коларово» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцяти пяти) грн. 50 кой. судового збору та 60 (шістдесяти) грн. 00 кой. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Локтіонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
09 грудня 2010 року номер справи № 2н 122/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 09 грудня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-305/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-934/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 308495,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк» Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов аргументує тим, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №Ф1-07/57518-0091 від 20.11.2007 року, а саме кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 308495,74 грн. Інші відповідачі виступають солідарними боржниками, скільки вони є поручителями перед позивачем за ОСОБА_1.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 308495,74 грн.. залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
№2-453/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 березня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, посилаючись на те що встановлений законом строк вона пропустила з причини не знання закону.

У попередньому судовому засідання позивач позов підтримала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Зважаючи на визнання позову відповідачем, судом прийнято рішення про розгляд справи у попередньому судовому засіданні з постановкою рішення.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2009 року. Після смерті якої залишилося спадкове майно: квартира №2 у будинку №10 в м.Жовті Води.

Позивач по причині не знання закону пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, що на думку суду є поважною причиною.

За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись приведеною нормою закону та ст.хт. 10,11,15,57-60,130,208-210,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2009 року, до трьох місяців, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2-411/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2010 року Волочиський районний суд в складі :

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 травня 2000 року Соломнянською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що сімя розпалась з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями та зустрічається з іншою жінкою, від якої має дитину.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначила, що розірвати шлюб через орган реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому згідно вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають, з березня 2010 року вони припинили шлюбні відносини.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, показаннями позивачки і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2000 року Соломнянською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17,00 грн. державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: