overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року '„

Рядок статзвіту 56 ^ЗХ Скрав в 221/10

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці Васильківської РДА

«про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці Васильківської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 07 червня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-238/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву директора малого приватного підприємства «Карат», юридична адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1 209,24 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

"20" червня 2010 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Гайдук Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ст.заб., -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження по цивільній справі

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєров І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Опікунської ради Переславичівської с/р в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 квітня 2010 року на 9.30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №22-ц-4046/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України

про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений.

05 травня 2010 року Міністерства оборони України оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-V!.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.3 ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5993
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що в них відсутнє взаєморозуміння також в нього є інша жінка, з якою він має намір зареєструвати шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2010 року, 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

19 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красненської сільської ради про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до виконавчого комітету Красненської сільської ради про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красненської сільської ради про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 17:00 год. ЗО березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул.

Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-н-893/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-51/10

20 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Марківського районного суду від 09.02.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно і до повноліття дітей.

ОСОБА_1 пояснила, що згідно рішення суду від 22.11.2010 року відповідача виключено як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 і тому просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки згідно рішення суду від 22.11.2010 року відповідача виключено як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 та стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 та заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2- 163/2001 від 09.02.2001 року, виданого Марківським районним судом.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводиться на підставі виконавчого листа № 2-Ц63/2001 від 09.02.2001 року, виданого Марківським районним судом - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана стягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала для виконання підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Суддя Марківського районного суду Т.Г. Логвіненко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4641/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Тальнівському районі отримав 08 липня 2010 року. Проте станом на 20 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

26 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-264/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на 06 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 06 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
1Справа № 2-н-1173/10 2-н-1173/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газв розмірі 232 грн. 35 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний га, який надається в АДРЕСА_1, однак відповідач згідно довідки адресно-довідкового бюро від 18.11.2010 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97, 109, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-119/10р.
С У Д О В И Й Н А К А З
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності з Типовим договором № 5/11 2-17-19 від 31.03.2009 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 5 Одеської дирекції ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_2 про надання послуг електрозвязку, згідно з яким ВАТ «Укртелеком» надав послуги електрозвязку в т.ч. місцевого телефонного звязку, автоматичного міжміського та міжнародного телефонного звязку, доступу до мережі Інтернет на загальну суму 1951,68 грн. Факт надання зазначених послуг підтверджується розшифровками міжміських та міжнародних зєднань та користування Інтернетом.
ОСОБА_2 надані та отримані послуги електрозвязку частково оплатила на суму 401,00 грн., в звязку з чим її заборгованість станом на 01.08.2010 р. складає 1550,68 грн.
ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про наявність заборгованості та наслідки її несплати, однак до теперішнього часу не розрахувалася.
У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 104 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5858/10* Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 .О.В., розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від «19» квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року зказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 09 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 26 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1