overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1922/10
УХВАЛА

20.08.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання права на пенсії та перерахунок

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання права на пенсії та перерахунок.

При подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК України, у звязку з чим 05.07.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте позивач в наданий йому термін недоліки не усунув, у звязку з цим, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання права на пенсії та перерахунок вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року справа № 2н-705/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-532/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1893/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3390/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 339 грн. 77 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатила вказану суму заборгованості, проте просить стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення № 686 від 20 травня 2010 року видно, що позивач при подачі позовної заяви оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 30 грн.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-2593/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-445/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПП "Нінатет" до арб.керуючого АТЗТ "Будівельник" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Харківський міський відділ земельних ресурсів, Державне підприємство «Центр земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання права власності не земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «03».12. 2010 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2402 Головуючий суддя І інстанції Іванова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-2402/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія: земельні Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

За участі секретаря Черниш К В .,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_3

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайна але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-123 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008р.,

встановив:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 33 636 (тридцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 45 коп. боргу за кредитним договором від 30.09.2008р.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, місцем реєстрації основного боржника ОСОБА_2 є смт. Биківка Романівського району Житомирської області, вул.Леніна, буд.52. Крім того, відповідно до інформації, наданої суду Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 в Здолбунівському районі незареєстрований та не проживає.

Тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97. 109, 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, 33 636 (тридцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 45 коп. боргу за кредитним договором від 30.09.2008р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-224/10
Справа №2-с-35/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.12.2010 Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. Апіма Григоровича заборгованості за природний газ у розмірі 153 грн. 56коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір-25.50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-Н-224 /10 від 07 грудня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 07 грудня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 153 грн. 56 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя :
Справа №2-233/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-382
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Представник позивача у судові засідання 13.07.2010 року, 17.09.2010 року, 07.10.2010 року, 26.10.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-245/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. і судового збору в сумі 850 грн. та надано ОСОБА_1 строк до 21 січня 2010року для усунення вказаних недоліків.

06 січня 2010 року копія зазначеної ухвали судді направлена ОСОБА_1 для відома та виконання, яка повернулась на адресу апеляційного суду неврученою з відміткою поштового відділення про причину повернення: „За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 січня 2010 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

01 лютого 2010 року на адресу апеляційного суду повернулася неврученою копія ухвали судді від 06 січня 2010 року з відміткою поштового відділення про причину повернення: „За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2010 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк до 15 лютого 2010 року для виконання вимог ухвали судді.

01 лютого 2010 року копія зазначеної ухвали судді направлена ОСОБА_1 для відома та виконання, проте в матеріалах справи відсутні дані про її вручення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 лютого 2010 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк до 05 березня 2010 року для виконання вимог ухвали судді.

09 березня 2010 року на адресу апеляційного суду повернулися неврученими копії ухвал судді з відміткою поштового відділення про причину повернення: „За закінченням терміну зберігання".

Згідно положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2а-2715/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6501/10р
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-885/11
Номер провадження: 2-885/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 10 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська