overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1616/10
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВУкрпромбанк в особі Сумської філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту , -
Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №4/ФК-07 та надано кредит на споживчі цілі в розмірі 4 000,00 грн. з нарахуванням 20,0 % річних та кінцевим терміном погашення - 02 грудня 2009 року.
Згідно умов договору повернення кредиту здійснюється щомісячно по 20 число кожного місяця в розмірі не менше як 166,67 гривень, та сплачувати відсотки
У порушення зазначених норм ОСОБА_1 зобовязання за вказаним Договором не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 560,56 грн..
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та судові витрати .
Відповідачка в судове засідання не зявилась.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №4/ФК-07 та надано кредит на споживчі цілі в розмірі 4 000,00 грн. з нарахуванням 20,0 % річних та кінцевим терміном погашення - 02 грудня 2009 року.
Згідно умов договору повернення кредиту здійснюється щомісячно по 20 число кожного місяця в розмірі не менше як 166,67 гривень та сплачувати відсотки.
У порушення зазначених норм ОСОБА_1 зобовязання за вказаним Договором не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 560,56 грн..
Тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк в особі Сумської філії ТОВ Укрпромбанк 1 689 грн. 36 коп. за кредитним договором № 4/ФК-07 від 03.12.2007 р. , 51 грн.00 коп. повернення судового збору, 120 грн.00 коп. повернення ІТЗ.
Керуючись ст. 526, ст. 527, ст. 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк в особі Сумської філії ТОВ Укрпромбанк 1 689 грн. 36 коп. за кредитним договором № 4/ФК-07 від 03.12.2007 р.,51 грн.00 коп. повернення судового збору, 120 грн.00 коп. повернення ІТЗ.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 04 серпня 2010 року.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-3643/10

01 квітня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про визнання відмови неправомірною, стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановила :

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного банку «Синтез» про визнання відмови неправомірною, стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає позовні вимоги на початку позову та в кінці позову, які різняться між собою.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про визнання відмови неправомірною, стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

В судове засдіння призначене на 19.01.2010 року заявник повторно не зявився причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2-627/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-312/10
Провадження № 2-312/10
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ ? частини житлового будинку в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності насамочинно збудоване майно , -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 27.10.2010 року. До судового засідання сторони по справі та їх представники не з'явились, та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки по справі вже розпочато судовий розгляд по суті і завершити його в даному судовому засіданні неможливо через неявку сторін та їх представників, суд оголошує перерву в розгляді справи для виклику сторін.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому розгляді справи оголосити перерву до 11.11.2010 року до15-30 год..

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-102/10
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

ладі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач надала заяву залишення позову без розгляду. Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С С Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-191/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозвязку №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 06.12.2007 року з відповідачкою було укладено договір про надання послуг електрозвязку №96, згідно з яким позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідачка оплачувати надані послуги. Проте відповідачко не виконуються зобовязання щодо оплати послуг, а тому з травня 2009 року по січень 2010 року за нею рахується заборгованість в сумі 192 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідачка повністю сплатила борг і просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозвязку №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

15 лютого 2010 року м. Чернігів

Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1. 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, Г олубок ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25. ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36. ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44. ОСОБА_45, ОСОБА_46. І оловенець ОСОБА_47. ОСОБА_48. ОСОБА_49. ОСОБА_50, ОСОБА_51. ОСОБА_52. ОСОБА_53. ОСОБА_54, ОСОБА_55. ОСОБА_56. ОСОБА_57. ОСОБА_58, ОСОБА_59. ОСОБА_60. ОСОБА_61. ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66. ОСОБА_67. ОСОБА_68, ОСОБА_69. ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73. ОСОБА_74, ОСОБА_75. ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80. ОСОБА_81. ОСОБА_82. ОСОБА_83 .ОСОБА_84. ОСОБА_85, ОСОБА_86. ОСОБА_87. ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90. ОСОБА_91, ОСОБА_92. ОСОБА_93, ОСОБА_94. ОСОБА_95. ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ія Ньюгоновича. ОСОБА_101 про стягнення заборгованості.

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_102, ОСОБА_3, ОСОБА_103, ОСОБА_5. ОСОБА_6. Ріпджгтірвари

Василівни, ОСОБА_104, ОСОБА_9, ОСОБА_105. ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_106. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_107, ОСОБА_29. ОСОБА_30. ОСОБА_108, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35. ОСОБА_36. ОСОБА_109, ОСОБА_38, ОСОБА_39. ОСОБА_40. ОСОБА_110, ОСОБА_42. ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_111 ія ОСОБА_47, ОСОБА_48. ОСОБА_49. ОСОБА_112, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53. ОСОБА_54. ОСОБА_55, ОСОБА_56. ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_59. ОСОБА_60, ОСОБА_61. ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64. ОСОБА_65. ОСОБА_66. ОСОБА_115, ОСОБА_68, ОСОБА_116. ОСОБА_70, ОСОБА_71. ОСОБА_72. ОСОБА_117 ія Михайловича, ОСОБА_74, ОСОБА_75. ОСОБА_76, ОСОБА_77. ОСОБА_78. ОСОБА_79, ОСОБА_80. ОСОБА_81. ОСОБА_82. ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_86. ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_118. ОСОБА_90. ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_119, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості.

Ухвалою с/дді від 22.01.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121. 293. 294 ЦГІК України.

ухвалила:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ..і ІриватБанк" вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Карапута
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4522/10
У Х В А Л А

10.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 12 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3353/10
У Х В А Л А

"27" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК Українська страхова група"", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-86/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області та виконком Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатним ,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною за станом здоровя та призначити його піклувальником.

07 жовтня 2010 року заявник надав заяву, в якій просить повернути йому подану заяву про визнання особи обмежено дієздатною.

&nbsp;tyle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

>

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області та виконком Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатним повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-124/2010 СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1584/10 Справа № 2-1584/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договіру довічного утримання від 08.07.2008 року, а також визнати за нею право власності на квартиру № 9 по пр. Г. Сталінграда, б. 173 в м. Харкові.

24 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-89
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 5287,92 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5287,92 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.