Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-483/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просивла суд: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 161 грн. 62 коп., компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати по справі у розмірі 450 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

08 липня 2008 року близько 17 годин 30 хвилин відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старокойдацькій у м.Дніпропетровську порушив вимоги п.п. 1.3; 1.4; 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду рухаючийся автомобіля «Деу», д/н 808 - 77 АВ, який належить позивачці на праві приватної власності, під керуванням її чоловіка ОСОБА_3

Судом встановлено, що Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2008 року відповідач визнаний винним по ст. 124 КУпАП у скоєні цієї дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

В наслідок зіткнення автомобілів позивачці заподіянні значні матеріальні збитки та моральна шкода.

Судом встановлено, що матеріальні збитки заподіяні автомобіля «Деу», д/н 808 - 77 АВ, згідно висновків автотоварознавчого дослідження № 573 від 17 липня 2007 року складають 6161 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 1, ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, що в результаті протиправних дій відповідача позивачка мала матеріальні збитки, в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою їй було завдано моральної шкоди, яка була виражена в отриманні сильного стресу в момент ДТП та моральні страждання, психічні переживання та депресія, що сильно впливала на стан його здоров'я.

Згідно ст. З Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», здоров'я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів.

Згідно cт. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 6 161 грн. 62 коп.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачки, їхню тривалість дійшов висновку про те, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача . на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачці слід відмовити.

Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача. на користь позивачки судові витрати по справі у розмірі 450 грн. 12 коп., які складаються з:

-вартості проведення товарознавчого дослідження - 350 грн.

-державного мита за матеріальні збитки - 61 грн. 62 коп.

-сплата державного мита за моральну шкоду - 8 грн. 50 коп.

-витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6 161 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 450 грн. 12 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: