overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

01 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В., при секретарі - Хурса О.О. за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 181,03 грн.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, тобто про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст..89 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитий природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 181 грн. 03 коп., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» понесені судові витратив розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11739.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 52/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової Компанії «Онікс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ЗАТ СК «Онікс» звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП, в сумі2537 грн. 85 коп. та судових витрат: судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Закритого акціонерного товариства Страхової Компанії «Онікс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2786/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від З1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1309/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

%

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомунсервіс звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Вимога, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості пред'являється в наказному провадженні у відповідності до п.З ч.І ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, які грунтуються на Законі України „Про житлово-комунальні послуги, а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-330/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.05.2010 року суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-330/10 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 03.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів

порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви к про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-42/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-727/07, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року до суду звернувся Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-727/07.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли подання, матеріали цивільної справи № 2-727/2007, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

07 грудня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-727/2007 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію. Рішення суду набрало чинності та оскаржено ніким не було.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-727/07 задовольнити.

2.Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа № 2-727/07 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-532/10
УХВАЛА

„26" лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є. при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої злочином

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Г,М., третя особа: управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивач ОСОБА_1 в подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2681-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 . ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території'.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території' - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії' ухвали.

Головуючии суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1860/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання зробити перерахунок пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява ухвалою від 30.11.2010 року була залишена без руху, оскільки зазначена подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.12.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : К.О. Шелестов
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений 05.01.2005 року між нею та ОСОБА_2 у звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними не склалися через непорозуміння в сімї та несумісність характерів.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 19.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого колективу «Привільне» про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого колективу «Привільне» про визнання права власності на спадкове майно,

призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 09 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Невмержицького І.М.,
при секретарі Блоцькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю матері наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 32 КП -Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31.01.2010 року.
Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.
Судовий розгляд справи призначено на 18 травня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Меньківської сільської ради Радомишльського району !Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу зісля смерті ОСОБА_2, померлої 12.08.2009 року в с.Меньківка. Радомишльського району, Житомирської області у віці 92 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький