overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 518/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Межиріцької сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Межиріцької сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Межиріцької сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 07.03.2003р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до жовтня 2008р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Миколу-17.11.1993 р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач здійснює фізичне та психологічне насильство відносно неї. Відносини ставали дедалі гіршими. Втрачено почуття взаємної поваги та любові, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 07.03.2003р. знаходились у зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім*єю до жовтня 2008р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Миколу-17.11.1993р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач здійснює фізичне та психологічне насильство відносно неї. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Нечепуренко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2003р. виконкомом Оленівської с/ради Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний, суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

01 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-14/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленерго відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Залучити третю особу "Укртелеком".

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.28.12.2010 р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2010 Справа № 2н-576/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 532/2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-534/2010 року за позовом ОСОБА_1

Яковича до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької

області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону

України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року

в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в

строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що

підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду

справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої

інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Роздільнянської районної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 і маючи неповнолітню доньку, не виконує свої батьківські обовязки: вихованням та утриманням дитини не займається, з дочкою не спілкується. Станом на 27.10.2010 року ОСОБА_4 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 7543,25 грн.. Розяснювальна робота з ОСОБА_4 з боку служби у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації, Степової сільської ради до позитивних результатів не призвела.

З 1996 року дитина проживає окремо від батька. Після смерті матері 14.08.2009 року, ОСОБА_3 мешкає у родичів в с.Сальниця Хмільницького району Вінницької області і знаходиться на їх утриманні, закінчила 11 класів і вступила на навчання до Державного учбового закладу „Центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій.

У звязку з тим, що дитина залишилася без батьківського піклування та потребує соціального захисту, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; згідно з ст..ст.180,181 СК України стягнути аліменти з ОСОБА_5 на утримання дитини, ОСОБА_3, і перераховувати на особистий рахунок, відкритий на імя ОСОБА_3.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 08.10 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

25.10.2010р. від представника позивача надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 888/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв 16 в буд. 23 по вул.. квартал 287 в м.Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1103 грн. 34 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1103 грн. 34 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири кв 16 в буд. 23 по вул.. квартал 287 в м.Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1103 грн 34 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1103 грн. 34 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Поромівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-232/10 за позовом ОСОБА_1 лрії Яківни до Поромівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони

ґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний