overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-25/10

м. Балаклія 08.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 17.09.2009 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду, та розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

08 лютого 2010 року позивач надав заяву, в якій просить повернути подану ним заяву про визнання права власності на земельну ділянку та додані до неї документи.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві .

2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього&nbsp;протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-617/10 м. Радомишль
УХВАЛА

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівни,до Осичківської сільської ради,третя особа

ОСОБА_2,про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву,в якій просить визнати за нею право власності після смерті її батьків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились,надіслали до суду заяви,в якій просять слухати справу без їх участі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,спір підсудний районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

Олександрівни,до Осичківської сільської ради,третя особа-

ОСОБА_2,про визнання права

власності,призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 11 годину ЗО хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-110/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-110/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А :

Відкрити провадження по цивільній справі№ № 2-110/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 22 квітня 2010 року о 09.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 22.04.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Суддя : Н.В. Чернякова.
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-4361/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-353/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-353/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 30 червня 2010 року на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3992/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення справи

10 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року по справі за позовом прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Привтех" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Привтех" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 І Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 року №68, а також ч. 4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема в матеріалах справи відсутні оригінал заяви прокурора Шевченківського району м. Львова про видачу судового наказу та додатки до заяви: довідка про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1.

Зазначені оригінали документів були повернуті місцевим судом в прокуратуру Шевченківського району 01 листопада 2010 року в день винесення ухвали суду до спливу строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в супровідному листі про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу не вказано кількість надісланих аркушів.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вище вказаного недоліку в двадцятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Привтех" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути Шевченківському районному суду м. Львова для усунення вказаних вище недоліків в двадцятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-208/2010p.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Головко Л.I.

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Головне державнео управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства завернулосі до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 51 грн.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив шкоду в сумі 51 грн.

У зв»язку з цим цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

ухвал ив:

Прийняти відмову Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 Володимировича- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- 979/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі - Руснаку А.П.

сторони: позивачка- Тарасова Т.О. відповідач - ОСОБА_1 представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_4, аліменти на її користь на утримання дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення сином повноліття.

В обґрунтування своєї вимоги, позивачка ОСОБА_3 вказала, що вона проживає окремо від відповідача ОСОБА_4, їхня сімя розпалася. Від даного шлюбу в них народився - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживає біля неї та знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, хоча працездатний та в змозі надавати матеріальну допомогу.

Позивачка ОСОБА_3 посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, та просить зменшити суму аліментів.

Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с. 4); довідка виконкому Хотинської міської ради (а.с. 5); довідка про доходи №10/11/12 (а.с. 8).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, щомісяця, починаючи з 25.11.2010 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 60 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-154 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 17 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 серпня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-372/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і просить суд розірвати шлюб між нею відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 51; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа №22ц-6291
Головуючий у 1-ій ОСОБА_1
Доповідач Рафальська І.М.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду від ЗО вересня 2010 року ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору в сумі 225 грн. 00 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в сумі 120 грн. 00 коп. та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 2 95 ЦПК України (а.с. 55).

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 57).

Отже, ОСОБА_2 було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 2 97 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-3745/09 26.08.2010
Провадження №22ц-7508/10
Справа № 22- ц-7508/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії «Укрпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-243/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00

годин 20.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-н-35/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.