АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-343/10 Номер провадження 22ц-343/10Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів : Корнієнка В.І,, Шабовської В.А.,

При секретарі : Коротун 1.В.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районною суду Полтавської області від 21 грудня 2009

року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту свинарства ім. О.В. Квасиииького Української аграрної академії наук, з участю третіх осіб: Українська аграрна академія наук України, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання трудового договору ( контракту) недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Інституту свинарства імені О.В. Кваспицькою Української аграрної академії наук, з участю третіх осіб: Українська аграрна академія наук України, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання трудового договору (контракту ) недійсним - залишена без розгляду.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Полтавського районного суду від 30 квітня 2009 року у вигляді - зупинення дії строкового трудового договору ( контракту ) від 15 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Інститутом свинарства імені О.В. Квасницького УААП, в частині строку його дії до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН про визнання трудового договору (контракту) недійсним, - заборони Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН звільняти ОСОБА_3 із займаної посади з підстав закінчення строку дії строкового трудового договору (контракту) від 15 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Інститутом свинарства імені О.В. Квасницького УААН до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН про визнання трудового договору ( контракту ) недійсним - скасовано.

ОСОБА_3 не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повторність його неявки в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково за наступних підстав,

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд мас право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання трудового договору ( контракту ) недійсним.

Залишаючи її позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановивши повторну неявку належним чином повідомленого позивача.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про призначення судових засідань на 10 квітня 2009 року, ( а.с. 18 ), 15 червня 2009 року ( а.с. 82 ),14 липня 2009 року (а.с. 93 ) та на 10 листопада 2009 року (а.с. 115 ).

В свою чергу, підтвердження про виклик належним чином позивача чи його представника в судові засідання на 14 травня 2009 року, 27 липня 2009 року, 05 жовтня 2009 року, 27 листопада 2009 року, 9 грудня 2009 року та 21 грудня 2009 року в матеріалах справи відсутні.

10 квітня 2009 року судовий розгляд справи не проводився по причині перебування головуючого судді на лікарняному ( а.с. - 27 ).

В судових засіданнях 14 травня 2009 року, 15 червня 2009 року позивач та його представник були присутніми.

27 липня 2009 року позивачем ОСОБА_3 була подана заява про відкладення розгляду справи по причині його хвороби.

Позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 10 листопада 2009 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що отримала його сестра Шевченко (а.с. 115).

В судовому засіданні 9 грудня 2009 року був присутнім представник позивача ОСОБА_8, який також надав копію лікарняного листка на підтвердження поважності причини неявки позивача, який не був закритий ( а.с. - 136 ). та клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання 09 грудня 2009 року справа слухалася і для виклику третьої особи оголошена перерва до 21.12.2009 року /ах. 141,142/.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.І ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ до усиновлення) можуть брати участь у справі особисто або через представника.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що 09 грудня 2009 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_8, який наділений повноваженнями на ведення справи в суді від Імені ОСОБА_3, тому повторної неявки в судове засідання позивача та його представника не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить вважає, що 21 грудня 2009 року, суд першої інстанції, встановивши відсутність в судовому засіданні позивача та його представника, не маючи підтвердження про отримання останніми судових повісток, дійшов передчасного висновку про повторність неявки позивача в судове засідання та наявність підстав для та застосування наслідків, передбачених ч. З ст, 169 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року підлягає скасуванню в частині вирішення питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду. В іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись и. 4 ч,2 ст.307, п.З ч.І ст.312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 2 ] грудня 2009 року - скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Інституту свинарства ім. О.В. Квасшщького Української аграрної академії наук, з участю третіх осіб: Українська аграрна академія наук України, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання трудового договору ( контракту ) недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інституту свинарства ім. О.В. Квасиицького Української аграрної академії наук, з участю третіх осіб: Українська аграрна академія наук України, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання трудового договору ( контракту) недійсним - направити до суду першої інстанції на новий розгляд в тому ж складі суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині скасування ухвали про залишення без розгляду позовної заяви протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ С.А. Гальонкін

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко /підпис/ В.А. Шабовська

КОПІЯ ВІРНО: