overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3066/2010 р.

14 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-2827/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1937 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, та просив повернення судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-116/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ІІриватБанк» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду 15.02.2010 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

19.07.2010 року до суду надійшов висновок експерта № 70/04-95 від 18.05.2010 року .

На підставі викладено та керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

2.Призначити судове засідання на 04.08.2010 року на 14.00 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5552 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М.„ розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м, Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3770/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, зобовязати Шевченківську сільську раду Броварського району Київської області створити комісію та визначити дійсні межі земельних ділянок та зобовязати ОСОБА_2 не порушувати встановлені межі земельних ділянок.

Ухвалою від 27 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 03 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1558/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ф, Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

02 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 р. визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії /а.с. 7/.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства /а.с. 8/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню , а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії /а.с. 7/.

Ухвалою від 20.11.2009р. позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п.2,5 ст.119 ЦПК України та надано строк до 18.12.2009р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки вимоги вказаної ухвали усунуті не були, ухвалою того ж суду від 28.12.09р. позивачу було продовжено строк до 20.01.2010 р.. Однак в справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Таким чином, висновок суду в ухвалі про повернення позовної заяви як неподаної у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки в установлений судом строк є необґрунтованими .

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді:
Справа №2- 263/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони з відповідачем проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року . Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік по тій причині, що між подружжям втрачене почуття кохання, поваги та порозуміння, відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Оскільки малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матірю і батько проти цього не заперечує, суд залишає її при матері для подальшого проживання.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦГІК України, ст.ст.110, 112 ЦГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №108 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Цнік) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на подальше проживання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем заходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року.

Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем, і знаходяться на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає, матеріально не допомагає, а тому наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що вимоги доведені, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач за свідоцтвом про народження Руслана та Лілії являється їх батьком і зобовязаний матеріально їх утримувати.

Відповідач з сімєю не проживає, можливість надавати матеріальну допомогу дітям у нього є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує своїх зобовязань, щодо малолітніх дітей, а тому з нього необхідно стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 24 квітня 1981 року, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1/3 частині з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 7 травня 2010 року і до повноліття Романа, тобто до 3 листопада 2024 року, а потім по ? частині і до повноліття Лілії, тобто до 7 вересня 2026 року для дітей відповідно віку на кожну дитину окремо. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за однин місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Новопразької загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

що Новапразька загальноосвітня школа-інтернат звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 з 8 вересня 2006 року перебуває в Новопразькій загальноосвітній школі, відповідач, як мати ОСОБА_3, життям своєї дитини не цікавиться, матеріально дитину не підтримує.

Рішенням суду від 25 листопада 2004 року відповідачка стосовно сина ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав.

Оскільки, відповідачка життям дитини не цікавиться, матеріально сина не забезпечує, то позивач і просить примусово стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлено.

Суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Так, відповідач являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позбавлена батьківських прав щодо Горя, але ця обставина не звільняє її від сплати аліментів, а тому керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Новопразької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з усіх видів її заробітку, починаючи з 17 червня 2010 року і до його повноліття, тобто до 15 серпня 2015 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6174/10 Справа № 2-6174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши позовну заяву та копії доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви за непідсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ЗАТ «ОТП Банк» територіально розташований на вул.Сумській, 56 тобто у Київському районі м. Харкова

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Київського районного суду м.Харкова за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-205
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 205 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 205 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич