Справа № 2-267/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Лаушкіної М.В.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2009р. ОСОБА_2, за довіреністю якої діяв ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком 10 по пров. Кінцевому в м. Маріуполі, який належить їй на праві приватної власності, визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 доводи позову підтримав та пояснив, що позивачці на праві приватної власності належить зазначений будинок, в якому зареєстрований ОСОБА_3 по теперішній час. З березня 2008р. відповідач за цією адресою не мешкає та відмовляється знятися з реєстрації, хоча позивачка направила йому відповідну пропозицію поштою, однак він її вимоги не виконав, у звязку з чим на підставі ст. 391 ЦК України просив зобов*язати відповідача усунути перешкоди в користуванні будинком, визнати його втратившим право на житло та виселити з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що протягом тривалого часу розглядається судом спір про право на будинок позивачки та інші позови, у зв*язку з чим він не може мешкати в ньому, а син позивачки, крім того, перешкоджає його доступу в будинок, замінивши замки на дверях. В останнє судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим рішення у справі прийнято без його присутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Даний висновок робиться з врахуванням наступних правових норм:

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто... Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлений той факт, що ОСОБА_2 набула право власності на будинок № 10 по пров. Кінцевому у встановленому законом порядку, тобто за рішенням суду, та її право зареєстровано відповідним чином. Відповідач, як слід з його позовної заяви по цій же справі, не заперечує проти того факту, що протягом двох років на час розгляду справи не проживає в будинку позивачки. Діями відповідача, який відмовляється знятися з реєстрації та виселетися з будинку, порушуються майнові права позивачки, тому вони повинні бути поновлені в судовому порядку.

Обговорюючи вимогу позивачки в частині позбавлення відповідача права користуванням належним їй, ОСОБА_2, житловим приміщенням, суд приймає до уваги положення ч.3 ст. 156 ЖК України, відповідно до якої члени сім*ї власника будинку зобов*язані дбайливо ставитись до жилого будинку,... брати участь у витратах по утриманню будинку... та проведенню ремонту. Дані вимоги відповідачем не виконуються, тому є підстави для позбавлення його права користування будинком та виселення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення судових витрат, то при задоволенні позову, ці витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов*язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком № 10 по пров. Кінцевому в м. Маріуполі.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням в будинку № 10 по пров. Кінцевому в м. Маріуполі з березня 2008 року та виселити його з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.