overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 11 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Справа № 2-1460/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, так як 28.09.2009 року мати позивачки ОСОБА_3 склала на її користь заповіт, яким розпорядилася на випадок своєї смерті на її користь належним їй на праві приватної власності житловим будинком та землею, що знаходиться в м. Сарни вул. Ковельська,83, Рівненської області. 08.02.2010 р. Дем»янчук М.В. померла. Від часу її смерті відкрилась спадщина по відношенню до позивачки за заповітом на зазначений вище об»єкт спадщини, проте проживаючи окремо від матері на час її смерті в силу своєї правової необізнаності вона не звернулася до державного нотаріуса за прийняттям спадщини в установленому законом строк. Крім того, в свідоцтві про народження ОСОБА_1 її мама вказана «Дьечук», що є перешкодою в прийнятті спадщини позивачкою.

Представник Сарненської міської ради до суду не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила його з поважної причини та встановлення їй факту родинних відносин, оскільки вона дійсно є дочкою померлої ОСОБА_3

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 16, 1234, 1235, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. 256, ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_3, яка померла 08.02.2010 року є матір»ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.02.2010 року до 15.12.2010 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 травня 2010 року м.Дніпропетровська

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О. А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони надали заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Сторони підтримали заяву, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки спірні правовідносини не зачіпають інтереси інших громадян, і заява не суперечить закону, наслідки укладення мирової угоди відомі сторонам і їм зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Припинити право приватної власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 34 в іинку № 9 по вул. Волинській в м. Дніпропетровську.

Провадження по справі № 2-96/10р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду пропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в і денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після ш протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-722/10
Провадження № -
У Х В А Л А

21.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району

«Про визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 08 листопада 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту 46 Справа № 2-608/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-608/10 за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 05.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 2-831/10
У Х В А Л А

4 лютого 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-91/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2010 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомукаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 99 грн. 69 коп. боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомукаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 99 грн. 69 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді СГІРФО Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 вибув в м.Луцьк.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомукаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 99 грн. 69 коп. боргу за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Левків
Справа № 2-о-155/10
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2010 р.,суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій просить зобовязати філію «Комінтернівське від.ПІБ В м.Харків» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Будівельник» за період з 01.07.2008 р. до теперішнього часу.

Заява ухвалою судді від 09.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю визнати неподаною та повернути .

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
код суду 233 Номер справи 2-н-583/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4198
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-433/10
Провадження № --------------
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Кредитної спілки «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 7453 грн. 05 коп. та суму витрат у розмірі 67 грн. 30 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Манільського, 153, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с..Первомайське, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
7453 (сім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 05 коп.
67 (шістдесят сім) грн. 35 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-668/10р.

15 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 12 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4240/2010р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову ( а.с. № 21).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що в даній цивільній справі обєднано в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства ( а.с. № 78-79).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із доданими до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на загальних підставах до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, 86700 Донецька область, м. Харцизьк, вул. Тургенєва буд. 5), ОСОБА_1 ( код 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Тургенєва буд. 5) скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко