Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 95
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада і Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсними рішення міськради та державного акту про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2006 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення міськради та державного акту про право власності на землю.

В судовому засіданні стало питання про виконання вимог закону про підсудність та передачу справи на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спір стосується виключної підсудності: рішення та земельної ділянки, що розташована в Індустріальному районі (а не Жовтневому) м. Дніпропетровська, міська рада (чиє рішення оскаржується) також знаходиться територіально не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому суд безпідставно прийняв до провадження справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено стосовно рішення про приватизацію земельної ділянки та самого державного акту на право власності на землю, що знаходиться по вул. Єсеніна, 85 м. Дніпропетровська, вказана спірна земельна ділянка знаходиться територіально в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а отже і позов позивачу потрібно було подавати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Позивач же подавав позов за місцем реєстрації відповідача, не врахувавши правила виключної підсудності. Крім того міська рада (чиє рішення оскаржується) також знаходиться територіально не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому суд безпідставно прийняв до провадження справу.

Про необхідність дотримання в таких спорах правил про виключну підсудність говорить і п. 5 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки позивачем не вірно заявлено позов без урахуванням правил виключної підсудності, справу прийнято до провадження з порушенням правил вказаної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада і Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсними рішення міськради та державного акту про право власності на землю для розгляду по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -