overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення -збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул Заливна, будинок № 47. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.08.2008 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: підключення нагрузки поза електролічильником шляхом створення відгалуження від ввідного дроту. При ввімкненні електролампи диск лічильника не обертається. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1153,20 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1153,20 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_2 порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ( рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-163/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Смоленченко І.Г.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-163/10 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-163/10 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2007 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (а. с. 9).

У судові засідання, що відбулися 23 березня 2010 року та 28 квітня 2010 року, позивач не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив (а. с. 13, 18).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по даній цивільній справі залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-163/10 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву № 2-з-18/10 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про витребування доказів та просить витребувати відомості про те, чи знаходиться ОСОБА_2 на обліку як платник податків та страхових внесків, чи перебував він (або перебуває на даний час) на обліку як безробітний а також про дохід відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати із Рівненської міської державної податкової інспекції відомості про те, чи знаходиться на обліку як платник податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати із Управління пенсійного фонду України в м. Рівне відомості про те, чи знаходиться на обліку як платник страхових внесків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати із Рівненського міського центру зайнятості відомості про те, чи перебував (або перебуває на даний час) на обліку як безробітний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про його дохід.

Дану ухвалу виконати в строк до 10 серпня 2010 року.

В разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 22ц-4629
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-511/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 серпня 2010 року о 09-00 годин.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-187/11
Номер провадження 2/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ПАТ «АК промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з`ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.1^0 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.09.2010 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника співвідповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4226/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду у місті Броварах Київської області заборгованість по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01 липня 2007 року із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

20 липня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй зазначену вище позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю представника позивача ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії « Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « ОСОБА_1 та кредит» - ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача та відповідачі.

Представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов не визнали.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 14.00 год. на 09 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-404/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 30.12.2006 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 470. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.12.2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 470 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень , ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-14/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 782,08 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦГІК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стооку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010