overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого у шлюбі

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з даним позовом, який мотивувала тим, що з 2005 року до червня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила поділити майно придбане за період спільного проживання і виділити їй наступне майно: холодильник, фотоапарат та кухонний комбайн, загальна вартість якого становить 3705,04грн.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання у відкритому судовому засіданні, однак позивачка до суду не з'являється й причин своєї неявки суду не повідомляє, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого у шлюбі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-6131/10
УХВАЛА

09 грудня2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

07 грудня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
19.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-269/2010р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Стародубець М. П.
УХВАЛА

2010 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

Стародубця МЛ І.

При секретарі: Гонтарі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Надра» про неякісне надання послуг та визнання дій банку протиправними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_3 діючий від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, а також просить, поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, а саме через те, що про вчинену судом процесуальну дію йому та його довірителю стало відомо після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була поставлено судом, без виклику позивачки по справі. Відомості про отримання нею або її представником копії вказаної ухвати, в межах передбаченого законом строку відсутні.

Враховуючи наведене та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73,294Ц1ІК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 73, 294 ЦП К України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 діючому від імені ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-242/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009роки,

встановив:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009роки.

Позивач просить суд нарахувати та провести виплату недоплаченої їй як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії, допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009роки,

Призначити судове засідання на 08.09.2010 року на 13-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08.09. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В
Справа № 2н-4121/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 807 грн. 88 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Соборна, 277 кв.29) на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс»
код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію
у сумі 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 88 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-297/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1306 грн. 78 коп. за період січень-лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1494/10
УХ ВАЛА

05 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: оло уючої судді ВОСТРІКОВО1Л.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитнцм договорам

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього розгляду на 23.07.2010 року на 09 год.

Представник позивача і відповідачі в судове засідання не з'явились повідомлені належним чином, преставник позивача надав суду заяву слухати справу у його відсутності, відповідачі причину неявки суду не вказали.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.09. 2010 р. на 9.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились причину неявки суду не вказали. Ухвалою суду від 27.09.2010 р. явка позивача визнана обов'язковою в судове засідання 05.10.10 р. на 9.00 год., про що сторони по справі належним чином повідомлені. Однак позивач і відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позові адресою не проживає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд-

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-н-422/10
Провадження № ---------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.01.2010 року до 27.04.2010 року в сумі 537 грн. 34 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 34 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог,вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №2-675/10
Провадження №пр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 10.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-428/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: судді - Ушакової НЄ.

при секретарі - Слинько АС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтокразБАНК» в особі Дніпропетровської філії ПАТ "АвтокразБанк" до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразоанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись сі. 224 ЦПКУкраїни, -

У В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3101/2010 р. м. Черкаси

14 червня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Умань на постанову Уманського районного суду від 08 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Умань про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок розміру призначеної пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Умань на постанову Уманського районного суду від 08 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 червня 2010 року - оплатити витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м.Умань попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Умань на постанову

Уманського районного суду від 08 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1

Олексіївни до управління Пенсійного фонду України в м.Умань про визнання дій протиправними та зобов'язання провити перерахунок розміру призначеної пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з і моменту проголошення.

Суддя С ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2715
УХВАЛА

30 квітня 2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Запорізька міська рада. Запорізький міський відділ Запорізької філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про відновлення меж, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відновлення меж земельної ділянки за адресою вул. Станіславського,65 в м. Запоріжжя.

Згідно з рішенням конституційного суду №10-рп/2010 від 01.04.2010р. та відповідно до ст. 17 КАСУ, ст.12 ЗК України, спори з земельних питань місцевого значення віднесені до компетенції місцевих адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, за захистом свого порушеного права па земельну ділянку, нею пред'явлений позов у порядку цивільного судочинства, та згідно з розясненями конституційного суду зазначені позови розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим провадження по справі не може бути відкрито.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Запорізька міська рада. Запорізький міський відділ Запорізької філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про відновлення меж відмовити.

Позивачці роз'яснити право звернення до су4ду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про оскарження. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман