overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 30.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рогатинського районного суду від 30.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 26.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 30.04.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1489/2010р. Головуючий в І інстанції:Лошак О.О. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-597/ 2010 Головуючий у 1 інстанції - Требух Н.В.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги акціонерного банку "Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 3 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 3 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, акціонерний банк "Синтез" оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали акціонерним банком "Синтез" не подавалась. Апеляційна скарга подана 9 лютого 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 8 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Акціонерний банк "Синтез" не подавав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначав такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного банку "Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного банку "Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 16 год. ЗО хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-540/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петру к Л.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень незаконною

та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень незаконною та зобов "язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, в якому просить з метою представлення і захисту інтересів держави в судових справах залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в Дубенському районі Рівненської області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в Дубенському районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 19 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-350/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року, мають двоє малолітніх дітей, однак відповідач створює неможливі умови для сумісного проживання, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2006 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 301, розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матір»ю.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя .
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області

подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 0! липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не сплачено витрати на їнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосердньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 21 липня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 21 липня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Копію даної ухвали апелянту вручено 17.09.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.72).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 21 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4353/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-307/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. N . 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010р., яке відбудеться о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом

Луцького відділення Кредитної спілки "Альянс Україна"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Луцького відділення Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2010 р. на 11-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа 2-864-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Профатило П.І. при секретарі - Граневській О.В.

чглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом блічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

8.02.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, просили стягнути заборгованість за кредитним

договором в сумі: 11.29 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі

грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала заяву, в якій фосила позовні вимоги залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір та Шірати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.і ст.207 ЦК України: «суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі ров<;рнення заяви позивачу. Таким чином, позивачеві підлягає поверненню сума сплаченого ним вого збору в розмірі 112 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись п. а ч.і ст.З ст. Декрету КМУ „Про державне мито" від 21.01.1993р., ст. 83 , Ш5 ч.і. ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму силового збору в розмірі 112 грн. 11 коп.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Донецькій області ювернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму ї-'трат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

власті через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

0 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя Слов»янського чіськрайонного суду

ОСОБА_5
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа №2-1022/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Головіновій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на. те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. ч.2. 209-210 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"12" квітня 2010 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО

ОСОБА_2 „СВІТАНОК,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_3

про

визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК „Світанок, посилаючись на те, що вона є членом СВК „Світанок з правом ухвального голосу на загальних зборах членів кооперативу. 12.06.2009 року були проведені загальні збори членів СВК „Світанок, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 12.06.2009 року.

Просила суд визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів членів СВК „Світанок, оформлені протоколом №1 від 12.06.2009 року, а саме:

- обрати головою Зборів ОСОБА_4 та секретаря Зборів Гринду Марію Іллівну;

- роботу голови кооперативу ОСОБА_5 та головних спеціалістів кооперативу за період з 2006 по 2009 роки визнати незадовільною;

- згідно до Статуту кооперативу обрати головою кооперативу ОСОБА_3;

- згідно до п.13.4 Статуту кооперативу обрати членами правління кооперативу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8М.Ю, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- згідно до п.13.4 Статуту кооперативу обрати членів ревізійної комісії ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4;

- обраному голові правління здійснити всі необхідні дії для реєстрації нової редакції Статуту в відповідних органах державної реєстрації;

- здійснити інвентаризацію майна кооперативу;

- після проведення інвентаризації майна кооперативу, утворити комісію по розпаюванню майна кооперативу з членів кооперативу;

- відновити роботу водонапірної башти і водогону у с.Кошари Роздільнянського р-ну у повному обсязі.

Ухвалою від 03.03.2010 року провадження по справі було відкрите, попереднє слухання призначене на 02.04.2010 року

Після відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача від 26.03.2010 року про відвід головуючому по справі судді Панчуку А.І. Ухвалою від 02.04.2010 року відвід було задоволено, матеріали справи передані голові суду для передачі в провадження іншому судді.. Ухвалою Голови Роздільнянського районного суду справу передано на розгляд судді Бобровській І.В.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_2 „СВІТАНОК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2010 року о 09.00 год.

Повідомити сторони і третю особу по справі про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 годин 01 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко