13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія Доповідач: Лободзінський С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Народна довіра" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки „Народна довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Кредитна спілка „Народна довіра" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_2 (далі відповідач 1) укладено кредитний договір №НО/08-203 від 17.10.2008р., за яким кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 40000грн. строком на 24 місяці до 17 жовтня 2010 року.

З метою забезпечення повернення відповідачем1 суми кредиту та процентів за користування кредитом між Кредитною спілкою „Народна довіра" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено договір поруки № НО/08-203-П від 17.10.2008р., а між ОСОБА_2 укладено договір застави майна за № 1О/08-203-3 від 17.10.2008р.

Посилаючись на те, що відповідачем 1 систематично порушуються умови договору, а саме щодо погашення кредиту та не погашення кредиту у товному обсязі відповідно до графіку повернення основної суми кредиту та тогашення процентів позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 58956,05грн.

Одночасно з позовною заявою Кредитна спілка „Народна довіра" подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача 2 (ОСОБА_3П.), а саме на сільськогосподарську техніку, та на майно відповідача 1 (ОСОБА_2Д.), а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, ЗО, посилаючись на те, що представником позивача була зроблена перевірка по оцінці платоспроможності відповідача 1, при якій з'ясувалось, що майно відповідачем 1 та членами його родини розпродано або відчужено іншим особам.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року клопотання Кредитної спілки „Народна довіра" про забезпечення позову відхилено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка „Народна довіра" просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на сільськогосподарську техніку марки ЬЪ 404, державний номер 02419ВТ, який належить відповідачу 2 (ОСОБА_3П.) та на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, 30, який належить відповідачу 1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що сума позову є суттєвою та невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить зовсім неможливим виконання рішення суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на майно відповідача 2 (ОСОБА_3П.), а саме на сільськогосподарську техніку, та на майно відповідача 1 (ОСОБА_2Д.), а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, 30.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову позивач посилався на те, що представником позивача була зроблена перевірка по оцінці платоспроможності відповідача 1, при якій з'ясувалось, що майно відповідачем 1 та членами його родини розпродано або відчужено іншим особам.

Однак колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Кредитної спілки „Народна довіра", оскільки позивач не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивач просив накласти арешт на майно двох відповідачів, при цьому з матеріалів справи вбачається, що є ще вісім відповідачів, які поручилися за виконання зобов'язання боржником і відповідають за виконання зобов'язання солідарно.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують із наведених вище підстав, підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування і ухвалення нової немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Народна довіра" відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_12

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_12