overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2109/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 27.11. 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 022-20204-271107, згідно до умов якого відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. надано платіжну картку з лімітом кредитної лінії на рахунку у розмірі 3000 грн. При цьому відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, Овердрафтом, процентами, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом, а у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом повернути прострочену заборгованість та погасити суму пені. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 07.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 10255,07 грн. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму судових витрат, понесених ним по справі.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.З, на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1055,07 грн. на р/р № 7479 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 102,55 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. -на рахунок № НОМЕР_2.

Таким чином, встановлено, що справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже знаходилася у провадженні Валківського районного суду Харківської області з постановленням рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі на підставі п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський

районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отри

мання її копії.

Суддя А.П.Токмакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1591/10 Справа № 2-1591/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що в них виникали непорозуміння, різні погляди на життя, почали виникати постійні сварки. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення неможливе.

25 травня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2084/10 Справа № 2-2084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визнання права спадкування за законом та факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено, якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визнання права спадкування за законом та факту прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року на 12 годину 00 хвилин у залі судового засідання № 13 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-369/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2541/09
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«22» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2 605/10 р.
15 квітня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ільніцької К.М.
при секретарі Погребнюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 18.02.2003 року вона являється власником житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул. Калініна, 181. До даного будинку 17.04.1994 року прописаний відповідач ОСОБА_2 колишніми власниками. Однак в даному будинку з моменту переходу його у її власність відповідач в даній квартирі не проживає, тому вона як власник будинку запропонувала йому виписатися. Але він відмовився.
На даний час позивачці необхідно, щоб відповідач змінив реєстрацію, та виписався з її будинку, відповідач будь-яких прав на вказаний будинок не має, а його реєстрація у будинку призводить до того, що вона не може без його згоди прописати до власного будинку інших людей, та не може отримувати соціальну допомогу як мати-одиночка і сплачує комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідача.
В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивачка вирішити не в змозі, оскільки відповідач добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину будинку та постійно не проживає в ньому, не перебуває в родинних відносинах з власницею даного будинку. В звязку з цим позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
З огляду на ствердження позивачки, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не проживає в даному будинку і не має ніяких прав на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на житло в будинку розташованому в м. Балта по вул. Калініна, 181.
Зобовязати ВГІРФО Балтського РВ УМВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку № 181 по вул. Калініна в м. Балта Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-4049/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 - задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду і Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1..
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає у АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає у АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає у АДРЕСА_1) користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає у АДРЕСА_1) на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - І.М. Колодяжна
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5011/2010
Провадження № 5011
У Х В А Л А

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павяіашї про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення Керуючись ст.36, 130, 156 ЦЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 10 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ураловської сільської ради Середино-Будського району про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою , яка ухвалою судді від 15 березня 2010 року була залишена без руху.

Позивачка до 30 березня 2010 року зобов'язана була усунути недоліки позовної заяви, але не зробила цього .

На сучасний час недоліки позовної заяви не усунуті. В зв'язку з цим , позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ураловської сільської ради Середино-Будського району , про продовження строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту винесення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5826/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудову до частини житлового будинку, розташованого у місті Броварах Київської області по вулиці Кірова, 14, позначену на плані літерою А2-3, загальною площею 308,9 м2, житловою площею 238,8 м2.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги заяву без розгляду.

Із квитанцій № 9723699 від 03 листопада 2010 року видно, що позивач ОСОБА_3 при подачі до суду вказаної вище позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., сплачений за квитанцією № 9723699 від 03 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач: Броварське ВДК ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код: 23571923, МФО: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2133/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «ЕДЕМ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «ЕДЕМ» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пров. Артилерійський, 7/9, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «ЕДЕМ» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: