overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-710/2010р. Головуючий у І інстанції: Кушнір О.Г.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 18 лютого 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 18 лютого 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ТзОВ «Український промисловий банк» заборгованість по договору кредиту в сумі 673 494 грн. 75 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатили, в звязку з складним матеріальним становищем просили звільнити їх від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 квітня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачам строк до 13 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 29 квітня 2010 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали відповідачі не виконали, недоліки апеляційної скарги не виправили.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 18 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути відповідачам.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2-1589/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Матвійця Я.С.

при секретарі - Пікуль В.О. за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточно, примирення між цими не можливе за різністю характерів та погляд дів на життя, спільне проживання І господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідач, позов визнає в повному обсязі, та підтверджує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись, фактичним створенням сім'ї відповідачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України і відповідності зі ст.ст.11,15,27-30,60,ІЗОч.4,212-216,291,292,294 ЦПК, України суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 24.01.1997р. відділом РАГС Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовим записом № 7, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_3.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення -. апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-н-102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 2231,91 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50(двадцять п»ять грн 50 коп) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя
Справа № 2-н-92/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 735грн.71коп. з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1180/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Прокопенко Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в зм. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новаківська сільська рада про встановлення факту няття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить рішенням суду встановити факт яття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно залишене після смерті її і1.ка - ОСОБА_2, померлого 27.07.2002 року у вигляді житлового будинку надвірними будівлями та допоміжними приміщеннями, що розташований по вул.Бродок. в ки. Коростенського району, Житомирської області,

Вказала, що інших спадкоємців крім неї немає, фактично прийняла спадщин). м. будинком, але не може належно оформити свої спадкові права.

В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та шоваиш

8НІ ВИМОГИ.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у листі до суду.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість потову та чідність його задоволення, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в ¦рвому засіданні, а тому позивачка, як спадкоємець за законом мас право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 6-11.60.61.213-218 ЦПК України, ст. ¦В,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт при йняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, спадкового майна у вигляді житлового будинку №19 з надвірними будівлями та допоміжними ¦приміщеннями, що розташований по вул.Бродок. в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області, яке залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого 27.07.2002 року, та визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі іаяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення цілення.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Василівни до Спаської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Спаської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 11.00 год. 02.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи

відкривалась спадщина після померлого 15.09.1990 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

району ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2- 426/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 3 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-376/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обємі, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву в які позов визнала в повному обємі та просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на Об липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 22ц-5714/2010 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія: 30 Доповідач апел. ін-т.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

секретаря Стасів М.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2010 року і додаткове рішення суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 123 693 (сто двадцять три тисячі шістсот дев"яносто три) грн. 88 коп. завданої матеріальної шкоди, 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп. сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Додатковим рішенням суду від 19 травня 2010 року доповнено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2010 року, а саме у вступній частині даного рішення зазначено, що справа розглянута за участю третіх осіб: ОСОБА_6, приватних нотаріусів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Червоноградської філії.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апеляційним судом 23 листопада 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області подано лист з проханням повернути дану цивільну справу для належного її оформлення, а тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

У відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2010 року і додаткове рішення суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для усунення недоліків протягом 30 днів.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_11
У Х В А Л А

Справа № 2-1731/10

провадження № 2-1731/10

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.З ст.118 цього Кодексу - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження існування підстав для подачі позову, зазначених в ч.З ст. 118 ЦПК України.

З зазначеного виходить, що на даний час відсутні підстави розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити тому, що згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 118, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із даними вимогами в порядку Розділу II (наказне провадження) ЦПК України.

Повернути КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1702/10
30 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача, який є її батьком, батьківських прав відносно неї,
30.11.2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки надає відповідачу термін для відновлення стосунків з нею і належного виконання ним батьківських обов»язків.
В судовому засідання 30.11.2010 року позивач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просять задовольнити.
Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, ален не були присутні під час оголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: А.В. Ніткевич
УХВАЛА .

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21квітня 2010 року на 12-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

Суддя Г.М.Дильний
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 4160/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 травня 2010 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя