Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 105
УХВАЛА

31 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Васюченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті не слухалася. В судовому засіданні представник позивача відмовився від вимог про визнання права власності, а відповідачі просили закрити провадження в решті вимог через наявність рішення суду з цих питань. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі стосовно решти позовних вимог закрити, оскільки є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2003 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Цим рішенням вже розглянуто спір між сторонами стосовно того ж підвалу, в задоволенні позову було відмовлено, це рішення 09 червня 2003 року вступило в законну силу і на цей час є законним. Тобто судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, вимоги про моральну шкоду є похідними від основних вимог про усунення перешкод в користуванні майном.

При таких обставинах суд вважає можливим закриття провадження в справі в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -