overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1211/10
Провадження № 2-1211/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1211/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17.08.2010 року на 8.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8162/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого - судді

суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді Котік Т.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року, -

встановила:

Відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка з; розгляду справи в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

.Апеляційний розгляд справи забезпечено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в ід т опійній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 годину ЗО хв. 08 вересня 2010

року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Федорівнидо Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2490/10
Номер провадження 2-2490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну у заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 т. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у хвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «22» грудня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-14-5420/09 21.01.2010
Провадження №22ц-363/10
Справа № 22-ц-363/10р.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-210/11
Номер провадження 2/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Ґалаґана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача по справі перенести свій металевий гараж на відстань одного метра від межі його земельної ділянки.

Позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу щодо правомірності розташування металевого гаражу в домоволодінні відповідача.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, ст.202 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП „Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", розташованої по вул. Тореза,27, м. Кіровограда, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Чи відповідає розташування металевого гаража, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 будівельним нормам;

2. Чи заважає позивачу ОСОБА_1 встановлення металевого гаража здійснювати обслуговування забору розташованого на межі між домоволодіння позивача по АДРЕСА_2 та відповідача розташованого по АДРЕСА_3 . Українській АДРЕСА_4 ;

3. Чи відбувається руйнування паркану із-за близькості розташованого до нього металевого гаражу.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 .;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-173/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, 1-й пров. Козацький 2а.

Позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, 1-й пров. Козацький 2а.

Справа підсудна і піддягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:30 год. 01.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 15.10.2008 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 217/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , яке розташоване по вул. в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-320/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 277 грн. 88 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кшдар ОСОБА_1 до виконкому Ленінської сільської ради Радомишльського район нтомирської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що належним чином прийняла спадщину після смерті ого батька ОСОБА_2 , просить визнати право власності на спадковий будинок, оскільки в бюро технічної інвентаризації право власності не зареєстровано за померлим.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2010 року на 10 годин.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 11 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4407/2010
Провадження № 4407
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем До 7 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільні в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2619/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2 і на підтвердження його повноважень додано копію довіреності № 318 від 28 травня 2010 року.

Даною довіреністю ОСОБА_2 не наділено повноваженнями підписувати від імені банку позовні заяви та подавати їх до суду.

Позовні заяви від імені юридичної особи подаються на відповідному її бланку, скріплюються підписом керівника або представником, повноваження якого належним чином оформлені та скріплюються печаткою.

Згідно п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві, в зв'язку з поданням заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-4158/10

У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у ВАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки №779992/ФЛ-П-2 від 04 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», в зв`язку з заявленим відповідачем ОСОБА_2 клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб які з`явились, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки №779992/ФЛ-П-2 від 04 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Вказані документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 24.01.2011 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева