overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
по справі № 2-326/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Паиасенко О.П.

При секретарі Вітько Н.Д., Товкач С.М.

з участю представника позивача, відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

Встановив:

В листопаді 2009 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерш позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 4944,40 грн..

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення).

Відповідач зявилася в судове засідання та пояснила, що вона позовні вимоги визнає повністю.

Судом досліджені документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по вул. Київська, 161/54.

08 липня 2008 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення. Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.

Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -1096 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 4944,40 грн..

Позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енершпостачальна компанія «Дніпрообленерш» в особі Нікопольського району електричних мереж 4944,4 грн. збитків, судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 5115,4 грн. (пять тисяч сто пятнадцять грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Справа №2-н-120/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 295 грн. 42 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2009 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.НезалежностіДЗ м.Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 42 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2009р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-187/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 721грн.59коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.13 ч.1 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

11 червня 2010 року Справа №2-о-66/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 24.06.2010 року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-499/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-499/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 02.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-4/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

21.10.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРТЕЛЕКОМ » в особі КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2 н 4/10 за заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРТЕЛЕКОМ » в особі КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку та судових витрат.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3229/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К. суддів: Савчук М.В., Чупікової В.В. секретар: Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2010 року в справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого ст..294 ЦГЖ України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення суду від 1 липня 2010 року отримано після спливу строку наапеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апе. оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлюй продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з по причин.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний процесуальний _ апелянтом пропущено з поважних причин, а саме в силу того, що рішення суду апелянтом отримана після спливу строку на апег оскарження.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відпов процесуального строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1853/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5652/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання у житловому будинку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобовязати Сектор громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зареєструвати її та двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у житловому будинку № 13 по вулиці Електриків у місті Броварах Київської області.

29 жовтня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору громадянства, паспортної та імміграційної служби Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання у житловому будинку повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5360/2010
Провадження № 5360
У Х В А Л А

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18 серпня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/5/7 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/5/6 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Случик /Потраплю/ ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 33 505 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Случик /Потраплю/ ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 33 505 грн.01 коп.

01 грудня 2010 року, до відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках воли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу по його заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 83 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Случик /Потраплю /ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 33 505 грн. 01 коп. повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3 Олексюк