overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1180/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

,.9 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГІК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 26 квітня

2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-224/10
Номер провадження 2-224/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Павлюк А.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Леніна у с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, зазначаючи, що відповідач, на земельній ділянці загальною площею 0,8025 га, переданій йому у власність рішенням Середньоводянської сільської ради Рахівського району за № 18 від 23.12.2006 року, для ведення особистого селянського господарства, встановила огорожу, яка розділяє дану земельну ділянку на дві частини. У зв'язку з цим просить винести рішення, яким захистити його право як землекористувача та зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої нею огорожі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 18 березня 2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

На 29 квітня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-н-41/10
Провадження по справі № 2-н-41/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 3074 гривні 35 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4628

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у

Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського

районного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у

Шаргородському районі Вінницької області пропоновлення пропущеного строку

для звернення до суду та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки

до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати її в подальшому, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,

195 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
справа № 2-6030/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: управління земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась с позовом до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: управління земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не зазначено чи є інші спадкоємці житлового будинку № 13-а по вул. Леніна в смт. Калита Броварського району Київської області та земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої по вул. Леніна, 13-а в смт. Калита Броварського району Київської області.

Окрім того, до позовної заяви не долучено Державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2010 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13.12.2010 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: управління земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №2а-96/10 18.08.2010
Справа №22ц- 2899/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва далі (УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 20 10 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 17 червня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Проте відповідачем 17 червня 2010 року було подано клопотання про звільнення його від сплати зазначених судових витрат, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2010 року та подовжено термін для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.

Вказану ухвалу він отримав 20 липня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-719/10
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та заяву відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства про закриття провадження у звязку з вирішенням спору , суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 01.02.10р. про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу розяснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-627/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 03.09.2010 року об 09 год.30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-н-381/10
Провадження №2-н-381/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4526 грн. 20 кой.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Cправа №2-2196/210 рік

27 травня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації по заробітній платі і середнього заробітку за час затримання розрахунку,

-

ВСТАНОВИВ:

***********************************************

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації по заробітній платі і середнього заробітку за час затримання розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецстрой» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 10724 гривні 89 копійок (десять тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят девять копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецстрой» на користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень у рахунок відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецстрой» судовий збір у дохід держави у розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
справа №2h-838/10
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 3595,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач зареєстрований не у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 3595,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-0-59/ 2010 р..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Горошинська сільська рада, про встановлення факту

належності майна померлому,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГ1К України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі. .

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Горошинська сільська рада, про встановлення факту належності майна померлому.

2.Призначити судове засідання по справі на 13,00 годину на 25 серпня 2010 року.

Суддя -