Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-774/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Смоленченко І.Г.,

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми. (а.с. 3-13)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009 року, постановленою у судовому засіданні, замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3. (а.с. 48)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що 16.12.2007р. в магазині «Mobil Star», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1, позивач придбав за 390 грн. абонентський термінал мобільного звязку «Sony Ericsson» модель К 220 і, електронний серійний номер IMEL: 34870, з встановленим гарантійним строком 12 місяців з дня продажу. 20.07.2008 року та 26.08.2008 року позивач виявив в режимах роботи телефонного апарату дефекти. 18.08.2008р. позивач звернувся до магазину з письмовою заявою з вимогою про заміну телефону на таку ж модель або повернути йому гроші. 29.08.2008 року позивач отримав відповідь на заяву, у якій зазначалося, що магазин не може виконати вимоги позивача про заміну телефону або повернення йому грошей у звязку з тим, що позивачу необхідно мати висновок сервісного центру про заводський дефект апарату. Після цього даний телефонний апарат неодноразово перебував у сервісному центрі. Ситуація яка виникла в наслідок придбання позивачем неякісного мобільного телефону, обернулася для позивача душевним розладом, виникненням дискомфорту та додаткових незручностей, а тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 16.12.2007р., стягнути з відповідача на користь позивача 390 грн. у рахунок матеріальної шкоди, 50 грн. за висновок та діагностику мобільного телефону, 30 грн. у рахунок сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1000 грн. у рахунок моральної шкоди, всі судові витрати покласти на відповідача та зобовязати прийняти у позивача мобільний телефон. (а.с. 3-13)

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 56, 68)

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 грудня 2007 року було укладено угоду купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного звязку «Sony Ericsson» модель К 220 і, електронний серійний номер IMEL: 34870, з терміном гарантії 12 місяців з дати придбання, ці обставини підтверджуються копією гарантійного талону № 2590325 та поясненнями позивача у судовому засіданні. (а.с. 14)

Судом також було встановлено, що позивачем 18.08.2008 року на адресу керівника магазину «MOBIL STAR» було направлено заяву, у якій позивач зазначив про виявленні ним дефекти в абонентському терміналі та просив замінити телефон на інший без дефектів або повернути грошові кошти сплачені ним за телефон, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 15-16)

У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 року відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь, у якій відповідач посилався на неможливість виконати вимогу позивача про заміну апарату або повернення коштів, у звязку із відсутністю висновку сервісного центру про те, що у телефоні мається заводський дефект, ці обставини підтверджуються копією відповіді відповідача. (а.с. 17-18)

Судом також було встановлено, що в подальшому 16.12.2008 року та 24.12.2008 року позивач повторно звертався із заявами до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених позивачем грошових коштів за телефон у розмірі 390,00 грн. та 50,00 грн. за проведення експертизи, на які отримував від відповідача відповіді про відсутність у останнього підстав для заміни апарату або повернення коштів, що підтверджується копіями зазначених заяв та відповідей. (а.с. 19-21)

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач неодноразово звертався до Сервісного центру «Cellworks» у звязку з несправністю його телефону, але дефектів позбутися так і не вдалося, що підтверджується поясненнями позивача та схоронними розписками (а.с. 22-23, 27-32)

ОСОБА_4 оцінки технічного стану мобільного терміналу № 26448 від 04.09.2008р., при проведенні діагностики було виявлено наступні дефекти мобільного телефону моделі «Sony Ericsson» К 220 і, серійний номер IMEL: 34870: при дзвінку «Dreamer» и увімкненої функції сигналу «Громко» и «FM» при увімкненій функції «ВКЛ. гучномовець» на рівні гучності «15». На високих тонах відбувається спотворення звуку і завал високих частот у вигляді добре чутної високочастотної вібрації дифузора гучномовця дзвінка, не включається індикатор зарядження телефону. Також, згідно зазначеного акту, діагностика не виявила механічних пошкоджень та слідів проникнення вологи всередину апарату, а телефон підлягає гарантійному обслуговуванню, ці обставини підтверджуються копією зазначеного акту. (а.с. 24)

ОСОБА_4 угоди від 3 вересня 2008 року та квитанції № НОМЕР_1 від 16 вересня 2008 року, позивач погодився провести діагностику у Сервісному центрі «Cellworks» з метою підтвердження дефектів та сплатив за діагностику 50 грн. (а.с. 25, 26)

Судом також було встановлено, що у період вищенаведених обставин позивач хворів, внаслідок чого, позивачу було заподіяно дискомфорт та додаткові незручності, ці обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та матеріалами справи. (а.с. 33-38)

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року) та Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_4 зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_4 п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

В силу ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарі, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача грошових коштів, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, зокрема щодо відмови з боку відповідача позивачу у заміні несправного телефонного апарату або повернення витрачених на його придбання грошових коштів протягом гарантійного строку, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що з вини відповідача, яка виявилася у необґрунтованій відмові відповідача повернути позивачу грошові кошти або замінити несправний телефонний апарат, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала для позивача у погіршенні морального стану, що повязано із необхідністю постійно відвідувати сервісний центр з метою починки телефону, погіршенні самопочуття, а тому суд, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 100, 00 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем у розмірі 30 грн., стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн. (а.с. 2)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 675, 708, 1167, 1210 ЦК України (2003 р.), ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Угоду купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного звязку «Sony Ericsson» модель К 220 і, електронний серійний номер IMEL: 34870, укладену 16 грудня 2007 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Приватному підприємцю ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання чинності даного рішення абонентський термінал мобільного звязку «Sony Ericsson» модель К 220 і, електронний серійний номер IMEL: 34870.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у рахунок повернення сплачених ОСОБА_1 коштів за угодою купівлі-продажу від 16 грудня 2007 року 390 (триста девяносто) грн. 00 коп., у рахунок сплачених ОСОБА_1 коштів за проведення технічної експертизи 50 (пятдесят) грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 (сто) грн., у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а разом 570 (пятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 1) на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур