overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1804/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі, яка померла 24.04.2003 року і яка 07.03.2003 року посвідчила на випадок своєї смерті заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. ОСОБА_1 спадщину фактично прийняв, оскільки проживав з нею на час її смерті, проте оформити право власності на своє ім.»я не зміг, оскільки не звернувся до державного нотаріуса в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Від Коростської сільської ради до суду надійшла заява, де вони просять справу розглядати у відсутність їх представника, проти позову не заперечують.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі, оскільки інші спадкоємці, які б претендували на спадщину відсутні.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі 11,15,16,328,1216,,1220,1233,1278 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Корост вул. Центральна,85, Сарненського району Рівненської області, державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 029809 та ЯА №047723 які знаходяться на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області та ощадних книжок, які видані на ім»я ОСОБА_3, яка померла 24.04.2003 року та знаходяться в Сарненській філії Ощадного банку України, в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї бабусі ЧИЖ ОСОБА_4, яка померла 24.04.2003 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-н-408/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2010 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ,-

встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водо відведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ.

Згідно відповіді № 17407 від 03.12.2010 року старшого інспектора сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 в м. Лозова та Лозівському районі не зареєстрована.

В заяві Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, вказана адреса боржника: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, заявником вказано, що саме за цією адресою боржник отримував житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N2 2Н-844/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2698,33 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Білецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-151/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № КР-69/07/Ф від 02.07.2008 року
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України , ст..ст. 96-97, 102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-11/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5015грн.71коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5015грн.71коп.

17 лютого 2010 року ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" звернувся до суду з заявою з проханням відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5015грн.71коп., оскільки заявник має намір звернутися до суду з вказаними вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "РайффайзенБанк Аваль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТОВ "РайффайзенБанк Аваль" його право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-154/2010 р.
12 лютого 2010 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст.264, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз.
Суддя: А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 200__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано___________________року
Суддя __________ А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2010 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., позовну заяву №2-323/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Радомишльського районного суду позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.З, ч.2,ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за матеріалами даної позовної заяви, встановлено, що у провадженні Радомишльського районного суду є цивільна справа №2-82/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, тобто у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3,ч.2,ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою №2-323/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею по квитанції №1422856 від 11 лютого 2010 р., судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок, та по квитанції №1422864 від 11 лютого 2010 р„ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або після розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя О.С. Гриб
Справа № 2н-4282/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 845 грн. 56 кой., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
28» вересня 2010 року Справи №2Н-405-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
вул. Оборони, 9а/33, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь КП «Краснолиманська
Слов»янськ - заборгованість за утримання будинку та при будинкової території у сумі 1065,47
грн., інфляційні в сумі 200,36 грн., З % річних в сумі 53,98 грн., а всього 1319,81 (одна тисяча
триста дев'ятнадцять) грн., 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
04661403. МФО 334561, ОКПО 31046265, ТОБО Промінвестбанк м. Слов»янськ -
проти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-н-500/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 805,68 грн.
>Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
>За змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору nt-size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК&nbsp;України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526, 527,&nbsp;530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Дата документу 23.04.2010
Справа №2-2556-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ВК МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2,

Третя оосба: відділ інспекції ДАБК у Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

ВК МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2, Третя оосба: відділ інспекції ДАБК у Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 07 травня 2010 року о 15 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справи №2Н-601 -2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Слов»янська, 3/27 м. Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального підприємства
Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода
розмірі 30.00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя