АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Лисака І.Н., Ружила О.А.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Трієст») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Трієст», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова будівельна компанія») про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року ВАТ «Сведбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 8.01.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2501/0108/72-484, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 230 тисяч доларів США, зобов»язавшись повернути його у повному обсязі до 8.01.2028 року з щомісячною сплатою внесків згідно графіку та відсотків за користування коштами.

На забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитним договором між ним та відповідачкою ОСОБА_1 8.01.2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов»язань перед кредитором за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ні боржник, ні поручитель належним чином не виконають взяті на себе зобовязання, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно основний борг за кредитом у сумі 1741485,97 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 350584,4 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту у сумі 365081,10 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача було залучено ТОВ «ТРІЄСТ».

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ТРІЄСТ», ВАТ «Сведбанк», треті особи ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Посилався на те, що 29.11.2007 року між ним та ТОВ «ТРІЄСТ» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

8.01.2008 року між ним та ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 230 тисяч доларів США. Кредит надавався із цільовим призначенням на придбання майнових прав на двохкімнатну квартиру №41 загальною площею 98,52 кв.м., що розташована на 9 поверсі у секції «В» в будинку за будівельною адресою: м.Київ, Солом»янський район, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної.

Вважає, що договір купівлі-продажу майнових прав повинен бути визнаний недійсним, оскільки він був укладений з підприємством, що не могло самостійно організовувати масове житлове будівництво і привертати грошові кошти фізичних і юридичних осіб шляхом укладення договорів, що передбачають здійснення довірчого управління грошовими коштами. Таким чином, при заключенні інвестиційного договору сторони не мали прав та уклали його всупереч Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операції з нерухомістю», Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім цього, вважає, що відповідач не міг продавати майнові права в об»єкті інвестування, оскільки на момент укладення договору не був їх власником.

На виконання під впливом обману договору купівлі-продажу майнових прав ним під впливом помилки був укладений кредитний договір. Вважає, що і кредитний договір є недійсним, оскільки банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті для розрахунків між резидентами України, не маючи на це спеціальної ліцензії.

Просив визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29.11.2007 року та кредитний договір від 8.01.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2009 року зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду та об»єднана з первісним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 липня 2010 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2501/0108/72-484 від 08 січня 2008 року в загальній сумі 2457151,56 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього суму 2458881,56 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Сведбанк» частково в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 8.01.2008 року, а саме своєчасне і повне повернення ним кредиту та сплату відсотків за користування коштами.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Як убачається з матеріалів справи, що 8.01.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2501/0108/72-484, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 230 тисяч доларів США, зобов»язавшись повернути його у повному обсязі до 8.01.2028 року з щомісячною сплатою внесків згідно графіку та відсотків за користування коштами.

На забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1 8.01.2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов»язань перед кредитором за кредитним договором.

21 січня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 до Кредитного Договору від 8.01.2008 року, відповідно до якої кредитний договір був доповнений пунктом 1.3.1 про те, що в разі припинення трудових відносин позичальника з банком відсоткова ставка за користування кредитом буде становити 13,5% річних з дня наступного за днем звільнення.

З копії наказу по ВАТ «Сведбанк» від 10.12.2008 року №1993-к вбачається, що ОСОБА_3 звільнений з посади директора Чернівецького відділення керуючого Чернівецьким регіональним департаментом, з 12 грудня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг відповідальності поручителя збільшився внаслідок того, що збільшилась відсоткова ставка за користування кредитом. При цьому з поручителем не було укладено додаткової угоди та не було повідомлено поручителя про збільшення його обсягу відповідальності.

А тому колегія суддів вважає, що договір поруки припинив свою дію з 13 грудня 2008 року, тобто з часу коли збільшилася відсоткова ставка за користування кредитом.

Враховуючи, що з січня 2009 року боржник почав неналежним чином виконувати свої зобов»язання, тобто після того як договір поруки припинив свою дію, то колегія суддів вважає, що по зобов»язаннях по кредитному договору повинен відповідати лише боржник ОСОБА_3

За таких обставин судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому воно, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 липня 2010 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов Публічного акціонерного товарства « Сведбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2501/0108/72-484 від 8 січня 2008 року в сумі 2 457 151 ( два мільйони чотириста п»ятдесят сім тисяч сто п»ятдесят одну) гривню 56 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього суму 2 458 881 (два мільйони чотириста п»ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 56 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2501/0108/72-484 від 8 січня 2008 року відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03