overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-907/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП «Укртрансконтейнер» внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням з 17.07.2009 року, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
09 грудня 2010 року номер справи № 2н 119/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 09 грудня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-2655/10 Справа № 2-2655/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 % від заробітної плати та з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати на користь позивача щомісячне утримання 25 % від заробітної плати та з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання їй та дитини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року , 11 годину 15

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсу дності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-214/10
Провадження № 2-214/10
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 15-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-4783/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надала позовну заяву, яка складена російською мовою, що не відповідає вимогам ст. 10 Конституції України та ст. 7 ЦПК України.

Крім того, позивач не виконала вимоги ухвали в частині викладення обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, враховуючи визначення її розміру, не зазначила докази, що підтверджують кожну з цих обставин, та не надала довіреність на імя ОСОБА_3, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 42 ЦПК України та ст. 245 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТ АНОВИВ: До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для звернення з позовом до суду ОСОБА_1 19 серпня 2010 року по платіжному дорученню № К5 /І/ 103 сплатила 37 грн.00 коп. ІТЗ та 19 серпня 2010 року по платіжному дорученню №5 К5 Ш 102 сплатила 8 грн.50 коп. держмита в банк НАДРА м.Ульяновка,вул. Леніна, 43.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Управляння ПФУ України в Ульяновському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної держанної соціальної домомоги дітям війни 29 вересня 2010 року у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI, визнано такими, що невідповідають Конституції України, Тому розгляд даної категорії справ віднесено до розгліду в порядку адміністративного судочинства.

Узв'язку з цим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управляння ПФУ України в Ульяновському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної держанної соціальної домомоги дітям війни ухвалою суду від 29.09.2010 року була закрита.

Керуючись ст.83 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛВ:

Повернути ОСОБА_1 внесенні нею 19.09.2010 р. 45(сорок п'ять) грн. 50 коп., з яких 8 грн. 50 коп. коштів судового збору та 37 грн. 00 коп. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за її позовом до Управляння ПФУ України в Ульяновському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної держанної соціальної домомоги дітям війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Бондаренко
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 473/10

Іменем України

21 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

11 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач, втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5144/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 11:13.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-156-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М. зглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово- мунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 лександра Сергійовича заборгованості за надані послуги з утримання будинку і рибудинкової території.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,-
ибудинкової території, станом на 01.09.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
абережна, 9а, кв. 26 на користь КП НМР Житлово-комунального об'єднання - м.
3. Стягнути з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
держувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій 'ласті, код 815013 - 25 гр. 50 коп. судового збору.
Суддя
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України» г в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання су. Заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від іісля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання : аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в ідом протягом пяти днів з дня її надходження без судового ¦встановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Кулеша Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-17/2010
провадження № 2-о-17/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайському заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Уточнено зміст заяви.

2.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Призначено справу до судового слухання.

4.Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області до судового розгляду на 20 квітня о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1434/10
Провадження № 2-1434/10
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про припинення дій, що порушують трудове право, відновлення становища, що існувало до порушення трудового права,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить припинити дії відповідача, які порушують його трудові права як начальника Харківської регіональної філії Центру ДЗК, а саме: скасувати наказ ДП «Центр державного земельного кадастру» № 443-к від 08.09.2009 року про звільнення його з посади начальника Харківської регіональної філії Центру ДЗК, поновити його на вказаній вище посаді.

7 квітня 2010 року позивач подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з поданою позивачем заявою, заслухавши думку представників відповідача, які вважали можливим продовжити розгляд справи по суті, дійшов наступного.

Позивач скористався своїм правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду, що є одним із способів закінчення цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, підстав для незадоволення заяви позивача не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про припинення дій, що порушують трудове право, відновлення становища, що існувало до порушення трудового права - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз»яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О.Грищенко
Справа №2-5110/10 УХВАЛА
27.09.10 р. м.Харків
Червонозаводськия районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Толкач Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про перерахунок та виплату пенсії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста Харкова про перерахунок та виплату пенсії.
15.07.2010р. відкрито провадження в порядку цивільного судочинства. 04.08.2010 року проведено попереднє судове засідання. Судовий розгляд призначено на 27.09.2010 року.
Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. № 1691-УІ, а саме: пункт розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 КАСУ, пункт 2 розділу II «Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини 1 статті 18 КАСУ. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 18 КАСУ, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства».

Визнано таким, що не відповідає Конституції пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Положення ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. № 1691-УІ та ЦПКУ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов*язковим до виконання на території України

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про перерахунок та виплату пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сорока
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

про відкриття провадження у справі № 2- 571/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-571/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.