overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1045/2010
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-390/10р.

20 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на тракторний прчіп

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 28 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-793/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Держави ВАТ «Державний Ощадний банк України) в особі ТВБВ№ 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18613,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 18613,40 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Держави ВАТ (Державний Ощадний банк України) в особі ТВБВ№ 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18613,40 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19 серпня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
29 березня 2010 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1! Анатоліївни про скасування
судового наказу, -
11.03.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя
задоволено заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового
наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_1! Анатоліївни заборгованості в сумі 8 021 грн. 91 коп
22.10.2010 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою
про скасування судового наказу, де зазначає, що оскільки вона є
поручителем виконання зобов'язань за кредитним договором основним
боржником, а банк звернувся з одночасною вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором як з боржника, так і поручителя,
просить скасувати судовий наказ, виданий 11.03.2010 року.
За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює право кредитора
на звернення з вимогою про стягнення з неї суми боргу, суд вважає, що
наказ підлягає скасуванню.
На підставі ст.106 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ від 11.03.2010 р. про стягнення про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Анатоліївни заборгованості в сумі 8 021 грн. 91 коп. на користь АТ
«Банк «Фінанси та кредит» - скасувати.
УХВАЛА

Вимоги, які заявив стягувач АТ «Банк «Фінанси та кредит» можуть

бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил

подання позову.

Ухвала може бути оскаржена прй^ягом п'яти днів до апеляційного

суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

шляхом подання заяви про айЬляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі № 2-462/10р

12 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 26 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -364/10 Головуючий І інстанції Черненко І.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

09 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 784, 27 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року відповідачка отримала 03 лютого 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-520/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-520/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-204/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Витько Н.Д

3участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

В вересні 2009 року Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те. що він без поважних причин не проживає в належному ній будинку з жовтня 2008 року. Відповідач зареєструвався в будинку, тому що звільнився з місць позбавлення волі і не мав житла для реєстрації. Але в її будинку він ніколи не жив. Внаслідок реєстрації відповідача вона не може отримати субсидію.

Позивач в зв'язку з станом здоров'я і неможливістю з'явитися до суду просила розглядати справу без її участі.

Відповідач подав в суд заяву про повне визнання лозову і прохання слухати справу без його участі.

Представник 3 особи - Марганецького МВ УМВС - в суд не з'явився.

В зв'язку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Будинок № 15 по вул. Першотравневі в м. Марганці належить позивачеві на праві власності з 2003 року.

Відповідач не є і не був членом сімї позивача. Правовідносини між сторонами можна кваліфікувати як відносини найму житла для будь-яких цілей.

Відповідач визнав, що з жовтня 2008 року він в будинку не проживає.

Тому на підставі ст. 163,71 ЖК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.10,1і,60 209, 212, 214 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 15 по вул. Першотравневій м.Марганці, з зняттям його з реєстрації у зазначеній квартирі в відділі громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Марганецького МВ УМВС в Дніпропетровській області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-372
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом кредитної спілки «Юж-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

КС «Юж-кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують відповідної суми по кредитному договору.

Сторони в судовому засіданні виявили бажання укласти мирову угоду на рівних умовах, а саме:

1.Сторони вважають припиненими дію договорів споживчої кредитної лінії №66 від 05 травня 2010 року та договору поруки від 05 травня 2010 року з моменту набуття чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

ОСОБА_3 зобовязується сплатити заборгованість по договору споживчої кредитної лінії №66 від 05 травня 2010 року в розмірі 7818,52 грн. до 06 жовтня 2011 року. При цьому сплата заборгованості буде сплачуватися рівними частинами по 651 грн. 54 коп. до 25 числа кожного місяця на рахунок кредитної спілки.

Всі сторони просять затвердити мирову угоду та провадження в справі закрити.

Умови мирової угоди, викладені в письмовому вигляді, підписані всіма сторонами. Сторонам роз'ясненні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону та здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, та у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити з наступними умовами:

1.Сторони вважають припиненими дію договорів споживчої кредитної лінії №66 від 05 травня 2010 року та договору поруки від 05 травня 2010 року з моменту набуття чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

ОСОБА_3 зобовязується сплатити заборгованість по договору споживчої кредитної лінії №66 від 05 травня 2010 року в розмірі 7818,52 грн. до 06 жовтня 2011 року. При цьому сплата заборгованості буде сплачуватися рівними частинами по 651 грн. 54 коп. до 25 числа кожного місяця на рахунок кредитної спілки.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-56/10р.
03 червня 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 758 грн., 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-1537/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 29.01.2010 року. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку позивач своєчасно не прийняв через правову необізнаність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Сарненської міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визначення йому додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, так як пропустив його з поважної причини, а саме через незнання відповідного закону.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 16, 1261, 1272 ч.3 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.01.2010 року до 01.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-о-25/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1

«Про розкриття банком інформації, яка містить

банківську таємницю щодо фізичної особи», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у заяві банки не знаходиться на території Васильківського району, Дніпропетровської області.

Крім того, у судовому засідання особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю повідомила, що подала аналогічну заяву до Жовтневого суду м. Дніпропетровська,згідно ст..287 ЦПКУ.

На основі вищевказаного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-116/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ „ПриватБанк"

Про визнаная недійсним договору застави транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-116/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк ї порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 219/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний, яке розташоване в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1378 грн. 28 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості та просила стягнути з відповідача на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження по справі закрити.

Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова