overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-37-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій вказала, що згідно свідоцтва про народження серії II - АВ № 554625 від 07.04.1970 її дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Після укладення шлюбу вона взяла прізвище свого чоловіка «Пойметьєва», що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії II - АБ № 684534 від 14.05.1991 року.

Відповідно до паспорту серії НС 156206, виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, від 27.07.1996 року її прізвище також значиться як ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу вона залишила носити прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І - СР № 048208 від 04.11.2009 року.

Від шлюбу вона має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І - СР № 013988 від

02.11.2005року. У вказаному свідоцтві в графі «мати» її прізвище записано як ОСОБА_4.

Згідно паспорту серії НЕ № 474729, виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, від 04.10.2006 року прізвище її дочки значиться як ОСОБА_2.

На прізвище ОСОБА_2 її дочкою отримано багато похідних документів.

В даний час виникла необхідність в оформленні договору дарування нерухомого майна на дочку. Звернувшись в нотаріальну контору їй було розяснено, що через різне написання їхніх прізвищ не вбачається родинний звязок між ними. Тому вона вимушена звернутися до суду для встановлення родинного звязку між ними.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даної

заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про шлюб серії II - АБ № 684534 від 14.05.1991 року та в паспорті серії НС 156206, виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, від 27.07.1996 року прізвище заявниці вказано «Пойметьєва». Тоді як у свідоцтві про народження дочки серії І - СР № 013988 від

02.11.2005року в графі «мати» її прізвище записано як ОСОБА_4, відповідно і прізвище дочки записано ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Денисюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-74-10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Нетішинського міського суду від 01.08.2008 року із ОСОБА_2 стягнуто 87 164 грн. на користь ПП «Інком» та 75 402 грн. на користь ЗАТ «Агро ресурс».

Із подання слідує, що ОСОБА_2 не проживає та не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.07.2008 року, даних про його місце знаходження чи перебування немає, вирок суду ним не виконується.

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про місце проживання боржника за виконавчим документом про стягнення боргу за вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити на виконання Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кулеша Л.М.
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-503/10 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2010 року о________

год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
справа № 2-4171/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитного договору

встановив:

14 липня 2010 року позивач ПАТ Індустріально-Експортний Банк подав до ОСОБА_1 позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 79/704701 від 06 квітня 2009 року у сумі 15 094,67 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 9 327,01 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 1 744,15 грн., поточна процентна винагорода - 132,55 грн., прострочена процентна винагорода - 2 000,19 грн., поточна комісійна винагорода - 127,99 грн., прострочена комісійна винагорода - 1 380,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 382,78 грн. та 150,95 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання 05 листопада 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та про повернення позивачу сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що підстав для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немає. Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються, коли позовна заява залишається без розгляду з таких підстав: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитного договору залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "Індекс-банк 150 грн. 95 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 22389 від 24 червня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголешення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-103/2010 р.
РІШЕНЯ 1М « Я М УКРАЇНИ
Літинський районний суд, Вінницької області
в складі: головуючого: Кащук А.С.
при секретарі: Поляруш Г.А.. за участю прокурора : Шемета О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин, цивільну справу за позовом Прокурора Літинського району в інтересах СО Літинські ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -
Прокурор Літинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах СО Літинські ЕМ ВАГ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкод і і.
В заяві вказано, що згідно Акту № 200914 від 20.11.2009 року складеного представниками СО Літинські Ш ВАТ «АК Вінницяобленерго» ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією для населення, а саме: здійснив відгалуження ввідного кабелю до електролічильника. Таким чином електроенергія споживалась але не обліковувалась.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується осооою, в повному обсязі, особою яка її завдала.
Добровільно відшкодувати збитки, нанесені СО Літинські ЕМ, відповідач відмовився .
В зв»язку із викладеним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яку просить задовольнити
Відповідач по справі ОСОБА_1 позов визнав.
Суд вважає, що позов під лягає задоволенню, так як крім визнання позову відповідачем/ позовні вимоги позивача підтверджуються також: Актом про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 3); договором на користування електричною енергією (а.с.4); розрахунком збитків по акту (а.с. 5)..
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 1166, ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про
Прокуратуру» ст..ст.3.212, 213 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО Літинські ЕМ ВАТ «АК Вінницяобленерго» матеріальну шкоду в сумі дві тисячі сто дев»яносто п»ять гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави п»ятдесят одну гривню
судового збору та сто двадцята, гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після проголошення а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через ЛІТИНСЬКИЙ райсуд до -Вінницького апеляційного суду. "
Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-о-33/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Озірна Звенигородського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її У власність територіальної громади в особі Озірянської сільської ради

встановила:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 28 травня 2010 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику термін до 10 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

Однак, зазначені в ухвалі судді від 28.05.2010 року недоліки не усунуті, а саме: не надано відповідні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах

територіальної________громади с. Озірна Звенигородського району Черкаської

області________про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність

територіальної________громади в особі Озірнянської сільської ради вважати

неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити Звенигородському міжрайонному прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду ' Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-420/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 25.10.2010 року позивачка не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

05.11.2010 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Бабич
Справа №2-251/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведено слідуючі підготовчі дії:

1)Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

2)Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчихдій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 липня 2010 року. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить найменування Володимир-Волинського міського суду Волинської області, до якого подана, назву суду викладено Вол.-Волинський міський суд.

У відповідності до вимог п.З ч.2 цієї статті, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Перевіривши зміст позовних вимог, вважаю, що позивачем заявлено дві позовні вимоги - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З доданих до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вбачається, що позивачем не оплачено судовим збором позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 8 грн.50 коп.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, тривалістю п»ять днів з дня отримання нею ухвали судді.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви тривалістю п»ять днів з дня отримання нею ухвали судді.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦГЖ України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2451/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2041,01 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1А зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2041,01 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2041,01 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 2041,01 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець