overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.30 год. 10.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4543
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с-96/10

12 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області Під головуванням судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

З участю ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 775,01 грн. а також витрати на ІТЗ в сумі 210 грн.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що він в добровільному порядку самостійно за власні кошти ремонтував під»їзд, він не згідний з нарахуванням заборгованості, оскільки ЖКП « Західне» йому послуг на вказану суму не надавало.

В судове засіданні представник ЖКП « Західне» не з»явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд скасувати судовий наказ, оскільки він не згідний з нарахуванням вказаної суми, а при цьому ЖКП « Західне» ніяких послуг по об слуговування будинку не надавало.

Відповідно до ч. 8 ст. 100 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право - скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 20 жовтня 2010 року та керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 775,01 грн. а також витрати на ІТЗ в сумі 210 грн.

Роз»яснити стягувачеві , що він має право звернутись у позовному провадженні з вказаному вимогами.

Ухвала остаточна оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2010 р. справа № 2-559/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-559/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 22 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-5922/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних - виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-999-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.

розгляну в у відкритому су довому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, до досягнення нею

повноліття, посилаючись нате, що відповідач ухиляється від утримання сина.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх

відсутність.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2000 року.

У відповідача є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого він не викону є своїх батьківських обов'язків по його утриманню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде

стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст. 130. 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягну ти з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. 21 АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду , з 23.07.2010 року , до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у сумі -51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду', через Нетішинський міський су д. протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-987/10 Справа № 2-н-987/10
18 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Мі 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ Мз 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1049,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-113 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 21.04.2009 р. помер ОСОБА_2, її чоловік, на день смерті котрого залишилося спадкове майно спільне будинковолодіння в с.Соломна. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. В зв»язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння після померлого просить визнати право спільної сумісної власності на майно подружжя, яке набуте під час шлюбу із покійним.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подружжю ОСОБА_1 належало будинковолодіння в с.Соломна, що підтверджується довідкою виконкому Соломнянської сільської ради № 439 від 30.11.2009 р., на яке згідно копії довідки БТІ № 2140 від 27.11.2009 р. не видавалося свідоцтво про право власності. В зв»язку з цим ОСОБА_1 не має змоги успадкувати майно, а нотаріус 04.12.2009 р. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з цієї причини. Разом з тим згідно копії свідоцтва про одруження 11-ЯК № 1038689 позивачка перебувала з покійним в шлюбі з 19.05.1958 р.. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВМО № 316738 ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2, котрий помер 21.04.2009 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 110719, земельні і майнові паї, які належали покійному. Таким чином судом встановлено, що будинковолодіння в с.Соломна по вул.Манежній 14 набуте подружжям ОСОБА_2 і згідно ст. 22 КпШС України, який діяв на той момент є спільною сумісною власністю подружжя. В зв»язку з цим позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 22 КпШС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Визнати житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 96100 грн., що знаходяться по вул.Манежній 14 в с.Соломна Волочиського району Хмельницької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, котрий помер 21.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 серпня 2010 року суддя Дворічанського районного суду - Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому вказавши у позовній заяві, що відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Оскільки суть позовних вимог не передбачає підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 110 ЦПК України, даний позов не може бути предявлений за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається відповідачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 2-612/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

І І

и-

¦

іШІ <1

II

її

09.06.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 18.06.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.06.2010 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4923/2010 Справа № 2-4923/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Краснокутської дослідної станції Харківської області про зобовязання виконати умови договору; -

в с т а н о в и в :

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Між сторонами було укладено договір охорони. При цьому правила внутрішнього трудового розпорядку ним визначені не були, а отже правовідносини, що виникли між позивачем та Краснокутською дослідною станцією регулюються договором, а не трудовим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, адміністрація Краснокутської дослідна станції Харківської області знаходиться в м. Краснокутськ Харківської області.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до адміністрації Краснокутської дослідної станції Харківської області про виконання умов договору для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

1)
квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Мальковій Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 16 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.