Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 -3325/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій

області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок

порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому зазначає, що старшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього природного середовища УДСО при УМВС України в Запорізької області виявлено, що 18.08.2009р. при проведенні будівельних робіт з прокладки водопроводу та каналізації на пл. Фестивальній (прилегла територія до кафе „Купава) гр. ОСОБА_1 був знесений газон звичайний розміром 4.9 м х 0.65 м; 33.6 м х 0.7 м; 36.9 м х 1.1 м; 17.7 м х 1.5.м (загальна площа знесеного газону 93.845 кв.м). Роботи проводились без дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень, що є порушенням п. З „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2009р. № 008411 за ст. 153 КУпАП. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 1595 грн. 37 коп.

Посилаючись на ці обставини, на підставі ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів, ст.ст. З, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, п.п. 2-4 „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006р. позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1595 грн. 37 коп.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 та відповідач не з'явились, надавши суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі; відповідач позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_1 старшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього природного середовища УДСО при ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_3 складений протокол ЗП № 008411 про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП за те, що вона 18.08.2009р. о 13 год. 30 хв. при проведенні будівельних робіт з прокладки водопроводу та каналізації на пл. Фестивальній, на прилеглій території до кафе „Купава, знесла газон звичайний розміром 4.9 м х 0.65 м; 33.6 м х 0.7 м; 36.9 м х 1.1 м; 17,7 м х 1,5м (а.с. 4).

На підставі цього протоколу постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_4 - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. та приписано стягнути шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1595 грн. 37 коп. ( а.с. 5-6).

Із письмових заперечень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона ніколи, у т.ч. і 18.08.2009р. ніяких будівельних робіт на пл. Фестивальній не проводила, ніякі газони не зносила. Вона ніколи не працювала в кафе „Купава у ПП ОСОБА_5, ніяких обов'язків не давала, та інше. В її присутності 18.08.2009р. ніякого протоколу на неї не складалося, її з ним не ознайомлювали, вона ніде не розписувалась, у постанові теж. Тому вона є неналежний відповідач та просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 18-19).

Враховуючи, що позивачем ні в протоколі, ні в постанові не зясовані обставині, на підставі яких та за яким дорученням ОСОБА_1 проводила 18.08.2009р. знесення газону біля кафе „Купава, де вона ніколи не працювала (в протоколі також вказано - не працює), що позивачем не надано суду доказів вини відповідача в скоєнні нібито нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Оскільки вина відповідача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, не доведена, з неї не підлягає стягненню і шкода, завдана цим адміністративним правопорушенням. Тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 27, 31, 79, 84, 88, 118, 120, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів, ст.ст. З, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районній суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя