Справа №22-ц-2735/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

судців - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 квітня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

встановила:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 квітня 2010 року позовні вимоги ПП «Наш дім» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2 262 грн. 32 коп.

Ухвалою цього ж суду від 3 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати. Вказує, що місцевий суд задовольняючи позовні вимоги не врахував строк позовної давності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок по вул. Ковпака, 77, обслуговує ПП «Наш дім», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000 року №340 «Про затвердження результатів конкурсу по залученню підприємств до управління та утримання житлових будинків і прибудинкових територій».

Послуги з утримання вищезазначеного будинку ПП «Наш дім» здійснює згідно з тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Сумської міської ради та переліком послуг, що підтверджуються рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради №350 від 18.07.2000 року, №580 від 31.10.2006 року, №154 від 27.03.2007 року, № 153 від 30.03.2009 року. Відповідач користується наданими їй послугами з утримання будинку та прибудинкової території, проте не вносить плату за надані послуги.

Станом на 01.04.2010 рік ОСОБА_2 має заборгованість перед ПП «Наш дім» за платежі з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 262 грн. 32коп., що підтверджується розрахунком платежів, обсягами виконаних робіт по ремонту будинку.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає тішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив

обставини, що мають значення для справи у відповідності ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених приватизованих квартир.

Обовязок споживача своєчасно здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг передбачено і Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р.

Тому висновок суду про обовязок відповідача відшкодувати вартість наданих послуг ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Доказів підтверджуючих той факт, що такі послуги позивачем не надавалися, ОСОБА_2 не надано.

Твердження апелянта про незастосування судом строку позовної давності, враховуючи що борг утворився з травня 2002 року, не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень до Цивільного Кодексу що набрав чинності з 01.01.2004 року, правила Цивільного кодексу України про давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

А згідно положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте як вбачається 3 матеріалів справи відповідачка з такою заявою до місцевого суду зверталася, про що не заперечувала в суді апеляційної інстанції, а строк позовної давності стягнення заборгованості, яка виникла до набрання чинності ЦК України, не сплив до набрання ним чинності.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матері процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верхові України.

Головуючий

Судді