overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2006/2010
Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивілвних справах апеляційного суду Черкаської області Зініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської ЦТП № 6 про зобов'язання поновити послуги зв'язку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Черкаської ЦТП № 6 про зобов'язання поновити послуги зв'язку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року вищевказана позовна заява повернута позивачці на підставі п.4 ч. З ст. 121, ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року дана влеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано апелянту і надано їй термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 червня 2010 року та роз'яснено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунула.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,-

ухвал и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського

районного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Черкаської ЦТП № 6 про зобов'язання поновити

послуги зв'язку та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути

апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя- підпис
Справа №2-774/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення

При попередньому розгляді представник позивача надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року і

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволений.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурором Маловисківського району Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню прокурору Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись ч.2, ч.З, ст.300 ЦПК України ,- ч

ухвалила:

Апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року повернути прокурору.

суду

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтами не сплачено судовий збір в розмірі 21 грн. 25грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 82,50грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, апеляційну скаргу, оформлену відповідно до симог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 12293/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного судум. Херсона від 19 серпня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук"яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, оскільки сплатила 2400грн. 30.09.2010 року, надала заяву про попередній розгляд справи у її відсутність. Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась з невідомих причин, заяву про слухання справи у її відсутність та заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 09год.05хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника позивача, відповідача провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, -

встановив:

Представник позивача, позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову сторони не виявили.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як їх законного представника ОСОБА_2, КХІ «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Деснянську районну в ОСОБА_5 раду (як службу в справах дітей), витребування доказів та виклику свідків.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як їх законного представника ОСОБА_2, комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради.

Викликати свідків:

ОСОБА_6, м.Чернігів, пр-т Перемоги 180/40.

ОСОБА_7, Чернігівській район с.Количівка вул..Аерофлотська 11. Витребувати:

з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» висновок про можливість визначення порядку користування житловою квартирою №36 буд.213-а по пр-ту ОСОБА_5 в ОСОБА_5,

з КП «Деснянське» Чернігівської міської ради довідку про зареєстрованих та мешкаючи осіб в АДРЕСА_1.

з служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в м.Чернігові ради дозвіл про можливість визначення порядку користування житловою квартирою №36 буд.213-а по пр-ту Миру в м.Чернігові з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом на 16.02.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-249/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

зО березня 2010 року м. Могилів-Подільський

* Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 2010 року було

відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- , Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 квітня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-16/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 хвернувся до суду з позовною звявою до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2- 1246/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку

пенсії по інвалідності та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом

5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під

час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання

копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8301/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-512/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25" червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

24" червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на «08» липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовам до суду, мотивуючи його тим, що з 22.10.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили. Майнового спору та спору щодо проживання дитини не має.

Просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати проста покласти на відповідача.

Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою, просив позов задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 259632 від 22.10.1994 року виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 22.10.1994 року Микільською сільською радою Білозерського району, за актовим записом № 12.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має.

Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 22.10.1994 року Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 12 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2510/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

1.В позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

2.До позовної заяви додано документи, але не зазначено, що саме вони підтверджують

3.В позовній заяві позивачу належить зазначити з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної і моральної шкоди. Не викладені обставини, що підтверджують факт заподіяння моральної шкоди.

4.Відсутня копія позовної заяви для вручення відповідачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Одночасно повідомляємо, що питання про забезпечення позову буде вирішено лише після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 11 березня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ А.Я. Клименко