Справа № 2-3928/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О., при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м Купянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5790, 29 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн., розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 без присутності представника позивача ОСОБА_1

В позовній заяві позивач зазначає, щоб розглядали справу без його присутності, але суд визнав явку представника позивача обовязковою.

28.12.2010 року в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи , про що свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток. Представник позивача не зявлявся і в судове засідання, яке було призначене на 09.12.2010 р. на 13.00 год. Про день і час судового розгляду справ позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Раніш також неодноразово були випадки неявки позивача до суду, у тому числі, і без поважних причин.

Таким чином, суд неодноразово відкладав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Тобто, виходячи з вказаної норми цивільно-процесуального закону, повідомлення позивача про причини неявки до суду є її процесуальним обовязком.

При таких обставинах в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Як вказано в п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали сторонами.

Головуючий О.О.Волчек