Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-184/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи ЖЕК №6 м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневого району м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖЕК №6 м.Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила суд: визнати за нею право на користування жилим приміщенням квартирою 124 у домі 1-А по вул. Телевізійній у м. Дніпропетровську, зобовязати КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська скласти із позивачкою договір найму квартири АДРЕСА_1.

9 жовтня 2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява , в якій позивач ОСОБА_2 просила суд: усунути перешкоди у користуванні квартирою 124 буд.1-А по вул. Телевізійній в м.Дніпропетровську шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2, судові витрати покласти на відповідачів.

4 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якій вони просили суд: в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до позивачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселенні відмовити, визнати за позивачами право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_3.

У судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити, на задоволенні зустрічного позову наполягала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

У 1973 році ОСОБА_6, батько позивачки, отримав ордер на право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_4 на склад сімї з ОСОБА_6, головний квартиронаймач, ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_8 син, ОСОБА_9 дньчка, ОСОБА_10 донька, ОСОБА_9 - мати.

Після смерті батька ОСОБА_11, мати позивачки, переоформила особистий рахунок на квартиру на своє імя.

У 1992 році з дозволу ОСОБА_11 була прописана в квартирі ОСОБА_2, оскільки вона переїхала до Дніпропетровську з Далекого Сходу, їй потрібно було десь тимчасово жити. На той момент позивачка разом із чоловіком і дітьми проживала в іншій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5.

У 1995 році відповідачка ОСОБА_2 змінила місце проживання на іншу адресу м.Дніпропетровськ, вул. Осетинська 12, переїхала до своїх батьків, які теж повернулися із Далекого Сходу, але до теперішнього часу не знялася з реєстраційного обліку.

З 1996 році щоб доглядати за тяжко хворою матір`ю, позивачка разом із чоловіком та доньками поселилась та постійно проживає у спірній квартирі, як член сім`ї колишнього наймача зі згоди всіх зареєстрованих на той час в квартирі мешканців, в тому числі і відповідачки ОСОБА_2 В період спільного проживання з матірю позивачка вела спільне господарство, оплачувала комунальні послуги, в цей період позивачкою також проводився поточний ремонт квартири.

21.03.2003 року наймач квартири ОСОБА_11 дала письмову згоду на реєстрацію позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4П за адресою спірної квартири. Письмова згода ОСОБА_11 була посвідчена ОСОБА_12, приватним нотаріусом ДМНО, реєстраційний номер №273.

Також у якості доказів суду надані довідки, які засвідчують, що позивачки дійсно проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості із алфавітної книги Середньої школи №10 м.Дніпропетровська, довідка, видана 2 поліклінічним відділенням ДГКБ №5, яка підтверджує той факт, що позивачки лікувалися за місцем свого проживання АДРЕСА_6.

Ст.65 ЖК України передбачає «Право наймача на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення». Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Статтею 817 ЦК України визначено, що наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншого житла не мають.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_3 в частині визнання за ними права на користування жилим приміщенням квартирою 124 у домі 1-А по вул. Телевізійній у м. Дніпропетровську є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вони проживали разом з наймачем житла ОСОБА_11Ф однією сімєю, несли спільні витрати по утриманню житла, вели спільне господарство та набули право користування жилим приміщенням.

В частині - зобовязання КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська скласти із позивачкою ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 суд вважає необхідним відмовити, оскільки існуючий квартиронаймач відповідачка ОСОБА_2, хоча і не мешкає в спірній квартирі, але питання щодо визнання її такою, що втратила право користування позивачі не ставили, інших доводів щодо необхідності зміни квартиронаймача суду не привели.

У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_3 про визнання за ними права на користування жилим приміщенням квартирою 124 у домі 1-А по вул. Телевізійній у м.Дніпропетровську, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 61, 64, 65. 191 ЖК України, ст.ст. 816, 817 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування жилим приміщенням квартирою за адресою АДРЕСА_7.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на користування жилим приміщенням квартирою за адресою АДРЕСА_7.

Зобовязати відділ реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВД у м.Дніпропетровську здійснити реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_7.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: