overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1851/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року
апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти
календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати
квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. - ¦

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1490/10
УХВАЛА

13.07.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву Комунального підприємства "Житло про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. -

УСТАНОВИЛА:

Представник КП '"Житло звернувся до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп.. сплачених за платіжним дорученням № 121 від 10.06.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1106грн. 30коп.. мотивуючи тим, що позовна заява КП «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 106грн. 30коп., - залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали від 13.07.2010р. позовна заява КГІ «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 106грн. 30коп., - залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути КП ""Житло сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 121 від 10.06.201 Ороку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в ГІервомайському районі Миколаївської області повернути КП "'Житло витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 121 від 10.06.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 2341 1600: одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 3 121 НОМЕР_1).

С У Д Д Я:
Справа №2-4627/10
У Х В А Л А

17.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 01.11.2010 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.08.2010 року Справа № 2-4627/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

зВідкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1412/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання з відповідачем сталися непорозуміння, проживають окремо, подружні відносини не підтримують близько чотирьох років, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 76 від 12.10.2010 р., заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

Позивачка бажала змінити прізвище і бути з прізвищем «Єленець», яке вона мала до реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 4 грудня 2007 року в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської обл., актовий запис № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки змінити на « Єленець».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року справа № 2н-777/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-22
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.96 Земельного Кодексу України землекористувач зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно укладеного між сторонами 20.07.2009 року договору оренди землі орендар за користування земельною ділянкою зобовязаний виплачувати орендну плату у грошовій формі у розмірі 661,15 грн. до 01 грудня кожного року протягом терміну оренди.
Землекористувач своєчасно орендну плату за користування земельною ділянкою не виплатив.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.96 Земельного Кодексу України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у сумі 661,15 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-51/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК україни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до алеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-a з досиланням на № справи 22ц-8030/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВ И В

Позивачка просить виселити відповідача з житлового будинку по вулиці Зарічна, 7 в смт. Сосниця без надання йому іншого житлового приміщення.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом з'ясовано чим позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 15 липня 2010 року o1l год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Стельмах
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Острозької міської ради Рівненської області, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди до судового розгляду на 20 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути аліменти.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі і мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Відповідач матеріально не допомагає, а тому позивач наполягає на стягненні аліментів.

В судове засідання відповідач позов визнає, але просить врахувати про те, що він сплачує аліменти на сина ОСОБА_3.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідач являється батьком ОСОБА_4, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги, хоча можливість для цього у нього є.

Таким чином, відповідач безпідставно ухиляється від надання добровільно своїй малолітній доньці матеріальної допомоги, а тому з нього необхідно стягнути аліменти з врахуванням того, що він сплачує аліменти на старшу дитину.

Керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Зої Космодімянської, 44А, Олександрійського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 01 жовтня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто 18 грудня 2012 року, а потім по ? частині і до навчання доньки Ангеліни, тобто до 27 серпня 2026 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах щомісячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 51 (пятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А

01 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи комунальне підприємство ЖЕК №2 м.Дубно про визнання рішення № 133 від 21 лютого 2002 р. виконавчого комітету Дубенської міської ради нечинним,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства про визнання нечинним рішення № 133 від 21 лютого 2002 р. виконавчого комітету Дубенської міської ради.

Суд вважає, що спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, поскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 205 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. 205 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи комунальне підприємство ЖЕК №2 м.Дубно про визнання рішення № 133 від 21 лютого 2002 р. виконавчого комітету Дубенської міської ради нечинним - провадженням закрити.

Позивачці потрібно звернутися з позовом в порядку адміністративного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-454/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внeceнa на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год.ОО хв. 22.04.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4