overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
02 квітня 2010 року 2-н-228/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦП України, ст.ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК України,
на користь ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 112 грн. 00 коп.
Інших відомостей про особу боржника суду невідомо.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування, судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
16.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Управління Державного казначейства у Херсонській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2010 року об 11 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-16/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Літківська сільська рада, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Літківська сільська рада,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 липня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-3571/10/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко 1.В. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання противоправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв'язку з перерахуванням

ВСТАНОВИВ;

29.03.2010 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання противоправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв'язку з перерахуванням.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. зазначений позов був залишений без руху, відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», набрав чинності 10.03.2010 , оскільки подано з порушенням ст. 15 ЦПК України відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У зв'язку зі ст. 119 ЦПК України, адміністративний позов ОСОБА_1, повинен відповідати форми і змісту позовної вимоги. Крім того не сплачено у повному обсязі державне мито, згідно до Декрету KM України "Про державне мито", державне мито підлягає сплати у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доході громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. Не сплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

У зв'язку зі ст.119 ЦПК України, адміністративний позов ОСОБА_1, повинен відповідати форми і змісту позовної вимоги.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10.04.2010 p., ухвалу суду до цього часу не виконав .

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не усунув недоліки у позові, яку залишено без руху, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання противоправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв'язку з перерахуванням - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3806/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягувати на їхню користь із ОСОБА_5 аліменти на непрацездатних батьків у розмірі по 2000 грн. на кожного.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні надали суду заяву, в якій просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за вимушений прогул, інфляційні нарахування, відшкодування моральної шкоди, третя особа - командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за вимушений прогул, інфляційні нарахування, відшкодування моральної шкоди, третя особа - командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 11.05.2010 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

№ рядка статзвіту 50

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання, як матері неповнолітньої доньки на період декретної відпустки по догляду за дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, о досягнення ним трирічного віку.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач не працює та не отримує доходи на своє утримання. Неповнолітній син ОСОБА_4 проживає разом з позивачем в м. Балта по вул. Ломоносова 134, та перебуває на її повному утриманні, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідкою Балтської міської ради.

Позивач стверджує, що за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо її матеріального забезпечення.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою дитину та утримувати свою колишню дружину.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню доньку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та частково змінивши свої вимоги просить щомісячно стягувати щомісячно з відповідача по 200 грн. на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення донькою трирічного віку.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги в зміненому вигляді визнав.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дружини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 75-79 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, БОСС 77/27, Одеська область, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти на утримання дружини в сумі по 200 грн., до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, т.т. до 04.09.2012 року починаючи з 10 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

27.09. 2010 року Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 василя Івановича, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на частину домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Запоріжжя 24 вересня 2010 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Як було встановлено, в зазначеному рішенні маються описки, а саме: не вказано стягнути на користь ОСОБА_1 за сплату судового збору у сумі 1189 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в справі знаходяться дві квитанції прос плату судового збору у розмірі 8,50 грн. та 1 189 грн. Судом помилково було вказано: стягнути з відповідача тілько 8,50 грн, а держмито у розмірі - 1 189 грн. сууд не вказав.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: додати в резолютивній частині такі слова у реченні: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «1 189грн. за сплату держмита».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-371/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-371/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 14 травня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-734/2010
УХВАЛА

30.08.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 6 » вересня 2010 року на 11-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3707/10
УХВАЛА

13.10.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

При подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК України, у звязку з чим 21.09.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте позивач в наданий йому термін недоліки не усунув, у звязку з цим, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

«22» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЦПКіВ ім. М.Горького» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на причіп-фургон-Е ESVE AHW 10-10, номер шасі: XRA704ZZZ4S100202, витребувати його з володіння ОСОБА_3, витребувати його також у Комунального підприємства «ЦПКіВ ім.М.Горького».

22 грудня 2010 року позивач подав заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмовлення від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зазначену заяву про відмову від позову приєднано до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЦПКіВ ім. М.Горького» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Скасувати заборону відчуження причіп-фургону-Е ESVE AHW 1018-R143, державний номер: СЕ0583ХТ, номер шасі: XRA704ZZZ4S100202, належний на праві власності ОСОБА_3 (мешкає за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Клокічка) з передачею його на відповідальне зберігання Комунальному підприємству «ЦПКіВ ім.М.Горького», накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області про виділення частки майна та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 28 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-256/10р

02 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Чорнобай-птиця», Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну часту (пай),-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 11 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька