overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-6/10
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2010р м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ЗВДВС з поданням №21283 від 23.10.2009р. про розгляд питання про примусове проникнення до будинку №4 по пров.Кришталевий в м.Запоріжжі. В обґрунтування посилались на те, що на виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі листи №2-712 від 30.04.2009р. та №2-822 від 23.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «РФБ Аваль» в сумі 18953,39грн. та на користь АКБ «Індустріалбанк» в сумі 6131,16грн. на підставі рішень Заводського районного суду м.Запоріжжя. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, але доступу до його будинку не мали, про що були складені відповідні акти.

В судове засіданні учасники процесу не зьявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, заяв та клопотань від них не надходило.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

В ході виконавчого провадження 21.10.2009р. державним виконавцем був складений акти про те, що його не допустили до будинку боржника.

Зважаючи на те, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчого провадження суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя задовольнити.

Дозволити державному виконавцю подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити примусове проникнення до будинку №4 по пров.Кришталевий в м.Запоріжжі, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8746/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської : б ласті про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги питані війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено . трок на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу правління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що : стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 літня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-87/10
08.11.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справи №2Н-328-2010
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 у міський бюджет м. Красний Лиман, р/р НОМЕР_1, ОКПО 34686673, МФО 834016 УДК в Донецькій області судовий збір в розмірі ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-407/10р.

22 квітня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староковрайської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 -00 год. 06 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року Справи №2Н-493-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1054,05 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.07.09.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.08.06 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 1054,05 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 1054,05 грн., а також 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
233 № 2-н-1602/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 147 грн. 17 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 07 грудня 2010 року отримана інформація про смерть боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-276/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

02.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_6 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 31 серпня 2010 року о 12год.00хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 30 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2551/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 387 грн. 81 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 4-с-2/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді-Порох К.Г.,

при секретарі Лук'яненко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року до суду надійшла вказана скарга, яка призначена до розгляду на 18 червня 2010 року.

16 червня 2010 року заявник по справі ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Порох К.Г. з особистих мотивів. В обґрунтування зазначає, що раніше до суду подавала позов до ОСОБА_3 про передачу дитини на проживання та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді було задоволено самовідвід по вказаній справі, з мотивів особливого ставлення, оскільки позивач ОСОБА_1 певний час працювала дитячим лікарем Васильківської ЦРЛ, на обліку та під наглядом якої перебували її діти.

З метою попередження виникнення у інших учасників справи сумнівів щодо об'єктивності судді при розгляді справи, випереджаючи рішення суду про самовідвід, заявляє відвід судді Порох К.Г. і просить передати справу на розгляд іншому судді Васильківського районного суду.

Згідно п.4 ч.1ст.20, ч.І ст.22 ЦПК України суддя, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Суд вважає клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Порох К.Г. обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.24-25ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособової, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд вважає за можливе передати дану справу на розгляд іншому судді Васильківського районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 20-2 5ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Порох Катерини Григорівни.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_2 передати в канцелярію Васильківського районного суду для утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-н-86/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050 України, -
-витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 190,20 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-405/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача -ГІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача -ГІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи ГІРФО Острозького райвідділу міліції подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо поданої заяви не має.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ГІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації на 30 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

2-588/10

07 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого -судці: Бассак Т.Є. при секретарі: Осадчому О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м.Черкаси звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.09.2010 року скасовано заочне рішення від 12.02.2010 року по даній справі.

До початку судового розгляду справи представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав

таку заяву.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м.Черкаси до ОСОБА_1 .ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Бассак