Справа № 22ц-761/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Молнія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року адвокат Пучек АХ), в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про витребування в ЗАТ «МолІня» довідки про те, що ОСОБА_6 дійсно з і 0.08Л 981 року по 18X18.1997 року працювала контролером четвертого шкідливого розряду розряду відділу технічного

контролю Баришівського заводу «Молнія» та КГІКП «Молнія». Свої вимоги мотивував тим, що при підготовці позову він звернувся з адвокатським запитом про витребування вказаної довідки. Оскільки йому було відмовлено у видачі такої довідки, адвокат Пучек АХ), в інтересах ОСОБА_6 просив суд витребувати в ЗАТ «Моліня» довідку про те, що ОСОБА_6 ИЛГ дійсно з І 0.08.1981 року по 18,08.1 997 року працювала контролером четвертого

шкідливого розряду розряду відділу технічного контролю Баришівського заводу «Молнія» та КГІКП «Молнія».

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року задоволено заяву Пучека АХ), про забезпечення доказів.

Зобов»язано ЗАТ «Моліня» до 12 червня 2009 року видати довідку про те, що ОСОБА_6П, дійсно з 10.08.1981 року по 18,08.1997 року працювала

контролером четвертого шкідливого розряду розряду відділу технічного

контролю Баришівського заводу «Молнія» та КНКП «Молнія»,

В апеляційній скарзі ЗАТ «Молнія» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч,4 стЛЗЗ ЦПК України, у разі подання заявн про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати

позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Оскільки ОСОБА_6 НІІ не подала позовну заяву в строк передбачений ст.] 33 ЦОК України, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Пучеку АХ), в задоволенні вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мол ні я» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 чека ОСОБА_8 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

і. Г П

;1-ГЄ ^ і

Головуючий "з