overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання знести об"єкт самочинного будівництва, треті особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю,

встановив:

ухвалою суду від 24.09.2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової будівельно - технічної експертизи.

22.02.2010 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання знести об"єкт самочинного будівництва, треті особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю- відновити.

Справу призначити до розгляду на 02.03.2010 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8451/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ України в Шишацькому районі Полтавської області

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ України в Шишацькому районі Полтавської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 липня 2010 року, апеляційна скарга була залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були. У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу УПФУ України в Шишацькому районі Полтавської області

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

/

1.Призначити /Дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 серпня 2010 року на 12-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

дгВ-еуДове засідання витребувати________

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-604/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

01.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 26 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №2-з-17/10
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010

Звенигородський районний суд Черкаської області

У складі : головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду від 07.06.2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу.

У х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудніченко В. М.
Справа № 2-5480/10
У Х В А Л А

07.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивачка звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді 08 листопада 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

У судові засідання призначені на 15 листопада 2010 року, 01 та 07 грудня 2010 року позивачка не з`явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

08.02.2010р.суддя Г ородоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою Лазуркевнч Лссі Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява Лазуркевнч Л І подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч .4 ст. 122 ЦПК України.-

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год 30 хв. 02.03.2010р

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"04" серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління держкомзему у Підволочиському районі, Лисичинська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління держкомзему у Підволочиському районі, Лисичинська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 годин 55 хвилин 12 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-3 86/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-386/10 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житлом.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 було подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.2, ч.З, ст.300 ЦПК України ,-

1

ухвалила:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2478/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 13 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року, Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі подало апеляційну скаргу на постанову Городенківського районного суду від13 квітня 2010 року.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не сплачено 37 гривень збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Підстав, передбачених законом, для звільнення від зазначених витрат, не вбачаю.

Для сплати збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 07 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, на постанову Городенківського районного суду від 13 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-516
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Афанасії до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1А та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-516/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа 2о -65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник "22" 11.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу з за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Відділ реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання "06" 12.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційною суду Івано-Франківської області: Шишко А.І., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Городенківеькому районі на рішення Городенківського районного суду від 01 червня 2010 року, -

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі подало апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від О1 червня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду віл 05 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ППК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2. ст. 121 ІІПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійною фонду України в Городенківському районі на рішення Городеківського районного суду від 01 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко

Справа №22-ц-3859/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.

Категорія 57 Доповідач Шишко А.І.