03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 5773
Категорія: 57 Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляці суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А., Суддів: Вадзінського П.О.., ОСОБА_1,

при секретарі Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: прокурор Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний центр зайнятості населення та ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25 лютого 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі Відділ ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області) при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з її колишнього чоловіка ОСОБА_3 боргу, було складено акт АА№651257, яким описано і накладено арешт на її особисте майно, а саме: - ваги електронні „Nokasonik; телевізор „Тіnlipu; мікрохвильова піч „Panasonik; кухонний гарнітур; кухонний куток; пристрій для обігріву помешкання; праска; тумбочка з трьома секціями; крісла - 2 шт; сканер „Mustek; наушники, компютер, принтер, модем, колонки, пилосос, пральна машина марки „Samsung; велосипед марки „Candi і торгівельна холодильна вітрина, яке не належить боржнику ОСОБА_3 Просила суд виключити спірне майно з акту опису та арешту та визнати за нею право власності на вказане майно.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Спірне майно, а саме: - ваги електронні «Nokasonik; телевізор „Тіnlipu,,; мікрохвильова ніч „Panasonik „; Кухонний гарнітур; кухонний куток; пристрій для обігріву помешкання; праска; тумбочка з трьома секціями; крісла 2 шт., сканер „Mustek,,; наушники, компютер, принтер, модем, колонки, пилосос, пральна машина марки „Samsung „; велосипед марки „Candi,, і торгівельн-холодильна вітрина виключено з акту опису від 25 лютого 2010 року, а також знято арешт із вказаного майна. Додатковим рішенням цього ж суду від 06 серпня 2010 року за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на спірне майно.

Не погоджуючись із вказаним Відділ ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість зазначеного рішення. Просив скасувати постановлене рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в вдоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявилися до судового засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу, було складено акт АА№651257, яким описано і накладено арешт на вище зазначене майно, як на майно боржника ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в СМТ Білозерка Херсонської області.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що стороною позивача в судовому засіданні було надано достатніх доказів того, що спірне майно належить позивачці на праві особистої власності і відповідно до встановленого судом, воно повинно бути виключене з акту опису та арешту майна.

Однак колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку, що позивачка довела ті обставини на які вона посилається і вважає, що поставлене рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскільки в справі відсутні докази які б свідчили про належність спірного майна, особисто позивачці, на праві особистої власності.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наявні в справі докази свідчать про те, що розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не проводився.

Із акту опису й арешту майна від 25 лютого 2010 року вбачається, що у боржника, ОСОБА_3 виявлено тільки те майно, яке є предметом спору по даній справі.

Тому, на думку колегії суддів, не має підстав вважати, що спірне майно є особистою власністю позивачки, оскільки це нічим не підтверджено.

Враховуючи те. що позовна вимога про визнання права власності на спірне майно фактично розглянута при ухваленні рішення суду від 16 червня 2010 року, з посиланням на доводи щодо задоволення позову, однак в резолютивній частині про це не зазначено і цей недолік усунуто додатковим рішенням від 06 серпня 2010 року, на думку колегії суддів вказані рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити, позивачці в задоволенні заявлених нею позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2010 року - скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу воно мої оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно оригіналу: суддя підпис