overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/2010 року.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Снігурівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2П, ОСОБА_3, та третьої особи Снігурівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року провадження у справі була зупинено на час перебування у відрядженні ОСОБА_2, та лікування ОСОБА_3

На даний час до суду надійшли матеріали щодо підтвердження повернення з відрядження ОСОБА_2П, та надходження повідомлення з Снігурівської ЦРЛ щодо стану здоровя ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Снігурівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засіданні на 9-30 годин листопада 2010 року, у судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8675/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника на садибний житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Острозької міської ради з вимогою визнати за ними в порядку спадкування за законом права забудовників садибного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м.Острог, вул.Ватутіна, 6а Рівненської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі в позовній заяві не зазначають доказів, якими вони підтверджують обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, обгрунтовуючи вимогу про визнання за ними прав забудовників на садибний житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, позивачі не зазначили доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 за життя мав статус забудовника житлового будинку за адресою в м.Острог по вул.Ватутіна,6а, також позивачі не зазначили доказів, які підтверджують здійснення ОСОБА_4 будівництва житлового будинку згідно із законом (у відповідності до проектно-технічної документації та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт), окрім наведеного позивачі також не зазначають доказів, які підтверджують ступінь завершення будівництва житлового будинку станом на день смерті ОСОБА_4

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додали до позовної заяви доказів, що підтверджують здійснення кожним із них сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника на садибний житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 березня 2010р.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-5000/10
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20.09.2010 року, які у зазначений судом строк позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості за аліментами - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

24 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-219/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 квітня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-124/10Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц-2000/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

14 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 30 березня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення за 2007-2009 р.р. 3000 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на постанову Бучацького районного суду від 30 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9777/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1267/2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Усенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Охтирський міський відділ Сумської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру про усунення порушень права власності на землю , суд

Встановив :

3 червня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю.

До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали суду письмову заяву, в якій просять їх позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, залишити без розгляду.

ОСОБА_6 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Охтирський міський відділ Сумської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя : Білера П.П
Справа № 2-1504
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 10.05.1980 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він залишив сімю і перейшов проживати з іншою жінкою. Оскільки з 2008 р. відповідач не підтримує стосунки з позивачкою, шлюб існує формально. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Ліщук».

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Ліщук».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1980 р. в Борщівській сільській ОСОБА_3 району Івано - Франківської області, актовий запис №4 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Ліщук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4190/2010
Провадження № 4190
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 липня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"25" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

"13" квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського райсуду від "13" квітня 2010 р.прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до "14" липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-3019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
УХВАЛА

06 серпня 20 І 0 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відпвідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в селищі Іваничі по справі за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 54 в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області.

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про виготовлення технічної документації на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня технічна документація на нерухоме майно, внаслідок чого не має можливості визначити ціну позову та сплатити в повному об'ємі судовий збір, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність виготовлення технічної документації на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143-144. 202, 203, 209. 210 ІДПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 6 вересня 2010 року на 14.00 годину.

Зобов'язати спеціалістів Комунального підприємства «Волинське обласне БТЇ» виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в с. Литовеж по вул. Шевченка. 54 Іваничівського району Волинської області для ОСОБА_1, яка має намір успадкувати його після смерті ОСОБА_4.

Ухвалу направити для виконання в комунальне підприємство «Волинське бюро технічної інвентаризації».

На час виготовлення технічної документації зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський