overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа 2-1163 2010р.
УХВАЛА

31.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

встановила:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.10.2010р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» не усунув вказані в ухвалі від 18.10.2010р. недоліки, позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 4.2. ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення - повернути позивачу з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

відділенню Державного казначейства України у Городоцькому районі Львівської області повернути АТ «ОТП Банк» - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита, оплаченого 06.09.2010р. відповідно до платіжного доручення № на рахунок 0077, МФО банку 825014, ЗКПО 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет Городоцького району та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплаченого 13.09.2010р. відповідно до платіжного доручення № на рахунок 0076, МФО банку 825014, ЗКПО 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет Городоцького району.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-21/11 01.12.2010
Справа № 22ц-784/140/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З. Л., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 10 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2а-549/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1912/10
Справа № 22ц-1912/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 530/10
У Х В А Л А

судового засідання

1 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» - філії ЛРУ АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Також, просить повернути судовий збір, а саме: державне мито в розмірі 88,32 грн., та 30 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду поверненню підлягає сплачена сума судового збору, а сума судових витрат на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у разі залишення заяви без розгляду з підстав визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а судові витрати повернути позивачу лише в частині сплаченого державного мита в розмірі 88 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» - філії ЛРУ АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Судові витрати в розмірі 88 грн. 32 сплаченого державного мита повернути позивачу АТ «Індустріально-експортний банк» - філії ЛРУ АТ «Індекс-Банк» код. , МФО 325279 на розрахунковий рахунок № 001.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-729
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 22.09.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3998, 45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа №2а-835/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1886/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1407/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3787/10
Справа № 22ц-3787/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-н-727/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 27, 80 коп. (двадцять сім грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___р.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-о-81/10
Провадження по справі № 2-о-81/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

заінтересована особа - Рахівська держнотконтора

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі..

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 25.10..2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-922/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву Татарбунарської районної державної адміністрації без розгляду, згідно поданої її представником заяви.

Керуючись ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В :

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №2-501/10 05.03.2010
Провадження №22ц-768/10
Справа №22-ц/768/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселенні та стягненні боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-803/10
Провадження по справі № 2-803/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «06»05.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06»05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-8/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
17.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 913,82 (девятсот тринадцять гривень 82коп.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави 30.00 (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа № 2-н-1633/10
Провадження №2-н-1633/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-1032/10 Провадження № 2-1032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1097/10р.

09 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у стЛ 19,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 17 листопада 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-64/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі №2-н-64/10 за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 851 грн. 89 коп.

Заява Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження по справі №2-н-64/10 за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 851 грн. 89 коп.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.