overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1427/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 18.11.2010 р. о 08 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-931/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольськ справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанії „ГОК про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь, географічні назви,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 8.45 годин 08 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Справа № 2-357/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила позов розірвати шлюб з ОСОБА_3ОСОБА_4 подала в судовий розгляд заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"8" квітня 2010 року

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Рівненської сільської Ради, який просить постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 20 хвилин "21" квітня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-565/10
Провадження № 565/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Павлишина А.Т.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17.03.2010 року та клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак , дана ухвала не виконана, натомість подано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається , апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17.03.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1643/2010 р. Головуючий у І інстанції : Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1927 /2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-37/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Новоборівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при Новоборівській селищній раді, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року о 16.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2о-50/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки від 04.10.1971 р., з тих підстав, що в даному документі проведено неправильний запис його року народження, а саме не «1951», а «1954». Дана помилка не дає можливості заявнику оформити пенсію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що заяву підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області надійшло клопотання в якому не заперечує щодо задоволення заяви та просить розглянути справу без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як видно з копій свідоцтва про народження заявника, паспорта громадянина України дата народження заявника «22.01.1951р.». Судом встановлено, що у трудовій книжці від 04.10.1971 р. помилково зазначено рік народження заявника, як «1954» а не «1951». Розбіжнісь між роком народження та роком народження, який зазначений у трудовій книжці не дає можливості ОСОБА_1 оформити пенсію.

Із добутих по справі доказів, суд вбачає достатні підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 04.10.1971 р.

На підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки від 04.10.1951 р. із записом у ній року народження «1954».

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2н-1664/10
У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву КП РМР « Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР « Теплотранссервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 2 п 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу КП РМР « Теплотранссервіс» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

06 січня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 24 вересня 2009 року кредитний договір №269 від 15 серпня 2007 року укладений між Косівським відділенням №6345 Державного Ощадного Банку України та ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто на користь філії - Косівське відділення №6345 Державного Ощадного Банку України в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в сумі 11 082 грн. 67 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 110 грн. 83 коп. державного мита та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-120/2010р Головуючий у І інстанції Гордій В.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено судом 24 вересня 2009 року. Заява про апеляційне оскарження не подавалася. Апеляційна скарга згідно супровідного листа Івано-Франківського слідчого ізолятора відправлена 7 жовтня 2009 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-447-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 267) розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Корсун.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 04.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Рядок звітності № 46
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.30 год. на „20 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3812/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич