overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-190/2010
Провадження № 190
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 08 год. 10 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

2 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ст.119 ЦПК України не зазначено будь яких доказів, що підтверджують обставини позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ставить вимоги виселення ОСОБА_2 та зняття з реєстрації, посилаючись на ст.ст.116,157 ЖК України, що передбачають виселення членів сімї власника жилого будинку, однак до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_2 є членом сімї власника і до нього були застосовані заходи запобігання і громадського впливу з приводу порушення ним правил співжиття. Разом з тим, позивачка вказує, що дозволила відповідачу прописатись в її будинку для оформлення пенсії, оскільки він не мав постійного місця проживання в Острозькому районі.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для виправлення недоліків позовної заяви до 12 липня 2010 року.

В разі не усунення вказаних недоліків заяви в вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а місцем проживання відповідача № 1 за цим позовом є АДРЕСА_1, тобто у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а місцем проживання відповідача № 2 за цим позовом є АДРЕСА_2, тобто у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Також відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, а місцем завдання шкоди за цим позовом є знаходиться на вулиці Комсомольській у м. Дніпропетровську, тобто не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду за місцем проживання (перебування) одного з відповідачів або до суду за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат вважати неподаною і повернути позивачці та рекомендувати звернутися до суду за місцем проживання (перебування) одного з відповідачів або до суду за місцем завдання шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-305/10
У х в а л а

"11" травня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825) сума витрат на розгляд справ немайнцвого характеру складає 37 грн. Позивач сплатив ІТЗ в розмірі 30 грн.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81, 119,121, 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви - доплатити 7 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Виправити допущені недоліки необхідно до 18 травня 2010 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-98/2010 року
Рішення

Іменем України

02 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Збираник Л.В

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що 04 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

27 грудня 2005 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з батьками.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вони не живуть разом з квітня 2009 року.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний.

Після наданого судом строку для примирення позивачка у судовому засіданні пояснила, що нічого не змінилося, вони не помирилися.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Довгинцівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 206, 27 грудня 2005 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.10,11 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, відповідач з позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

:

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дружина) ОСОБА_5, зареєстрований 04 червня 2005 року у Довгинцівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 206, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1, від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С.Бардін
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмедшах огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ахмедшах огли про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 03 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмедшах огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній граді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 липня 2010 року на 11 год. 20 хв. В приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-0-55/10 р.

12 липня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 серпня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А.Синецька
Апеляційний суд Вінницької області
01 листопада 2010 року
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Пащенко Л.В. суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника позивачів на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року про закриття провадження у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інш. до ПП "Санте", ОСОБА_6 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заробітної плати, -
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 22-1086/2010р. Головуючий у І інст.: Кушнір О.Г.
Доповідач - Оніпко О .В.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 13 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 13 травня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/89/1297 від 12 лютого 2007 року, №014/89-07/063 від 26 березня 2007 року, №014/89-07/139 від 27 квітня 2007 року, №014/89-07/968 від 17 квітня 2008 року, №014/89-07/997 від 07 травня 2008 року на загальну суму 4 975 890 гри. 49 коп., що еквівалентно 622 040 доларам США 74 центам.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1В, подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано відповідачу строк до 05 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 13 травня 2010 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-322/10
УХВАЛА

14.10.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 25.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-191/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1181 грн. 01 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закон)" України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія", вул.Шкільна, 40а
України» МФО 333368 заборгованість в сумі 1181 (одна тисяча сто
вісімдесят одна) грн. 01 коп. за надані послуги з теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

10 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки позивачкою було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя