АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9931/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справ) за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду ОСОБА_3; Полтавської області від 03 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Треті Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 2/3 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 де ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання прав; власності на 1/2 частину квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавсько області від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Розділено спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 01 серпня 2002 року, наступним чином: визнано з; ОСОБА_6 (Онищенко) 3латою Анатоліївною право власності на 1/3 частину, а з; ОСОБА_7 - право власності на 1/6 частину квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання з; нею права власності на 1/2 частку квартири - відмовлено..

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 51 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири за ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири. В обгрутування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висносків суду обставинам справи та вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.10.1994 року, перебуваючі у зареєстрованому в 1976 році з ОСОБА_4 шлюбі, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_8 на своє ім'я за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

14.10.1994 року рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області шлюб подружжя ОСОБА_6 розірвано, в органах РАЦС розірвання шлюбу зареєстроване 13.09.1996 року.

Після смерті 01.08.2002 року ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Посилаючись на фактичне перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_6 з 1996 року, а також посилаючись на спільний розрахунок за придбану у 1994 році квартиру, ОСОБА_2, яка є матір'ю їх з ОСОБА_6 сина - ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1), просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, а 1/2 частку розділити між спадкоємцями.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 просила право васності на 1/2 частину спірної квартири визнати за нею, вважаючи її спільним сумісним майном подружжя, та, окрім того, як таку, що придбана для їх доньки - ОСОБА_5 да спільні з ОСОБА_6 кошти. Спадкове майно - 1/2 частину розділити між спадкоємцями.

Згідно статей 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, майно нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до статті 44 цього Кодексу шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

Враховуючи вищевикладене та покази свідків ОСОБА_9 (родичка спадкодавця), ОСОБА_8 (продавець квартири), які підтвердили факт спільного розрахунку подружжя ОСОБА_6 в момент укладання договору купівлі-продажу квартири, судом вірно визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири за ОСОБА_4, яка належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

Визначаючи коло спадкоємців померлого ОСОБА_6, суд правильно врахував, що поскільки заповіт померлим не складався; спадкоємцями першої черги за законом згідно статті 529 ЦК УРСР (1963 року), є донька померлого - ОСОБА_5, його батько - ОСОБА_10 та син - ОСОБА_7 ОСОБА_2 не являється спадкоємцем померлого, як його утриманка, так як ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 жовтня 2002 року, яким буь встановлений факт перебування ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_7 не утриманні померлого ОСОБА_6, скасоване і провадження у цій справі закрите.

У зв'язку з тим, що спадкоємицею майна ОСОБА_10 згідно його заповіту є ОСОБА_5, суд прийшов до вірного висновку, що спадкова 1/2 частина спірної квартири повинна бути розділена між спадкоємцями наступник чином: за ОСОБА_5 слід визнати право власності на 1/3 частин) квартири, а за ОСОБА_7 - на 1/6 частину квартири.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 03 червня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду ОСОБА_3 Полтавської област від 03 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сил: шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий / підпис /

Судді / підписи /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1