Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, в якій зазначив, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1232 від 30.10.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет застави на користь ВАТ «Кредитпромбанк», який належить ОСОБА_1, транспортний засіб, а саме комбайн зернозбиральний, марки Сіааз, модель МЕСА, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору застави № 04/24/07-КЛТ від 18 липня 2007 року у сумі 933 162,34 гривень, а також на судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., за яким 07.12.2009 р. було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 11.12.2009 року.

Боржником у добровільному порядку рішення суду не було виконано.

15.12.2009 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, було винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошено заборону на його відчуження.

29.12.2009 року державним виконавцем Дерезою О.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), посилаючись на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою м. Токмак, вул. Урицького, 39/2, а не за адресою вказаною у виконавчому документі. В ході примусового виконання встановлено, що майно (транспортний засіб - комбайн), на яке, згідно виконавчого документа, необхідно звернути стягнення, за місцем проживання боржника відсутнє, що підтверджується актами державного виконавця. Зі слів боржника комбайн, вказаний у виконавчому документі, був тільки зареєстрований за ним і ніколи не перебував у його володінні. Згідно довідки інспекції Держтехнагляду Запорізької ОДА зернозбиральний комбайн марки Сlaas, модель 360 MEGA, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, був зареєстрований за ОСОБА_3 та 10.01.2008 року знятий з обліку. Місцеперебування його, на теперішній час не відоме.

Стягувач ВАТ «Кредитпромбанк» не погоджується з діями державного виконавця та вважає, що завершення державним виконавцем Дерезою О.М. вищевказаного виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним, тому постанова начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ підлягає скасуванню.

У звязку з чим заявник просить суд скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ вих. № 262/03 від 15.01.2010 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Токмацького РУЮ скасувати постанову державного виконавця Дерези О.М., про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 29.12.2009 р. № ВП 16261548; зобов'язати державного виконавця Дерезу О.М. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1232 від 30.10.2009 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; зобов'язати державного виконавця Дерезу О.М. винести постанову про звернення стягнення на майно боржника; зобов'язати державного виконавця Дерезу О.М. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме зернозбиральний комбайн марки Сіааз, модель 360 МЕСА, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати державного виконавця Дерезу О.М. вжити заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3, а саме зернозбирального комбайна марки Сlaas, модель 360 MEGA, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, шляхом винесення постанови про розшук майна боржника та направлення її до органів ДАІ; зобов'язати державного виконавця Дерезу О.М. встановити причини зняття з обліку боржником ОСОБА_3, заставного комбайна; а також судові витрати покласти на Відділ державної виконавчої служби Токмацького району.

В судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представники Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області з вимогами скарги не згодні, просять залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 1 Закону України « Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 07.12.2009 року ВДВС Токмацького РУЮ на підставі заяви Запорізької філії «Кредитпромбанк» було відкрито виконавче провадження № 16261548 на виконання вимог виконавчого листа № 2-132 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 30.10.2009 року про звернення стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанка» на предмет застави, який належить ОСОБА_3 - транспортного засобу - комбайна зернозбирального, марка Сlaas, модель 360 MEGA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 1730 грн. і витрат ІТЗ у розмірі 30 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження 07.12.2009 року за вих. № 20478.

Актом державного виконавця від 10.12.2009 року встановлено, що боржник ОСОБА_3 зявився до ВДВС Токмацького РУЮ та повідомив, що за адресою м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 86, він не мешкає, а тільки прописаний в будинку який належить його бабусі. Фактично мешкає за адресою м. Токмак, вул. Урицького, 39/1. Боржник також повідомив, що комбайна вказаного у виконавчому документі, на який необхідно звернути стягнення у нього не має і в розпорядженні ніколи раніше не перебував. Вказаний комбайн був на нього лише оформленим. В 2008 році він зняв його з обліку і після цього не знає де і у кого він знаходиться. Письмове пояснення, згідно ст. 63 Конституції України, по відношенню до себе давати відмовився.

10.12.2009 року державним виконавцем за місцем проживання та прописки боржника перевірено наявність майна на яке необхідно звернути стягнення про що складено акти державного виконавця.

10.12.2009 року державним виконавцем зроблено запит та за вих. № 20660/02 направлено до інспекції держтехнагляду по м. Токмак та Токмацькому районі.

14.12.2009 року до ВДВС Токмацького РУЮ надійшла заява від боржника в якій він прохає поновити йому добровільний строк слати ІТЗ та витрат в звязку з тим, що рахунок вказаний у виконавчому листу не вірний.

При перевірці майнового стану за відповідями на запити реєструючих установ - КП «Абріс», ВДАІ, «Ощадбанка», «Центру ДЗК», держтехнагляду, УПФУ, державним виконавцем встановлено, що нерухомості, транспортних засобів, грошових вкладів, земельних ділянок, які належать боржнику на праві особистої власності та підлягають опису, на момент перевірки, не виявлено.

15.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій і боржнику наданий добровільний строк сплати.

15.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ( предмет застави - комбайн) та оголошення заборони на його відчуження копії якої за вих. №20791/02 направлено сторонам та Держтехнагляд м. Токмак, та області.

15.12.2009 року державним виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати транспортний засіб комбайн.

15.12.2009 року за вх. № 2259/02-61/8 державним виконавцем отримана відповідь від головного державного інспектора інспекції Держтехнагляду Запорізької ОДА ОСОБА_4 про те, що комбайн зернозбиральний, марка Сlaas, модель 360 MEGA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 № двигуна 7338 був зареєстрований за ОСОБА_3 та 10.01.2008 року знятий з обліку. Даними про місцезнаходження комбайна на теперішній час інспекція не володіє.

18.12.2009 року державним виконавцем було винесено розпорядження та платіжним дорученням №1185 перераховано стягнуту суму ІТЗ та витрат. Таким чином, виконавчий документ виконано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» судового збору в сумі 1700 грн. та витрат ІТЗ в сумі 30грн.

22.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

29.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» так як майно, на яке згідно виконавчого листа, необхідно звернути стягнення у боржника відсутнє.

В постанові зазначено, що стягувач може предявити виконавчий документ повторно в строк до 29.12.2012 року. Таким чином права стягувача не порушені.

Стягувач має право предявити виконавчий документ повторно в строк до 29.12.2012 року та з врахуванням норм ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» подати заяву на розшук заставного майна, яке було зареєстровано на боржника. Згідно норм ст. 42 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з розшуком боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.

Не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також постанова державного виконавця про відмову у розшуку майна боржника та постанова про стягнення витрат, пов'язаних з розшуком, можуть бути оскаржені до відповідного суду у 10-денний строк.

Стягувач в скаргі помилково посилається на не виконання з боку державного виконавця норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, оскільки, виконавчий документ виконано в повному обсязі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судового збору в сумі 1700 грн. та витрат ІТЗ в сумі 30грн. Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Необхідності у винесенні постанови державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника по даному провадженню не виникло в звязку з погашенням грошового боргу в повному обсязі.

Звернення стягнення на заставлене майно боржника ( комбайн) проводиться на підставі ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.В.Геєць