overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Радомишль. 13 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук 1-М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом до в)ч ОСОБА_1 2258 про стягнення компенсації за неотримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги втримав.

Представник в)ч А 3258 в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в середньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст . ст . 129, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 червня 2010 року,

виклик сторони по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-149/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликана до суду на 15 липня 2010 року, повторно на 29 липня 2010 року позивач не зявилася без поважних причин, при цьому не повідомила суду про причини неявки, про день та час слухання справи їй було повідомлено, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2650/2010 р.

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 травня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України.

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Ухвала

28 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ! Іавловича про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦГІК України та відмови у відкритії провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 узепка ОСОБА_2 1 Іавловича про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 Ц1ІК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по су її, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються іірсдмсіу спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-0-51/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., народних засідателів Пявка Ю.М. та Бондаренко 1.1., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від заявниці надійшла заява, згідно якої вона просить залишити заяву без розгляду. Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.

Народні засідателі: Пявка Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-113/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Синельниківське відділення №2993 до ОСОБА_1 «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулося Синельниківське відділення №2993 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» з заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Синельниківське відділення №2993 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» з заявою до ОСОБА_1 «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 08 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2о- 44/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваною заявою.

При цьому вказувала, що 21.09.2005 року померла бабуся заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №2409 від 23.09.2005 р.

При зверненні заявниці до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини з бабусею.

Просила винести рішення яким встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 21.09.2005 року - є рідною бабусею ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без їх участі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.09.2005 року померла бабуся заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №2409 від 23.09.2005 р.

При зверненні заявниці до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини з бабусею.

Факт родинних відносин підтверджується архівним витягом відділу міської ради з протоколу №20 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів від 08.10.1987 року про визнання опіки над неповнолітньою ОСОБА_3, випискою з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію, де зазначено, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.10.1987 року по 21.02.1997 року як онука.

Тому суд на підставі вимог п 1 ч 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою бабусею.

Керуючись ст. ст.6.10,212, 234, 256 ч 1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 21.09.2005 року - є рідною бабусею ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

15.01.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ПП «Персей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання призначене на 22.12.2009 p., 15.01.2010 р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що відповідно до вимог п. З ст. 207, ст. 294 ЦПК України зазначений позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості направити вищезазначеній позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.З ст. 207. ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПП «Персей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: Борко A.Л.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-251/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Басанець Т.О.,

при секретарі Хаюк М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 28.04.2007р. Дітей не мають.

Одруження виявилось невдалим, в сім'ї проявилось непорозуміння, дружина не приділяла йому належної уваги, подружні відносини були припинені з листопада 2009 року, проживають окремо, причиною є те, що вони різні за характерами люди, тому вважає примирення неможливим і просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала. Пояснила, що під час сумісного проживання виявили непорозуміння один до одного, на теперішній час вона зустрічається з другим чоловіком і примирення вважає неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебували у шлюбі з 2007 року, дітей не мають. їх взаємовідношення не склались, як заявив позивач, він втратив почуття до дружини, а вона підтвердила про те, що зустрічається з іншим чоловіком. Обоє вважають неможливим подальше сімейне життя. З листопада 2009 року разом не проживають, на примирення не згодні.

Суд вважає, що доводи позивача і відповідача обґрунтовані, обоє втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Спорів про майно немає.

Судові витрати покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, а/з 321 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-8006/10/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 269,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ