overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського пйонного суду Чернівецької області від 28 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському гайоні Чернівецької області про стягнення щомісячної державної соціальної лопомоги дітям війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 28 травня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа
Справа 22ц-2483/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк ТІ.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Справа № 22ц/ 2510/10
Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_1
Доповідач Омельчук М.І.
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Омельчука М.І.,

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство „АгроГоф) про визнання рішення міської ради частково недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року,-

встановила:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підляг ає призначенню до розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий : Омельчук М.І. Судді : Широкова Л.В.

ОСОБА_2
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської

області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права

користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право

землекористування»

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив»

Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди

землі», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви. Враховуючи що підстав для залишення їх без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району,

Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 06 вересня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Справи №2Н-401-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул.
Октябрьська. 6/13 м. Красний Лиман, Донецької області, на користь КП «Краснолиманська ЖЕК»
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1399,15 грн., інфляційні в
сумі 261.66 грн., З % річних в сумі 73,35 грн., а всього 1734,16 (одна тисяча сімсот тридцять
чотири грн.. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
04661403. МФО 334561, ОКПО 31046265, ТОБО Промінвестбанк м. Слов»янськ -
витратн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-О-25/10
УХВАЛА

01.11.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Матвіївської сільської ради, приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в заповіті з внесення змін та уточнень,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Матвіївської сільської ради, приватного нотаріусу Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в заповіті з внесення змін та уточнень, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год. 11.11.2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити

заінтересованим особам для відома.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3383/2010 р. Головуючий у І інстанції Бечко Є.М.
категорія-цивільна Доповідач Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 28 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. і судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. Однак у зазначений строк вимоги ухвали Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез не виконало.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.К. Євстафіїв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3354
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-436/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 13 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1427/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, оскільки відповідач його не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно сина,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2010 р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа 2н-4180/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. Розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 114 грн. 13 коп,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1114 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так. згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 16.12.2010 р. ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2010р. Рівненський р-н, с. Караєвичі, вул.. Центральна, 15.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1114 грн. 13 коп. повернути КП РМР «Теплотранссервіс».

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-170/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1101 грн. 22 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства ..Здолбунівкомуненергія", вул.Шкільна, 40а
України» МФО 333368 заборгованість в сумі 1101 (одна тисяча сто одна)
грн. 22 коп. за договором про надання послуг з централізовано опалення від
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 20 хв. 22 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1984/10
Справа № 2-1984/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-146/2010 р.
УХВАЛА

29 липня 2010 року Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До суду надійшло клопотання представника позивачів по справі про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Заслухавши думку представника позивачів, яка підтримала вказане клопотання про залучення третьої особи.

Виходячи зі змісту ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки ухвалене судом рішення зможе вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області до участі у даній цивільній справі.

Направити до ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВС в Харківській області копію позовної заяви, даної ухвали, клопотання представника позивача та довести до відома зміст ч.3 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає. ________

Суддя :
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, внаслідок вирішення сторонами спору в добровільному порядку.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони можуть протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий