overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-453/2010 р

27 серпня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-453 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин

з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА на постанову Галицького районного суду від 22 липня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 22 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про стягнення 3690 грн. одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

А згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.79 ЦПК судовий збір не відноситься до судових витрат, повязаних з розглядом справи, а тому суд не вправі вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Галицької РДА у визначений судом строк не оплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА на постанову Галицького районного суду від 22 липня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3528/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "СК "УСГ", третя особа: про про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 11:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3307/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1004/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви прозалишення позову без розгляду)

05 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Кравченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.02.2010 року позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Нормою ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
справа № 2-830/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, придбаного під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати житловий будинок, розташований по пров. Матросова, 9 у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинку, зобовязавши Городищенське відділення ЧООБТІ провести реєстрацію даної частини будинку за ним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, придбаного під час перебування у шлюбі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 45 хвилин 25 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, придбаного під час перебування у шлюбі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 листопада 2010 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3242/10/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада про розподіл майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада про розподіл майна подружжя та визнання права власності .

До суду представник позивачка надав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада про розподіл майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4176
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо виплати йому щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни неправомірними, поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом його порушених прав та інтересів з 01.01.2007 року, зобовязати усунути порушення, провести перерахунок недоплачених щомісячних підвищень до пенсії, виходячи із розміру 30 % мінімальної пенсії за віком до належного рівня та виплатити заборгованість з виплати щомісячних підвищень до пенсії, як дитині війни, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, визнати за ним право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, стягнути понесені ним на оплату послуг з правової допомоги 300 гривень, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 07 серпня 1999 року вона перебувала у шлюбних відновинах з відповідачем. Шлюб з вини відповідача розірвано з 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що з 07 серпня 1999 року ( актовий запис № 64 ) позивачка перебувала у шлюбних відновинах з відповідачем. Шлюб з вини відповідача розірвано з 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у відповідності до записах в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження, довідкою Гребінківської міської ради Полтавської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 01 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-538/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 24 липня 1977 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис № 19.

В шлюбі народилося троє дітей, які на даний час повнолітні.

Посилався, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними не має взаєморозуміння через те що, дружина перебуває за кордоном змінила відношення до нього та запропонувало йому розірвати шлюб та знайти іншу жінку для спільного проживання. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позові на примирення не погодився, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання не з»явилася від неї до суду поступила письмова заява, в якій позов визнає , на примирення не згідна та просить справу розглянути у її відсутність.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони, 24 липня 1977 року зареєструвала шлюб з у виконкомі Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис № 19, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі народилося троє дітей,які на даний час повнолітні.

Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони на протязі п»ти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.110,112,114, СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62,174, 212-217 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 24 липня 1977 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 103 грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-802/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.10.2010
Справа № 0809/2-о-11/11
У х в а л а

"26" листопада 2010 р. суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

24.11.2010 року до Заводський районний суд м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2010
Справа №2-2309-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 *

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна