МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-7035/2010
20 грудня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом,
Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» діюча за довіреністю від 10 червня 2010р. (а.с.52), в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримала, просила суд розглядати справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями, що знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.65,66), причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухватити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів АППБ Аваль Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», юридична особа, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки.
Одеська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території Одеської області.
Згідно вказаного договору ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 182000 доларів США строком на 240 місяців з 05 вересня 2006 року по 05 вересня 2026 року, зі сплатою 15,25 % річних /а.с.21-23/.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів у відповідності до графіку платежів.
заборгованості за кредитом - 771222,53 грн.;
пені за прострочення відсотків по кредиту - 3675,35 грн.
Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.
Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредитуй поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо відповідальність встановлена договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобовязаний спочатку предявити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобовязання від поручителя.
Відповідно до ч.2ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Як вказує ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.
За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, ал'е не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда