overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА.

Справа №2-754)10.

м.Радомишль. 12 жовтня 2010 року.

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду з ВГІРФО Малинського РВУ МВС України в Житомирській області надійшла інформація про те,що ОСОБА_2 по м.Малину та Малинському району Житомирської області не зареєстрований .

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої з ВГІРФО інформації буде встановленого справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.З ст. 121, 208,209,210 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як таку,що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського / І

районного суду ОСОБА_3.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-149/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Спаська сільська рада Сосницького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка у позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться в Сосницькому районі, с. Спаське, вул. Мойсієнка 80.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Спаська сільська рада Сосницького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 02.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-173/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Головатюк І.Р.,

розглянувши позовну заяву Ржищівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ

24.09.2010 року до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява Ржищівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

19.10.2010 року до Ржищівського міського суду надійшла заява Ржищівського міського центру зайнятості про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 19.10.2010 року особи, що беруть участь у справі не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на /ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.04.2010
Справа №2-2447-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО «МетаБанк» До

СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності. Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» До

СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 05 травня 2010 року о 08 годині 50 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1389/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-601/2010
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Круховської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейне життя не склалося, протягом 20 років разом не проживають. Надалі перебувати у формальному шлюбі немає наміру.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Стосовно відповідача ОСОБА_2, місце фактичного перебування якого невідоме, виконані вимоги ч.9 ст.74 ЦПК України і розгляд справи проводиться без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено , що сторони згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1982 року. Сімейне життя у сторін не склалося, близько 20 років вони разом не проживають. Позивачка категорично заперечує можливість примирення. Шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Кошти зареєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 03 березня 1982 року в Олешівській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян - державного мита.

ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Витрати понесені позивачкою при оплаті оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання віднести на її рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 22ц-7678 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Категорія: 79 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з гуртівні «Секондхенд-Євросток» моральної шкоди в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Заявник ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати з огляду на те, що така постановлена без належного врахування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права та є незаконною (а.с.7).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що такий просить видати судовий наказ про стягнення з гуртівні «Секондхенд-Евросток» в селі Добряни Стрийського району Львівської області 5 мінімальних заробітних плат. При цьому, заявник зазначає, що одночасно подав до суду позовну заяву до цього ж відповідача.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду цієї заяви, суддя обґрунтовано керувався вимогами ст.ст.96 та 100 ЦПК України та дійшов вірного висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про стягнення моральної шкоди не носять безспірного характеру, не передбачені ст.96 ЦПК України, а тому не підлягають вирішенню шляхом видачі судового наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, п.1. ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-584/10

-

06.09.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання дій протиправними та зобов' язанна до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківськдго районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.33, 322ППК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2-584/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнаная дій протиправними та зобов' язанна до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року на 09 год. І5 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3236/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 226
УХВАЛА

18 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Садовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 28 квітня та 01 жовтня 2009 року, 18 січня 2010 року про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6339/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі Войтенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцем проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направити за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун