overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4743 Головуючий суддя І інстанції Яценко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-1/11
У Х В А Л А

"13" серпня 2010 р. суддя Бобрович В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 25.08.2010 о 15:45.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 22 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-741/2010
УХВАЛА

01.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 7 » вересня 2010 року на 16-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
У Х В А Л А справа № 2-628/10

27 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на майно,

Встановив:

Позивач 13Л0.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 20.09.2010 року була домовленість про купівлю - продажу домоволодіння № 7 по пров. Радянський в с. Бондарівка Марківського району Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору в нотаріальній конторі та уникає зустрічі з ним у звязку з тим, що в неї належним чином не зареєстровано право власності на майно.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_3 визнається право власності на домоволодіння № 7 по пров. Радянський в с. Бондарівка Марківського району Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок №7, пров. Радянський в с. Бондарівка Марківського району Луганської області з прилеглими до нього будівлями і спорудами.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду

шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа 2-891/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

23 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південдизельмаш" про стягнення заробтної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Південдизельмаш" про стягнення заробтної плати.

09.06.2010 року до проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Південдизельмаш" про стягнення заробтної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія (м.Дубно вул.К.Острозького, 23)
про видачу судового наказу, та стягнення 4276 гривень 68 копійок заборгованості за використане теплопостачання та судові витрати з ОСОБА_1 (жительки м.Дубно вул.Заводська, 8/33) ,
відповідно до ст.526; 610; 611; ЦК України, ст.96-99 ЦПК України, та договору № 3490 від 23 липня 2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між Комунальним підприємством Дубнокомуненергія та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м.Дубно вул.Заводська, 8/33) ,
на користь Комунального підприємства Дубнокомуненергія ( м.Дубно вул.К.Острозького, 23 );
4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 68 копійок заборгованості за використане теплопостачання;
30 (тридцять) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4306 (чотири тисячі триста шість) гривень 68 копійок . Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м.Дубно вул.Заводська, 8/33) в прибуток держави 25 ( двадцять пять ) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає в Ізюмському районі, у АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 98, ст. 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8955
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-3265/10
30 серпня 2010 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Савченка С.М. при секретарі - Борозної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3924грн. 49коп. станом на 01.05.2010р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2010 р. складає 3924грн.
Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.,00коп. та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224, ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 3924 (три тисячі девятсот двадцять чотири)грн..49 коп. заборгованості, ЗО (тридцять) грн. - оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.ООкоп
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської РДА про визнання неправомірними дій та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської РДА на постанову Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської РДА про визнання неправомірними дій та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської РДА про визнання неправомірними дій та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4928/2010 Справа № 2-4928/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: житловий коператив «Титан-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 64 будинку № 5 корпус 1 по вул. Слинько у м. Харкові.

У звязку з наведеним позивачи просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: житловий коператив «Титан-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 року, 12 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 2-1708/10/18
вступна та резолютивна частина
"27" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Масленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір кредиту № ДКХ-986 від 28.10.2008 року, укладений між кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бородіна Н.М.