overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1038/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м . С у м и
26 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу що стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані та мешкають за адресою: 400С7,м. Суми, вул. Харківська,58 А,кВ. 100
в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з сумі 1444 грн. 26 коп., та в дольовому порядку 55 грн. 50 коп. судових витрат, тобто по 27 грн. 75 коп. з кожного.
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України бор має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяза про скасування судозого наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано празо захищати праза, свободи та інтереси інших осіб Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз: ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-346/10Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22ц-2127/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

20 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 11 серпня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської областіОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-383/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі міністерства транспорту та звязку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Романівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» з позовом до ОСОБА_1 Л,Л., в якому просить стягнути з відповідача 343,03 грн. боргу за надані послуги електрозвязку, 35,34 грн., знецінення коштів внаслідок інфляції, 3 відсотка річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 10,18 грн., а всього на загальну суму 388,55 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі міністерства транспорту та звязку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку призначити до судового розгляду в залі суду на 13 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Суддя С.В.Бабич
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 6 жовтня 2009 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про розірвання договору найму та втрату права на житло.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За змістом ст. 293 цього Кодексу окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо скасування заочного рішення.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року представник КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» не врахував вимого зазначеного закону і не звернув уваги на те, що ухвала суду про скасування заочного рішення окремо від рішення судув апеляційному порядку оскарженню не підлягає. ______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-4390/2010 Головуючий у ОСОБА_4

Категорія 7 Доповідач-суддя ОСОБА_5

У звязку з цим, слід відмовити КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.293,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №1» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: В.Д. Фединяк.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року . м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації на рішення Рогагинського районного суду від 22 липня 2010 року,-

в с т а новив:

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 03.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління прані та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації на рішення Рогатинського районного суду від 22 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-552/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2010 року м. Снігурівка

СуддяСнігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

12 липня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, який повністю знаходиться на утриманні позивачки. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гологірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно що по вул.. Малинівці № З, в с. Майдан-Гологірський Золочівського району Львівської області.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позові не вказано жодних доказів що правомірності спорудження такого будинку. В даному випадку це могли б бути: рішення про надання земельної ділянки під забудову, дозвіл на спорудження фундаменту, затверджений проект на будинок, тощо.

Відповідно до ст.. 121 КУпАП дана позовна заява має бути залишена без руху, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гологірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку до 28 січня 2010 року, інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Б.А.Постигач
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

у справі № 2-0-29 / 2010р.

"23" липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-29 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2010 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області - суд пропонує в строк до 04 серпня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити заінтересованої особі про те. що відповідно до с г.. 123 ЦПК України до або під час судового засідання має право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'ясниш сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню своєї дитини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки виконує

належним чином.

Посилання позивача на підтвердження позовних вимог свого підтвердження в судовому засідання не знайшли.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст.164 СК України не встановлено.

На підставі ст.ст.164 - 167 СК України, керуючись ст.ст.213- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину, відмовити за недоведеністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
12.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПСП агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2 -275
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

30 березня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці на 13.04.2010 року на 15.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М., народних засідателів ГученкоЛ.В.,

ОСОБА_1, при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2

Заінтересована особа: Опікунська рада ОСОБА_3 сільської ради Сумського району

Про визнання недієздатним, призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_4 та призначення заявниці її опікуном, оскільки за станом здоров»я ОСОБА_4 має інвалідність другої групи з дитинства, перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. Доглядом за донькою займається вона.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала і суду пояснила, що на теперішній час донька досягла повноліття і заявниці необхідно вирішити питання про опіку над нею.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні з заявою погодилась повністю і суду пояснила, що над ОСОБА_4 опікується її мати ОСОБА_2, оскільки донька потребує постійної допомоги. Опікунська рада звертається з клопотанням про призначення ОСОБА_2 опікуном доньки.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є донькою заявниці (а.с.7), проживає разом з матір»ю (а.с.9) є інвалідом другої групи з дитинства (а.с.8)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від 2 серпня 2010 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.15-17).

Рада опіки та піклування ОСОБА_5 сільської ради звернулась до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_2 опікуном над її донькою ОСОБА_4 (а.с.25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 236,237, 241 ЦК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Симонівка Сумського району Сумської області, вул.Сумська, 32, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Симонівка Сумського району Сумської області, вул.Сумська,32, опікуном ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 2-944/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря -Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4 мав в користуванні житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Голейка, З Б в с.Гостів Тлумацького району.

01.08.2003 року батько ОСОБА_4 помер.

Після смерті батька не виявилось документів про право власності на будинковолодіння, що завдало йому трудності, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину, яку фактично прийняв, проводив похорон батька та здійснює всі заходи по управлінню спадковим майном.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову.

У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Голейка, З Б, що в с. Гостів Тлумацького району Івано-Франківської області.

На підставі ст.ст. 392, 1216-1218, 1222, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди по вул. Голейка, З Б в с.Гостів Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко