overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-777/10

01 жовтня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2,в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що будинок знаходиться на обслуговуванні ПП "Житлоремсервіс".

При таких обставинах суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості інтересованої особи ПП «Житлоремсервіс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи ПП «Житлоремсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

26 листопада 2010 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнення до позовної заяви.

Однак, з наданих матеріалів не вбачається усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 19.11.2010 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 19 листопада 2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від 12 квітня 2010 року позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання договору про погашення заборгованості від 27 жовтня 2009 року за спожиту електричну енергію недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 12 квітня 2010 року року повернено як неподану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання договору про погашення заборгованості від 27 жовтня 2009 року за спожиту електричну енергію недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу від 12 квітня 2010 року подали після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви прі апеляційне оскарження і апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуск строку, від апелянта не надходило. Таке прохання в самій скарзі не зазначено.

Справа №22ц-979/10 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Доповідач Перепелюк І.Б,

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від 12 квітня 2010 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-44/2010р.
СУДОВИЙ наказ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І.,
ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по кредитному договору, а також із доданими до цієї
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
рахунок заборгованості по кредитному договору № ABJZRC14610007 від 07 лютого 2008 року.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-С-12/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.03.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянула заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, ?

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

27.01.2010 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

23.02.2010 року відповідно до розписки відповідачі отримали копію судового наказу від 25.01.2010 р., а також копію додатків.

26.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій вони просять скасувати судовий наказ у звязку з тим, що вони не згодні з сумою заборгованості.

Згідно зі ст. 106 ч. 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-88/2010 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4» заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Діденко
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1Є

розглянувши позовну зазву ОСОБА_2 до МАКАРЕНКА

ОСОБА_3

„Про зміну розміру аліментів на тверду грошоову суму" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ет.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-225/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітни 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 20І0 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якми вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4214
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-433/10р

28 квітня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК . України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 19 травня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
про повернення позовної заяви
Справа №2-2404-10 м. Красний Лиман
03.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
03 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивач) сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через і Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4631

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

А

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
УХВАЛА

Справа № 2-525/10

25 травня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської РДА, Раковицької с/ради, Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків.

Спір між сторонами до судового розгляду не урегульований, в судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, представник відділу земельних ресурсів позов не визнав, представники Раковицької сільської ради та Радомишльської РДА в судове засідання не з"явились, про десь розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки суду не повдомили, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської РДА, Раковицької сільської ради, Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків, призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3650/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про про захист прав споживача та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4613/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ СК "Українська страхова група", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-1014/11
Номер провадження: 2/2347/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгенійовича про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 04 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Справа №2-о-25/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.ЧервоноармійськаД, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-5847/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова