АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7843/10* Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючої судді Акопян В.І., суддів Петренка В.М., Лобова О.А., при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Миргороді про зобов'язання нарахувати недоплачені суми соціальної допомоги дитині війни. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену суму соціальної допомоги як дитині війни за 2007 - 2009 роки.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач усупереч закону не виплачує у повному обсязі встановлене ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року позов задоволений частково: зобов'язано відповідача перерахувати позивачу розмір пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року з підвищенням на 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м.Миргороді, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вгшог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, ЩО апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до категорії громадян, які мають статус дітей війни, отже відповідно до ст.6 цього Закону (надалі - Закон №2195) позивач має право на отримання державної соціальної допомоги у виді підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

У період 2007 - 2009 років державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком позивачу не виплачувалася.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що не нарахування та, відповідно, невиплата позивачу державної соціальної допомоги у розмірі і лж.у к30% мінімшштої'пенсії за віком у досліджуваному є протиправною.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції правильно і'швитлумачив і застосував до спірних правовідносин положення нормативних актів і рішень Конституційного Суду України, якими визначені порядок і "підстави виплати та визначення розміру державної допомоги дітям війни у конкретні періоди.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності застосування величини мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» для нарахування розміру виплат, встановлених ст.6 Закону № 2195-ІУ.

За змістом ч.7,8 ст. 8 ЦПК України при вирішенні спору, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд зобов'язаний застосовувати аналогію закону чи аналогію права та невправі відмовити у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості або суперечності законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Оскільки законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 ЗУ "Про загальнообовязкове державну пенсійне страхування", іншого нормативно- правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає, то при розрахунку 30% доплати до пенсії дітям війни, відповідач повинен виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо наявності рішення суду по спору між тими ж сторонами і про той самий предмет, оскільки з наданої світлокопії рішення суду вбачається, що воно не набрало законної сили, та цим рішенням вирішений спір між іншими сторонами.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.304-1, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Миргороді відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3