Справа №22ц-1813 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Категорія - 47 Доповідач в апеляц. інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Балюк О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна в період шлюбу. Просив визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та виділити йому у власність телевізор «Самсунг». А пральну машинку «Індезіт» та компютер залишити у власності ОСОБА_6.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та його виселення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року первісний позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_6 судом відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3, який вважає, що таке в частині вирішення його позовних вимог, ухвалене судом без повного та всебічного зясування всіх обставин справи без належного врахування та оцінки наявних у справі доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що при поділі квартири суд безпідставно відступив від рівності часток, а також прийшов до помилкового висновку про те, що телевізор «Самсунг» не є спільним майном подружжя, оскільки придбаний за власні кошти ОСОБА_6 в період фактичного припинення шлюбних відносин. Просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги, визнавши за ним право власності на ? спірної квартири та залишити у власності телевізор «Самсунг».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційних скарг, відповідачки ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду належить змінити, виходячи з наступного.

Судом беззаперечно встановлено те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1992 року, який було розірвано за рішенням Галицького районного суду міста Львова 20.10.2009 року, як і те, що в період перебування їх у шлюбі ними було придбано у АДРЕСА_3.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст.60, 61 70 СК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана квартира хоча і була придбана за договором купівлі-продажу від 03.02.2005 року на імя ОСОБА_6, яка оформлена на неї, як власника, однак є обєктом спільної сумісної власності сторін, оскільки придбано під час шлюбу в інтересах сім`ї з метою їх спільного проживання.

При цьому сторонами з достатньою очевидністю і переконливістю не доведено тих обставин, що дана квартира була придбана за власні кошти одного із подружжя чи інших осіб для особистих потреб одного із подружжя. Покликанням сторін на такі обставини суд дав належну оцінку у рішенні.

До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 визнає те, що суд першої інстанції обгорунтовано визнав спірну квартиру їх спільною з відповідачкою власністю (а.с.113).

Враховуючи конкретні обставини справи щодо участі кожного із подружжя в матеріальному забезпечення сім`ї, ставленні їх до спільного майна, а також інтереси їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з відповідачкою, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при поділі спірної квартири обгорунтовано відступив від рівності часток подружжя та правомірно визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/3 даної квартири, що відповідає вимогам ч.2,3 ст.70 СК України та розясненням п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ по право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що телевізор «Самсунг», пральна машинка «Арістон» та пилосос «Філіпс» були придбані за особисті кошти ОСОБА_6 в період фактичного припинення шлюбних відносин, а тому є її особистою приватною власністю. Такий висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, дані побутові речі були придбані ОСОБА_6 в кредит в 2006 - 2007 роках, тобто в період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.(а.с.42-57). При цьому докази того, що в зазначений період сторони фактично припинили шлюбні відносини в матеріалах справи відсутні.

В ході апеляційного розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_6 визнала, що в зазначений період вона проживала спільно з позивачем та вели спільне господарство.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірні електро-побутові речі згідно положень ст.ст.60-62 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, та підлягають поділу відповідно до ст.ст.69,70 СК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги межі позовних вимог ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 щодо виділення йому у власність в порядку поділу спільного майна подружжя телевізора «Самсунг».

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, та ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року частково скасувати та ухвалити нове рішення в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову щодо виділення у власність майна.

Позов ОСОБА_3 щодо поділу майна задовольнити частково. Виділити ОСОБА_3 Геннадійовичичу у власність телевізор «Самсунг» в порядку поділу спільного майна подружжя.

В решті це рішення залишити без змін.

Дане рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2