overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 533/2010р.
У Х В А Л А

21 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2008р. ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою суду від 09.02.2009р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпрообленерго» про спонукання до вчинення певних дій, визнання актів незаконними та стягнення моральної шкоди .

21.06.2010р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 07.05.2010 р. надала суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, розглянувши дане питання в судовому засіданні за її відсутності.

Крім того, у звязку з тим, що позивач надав заяву про залишення без розгляду його позову до відповідача, на підставі ч.1,3 ст.204 ЦПК України, суд вважає за можливе відновити провадження по справі та призначити проведення попереднього судового засідання на 21.06.2010р. на 15 годину 00 хвилин.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України вважаю за можливе повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 78,85 грн.

.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 83, ч.1,3 ст. 204,п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-533/2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити по справі попереднє судове засідання на 21.06.2010р. на 15.00 годину.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 78 грн.85 коп.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1096/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1026 грн. 57 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6084/2010
Провадження № 6084
У Х В А Л А

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-832
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Згідно з копією свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 помер 28 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205,37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 4с-50/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя Ново каховського міського суду Херсонської області Непомнягца Н.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2010 року щодо примусового виконання постанови територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 26.05.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, посилаючись на невідповідність постанови вимогам Закону в зв'язку із фальсифікацією документів головним державним інспектором праці.

Скарга має бути визнана такою, що не підлягає розгляду в порядку ст. 383 ЦГЖ України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження в порядку судового контролю є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції. В цьому разі слід керуватися положеннями ст. 15 ЦПК щодо цивільної юрисдикції суду. Не належать до цивільної юрисдикції суду справи щодо контрою за виконанням рішень органів виконавчої влади, контролюючих та ревізійних органів та їх посадових осіб, оскільки щодо них встановлено інший порядку судового вирішення.

Враховуючи, що скаріу подано з приводу виконання постанови управління у справах захисту прав споживачів № 135 від 26.04.2010 року про накладення на заявника адміністративного стягнення, скарга не підлягає розгляду в порядку судового контролю.

.Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122; ст. 383 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції - відмовити, оскільки скаріу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.Непомняща
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5259/2010
Провадження № 5259
У Х В А Л А

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 16 год. 10 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
код суду 233 Номер справи 2-н-1199/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, 1963р.н., відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1963р.н., в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради № 31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради № 31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування оригіналів відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати із Острозького центру поштового звязку №3 УДППЗ (м. Острог пр-т Незалежності,7) оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2001 -2002 роки.

Дану ухвалу виконати в строк до 03 серпня 2010 року.

В разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №2-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-1089/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов стягнути з ОСОБА_2 1/3 частину його заробітку на утримання двох дітей, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язанаий також надавати утримання дітям і він має змогу це робити.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину його заробітку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10 червня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн.витрат на ІТЗ розгляду справи. Від сплати судового збору його звільнити звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-188/2010
Провадження № 188
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1555/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.09 р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості /а.с. 1/.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 15.09.09р. /а.с. 31-33/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, суд обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна суду, а тому на підставі ст.122 ЦПК України суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є безпідставними.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довіреності від 01.12.09 року на а.с. 26, відповідач ТОВ «Верус» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ. Набережна Перемоги, 32, що відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки позовна заява була подана відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, за місцезнаходження відповідача - ТОВ «Верус», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 113, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: