АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1556/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.09 р. задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

- Суд наклав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: 25000, Кіровоградська область, м. Кіровоград, пров. Спаський, 115.

- Суд наклав арешт на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках відповідача, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7029,9 дол. США, що за курсом складає 53567,86 грн.

- Суд наклав заборону на вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7029,9 дол. США, що за курсом складає 53567,86 грн., спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, в тому числі яке знаходиться за адресою відповідача ОСОБА_2: 25000, Кіровоградська область, м. Кіровоград, пров. Спаський, 115.

В межах заявлених позовних вимог у розмірі 7029, 9дол. США, що за курсом складає 53567,86 грн., суд наклав арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: автомобіль Daewoo /а.с. 6/.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 23.10.09р. як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 9-10/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користуватися майном.

Суддя суду першої інстанції на вимоги закону не звернув уваги і ухвалою від 23.10.2009 року в забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2. про звернення стягнення наклав арешт на автомобіль відповідача - Dаеwoo, модель: Т13110, чим самим допустив порушення права власності відповідача на автомобіль, що гарантовано Конституцією України та Законом України „Про власність", оскільки суддя ( якщо на те були законні підстави ) повинен був заборонити відповідачу відчуження автомобіля та таке інше, а не накладення арешту, який позбавив відповідача права користуватися належною йому власністю.

Фактично ухвалюючи ухвалу по застосуванню заходів до забезпечення позову суд не перевірив відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, як і не з'ясовували чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: