overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2010 Справа № 2н-169/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Яковенко ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4754/10
09 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Півень Я.В..
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
18 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_4, взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.18-19).
В цей же день позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено аналогічний договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_5 також взяв на себе солідарне зобовязання перед позивачем за зобовязанням ОСОБА_3 (а.с.16-17).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також з відповідачів пропорційно до задоволених відносно них вимог підлягають до стягнення судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 606,67 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

09.09.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-213/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та зобов'язання здійснити таку виплату,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання неправомірною відмову відповідача у перерахунку та виплаті песії по інвалідності особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язати відповідача здійснити таку виплату з 12 вересня 2009 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії п інвалідності та зобов'язання здійснити таку виплату та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 липня 2010 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням і докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Провадження №2-о-76/2010

Справа № 2-о-76/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - ТомкоЛ.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказує,що 15.05.2009 року вона одержала диплом КВ № 35770174 та додаток до нього. В дипломі та додатку до нього її по батькові вказано невірно як «Євгенівна» .В паспорті її по батькові вказано як «Євгеніївна». Просить встановити факт належності диплому та додатку до нього. Встановлення факту належності диплому необхідно їй для працевлаштування.

У судовому засіданні заявниця підтримали доводи заяви, дав аналогічні пояснення по суті заяви. Суд,заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи,прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в паспорті заявниці (а.с.5) її по батькові вказано як «Євгеніївна».

В дипломі КВ № 35770174 та додатку до нього по батькові заявниці вказано як «Євгенівна». Відповідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення,зміна.або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись 256-259 ЦГІК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому КВ № 35770174 .виданого Міжрегіональною Академією управління персоналом м.Київ та додатку до зазначеного диплому 12 ВД № 676342 в якому її по батькові вказано невірно як « Євгенівна ».

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: Москаленко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селищі Головне, по вулиці Комсомольській, 2, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А-1, льох -В-1, веранду -а-1, сарай -Б-1, убиральню -Г, огорожі -1, питного колодязя -К, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12 годину 40 хвилин «4» серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання , пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-388/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора, про виділ частки у майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора, про виділ частки у майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора, про виділ частки у майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Києво- вятошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Іельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної ;ави та доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та силання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкритгя провадження з недотриманням правил судності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суда Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4981
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 11 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-339/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 03.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заперечивши підписання договору поруки з ВАТ КБ «Надра» та вказала, що не поручалася за виконання ОСОБА_3, який є її чоловіком, зобовязань, що витікають з кредитного договору від 29.08.2007 р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 30 червня 2010 р. о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 2 6 березня 2010 року у справі за заявою Чінь ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11685.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2308/10 Справа № 2-2308/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ЗАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА».

Представник позивача не заперечував.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ЗАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА"

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-312/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-312/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановила

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В позовній заяві позивачка вказує, що відповідач проживає в будинку номер 28 по вул. Князів Острозьких в м. Острог Рівненської області, однак в доданих до позовної заяви доказах зазначено номер будинку 25, тобто не встановлене фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач зареєстрований в належному її дочці будинку, однак доказів цього не зазначає.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 9 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Свіїтловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.
Керуючись ст.526, 530.901 ЦК України, ст.95. 96.102.103. ЦІ 1К України. -
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачений судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВА Г «Укртелеком» від імені якою діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ІДПК України в разі непадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлешія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, на.тежниуі чшіоуі повідомлених про час і місце розгляд1 заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області