Справа № 2-о-14/10
Провадження № ----------
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судці Гречко Ю. В. при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Спецавтобаза" про розстрочку платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 грудня 2008 року було винесено рішення про стягнення з нього на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» судового збору в сумі 258 грн. 20 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 21 грн. 57 коп., витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз в сумі 323 грн. 55 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у сумі 25849 грн. 88 коп., та всього на суму 26453 грн. 20 коп. 05 лютого 2009 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-132 від 29. 01. 2009 року та стягнення з нього вищевказаних сум у строк до 09. 02. 09 року. 09. 02. 09 року заявник звернувся до відділу ДВС Першотравенського МУЮ із заявою про розстрочку платежів, однак 13 лютого 2009 року отримав постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 60 грн. 33 коп. та 2584 грн. 98 коп. за несплату в добровільному порядку, у визначений строк сум по виконавчому листу №2-132 від 29. 01. 2009 року виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза». На даний момент заявник є пенсіонером та інвалідом третьої групи, отримує пенсію в розмірі 2900 грн., на його утриманні знаходиться дружина а також те, що до виникнення дорожньо транспортної пригоди він уклав декілька кредитних договорів, а саме: договір застави транспортних засобів 308/5 від 25 липня 2005 року із щомісячною виплатою в розмірі 698 грн., кредитний договір №001-03303-110708 від 11 липня 2008 року із щомісячною виплатою в розмірі 242 грн., кредитний договір № 001-03076-100708 від 10 липня 2008 року, із щомісячною виплатою в розмірі 242 грн. Сплачує витрати пов'язані із комунальними платежами на суму 500 грн. в місяць. Таким чином загальну суму його витрат на один місяць складає 1682 грн. Просить суд: 1) скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 60 грн. 33 коп. та 2584 грн. 98 коп.; 2) розстрочити на п'ять років виплати по виконавчому листу №2-132 від 29. 01. 2009 року виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза», а саме: судового збору в сумі 258 грн. 20 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 21 грн. 57 коп., витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз в сумі 323 грн. 55 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди у сумі 25849 грн. 88 коп., та всього на суму 26453 грн. 20 коп.

До початку відкритого судового засідання представник заявника ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду даної заяви у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в ОСОБА_3 міськрайонному суді Дніпропетровської області 28. 04. 2010 року, про що додала відповідне повідомлення зазначеного суду.

Представник заінтересованої особи Дніпропетровського міського комунального підприємства „Спецавтобаза" ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні зазначила, що вважає заявника спроможним сплачувати стягнуту на їх користь матеріальну шкоду, спричинену дорожньо - транспортною пригодою, оскільки останній не зважаючи на викладені обставини, після винесення 03 грудня 2008 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, отримав кредити на загальну у суму 6000 грн. на власні потреби.

Також, заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви, так як вважає, що воно належним чином не підтверджено документально, як того вимагає чинне законодавство.

Представник заінтересованої особи Відділу Державної виконавчої служби, Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши надане представником заявника ОСОБА_2 повідомлення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не вбачає підстав дій задоволення заявленого нею клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1, оскільки вищезазначеним повідомленням не доводиться факт її участі у цивільній справі ОСОБА_5 про поновлення на роботі, яка знаходиться в провадженні судці Шестакової 3. ОСОБА_3 міськрайонного суду Дніпропетровської області та призначена до слухання 28. 04. 2010 року о II год. 00 хв.

Згідно ст. 42 ЩІК України передбачено перелік документів, що посвідчує повноваженні представників, у тому числі за довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена^ нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на » службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання, також, фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.

З огляду на викладене вище, представник заявника ОСОБА_2, належним чином не дотрималась вимог ст. 42 ЦПК України, та не надала суду нотаріально посвідченої довіреності або копії журналу судового засідання, з яких би вбачалося здійснення нею представництва сторони чи іншої особи, яка бере участь у цивільній справі ОСОБА_5 про поновлення на роботі, що знаходиться в провадженні судді Шестакової 3. ОСОБА_3 міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча його представник був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому він вважається повідомленим.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Так, 17 грудня 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, згідно резолютивної частини якого ухвалу Синельниківського міськрайонного суд; Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа) Відділ Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції? Дніпропетровської області про розстрочку виконання рішення суду по виконавчому листу| скасовано і передано на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочку платежу у сумі 26453 грн. 20 коп., що присуджена до стягнення на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03. грудня 2008 року на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Спецавтобаза" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, а також судового збору в сумі 258 грн. 20 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 21 грн. 57 коп. та витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз в сумі 323 грн. 55 коп.

Заявник надав суду копії кредитних договорів №001-03076-100708 від 10 липня 2008 року, №001-03303-110708 від 11 липня 2008 року, а також копію договору застави транспортних засобів №308/05 від 25 липня 2005 року, з яких вбачається їх укладення під час розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що є лише підтвердженням платоспроможності заявника ОСОБА_1 нести й інші витрати не зважаючи на наявність завданої матеріальної шкоди Дніпропетровському обласному комунальному підприємству „Спецавтобаза" у сумі 25849 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак суд, з урахуванням вищевикладеного, не визнає обставини заявника, як такі, що ускладнюють виконання рішення суду і не є являється тим винятковим випадком, який дає підстави для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, ч. З ст. 61, ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛВ:

У задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по виконавчому листу - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко