overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5159/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року включно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 02 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 01 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

третя особа - ОСОБА_3,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 15.03.2010 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 листопада 2010 року Справа № 2н-378-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону У країни «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла аборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 960,45 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 18,59 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-439/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

08.12.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-2 439/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 2.04.09року померла тітка, ОСОБА_3, яка проживала сама у власному будинку.

При житті заповіла своє майно у його користь, але не виготовила правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 16.12.2010р. о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 31 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-262/10 Справа № 2-н-262/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 649,30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 13.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 649,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-889/10
УХВАЛА

Справа№2-2202/09

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Справа№2-2202/09

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 14 ЧЕРВНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3088/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.02.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 жовтня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 2 листопада 2010 року об 11-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-337/10 Справа № 2-н-337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Харків, пр..ОСОБА_4 181 кв.3 суми заборгованості у розмірі 1053,13 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 20.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості у розмірі 1053,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-488/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

15.09.2010
Справа № 2-472/10
Провадження № 2-472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 липня 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 313,79 грн. за послуги електрозв'язку, а також судові витрати по справі, сплачені при звернені з позовом до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 25.08.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення, письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-562/10
Провадження № 2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до повноліття дитини, починаючи з дня розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 15 хвилин 15. жовтня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові до-кази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-671/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1901/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.